domingo, julio 12, 2009

Ingreso universal a la niñez



Mucho se ha hablado de la idea de instaurar un ingreso universal a la niñez con la cual el Estado tiene una enorme deuda social; pero ¿cuál sería el sentido de otorgar una determinada cantidad de dinero a los padres que soliciten dicho ingreso? De esto debatíamos ayer con una amiga y surgieron algunas cuestiones interesantes para plantear sobre un debate que evidentemente hay que dar.

Todo comenzó cuando me preguntó ¿estarías de acuerdo en que todos los que tenemos hijos cobremos un ingreso universal de 200 pesos? Y claro, es fácil estar de acuerdo con algo así pero me quedé pensando en cuán útil sería la medida así planteada para combatir la exclusión. Es decir, desde mi punto de vista cualquier plan social debe apuntar a combatir las causas, la exclusión social y no ser un paliativo que mantenga y siga permitiendo la reproducción de este orden social injusto.

Primero que nada tenemos que tomar en cuenta cuál es la situación y los enormes déficits, la infame deuda social que tenemos: hay cientos de miles de chicos que están fuera del sistema escolar, ya van varias generaciones de personas que crecen al margen del Estado, sin acceso a la salud, a la educación, al trabajo, a la dignidad. La situación que venimos arrastrando se agrava con el correr del tiempo y cada vez es más difícil revertir las consecuencias de décadas de neoliberalismo aplicado a la fuerza, algo de eso hablabamos en este post.

Pero retomemos: supongamos que el subsidio se otorga a todo el que lo pida sin ningún tipo de requisito ni control: ¿en qué cambiaría la situación de las familias que están en situación de miseria? Podríamos decir que tendrían 200 pesos más (no hablaremos aquí ni de cómo se financiaría ni es relevante a fines de este post el monto del ingreso) para gastar en lo que haga falta. Pero esto no sólo sería absolutamente insuficiente como medida sino que no garantiza de ninguna manera la realidad de los chicos más carenciados. Es decir, si el chico está en estado de desnutrición y el padre decide gastar el ingreso en otras cosas (no importa por qué ni para qué) el chico seguiría en estado de desnutrición.

El ingreso universal puede ser una valiosa herramienta del Estado para hacer mucho más que asistencialismo, podría ser una llave para abrirle las puertas a los excluidos a una vida digna. Pero para ello habría que plantear este ingreso desde otro enfoque.

El punto que en la discusión generó la controversia fue mi planteo de que estaría de acuerdo con el ingreso universal a la niñez si se exigieran ciertos requisitos. Sí, suena feo pedirles a los más maltratados por el sistema que tengan que hacer algo para calificar para el ingreso pero antes de que me acusen de haberme pasado a las filas del PRO permitanme explayarme al respecto.

Uno de los requisitos de los que hablaba -teniendo en cuenta que el subsidio apunta a los chicos- era el pedir un certificado de vacunación de los beneficiarios. Esto no significa de ninguna manera negarle el subsidio a quienes no tengan este certificado. Supongamos que va el padre a pedir el subsidio a la oficina que se encargue del mismo, allí se tomarían los datos y se le explicaría que dentro de los siguientes seis meses tiene que llevar a su hijo al hospital o centro de atención primaria más cercano y presentar el certificado. Es decir, se lo orienta y ayuda en lo necesario para que el chico pase por el sistema de salud.

No es tanto el tema de las vacunas lo relevante, sino que el chico se presente físicamente a un control médico, que el Estado tenga presencia en algo que hoy por hoy no tiene: un chico que llega con un cuadro de desnutrición, o alguna enfermedad, no va a ser simplemente vacunado en el hospital sino que va a ser tratado y su familia orientada. Recordemos que hay gente que nunca en su vida pasó por el sistema de salud. Pero no sólo hay que pensarlo desde lo individual de cada caso: los beneficios de esto en cuanto a salud de la población exceden la suma de los beneficios individuales sumados.

Por supuesto, para esto también hay que coordinar medidas con el ministerio de salud para que haya algún protocolo específico para los que vayan a pedir el certificado médico, comprar más insumos (por ejemplo vacunas) y buscar la forma de llegar a los lugares más complicados. La idea sería utilizar el ingreso como herramienta de inclusión social, no simplemente como un paliativo.

Está claro que no se puede hacer todo junto, pero se podría gradualmente ir ampliando las contraprestaciones que las familias tendrían que dar. Por ejemplo se podría una vez que esté en marcha buscar la forma de reinsertar a esos chicos en el sistema escolar, habría que ver si compulsivamente o focalizadamente en los lugares que esto sea posible. Derivar a los que no estén en condiciones a programas de becas estudiantiles, en este caso coordinando con el ministerio de educación. Es decir, la idea sería gradualmente incluir, combatir la exclusión social que, como planteamos en este post, no sólo afecta dramáticamente a los excluidos sino que genera consecuencias nefastas para el conjunto de la sociedad.

No es la idea de este post plantear técnicamente las soluciones ni programas puntuales a implementar (estas son simples ideas sueltas) sino proponer que el ingreso universal sea una herramienta para incluir a los sectores marginados, interrelacionada con otras áreas del Estado. El eje central sería discutir si la instauración de un ingreso universal a la niñez debería traer aparejada algún tipo de contraprestación entendida en el espíritu de lo dicho anteriormente o, si como dice mi amiga, es una absoluta injusticia que incluso podría generar como consecuencia que el ingreso universal no sea, digamos, tan universal. Personalmente creo que una medida así sería una gran oportunidad para hacer mucho más por los excluidos que darles un dinero. Si el ingreso es a la niñez, en algún momento tienen que aparecer físicamente los niños, ver en qué condiciones están, qué se puede hacer por ellos, etc.

Por último, el enfoque en en este post fue puesto en los sectores más marginados, dando por sentado que este ingreso debería ser universal en el sentido de que a absolutamente cualquiera que lo pida le debe ser otorgado. Y obviamente también quiero aclarar que todo lo expuesto aquí no se contradice sino que complementa otras políticas como las que hablamos en posteos anteriores.

Saludos
D.F.

PD: Agrego una encuesta para ver qué opinan.



Imagen: http://jomer.wordpress.com

33 respuestas:

Carla dijo...

no es mala onda, pero que haces cuando despues de 6 meses el padre no presenta el certificado de vacunacion?
hay un programa prenatal del msal que otorga un subsidio a las embarazadas a cambio de que asistan a controles prenatales. Van al control, y les pagan. Tiene alta tasa de abandono, a pesar que el embarazo llega a termino.
Universal es eso, universal. Desde el ultimo niño de la ultima aldea hasta el hijo por nacer de DeNarvaez. Es como el iva, el mas equitativo de los impuestos porque todos pagamos lo mismo pero el mas injusto.
Ademas, con el solo hecho de que sea un subsidio que hay que solicitar, ya vas a tener encima acusaciones de clientelismo.

Diego F. dijo...

Carla: "no es mala onda, pero que haces cuando despues de 6 meses el padre no presenta el certificado de vacunacion?"

Se lo volvés a pedir una y otra vez, te fijás por qué no lo presenta, si es porque no sabe, porque no puede o qué. Pero aún habiendo algunos casos como este, creo que la mayoría sí lo obtendrían, más aún cuando no es que les decís que lo tienen que traer y ya sino que les decís dónde, cómo, etc.

"hay un programa prenatal del msal que otorga un subsidio a las embarazadas a cambio de que asistan a controles prenatales. Van al control, y les pagan. Tiene alta tasa de abandono, a pesar que el embarazo llega a termino."

¿Tenés idea del por qué? Sería un buen dato para analizar qué es lo que está fallando...

"Universal es eso, universal. Desde el ultimo niño de la ultima aldea hasta el hijo por nacer de DeNarvaez."

Universal significa que todo el que lo pida lo tiene que tener, es simple sentido común: por ejemplo ¿cómo hacés para darle el dinero a quienes no lo van a pedir?

Saludos

Mariano T. dijo...

Es tal cual lo que viene sugiriendo Lilita y la CTA desde hace años.
Con obligación de presentar el chico a los programas de salud y de tener escolaridad.
Y por supuesto que debe suspenderse el beneficio si el niño no concurre como es debido. Con esa condición, y si el subsidio es suficientemente interesante, no va a haber problemas. El subsidio no debe nunca recibirlo el padre, sino la madre, que es la responsable.
Según el viejo plan del ARI, que fue aceptado tanto por la CC como por las fuerzas que se desgajaron, esto reemplaza al salario familiar de los trabajadores en relación de dependencia, y se anula lq deducción por hijo en la base del impuesto a las ganancias.(o sea que algunos que los casados con hijos pagarán como solteros, pero a cambio reciben el subsidio.
Varios planes sociales se pueden redestinar a este fondo, porque van a carecer de sentido al haber un ingreso universal.
Se puede hacer, y con la guita que hay.

Lic. Baleno dijo...

Hay que ver las experiencias latinoamericnas. Todo lo que podamos poner en 30 renglones sera insuficiente. Lula lleva ya 6 años 6 meses y 12 dias tratando de garantizar en Brasil 3 comidas diarias, ha ampliado de 3.600.000 a 44 millones los beneficiarios (44 millones de vagos que reciben el plan descansar diria el polemico diario La Nacion), 4.300 millones de dolares, el 0,5% de su PBI solo para dar 34 dolares por familia y todavia no lo consiguio. Es un tema complejo. Aca De Narvaez tiene que votar un aparato estatal que maneje todo eso (mas vagos que no quieren trabajar como todos los empleados del estado) mas toda la guita que necesita. Lo dicen para la gilada porque saben que es imposible que haya un gobierno con las bolas y la resistencia para hacerle frente a los intereses que hay que tocar y a los que hay que desantender.
A mi me gustaria, incluso propuse llamarle al plan "Plan Negros de Mierda" (ya que vamos tener que tocar algunos culos) pero estamos lejos de eso, despues del 28 mucho mas.

viejitomatias dijo...

Si Mariano,Lilita le pega un mangazo de U$S10.000.000.000 al FMI y les tira un huesito a los chicos.
Mucho se sabe de su preocupación por los niños pobres cuando era fiscal de Videla.
En aquel entonces era jóven y tenía la "sensibilidad" a flor de piel,así que imaginate ahora!

G. dijo...

Viejo, deja de putear a lilita y concentrate en lo que dice Marianot, no seas prejuicioso.

ricardo j. m. dijo...

apaqrte de donde sacan que viven en una sociedad honesta y solamente lo van a pedir los que mas lo neseciten.

universal significa para los millonarios tambien si no no es universal

Mariano T. dijo...

Universal es para todos, incluídos los millonarios.
Pro al elimimar el salario familiar y las deducciones por hijo en ganancias, se supone que los que más ganan van a perder más que lo que reciben en función del ingreso universal.

Anónimo dijo...

Los 200 pesos son por hijo.
Recuerdo que Carrió haciendo campaña por Formosa hace unos meses decía, si usted tiene 8 hijos, va a cobrar 1600 pesos.

El Lurker

leandro dijo...

y si,entre los q fueron funcionarios de videla...y los q lucraron con la desesperacion de la gente q perdia sus viviendas a manos de la 1050...mmmm no se con cual quedarme la verdad...


esta asignacion universal es buena y mala a la vez...

es buena si el estado CONTROLA como es debido...

ahora si (des)controla ...como lo hace con ciertos funcionarios manolarga (jaime por ej.)...vamos fritos...

en fin...

Kane dijo...

¿Y que proposito tendria presentar las vacunas al día, una especie de comprobante? Porque yo no creo en la vacunacion masiva como una solucion sino mas bien como un agravante, y mas aún en las personas con desordenes alimenticios o enfermedades. Al que este interesado que busque "vacunas la verdad" en google y se informe, ya que no es mi intención convencer a nadie...

Yo creo que hace falta un plan de infraestructura estatal y control muy bien planificado, en donde haya controles por parte de sociologos, pediatras, etc. De ser necesario casa por casa y en los barrios/zonas mas carenciadas del país. Para esto haría falta un censo con todas las letras... y ¿Hasta que punto el estado tiene el derecho de entrometerse con los hijos de cada uno?

Mariano T. dijo...

kane: Renunciás al subsidio y listo.
Otra cosa fundamental sería proporcionar información sobre métodos de control de la natalidad gratuitos.

Mariano dijo...

La asignación universal evita la estigmatización del pobre. Por caso, en el mismo argumento de "universal a medias" está presente esa estigmatización desde el momento que se pide una "contraprestación".

viejitomatias dijo...

G.,esta bien Mariano me voy a concentrar.

Oooommmm.

Nam Mioho Renge Kio.

Lic. Baleno dijo...

Si hay 4 millones de niños pobres cuntas horas/medico necesitamos teniendo en cuenta que un medico atiende a 4 chicos por hora de acuerdo a los protocolos de fatiga medica? Consultorios/hora? Distribucion geografica? Logistica?
Yo empezaria por universal sin contraprestacion y despues a medida que fuera posible le agregaria alguna cosa muy cumplible y casi tendiente a saber si el chico vive como una revision medica anual y no se... no se, no se si no habria que montar una infraestructura tipo censo, lo que pasa que haces eso y te dicen: Eh como los cubanos, el estado va a venir a controlarme?

O la libertad individual es para ricos?

Javier dijo...

Partamos de la base que ingreso universal es para pobres o ricos y tanto un niño que vive en la cava como el que vive en barrio jardin lo cobraria , bueno eso es lo que plantean hoy los neoradicales . POrque la excusa es que de esa forma se terima la discrecionalidad para pasar a ser como las asignaciones familiares ( que hoy solo cobran los que tienen hijos pero tienen trabajo decente registrado ) . Mientras tanto la derecha PROcesista ( de reorganizacion nacional alias Union PRO ) habla de ingreso universal discrecional para darle a quienes nos parezca , como se menjan hasta ahora los planes con amigos , punteros , etc .
Obvio que estoy en contra de la discrecionalidad , creo que de ponerlo debe ser para todos los chjicos del pais sin discriminacion por nivel social , pero a la vez hay que poner imnpuesto a laas ganancias extraordinarias y gravar la renta financiera , la contraprestacion es cumplir con la educacion que la vez debe obligar a la vacunacion . El tema es que tambien tienen que cobrar las asignaciones familiares los que hoy no tienen empleo decente porque cerca del 40% del empleo es en negro todavia

Ni radicales ni pejotistas dijo...

La idea de un ingreso mínimo universal es justamente que no haya condicionamientos. Los derechos sociales deben estar en pie de igualdad a los derechos políticos. Así como nadie le pregunta a la gente si se vacunó o manda los chicos al colegio cuando va a votar, nadie tendría que poner condicionamientos para otorgar una ayuda destinada a que mucha gente pueda salir de la indigencia.

El trabajo infantil y la no asistencia de los chicos al colegio son cuestiones que tendrían que ser combatidas con otras herramientas, como políticas activas de juzgamiento de los padres que explotan a sus hijos, pero a priori me parece equivocado el planteamiento, ya que dudo que sea un porcentaje importante el número de personas que teniendo un ingreso extra que le permitiera vivir un poco mejor lo despilfarraría a expensas de la salud, la educación y el bienestar de sus hijos y familia.

Pensemos que esta medida acabaría con la discrecionalidad en el reparto de planes sociales, haciendo más independiente al pueblo y haciendo efectiva una gran parte de los derechos que están en la Constitución y hoy son letra muerta para gran parte de la sociedad.

El "costo" a pagar sería que mucha gente que no lo necesita recibiría plata del Estado, pero en algún punto ese ingreso extra generaría mayor consumo y reactivaría la economía, así que tampoco lo veo muy negativo. Saludos

cosasdehombres dijo...

Obviamente con CONTRAPRESTACIÓN.
La gente que miente con que "si hay una condición no es universal", pues el voto también es "universal" y también implica condiciones.
SIEMPRE debe haber condiciones para las medidas, porque no se las hace por el mero hecho de ser "porque sí".
En este caso hay una medida de corte de "rescate social". Todos los que hablan de "si es universal es universal"... quieren decir "si está la guita, problema solucionado". FALSO.
La problemática social no se soluciona con cinco guitas o 1600$ para una señora que por poco y la tientan (ahora sí) a ser una gallina ponedora de pendejos para cobrar y cobrar.
La problemática es sanitaria (por eso "pedir certificadito", o sea obligarlos a tocar el Hospital Público), educativo (o sea, educa al pibe en vez de mandarlo a pedir limosna o no hay lole) y cultural (educación en planes de natalidad). La plata pública debe acompañar a las otras instituciones en casos que precisamente lo más importante es acercar al chico a ellas.
Dar la guita por dar la guita, es ganancia para los que YA sabían manejar guita, y es chupi y descalabro para las familias previamente disfuncionales, o es seguir ofreciendo estampitas en el tren pero ahora el guacho me deja 200 mangos extra por mes!, o es un pibe desnutrido a cuyo padre nadie le preguntó por qué no usó la guita del subisidio en darle de comer.

Jacques dijo...

No me gusta la asignación como primera medida. Prefiero que ésa guita se invierta en los grandes catalizadores e igualadores: hospital, escuela, club, guardería, comedor, talleres, cárceles.

Sí estaría de acuerdo con una asignación (acompañada de asistencia permanente) a los casos que revisten urgencia, como las madres con 8 pibes.

El carácter universal es un error. La realidad es que hay gente que la necesita y hay gente que no.

Mariano de lomas dijo...

Creo que es un error hablar de un subsidio universal de forma aislada, más allá de que tengan o no condicionamientos. Supongamos que no hay condicionamientos (yo creo que así debería ser). Supongamos que igualmente, ahora con una moneda en el bolsillo, el grueso de la gente que está "afuera", decide, y gracias al subsidio puede, acercarse al sistema de salud. Es a la claras palpables que este sistema de salud, en las condiciones que se encuentra no va a poder contener materialmente al grueso de la población. Mas allá de que haya una carencia en infraestructura y presupuesto, el sistema de salud (el hospital público), tiene otras herramientas por las cuales evitar verse colapsado (las obras sociales). Si las relaciones laborales se encuentran en la clandestinidad (no registradas) en un 40/45% (no se la cifra exacta), esto se traduce en unas cantidad x de millones de personas (tampoco se la cifra exacta, ni siquiera aproximada) que al verse privadas de su sistema de obra social, deben necesariamente volcarse hacia el hospital público.
Por eso creo que la asignación universal, así como también una mayor inversión en el sistema de salud pública, deben verse necesariamente acompañadas de un fuerte combate al trabajo no registrado ("en negro"). De esta forma se trasladaría una parte importante de la población al sistema de obras sociales, lo que permitiría una mayor y mejor atención en el hospital público, y a la vez, le daría una mejor utilidad a la asignación universal. Esto se traduciría en un sistema íntegro, que pueda hacer frente a las necesidades de toda la población, para recién ahí, discutir si la asignación debe o no tener algún condicionamiento.

Diego F. dijo...

Mariano T: Creo que esta es una de las pocas veces que coincidimos en algo! Igual, si bien Carrió lo viene planteando estoy seguro que de ser gobierno jamás lo implementaría, pero bueno, es una elucubración que esperemos no haya que comprobar nunca.

Kane: releé el post, lo que planteás está aclarado ahí. Eso sí, las vacunas son obligatorias para todos.. pero en este caso el tema no son las vacunas en sí mismas sino el control médico (en la uba por ejemplo también exigen examen médico).

Lic Baleno: claro, por eso hay que poner un plazo relativamente laxo para la presentación del certificado, obviamente habrá que reforzar en ciertos lugares la atención al principio.

"no se si no habria que montar una infraestructura tipo censo, lo que pasa que haces eso y te dicen: Eh como los cubanos, el estado va a venir a controlarme? O la libertad individual es para ricos?"

Bueno, pero es que una cosa es la libertad individual y otra no cumplir con las leyes.. la escuela es obligatoria, las vacunas son obligatorias. Pero fuera de eso, en la UBA por ejemplo se realizan controles médicos censitarios y compulsivos y nadie lo toma como una avasallamiento a las libertades individuales. Lo que creo es que si no se toman medidas fuertes nada de lo que se haga servirá de mucho, hay un amplio consenso en lo difícil que es lucha para incluir a "nucleo duro" en el sistema y creo que un ingreso que va a cobrar la familia sin que el chico aparezca en ningún lado no serviría de mucho para los fines que se propone.

Ni radicales: "La idea de un ingreso mínimo universal es justamente que no haya condicionamientos." La jubilación también es universal y para conseguirla tenés que hacer ciertos trámites presentando ciertos otros papeles. Para sacar el DNI te exigen partida de nacimiento y para casi todo hay requisitos. La idea en este caso es que esos requisitos sean fáciles de cumplir por parte del que va a pedir y que apunten al bienestar de los chicos (destinatarios del ingreso).

Saludos!

PD: insisto en que este tema no excluye todas las demás políticas que tienen que apuntar a incluir a los que hoy están excluidos.

corto dijo...

la justificaicon del ingreso universal esta dada en que hay 40% dela masa laboral en negro que no cobra la asistencia familiar del anses. este sería, basicamente, un programa para la masa activa no no registrada. como segundo efecto iria para la indigencia, pero a ese sector no le alcanza SÓLO con esa medida.

Andrés el Viejo dijo...

Hay varias cuestiones muy lejos de ser aclaradas después de un largo post y 22 comentarios, algunos de ellos bastante extensos.
Primero: la universalidad del sistema implica destinar a quienes no lo necesitan una parte sustancial del dinero que podría ser destinado a quienes sí lo necesitan. Es conmovedora la preocupación por evitar la "estigmatización" de la pobreza subsidiando a la riqueza.
El salario familiar no es sólo la asignación por hijo, incluye otros rubros que no tienen por qué ser eliminadas, haya asignación universal por hijo o no la haya. Pero, además, las empresas no tienen por qué ser libradas de la obligación de poner dinero para las asignaciones familiares. Y en cuanto a que los que ganan más perderían, es un argumento traído de los pelos. Cuanto más altos son los salarios, más insignificante se vuelve el salario familiar para su beneficiario. Si los asalariados con altas remuneraciones pierden, peor pierden los de bajas remuneraciones. Y no se está contando con los no asalariados con altos ingresos, que recibirían un regalo inmerecido.
Piénsenlo mejor.
Saludos

Fede dijo...

que bueno un debate tan largo, bueno voy al punto: lo de la "universalidad" para evitar el estigma me parece una gilada a cuatro manos, coincido con aquellos que dicen que no se puede "subsidiar a la riqueza", aparte, si se eliminaran las asignaciones laborales de familia,a ese fin, habria que hacer el doble de trabajo para otorgar este nuevo plan y a su vez, dar de alta a todos los nuevos beneficiarios, es decir, todo el pais.
Convengamos en una cosa, si una familia posee problemas que redundan en su disfuncionalidad, como la falta de trabajo y educacion, ¿no seria una buena idea, en vez de subsidiar a los hijos, subsidiar a los padres para que reciban trabajo y educacion? Por ejemplo, empleando en obra publica a aquellos con conocimientos de "oficios" y que sea su salario el subisdio, o para quienes no posean capacitacion, implementar una pre-educacion en diversos oficios que puedan luego ser puestos en practica en obra publica, dando lugar a la creacion de trabajo y de bienes fisicos, como escuelas, caminos, centros de capacitacion en enfermeria y demas obras necesarias. Porque por lo general, todos estos problemas se dan en una misma coyuntura, un barrio pobre, con poco trabajo y encima precarizado si es que lo hay, tiene familias disfuncionales cuyos padres, marignados, no pueden instertar a sus hijos en el sistema escolar y muchos de ellos comienzan a trabajar a edades tempranas.
Si se tomaran en cuenta todas estas condiciones, y se propusiera como requisito "no tener trabajo" o estar precarizado, se podria ofrecer un salario dignidad a los padres, y luego, si es necesario, asignacion especial por hijo a estos nuevos trabajadores, que trabajaran en obras para mejorar su propio barrio, u otros lugares necesitados. Tambien podrian otorgarse prestamos comunales a bajo interes o sin interes para emprendimientos entre gurpos de padres, etc. De esta forma la imagen de los padres se realza ante sus hijos, devolviendo al hogar una funcionalidad que antes no tenia.

explicado asi, parece un cuentito de disney, y la verdad no me preocupe porque sonara bonito ni pomposo, pero la idea es mas o menos esa, atacar la cuestion desde su raiz, evitando el clientelismo o beneficiarios indeseados ya que la contraprestacion es si o si trabajo remunerado de duracion estandart y deberan asignarse los recursos necesarios para ello.

saludos

Galimatias dijo...

EL subsidio, de ser debe ser universal, eso evita las eculubraciones sobre clientelismo y corrupción (dato no menor; si te van a dar 200, dame 50 y te firmo acá. Pasaba con los Planes Jefes y Jefas, por que no con uno de estos)
Luego, sobre la "revisión medica", pensaba justo lo de la UBA, entonces digo. En vez de tanto embrollo, por que no crear un Revisión Medica Obligatoria para todos los escolarizados, en dos etapas. 5º Grado de EPB y Sexto año de ESB (O sea en el medio de la primaria y al final de la secundaria). Ya se, muchos chicos no van a la escuela, pero al menos empezamos por algo. Si no, no arrancamos más.
En resumen: Asignación Universal a la niñez y Revisión Medica Obligatoria, juntitas y de la mano y apuesto que por ahí vamos avanzando.

Mariano T. dijo...

Las cargas de familia no las paga el empleador e realidad, sino que hay un aporte patronal porcentual , y una asignación familiar que se netea de ese aporte.
Lo que hay que hacer es que el aporte siga, o aumentarlo, y destinarlo al fondo en cuestión.
Todos los ricos se supone que presentan ganancias, y de ahí deducen por cada hijo (por eso los solteros a igual sueldo pagan más ganancias que los casados). la idea es que desaparzca esa deducción y que paguen igual, o sea MÁS.
Lo de las revisaciones sanitarias obligatorias y escolaridad obligatoria es lo menos que se puede pedir. En realidad es un delito penal no cumplirlas, que puede llegar a abandono de persona, que es un delito grave o pérdida detenencia, si en vez de pobres fueran clase media.
Y es un poco el sentido del plan. El 20% más desposeído de la población constituye una generación que no esta capacitada ni para ser explotada en una fábrica. Los empresarios prefieren a los trabajadores de países limítrofes, que son de un estrato social superior, porque tienen cultura de trabajo. No llegan a ser clase trabajadora. Es triste pero es cierto.
Lo importante es rescatar a toda la niñez de ese destino, que bien puede ampliarse en la generación siguiente,(un niño borrachín y drogón hijo de una familia trabajadora), o achicarse en la generación siguiente (un niño escolarizado sano y nutrido hijo de una madre soltera de 14 años).
Lo que hagamos ahora en nutrición, educación y salud va a repercutir dentro de 20 años. No solo en el bienestar de cada uno de los beneficiarios, sino en la potencialidad de crecimiento del país. Si se sigue ampliando la subclase de gente incapacitada laboralmente, en algun momento va a desbalancear al resto de la economía. Como esta Africa con el SIDA.

Anónimo dijo...

africa con el sida?. El sida es la mentira mas grande de la humanidad.

Anónimo dijo...

Tenés razón. Es Dios castigando a los sodomitas. Pero los apóstatas le dicen sida, por no creer en SU palabra.

Martin dijo...

Me cuesta pensar que un ingreso universal por hijo resuelva algo. Quizas, en algun corto plazo, mejore la situacion de algunos. Pero que mensaje recibe el pueblo que recibe guita sin laburar? mas alla de que le digan asignacion por hijo, el padre desocupado lo recibe como cualquier guita. y el ocupado, como las asignaciones familiares q ya recibe si esta en blanco. Y teniendo en cuenta que aun existen planes trabajar, en menor medida que antes. No se si sera por ser peronista, pero no puedo concebir un pueblo que gane plata sin laburar. Tampoco un pueblo que no tenga expectativas de presente y menos de futuro, con lo cual, resumiendo: no puedo estar a favor de una asignacion universal por hijo, mas que en una situacion extrema como paliativo mientras se recompone el empleo y la dignidad del trabajo. Pero nunca como una politica eterna; estructura y superestructura se relacionan dialecticamente, y 2 problemas graves en argentina son el desempleo con todas las consecuencias q trae, y la falta de cohesion o identidad social. Paliando solamente cuestiones estructurales no se resuelven los grandes problemas q permiten avanzar en el devenir de la relacion.
Yo creo que la mejor solucion siempre va a ser la generacion de trabajo, y la dignificacion del mismo, sumado a politicas culturales de inclusion y cohesion, desde el deporte, la educacion, el arte, el entretenimiento.

Galimatias dijo...

Martín coincido en la dimensión temporal de una asiganción universal. Pero el problema es que mientras tanto que?
El camino al infierno esta lleno de buenas intenciones. Entonces como no podemos hacer algo 9 o 10 puntos, no hacemos nada, en vez de hace algo 6 puntos.

Anónimo dijo...

No me cuadra el mero reparto de guita como método de integración social, haya condicionamientos o no.

Pan para hoy, hambre para mañana, dice el dicho y no está errado.

Si hay plata para repartir, que se use para organizar y lanzar emprendimientos, cooperativas y/o pymes zonales y se ofrezca a los padres y madres de esos chicos excluidos a conducirlas, trabajar en ellas y sacarlas adelante, y a ganarse la guita con el sudor de su frente como casi todo el mundo.

El estado debería por supuesto capacitar, controlar, imponer las reglas de juego, orientar la producción hacia donde más le convenga al pais (o hacia donde se pueda) y al mismo tiempo cumplir el rol de proveedor de oportunidades, ser un agente de inclusión social, mejorar el desempleo, apuntalar políticas de agregado de valor a la producción nacional, etc etc.

El que no quiera laburar se jode; y la asistencia social debería reservarse para proteger a los hijos de estos casos extremos.

Yo personalmente estaría más que feliz de que mis impuestos vayan a parar a proyectos de este estilo, no a ser repartidos alegremente como más le parezca al gobernante de turno.

cosasdehombres dijo...

Coincido con Mariano T y con Martín.
Por un lado la clase a beneficiar es una que ni llega a ser "explotable". Totalmente jugada (para mal), desesperanzada, y que repite esos esquemas en su prole (para multiplicar el problema).
No se la arregla con la plata que nunca tuvieron en su vida, sino con el trabajo que nunca tuvieron. Pero como marca Martín, debe estar el paliativo temporal de la asignación universal.
Eso sí, con condiciones, porque el tema no es generar un "derecho" a ganar guita por parir hijos (pésima y contraproducente idea). Sino a recrear la cultura del trabajo, a reinstalar la escuela y el hospital en la clase baja, y a reinsertarlos en la sociedad que los marginó. Todo eso no se logra con plata, ni con medidas a corto plazo -incluso puede que hayan generaciones perdidas, porque es algo que cuesta por lo menos una década revertir (tal como le llevó una década al menemismo descalabrar todo)

Anónimo dijo...

Sería imposible... vamos con un ejemplo simple:

Un chico de una familia muy necesitado hace 15 pesos por día limpiando vidrios o cuidando autos (y me la juego a que por ahí saca más...).

Supongamos que labura 24 días...le regalamos los domingos al pobre chico... da 360$. Listo...para qué ir a la escuela si laburando saca más...??

Es otra de las cosas que podrían pasar...

Related Posts with Thumbnails