miércoles, julio 22, 2009

El Monstruo de Espagueti Volador



Muchas veces hablamos de la necesaria batalla en el ámbito de lo cultural, pero en general refiriéndonos a cuestiones estrictamente políticas. Pero este es un ejemplo que realmente vale la pena rescatar por su creatividad.

Todo comenzó en Kansas en la época en la que un texano ignorante conducía el imperio, allí por 2005. La Junta escolar de Kansas había tomado la decisión de enseñar la religiosa teoría del diseño inteligente junto a la teoría de la evolución y generó una gran controversia al respecto. Fue entonces cuando Bobby Henderson decidió mandar una carta que luego recorrió el mundo en la que planteaba lo siguiente:

Le escribo con gran preocupación después de haber leído de su audiencia para decidir si la teoría alternativa del Diseño Inteligente debe ser enseñado a la par de la teoría de la Evolución. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que es importante para los estudiantes escuchar múltiples puntos de vista para que puedan elegir por sí mismos la teoría que tiene más sentido para ellos. Me preocupa, sin embargo, que los estudiantes sólo escucharán una teoría de Diseño Inteligente.

No olvidemos que existen múltiples teorías del Diseño Inteligente. Yo y muchos otros en todo el mundo somos de la firme convicción de que el universo fue creado por un Monstruo Volador de Espagueti. Fue EL quien creó todo lo que vemos y lo que creemos. Creemos firmemente que la abrumadora evidencia científica que apunta hacia procesos evolutivos no es más que una coincidencia puesta en marcha por él.

Es por esta razón que estoy escribiendo hoy, para solicitar formalmente que esta teoría alternativa sea enseñada en las escuelas, junto con las otras dos teorías.

De hecho, voy a ir tan lejos como para decir que si usted no está de acuerdo con ello nos veremos obligados a proceder con acciones legales. Estoy seguro de que usted ve de dónde venimos. Si la teoría del diseño inteligente no se basa en la fe sino en otra teoría científica, como se afirma a continuación, también debe permitir que nuestra teoría que se enseñe ya que también se basa en la ciencia, no en la fe.

Algunos lo encuentran difícil de creer por lo que puede ser útil contar un poco más acerca de nuestras creencias. Tenemos pruebas de que un monstruo volador de espagueti creó el universo. Por supuesto, ninguno de nosotros estaba allí para verlo, pero tenemos escrituras al respecto. Tenemos varios largos volúmenes para explicar todos los detalles de su poder. También usted puede ser sorprendido saber que hay más de 10 millones de nosotros, y va en aumento.

Tendemos a ser muy reservados ya que muchas personas afirman que nuestras creencias no se fundamentan en pruebas observables. Lo que estas personas no entienden es que Él construyó el mundo de manera tal que nosotros pensemos que la tierra es más antigua de lo que realmente es.

Por ejemplo, un científico puede llevar a cabo un experimento para ver la antigüedad de un artefacto con Carbono. Él estima que aproximadamente el 75% del carbono-14 decae por emisión de electrones a nitrógeno-14 y deduce que este artefacto es de aproximadamente 10.000 años, ya que la vida media de carbono-14 parece ser 5.730 años. Pero lo que nuestro científico no se da cuenta es que cada vez que realiza una medición, el Monstruo de Espagueti volador está ahí cambiando los resultados con Su Apéndice fideoso. Tenemos numerosos textos que describen en detalle cómo esto puede ser posible y las razones por las que hace esto. Él es invisible y, por supuesto, puede pasar a través de la materia con facilidad.

Estoy seguro de que ahora se dan cuenta de lo importante que es que a sus estudiantes se les enseñe esta teoría alternativa. Es absolutamente imperativo que se den cuenta de que las pruebas se observa la existencia de un Monstruo de Espagueti Volador.

Además, es irrespetuoso enseñar nuestras creencias sin usar su traje elegido, que por supuesto está lleno de parafernalia piratezca. No puedo dejar de subrayar suficientemente la importancia de ésta, y por desgracia no puedo describir en detalle por qué esto debe hacerse porque me temo que esta carta es ya demasiado larga. La explicación concisa es que Él se enoja si no lo hacemos.

Puede que le interese saber que el calentamiento global, terremotos, huracanes y otros desastres naturales son un efecto directo de la disminución del número de piratas desde el 1800. Para su interés he incluido un gráfico del número aproximado de piratas frente a la media de la temperatura global durante los últimos 200 años. Como puede ver hay una relación inversa, estadísticamente significativa, entre el número de piratas y la temperatura global.

En conclusión, gracias por tomarse el tiempo para escuchar nuestras opiniones y creencias. Espero haber sido capaz de transmitir la importancia de la enseñanza de esta teoría a sus estudiantes. Por supuesto, tenemos la capacidad para formar a los profesores en esta teoría alternativa.

Estoy esperando con impaciencia su respuesta, y espero realmente que no tengamos que tomar acciones legales. Creo que todos esperamos con interés el momento en que estas tres teorías reciban el mismo tiempo en nuestras aulas de ciencia en todo el país y, eventualmente el mundo: un tercio del tiempo en Diseño Inteligente, otro tercio para el monstruorismo del Espagueti volador y otro tercio del tiempo para conjeturas lógicas basadas en abrumadora evidencia observable.

Atentamente,
Bobby Henderson, ciudadano preocupado.

PD: he incluido un dibujo artístico de él creando una montaña, árboles, y un enano. Recuerde, todos somos sus criaturas.
La carta recorrió el mundo y fue publicada en el New York Times, el Washington Post, el Chicago Sun Times entre muchos otros grandes medios y generó una gran adhesión de las personas que se oponían a la enseñanza de teorías religiosas como si fueran científicas en las escuelas. Esa fue la piedra fundamental de una nueva religión: el Pastafarismo.

Esta religión plantea que todo el universo fue creado por un monstruo de espagueti volador (el Señor Tallarinezco) que es invisible y no se puede detectar (así lo quiso él para poner a prueba a los fieles). De hecho el Señor Tallarinezco interfiere con sus poderes cada medición científica que se hace en la tierra: por ejemplo cuando se realizan las pruebas de carbono-14 para ver la antigüedad de los fósiles, con sus fideosos apéndices modifica los resultados. Por supuesto, la mano invisible de su santa tallarineidad guía la conducta de cada humano aún la de los que no creen en él.

También el pastafarismo predica que el calentamiento global (y los desastres climáticos relacionados con él) se deben a que desde el siglo XVIII en adelante se fue reduciendo el número de piratas en el mundo, como podemos ver en el siguiente gráfico:



Pero esta religión tiene cubiertos todos los aspectos: la vida después de la muerte se da en el cielo y el infierno. En el cielo hay volcanes de los que brotan cerveza y fábricas de strippers. El infierno es bastante similar, sólo que la cerveza brota caliente y las strippers tienen enfermedades venéreas.

Y por supuesto, como no podía faltar también hay mandamientos. Estos mandamientos en realidad son un poco menos terminantes que los adoptados por la cultura judeocristiana y fueron entregados por su santa Tallarineidad al capitán Mosey. Son los 8 "Realmente prefiría que no..." y aquí los presentamos:
1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca bondad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.

2. Realmente preferiría que no usaras mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabés, ser malo con otros. Yo no pido sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.

3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o por cómo visten, o por la manera en que hablan, o... mirá, solo sé bueno, ¿ok? Ah, y te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, iguales = iguales. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda pero lo siento: eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre el azul verdoso y el fucsia.

4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jodete", a menos que lo encuentres ofensivo en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.

5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, y luego ve tras los malditos.

6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
1. Terminar con la pobreza.
2. Curar enfermedades.
3. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.

Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, no por nada SOY el creador.

7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madurá ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?

8. Realmente preferiría que no le hicieras a los otros lo que no te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutalo, saquense fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría agregado pinches o algo así.
Esta divertida religión fue utilizada en varios estados estadounidenses para luchar contra el creacionismo: por ejemplo en el condado Polk, en Florida, la junta escolar tomó la misma decisión que la de Kansas por 5 votos de 7 a favor del "diseño inteligente". Inmediatamente empezaron a recibir cientos de mails de pastafarianos que demandaban el mismo tiempo de clase para el Monstruismo espagueteril. Al final, al igual que la junta escolar de Kansas, tuvieron que volver atrás con la enseñanza de la teoría del diseño inteligente.

En Marzo de 2008 los Pastafarianos de Crossville, Tenessee, lograron que se apruebe la petición de poner una estatua del Monstruo de Espagueti Volador al lado del Juzgado. La estatua tuvo que ser removida junto con las demás estatuas debido a la controversia que se generó alrededor de la misma:



Lo interesante de todo esto es cómo la contracultura y la creatividad pueden jugar un lugar importante en la batalla cultural en los diversos ámbitos en los que hay que darla. Es evidente que muchas de las cosas que hay que cambiar requieren de armas como estas para motivar y resignificar la realidad que vivimos día a día.

Para saber más del pastafarismo pueden pasar por aquí, por aquí, o sino aquí (este último link está en inglés) en donde encontrarán mucha más información respecto a esta nueva religión a la que a partir de ahora nos hemos convertido.

Saludos
D.F.

Imagen: Wikipedia
Posteado en paralelo en el Comando Anticlerical Compañero Ginés Gonzalez García

75 respuestas:

natanael amenábar dijo...

Excelente Diego

Germán L. dijo...

Increible! Todavía me estoy riendo, ya mismo me convierto al pastafarismo!
Estos post son lo mas!!!

migrón dijo...

¡RAmen, hermano pastafario!

G-Fer dijo...

Aguante el FSM! El 19/9 es el Día de Hablar como un Pirata, prepárense, arrrr!

La verdad, un capo Bobby Henderson. Lo que sí el asunto no fue en Texas sino en Kansas.

Diego F. dijo...

G-Fer: ja, me quedé colgado con lo del texano ignorante :P Ahí lo corregí.
Saludos!

B-K dijo...

Che muy groso

yevgeny dijo...

jajaja... muy gracioso. Nunca lo había escuchado
Woody Allen reformula el génesis (en inglés) (extracto de un cuento de Allen acerca del sacrificio de Isaac). Tiene algo que ver, y es muy gracioso. Lástima que no lo encontré publicado en castellano en la web.

Juan dijo...

+10

ricardo j. m. dijo...

los mandamientos son lo mas "le hubiera puesto pinches" esta noche me voy a acordar

Anahí dijo...

Perdón, ¿no?, pero traigo la voz disonante a esta celebración orgiástica: se nota que hay yanquis que no tienen mejores cosas que hacer. Y va por las dos teorías, o las tres o las cuatro...
En estas cuestiones mi orientación siempre ha sido nuestroamericanocubanovirulista
Saludos.

Anahí dijo...

Ah, me equivoqué, en realidad el manifiesto nuestroamericanocubanovirulista está acá.

Anahí dijo...

La tercera es la vencida:
http://www.divshare.com/download/7970857-9ca
Y me voy. Chau.

ricardo j. m. dijo...

anahi te castigo el vermichelli por ser adicta a otro dios jaja saludos

elaguay dijo...

Jaja, buenisimo, por lo delirante, ingenioso y mordaz, pero esta historia tiene un componente que define todo y vos lo decis en el post: “La carta recorrió el mundo y fue publicada en el New York Times, el Washington Post, el Chicago Sun Times entre muchos otros grandes medios”.

Te imaginas, alguien se imagina a La Nacion, Clarin, Perfil u “otros grandes medios” vernáculos dándole difusión a esta nueva variante religiosa?

Realmente creo que a los medios yanquis se les chispoteó el efecto que esta carta podía llegar a tener, no se detuvieron a pensar la trascendencia que finalmente adquirió y cuando se dieron cuenta ya era tarde para detenerlo.
Igual, ahora que me enteré, partir de hoy soy Pastafariano de corazon.

Leo dijo...

Diego,
y que paso con el Comando Gines? yo ya me habia convertido!

Saludos,
Leo

Anónimo dijo...

Lamento la soberbia vertida aquí. Les pregunto si saben lo que es la teoría del Diseño Inteligente y si, por ejemplo, piensan que es la misma que la del Creacionismo, y cómo se comparan con la de la Evolución. Por lo pronto, se debe entender que se trata de posturas científicas, por lo que hay que profundizar para discutirlas en serio, y que no sea una opinión a la ligera. También se las critica porque Busch fue un promotor de ellas, pero es como decir que hay que volver al servicio militar obligatorio porque lo eliminó Menem. Aquellas teorías se están desarrollando desde mucho antes a Busch, y la llevan adelante científicos de prestigio, como el Dr Francis Collins, el Director del grupo internacional que descifró el genoma humano. Las 3 teorías, como todo en ciencia, requieren de una dosis de fe, a diferencia de este pastafarismo, que no requiere ninguna ya que es mera provocación. Tengo esperanzas que las cuestiones de la fe no atenten contra la unión de los progresistas.
"Nosotros nunca hemos venido a dividir, y constantemente hemos tratado de unir. Esa era una de
las consignas primeras que desde la Sierra nos diera nuestro Jefe Fidel Castro: no separar a los
cubanos (...) por su manera de pensar en materias espirituales; siempre tratar de juntarlos, siempre
tratar de limar asperezas (...) y las lógicas diferencias de pensamiento (...) entre un católico y un
protestante o una persona sin religión; no acentuar las diferencias, sino acentuar todos los puntos
de contacto, todas las aspiraciones honestas, que nos permitan marchar juntos hacia la victoria."E.Che Guevara
en http://www.rebelion.org/noticias/2005/3/13092.pdf

elnene

Prometeo1982 dijo...

Creo que al tema del infierno deberían pulirlo un poco, porque que brote cerveza caliente no sería nada malo para un alemán, porque en Alemania a la cerveza la toman tibia o natural, según me dijo un amigo alemán que tiene una cervecería. También el tema de las strippers, en este caso, no importaría contagiarnos de ninguna venérea, porque de todos modos, si estamos en el infierno, es porque estamos muertos ¿no? No importaría enfermarse.
En otro orden de cosas, lo realmente loco es que alguien haya intentado tratar la historia bíblica de la creación como algo real. En cuestiones de religión, al estar involucrada la fe, no puede haber cientificismo posible. Se trata de creer o no creer.

Prometeo1982 dijo...

Perdón, me olvidaba una cosa: en todo caso, lo que se le imputa a la religión, en realidad se lo debería imputar a la institución eclesiástica, a la iglesia como institución. Esto lo digo por algunos artículos que leí en Wikipedia, como por ejemplo este:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

O sea, la fe no es una Iglesia renacentista o un cura corrupto. Creo que la fe trasciende todo eso. Bah, es lo que creo yo.

ricardo j. m. dijo...

si pero que dios puso lo huesos de los dinosaurios para los encontremos me parece mucho, que quieren que les diga.
y de el diseño inteligente a el che guevara ,bueno iuju mentanle nomas, que esta buenisimo, seguro el che estaba pensando en tom cruise comiendo la placenta de el hijo en una fiesta

Nacho dijo...

Les pregunto si saben lo que es la teoría del Diseño Inteligente

Sí.

y si, por ejemplo, piensan que es la misma que la del Creacionismo

Es prácticamente igual, sólo que un poco más disfrazada para hacerse pasar por científica para poder se enseñada en escuelas pese a que no lo es en absoluto.

y cómo se comparan con la de la Evolución.

De un lado hay pruebas para ver y leer hasta gastarse las pestañas, del otro hay un par de vagas conjeturas indemostrables... así que diría que se compara muy desfavorablemente.

Las 3 teorías, como todo en ciencia, requieren de una dosis de fe, a diferencia de este pastafarismo, que no requiere ninguna ya que es mera provocación.

La ciencia no pide fe, al contrario, pide un constante escepticismo sólo mitigable mediante pruebas. Y "ciencia" hay en una sola de esas 3 teorías, lo siento.

El pastafarismo puede ser provocativo pero está (además de para reirse un poco) para hacer pensar. No sé si funcionará, pero varios paralelismos están bien hechos, mostrando lo convenientemente indemostrables que son algunas afirmaciones.

--------

Lo que dice el Che no está mal. El que descarta a alguien simplemente por religioso a mi juicio se equivoca, o hace mal. Pero quien cree a quienes quieren poner a la fe a la altura de la ciencia (y eso es exactamente el diseño inteligente) se equivoca también, y también hay que decirlo.

Nacho dijo...

elaguay: no es tan raro que en algunos de los principales diarios norteamericanos aparezcan notas desde puntos de vista seculares o anticlericales, si bien estados unidos es un país muy religioso. No vas a encontrar al New York Times defendiendo al creacionismo, tan impresentables no son, por lo menos en estos temas. Eso sí, después los verás justificando con dos mil millones de piruetas las guerras imperiales de Estados Unidos o haciendo prácticamente de voceros de la Casa Blanca, pero bue, no le pidamos peras al olmo...

sin dioses dijo...

Si las ostias de los Pastafaristas es un buen plato de fideos con salsa de estofado, y con un buen sirah, me cambio el nombre!

Muy buen post Diego. felicitaciones.

Anahí dijo...

No, no, nó, ricardo jm, no se trató de un castigo, en todo caso el vermicelli es un falso demiurgo experto en "bloqueos".
Saludos.

ricardo j. m. dijo...

anahi: actua de maneras insondables

El Sotreta dijo...

Creo que la intención de los creadores del "dios espagueti", tenían bien claro lo que querían lograr, de hecho lo lograron, como dice alguien en los comentarios, "hicieron pensar a mucha gente", en algunos casos hubo que recular, creo que de lo leído en el post de Diego, podemos elaborar algunas preguntas: ¿podríamos hacer algo para ridiculizar "la verdad objetiva del multimedio Clarinete, y compañía?...
Es decir, algo "criaturezco", algo que NO SOLAMENTE pase por TN... ¿Me entienden?. saludos

yevgeny dijo...

No se si te entendí Sotreta, pero creo que Barcelona es más o menos eso (con un par de cosas más).

Prometeo1982 dijo...

Ricardo J.M: Sí, eso de los huesos es absurdo. La fe es fe, punto. Es creer o no creer.

Anahí dijo...

No tan insondables, ricardo j.m: USAID, NED, UnoAmérica... CNN y sucursales... muchos hackers, algunos misilitos, bases militares y sin duda la ayuda inclaudicable de los cipayos locales... y de los desprevenidos, ingenuos, indiferentes... Puede ser muy creativo, sin duda, pero sigue usando los mismos manuales.
Y lo dejo ahí porque me parece que ya deja de ser gracioso, ¿no?
Saludos.
pd: no sé porqué a este vermicelli le veo cara de "Arias".

tito dijo...

Gente, leanse este libro: http://www.solesdigital.com.ar/libros/nacion_conservadora.htm

y verán porque los norteamericanos son como son...

Abrazooo

Laura dijo...

La cosa , para nosotros, los pastafaris, no pasa por creer o no creer, sino creero o reventar!
Gracias Diego por difundir nuestra doctrina....

ricardo j. m. dijo...

anahi :hace desde ayer que me estoy riendo solo con este asunto.

prometeo: el tema de la fe,pienso,no es el problema ,para mi lo son las cosas que se hacen por ella,el uso politico bah, despues si quieren creer en fantasmas y el fantasma no les dice que le impongan a todo el mundo a el mismo, que le metan nomas con la fe

lastima que eso no pasa

javier dijo...

"busch".

me parece que alguien salio de la fabrica el viernes a ultima hora.

migrón dijo...

Da, Anahi. Siempre la misma mala onda che.

No todo lo que viene de estados unidos tiene que ser maligno ¿Ahora vas a decir que a nuestro profeta mas grande lo entrenó la CIA? Dejá de vivir entre generalizaciones.

Te mando abrazo lleno de amor pastafario, deja tu coraza de lado y empeza a predicar la palabra.

migrón

Anahí dijo...

¡No, migrón, no son generalizaciones! Se trata de la impertérrita convicción fundada en la verdadera fuerza que da la sagrada e insoslayable unión entre la incorruptible fe y la irrefutable ciencia. Amén.
Esto aparte: los únicos vermicellis que me gustan (hasta hoy) son los de Pippo (herp! salú)
Saludos.
pd: no te devuelvo el abrazo porque me "empasto". :p

Anónimo dijo...

A Prometeo1982, que dijo...

“En otro orden de cosas, lo realmente loco es que alguien haya intentado tratar la historia bíblica de la creación como algo real. “

Es claro que la Biblia no es un libro científico; sin embargo, si se trata de palabra de Dios, sus afirmaciones deberían ir coincidiendo con lo que va encontrando la ciencia, por ejemplo, el Big Bang: hasta esas teorías la Ciencia aceptaba un universo infinito y eterno, ahora dice que todo, espacio, energía y tiempo, tuvieron un principio, etc.

“En cuestiones de religión, al estar involucrada la fe, no puede haber cientificismo posible. Se trata de creer o no creer.”

Pero la creencia no debe ser ciega, sino sería también posible el pastafarinismo y millones de variantes. Debe ser contrastada con la realidad de cada día, y en lo cotidiano del avance científico es que se va sustentando la teoría del Diseño Inteligente (DI, para abreviar).

“Perdón, me olvidaba una cosa: en todo caso, lo que se le imputa a la religión, en realidad se lo debería imputar a la institución eclesiástica, a la iglesia como institución. ... O sea, la fe no es una Iglesia renacentista o un cura corrupto. Creo que la fe trasciende todo eso. Bah, es lo que creo yo.”

Totalmente de acuerdo.

A Nacho, que dijo...

que el DI es "prácticamente igual" al Creacionismo. No es así, pues hay fuertes polémicas entre los sustentadores de ambas teorías, el Creacionismo afirma la literalidad de una dada traducción de la Biblia, el DI afirma que el conocimiento de la Naturaleza es otra revelación de Dios que no puede ser incompatible con la Biblia, y afirma que los días del Génesis no son de 24 horas, que la palabra hebrea traducida como "día" era utilizada también para "era" o "período", etc.

“…sólo que un poco más disfrazada para hacerse pasar por científica para poder se enseñada en escuelas pese a que no lo es en absoluto.”

Nuevamente, pienso que es una afirmación un poco soberbia pensar que tantos científicos quieran hacer "pasar" por científica a esa teoría, es un tanto prejuicioso.

Las pruebas de las que habla para "gastarse las pestañas" están cuestionándose todos los días, y es por eso que la Evolución no ha pasado de ser una Teoría, diseñada cuando Darwin sólo conocía de la célula que tenía el citoplasma, el núcleo y protoplasma. La complejidad de las funciones que una célula cumple, que cada vez se conocen más, los elementos que la hacen funcionar, el ADN, hacen cada vez más difícil encontrar al mecanismo de selección de las especies la razón única de la aparición de la vida en el tiempo encontrado. Esto es, como lo fue en su principio, también para la macroevolución y la selección de las especies hay que tener una dosis de fe para sustentarla.

“... del otro hay un par de vagas conjeturas indemostrables... así que diría que se compara muy desfavorablemente.”

Como toda teoría científica lo que busca son evidencias, y basa su concepto de DI en la bajísima probabilidad de que las cosas hayan sucedido por azar. Por ejemplo, la probabilidad de la ocurrencia combinada de los 75 parámetros para que en un planeta del universo se encuentre vida (y cada vez se descubren más parámetros necesarios) es de 10exp-99, el Número máximo posible de planetas en el universo 10exp22, lo que implica que la probabilidad de encontrar vida en un planeta es de 10exp-77: no afirma de que no hay más vida en el universo, sino que su probabilidad es impresionantemente pequeña. Ya conocemos uno, el nuestro.

Lo mismo con las evidencias del Big Bang y el código de información excepcionalmente óptimo, inteligente y espectacular del código genético, no es para nada sencillo de explicar por el azar o la selección de las especies.

(sigue)
elnene

Anónimo dijo...

A Nacho, que dijo...

“La ciencia no pide fe, al contrario, pide un constante escepticismo sólo mitigable mediante pruebas. Y "ciencia" hay en una sola de esas 3 teorías, lo siento.”

Eso sería lo ideal, la realidad es que cualquier teoría novedosa puede llegar a producir encandilamientos prematuros y prejuicios de todo tipo, como cuando aparecieron los trabajos de Darwin, hace 150 años y todavía no sólo no se ha completado el registro fósil sino que cada vez se complica más. Y como parecía ir en contra a lo afirmado en la Biblia, se desarrolló una nueva fe alrededor de esa teoría.

“Lo que dice el Che no está mal. El que descarta a alguien simplemente por religioso a mi juicio se equivoca, o hace mal. Pero quien cree a quienes quieren poner a la fe a la altura de la ciencia (y eso es exactamente el diseño inteligente) se equivoca también, y también hay que decirlo.”

Muy de acuerdo con las dos afirmaciones, salvo el entre paréntesis. El DI no las pone a la misma altura, son 2 esferas diferentes de la realidad del humano, aunque con conexiones en las que, afirma, no deberían surgir contradicciones. Es más, lo que afirma, como base de su teoría, es que no hubo azar sino propósito, un plan, un diseño. Y esto es una hipótesis como cualquier otra, y el científico no prejuicioso debería no desestimarla o invalidarla a priori.

Todo esto es opinable. En suma: entre los que sostienen el DI también habemus pro-K y pro-Pino, no nos agredamos.

elnene

Anahí dijo...

Anónimo: el conocimiento (ciencia) y la fe (religión) son dos aspectos u órdenes de "la condición" humana. Para mí no hay uno sobre otro, son diferentes y no tanto, casi diría que son paradojales...
No entro en el tema de si tal o cual teoría, porque no tengo conocimiento suficiente de este caso, es más, diría que la discusión me parece básicamente epistemológica.
Ahora, hay una cierta soberbia en el "campo científico" respecto de la posibilidad de un conocimiento "absoluto" por decirlo así y despectiva respecto de las creencias (esto podría verse también como "dominación" de un campo sobre otro, y también podríamos pensar x ej. a los conquistadores imponiendo "su propia manera de ver el mundo", su "marco civilizatorio", digamos a los mayas...). Y por su parte el rol que han cumplido históricamente las instituciones religiosas en la "domesticación" de los pueblos (la católica sobre todo, con su "universalismo", pero no sólo...)
Pero para bajar al aquí y ahora, les dejo por si quieren entretenerse (y no riéndose), estas noticias x ej. que nos atañen:
1. Los promotores de MIGApartners, que se califican de "Financieros del Reino" (http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?29277)
2. Argentinos repudian visita del canciller nazi-sionista Lieberman
(http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?29265) en relación con esta otra: 3. "Ahora resulta que hay aviones de Israel, con pilotos de Israel, volando en Colombia"... (http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/21209)
Habrá que estar atentos. No sé, digo, me parece.
Saludos.

Anónimo dijo...

Anahí:

Muy bueno el link de los promotores de MIGApartners, (http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?29277), esta cizaña crece en todos lados. Es un buen ejemplo de las contradicciones entre lo que se dice que se cree y lo que realmente se hace. Te paso otro un poco más esperanzador:
“Es aquí o en ninguna parte el reino de Cristo: la igualdad, el
socialismo, pues; el capitalismo es el reino de Satanás, el capitalismo es el reino de la injusticia, es el reino de Judas Iscariote que vendió al maestro por unas monedas. Ese es el capitalismo. El socialismo es el
reino de Jesús; el reino de la hermandad, del amor entre nosotros.
Esa es la verdad en la que creemos. Cada día amo más a Cristo, mi Señor revolucionario y socialista. El verdadero Cristo, Cristo el verdadero.” (Hugo Chávez Frías, http://www.minci.gob.ve/doc/discurso_del_presidente_hugo_c.pdf, pág.39)

o este otro: ““Fui expulsado el domingo a la fuerza y voy a regresar por voluntad propia con la protección de la Sangre de Cristo, de Dios y el pueblo”, exclamó Zelaya, que arrancó el aplauso de los jefes de Estado y de Gobierno del hemisferio occidental presentes en Managua.” (http://www.revistaopcion.com/web/tag/la-sangre-de-cristo/)

Y también los referentes a la visita de Lieberman. … “Habrá que estar atentos. No sé, digo, me parece.”

Atentos, alertas, siempre!

elnene

Prometeo1982 dijo...

A Anónimo El Nene: Gracias por tus observaciones, muy oportunas por cierto. Con respecto a la Biblia, bueno, se dice que es la palabra de Dios, pero contiene muchos elementos e historias tomadas de religiones mesopotámicas y de Oriente. El caso del diluvio universal, por ejemplo, es una historia repetidísima en la mitología de oriente, en la mitología egipcia hay un relato muy similar. Incluso en lo que se refiere específicamente a la historia del pueblo de Israel, los historiadores no logran ponerse de acuerdo sobre la veracidad de ciertos pasajes. Es un libro construído en base a miles de relatos y escritos muy posteriores a los hechos que relatan.

“En cuestiones de religión, al estar involucrada la fe, no puede haber cientificismo posible. Se trata de creer o no creer.”

Por supuesto, por supuesto, totalmente de acuerdo. Yo mismo, por ejemplo, soy católico (si bien no practicante) pero por ejemplo, estoy en contra de los postulados de la iglesia referentes al no uso de métodos anticonceptivos. La doctrina debe ir adaptándose de acuerdo a los nuevos tiempos. En la edad media, por ejemplo, se quemaba en la hoguera a los que utilizaban cadáveres con fines científicos.

Con respecto a que la fe no debe ser ciega, por supuesto, de lo contrario se caería en el fanatismo. Creo que esto guarda relación con lo que dije más arriba con respecto a la adaptación de la doctrina a los nuevos tiempos.

Por último, Anahí, te corrijo un error histórico: los Mayas desaparecieron como cultura antes de la llegada de los españoles. Los dos grandes imperios con los que se encontraron fueron el Imperio Inca y el Azteca.

yevgeny dijo...

Mañana les dejo un comunicado sobre la visita de Lieberman, muy bueno (acá no lo tengo).

Sobre el tema religión vs. ciencia, bueno, obviamente es demasiado largo.
No soy precisamente un tecnócrata, y tengo muchas críticas a la elevación de la ciencia como deidad.
Pero no obstante no puedo dejar de encontrar absurdo el pensamiento religioso que insiste en interpretar los textos religiosos literalmente y concuerdo con la idea de que estas interpretaciones construyen figuras tan absurdas como cualquier que podamos imaginar (un mounstruo de spaguetti, por ejemplo. O el Diós con cabeza de rata y cuerpo de mono - o algo así - que se autodeclara budista en la serie animada yanqui SouthPark).
Sin embargo, no creo que sea lo más importante. Por eso cité (lamentablemente en inglés) el cuento de Allen en el que ironiza acerca del valor de obediencia debida que transmite la historia de Abraham y su hijo Isaac. La religión ha sido siempre una herramienta de dominación, y tiendo a pensar que muchas de las historias bíblicas fueron escritas en el transcurso del desarrollo de la Iglesia, con el preciso fin de extender su dominio sobre la gente.

Anahí dijo...

Prometeo1982, sí, es un error en el sentido de que fui muy literal. Pero tampoco es correcto decir que los mayas desaparecieron, o que la cultura maya desapareció... etc. De hecho los investigadores "no tienen claro" qué pasó con ellos, o mejor dicho con sus ciudades, con su "civilización". De todas formas su cultura prevaleció a pesar dela conquista, y de hecho aún hoy está presente en Chiapas.
Saludos.

Anahí dijo...

Con respecto a la Biblio o cualquier escritura considerada sagrada... bueno, por mucha sabiduría que puedan contener, sabiduría milenaria, los libros los escriben los hombres... con sus maravillas y sus miserias.
Saludos.

Prometeo1982 dijo...

Muy correcto lo que decís de los Mayas, Anahí. Los historiadores discrepan al respecto, porque al parecer se trata de una desaparición súbita. Pero que persistieron rasgos culturales, persistieron.

Prometeo1982 dijo...

Yevgeny: "La religión ha sido siempre una herramienta de dominación, y tiendo a pensar que muchas de las historias bíblicas fueron escritas en el transcurso del desarrollo de la Iglesia, con el preciso fin de extender su dominio sobre la gente".

Yo creo que más bien esas historias fueron manipuladas por las instituciones eclesiásticas en ese sentido...

Anónimo dijo...

Me gustan todos los comentarios, y quiero responder a alguna de las apreciaciones, pero recién podré mañana al mediodía, ahora tengo invitados a comer ravioles (no quieren espaguetis!) y mañana primero debo ir al hospital.
No los conozco personalmente pero me dan ganas de mandarles un abrazo.

elnene

Nacho dijo...

elnene:

Nuevamente, pienso que es una afirmación un poco soberbia pensar que tantos científicos quieran hacer "pasar" por científica a esa teoría, es un tanto prejuicioso.

No es prejuicio, es que los conozco. Y lo que hacen es mala ciencia. Necesitan, sea porque les conviene o porque a nivel inconciente no están dispuestos a aceptar que lo que dice un libro al que consideran sagrado pueda ser erróneo, hacer encajar los hechos dentro de un esquema predeterminado. Y por eso hacen mala ciencia, tratando de buscar la forma de hacer encajar los hechos en sus preconceptos. Los prejuiciosos son ellos. Aceptan a priori que cierta creencia religiosa es correcta e intentan justificarla luego disfrazándola de teoría científica. La ciencia es al revés. Investiga antes de decir si algo es cierto o no lo es, en vez de afirmar a priori como hacían los enemigos de Galileo.

Toda la comunidad científica considera al diseño inteligente como pseudociencia, inclusive los científicos religiosos. No son "tantos" los científicos que creen en el DI, y tampoco son muy científicos. En general cuando son científicos lo son en un área no relacionada a la biología, y cuando incursionan en la biología dicen un montón de pavadas. Andá a cualquier (cualquier) instituto, universidad, centro de investigación, etc. etc. de biología y preguntá si alguien cree en el DI. Nadie lo cree. En niveles serios, no hay debate. Es como decir que la tierra es sostenida por tortugas.

La ciencia, al contrario, descarta un esquema si ve que no explica los hechos, y acepta otros esquemas si ven que los explican mejor. Por eso la amplísima mayoría de biólogos (y también de científicos en general) en este planeta consideran que el diseño inteligente y sus intentos de debatir con la evolución son o errores o mentiras. No porque sean prejuiciosos sino porque estudiaron e investigaron.

Nacho dijo...

Las pruebas de las que habla para "gastarse las pestañas" están cuestionándose todos los días, y es por eso que la Evolución no ha pasado de ser una Teoría, diseñada cuando Darwin sólo conocía de la célula que tenía el citoplasma, el núcleo y protoplasma.

Cuestionadas están muchas veces, pero sin ningún tipo de éxito, al menos de parte de los partidarios del DI. La teoría de la evolución "evolucionó" muchísimo desde Darwin. La genética de Mendel demostró muchas décadas después que Darwin estaba, en general, en lo correcto, y explicó muchos mecanismos que hasta el momento no se entendían. Y desde entonces ha habido miles de avances y pruebas más, que han refinado la teoría al punto de hacerla mucho más precisa que la de Darwin.

Cualquier empresa o estado que busca petróleo se basa en las predicciones de la teoría de la evolución para encontrarlo, y mal no les va. Si les proponés basarse en el diseño inteligente se te cagan de risa, nadie invertiría un peso en eso porque sabe que lo pierde.

La complejidad de las funciones que una célula cumple, que cada vez se conocen más, los elementos que la hacen funcionar, el ADN, hacen cada vez más difícil encontrar al mecanismo de selección de las especies la razón única de la aparición de la vida en el tiempo encontrado.

La evolución es selección natural Y variación genética. Una sola cosa no explica el proceso. Es la combinación de las dos. Deberías saberlo antes de considerarla errónea.

Por otra parte, la palabra "complejidad" es muy usada por los creacionistas, muestra que los has leído. Recomiendo leer otras cosas. Si sabés inglés, te recomiendo los sitios "talk origins" y "talk design", uno sobre evolución y otro que se dedica a refutar argumentos creacionistas.

Esto es, como lo fue en su principio, también para la macroevolución y la selección de las especies hay que tener una dosis de fe para sustentarla.

Nadie pide fe para "creer" en la evolución, ya que hay pruebas. No hace falta fe para creer que el sol saldrá mañana. Es lo más razonable dado lo que sabemos del mundo. Acá es igual.

Con respecto a las cifras que tirás, sospecho que las sacaste de algún libro o site creacionista, que calculo que básicamente las inventó, como suelen hacer. Sin decir de dónde sacás las cifras que usás esas cifras no valen nada.

Con respecto a las diferencias entre el DI y el creacionismo bíblico, vos mismo reconocés que tienen muchos puntos de contacto, como el de tener que ser compatibles sí o sí, de una u otra forma, con lo que dice un libro escrito por campesinos judíos hace miles de años, así que no hay mucho más que decir.

Con respecto al registro fósil, cada vez es más amplio y cada fósil nuevo que aparece vuelve a confirmar la veracidad y actualidad de la teoría de la evolución. El gracioso argumento creacionista de que "cada vez tiene más huecos" es equivalente a que yo diga que cada vez sabemos menos del universo porque descubrimos estrellas y planetas nuevos cuyas propiedades aún no conocemos del todo.

PD: Jesús era bastante zurdito, de acuerdo, por eso me cae simpático.

yevgeny dijo...

Declaración de Socialismo Libertario ante la próxima llegada de Avigdor Liebennan, Canciller de Relaciones Exteriores de Israel.

La autentica expresión del sionismo arribará a nuestro suelo el próximo jueves 23 de Julio. Al racista, xenófobo, genocida, colonialista v corrupto
Canciller de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, le extenderán la alfombra roja para ser recibido con todos los honores, el gobierno nacional, la Unión Industrial Argentina v el macrismo. Como declaró el embajador argentino en Israel: "EI viaje de Lieberman ala
Argentina revierte un carácter histórico".
Este político ocupo cargos relevantes en los distintos gobiernos israelíes de la última década hasta llegar a ser actual Ministro de Relaciones Exteriores, es un fiel representante de la esencia del sionismo, como lo expresó al decir que "seria mejor ahogar a los paiestinos en el mar Muerto si fuera posible puesto que es el punto mas bajo dei mundo" manifestando de esta forma la continuidad de la ideología y el proyecto del Estado de Israel desde su nacimiento. Lieberman sintetiza el carácter genocida de su Estado cuando en enero de este año, durante la masacre de Israel sobre Gaza, propuso que Israel "debe continuar combatiendo a Hamás exactamente como hizo EEUU con los japoneses en la Segunda Guerra mundial sin mancharse las manos" en una inocultable referencia al holocausto nuclear. En el mismo mes, cuando hablaba de la reciente matanza de Gaza, Lieberman dijo: "los soldados han tenido éxito pero los políticos han fracasado. No han dejado que el ejercito
compietara ia operacion". Ahora como miembro del actual gobierno garantizaría su cumplimiento. Varias son sus propuestas: destruir la raquítica
infraestructura palestina de Cisjordania "A las 8 bombardeamos todos los centros comerciaies a las 12 bombardeamos todas las estaciones de
servicio y a las 2 de la tarde bombardeamos todos los bancos y mantenemos las fronteras abiertas" para garantizar de esta forma la expansión
de las colonias; también sostiene la necesidad de ahorcar a los parlamentarios palestinos—israelíes por colaboracionistas cuando se solidarizaron con los habitantes de Gaza. Este sionista nacido en Moldavia y que vive en una colonia en territorio palestino, pretende establecer que los
palestinos juren fidelidad al Estado Judío bajo amenaza de ser expulsados. Sus promesas de bombardear Teherán v la Represa de Asuán en Egipto no son bravuconadas, se sustentan en el histórico accionar israelí.
El accionar de Lieberman e Israel no se limita a intentar someter a los pueblos de Medio Oriente, recientemente se ha difundido su aliento y
participación en la preparación del golpe en Honduras. El sionismo tiene una larga historia de apoyo, entrenamiento v aprovisionamiento a las
dictaduras latinoamericanas, así como ahora hay evidencias de la participación de sus servicios secretos en las organizaciones paramilitares-
terroristas que asolan Bolivia y Colombia.
La llegada a la Argentina de este personero del sionismo tiene varias aristas. Es parte de la contraofensiva israelí para contrarrestar el repudio
mundial a su accionar en Gaza, promoviendo la persecución a todos los luchadores sociales antisionistas con el vacuo y siempre enarbolado
latiguillo del "antisemitismo".

yevgeny dijo...

Por otra parte, como también indicara el embajador argentino en Jerusalén que las relaciones entre Argentina e
Israel están en un "muy buen momento", es invitado por el gobierno para activar la participación de Israel en el Tratado de Libre Comercio, como
socio extracomunitario del MERCOSUR; es el significado de los 300 empresarios de su comitiva lo acompañen para avanzar con la Ley de cooperación económica, industrial, tecnológica y comercial entre Argentina e Israel (Ley 26.437) promulgada en secreto en enero. Estos Tratados y Acuerdos terminarán financiando proyectos israelíes basados en las industrias de la guerra y la "seguridad", haciéndonos así partícipes de la opresión colonial sionista. De igual manera queremos hacer nuestra la denuncia de APEMIA: "La dirección judía comparte la voluntad política del gobierno del matrimonio Kirchner de poner ya un "punto final" al tema de la AMIA. Porque acompaña al fiscal Nisman en su esfuerzo por exculpar de cualquier responsabilidad al Estado nacional (...) Para sellar este acuerdo internacional y este pacto de impunidad, viene el canciller israelí Lieberman.
Siguiendo el ejemplo de las movilizaciones de repudio que sufrió en Francia e Italia, recuperando las acciones de solidaridad de Enero y Febrero, hacemos un llamado ala más amplia unidad para movilizarse en repudio a su llegada y solidarizarnos de esta manera con la resistencia palestina.

ricardo j. m. dijo...

si comprendo yevgeny , la parte de el diseño inteligente en que se tiran con fosforo blanco jaja
saludos yev

y estoy con nacho en esta sobre el diseño,no en la de jesus , que se contradice, por que no hay pruebas de su existencia, y si hay historiadores de la epoca que no lo nombran segun lei por ahi ni cuando cuentan sobre el lugar donde supuestamente camino, pero bueno si quieren creer y de paso hacerse unas peliculas de fantasmas o de intriga historica aguante tom hank o como se diga y todos a la fiesta de la placenta

Anahí dijo...

ricardo j.m., además de que sería interesante de que seas más claro (tu comentario no se entiende bien) también sería interesante que fundamentes la posición que sostenés, discusión que ya se saldó en el siglo XIX.
yevgeny, gracias por el comunicado.
Saludos.

Prometeo1982 dijo...

Anahí, estaría bueno que refresqués esa discusión que mencionás, me parece interesante. Al respecto puedo decir que la Biblia sigue siendo una de las principales fuentes para los historiadores de la cultura hebrea, por supuesto, con todas las objeciones que puede tener y que de hecho tiene, tales como referencias geográficas inexactas, ciertos hechos milagrosos (siete plagas, división del mar en dos, etcétera). No es completamente cierta, así como tampoco es completamente falsa. Debe analizarse cuidadosamente el texto, tomando aquellos hechos que pueden ser históricos de los que son teológicos. Por otro lado, está cosntruída (creo haberlo dicho antes) en base a numerosos relatos de la mitología mesopotámica y egipcia.

ricardo j. m. dijo...

es irrelevante estamos hablando de mentiras y fantasmas ,no hay nada que fundamentar.

no me parecio necesario poner jaja no? dios? el d.i.? jesus? mitra?zeus? ...hagan una peli.

Anahí dijo...

Está, ok, me queda claro que no tenés idea de qué hablás.
Ahora, parece que te causa gracia que quemen poblaciones con fósforo blanco o napalm, listo, se ve claro quién sos. No más que agregar.
Saludos.

ricardo j. m. dijo...

che afloja , que vos sos bastante boluda tambien asiendote la descubridora de personalidades y pensamientos politicos a traves de una pelotudez como la existencia de dios y aparte te lo tomas en serio ,pero lo que te conviene, el asunto de el fodforo blanco y la razon de el comentario esta bien clara ,asique to te hagas la boluda si queres discutir yo discuto politica no boludeses sobre los fantasmas.

y no estamos de levante tampoco asi que no te me pongas suseptible

Nacho dijo...

Che, a ver, hubo un par de malos entendidos.

Lo que dijo del fósforo blanco Ricardo entiendo que fue porque lo que copió Yevgeny no tenía mucho que ver con el tema del post, nada más que eso. No minimizó en ningún momento el terrorismo de estado israelí ni su política genocida, hasta donde yo entendí.

Con respecto a lo de Jesús, lo que quise decir fue que si bien es cierto que es difícil probar fehacientemente su existencia, si nos basamos en los registros que tenemos hablando de él -sean estos 100% ficcionales o no tanto- fue alguien que se puso del lado de los pobres muchas veces, y que fue asesinado por una elite político-economómico-religiosa. Esto no quiere decir que haya que creerse todo lo que dice la biblia (yo no lo creo, yo no soy ni un poquito religioso de hecho, a efectos prácticos para mí no existe ningún dios, así como no existe ninguna tetera de porcelana indetectable orbitando alrededor del sol), sólo quiere decir que ese personaje, en lo que si realmente existió sería más probable que tuviera de real (es decir, descontando historias de milagros y demás), no fue un tipo elitista que se puso del lado de los poderosos precisamente.

Saludos.

Prometeo1982 dijo...

Cuando hablaba de influencia de otras religiones, me refería precisamente a aquellos aspectos que tienen que ver con los hechos relatados que, inexactamente lo voy a decir, pueden considerarse mitológicos, me refería a los sistemas religiosos de aquellas civilizaciones con las cuales los hebreos, en el transcurso de su peregrinar, tuvieron contacto, básicamente las civilizaciones de la mesopotamia y Egipto. Estaban bastante lejos de Grecia, y por lo tanto de Zeus, y bastante lejos de la India, y por lo tanto de Mitra. En cuanto a los hechos históricos, los historiadores dedicados al estudio del pueblo hebreo, solamente toman como verdaderos aquellos hechos que pueden ser cotejados en fuentes por fuera de la Biblia. Es el caso de, por ejemplo, el pasaje de la esclavitud en Egipto relatado por la Biblia, hecho que pudo ser cotejado en una fuente egipcia. Relatos de diluvios universales los hay y abundantes en las civilizaciones mesopotámicas. La Biblia es un libro complejo de analizar. No se trata de fundamentar ni de mostrarla como una verdad absoluta, sino de partir de esa complejidad, en el cual la historia de un pueblo está enmarcada en una concepción religiosa.
Por otro lado, no creo que haya griegos que aún crean en Zeus, pero sí hay religiones en la India que adoran a Mitra, y creo que por lo tanto hay que respetar esa creencia, así como respetar a los creen en Dios (otra característica muy particular que introdujo la religión hebrea: Dios no puede nombrarse, no tiene nombre, por eso, se lo llama simplemente Dios) o en cualquier otro dios.

Prometeo1982 dijo...

Nacho: comparto con vos algunas de tus apreciaciones. Con respecto a lo que decís de Jesús, bueno, se puede decir que algo pasó, ¿no? O sea, En algún momento existió un tipo que partió en dos la historia, por algo decimos "antes de Cristo o después de Cristo". Por algo estamos en el 2009 y no en el 4000 y tanto. O sea, algo pasó hace 3000 años.
Creo también que está en la naturaleza del hombre creer en algo, y eso no lo hace más estúpido o menos hombre. Creer en algo sobrenatural o creer en el mismo.

Anónimo dijo...

A Prometeo1982

Tú dices:
"Con respecto a la Biblia, bueno, se dice que es la palabra de Dios, pero contiene muchos elementos e historias tomadas de religiones mesopotámicas y de Oriente. El caso del diluvio universal, por ejemplo, es una historia repetidísima en la mitología de oriente, en la mitología egipcia hay un relato muy similar.

¿Y qué? Piénsalo a revés, por ejemplo, el diluvio universal existió y cada región lo reprodujo a su manera, en ese caso los diferentes relatos vendrían a confirmar lo que dice la Biblia. Además, ¿por qué pensar que se tomó de la mitología de otros pueblos y no al revés? Moisés escribe el Pentateuco hace unos 3.300 años. Por otro lado, por favor, considera que cuando se consideran las demás mitologías de aquellos pueblos, se encuentran tremendas fantasías que no están presentes en el Pentateuco.

"Incluso en lo que se refiere específicamente a la historia del pueblo de Israel, los historiadores no logran ponerse de acuerdo sobre la veracidad de ciertos pasajes. Es un libro construído en base a miles de relatos y escritos muy posteriores a los hechos que relatan."

Que no se pongan de acuerdo no significa que no lo sea. Entonces, por si acaso lo sea, leámosla y comparemos. Al leerla, aparecerá la fe, la evidencia, la confianza de su verosimilitud. O no.

"... estoy en contra de los postulados de la iglesia referentes al no uso de métodos anticonceptivos. La doctrina debe ir adaptándose de acuerdo a los nuevos tiempos. En la edad media, por ejemplo, se quemaba en la hoguera a los que utilizaban cadáveres con fines científicos."

De acuerdo con que la ICR ha agregado muchas reglamentaciones a las enseñanzas del Señor que son humanas, no divinas o sea bíblicas (celibato, proohibición de comer carne en determinados días, bautismo de bebés, salvación por obras, María como co-redentora, Papa como vicario, "guerras santas" por el "grial", etc. etc.), lo mismo que critico Jesús a escribas y fariseos que habían dictaminado más de 600 mandamientos a partir de los 10 originales, es decir, doctrinas de hombres y no de Dios.
En lo que no estoy de acuerdo es que es que la doctrina sea relativa a los tiempos, la doctrina de los Apóstoles (que es la de la Iglesia) es inamovible: amar a Dios por sobre todo y con todo, y al prójimo como a sí mismo.

A yevgeny

"... valor de obediencia debida que transmite la historia de Abraham y su hijo Isaac. La religión ha sido siempre una herramienta de dominación, y tiendo a pensar que muchas de las historias bíblicas fueron escritas en el transcurso del desarrollo de la Iglesia, con el preciso fin de extender su dominio sobre la gente."

No hay duda sobre lo último, por eso que la institución es creación humana y no de Dios, y falla reiteradamente, inconciente o concientemente, como nosotros. Respecto a Abraham e Isaac, no se podrá concebir o aceptar ese relato desde el nivel de lo humano cotidiano, ¿cómo iba Abraham a estar totalmente seguro de que era capaz de cumplir con todo el plan de Dios si Él no se lo mostraba? Recordemos a Pedro jurando que no lo iba a negar, que daba hasta su vida si le era necesario, y luego de su 3ra negación, llorar amargamente su frustración e incapacidad.

Anahí dijo...

"Con respecto a la Biblio o cualquier escritura considerada sagrada... bueno, por mucha sabiduría que puedan contener, sabiduría milenaria, los libros los escriben los hombres... con sus maravillas y sus miserias."

Justamente, fue escrita por más de 40 personas, a lo largo de 1600 años, y sin embargo, al leerla, claro en un idioma, parece ser de un mismo autor, con una autoridad no humana. Hay que leerla para darse cuenta de esto.

(Sigue)
elnene

Anónimo dijo...

Nacho dijo...

"No es prejuicio, es que los conozco." Basta para mí, es palabra contra palabra. Yo también los conozco, pero no puedo hacer piscología en mis argumentos.

Lo que "hacían los enemigos de Galileo" era afirmar cosas no confirmadas ni siquiera esbozadas en la Biblia, al igual que la "Santa" Inquisición. Eran sus doctrinas fallidas, queriendo asimilar el producto de sus mentes a la descripción de la realidad y con carácter incuestionable, como también se ha visto en los movimientos políticos (Hitelr, Pol-Pot), etc.

"Toda la comunidad científica considera al diseño inteligente como pseudociencia, inclusive los científicos religiosos. No son "tantos" los científicos que creen en el DI, y tampoco son muy científicos."

¿Toda? Se parece a la Legrand, "toda la gente dice...". Otra vez, palabra contra palabra, basta para mí.

"... y cuando incursionan en la biología dicen un montón de pavadas." ¿Esto no es soberbia? Que se tenga una posición tomada en una polémica, no es para descalificar de esa manera, eso de ninguna manera es "hacer ciencia".

"Por eso la amplísima mayoría de biólogos (y también de científicos en general) en este planeta consideran que el diseño inteligente y sus intentos de debatir con la evolución son o errores o mentiras. No porque sean prejuiciosos sino porque estudiaron e investigaron." Bien, bien, ya no son "toda". Otra vez, yo sostengo que los de la DI también "estudiaron e investigaron", y NO AFIRMAN QUE LA EVOLUCIÓN NO EXISTE, sino que está lejos de ser comprobada para pasar a ser una Ley, que no explica la aparición de las diferentes especies casi simultáneamente en el Cámbrico, que sí está demostrada la microevolución dentro de cada especie, que el Universo se ha originado como lo dice la Teoría del Big-Bang, que el diseño del ADN es prácticamente imposible por el azar (2do principio de la Termodinámica, etc.),

"Cualquier empresa o estado que busca petróleo se basa en las predicciones de la teoría de la evolución para encontrarlo, y mal no les va. Si les proponés basarse en el diseño inteligente se te cagan de risa, nadie invertiría un peso en eso porque sabe que lo pierde."

Equivocado: Cualquier empresa o estado que busca petróleo utiliza los equipos de Geofísica como magnetómetros, gravímetros, sismógrafos, etc. para encontrarlo. Emplean a geólogos y geofísicos, no a biólogos evolucionistas. ¿Por qué hablar de ésta sinrazón?

Yo dije: "La complejidad de las funciones que una célula cumple, que cada vez se conocen más, los elementos que la hacen funcionar, el ADN, hacen cada vez más difícil encontrar al mecanismo de selección de las especies la razón única de la aparición de la vida en el tiempo encontrado." Y Nacho responde:
"La evolución es selección natural Y variación genética. Una sola cosa no explica el proceso. Es la combinación de las dos. Deberías saberlo antes de considerarla errónea." Replico: la variación genética es después de que aparece la vida, y mi afirmación anterior es respecto a cómo aparece la 1er vida.

Nacho dice:
"Por otra parte, la palabra "complejidad" es muy usada por los creacionistas, muestra que los has leído."
¿Qué es lo que estás diciendo, Willi? ¿Por que los creacionistas la usan mucho no vale más? ¿No hay complejidad en la vida? Basta para mí. Y vuelvo a lamentar la confusión que hay entre DI y creacionistas.

(Sigue)
elnene

Anónimo dijo...

Nacho dice:
"Con respecto a las cifras que tirás, sospecho que las sacaste de algún libro o site creacionista, que calculo que básicamente las inventó, como suelen hacer. Sin decir de dónde sacás las cifras que usás esas cifras no valen nada."

No es de un libro "creacionista" sino de DI, y se llama "El Creador y el Cosmos", Dr. Hugh Ross, astrofísico canadiense que continúan (como tantos otros) las investigaciones e ideas de los astrónomos Frank Drake, Carl Sagan y Iosef Shklovskii. Ellos desarrollaron la evidencia a partir de su deseo de estimar la cantidad de planetas en el universo con ambientes favorables para el sostén de la vida. Para el año 1966, Shklovskii y Sagan habían determinado que se requiere cierto tipo de estrella, con un planeta ubicado a la distancia justa de esa estrella, para proveer las condiciones mínimas para la vida. Trabajando sólo con estos dos parámetros, estimaron que el 0,001% de todas las estrellas podría tener un planeta capaz de sostener vida avanzada. Bien, desde aquel año se han encontrado 75 parámetros para que en un planeta del universo se encuentre vida lo que implica que la probabilidad de encontrar vida en un planeta es de 10exp-77. Otra vez, debo decir que el DI no afirma de que no haya otra vida en el universo, sino que su probabilidad es impresionantemente pequeña.

“Con respecto a las diferencias entre el DI y el creacionismo bíblico, vos mismo reconocés que tienen muchos puntos de contacto, como el de tener que ser compatibles sí o sí, de una u otra forma, con lo que dice un libro escrito por campesinos judíos hace miles de años, así que no hay mucho más que decir.”

Eso sí es impresionante, admitir que hayan sido campesinos y sin embargo la sabiduría que contiene “ese” libro, eh? Ah, y encima eran judíos! (no todos).

“Con respecto al registro fósil, cada vez es más amplio y cada fósil nuevo que aparece vuelve a confirmar la veracidad y actualidad de la teoría de la evolución.” Palabra contra palabra, basta para mí.

“PD: Jesús era bastante zurdito, de acuerdo, por eso me cae simpático.”
Lamentable soberbia.

ricardo j. m. dijo...

“y estoy con nacho en esta sobre el diseño,no en la de jesus , que se contradice, por que no hay pruebas de su existencia, y si hay historiadores de la epoca que no lo nombran segun lei por ahi ni cuando cuentan sobre el lugar donde supuestamente camino”

Respecto a la historicidad de Jesús: Claro, hay historiadores de la época que no lo nombran porque no había televisión ni Internet, y recién comenzaba a desarrollarse la predicación del Evangelio. Asimsimo, los mismos Evangelios, con infinidad de manuscritos mucho más tempranos que cualquiera de las obras clásicas que nadie discute su veracidad, son documentos históricos aceptados.
Lo importante es que sí hubo historiadores que lo mencionaron: entre otros, los historiadores romanos Cornelio Tácito, Suetonio, el gobernador romano Plinio Segundo, Tertuliano, Talo, el escritor romano Luciano, Justino, el historiador judío Flavio Josefo, los Talmudes judíos, etc.

Un abrazo,

elnene

Prometeo1982 dijo...

El Nene:

"¿Y qué? Piénsalo a revés, por ejemplo, el diluvio universal existió y cada región lo reprodujo a su manera, en ese caso los diferentes relatos vendrían a confirmar lo que dice la Biblia. Además, ¿por qué pensar que se tomó de la mitología de otros pueblos y no al revés?"

Bueno, la civilización egipcia es mucho más antigua, más que 3000 años. Habría que meterse en la historia del pueblo hebreo en sí, pero cuando aparecen mencionados en documentos históricos, hacía rato que en la Mesopotamia y también en Egipto venían desarrollándose sendas civilizaciones. Pero igual no me gusta usar la palabra "tomar", porque el proceso de intercambio cultural es mucho más complejo. Y que hay fantasías en otras mitologías, por supuesto, la mitología egipcia es fascinante en ese sentido, la mesopotámica también, además de ser muy poética como literatura. Es fascinante ver como la mitología se desarrolla de acuerdo a una particular cosmovisión.

"Que no se pongan de acuerdo no significa que no lo sea. Entonces, por si acaso lo sea, leámosla y comparemos. Al leerla, aparecerá la fe, la evidencia, la confianza de su verosimilitud. O no."

Obviamente, obviamente, si te fijás es lo mismo que propongo al final de mi comentario.

"En lo que no estoy de acuerdo es que es que la doctrina sea relativa a los tiempos, la doctrina de los Apóstoles (que es la de la Iglesia) es inamovible: amar a Dios por sobre todo y con todo, y al prójimo como a sí mismo."

Sí, por supuesto, la doctrina de los apóstoles es inamovible como vos decís. Yo más bien me refería a la postura de la Iglesia como institución en referencia a ciertas cuestiones sociales.

Saludos.

Nacho dijo...

Hoy no ando con mucho tiempo, pero voy a responder algo:

"Moisés escribe el Pentateuco hace unos 3.300 años. Por otro lado, por favor, considera que cuando se consideran las demás mitologías de aquellos pueblos, se encuentran tremendas fantasías que no están presentes en el Pentateuco."

nene: el pentateuco tiene una cantidad de fantasías espectacular, que podrían ser creídas hace muchos años pero hoy están totalmente refutadas, aunque la información al respecto se distribuye muy poco lamentablemente, pues si se distribuyera más el número de personas que creen en lo que dice la biblia bajaría como loco.

La historia del diluvio universal dice que un tipo metió en una embarcación a TODAS LAS ESPECIES DEL MUNDO, más comida para esas especies, y no sé cuántas cosas más, y sobrevivieron a una inundación mundial metidos ahí adentro durante un año. Esto es completamente imposible, delirante, insostenible para cualquiera que sepa algo de biología o geología. Cómo habrá hecho para traer las especies que sólo existían en América u Oceanía, por ejemplo, no hay forma de explicarlo. Cómo hizo para meter cientos de miles de especies en un arca es otra incógnita. Cómo hizo para alimentarlas, darles agua, limpiar sus excrementos, etc. todos los días, otra más. (para mantener a los animales de un zoológico -que los hay mucho más grandes que la supuesta arca, pero obviamente no tienen animales de todas las especies ni por asomo- hace falta más gente laburando que la que supuestamente había en el arca) De dónde sacaron agua una vez que dejó de llover y tuvieron que estar en teoría un año esperando a que se secara el piso para bajar a tierra firme, otro misterio. Etc, etc, etc.

Y esto es un solo ejemplo, pero ya es suficiente para saber que decir que las historias de la biblia son más creíbles que otras leyendas históricas es ser muuuuuuuuuy generoso con la biblia.

El diseño inteligente no es tan evidentemente falso y hace falta un poco más de tiempo para mostrar por qué lo es, cosa que hoy no tengo, así que por hoy la corto acá. Pero considerá que si creías que esto era cierto, bien podrías estar equivocado en lo otro también.

Ruth dijo...

No entiendo ese ensañamiento hacia formas diferentes de pensar que son atacadas por ustedes con la burla o la ridiculización.

Si hay algo que por mi formación científica siempre miré con escepticismo es la teoría de la evolución. No dudo de aciertos como la ley de sobrevivencia de los más aptos que puede explicar muchas transformaciones en el reino animal, pero de ahí a creer que los organismos más complejos y perfeccionados se han ido formando por ensayos sucesivos de prueba y error ante desafíos del medio me parece aventurado y difícil de sostener.
Como se pueden explicar por ensayos de prueba y error modos de conducta y secuencias complejísimas como las que ejecuta por ejemplo un hornero al construír su nido? ¿ Por sucesivas generaciones con ensayos de prueba y error? ¡No me hagan reír!

Ésta (la del diseño) es la principal objeción que le hacen los creacionistas a la teoría de la evolución y me parece que es bastante atendible y para considerar. Por otra parte la teoría de la evolución no pasa de frases paradigmáticas que nunca explican nada porque nunca veremos ningún desarrollo cuando ante la presencia de un organismo complejo se dice simplemente que se trata de un organismo “altamente evolucionado”. Nadie nos mostrará nunca sus evoluciones. No he visto hasta hoy registros fósiles sucesivos de alguna especie que vaya evolucionando de un punto de partida “simple” hacia otro más “perfeccionado”. No existen tales series . Este es el punto más débil de esta teoría : carecer de la comprobación experimental. Hay infinidad de científicos que la objetan seriamente.

La naturaleza tiene leyes para la vida y la formación de las especies que todavía desconocemos. La teoría de la evolución es del todo insuficiente.
Aclaro que mi aproximación a estos problemas es siempre agnóstica como debe ser la de cualquier científico sea creyente o no. No mezclemos la religión con estos problemas. Por lo que a mí respecta soy atea. Y es interesante hacer notar que los adversarios de Pasteur (creyente) que sostenían que la vida surgía por generación espontánea eran todos ateos. Sin embargo el punto de vista de ellos al día de hoy se lo llamaría “creacionista”.

Hay que tener un criterio amplio.

Ruth

Tali dijo...

Totalmente de acuerdo con Ruth: los que hablan de la teoría de la evolución tienen que entender que la complejidad de los organismos como el humano no pudieron surgir espontáneamente sino por la sagrada voluntad del monstruo de espagueti volador, quien con sus santos carbohidratos complejos nos ha creado para vivir en este mundo creado por él. La ciencia no va a poder nunca entender el mundo ya que con su apéndice tallarinezco modifica las mediciones científicas para hacernos creer otra cosa. No sean cerrados y acepten a los que pensamos diferente.

Nacho dijo...

Bueno, anduve medio ocupado pero ahora iré respondiendo:

comparto con vos algunas de tus apreciaciones. Con respecto a lo que decís de Jesús, bueno, se puede decir que algo pasó, ¿no? O sea, En algún momento existió un tipo que partió en dos la historia, por algo decimos "antes de Cristo o después de Cristo". Por algo estamos en el 2009 y no en el 4000 y tanto. O sea, algo pasó hace 3000 años.

Quizás sí, quizás no. El calendario lo dividió así la iglesia mucho tiempo después del supuesto hecho, y no se basó más que en una aproximación de cuándo calculaban que había existido Jesús. Si existió, no hay forma de saber por ejemplo cuándo nació exactamente. Pero la iglesia igual le pone fecha a su nacimiento y pide que le creamos.

Por otra parte, en otras partes del mundo se usan o usaron otros calendarios, y eso no significa que los hechos que supuestamente marcan el año 0 en ellos sean ciertos.

En fin, yo como no hay evidencia del todo clara, yo no estoy 100% seguro de su existencia, pero como sí hay varias fuentes que lo mencionan calculo que es bastante posible que haya existido también, un ser humano que dijo ser profeta de algún dios como han habido tantos otros.

Tampoco importa tanto, qué sé yo. Es como con Sócrates. Algunos dicen que existió, otros que lo inventó Platón, y no hay pruebas definitivas que en favor de una u otra posición. Pero no importa tanto a la hora de analizar su filosofía, ya que (por suerte) no hay gente convencida de que si no creés en Sócrates te vas al infierno...

Nacho dijo...

el nene:

Lo que "hacían los enemigos de Galileo" era afirmar cosas no confirmadas ni siquiera esbozadas en la Biblia, al igual que la "Santa" Inquisición. Eran sus doctrinas fallidas, queriendo asimilar el producto de sus mentes a la descripción de la realidad y con carácter incuestionable, como también se ha visto en los movimientos políticos (Hitelr, Pol-Pot), etc.

Sin dudas hacían eso de querer "asimilar el producto de sus mentes a la descripción de la realidad", pero no es muy distinto a lo que hacen los partidarios del DI. Los partidarios del DI lo hacen porque temen que lo que hay en sus mentes (que leyeron en la Biblia o que les contó el pastor que leyó la Biblia) no sea cierto en el mundo real, así como los que querían quemar a Galileo lo hacían porque lo que él decía no coincidía con lo que algunas interpretaciones contemporáneas de la Biblia afirmaban sobre el mundo. Yo la verdad que no lo veo muy diferente, salvo porque por suerte nadie aún pidió meter presos a los científicos de hoy por decir una verdad contraria al dogma religioso de la época...

"Toda la comunidad científica considera al diseño inteligente como pseudociencia, inclusive los científicos religiosos. No son "tantos" los científicos que creen en el DI, y tampoco son muy científicos."

¿Toda? Se parece a la Legrand, "toda la gente dice...". Otra vez, palabra contra palabra, basta para mí.


Ok, voy a ser más preciso: la amplísima mayoría, y el 100%de la que publica sobre el tema en journals de biología.

¿Pruebas? Acá va una, en línea con el tono humorístico del post de Diego.

Existe una tradición entre quienes defienden la teoría del "diseño inteligente" de juntar firmas de "científicos que creen que la teoría de la evolución es errónea" o "que apoyan el diseño inteligente". Esto es muy engañoso, porque los tipos te juntan un ingeniero, un par de tipos que hacen análisis de laboratorio, otro par que alcanzaron a obtener un título universitario, etc., llegan a reunir un par de decenas de nombres que nadie conoce, y con esas firmas intentan mostrar que el DI es algo que seriamente se debate en la comunidad científica.

Para mostrar lo engañoso que es esto, se organizó un site en internet juntando firmas sólo de científicos llamados Esteban (Stephen en inglés) que afirmen que la evolución es cierta y el creacionismo y el diseño inteligente versos pseudocientíficos. Ya juntaron más de mil, y el número sigue subiendo:

http://ncseweb.org/taking-action/project-steve

Nacho dijo...

Decís, nene, que la evolución se contradice con la aparición de algunos tipos de organismos vivos en forma casi simultánea en el período cámbrico, lo cual es un error. ¿En qué forma la contradice? Supongo que además suponés que la llamada explosión del período cámbrico apoya la teoría del DI, lo cual es un error aún más grosero. ¿En qué forma prueba el diseño inteligente?

Antes de que cites a algún creacionista/partidario del DI te recomiendo leer esto:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html

También afirmás que:

el diseño del ADN es prácticamente imposible por el azar (2do principio de la Termodinámica, etc.)

Creo que no entendés lo que dice la ley de la termodinámica, que no tiene absolutamente nada que ver con el ADN o su origen. Y no, no digas que la ley dice que "algo más complejo no puede salir de algo menos complejo" o que el "orden no puede salir espontáneamente del desorden", porque NO es eso lo que dice la ley, aunque los creacionistas digan que sí.

Cualquier empresa o estado que busca petróleo utiliza los equipos de Geofísica como magnetómetros, gravímetros, sismógrafos, etc. para encontrarlo. Emplean a geólogos y geofísicos, no a biólogos evolucionistas. ¿Por qué hablar de ésta sinrazón?

A ver, me voy a explicar mejor porque no fui claro en esto: lo que quiero decir es que la geología en la que hay que basarse para buscar petróleo es la que es consistente con la evolución, y tienen éxito. Si en cambio utilizaran las teorías de los que, para justificar el arca de noé o cosas por el estilo, inventan una geología paralela totalmente falsa, no encontrarían nada.

En un rato sigo escribiendo...

Nacho dijo...

la variación genética es después de que aparece la vida, y mi afirmación anterior es respecto a cómo aparece la 1er vida

La discusión sobre el origen de la primera vida no es parte de la demostrada teoría de la evolución, sino del debate sobre la abiogénesis, que es otra cosa. Que la abiogénesis sea un proceso no del todo claro aún no hace menos cierta a la evolución...

Igual el experimento de Miller y Urey ha dado pistas bastante interesantes sobre el origen de la vida en la tierra, obviamente sin necesidad de rcurrir a ningún diseño inteligente ni nada por el estilo.

"Por otra parte, la palabra "complejidad" es muy usada por los creacionistas, muestra que los has leído."
¿Qué es lo que estás diciendo, Willi? ¿Por que los creacionistas la usan mucho no vale más? ¿No hay complejidad en la vida? Basta para mí. Y vuelvo a lamentar la confusión que hay entre DI y creacionistas.


Lo único que digo es que la complejidad de los organismos vivos no hace más probable la existencia de un diseñador inteligente que los haya creado. El universo es sin dudas complejo, por eso hay un montón de cosas difíciles de entender y muchas que aún no comprendemos. Pero, ¿y qué? De eso no se deduce que haya tenido que ser creado por un ser inteligente... en todo caso tendrás que demostrar la existencia de ese ser, cosa que no podés.

No es de un libro "creacionista" sino de DI, y se llama "El Creador y el Cosmos", Dr. Hugh Ross, astrofísico canadiense que continúan (como tantos otros) las investigaciones e ideas de los astrónomos Frank Drake, Carl Sagan y Iosef Shklovskii.

Ja. ¿El mismo Carl Sagan que decía que "el cosmos es todo lo que existe, existió y existirá"? Carl Sagan se opondría firmemente al creacionismo disfrazado de ciencia alias diseño inteligente, así como se opuso al creacionismo tratándolo de verso total mientras estuvo vivo.

Y lo de que el tal Hugh Ross sea astrónomo coincide con lo que decía antes: es gracioso que los principales defensores del diseño inteligente suelan ser tipos que no tienen nada que ver con la biología o la geología... yo también seguro encuentro algún dentista que crea en el DI, así como habrá algún biólogo que no entienda bien cómo se forman las caries...

(y aclaro: los pocos tipos que tienen algo que ver con la biología que defienden el DI, que existen -así como también existe gente que cree que la tierra es plana-, son todos considerados chantas por la comunidad científica y jamás podrían publicar una nota en una revista científica seria, así como a mí no me dejan operar porque no sé mucho de cirugía...)

(sigo abajo)

Nacho dijo...

Ellos desarrollaron la evidencia a partir de su deseo de estimar la cantidad de planetas en el universo con ambientes favorables para el sostén de la vida. Para el año 1966, Shklovskii y Sagan habían determinado que se requiere cierto tipo de estrella, con un planeta ubicado a la distancia justa de esa estrella, para proveer las condiciones mínimas para la vida. Trabajando sólo con estos dos parámetros, estimaron que el 0,001% de todas las estrellas podría tener un planeta capaz de sostener vida avanzada. Bien, desde aquel año se han encontrado 75 parámetros para que en un planeta del universo se encuentre vida lo que implica que la probabilidad de encontrar vida en un planeta es de 10exp-77. Otra vez, debo decir que el DI no afirma de que no haya otra vida en el universo, sino que su probabilidad es impresionantemente pequeña.

La probabilidad de que haya vida en el universo es igual a 1, es decir 100%, ya que yo al momento de tipear esto estoy vivo, y vos al momento de leerlo también, así como millones de seres vivos más de todo tipo.

Lo que Sagan investigaba (sobre bases bastante especulativas) era la probabilidad de vida parecida a la de la tierra EN OTROS PLANETAS. Pero sea ésta baja o alta, no importa. Acá hay vida y punto. Así que la probabilidad es 1, es decir total. Y si somos el único planeta con vida en el universo, o si hay 45 más, no cambia en absoluto a la teoría de la evolución, que se basa en otras cosas que no tienen que ver con ésta.

Eso sí es impresionante, admitir que hayan sido campesinos y sin embargo la sabiduría que contiene “ese” libro, eh?

What? La sabiduría del cuentito del arca? Puf, una sabiduría de aquellas...

Y por último:

“PD: Jesús era bastante zurdito, de acuerdo, por eso me cae simpático.”
Lamentable soberbia.


No entiendo dónde ves la soberbia, fue un elogio! Dije que Jesús me caía simpático! Para la época, fue un tipo valiente que se enfrentó a poderosos. No veo qué tiene de malo, falso o "soberbio" lo que dije.

En fin, no te enojes conmigo, seguramente coincidiríamos en algunos otros temas, nomás que en este tema has leído cosas engañosas, como puede pasarle a cualquiera.

Saludos.

Ernesto dijo...

El Nene: el Dr. Francis Collins, cristiano evangélico y científico de enorme prestigio, definitivamente NO es un partidario de la pseudociencia llamada "diseño inteligente", más bien todo lo contrario:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_(geneticist)

"Collins remains firm in his rejection of intelligent design"

"Collins se mantiene firme en su rechazo al diseño inteligente"

Prometeo1982 dijo...

Nacho: tampoco la Biblia dice que si no creés en él te vas al Infierno.

Jade dijo...

Que buen post!!! ME hice pastafariana yo tambien!!!

Jony dijo...

Excelente Excelenteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Olivia dijo...

O sea que es una religión de teófagos. Igual que la cristiana, donde uno se come el "cuerpo de cristo" en la misa. Es todo medio siniestro con las religiones.

Related Posts with Thumbnails