jueves, abril 16, 2009

El Debate: la mejor política comunicacional



Es evidente que el discurso hegemónico producido por el establishment a través de sus referentes políticos y amplificado por sus propios medios de comunicación a través de sus comunicadores indica que absolutamente todo lo que hace el Gobierno está mal, que es un desastre y todo es un latrocinio histórico, incluso aún antes de saber de qué es lo que va a hacer el Gobierno, como vimos con Cachivache Morales.

Este discurso (sesgado, reduccionista y tendencioso) es absolutamente peligroso. Por ejemplo, como vemos aquí es un discurso que llega a instalar la idea de que vivimos en una dictadura literalmente, y llega a extremos impensados con los delirios de personajes como la moisesa chaqueña que habla de "hitlerismo sin campos de concentración".

Por supuesto, no olvidemos a Cruella de Vil y sus cachorritos, el pueblo argentino que en 2003 había decidido darse gobierno por un año (un año larguísimo sin dudas), las profecías de sangre, muertes y guerra de Carrió, and so on.

Esto no se trata de paja discursiva: los medios producen y reproducen ideología, y la ideología es material. El sistema de ideas que cada persona tiene orienta sus actos, se materializa. Si uno es católico la ideología católica lo lleva a la iglesia a rezar. Entonces, el que produce ideología produce acción.

El Gobierno tiene una política comunicacional absolutamente cerrada. No logra hacer llegar las razones por las que hace lo que hace a la gente. Estas personas a las que no llega el mensaje son receptores pasivos de información. Su fuente de ideología son los medios hegemónicos de comunicación que hacen llegar su mensaje a través de los diarios, radios, canales y programas de televisión. Aún apagando la tele estas personas están rodeadas de otras personas que se informan a través de los medios y por una especie de efecto contagio -agrego: pertencia de clase también, a nadie le gusta ser el bicho raro- maman el discurso hegemónico emitido por estos medios.

Joaquín Morales Solá lo explicó muy bien en un fallido de colección: El periodismo y los Kirchner son definitivamente incompatibles. Un presidente que desprecia las estructuras partidarias y que busca esquivar el control institucional sólo confía en su relación directa con la sociedad. El problema consiste en que la prensa se le mete en el medio. Innecesariamente, ha decidido competir con el periodismo por el control de la opinión pública. Ciertamente, las corporaciones mediáticas tienen el control de la opinión pública.

Luchar contra este poder ideológico a través de la competencia o spots en canales estatales es a todas luces insuficiente. Es equiparable a un tipo cantando una canción con un charango mientras atrás de él hay una megabanda tocando en River. No se escucha, no llega, ni va a llegar. Son dos mensajes unidireccionales con distintos poderes de amplificación (esto, por supuesto, está muy relacionado con la altísima concentración de medios en parte permitida por este mismo Gobierno). Los mensajes no se cruzan, es la ley del que grita más fuerte. Y el que grita más fuerte es el que tiene el monopolio del discurso.

Ayer había publicado en este post el debate entre Carlos Heller y Lopez Murphy; allí se ve claramente la herramienta que tiene que usar el gobierno para neutralizar el discurso hegemónico de la oposición cachivache.

El debate -desterrado de la televisión abierta y que muy de vez en cuando se da en algún remoto canal de cable- es el mejor arma de la que dispone el Gobierno para desarmar ese sistema ideológico cerrado que propugna el establishment a través de todos sus brazos (medios de comunicación, opositores a sueldo, entidades transnacionales amigas, etc). Hay varios integrantes de este Gobierno -y de la oposición seria (Proyecto Sur, SI y demases)- que sentados en una misma mesa con los cachivaches anulan su falso discurso.

Los medios masivos hacen todo lo que está a su alcance para evitar el contraste de proyectos de país, para acallar las visiones opuestas a sus intereses y para instalar como dirigentes -y periodistas- serios a tipos que a todas luces son nefastos. Algunas veces son burdos, tal y como vimos durante el conflicto de la 125 en la que, por ejemplo, durante 4 meses de conflicto ni un sólo periodista les preguntó a los sediciosos que estaban quejando y violentándose en cadena nacional, cortando todas las rutas del país con el objetivo de desabastecer, como si les hubieran expropiado los camops, algo tan simple como "¿cuánto están ganando a pesar de la 125?".

Pero también hay formas sutiles de manipulación del discurso. Una de ellas es la de nunca -pero nunca- llevar a alguien a contrastar lo que dice un otro. Carrió es un ejemplo espectacular para mostrar este mecanismo: siempre que va a un programa a decir las bravuconadas violentas que le salen cuando le acercan un micrófono, va sola. La tipa puede decir lo que se le cante y no hay nadie del otro lado que le diga "pero señora, se está yendo un poquito al carajo, ¿sabe lo que implica el tren a Varsovia?". ¿Estaría diciendo lo mismo si supiera que tendría que hacerse cargo de lo que dice y defenderlo con argumentos? De seguro que no, la hipótesis de quien escribe estas líneas es que esto eleva el nivel del debate y obliga a los actores a bajar al llano las rimbombates y virulentas palabras que sueltan impunemente.

Por supuesto, no hay que omitir algo que es harto sabido: muchos de estos programas de periodismo in the pendiente cobran por llevar a ciertas personas para promocionarlas. No sólo eso sino que aún cuando no son pagas, las entrevistas son pautadas de antemano: se acuerda antes de la misma a través de los prenseros de cada quien, qué temas se van a tocar, qué temas no (¿alguien le preguntó a Macri por ejemplo por qué vetó el laboratorio estatal mientras los laboratorios cobran sobreprecios de hasta el 1500% a los hospitales públicos?) y demases aspectos. En definitiva sería algo así como un show montado para transmitir un mensaje. El mensaje que el establishment quiera transmitir.

Por eso la estrategia del Gobierno -digo el Gobierno porque son los que tienen poder de negociación con los medios masivos para imponer ciertas condiciones- debería apuntar a recuperar el debate: poner como condición para darles las primicias que tanto codician los medios que algún representante de sus ideas participe de un mano a mano con el representante del establishment. Si aparece Morales o Carrió a decir que la recuperación de las AFJPs es "el mayor latrocinio de la historia argentina", que lo debata cara a cara con un representante del Gobierno. Que cuando dicen que "la ley de radiodifusión la quieren imponer para controlar la prensa", que haya otro que explique por qué es un disparate lo que está diciendo el representante del establishment y explique la ley en sí misma.

El video que abre el post tiene que ver con esto. En este spot de campaña De Narváez dice "por eso es que vengo a ayudar, pero con ideas" y, sin embargo, no explica ninguna de las ideas que menciona. Que vaya De Narváez a explicar sus ideas a algún programa, que digan explícitamente qué es lo que están proponiendo. Fíjense que a pesar de la cantidad de apariciones de la oposición en los medios masivos absolutamente nunca dicen qué es lo que quieren hacer (lo vimos en el post del debate entre Heller y Lopez Murphy también). Decir "más educación, más salud, más inclusión" es lo mismo que decir "yo quiero que todos sean felices". Es una frase vacía, no dice nada, no explica nada.

Hay que neutralizar el discurso vacío y hay que imponer el debate. Quizás tipos como Solanas, Macaluse, Sabbatella, etc, no tengan el poder de imponerles condiciones a los medios masivos, pero el Gobierno sí lo tiene.

Los medios masivos tienen un poder enorme y es necesario que esta estrategia esté incluida dentro de la política comunicacional en períodos ordinarios, y principalmente deberían utilizarla en época de elecciones. Más aún en momentos donde vivimos una crisis mundial de magnitudes enormes y los voceros del establishment deforman la realidad e intentan endilgarle las consecuencias al Gobierno (que ya tiene suficientes defectos propios como para tener que hacerse cargo de los problemas internacionales).

Entonces, lo que proponemos desde aquí, es más debate. Sin cuartel. En los medios chiquitos, medianos, grandes. Utilizar el derecho a réplica en los diarios, llamar a las radios y canales para pedir la palabra cuando difunden información falsa, llamar a conferencias de prensa y poner el cuerpo en cuanto programa de televisión haya. Por supuesto que también sería de suma importancia utilizar los medios existentes (por ejemplo Canal 7) generando programación política que instale debates que no se dan en otros medios.

Se trata de tomar la iniciativa y no tener que estar corriendo con el matafuegos cuando el daño ya está hecho. Cortar las deformaciones de la realidad en seco. De esta manera el debate político de calidad generaría un efecto derrame en la sociedad. Dejarían de ser esos balbuceos apolíticos que los republicoinstitucionaloides gritan en las calles indignados.

Hoy más que nunca es necesario volver a debatir los grandes temas nacionales, repensar el país y para ello hay que incluir al ciudadano común en la discusión. Hay que presentar argumentos y mostrar qué es lo que se quiere hacer, y para qué se quiere hacer lo que se hace.

Si no entendemos esto, no importa cuál sea la política implementada, estará condenada al fracaso.

Saludos
D.F.

23 respuestas:

Ajenjo dijo...

Diego, acuerdo con todo, pero me surge una duda ¿alcanza con instalar el debate, aún de forma masiva, en todos los medios chicos para minar o neutralizar la manipulación de una soloa tapa de clarinete? Se que siempre es necesario un primer paso, y hay que darlo si o si, pero ¿se puede esperar resultados visibles en el corto plazo?

B-K dijo...

Muy buen post. ¿Cuando se vota la ley de radiodifusion?

By the way, se llega a encontrarle el gustito a ser "el bicho raro"

sin dioses dijo...

Por eso la tarotista de los republicos se niega a debatir, porque sabe que pierde. En esa la tiene clara.

Jovenes Civicos dijo...

Toda esta chachara para pegarle a Clarin?
Son pateticos los kirchneristas, tan cerrados y fanatizados con la ideologia...

Jovenes Civicos dijo...

Preparen el helioptero que en Julio empieza otro pais.

javier dijo...

que raro, jovenes etc, a mi tu comentario me parece fanatizado, cerrado y patetico. lo que son las cosas, ¿no?

y quisiera saber qué hay de cívico en tu comentario.

pablo dijo...

este señor De Narváez debe tener algún allegado, algún colaborador que lea este blog y pueda avisarle que es un troglodita analfabeto con la capacidad de análisis de un matarife, que no le hace falta ni a su mujer, que un comerciante no puede ocupar cargos públicos, y que se quede tranquilo en su casa y no de lástima cada vez que abre la boca.

Diego F. dijo...

Ajenjo: No creo que alcance sólo con los medios chicos, la idea es que en todo medio lo hagan. Tienen el poder para hacerlo, tienen la capacidad también. No sé si en el corto plazo, esto tiene que ser una estrategia permanente. Si los cachivaches dicen lo que dicen es porque saben que nadie les va a responder, porque saben que no tienen que rendir cuentas ni argumentar. Yo creo que más allá de las demás medidas, esta la tendrían que empezar a utilizar. Así como Lopez Murphy quedó expuesto, imaginate los demás...

B-K: Y... llegando a las elecciones, qué casualidad :P
Esperemos que después de aprobada la puedan hacer cumplir y no quede como tantas otras en un papel firmado que nadie le da bola. (Coincido con lo de el gustito de ser el bicho raro, pero en general las personas prefieren ser "uno más").

Sin dioses: Claro, pero si es tan fácil refutarla ¿por qué dejarla difundir la doctrina del odio sin responderle?

Jóvenes Cívicos: ¿Pegarle a Clarín? Hay varios otros posts dedicados a mostrar lo que hacen ellos, me parece que tu civismo te impidió entender a qué apuntaba el post.

Pablo: si bien de Narváez representa intereses nefastos, hay que reconocerle que su discurso es al menos moderado. Obviamente, el tipo iba a ser ministro de la rata y está aliado con el neomenemismo, pero no me digas que el mapa que hizo no es un cago de risa :P

Saludos

Chela dijo...

Comparto Diego, el debate es la contraposición de ideas y es opuesto al monologo. Acabo de ver el debate entre Heler y Murphy y se ve tan claramente esto que no entiendo porque el gobierno calla. Me parecio excelente tu post y me puse a leer otros anteriores, tenes muy buen material y en esto incluyo los comentarios de tus lectores que la verdad son "bichos raros" en una sociedad estupidizada. Te felicito por el blog, me voy a seguir leyendo (me enganchaste y te aseguro que no soy una lectora facil de atraer)
Saludos Diego.

viejitomatias dijo...

Asi que el Colo,es el nieto de las
antiguas CASA TIA, con vertidas luego en GRAN TIA.
Tiendas Israelíes Argentinas,así decían.

Cristina la otra vez ya dejó instalada la idea del debate y pidió
propuestas superadoras.
Ojalá haya debate así se pueden ver los proyectos que tienen los cachivaches,eso estaría muy bueno porque harían papelones como el que hizo López Murphi.

Jajaaaa,en un programa dice que la crisis internacional no debería influír y en el video del post anterior,dice que el contexto internacional influye en las políticas nacionales.

Que aparatos mi Dios.
Menos mal que no estuvo mucho tiempo como ministro y así y todo Heller le leyó una lista que no terminaba más.

Jaa!,en cada medida que le leía Heller se le iba desdibujando la cara al neoliberal.

Es peligrosísimo el manipuleo mediático con el (cuello tatuado),cuya única idea hasta ahora fue el mapa de la inseguridad que es una risa.
Oportunísmo y nada más,sinó porque
le pasaba ésto.

http://1.bp.blogspot.com/_rZsbw9isGas/Sc1D4AnF7HI/AAAAAAAAAPk/rU2Um4iTjwM/s1600/perfil.jpg

Jamás hicieron nada ni lo harán.

http://www.youtube.com/watch?v=Q8GhsQmvrrw

Veremos si el pueblo sigue siendo gustoso del autoflagelo.

Pedro dijo...

Excelente post. creo que el gobierno deberia hacer un canal de noticias estatal y como decis, hacer programas politicos en canal 7 donde haya debates como el de Heller y el bulldog. Con un debate de esa caracteristica no esta tan facil decir que un medio es oficialista cuando tenes ideas opuestas debatiendo. la calidad que le estan metiendo a canal 7 denota que no es un imposible y que se pueden hacer bien las cosas. Ademas de poner caras nuevas (es una forma de decir)en los medios, cosa de poder mostrar nuevos cuadros jovenes o cuadros de puta madre que no van a aparecer en los medios de clarinete. Si no lo hacen ahora creo que si la derecha gana las elecciones van a hacer de canal 7 un nuevo tn, piensen que llega a todo el pais.

Saludos
Pedro

Paul dijo...

Como me rompen las pelotas estas publicidades con músiquita onda yanqui en el que el tipo leé un texto y pone cara de convencido. La verdad que desde que el marketing se metió en la política te pueden vender hasta a un cartonero de político. Lo peor es que doña Rosa se mea encima cuando escucha a este personaje. Aparte dice "antes se podía progresar"... ¿antes cuando? ¿cuando hacía negocios sucios con el menemismo???

viejitomatias dijo...

Y como se va a colgar del asesinato de Valentín Alsina!!!
Hoy era patético ver la enajenación de la gente pegandole al fiscal al secretario de seguridad y a la policía.
Una rubia enagenada le pegaba con un bidón vacío a todos y ya dijo la Doña Rosa que la pena de muerte es muy benévola y que hay que ir mutilandolos de a poco ,un día una mano,otro día una pierna y así susecivamente para que sufran.

Ahí está la respuesta que el martirio mediático desata en la gente mediatizada.

Me llamó la atención el "que se vayan todos ,que no quede ni uno solo",el culpar a Scioli(justo ahora),sabiendo que las desiciones condenatorias dependen de los jueces y la pregunta de Doña RosaII
gritando " donde está Cristina!!!
si le mataran un hijo a ella seguro que actuaría de otra forma!"

Diego,la enajenada merece un post y otra perla de Crónica fue un programa de Pinky y Lucho Avilés hace 20 años entrevistando a la rata cuando era gobernador y se preparaba para las internas con Cafiero.
Lo vi entero y da ganas de llorar,sobre todo cuando afirma que la industria fue destruída por la dictadura y que había que reindustrializar al país.

Saludos.

pablo k dijo...

Les quiero contar una pequeña experiencia,hace dos semanas coloquè en un puente muy trancitado en Còrdoba un pasacalle que decia: "FUERZA PRESIDENTA lo que los periodistas de la Voz y Lv3 tienen prohibido decir "este es el mejor gobierno de la historia".
La reacciòn fue increible porque todos se paraban a leerlo es màs algunos autos por leelo no arrancaban cuando el semàforo estaba en verde.Ni una foto gigante de la Cirio llamaba màs la atenciòn.Estaria bueno que tomen la idea que tambien es econòmica.

viejitomatias dijo...

Pablo,anduve la semana pasada por Córdoba y tuve que llevar el auto a
un mecánico.
Hablando de bueyes perdidos,salió el tema político y resultó ser un radical de cuna y me dijo exactamente lo mismo que comentás.
"El de los Kirchner es el mejor gobierno de la historia."

Me contaba que como radical que es,no había votado a Néstor pero que su progreso personal,junto al de su pueblo y pueblos vecinos lo hicieron votar con íntima convicción a Cristina.

También me decía que en el comité hay un par más que piensan igual que él y que el presidente del comité los quiere Cobostizar,pero parece que en general se lo ve como a un tibio traidor,más que nada porque todos conocen la que hicieron los productores y la que están haciendo.
Pararon el consumo para joder a la economía y los están jodiendo a ellos.

Muy buena la iniciativa tuya y es digna de copiar.

Saludos.

Anónimo dijo...

De vez en cuando leo tu blog Diego.
No comulgo 100% con tu forma de pensar en ciertos temas pero en el tema del debate de ideas si estoy totalmente de acuerdo.
Solo quiero mencionar (sin animo de posicionarme políticamente ahora) que la estrategia de armar "debates" para "no decir nada" no es solo patrimonio de clarín y demases.
Yo no veo que desde el gobierno (en este asunto) se busque despertar el interés en la población por la reflexión y discusión sobre los temas que nos competen como argentinos. (Si me podés dar un ejemplo de que estoy equivocado, te lo agradecería).
Todos tienen alguna razón por la que no se desea que el pueblo discuta, reflexione y acuerde determinados temas.
La política ya está demasiado enchastrada (hablo de casi casi casi todos) y se ha perdido (me dá la impresión) el sentido de la misma.

Los blogs son un buee espacio para compartir y discutir ideas, pero llega a muy pocas (y favorecidas) personas.

Perdón por la catarsis.

Saludos.

Francisco C.

Diego F. dijo...

Francisco: coincido en la percepción de que el Gobierno -por lo menos hasta ahora- no demostró interés por "despertar el interés en la población por la reflexión y discusión sobre los temas que nos competen como argentinos" y a eso apunta el post, a que lo hagan. De hecho en la era Kirchner desaparecieron los programas políticos del aire, es un hecho eso. Yo sin embargo creo lo que escribí en el post, me parece que es absolutamente necesario el debate.
Ahora "La política ya está demasiado enchastrada (hablo de casi casi casi todos) y se ha perdido (me dá la impresión) el sentido de la misma."
Cuidado con eso, porque si no creemos en la política como herramienta transformadora ¿qué nos queda?

Saludos

Anónimo dijo...

Diego F.: Es cierto, la política DEBE ser una herramienta transformadora, bah...puede usarse para muchas cosas.
Yo me refiero a que no se usa como tal.
Por otro lado la política, si bien es esencial bien usarla como herramienta que mejore las condiciones y calidad de vida de los que peor la viven, no es la única herramienta transformadora.
Preguntás ¿Qué nos queda? y pienso en la cantidad de gente que día a día sostiene y lleva adelante hospitales desabastecidos y venidos abajo, en escuelas públicas tratando de educar, conteniendo a chicos de familias maltratadas por la realidad de nuestro país, en las personas que se meten en villas a trabajar con ellos, en trabajadores honestos que no "transan" con la corrupción que los rodea, etc, etc. (puedo seguir con más ejemplos).
Poniendo el cuerpo y trabajando también se transforma.

Saludos.

Francisco.

Pedro dijo...

Me gustaría que vieran una Entrevista de Lanata a Rafael Correa que publiqué en Taringa.
Podría parecer colgado en este post, pero la verdad es que los temas que se tocan se relacionan íntimamente con los temas tratados en este post y los posts que han sido publicados reciéntemente, ayudandonos a encamarcar los temas nacionales en una coyuntura regional.
Para mi, imperdible. En Taringa me enfoco más que nada en pegarle a Lanata que toma una posición corporativista de defensa de los medios de comunicación francamente repugnante.

Ahí va:

http://www.taringa.net/posts/info/2446512/Medios-y-Gobierno-:-Lanata-vs_-Correa.html

Diego F. dijo...

Francisco: Sin la política, esa gente que trabaja en los hospitales, escuelas, etc no podría hacer mucho por que no sólo no habría recursos sino que probablemente no habría ni siquiera hospitales, escuelas, etc. Sería una sociedad anárquica en la cual imperaría la ley del más fuerte. Cuando hablo de la Política no me refiero a la política electoral y el teg que juegan algunos: la Política es imposible de evitar en una sociedad humana. Te dejo una frase de Foucault que dijo cuando le preguntaron por qué le interesaba tanto la política, me parece que explica bien mi punto:

"Su pregunta es: ¿por qué me interesa tanto la política? Si pudiera responder de una forma muy sencilla, diría lo siguiente: ¿por qué no debería interesarme? Es decir, qué ceguera, qué sordera, qué densidad de ideología debería cargar para evitar el interés por lo que probablemente sea el tema más crucial de nuestra existencia, esto es, la sociedad en la que vivimos, las relaciones económicas dentro de las que funciona y el sistema de poder que define las maneras, lo permitido y lo prohibido de nuestra conducta. Después de todo, la esencia de nuestra vida consiste en el funcionamiento político de la sociedad en la que nos encontramos.

De modo que no puedo responder a la pregunta acerca de por qué me interesa; sólo podría responder mediante la pregunta respecto de cómo podría no interesarme (...) No estar interesado por la política es lo que constituye un problema. De modo que, en lugar de preguntarme a mí, debería preguntarle a alguien que no esté interesado por la política y entonces su pregunta tendría un fundamento sólido, y usted tendría todo el derecho de gritar enfurecido “¿Por qué no te interesa la política?”

Saludos

ArielVM dijo...

Hola gente, otro sobre la política que siempre uso en mis discusiones con supuestos apolíticos y que puede servir para reforzar lo de Foucault:

feminismoblogamigosfotoshumanidad=igualdad
.« Electores Confusos / Por Manuel Cendan | Inicio | Jesús no trajo una religion »

9 Enero 2008

El analfabeto político/Bertolt Brecht

El peor analfabeto es el analfabeto político
No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.
No sabe que el costo de la vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas.
El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.
No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado, y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.

Bertolt Brecht

Saludos.

viejitomatías dijo...

Yo creo que el debate se perdió desde que los medios han impuesto
quien debe hablar y se dispuso a ser
oposición mediática con invitados payasos que monologaban sin repreguntas.
Por algo es que recién ahora,le abren las puertas a gente del oficialismo de manera más abierta.
Quien se puede olvidar "yo con delincuentes no debato".

MauriK,posteó a Heller con Zloto y Tenembaun y realmente la cara
final de Tenembaun habla por si solo de que no pueden debatir absolutamente nada.

Ahora nos encontramos que Macaluse
al cual siempre elogié,dice que la ley de medios está bien pero le parece sospechoso el momento y Pino
directamente dice que no hay que temerle a la derecha porque la derecha está gobernando,yo sinceramente no veo debate posible.
Recomiendo ver a Heller con Tenembaun y Zloto.

Saludos.

ArielVM dijo...

PD: Uy, no le den bola al link, se me traspapeló. Saludos.

Related Posts with Thumbnails