viernes, abril 17, 2009

Correa y Lanata mano a mano


Gracias a Pedro llegamos a esta imperdible entrevista realizada por Jorge Lanata al presidente ecuatoriano Rafael Correa que estoy seguro será de interés de los lectores del blog. Es muy interesante porque en ella debaten acerca del rol de los medios de comunicación, la deuda externa, el neoliberalismo, los recursos naturales, el tan mentado socialismo del siglo XXI y demases temas que son más que relevantes en un contexto en donde los viejos paradigmas van cayendo cual fichas de dominó y necesitamos replantearnos el rumbo.

Un grande Correa. La verdad que es una de las pocas veces que, a mi criterio, Lanata quedó mal parado en una entrevista. Más que ponerse en abogado del diablo, parece estar realmente consternado por los cambios impulsados por el presidente ecuatoriano. Más allá de eso, hay que rescatar la profundidad de la entrevista realizada por él.

Link para bajar el video aquí (si se los abre en el navegador, hagan click con el botón derecho y pongan "guardar destino como..")

Saludos
D.F.

PD: La entrevista fue posteada originalmente aquí.

56 respuestas:

Tito dijo...

Amo este blog! Impresionante la entrevista, muchas gracias Diego!

Anónimo dijo...

Excelente entrevista!
EX CE LEN TE!
Es impresionante la lucidez de Correa.

Mauri K dijo...

Muy buena.La verdad que elk actor da un poco de verguenza ajena on algunas preguntas, pero la estatura intelectual de Correa es altisima.
Que presidentazo q se dieron los ecuatorianos.
Un detalle: me juego a que la frase que cita Lanata "Prefiero robar un banco antes que defenderlo" y que la pone en boca de Brecht, debe ser mentira.

German dijo...

Que tipazo por favor!!
Como le puso la tapa a Sanata, parecia un vocero de Clarin.
Ojala tuvieramos un presidente como Correa aca.
Mauri K: La frase de Brecht es "Más grave que asaltar un banco es fundarlo" y me aparecio varias veces en la sabiduria perversa del costado.
Gran posteo Diego F, ahi la mando a circular por mail.

Mr. Zeta dijo...

Tengo que informarme mas, en mi casa lo odian a Correa por chavista y la verdad que tenia muchos prejuicios pero me quede impresionado con todo lo que dice, un ejemplo a seguir.
Un saludo Diego

Pedro dijo...

Diego: Me alegro de que te haya parecido "imperdible" a vos también. Un hallazgo puramente casual la verdad. Estaba viendo algún video en youTube y apareció este(cercenado espantosamente).
Coincido con la profundidad de la entrevista, quizás debería haber empezado por ahí para no parecer tan antilanatista. Pero confieso que ando con bronca contra Lanata desde hace bastante tiempo. De hecho en la nota que publicaste vos hablando de la nota de Lanata en Crítica sobre el lavado de dinero que implica a Clarín y Ernestina de Noble, publiqué un mensaje acerca de que era una republicación y que era indignante como Lanata usaba esa nota para devolverle un palo a la corporación, es decir, por motivos personales.
Demostrando a su vez que no había profundizado nada (CERO, era igual la nota) la investigación.
Con respecto a que no se sitúa como defensor de las corporaciones mediáticas (abogado del diablo) no concuerdo. Es decir, creo que sí, que lo hace. Las razones las expliqué en el mismo post de Taringa donde publiqué el video. Citas textuales de las palabras de Lanata.
También cito una entrevista posterior a Lanata en la que el declara:
"Hay en algunos presidentes de América Latina mucha impostación, en el sentido de que eligen a la prensa como enemigo imaginario en vez de pelear con enemigos verdaderos." Enemigo imaginario...
En esa misma entrevista (se puede leer aquí: http://www.mx.terra.com/terramagazine/interna/0,,EI8866-OI1919417,00.html) Lanata afirma:
"...al principio me sirvió la entrevista porque aprendí algunas cosas más del Ecuador y me di una idea de cómo está la situación acá. Luego me asombró, pero eso siempre pasa cuando tenés una imagen de alguien hasta que los conocés. Después esa imagen se modifica: una cosa es lo que te imaginás y otra lo que es en realidad. Correa me cayó mejor de lo que yo pensaba. En realidad no me hizo cambiar mucho mi manera de pensar sobre lo que hace, sino sobre lo que es. Está en un momento en el que se ha dado cuenta de que se fue de boca con la prensa y está tratando de replegarse un poco. En ese sentido, esta entrevista fue para decirle a la prensa nacional e internacional: "¡eh, no soy tan malo como creen!(...) Creo que ambos sobreactuaron. En todo caso es más importante la sobreactuación de Correa, porque es el presidente."
Como verás, el mismo dice que no cambió mucho su visión acerca de los "cambios impulsados por el presidente ecuatoriano.".
Creo que Lanata interpretó la mesura de Correa de una manera bastante estúpida. O mal intencionada.
La mesura fue una táctica inteligente (y previsible dado el grado de "capciocidad" de lanata ) para contrarrestar las preguntas que siempre apuntaban a marcar el supuesto error o absurdo directamente de la pelea con la prensa. Es decir, es mucho más importante dejar en claro lo siniestros que son los medios manejados por grandes poderes económicos que entrar en la discusión de si son "lo más peor", que fue lo que literalmente le planteó Lanata al citar a Chavez.
Lamentablemente, Lanata me demuestra que ya está del otro lado y creo que hay que aceptarlo. Quiero decir que lo lamento, pero que así es.

El Hippie Viejo dijo...

Me pareció de una brillantez excelsa
la exposición de Correa.
Cuanta similitud
respecto a los medios
comparable con nuestro país
que hay!

Muchos saludos Diego

natanael amenábar dijo...

A Lanata lo único que le preocupa es la prensa, pero a su vez dice que la prensa no importa nada.

No sé cuánto dura la entrevista pero habla en un 80 por ciento de la prensa.

El Cholo dijo...

En otros lugares del mundo la oposición al matrimonio gay o la descalificación de las personas en base a sus características físicas es propia de la derecha recalcitrante.
En Latinoamérica es "El socialismo del Siglo 21".
Algo habremos hecho...

El Cholo dijo...

No se el origen de la frase de Brecht ni tampoco como es exactamente, pero seguro que no es invento de Lanata. A ver si aflojamos con la paranoia.
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2002-06-01.html

Anónimo dijo...

Jajajajaja, muy chistoso y lamentablemente muy patético ese tal Correa (¿?)
Me hace acordar mucho, pero mucho a los kirchner echándole la culpa de todos los problemas gubernamentales a la PRENSA.
Lamentable. Aquel tipo que no se hace cargo ni de uno de sus errores es un pedante y petulante indigno de un pueblo.
Curiosamente al tal correa le vi un parecido impresionante a una mezcla entre los kirchner y menem...
Lo vi 3 minutos y me bastó...... Me asqueó......

Anónimo dijo...

anónimo, es muy difícil para vos. pero no te preocupes. tenés que esforzarse más

Soleeedá dijo...

Muy bueno lo de Correa. Lanata un bobo como siempre pero adhiero a Diego que no le hizo tan malas preguntas y le permitio a Correa demostrar su coherencia.

Aca esta lo de Tony Blair y las bestias salvajes:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-86468-2007-06-13.html

Alberto dijo...

Diego, te hago un pedido, aunque seguramente ya habras posteado algo parecido.

Debido a que la técnica de la extrema derecha o de la clase media de "bien" (que es casi lo mismo) radica en que cuando se habla de "A", salir por "B", deberías realizar un compilado de todas las formas de escabullirse que tienen estos intelectuales para cuando se ven acorralados por los argumentos.

Ej: En este articulo se habla de Correa, y saltan para desacreditarlo hablando comparandolo de Chavez; eso obliga a que se deba pasar a explicarle tal nenito de jardin que esta haciendo Chavez, y la manipulación que hay sobre su persona, para que cuando nuevamente el energumeno clasemediero se escabulla saltando a Cuba, y luego a Kirchner, y luego a otra cosa mariposa.

En definitiva, armate si te parece un posteo donde expliques bien este accionar de estos energumentos clasemedieros para linkearles detras de cada comentario de ese estilo con dicho post y asi evitarnos entre todo el resto tener que explciarle el porque no debe cuando se habla de A, pasar al tema B

Un abrazo y excelente tu blog

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

Que genial, lo colgue en mi blog tambien porque esto se tiene que ver,
megusto muchisimo, sobre todo cuando correa le tiene que explicar a Lanata el concepto de Estado y tambien es buenisimo cuando el pierri boys le dice que los movimientos son autoritarios y los partidos política más democrático, que cara rota por favor.

en terminos futboleros, lo arrinconó en un arco y le gano por goleada

LeoAbsurdo dijo...

bUENO, ESTÁ LA VEZ EN QUE cHARLY LE DIJO QUE ERA UN PELOTUDO. aSÍ, DIRECTO.

MONA dijo...

Buenísimo el video del reportaje... pareciera que Correa describiese los problemas que tenemos en nuestro País con los medios masivos de comunicación. Es evidente que compartimos problemas semejantes varios países latinoamericanos...

Aldo Ulises Jarma dijo...

Excelente hallazgo! Ya lo colgué en mi blog para hacer docencia. Terrible paseo de Correa a Lanata, que ya en el 2007 mostraba su verdadero rostro.
Un abrazo.

guille dijo...

Lanata no tiene fondo.

Lic. Baleno dijo...

Fue una pelea muy despareja che. Ahora, Lanata fue en bolas a esa entrevista... habra cobrado y chau porque lo acomodaron una vez cada 30 segundos.

viejitomatías dijo...

Lanata,te queda un poco grande el tema en general y la personalidad
de Correa aún más.

Lanata entona mas con el papel que hizo recien en el canal 26 jugando de "mediador" entre D'elía y Fernando Peña.
D'elía le confirmó en cámara a Peña que lo va a querellar por calumnias e injurias porque lo trató de corrupto.

Es hora que las palabras empiecen a tener precio!
Ahora probalo ante la justicia Fer!

paula dijo...

Impresionante!
Lanata quedó como un nabo el pobre...muy gracioso cuando Correa le daba clases de política y tuvo que preguntarle sobre el matrimonio gay para zafar de la paliza verbal que le estaba dando con mucha altura y conocimientos el presidente de Ecuador.
Genial

Politico Aficionado dijo...

Ecuador tiene un presidente de lujo.
Correa se cansó de mandarlo a la lona al al gordo insidioso. Enhorabuena!

Danilo Gatti dijo...

genial entrevista, es por cosas como estas que este blog "garpa"
pregunto a pesar de las distancias que para mi hay entre ellos, cuanta diferencia de percecpcion sobre cristina habria en la sociedad si se sentara a hablar asi con los medios?
pero ahora pienso, sera cristina tan lucida e informada como correa?

Javier dijo...

Desde que lo vi a Correa en la ceremonia de firma del Banco de Sur ( que todabvia estamos esparando que se ponga en marcha realmente ) el dia anterior de la asuncion de Cristina , es decir el 9/12/07 , al escuchar su discurso en ese acto como un predidente que recien habia asumido , me di cuenta por lejos que quiero a correa en Argentina y que es para mi el mejor presidente de latinoamerica . Y ese dia termino su discurso diciendo hasta la victoria siempre .

viejitomatías dijo...

No tengo dudas Danilo y hasta creería
que más.
Siempre soñé una entrevista entre el más brillante de los periodístas ya sea con Néstor o con Cristina.
El tema sería ver quien se le anima.
En algunas conferencias de prensa me parece que ha quedado mas que claro.
Ahora,que escuchaste en boca de Correa que no hayas escuchado de la boca de Cristina?

Chau Montoya dijo...

Aprendan kirchneristas, ese tipo sera zurdo pero no tiene doble discurso como ustedes y su capitalismo de amigos y mundo de fantasia del indek. Correa pone la cara, estos pinguinos mas que pinguinos parecen avestruces. Porque sera que Correa pone la cara con Lanata y Cristina y Nestor no dan entrevistas? Les doy una pista: PORQUE MIENTEN!!!! doble discurso, les suena? Por eso no dan charlas asi con nadie.
Ustedes que se rien del boludo de Heller porque "le puso la tapa" a Lopez Murphy, pero por lo menos pone la cara y debate y no se esconde como los Kichner. La quiero ver a Cristina debatiendo con Rosendo Fraga o Asis o Lanata. Saben que si debaten pierden.

viejitomatías dijo...

Nació un nuevo héroe!
Montoya!
Che Montoya,no hace falta volar tan alto que hoy estuvo D'elía con Lanata y Fernando Peña y el racista se come un juicio.
Tirá un ejemplo concreto del doble discurso.
Algo que confirme un discurso doble o una acción de gobierno
que no haya estado planteada en la
campaña.
Dijo algo Correa que no diga Cristina o Néstor?
No dan charlas...jeje.

Chau Montoya.

sil dijo...

gracias por publicar este reportaje esta buenísimo. yo no tengo
mucho conocimiento político, pero siempre me encanto correa, será por instinto, pero me encanta.
saludos a todos.

Anónimo dijo...

Si viejo molesto, no te das cuenta las diferencias?

javier dijo...

"la prensa no es un gran enemigo para nadie"

jajajajaja gordo contate otro.

me parece que lo voy a tener que ir a ver al teatro.

Anónimo dijo...

"correa es soberbio, oye y no escucha..."

¿les suena conocida la frase?

que casualidad, ¿no?

ArielVM dijo...

Hace poco vi un documental de un periodista australiano que se llama John Pilger. Se titula Guerra a la democracia, y se basa en las múltiples intervenciones de EEUU contra gobiernos progresistas en Latinoamérica.
En la primera parte le hace una entrevista a Chavez y reseña la manipulación mediática que fue clave en el golpe de abril de 2002. Luego hace una recorrida por Chile, donde muestra algunos de los campos de concentración de Pinochet y sus contactos con la CIA. También recorre Bolivia y se detiene en Guatemala, donde entrevista a una monja estadounidense que fue torturada y violada por la policía guatemalteca, siendo el proceso conducido por un militar norteamericano que entrenaba a estos policías en la escuela de las américas.
Lo vimos con mis compañeros en la hora de historia latinoamericana de la carrera de comunicación social y los comentarios que escuché, luego de una hora y media de una larga enumeración de las atrocidades cometidas contra gobiernos democraticos en América Latina, fueron los siguientes: -"Me pareció aburrida, no me gustó" o -"Muy chavista la película".
Es exactamente la misma pelotudez que si después de ver esta entrevista, lo único que sacaste en claro es que Correa "es soberbio, oye y no escucha".
Saludos.

Anónimo dijo...

che no puedo ver el video lo habran censurado?

-ayer veia con CN5 se las arreglaba para hacer aparecer como malo algo beuno (decia acusadoramente que Cristina pidió el desbloqueo a Cuba) digamos no me sorprende el manejo de la informacion con fines liberales y la linea ideologia del canal, sino que me indigna saber como millones de personas se dejan engañar.


Fede.S

viejitomatias dijo...

Anónimo molesto,por ahora las diferencias que veo yo son las siguientes.
-Correa tiene la voz mas gruesa que Cristina.
-Es más grandote.
-Se rié más.
-Tiene el pelo más corto.
-No usa carteras Louis Vuitton.
-Tiene el típico tono extranjero que tanto seduce al medio pelo argentino.
-Si un canal está gestando un golpe
de estado le cortaría la señal.

Si llegás a encontrar alguna otra diferencia más me la decís si no te es molestia por favor?

Muchas gracias.

viejitomatias dijo...

Ariel,es exactamente la misma pelotudez a la que pueden llegar y enseguida demostramos que ni siquiera pueden llegar a eso.
1)Firmeza,convicción y vehemencia no es soberbia.
2)El oye pero no escucha,es el equivalente a -Me oye pero no hace lo que quiero-

En conclusión no tienen ni siquiera esa pelotudez.
Saludos.

C.A.T. dijo...

ArielVM menciona en su comentario el documental "Guerra a la Democracia", de John Pilger.

Para verlo, hacer clic en éste vínculo (esta subtitulado en castellano)

Muy instructivo y esclarecedor (Gracias ArielVM)

ArielVM dijo...

Me disculpo si me saque con lo de pelotudez para calificar al que no tiene el mismo punto de vista que yo; pero loco, hay que estrenar el balero y tirar un argumento, no vomitar la clásica sentencia de verdad revelada. Hay que debatir mas, si no estamos al horno.
Viejito, totalmente de acuerdo y C.A.T., gracias por link. Está bueno ver a un anglosajón asombrarse con la Venezuela de Chavez, como le pasó al actor Sean Penn cuando fue.

Saludos.

Fernando Cassia dijo...

Anónimo Salame dice: "Jajajajaja, muy chistoso y lamentablemente muy patético ese tal Correa (¿?)
Me hace acordar mucho, pero mucho a los kirchner"

"Correa nació en Guayaquil y obtuvo una licenciatura en Economía en la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil en 1987. Después de esto, trabajó por un año en una misión humanitaria en un centro de la orden de los salesianos en la provincia de Cotopaxi, donde adquirió conocimientos del lenguaje Quichua, el hablado por la mayoría de los nativos de la zona andina. Además de Español, habla francés, Quechua e Inglés.
[2]

En Junio de 1991, obtuvo otro título universitario, una maestría en economía de la Universidad Católica de Louvain en Bélgica.

Luego estudió en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, donde obtuvo una licenciatura en Economía en Mayo de 1999, y luego un Ph.D. en Economía en October de 2001.

De acuerdo al Washington Post, el asesor de Correa en su paso por la Universidad de Illinois, Werner Baer, apoya a su antiguo estudiante: "El aprecia el Mercado pero hasta cierto punto, pero el sabe que el mercado dejado actuar sin control concentra la riqueza", dijo. "El no va a hacer ninguna estupidez, porque el es una persona de una mentalidad abierta".

Fuente:
en.wikipedia.org

(traducción mia).

FC
PD: La Wikipedia en inglés le pasa el trapo frecuentemente a los artículos en castizo, editados o censurados por nuestros hermanos en la Madre Patria España...

Leo dijo...

Estimado Viejito,
una sola diferencia entre Correa y Cristina, una que a mi modo de ver es muy grande.
Correa es el unico que se animo a investigar la deuda ilegitima, de hecho se formo una comision que formo parte Alejandro Olmos (argentino, hijo del que presento aqui la causa Olmos de deuda ilegitima en el periodo de martinez de hoz). La comision presento un informe al final de la auditoria y Correa decidio no pagar parte de esa deuda ilegitima.
Aca Nestor y Cristina pagan y seguiran pagando sin investigar la deuda ilegitima que mata.

Saludos,
Leo

viejitomatias dijo...

Leo,acordate que durante el gobierno de Néstor se hablaba mucho acerca de
la parte ilegítima de la deuda y que Correa y Lula también le pagaron al FMI.
En realidad el pago al FMI fue acordado conjuntamente entre Argentina y Brasil,para tener independencia económica y recuperar la credibilidad y la confianza ante el mundo.
Totalmente de acuerdo en que esa deuda nos mata y que habría que ahondar en la ilegitimidad,pero no lo veo prudente como medida de un solo país,sino que debería ser una desición regional.

Saludos.

Leo dijo...

Viejito, coincido que lo ideal seria una medida a nivel regional. Ahora bien, estuve en una charla con Alejandro Olmos y nos contaba lo audaz de la medida de Correa; a pesar de que Ecuador es mucho mas dependiente economicamente de los yanquis que nosotros. La conclusion es que nosotros podriamos darnos el lujo de no pagar; investigar la deuda ilegitima; ir a juicio y en el mientras tanto no depender del credito externo. El tema es animarse y no veo esa desicion; yo estoy seguro que nos acompañarian regionalmente, tenemos que ser el ejemplo, no podemos esperar a brasil para todo, tenemos que tomar la iniciativa.

viejitomatias dijo...

Leo,estoy de acuerdo con lo que planteás y aunque con algo de miedo
sería una medida que hasta aplaudiría,porque imaginate que estoy en contra de esa deuda.
Creo que el ejemplo de Brasil,solo nos debería servir para hacer lo que hicieron ellos con la derecha y hacerla poner el hombro junto al pueblo.
La desición de investigar la parte ilegítima de la deuda yo tampoco la
veo ahora,solo recuerdo que se planteó mucho durante el período de Néstor,que pasó después no lo sé.
Para serte sincero mi miedo es que declaren defaul y que el juicio salga disparado para cualquier lado como todo juicio y salga el tiro por la culata.
Creo que el gobierno debe tener el mismo sueño que nosotros,aparte imaginate que pasaría a la historia tras tantos años de deuda creciente.
A veces pienso que a nivel muy secreto se debe estar investigando,para no abrir los ojos.
El fallo de Olmos es un precedente importante,pero debe recorrer todas las instancias para llegar a los organísmos internacionales.
Tomar la desición es algo muy audaz y lo valoro,pero temo que un acto de audacia se convierta en una imprudencia,sobre todo con lo terrible que es nuestra derecha.
Yo soy e la idea que al menos los 40 mil millones pedidos por un gobierno de facto ,son ilegítimos y ojalá se le pueda hacer pagar a EEUU los golpes que mandó a toda Latinoamérica para endeudarla.
Esos 40 mil mill. se convertirían en algo menos del doble si le sumamos los intereses que se vienen pagando por ese monto durante tantos años ,asi que imaginate el peso que nos sacaríamos de encima.
Creo que ir hablandolo con la región para plantear al unísono el tema,sería ideal y tendría mas consenso internacional porque es el plantéo de toda una región y no quedaría como una actitud aislada.

Saludos Leo.

Fernando Cassia dijo...

Al FMI ya se le pago, con una quita historica de más del 70%, que ahorro al pais miles de millones de dolares.

No entiendo que se pretende. Con los holdouts se va a negociar, si ellos se quieren sentar y acordar. Si no, seguiran quedando afuera y pataleando como nenas con berrinche.

Ecuador tiene una dolarizacion, es el mejor ejemplo de lo que se hubiera convertido la Argentina de triunfar en 2002 aquellos que pretendian la dolarizacion de la economia y el "cumplimiento de los contratos".

No me parecen comparables las situaciones.

Argentina tiene una estrategia a dos puntas, acordar con los que se pueda para eliminar la sobretasa del riesgo pais, e ir junto al Mercosur con financiamiento genuino local, sin depender del FMI, por eso el Banco del Sur.

Lo demás, es cháchara.

La hora de hacernos los rebeldes y ningunear toda la deuda ya la probó el presidente puntano, y así nos fué.

En el documental "Deuda" se dice que al llegar Cavallo al poder, gran parte de la deuda no estaba documentada y se asumió como legítima, ahora andá a cantarle a Gardel.

Dejémonos de joder y miremos para adelante. Lo único que falta es darle razones a los que dicen que "estamos aislados del mundo".
(cosa que, no hace falta aclarar, no es cierta).

FC

maçha dijo...

Alberto, en el blog "tirando al medio" hay esbozado un análisis del modo "clásico" de llevar una discusión desde el discurso clasemediero. Es muy interesante. Una de las cosas que señala es la utilización del "título" como forma de escaparle al argumento. Una discusión basada en argumentos se vuelve tediosa fácilmente en el tipo de debate acostumbrado, por lo que se hace fácil responder un argumento con otro título. Lo que producirían los medios entonces, sería una suerte de materia prima, con una tecnología específica en la estructura del discurso. El medio otorga títulos que ahorran la tarea de formular argumentos que puedan ser repreguntados y, dado la velocidad y el volumen con el que aparecen, resultan sumamente útiles para que no se discuta nada en serio. Muy interesante... por lo demás, hay que reconocer que en esta nota con Lanata puede darse una cierta profundidad, pero que Lanata utiliza esta técnica clasemediera. Creo que Correa lo intuye, y se dedica a pegarle a Lanata donde más le duele: su labor como periodísta. Le remarca las fallas en sus fuentes, su desinformación y el gordo no sabe para donde arrancar. Correa, un fenómeno y Lanata en definitiva (y extrañamente),también. Me explico, fue muuy funcional a correa, porque si bien lo corrio con los titulos, le dio la oportunidad para que argumentara y el presidente no perdio oportunidad, esto no suele suceder en la televisión argentina donde todo queda medio interrptus. salú

Pedro dijo...

Vuelvo sobre el tema Lanata, que Diego ha obviado (intuyo que cierto respeto por el periodista le impide profundizar el debate), y a colación del último mensaje que declara que Lanata fue muy funcional a Correa. Basta leer la cita que posteé anteriormente para notar que Lanata lejos estuvo de aplicar algún plan maquiavélico para permitir lucirse a Correa. Y si vemos el video con detenimiento, nos podemos dar cuenta que varias veces Lanata quiso interrumpir a Correa pero no pudo.
Hoy escuché una entrevista a Gustavo Garzón en la que declara:
"La libertad de prensa es la libertad económica del que tiene la plata para comprar un medio". ¿Quién podría dudar de esto? Ni se porqué cito a Garzón, tantas veces he repetido lo mismo con las mismas palabras...
Y justamente Lanata estaba por arrancar con su diario cuando hizo esta entrevista. Cuándo Lanata dice que "no hay otra manera, hay que tener la plata para poner el medio" se estaba auto defendiendo. Lanata, estaba, a todas luces, defendiendo su proyecto: la libertad económica del que tiene la plata para comprar un medio. Ahora, si Lanata sabe u supo caernos simpático, es agua de otra fuente...

viejitomatias dijo...

Nadie puso en duda de que Lanata estaba con todas las luces.
Se iba a entrevistar con un presidente,lindo sería que vaya "drogado".
Si para tener un medio hace falta mucha plata y eso no es una novedad
ni tampoco el tema en debate.
El punto a atacar es la concentración multimediática en manos de un grupo económico,cosa que no pasa en ningún país serio.
Lanata hizo un programa con cotillón y brindis con champagña cuando Me'em cayó preso.
Que quiere ahora?

Diego F. dijo...

Pedro: no obvié tu comentario, los leí todos.. el problema es que no siempre puedo responder a todos (de hecho en este post no comenté) ni tengo tampoco por qué hacerlo. Pero bueno, como veo que interpretaste mal una cosa lo voy a aclarar.

"Con respecto a que no se sitúa como defensor de las corporaciones mediáticas (abogado del diablo) no concuerdo. Es decir, creo que sí, que lo hace."

Nunca dije que no se situara como defensor de las corporaciones mediáticas, no es eso lo que quise decir con esta frase: "Más que ponerse en abogado del diablo, parece estar realmente consternado por los cambios impulsados por el presidente ecuatoriano."

Si la leés bien te vas a dar cuenta que viene por otro lado: que "más que ponerse en abogado del diablo" (la clave está en "ponerse en", en el sentido de preguntar desde una posición impostada, que no comparte, con el fin de abarcar otros ángulos.) "parece estar realmente consternado por los cambios impulsados por el presidente ecuatoriano." (o sea, más que un ejercicio periodístico de jugar al abogado del diablo, parecen preocupaciones propias de Lanata las que plantea en la entrevista).

No sé si me expliqué bien, me parecía que era lo suficientemente clara la frase como para no tener que explicarla. Ahora, ¿se contradice de alguna manera respetar a un tipo que tiene tremenda trayectoria con no estar de acuerdo en algunas de sus posiciones políticas? A mi no me impide profundizar ningún debate esto, puedo separar los tantos y no creo que la vida sea binaria. Sigo sosteniendo que me parece muy profunda la entrevista, y lo rescato como algo positivo; a pesar de no coincidir ideológicamente con Lanata.

Pedro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pedro dijo...

bue, como saltaste. Tampoco te acusé de un crimen, sólo me pareció que tu visión de la entrevista no era correcta. Y pensé que quizás valía la pena profundizar ese debate, que a mi me parece importante, en el sentido de que es "la prensa" lo que me interpela con mayor intensidad en la entrevista. Lanata es un periodista, es parte de la prensa, y justamente es una parte con una trayectoría muy particular.
Por supuesto que no tenés la obligación de postear (¿?). Tampoco tenías la obligación de escribir este último mensaje; más bien, podrías haber interpretado mi mensaje como una invitación a postear.
Ahora que me esclareciste el significado de tus palabras, te diría que justamente me parece lamentable (o trágico, siendo extremista) que las preocupaciones de Lanata coincidan en tal nivel con las del grupo Clarín.
", ¿se contradice de alguna manera respetar a un tipo que tiene tremenda trayectoria con no estar de acuerdo en algunas de sus posiciones políticas?"
Jamás intenté decir algo semejante.
De hecho recalqué que un periodista de la trayectoria de Lanata cayese en posicones ideológicas tan bajas, era algo triste.
Viejomatias:
"Si para tener un medio hace falta mucha plata y eso no es una novedad
ni tampoco el tema en debate."
Y mirá, yo no se si ese no es el tema en debate. Correa le responde, acerca de medios que insitan un golpe de estado, que las frecuencias utilizadas por estos medios, deberían ser reutilizadas por organizaciones sociales. No conozco la realidad de los medios sociales en Ecuador, pero sí en Venezuela, y allí los medios de comunicación comunitarios, principalmente radios, juegan un papel importantísimo, al punto de haber sido uno de los pilares de la recuperación de la democracia durante el golpe de estado en 2002. Siendo que la política ecuatoriana está muy ligada con la Venezolana, creo que quizás el tema de debate entre Correa y Lanata sobre los medios de comunicación bien puede ampliarse en la discusión medios de comunicación privados vs. redes sociales de medios.
"El punto a atacar es la concentración multimediática en manos de un grupo económico..."
Correa marca varias veces en la entrevista que el canal donde se transmite aquella es de un banquero. No habla sólo de concentración multimediática; coincido en que es más urgente tratar la concentración de lo malo que lo malo aislado: pero es claro que ambas cosas pueden ser tratadas al mismo tiempo.
"...,cosa que no pasa en ningún país serio."
Interesante sería corroborar esta afirmación (aunque el concepto de "país serio" me parece un poco difuso. Para la tele, un país serio es un país del primer mundo, a esto te referís).
Lamento si ofendí a alguien, no fue mi intención. Saludos y muy bueno el blog, sinceramente.

viejitomatias dijo...

Pedro,Ecuador es un país con no mas o menos 13.000.000 de habitantes en una superficie de no mas de 300.000 KM cuadrados contra unos 27.000.000
KM de Argentina con 40.000.000 de habitantes.
Un solo banquero fuerte maneja toda la opinión pública de ese país.
En el nuestro pasa lo mismo con un grupo económico y la dueña tambien es una persona sola.
Ese medio maneja el 60% de la opinión pública y eso no es serio ni acá ni en ningún país.

Diego F. dijo...

Pedro: no es que haya saltado porque me hayas acusado de un crimen o algo así, el tema es que hablás en 3ra persona ("Vuelvo sobre el tema Lanata, que Diego ha obviado..." y demases) sobre mi, atribuyendome una interpretación de lo que había posteado como si el tema fuera que me incomoda debatir sobre Lanata o algo así...
Por lo demás, sí, evidentemente Lanata tiene una visión cercana a los intereses corporativos de las empresas mediáticas como Clarín y eso da pena.

Saludos.

Jorginhov dijo...

Diego Parabens pela publicaçao deste video!! Chegou a minhas maos por colega argentinos.
Tive a oportunidade de ver esta entrevista quando estive no equador a finais de 2007. E nao foi por coincidência que nao teve a divulgaçao que deveria ter tido, naquela época, esta preciocidade jornalistica, inclusive no proprio meio de comunicaçao que a realizou.
As razoes de sua falta de divulgaçao sao obvias. Mais o que queria comentar com teus leitores, e certamente passarei a ser um deles, é que, esse processo politico social e conomico que esta se desenvolvendo no Equador é inedito em todas suas formas, e sempre digo onde posso que, há um oscurantismo propositado para que nao se divulgue como "mal exemplo a ser seguido", pelos países latino-americanos. Se conhercemos um pouco das reformas que se estao levando e implementado nesse país sentiriamos uma salutar enveja e diriamos ao nosso Lula que receba aprenda com Correa que a "paz e amor" com a burguesia brasileira nao sao e jamais seram estrategias de implementar as reformas para que a divida social que este país possue seja paga. Repito, sinto uma enveja salutar de ver que um país como Equador, onde a riqueza esta concentrada em 4% da populaçao, esta neste processo de "revoluçao cidadana" como eles o chamam.
Esta ai a proposta dele, no ALBA, como medida concreta, a implementaçao de uma nova moeda e um novo modelo econômico para a troca de produtos, "el sucre. Porcesso que a china e a rusia propuseram no G20 e nem bola lhes deram.... Abraço a todos caros camaradas argentinos
Jorge Eduardo

ArielVM dijo...

El tema de la prensa en el primer mundo es tan jodido como acá. En EEUU uno de los principales accionistas de medios de comunicación es la General Dynamics, que es uno de los principales contratisatas de armas del país. Fabrican desde el Hummer, hasta los submarinos estratégicos (con misiles nucleares intercontinentales) de la US Navy. Digamos que se pueden sacar un par de conclusiones de eso.
Ah, y un saludo para el camarada del que se me complica leer el comentario.

Saludos.

Fuser dijo...

Aqui otra gran entrevista a este grande:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-106464-2008-06-22.html

Marianela dijo...

Otra diferencia quizas menor es que Correa da la vida por su pais, Cristina transa.

Related Posts with Thumbnails