sábado, abril 25, 2009

Capitalistas golondrina



La cuestión es que, para palear la crisis del capitalismo, en Inglaterra tomaron la decisión de subirle los impuestos a los ricos, amparandose en que no sólo han ganado mucho en estos años sino que son responsables en parte de la situación (la medida tuvo gran aceptación en el pueblo inglés). La respuesta de los pequeños y medianos ricachones -que tenían un tope impositivo del 45% y ahora se lo elevaron al 50%- fue iniciar una diáspora para no pagar impuestos.

Qué lo parió che, ya no hay previsibilidad ni se respetan las instituciones en ningún lado eh. ¿Adónde irán los ricos para zafar del avance del comunismo socializante?

Saludos
D.F.

Imagen: www.eleconomista.es

16 respuestas:

LauraGalletita dijo...

La cosa es que no importa de qué país, religión o raza sean: los ricos nunca van a querer largar un mango, sea por la causa que fuere. El dinero da poder y el poder corrompe y enferma... ya sé! miles lo dijeron antes que yo! Dónde vas a ver un rico que no se queje de los impuestos que tiene que pagar! "Para el César lo que es del César" dijo uno... pero era muy pobre. Los ricos son el César, y la quieren toda.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

El tope actual (en Inglaterra) es del 45% y se lo sube al 50%.

Según la Corte Suprema de nuestro país (década del ´30), el tope es el 33%. Si se pasa ese tope, el impuesto es confiscatorio. Repito, según la Corte Suprema.

¿Cuándo le pondremos el cascabel al gato?

itamisaest dijo...

Tal vez temen lo que decía Marx, que la revolución empieza por inglaterra...

Martín - Destructor de Mitos dijo...

En Argentina no alcanza con subir impuestos: hay que reestructurar todo el sistema. Obviamente, nadie lo hace porque primero asegura la caja. Desde mi punto de vista, lo lógico sería bajar el IVA (que perjudica particularmente a los pobres) y establecer un impuesto sobre ingresos (es decir, sobre el flujo y no sobre las propiedades).

El tema es que debido a los intereses concentrados que defienden por default quienes llegan al poder, eso es algo casi imposible.

Saludos!

Jacques dijo...

En la Argentina hay que reestructurar el sistema, pero tampoco serviría, pues parece ser parte del código genético el cambiar reglas cada 5 años.

A mí, particularmente, no me importaría (es más, si se hace justicia sería feliz) que se pongan impuestos que fomenten la igualdad: eliminación del IVA para productos de necesidad básica y un largo etcétera.

Pero el político argentino piensa con el pito y no con el cerebro. Si el proyecto de país fuera tal, se pondrían reglas claras y se respetarían. Sería preciso que tales reglas generaran un piso que contemplara salud, educación, capacitación, asistencia social/psicológica, vivienda, autoabastecimiento. Pero es algo que los políticos se obstinan en no hacer. Sacan y quitan impuestos a discreción, las leyes parecen hechas de plastilina y los principales beneficiarios son siempre ellos (me viene a la cabeza las deudas de Cristóbal López con el Estado por las obras públicas que se le adjudicaron, licuadas gracias a la amnistía, o los negociados entre las consultoras privadas pertenecientes a los ministros en ejercicio del menemato).

Si nos empeñamos en hacer las cosas a piacere, seguiremos en un eterno situacionismo, en un país donde la plata fácil es el objetivo principal. Nadie puede pretender desarrollo a mediano y largo plazo con leyes e impuestos que se cambian según necesidades electorales, políticas o de caja.

Y no hablo del gran empresario (que se benefició con la asimetría noventosa y con las exenciones impositivas/productivas hoy en día), sino del tipo que tiene una guita ahorrada, heredada o laburada y que quiere ponerla a producir, a laburar, a generar el tan ansiado valor agregado del cual muchos hablan.

Damian dijo...

Visto que esas medidas las tomaron ni más ni menos que en el Reino Unido, me gustaría ahora escuchar y leer qué opinan al respecto los siguientes engendros:
La Nación
Ámbito Financiero
Macri
De Narváez
Biolcatti, SRA, Garcap y Cía.
Carrió
Prat Gay
CEMA
FIEL
Lopez Murphy
y otros representantes del neoliberalismo acérrimo que si esto lo hubiera hecho CFK ahora estarían diciendo que nos caemos del mundo...

Pero claro...yo le pido peras al olmo...

Saludos,
DamianV.

Ajenjo dijo...

Y yo pregunto a los economistas, políticos, moralistas, si han calculado el número de individuos que es necesario condenar a la miseria, al trabajo desproporcionado, a la desmoralización, a la infancia, a la ignorancia crapulosa, a la desgracia invencible, a la penuria absoluta, para producir un rico.

No lo dije yo, pero coincido. Se le ocurió a Joao Batista Almeida Garret, hace bastante tiempo, como unos 160 años atrás.

Gal- dijo...

Hay cosas que en la sociedad no quedan claras y que se repiten sin cesar...

“Ni en la Constitución Nacional ni en la jurisprudencia de la Corte Suprema existe un porcentaje fijo, una cifra exacta que sea indicativa del límite que no deba sobrepasar la alícuota de los tributos”, resalta el dictamen de la jueza federal. El escrito agrega que “el 33 por ciento resulta tan sólo una regla general, sin un patrón común, sobre todo en materia tributaria”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-33905-2008-07-08.html

http://www.infobae.com/contenidos/391339-100799-0-Un-fallo-la-Justicia-avala-retenciones-mayores-al-33

Nicolás dijo...

Seguramente la Suprema Corte de Justicia de Inglaterra va a tomar cartas en el asunto y, al igual que en nuestro gran pais, va a limitar el afán confiscatorio del estado inglés.

En cuanto a la necesidad o no de restructurar el sistema impositivo, estimo que no es necesario descuidar la "caja". Hoy mismo se puede empezar a cobrar más a las grandes ganancias (de hecho la CGT está solicitando un impuesto para las empresas que hayan ganado más del 20%) y, en la medida en que la recaudación se vaya incrementando ir liberando de impuestos como el IVA a diferentes productos de consumo masivo.

Disiento con lo del código genético, lo que a mi entender sucede es que, como menciona un comentarista, los intereses concentrados se ocupan de que quien llegue tenga determinados compromisos de no avanzar sobre dichos intereses.

Saludos.

Gal- dijo...

Ma sinfo sobre el mismo punto: mas del 33% es confiscatorio??

Por último, Iribarne aborda la controversia sobre la confiscatoriedad de las alícuotas de las retenciones móviles, señalando que “se sostiene apasionadamente que supera el 33 por ciento, que sería el límite que establece la Constitución”, pero ilustra que “en el texto de la Constitución nacional no existe ese límite ni la Corte Suprema lo ha establecido con criterio general”. Pone como ejemplo que “la alícuota actual del impuesto a las Ganancias para las sociedades anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada es el 35 por ciento, al igual que la alícuota marginal sobre las personas físicas. A nadie se le ocurrió que pudiera objetarse por superar el 33 por ciento”. Y menciona que “por el contrario los aranceles tienen como función proteger al mercado interno de las variaciones de los precios internacionales. Han existido aranceles al ingreso de artículos suntuarios que superaban el 100 por ciento del valor CIF del producto sin que se objetara su constitucionalidad”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-106430-2008-06-21.html

21 de Junio de 2008 -

saludos
Gal

Gal- dijo...

Bueno en "la entrevista que dio" Macri ( el 22 de abril) en a dos voces... dejó en claro su postura sobre "el bajar impuestos"...

Y ese tema es recurrente en estos días de coampaña en el discurso de la oposición.


Saludos
Gal

Dark Tide dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Dark Tide dijo...

¡Ojo! Respecto a la creatividad fiscal, pienso que en algunos casos puede estar bien.

Por ejemplo, yo pienso que habría que cobrarles impuestos a las 4x4 gasoleras por contribuir al desabastecimiento de diesel. Si los nenes bien quieren andar con 4x4, que les duela el bolsillo.

Y, eventualmente (y a pesar que en mi familia se perjudicarían) extenderlo a todos los vehículos particulares gasoleros en general (aunque, por otro lado, reconozco que hacerle pagar impuestos a alguien que tiene un rastrojero o un 404 del '75 sería medio cualquiera)...

Jacques dijo...

Dark Tide, por definición el vehículo gasolero es mucho más duradero y resistente que el naftero. Te lo digo por experiencia, el mantenimiento de un auto/camioneta que funciona a gasoil tiene un costo de mantenimiento significativamente menor a un naftero. Además, tanto la nafta como el gasoil son derivados del petróleo.

El gasoil represente eficiencia en el consumo, eficiencia al momento de mantener el auto y además conlleva un riesgo menor a la nafta (es menos inflamable).

Hablemos con información y percepción, no con una sóla.

Ajenjo dijo...

Jaques, DT, se olvidan que un gasolero contamina mas, justamente porque usa combustible menos volatil. Siendo tecnologías completamente diferentes, y a pesar de que un motor a gasoil es mas sencillo, los costos de repuestos y reparaciones son mas caros. Hay que tener en cuenta que 9 de cada 10 vehículos de este tipo son de trabajo. De todas formas, estoy de acuerdo con Dark Tide. Cualquier vehículo diesel que no sea específicamente de trabajo, debería pagar mas impuestos. La mayoría de estos vehículos son 4X4 o sedanes de lujo.

Emiliano dijo...

No tengo intenciones de armar un debate aquí, pero creo que el comentario de martin el destructor de mitos merece una pequeña digresión: en cuanto al IVA, sería un acto de justicia y de economia práctica eliminarlo, o en su defecto reducirlo al máximo, al igual que todos los impuestos indirectos, que gravan proporcionalmente más a quienes menos tienen.
Por otra parte, como podría establecerse un sistema impositivo basado en los flujos de dinero? Al hacer esto estaríamos equiparando salarios con ganancias, es decir el sueldo del laburante con el beneficio del empresario.
por qué piensan algunos, siguiendo a la ortodoxia economicista, que la propoedad no deberia ser gravada, cuando el derecho de propiedad sobre una cosa de por sí no genera más que una renta ociosa para su propietario, renta que en ningún modo contribuye a la producción nacional ni se traslada al resto de la comunidad, a diferencia de los frutos del trabajo, es decir los salarios, o los beneficios empresariales?
Dejando de lado los impuestos directos e indirectos, distinguir entre los ingresos estériles y los productivos debería ser la primera premisa para establecer un régimen tributario justo, equitativo y económicamente sostenible, que permita la tan vapuleada redistribución de la riqueza: gravar fuertemente los ingresos provenientes de la renta propietaria y de los intereses, fruto de la posesión de capital; y disminuir el peso de los impuestos a los beneficios que provienen de la iniciativa empresarial, al tiempo que se elimina esa aberración jurídica que constituye el cobro del impueso a las ganancias sobre el salario del trabajador.
Sería interesante que nos ocupáramos más de pensar un régimen tributario en serio en Argentina, ya que un régimen progresivo es la verdadera base para un sistema económico que propicie el desarrollo económico y limite en la práctica y no en el discurso, las desigualdades sociales en nuestro país.
A nadie le llama la atención que todos nuestros políticos por igual, oficialistas y opositores, de izquierda y de derecha, hablen de redistribución, y ninguno de ellos hable de reformar un régimen tributario que está en la base de toda esa desigualdad social?

Related Posts with Thumbnails