domingo, febrero 08, 2009

República unida de la soja


Y sí Lucas, fue un gran acierto el título de tu blog. Mirá la confesión del amigazo Mariano T. que encontró Lay en los comentarios de este post: Realmente envidio a los productores de otras países que no se autoabastecen de todo como nosotros, y que venden internamente al mismo precio que costaría importar esos alimentos, esa es la situación del 80% de los agricultores del mundo, y encima piden que pongan aranceles a la imprtación. ¿Ma qué Soberanía alimentaria, sojización, glifosato ni ocho cuartos? ¡Lucro o muerte carajo!

82 respuestas:

Mariano T. dijo...

La situación del 80% de los agricultores del mundo, no es protestar contra las restricciones a la exportación como nosotros.
Muy pocos países exportan, lo normal en el mundo es que haya una porducción local insuficiente, complementada por importaciones. Es obvio que el precio interno esta determinado por el precio del producto importado, más los fletes y los gastos aduaneros.
Pues bien, los chacareros del resto del mundo hacen las protestas pidiendo que se pongan más impuestos a esas importaciones (siempre subsidiadas o a precios de dumping según ellos) o a prohibirlas directamente. También piden subsidios para complementar sus ingresos "disminuidos por la pérfida competencia extranjera"
He escuchado protestas de ganaderos franceses que pensaban que el precio de la carne en la Argentina era mucho mayor que el precio al que exportábamos, cuando les contaba cuanto valía la carne acá, directamente no lo creían.
Así que mi envidia hacia ellos es real y entendible.

Charlie Boyle dijo...

Diego, no te olvides del tema de la Gerrilla

Daniel dijo...

Entonces, Un estado que no recaude. Productores agropecuarios recontra enriquecidos. Menos oferta para el mercado interno con precios más alto.
Mirá vos, un restaurador de la Argentina agroexportadora. Se ve que extraña la Argentina de fines de siglo XIX y de principios del XX

Mariano T. dijo...

No, un Estado que para recaudar tendrá que meterse con las corporaciones, gravar la renta financiera, y gravar a la gran porción de la clase media alta que no paga, los monotributistas de los countries, entre otros.
Y que para gastar priorice al 50% más pobre, y no reparta subsidios a la marchanta.
No tiene nada que ver con la argentina agroexportadora. los industriales no necesitan que se asfixie al agro.

Ajenjo dijo...

MarianoTé, me parece que pasaron 140 años desde Mitre.
Te vuelvo a recordar, vivís en un país pobre. Si para mantener los precios de los alimentos y que no se vuelvan inalcanzables, es necesario retener a las importaciones, entonces está bien. El país no sos vos y 5000 productores, el gobierno no es un lacayo de los estancieros.
Y también estaría bueno que produzcan algo que podamos comer, que esa porquería se soja transgénica y llena de pesticidas, en cualquier parte del mundo se usa como alimento para pollos.

Haceme un favor, no me respondas, porque en cada post donde se toca el tema te la pasas discutiendo con todo el mundo y a cada comentario te contradecís con lo que vos mismo escribiste diez minutos antes.

Ubicate MarianoTé

Mariano T. dijo...

Solo contesto cuando el planteo contrario tiene algo de coherencia interna.

B.Morrigan dijo...

Pero el agro si nos puede, y segun vos, nos debe aplastar a todos, no Mariano?

Tu explicacion del porque esto debe ser asi refiere tan solo a aspectos economicos de la cuestion, y olvidas muchos otros aspectos del porque debe detenerse el avance del cultivo de soja. Tu explicacion basada solo en eses aspectos economicos permite inferir que, para vos, aspectos tales como los daños al medioambiente, a la salud de la poblacion, al ecosistema agrario, a las condiciones de deterioro laboral que trae aparejado el cultivo de soja, a la perdida de la soberania agraria que el monocultivo de soja significa, etc; son cuestiones que no deberian ser tomadas en cuenta por el Estado y este deberia permitir a los productores acabar con todo. Total? Que importa si aaqui en Argentina no hay variedad de alimentos para consumo! Que importa la pobreza que genera el monocultivo de soja! Que importa la degradacion del medioambiente la perdida de biodiversidad! Que importa si se afectan pautas de subsistencia ancestrales con la consabida alteracion de patrones culturales; perdida que se traduce en decrecimiento de la diversidad cultural!

Cual es? No Marianito, mientras vos y tus secuaces puedan lucrar..

Mariano T. dijo...

No veo ninguna diferencia en cuanto al medio ambiente, salud de la población, o a la ocupación de gente entre cultivos como la soja, el trigo o el maíz. La única diferencia puede ser el aporte de materia orgánica al suelo, pero para corregirlo solo deberán dejar de perseguir con medidas arbitrarias a los productores de trigo y maíz.

Anahí dijo...

EL comentario de Mariano T. a mí me parece irreprochable: a menos que los intereses de los comentaristas pro-K estén con las grandes corporaciones, la renta financiera y los grandes contribuyentes de los countries, y por ende contra el movimiento popular.
Eso ya no sería un matiz, sino una muy grave contradicción.
Saludos.

Mariano.- dijo...

Anahí, la discusión no nace en esa respuesta de el gran Mariano (Marianote), nace de un comentario similar al primero que hizo es este post. Donde claramente se ve el egoismo de muchas de las personas del campo, es como aquel "El que quiere comer lomo que lo pague $80".
El otro planteo de Marianote es válido, pero se contradice con el antiestatismo que propone para otras cuestiones.

Saludos, Mariano.-

Mariano T. dijo...

Porqué egoismo?
La sustitución de importaciones es una actividad muy honorable a la que se dedican muchos industriales, que estan en la misma situación que los productores de otros países que envidio. En nuestro país en el rubro agro, el único ejemplo que se me ocurre es el de los productores de banana.
El problema es si los ganaderos en un par de años se transforman en sustituidores de importaciones, ahí vas a ver el precio del lomo.

guille dijo...

Marianote ,despues de la paliza que te dieron en el blog de Tnbaum ,venis aca para que te mime anahi.
Sali a la ruta pero llevate un libro que va a estar aburrido ,primero era el 31 de enero ,despues el 21 de febrero ,ya lo corrieron para el 11 de marzo ,decidanse asi acopio carne en el freezer.

viejitomatias dijo...

Como queda demostrado en el video
el campo ha contribuido a "hacer al país" como dicen ellos.
Lamentablemente el hecho de que sean tan educados ,no les permite decir la frase completa.

"Nosotros hicimos (mierda) a la Argentina!!!"

guille dijo...

Cierto ,el reglamento (con el que estoy de acuerdo)me obliga a referirme al post.
Tanto piripipi ,que la renta ,la sequia ,las retenciones ,soja ,trigo ,perejil.
Como hoy en el cash de pagina 12 hay un informe de roberto navarro con el titulo "el margen" soy un poco menos ignorante en el tema ,leanlo ,vale la pena.
Saludos.

Mariano T. dijo...

Un deshonesto ese navarro.
Dice que los precios son similares a los de 2007, que es cierto, y que los costos bajaron un 20% desde el pico del 2008, que también es cierto. Lo que no dice es que los costos son mucho más altos que en 2007, al hacer la comparación engañosa con el 2008.
En una palabra, un sinvergüenza buscando lectores incautos.

viejitomatias dijo...

Que costos son mas altos que en el
2007 Mariano?

Mariano T. dijo...

Todo: Gas oil, fertilizantes, maquinarias, fletes, salarios, etc,

guille dijo...

En dolares? ,cuanto ,gas oil y salarios por ejemplo?

Marcelozonasur dijo...

Lo lindo es que no lo digo yo, lo dicen ellos...

http://img150.imageshack.us/img150/1432/sincero01lk4.jpg

Es la opinion de un productor en un foro... ahi lo dice clarito... hoy tienen menos rentabilidad, pero cuando en 2007 sembraron con costos parta ontener ganancias con un precio de $500... terminaron cosechando con un precio de $700... y ahi ninguno se quejo. Obtuvieron una rentabilidad impensada.

A veces te toca ganar mas, a veces te toca ganar menos, mas en esa actividad que depende de muchos factores.

Pero de $300, $500 o $1200, el pais se lleva el 35%... si no les gusta, planten otra cosa... asi de simple.

viejitomatias dijo...

Maquinarias cotizan en dólares,acaso no pedían un dólar mas competitivo
para palear la crisis?
Las máquinas no aumentaron,lo que aumentó es el dólar y con los fertilizantes pasa exactamente lo mismo.
El aumento del gas oil es el que hace al aumento del flete,asi que no
vale nombrarlos por separado para abultar y aparte en que catastrófico porcentaje aumentó?

Carlita dijo...

El 24 de Marzo de 2009 Cacerolazo masivo hasta plaza de mayo, en contra del regimen autoritario K. Vamos todos juntos a exigir la renuncia del gobierno, por lo que asumiria Cobos para luego llamar a elecciones. Cuantos mas seamos, la patota no nos podra hacer daño.

Mariano T. dijo...

Los fertilizantes subieron 200% en dólares en dos años.
Las labores como la siembra, que integran salarios, amortización de maquinarias y gas oil, subieron un 80% en pesos en dos años.

Mariano T. dijo...

La respuesta a Marcelo, no para la soja pero si para el trigo, latengo en mi blog.

Ajenjo dijo...

MarianoTé, tengo una duda, cuya respuesta podría ser un festín para tu psicoanalista. ¿por qué te dedicas a la producción agricola? digo, porque nadie está obligado, y el que te lee desprevenido puede llegar a pensar que sos un martir que pierde guita a cada minuto ¿perdés plata? digo, si la respuesta es Si, entonces es una estupidez que sigas produciendo, si la respuesta es No, es una estupidez que sigas llorando.

guille dijo...

Marianote ,vos tomas los puntos de partida y de medicion donde se te canta ,tiras cifras al boleo ,quien te pregunto por los fertilizantes? ,si estan matando la tierra y la tienen que falopear es otro tema ,de rotacion ni hablar.
Toma un lustro y hace los numeros (ya los tenes hechos) y antes de acusar de deshonesto y sinverguenza a un periodista que no tiene un pifie
aunque se te atragante ,mirate en el espejo.
Yo deseo que a los productores de comida les vaya barbaro ,que llueva ,pero no mucho ,que nadie pierda el laburo ,que blanqueen a los pocos peones rurales que quedan ,que sigan bajando los costos de arrendamiento.
Vos queres que nos suban los precios de la carne ,que la papa se haga inalcanzable ,no pagar impuestos y tirarle caca al chivo rossi.
Chau.

Javier dijo...

Nunca crei posible semejante sincericidio alguien que se enorgullezca de decir que le gustaria que el pais no se autobasteciera para ganar mas dinero , este pais es justamente del tercer mundo y subdesarrollado porque nunca logro alcanzar el autoabastecimiento en los bienes industriales y por eso siempre termino endeudandose para comprarle la tecnologia y el valor agregado a los paises ricos condenandose al subdesarrollo eterno

Alejandro S dijo...

Carlita: y después dicen que los patrones del campo y sus aliados no son destituyentes, que eso era un delirio de los K.
Querés que se vayan en marzo porque tenés miedo que ganen en octubre.
Me hacés acordar a los milicos que siempre hacían los golpes de estado antes de las elecciones porque sabían que el peronismo ganaría

Lucas Carrasco dijo...

El acierto es de los Productores de Forraje (también llamados Mesa de Enlace).

de Nada

Mariano T. dijo...

Bueno Javier, el grueso de los países esta en esa situación.
Viste que no era tan mala al final la agroexportación?

Anyuletta dijo...

Che, no lo pongan de mártir a Mariano T. que, según declaró, gana 13000 pesos por mes (aunque me parece que se le cayeron unos miles). Yo no llego a esa cifra ni laburando 30 horas al día.

Mariano T. dijo...

Cuándo dije eso?
Es el número que puse cuando entregué un curriculum en Diciembre, pero por menos transo. No laburarás en una consultora de RRHH?

Un día salio el sol dijo...

Creo que el comentario de Carlita viola varios de los items del reglamento.

Anyuletta dijo...

Ah, me olvidé de decir que con la estrepitosa suba, de salarios especialmente, el margen de ganancia es de 12.853, a la que también se le perdieron unos miles.

Diego F. dijo...

Un día: Entiendo por dónde lo encarás, pero fijate que sí está relacionado con el tema del post: el cacerolazo tiene como fin convertir a la Argentina en la República unida de la soja de la que habla el post. No creo sea casual que haya comentado eso en este post Carlita... creo que conviene dejarlo para que se entienda por qué decimos "oposición cachivache" cuando hablamos de estas gentes..
Abrazo

B.Morrigan dijo...

Que raro Mariano T! Todos son deshonestos menos vos...¿Por que habriamos de creerte?
Como señala bien Guille, vos tomas los puntos de medicion donde a vos se te ocurre, descontextualizas la informacion y otros ardides mas, con los que pretendes engañar al que te lee. Por eso Mariano T ¿Por que habriamos de ceerte a vos y no a Navarro?

Secundo el planteo de Ajenjo, si dedicarte al negocio agricola te es tan tragico y tan poco lucrativo que te tiene siempre llorando y penando... Por que te dedicas a el?
Por otro lado, leyendo tus lamentos en "La era del blog" uno se entera que al campo le va muy bien, que no necesitan nada mas que la desaparicion de las retenciones, cuestion de no tener perdida de rentabilidad y de sentirse de una vez por todas libre de restricciones molestas que pudieran perturbar la sojizacion del pais con vistas a dedicarse a pleno a la produccion y exportacion de forraje; abandonando y forzando aotros a que abandonen la produccion de alimentos a ser consumidos en el pais.
Incluso diste una alabanza a la exportacion de forraje diciendo que hace 70 años que Argentina exporta forraje. Como si hace 70 años el perfil de la produccion agricola fuera el mismo que hoy con la desaparicion de otros cultivos para favorecer a la soja. Claro..Si cuando a Argentina la llamaban el granero del mundo, era precisamente por su produccion intensiva de forraje y nada mas. No Marianito?
Leer todo lo que has escrito en el blog mencionado, aparte de significar martirologio del lector, por supuesto, es una muestra clara de tu patetica forma de pensar y vivir: "Lucro o muerte, Carajo! Tal como escribio Diego.
Hace 70 años Argentina debia importar alimentos, Mariano? Ahora con la produccion intensiva de soja-forraje si lo tiene que hacer pues los campos que antes se empleaban para otros cultivos o para ganado, ahora se emplean para cultivar forraje.
Ahora muchas poblaciones se ven agredidas por la avaricia de los productores que los dañan de diversas formas, destruyendoles los cultivos de subsistencia, matandoles los animales, contaminando el lugar donde viven, etc; para asi liberar esas tierras para incorporarlas a la produccion de soja.

En esa mancominidad de intereses compartidos por los agrosediciosos, que señala Charly Boyle en su interesante post "Bajo el asfalto, la Pampa" los ha llevado a identificarse como grupo distinto al resto de los argentinos; rompiendo con los rasgos de identidad compartida con estos ultimos, toda vez que tal identificacion no es funcional a los intereses de los productores sojeros. Asi para uds el bienestar general no es el de todos los argentinos, sino el de vuestro propio grupo; rompiendo de esta forma y en pos de sus intereses, cualquier vinculo con lo argentino; con lo cual ya no se identifican.
Los productores sojeros, en vuestra mancomunion de intereses contrarios al bienestar geneal, han cruzado todos los limites y han perdido toda decencia, toda moral, toda honestidad. Entonces por que deberiamos creerte Marianito?

B.Morrigan dijo...

Carlita: asi que abogando por una marcha contra un gobierno que segun vos es autoritario, para exigirle su renuncia? Que lindo exponente de autoritaria, intolerante destituyente que sos, Carlita...

Sabias que este es un gobierno elegido por voto popular, es decir, democratico ?
Te das cuenta que aquello por lo que clamas se opone a las reglas de la Democracia y a lo expresado en la Carta Magna de nuestro pais, Constitucion por las dudas que no entiendas. Luego cuando se los llame autoritarios, destituyentes, detractores y enemigos de la Democracia no pataleen, pues eso es lo que son.


24 de Marzo del 2009 marcha masiva a plaza de Mayos celebrando y respaldando la Democracia

viejitomatias dijo...

Carlita,esta vez no hay joda y pensa
bien lo que decís y/o lo que haces porque te aseguro que van a llorar
como nunca en la vida lo hicieron.
El bien mas preciado es la familia,tratá de permanecer siempre unida a ella.
Ya sabemos que esa es la razón por
la que Cobos no renuncia ,porque nadie duerme.
Recordalo bien!

Alejandro S dijo...

Carlita, otra cosa: la Plaza es de las Madres y del Pueblo, no de los gorilas.
Allí estaremos esperándolos para que lo recuerden siempre.

Javier dijo...

Obvio que es bueno tener saldos exportables Mariano T en todos los sectores , igualmente partiendo de la base de que no es el sector primario de la economia el que puede hacer que un pais sea rico y que sus ciudadnos tengan un alto nivel de vida , sino que mientras no exista un desarrollo teconologico y cientifico local aprovechando esa ventaja , siempre seremos un pais dependiente .
Yo los veo reclamando por el precio de los fertiliantes pero no quejarse de que les vendan las semillas monsanto y el glifosato monsanto y los fertilizantes sean importados , nos les importa en lo mas minimo el desarrollo de la industria nacional , porque no se pueden producir los fertilizntes en forma local y a precios locales o los granos con modificaciones geneticas.
Me vas a decir que el petroleo en rusia , arabia saudi o venezuela deberia tener el precio en forma local igual al precio que se comercia el barril de petroleo en el mundo , y entonces donde quedaria la ventaja competitiva de la cual gozan estos paises pero que si no aprocvechan como nosotros para usando esa ventaja lograr un desarrollo teconologico y cientifico de punta en multiples areas de la industria , jamas podran lograr un desarrollo economico tal que les permita no sea un pais dependuente de los vivenes del precio internacional de un comodittie .

Feliciano dijo...

Muchachos, lo de los insumos que están 20% más baratos... sí, que en junio de 2008 cuando empezaba la campaña. Pero comparenlo con cualquier (insisto, cualquier) momento de 2007 y son muchisimo mas altos.
Les doy ejemplos:

Glifosato:
2005/06: US$2,55
2006/07: US$2,57
2007/08: US$2,60
2007/08: US$7,35

Urea (Fertilizante): para las mismas campañas:
-359
-369
-346
-890

Siempre contemplando los precios a julio, es decir, comienzo de campaña.

Hoy el glifosato cuesta 4 dólares y la urea no se exacto, pero debe andar por los 450/500.

Los insumos van de la mano del precio del petróleo. Les paso la serie para las mismas campañas:
62,6
64,0
95,0
136,9

Hoy, menos de 50 dólares por barril.

En muchas coincido con Mariano y en otras no, pero le doy la razón en esta.

Los insumos respecto de 2007 han aumentado considerablemente. También es cierto que bajaron desde junio/julio de 2008, pero siguen siendo más altos. Es falaz y negativamente tendencioso que hoy los insumos valgan menos que en 2007. Insisto, si miran los precios del petróleo les salta enseguida. Es el indicador por excelencia para estos casos. Tengan en cuenta que los estudios que se han hecho demuestran indices de correlacion insumo/petroleo de cerca del 0.8. (para los que no sepan estadistica, googleen y se enteran que es el indice de correlacion).

Saludos

Anónimo dijo...

Y ojo, hablamos de tendencias, no de comportamientos identicos. Por las dudas alguien me diga, que hoy el barril esta 50 dolares los insumos deberian seguir exactamente al petroleo y valer todavia menos. No, la tendencia es hacia la baja, pero el acomodamiento inclusive es posterior y por otro lado hay un componente de negocio/comercial que hace que el precio del insumo si bien replica la tendencia no la copie exacta en tiempo y forma.
Espero se haya entendido.

viejitomatias dijo...

Mariano,los fertilizantes subieron un200% en 2 años porque cada vez necesitan poner mas y ya sabes como es esto,no creas que Monsanto duerme
y como en todas las áreas a mas necesidad mas aumento.
No deslindes la responsabilidad en el gobierno,por la especulación entra uds.
El 80%, no es verdad es solo un 65%
dansote viento a favor o sea que estaríamos hablando de estimativamente un 3% mensual.
En lo que a maquinarias agrícolas se refiere ,en otro blog te dejé bien en claro que los balances de Maizco muestran lo contrario en cuanto a sus ganancias y te reitero
que la maquinaria agrícola no aumentó o al menos da vertguenza mebcionar las breves alzas que pudieron haber "sufrido"en 2 años.
Hace muchisimo tiempo que una maquinaria NUEVA,esta entre los 250
a 3 mil dólares.

Anónimo dijo...

viejito, una fertilizadora de 3000 lts costaba hace 3 años unos 8000/9000 pesos. En marzo de 2008, casi 30.000. Hoy vale 22 mil.
Tiro datos. La marca es Gimetal.
Slds

viejitomatias dijo...

Fe de erratas,entre 250 mil y 300mil dólars.

B.Morrigan dijo...

Las variaciones en los precios de los insumos no ameritan ni mucho menos justifican que Mariano T se despache con sincericidios como el reseñado en este post. O que diga que Argentina debe dejar de lado su soberania alimentaria para beneficiarlo a el al convertir al pais en un exportador de forraje, tal como puede leerse en el blog de donde se extrajo el sincericidio marianesco vertido en el post

B.Morrigan dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Palo dijo...

Mariano T.: los productores del primer mundo (a los que te referis mayormente) no tienen que protestar por retenciones, pero tampoco tienen que agradecer subvenciones a la moneda y a los hidrocarburos como vos. Tampoco tienen que agradecer vivir en paises donde la situacion de empleo es tan deplorable que productores como vos pueden emplear en negro, sin beneficios y por una fraccion minima de lo que se gana en el primer mundo. Tampoco tienen que agradecer pertencer a una fraccion minima de la poblacion que puede acceder a poseer, comprar o alquilar tierra para trabajar. El productor agropecuario en esos paises es un laburante mas en un mercado laboral donde las posibilidades de eleccion sobre las actividades que uno desarrolla son mas variadas. El productor agropecuario en la Argentina es un privilegiado.

viejitomatias dijo...

Palo,te faltó agrefarle privilegiado y millonario.

Mariano T. dijo...

Palo estuvo más cerca que Morrigan (que me crea o no es algo que me preocupa poco) al comparar distintas realidades, aunque los productores frnceses también tienen patrimonios millonarios. Pero ese no era el punto.
viejito matías meando fuera del tarro como siempre. Primero la hilarante idea de que la Argentina hizo subir 200% el precio internacional del fertilizante porque echamos demasiado )y Monsanto no vende fertilizantes). Subió porque los nuenos precios hizo que todos los agricultores del mundo reccionaron ante los buenos precios fertilizando más. Nosotros al revés, a raiz de las retenciones y demás yerbas usamos un 30% menos que el año pasado.
Después mezcla el precio de las máquinas con lo que dije que las labores como la siembra habían aumentado un 80% en dólares (de 40 a 85$ la siembra directa).
Y todo viene respecto a lo que dije que envidiaba a los agricultores que sustituían importaciones, A tal punto lo sostengo que estoy averiguando con otra gente productos agrícolasque importamos y que se pueden poducir acá, con la ventaha de que en general no son productos muy masivos y no entran en el control de precios. El otro curro pueden ser productos que no se consumen ac´, tiene mercado de exportación, yq ue por volumen estan fuera del alcance del radar kirchnerista.
Lo que no sirve más son los productos que se consumen mucho y también se exportan, como la carne vacuna, el trigo, el maíz y los lácteos. Ya fueron, por lo menos hasta 2011, o hast ue bajen tanto la producción que se conviertan en importables.

guille dijo...

A travez de fundece monsanto controla y dirige a profertil ,que provee fertilizantes ,mira si se van a perder este negocio para que marianote se siga haciendo el erudito.

guille dijo...

Si el 10% de los productores agropecuarios pensaran como este marianote ,nos cagamos de hambre.
Menos mal que es un opineitor nomas.

Mariano T. dijo...

Profertil es de YPF y de la canadiense Agrium.
Export urea sin retenciones y acá la cobra más cara. Con un kg de urea que se exporta sin retenciones se podría producir 10 kg de trigo que se exportan con 20% de retenciones.

Ajenjo dijo...

MarianoTé ¿donde compras tu discurso? ¿en Todo Para El Cínico?

guille dijo...

Marianote ,afila el lapiz ,estas poniendo cualquier bolazo .

viejitomatias dijo...

No Mariano,no los vende Monsanto,tenes razón ya que no vi ningún "cartel"que diga (Monsanto vende fertilizantes).
Decime quien les proveé los fertilizantes!
No quieras descalificarme diciendo que meo fuera del tarro,porque a lo largo de distintos blogs.no me has contestado a las cuestiones finales,así que fijate bien quien mea fuera del tarro.
No mezclé el precio de las máquinas
solo tiré el valor,para que se tenga en cuenta tu vision abultada de la amortización de las mismas.
Vos sabés muy bien que cada vez ganan mas y aún con la sequía los números son envidiables.
No subestimes a los que conocen el
palo,Mariano.
Traten de seguir engañando al "porteño boludo" como nos llaman uds.que se arriman a uds.para ver como es un tractor de cerca!
Tema evasión,mejor no tocarlo y curro de las cartas de porte tampoco y otros/as menos!

guille dijo...

Marianote ,mira que buen ejemplo de suplantacion de importaciones ,pongo una fabrica de urea (que venia toda de afuera),pido changui para exportar y abastezco al campo necesitado de nitrogeno.
Por supuesto que un joint venture entre repsol y un gigante canadiense algun "provechito o excepcion" te va a sacar en 2001 y cuando nadie ponia un sope invirtieron u$s 800.000.000.

Mariano T. dijo...

muy linda sustitución, lo mejor es que exportan sin retenciones, y acá te cobran lo mismo que te saldría importarla. Es como si cobráramos el trigo lo mismo que saldría traerlo de Canadá. Por eso no siembre más trigo hasta el 2012, y no consumo más urea.
En cuanto a los que traen fertilizantes, esta Mosaic (Cargill), Bunge, Nidera y algunos más.

pablo k dijo...

Que interesante la visiòn de mariano t ..tengo miedo de preguntarle que hacemos con los desocupados que produce la soja y que me conteste “los usamos de banderilleros.. en 5 años no queda uno”.Te recuerdo marianito que el paìs somos TODOS y lo que vos queres evadir alegremente es el sueldo de algùn maestro que posiblemente eduque a alguien y quizà evite que te secuestren o te maten para sacarte la 4x4.
Estos señores (Los agrogarcas)piensan que el paìs es de ellos y no es así abría que darles un paseo por Malvinas para que reflexionen porque dieron la vida esos hèroes.

EitiLeda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EitiLeda dijo...

La verdad es que lei muchos comentarios de este post... otros los pase por encima... pero me queda la sensación de que no vieron el video.
Se limitan a discutir si las retenciones si, o las retenciones no, a discutir con Marianote, cuando el video habla de algo que va mucho mas allá.
Habla sobre las consecuencias sociales, nutricionales, ecológicas, económicas, la función que desempeña la Argentina en el mercado mundial (y esta es la parte mas triste, porque Belgrano ya nos alertaba sobre el tema y seguimos insistiendo en mantenernos como un país subdesarrollado), etc
"El negocio de la soja (transgénica) beneficia cada vez más a menos personas, atentando contra el suelo, el medio ambiente y las fuentes de trabajo".
Este modelo agrícola no es sustentable ni términos sociales, ni económicos y ni ambientales
Recomiendo que vean el video completo, no tiene desperdicio.
Estamos cambiando calidad por cantidad por cantidad, puestos de trabajo por tecnológica, seguridad alimentaria por dependencia tecnológica.
Creo que nuestro país va a empezar a crecer, cuando seamos menos individualistas y más solidarios.
Saludos
PD: perdón por el borrón de mi entrada, no había caído en la cuenta que había empezado a escribir una oración que nunca terminé. El comentario que borré es este mismo.

Mariano T. dijo...

Uno de los mitos es que la soja es diferente al trigo o al maíz, por ejemplo, en cantidad de gente ocupada, o que afecta más al medio ambiente.
No tiene ningún asidero técnico. La única contra de la soja es que (igual que el algodón o el girasol) aporta menos residuos de alta relación C/N que las gramíneas como el trigo, sorgo o maíz. Y es un inconveniente que se soluciona con la rotación de cultivos. La soja es menos dependiente de los fertilizantes nitrogenados que las gramíneas, por otra parte, lo que disminuye el riesgo de contaminación de napas por nitratos.
También la soja fue el vehículo para la difusión de la siembra directa, lo que reduce la erosión de suelos.
El documental es verdad una mezcla de mentiras, verdades a medias, groseras exageraciones, con una lógica burda que en general hasta los que no saben de agronomía pueden detectar.

pablo k dijo...

Muy lindas las gramìneas ..me gustaria escucharte en una esquina de barrio Ituzaingò (Còrdoba capital)donde en todas las familias hay un enfermo de càncer gracias a los campos aledaños y sus nubes de glifosato.En este barrio se lucho durante 7 años para que las autoridades sanitarias admitieran el problema y se conocieran las causas reales .

Mariano T. dijo...

Los análisis de sangre y de aguas revelaron residuos de insecticidas.
Por más que quieran ligar el tema a la soja, todo indica que hay un enterramiento ahí cerca.
En trigo yo uso productos bastante peores que el glifosato.

Anónimo dijo...

aver mariano T,
si tanto te gustan los frances, andate a vivir aya y exporta dsd aya con toda la guita que robas.
sabes por que protestan los del campo? por que no tienen nada que hacer, como ellos no laburan, solo se sientan a tomar mate y ver como los demas laburar la tierra que no es de ellos(la tierra es de quien la trabaja) entonces el gobierno les toco el bolsillo, y saltaron como locas, claro, al tener menos plata, las cosas aumentan, no van a poder seguir dandose tanto lujos, entonces paran todo, las cosas suben mas, y claro, los unicos que salen beneficiados son ellos y el gobierno, mientras tanto, los que laburamos, nos seguimos cagando de hambre.
por otra parte, mas aya de la ignorancia burguesa, quieren aumentar la produccion, que todo crezca en 2 dias y asi poder seguir llenandose los bolsillos, le mandan porquerias a la tierra, esas porquerias que le ponen, trae mucha contaminacion, por ejemplo, esa porqueria cuando hay viento, vuela por todas partes, y nosotros la respiramos, por otra parte, hace que la tierra se ponga gomosa, eso trae indundaciones, esa porqueria queda en la comida que todos comemos, (seguro los burgueses tienen sus propias cosechas clandestinas donde no le ponen porqueria xD) y esa porqueria que hace que todo cresca mas rapido como en un cuento de hadas, trae cancer, pero no es noticia, dsd hace muchisimos años el ser humano se viene alimentando con porquerias, todo gracias a los burgueses que defendes mariano T, que mas vale, sos uno de ellos, pero no te asustes cuando el obrero que trabaja tu tierra te meta la pala por el cu.. y tome tus tierras, nos vemos
salud

Anahí dijo...

¿Qué pasó gulle, te pusiste celoso, o te saltó el facho-macho? Yo sólo mimo a los que tengo en casa.
Por otro lado las chicanas son pura vía de escape. Fijate como varios se empezaron a poner "a taono" con la información, en vez de sólo carajiar.
Saludos.

pablo k dijo...

Anahi .. lo de la republica sojera es impresentable ,quieren cero retenciones ..asì de simple todo lo demàs no existe, como las supuestas banderas de federalismo..pero te informo que CFK no es De la Rua pensaron que se la llevaban puesta pero le demostró que tienen los ovarios bien puestos. Marcelo t sos un trucho tiras cualquiera con tal de retrucar ..anda a la tranquera haber si llueve.

viejitomatias dijo...

PabloK,la verdadera razón por lo que piden retenciones 0 concordando con lo que pide Carrió,no obedece a la defensa de sus intereses y el tema es mucho mas perverso.
La verdadera intención de anular las retenciones se debe a que saben muy bien que alteraría el modelo de país que ellos mismos aceptaro,votaron y
aceptaron las retenciones,incluso las anunciadas por Lenicof en noviembre del 2007.
Ellos quieren herir de muerte a la economía por eso fueron los primeros en fugar capitales al exterior cuando la fantasía no los dejaba dormir creyendo que "mañana" un helicóptero iba a llevar a Venezuela a los Kirchner.
Lo que tienen acaparado en silobolsas ,es la mera especulación para ver si lo pueden exportar en el caso de lograr las retenciones 0.
El día que se junten 40 o 50 personas con cáncer,inicien una litis conjunta y ocurra lo que ocurrió con el famoso PCV de los transformadores eléctricos,les van a embargar hasta las boinas y
entonces , será justicia!
Dejá que sigan jodiendo y vas a ver como van a llorar.
Nunca jamás hay que abusar de la suerte,porque te abandona.

Saludos.

B.Morrigan dijo...

"...Los productores franceses tambien tienen patrimonios millonarios..."
Comparados con quienes Marianito? Con los productores argentinos? Entonces, por que lloran?
Aunque en el blog del cual Diego extrajo tu sincericidio decis precisamente lo contrario, que los productores franceses no tienen patrimonio millonario. Que veleta sos Mariano. Cambias tus argumentos segun sople el viento y segun el blog
"...Nosotros al revés, a raiz de las retenciones y demás yerbas usamos un 30% menos que el año pasado..."
Ves lo util de las retenciones! Vos, Mariano, que decis que no sirven para nada... Nos envenenan un 30% menos. Las retenciones inhibieron, en un 30%, el empleo del veneno glifosato, que afecta la salud humana, la animal, al medioambiente, a la diversidad biologica y cultural, a la variedad dietaria, a la soberania alimentaria...

"...El otro curro pueden ser productos que no se consumen ac´, tiene mercado de exportación, yq ue por volumen estan fuera del alcance del radar kirchnerista.
Lo que no sirve más son los productos que se consumen mucho y también se exportan, como la carne vacuna, el trigo, el maíz y los lácteos. Ya fueron..."
Seguimos con los sincericidios Marianito!! Dejas bien en claro que la escasez de alimentos se debe a la especulacion de los empresarios agricolas, que privilegian cultivos que aca no se consumen y que por lo tanto son exportables, en detrimento de cultivos que se consumen en el pais...La cuestion es lucrar sin los limites que significan tener que abastecer al propio pais de alimentos y los controles del Estado, el radar kirchnerista.


Siguiendo la linea de lo expresado por Pablo K, lo que vos evadis y/o no queres aportar, Marianito, paga la construccion y mantenimiento de los caminos que usas, los puertos, los puentes, los hospitales, los colegios, etc que vos y todos usamos.

Eitileda, Mariano desvia toda discusion sobre lo que significa la soja para el pais y los perjuicios que ella acarrea, al tema de sus amores que es "cuando y cuanto podre lucrar sin que el Estado me moleste?" , Su leit motiv es cavilar respecto de cuando pensara el Estado quitar las trabas que impiden que es se beneficie mientras perjudica a sus semejantes, que ademas son compatriotas, (cuestion que nada significa para los productores de la linea marianesca) Mariano es un ferreo defensor del lucroy de, por esye, perjudicar al medioambiente, provocar hambruna, envenenar a las personas, a los animales, degradar el habitat, efactar la diversidad cultural torciendo pautas ancestrales de subsistencia en virtud de la escasez de recurso salvajes diezmados por el glifosato, sacrificar la soberania alimentaria y otras delicias que promueve el monocultivo de la soja.

Mariano T. dijo...

Bajamos el nivel-
Lo que se usó un 30% menos son los fertilizantes, que se usan mayormente en trigo y maíz. El glifosato es un herbicida (otro día con más tiempo te explico la diferencia).
Y como ya aclaré antes, la baja en las producciones mencionadas, que estan en picada, es porque los productores no quieren producir en mercados intervenidos. Punto. Nada en lo que Moreno se meta hacer negociados con los exportadores e industriales. Al único grano que solo le pueden sacar retenciones, que son conocidas, es la soja. Moreno es el gran sojizador.
Y Morrigan los puentes, escuelas caminos y hospitales los tenemos que pagar entre todos con los impuestos comunes porque los usamos todos. Cada uno de acuerdo a su poder adquisitivo. No podés pretender que el agro, que solo tiene el 5% del PBI pague 10 vees más que el resto para que vos pagues de menos.

B.Morrigan dijo...

Mariano decis que la soja no afecta al medioambiente, sin embargo te recuerdo que la soja que se usa en Argentina es transgenica, diseñada especialmente para, entre otras cosas, ser resistente al glifosato, veneno que si es nocivo tanto para la salud como para el medioambiente. El glifosato mata toda planta, maleza o no, siendo solo resistido por la soja transgenica. Te parece que tal caracteristica no hacen del tandem Soja transgenica-glifosato un duo peligroso para el medioambiente, maxime si su empleo es irresponsable tal como parecen demostrar las multiples denuncias por envenenamiento tanto de personas, cultivos y animales con glifosato.

La soja misma es dañina, aparte de extraer nutrientes de la tierra y aportar poco a ella, lo que se combate con rotacion de cultivos, la soja esta desplazando la produccion de alimentos que se consumen en el pais, gracias a la mayor rentabilidad de la soja y la irresponsabilidad de aquellos que solo piensan en sus ganancias. Te parece que ese es poco daño? Eso deriva en hambruna, falta de alimentos, aumento del precio de los mismos, etc.

Asi mismo el daño que conlleva el uso abusivo e irresponsable de glifosato repercute en el medioambiente con perdida de biodiversidad y de recursos salvajes que muchos pobladores emplean para completar y equilibrar su dieta. Lo cual implica que a muchas personas personas se les esta complicando el acceso a una dieta sana y variada. Esta merma de recursos salvajes esta provocando la perdida, incluso, de patrones de subsistencia que conllevaban a pautas culturales ancestrales, que asi desaparecen; con la consiguiente perdida de diversidad cultural.

No hay que olvidar los daños ambientales y sociales que significa el desmonte para ganar tierras de los bosque para ponerla a producir soja, o las amenazas sufridas por campesinos y pueblos aborigenes por parte de los productores sojeros a fin de, mediante las acciones mafiosas tan caras a los ruralistas, amedrentarlos y llevarlos a dejar sus tierras. Siendo incorporada por esos productores inescrupulosos al monocultivo de soja.

Y asi,infinidad de cuestiones, Mariano, las cuales respaldan la afirmacion que la soja transgenica asociada al glifosato es nociva tanto para el medioambiente natural como para el social.

Sobre tu opinion del video, no nos extraña,toda vez que es tu opinion que todo lo que te contradice resulta ser siempre mentiras, exageraciones y cosas dichas por "gente que no sabe del tema". Lo gracioso es que decis lo mismo de aquello que dice gente que conoce mas que vos del tema, agronomos, biologos, medicos y otros cientificos que sostienen que tanto la soja transgenica como el glifosato, son dañinos para la salud y el medioambiente.

Que cosa Mariano! El unico que sabe del tema sos vos....No obstante, nunca tenemos de tu parte argumentos fundados y solo nos tenemos que conformar con tus opiniones y tus falacias. Los hechos y los datos confirmados, segun Mariano son falsos, son malos y son mentira!! Lo unico verdadero es su santa palabra.

Finalmente, decis que "...Los análisis de sangre y de aguas revelaron residuos de insecticidas.
Por más que quieran ligar el tema a la soja, todo indica que hay un enterramiento(sic) ahí cerca..."

¿¿¿??? Un enterramiento?! Donde? En Ituzaingo?

Y en las otras areas donde tambien hubo denuncias de trastornos daños causados por el glifosato, tambien habia "enterramientos"(sic)?

Cual es el vinculo posible que explicaria la presencia de un "enterramiento" con el hallazgo de plaguicidas en la sangre y el agua? ( Plaguicida: producto quimico toxico entre los que se cuentan los herbicidas, los insecticidas, los rodenticidas, etc)

Y como se explica partiendo de tu tesis del "enterramiento" la deteccion de trazas de glifosato en los patios de las casas?

Y que el caso de Ituzaingo este centrado en el glifosato y el endosulfan, tambien indicaria que hay un "enterramiento"?

"Enterramiento" de que cosa, Mariano?

guille dijo...

Anahi ,se te trabuco un poco el tablero...
No te enojes ,nada personal ,solo una cosa ,de facho no tengo nada ,ni el enano.
Saludos.

Mariano T. dijo...

La lista de productos encontrados en sangre, que no incluye glifosato, estra constituída por un montón de clorados que no se comercializan hace años. Por eso sospecho del enterramiento.
El otro tema que mencionás, lo de desmonte y expulsión de pobladores, no es responsabilidad de un cultivo sino de la falta de legislación que evite esos desmanes. Si lo único que protege el medio ambiente o los pobladores es que no exista ningún negocio que los ponga en peligro, estan en el horno, porque siempre va a aparecer alguno.
Por último, antes de la soja transgénica los yuyos también se mataban con agroquímicos. Se aplicaban cocteles con productos como Basagrán, Blazer, Superblazer, Classic, Assure, H1, Galant, Sheriff, Pivot, Scepter, y muchos más. Todos más tóxicos que el glifosato.
Hay mucho macaneo sobre este tema, el glifosato no ha sido prohibido en ningún país del mundo, hasta hablan de un imaginario cambio de categoría en la EPA que jamás ocurrió.
En un reportaje televisivo el año pasado,a un aviador enfermo le hacían decir que estaba envenenenado crónicamente por glifosato, sin que un médico avalara los dichos, cuando todos sabemos que el glifosato solo excepcionalmente se aplica en avión, y que el 95% de las aplicaciones aéreas se hacen con insecticidas entre 10 y 200 veces más tóxicos que el glifosato.

Anónimo dijo...

Anónimo del Bien

Hablando de Glifosato quería avisarles que si toman los trenes de TBA (algunos de los trenes) de la ex línea Mitre administrada por TBA, le están dando con Glifosato para desmalezar.

Acá dejaron una entrevista a una de las impulsoras de la investigación.


Si viven por Vicente López o toman la línea TBA fíjense cómo están las vías y los lugares antes "verdes" para ver si es verdad.

Ah, el gerente de TBA (un tal Gago) dijo que si, que le dan con Glifosato porque no produce cáncer.....

Así que bueno, nos quedaremos todos tranquilos.

Anónimo del Bien

B.Morrigan dijo...

Se que es una pregunta "jodida", de esas dificiles de responder por el compromiso que implica; pero hace un esfuerzo
De que enterramiento hablas? Que es lo enterrado?



Lo que decis de la ley, es muy inocente de tu parte, aqui sabemos que de inocente no tenes nada; razon por la cual debere considerar que tu respuesta tan simplista es obra y gracia de la malicia.

Existen leyes que protegen y existen personas que pisotean la ley, y tenemos un ejemplo cercano. Si a una familia de campesinos (distinto del productor rural del que habitualmente hablamos), por dar un ejemplo, se la agrede permanentemente rociandole sus propios cultivos con glifosato y por consiguiente destruyendoselos, se le mata a los animales, etc; como hacen algunos empresarios agricolas (hay varias denuncias al respecto). El campesino que hace finalmente tras soportar años de acoso? Se va. Libera las tierras a la avaricia de los empresarios agricolas.
No me vengas con telenovelas que la ley ampara al acosado, porque si bien puede ser cierto, el resarcimiento economico no soluciona el acoso; tan solo repara el daño causado por un hecho especifico de acoso. Pero el acoso continua hasta cansar a la gente, que finalmente haran lo que los acosadores pretendian que hiciera: irse. Entonces no te hagas el inocente, leyes que protejan existen, no hay un vacio de legislacion, como vos pretendes dar a entender. Pero tambien existen individuos inescrupulosos capaces de hacer cualquier cosa por lucrar. De esos conocimos bastantes y en plena faena delictiva, el año pasado.


Con el medioambiente pasa lo mismo, por mas leyes que existan para protegerlo, siempre habra gente que la infrinja irresponsablemente y ex profeso; ya que una vez hecho el daño, no se vuelve para atras. Asi envenenan cursos de agua, desmontan, matan a la fauna, a la vegetacion; afectando el equilibrio del habitat con todo lo que eso significa. Afectando el equilibrio del habitat, se afecta a su vez la disponibilidad de recursos que pueden ser explotados por humanos, por ejemplo, para completar su dieta. Es asi que la expansion de la soja no solo afecta a la alimentacion, generando hambruna, por la desaparicion de cultivos y de campos dedicados a la cria de animales; sino tambien por la paulatina desaparicion de recursos salvajes. Esto a su vez, aparte de generar perdida de biodiversidad, lleva a la perdida de diversidad cultural, al afectarse pautas de subsistencia que forman parte de expresiones culturales ancestrales y aborigenes.

Sobre el glifosato, que segun vos es mas bueno que el pan, existen sinnumero de estudios que indican que no solo envenena, sino que incluso provoca mutacion en el ADN, sin olvidar los daños en riñones, ojos, piel, el cancer, los abortos, las muertes fetales, deformidades, etc. Son estudios realizados en institutos de investuigacvion de universidades, participando cientificos de dichas investigaciones. Te tenemos que creer a vos no a un grupo de cientificos....?
Tambien tenemos el hecho que los laboratorios que avalaron al glifosato para su aprobacion, estan demandados por haber provisto, entonces, de datos falsos...
Otra mas, el glifosato no es un veneno selectivo, los herbicidas y otros venenos selectivos dejaron de producirse porque su desarrollo y produccion era onerosa. Al no ser un herbicida selectivo destruye toda vegetacion que es alcanzada por el. No se si captas la magnitud del daño que puede ocasionar, ya que, a diferencia de lo que vos decis, muchas ve ces se fumiga desde aviones; con lo que el viento pasa a ser un factor mas en la dispersion del glifosato, ampliando su rango de accion. Si a eso le sumamos las practicas irresponsable y corruptas de los productores sojeros. Imaginate!!

Asi tenemos el caso de Ituzaingo (Cordoba) donde se encontraron trazas de glifosato en los patios de las casas.
Si Marianito, ya se; el glifosato no hace nada! El elevado numero de casos de cancer en la zona es solo resultado de un complot de los vecinos contra el pobre glifosato...
Recuerdote que el fiscal cuando dio curso a la causa del barrio de Ituzaingo, hizo foco en dos plaguicidas: Glifosato y Endosulfan, lo que permite suponer que se tienen indicios que los causantes de esos trastornos pueden ser el glifosato y el endosulfan.
Sobre los plaguicidas encontrados en la sangre, entonces, cabria suponer que en el caso cordobes es altamente probable que figuren el glifosato y el endosulfan. Un fiscal no va a promover una causa por contaminacion haciendo foco en el glifosato y el endosulfan, si no tiene indicios que esas puedan ser las causas de la contaminacion.
Existen decenas de testimonios de gente afectada por el glifosato, avalados por medicos, y vos tambien decis ¡es mentira!

Mariano T. dijo...

Originalmente el informe había encontrado "En los suelos del barrio se han encontrado Malatión, Clopirifós, Alfa-Endosulfán, Cis_Cloedano, isómero de DDT, Beta Endosulfán y HCB. Mientras que en los tanques de agua de los domicilios se detectó la presencia de diversos agroquímicos (Endosulfán y Heptacloro) y metales pesados (plomo, cloro, arsénico)"
Después metieron el glifosato de contrabando.
El fallo confirma la prohibición (muy lógica) de fumigar a menos de 600 metros con terrestre y menos de 1500 metros con avión.
El glifosato es un veneno, no agua bendita. Como todos los agroquímicos que se usan y se seguirán usando. Pero de ellos es uno de los menos tóxicos.
Por otro lado si se quiere se puede evitar todo daño a un vecino. En 20 años he escuchado muy pocos casos con glifosato (si algunos más con 2,4D) y no he protagonizado ninguno ni como dañador no como dañado. Se siembran alambrado por medio cultivos suceptibles y tolerantes, y lo normal es que no suceda nada si se tiene cuidado.
En cuanto a los montes. No es solo cuestión de ley, sino de que se cumpla. Pero pretender que la protección venga de que no haya interés en esa tierra es francamente estúpido. No solo el uso agrícola puede poner en riesgo de desalojo o demonte, sino emprendimientos inmobiliarios, turísticos, ganaderos,etc.

Anónimo dijo...

Anónimo del Bien.

Y esto que pasó en Gualeguaychú, no tiene nada que ver con los productores agrícolas?

De Angeli, no hará nada?

Anónimo del Bien.

Anónimo dijo...

Anónimo del Bien.

Éstos tampoco tienen nada que ver con el "campo":

" En esa situación de debilidad no es extraño que su último trabajo haya sido el de fumigador, una tarea que afecta la salud. “El trabajo de la pulverización implica mucho manejo de herbicidas, de pesticidas. Yo trabajé cinco años fumigando, sabía por el INTA que cada seis meses tenés que hacerte un chequeo, pero nunca lo tuve. Te usan un tiempo y cuando te empezás a avivar de estas cosas mayormente te descartan.” Describe así los síntomas que tenía mientras se dedicaba a ese trabajo: “Mucho dolor de cabeza, picazón en el cuerpo, abajo de la piel, irritación en la vista, las manos te quedan como una lija. Te pasan muchas cosas en el físico”.

–¿Vio el uso de “chicos bandera” para señalizar dónde fumigar?

–Sobre todo cuando empecé con el trabajo de la soja, en el ‘91, se usaba mucho. También yo hice de banderillero, para marcarle al avión que fumigaba dónde se terminaba lo sembrado y tenía que girar. Para eso se usa mayormente a chicos porque lo arreglás con poca plata, generalmente con el hijo del puestero. Pero hoy quedan menos, los usan sólo los pequeños productores que no pueden acceder a un GPS (un marcador satelital)."

Fuente Agroar.
Anónimo del Bien.

B.Morrigan dijo...

Claro!! El fiscal del caso divaga y abre una causa por contaminacion en Ituzaingo haciendo foco en el glifosato y el endosulfan sin indicios ni pruebas que avalen tal sospecha...Si Marianito, como no nos dimos cuenta que el glifosato lo metieron de contrabando!!

Existe un caso en Formosa donde se expidio una jueza dictaminando que los estragos sufridos por varias personas alli en Formosa (destruccion de cultivos, matanza de animales, etc) habia sido hecho ex profeso por productores sojeros empleando glifosato y otros venenos. Ahi tambien se metio de contrabando el glifosato? La jueza se expidio sin prueba alguna?

Respecto del medioambiente, coincidis conmigo, entonces. Ya que decis "....No es solo cuestion de ley, sino de que se cumpla..."; y quienes deben cumplir la ley son esos productores que arrasan con bosques, fumigan sobre cursos de agua, emplean irresponsablemente venenos varios etc. No Mariano? Entonces la ley serviria como un freno a la avaricia desenfrenada de los sojeros que agreden a los campesinos para apropiarse de sus tierras, tal como lo hacen con los bosques y otros entornos naturales.

Mariano T. dijo...

Las leyes estan bien. los desmontes deben ser regulados, y no se debe fumigar con nada cerca de las poblaciones.
No me sorprende que haya fumigaciones que hayan desecado cultivos vecinos. No se nada del caso para decir si fue accidental o intencional.
Pero dudo mucho que hayan muerto animales por el glifosato. Yo he fumigado cerca de gallineros y criaderos de cerdos, o de vacas y nunca hubo queja.
Y mucho más me cuesta creer que una fumigación de glifosato haya envenenado a alguien, todos los que estamos en este asunto hemos sido sorprendidos por un cambio de viento y nos han bañado de pies a cabeza. En mi caso por suerte siempre fue glifosato, y no un insecticida jodido. DE todos modos los casos de intoxicación que conozco han sido por 1) manipulación de semilla curada
2) Contacto en un galpón con latas de producto puro.
Nunca por una pulverización.
Si conozco casos de cultivos vecinos dañados, y todos los casos que conozco terminaron con una indemnización.

Anónimo dijo...

Hola Edgardo y periodistas :

El Jueves 19-03-09 nos reunimos 20.00 hs. en LA GALPONA,
Agustin Alvarez y Grecia ( Villa Martelli ) .

Tema : Recurso de Amparo para que dejen de fumigar GLiFOSATO
O CUALQUIER AGRO -VENENO , debajo de nuestras ventanas en Vicente Lopez .
SOLO QUEREMOS OXIGENO y ver verde !!!

Por favor difundir !!!

Muchas gracias por todo

EL LINK DE LA GALPONA

( http://www.lagalpona.com.ar/inicio.html)

SI QUERES VER FOTOS DE FUMIGADORES EN ACCION

http://blog.iespana.es/nogaldevida

Patricia

rtierra@infovia.com.ar;c
contacto@grr.org.ar;
parendefumigar@grr.org.ar;
consejo@concienciasolidaria.com,
foroporlasalud@yahoo.com.ar;
laotramovida@yahoo.com.ar;

viejitomatías dijo...

Patricia,es un buen aporte y éste blog peleó siempre por lo que linkeás,aunque no se ralcione con otros post,consultale a Diego para linkearlo en posts mas nuevos así
nadie se lo pierde,poque estás muy
atrás.

Diego,me parece que es muy importante para tener en cuenta.
Saludos.

Anónimo dijo...

Podés ver fotos de la muerte y destrucciòn del Glifosato en TBA , tampoco se oyen los
sapitos en verano debajo de nuestras ventanas .
Se afectó la cadena trófica biológica urbana, aquí también están las
Leyes Provinciales ( Bs. As) que nos amparan, etc.

http://blog.iespana.es/nogaldevida

Los vecinos de Vicente Lopez han creado este otro BLOG :para denunciar AGROTOXICOS
INCONSCIENTEMENTE ARROJADOS …

http://bastadefumigarnos.blogspot.com/

GLIFOSATO NO ES BARATO

Related Posts with Thumbnails