sábado, febrero 07, 2009

Ernesto vs Chomsky, round II.



Dice Ernesto, periodista independiente que no suscribe a la visión conspirativa de los medios: "(...)A diferencia de Chomsky y de algunos oficialistas locales, yo creo que los medios juegan un rol muy positivo en las democracias occidentales (en los otros sistemas, son apenas apéndices de oficialismos de derecha o izquierda). En Estados Unidos, por ejemplo, algunos de ellos fueron claves para revelar las mentiras de Bush respecto de la guerra en Irak o voltear a Nixon o denunciar las atrocidades de Vietnam.". A continuación la respuesta de Chomsky.

Si bien en este mismo espacio habíamos refutado planteos similares de Ernesto (¿por qué será que insiste tanto en sembrar un manto de escepticismo acerca del rol de los medios?) evidentemente no fue suficiente para convencerlo de morigerar la constante defensa de las corporaciones mediáticas que viene realizando desde hace un tiempito -más o menos desde que trabaja para cierta corporación mediática- hasta ahora.

Pero bueno, Ernesto llamó a Chomsky y será el mismísimo Chomsky quien le responderá. Empecemos por unos fragmentos de un artículo titulado ¿Qué hace que los medios del mainstream sean del mainstream? (original en inglés) para responder a aquello del rol positivo de los medios:

(...)Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) o otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.

Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.

Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.

¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.(...)

Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma el New York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.

Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.

Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.

Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.
Con esto creo es suficiente para exponer la otra visión acerca del rol de los medios masivos. Pero hay una segunda parte en la cita que abre el post en la que también vamos a detenernos ya que se trata de los ejemplo que pone Ernesto para justificar su creencia acerca del rol positivo de los medios masivos en las democracias occidentales (que también lo podríamos reforzar con esta frase, también de Chosmky: "La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios, no dejan de serlo en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla también en gran medida a la sociedad"). Pero bueno, vamos a los argumentos esgrimidos por Ernesto.

El primer ejemplo que pone acerca del rol positivo, se trata de lo actuado en la guerra de Irak. Dice Ernesto: algunos de ellos fueron claves para revelar las mentiras de Bush respecto de la guerra en Irak. Este primer ejemplo se cae en le mismo instante que se recuerda el rol de los medios antes de la invasión a Iraq, cuando convencieron -sí, después hicieron autocríticas por este tema, es cierto, pero ya estaba el país invadido- a la población estadounidense de que Saddam tenía armas de destrucción masivas y que había que atacar antes de que los temibles terroristas -que hasta entonces no operaban en Irak- las usaran contra ellos, aún sin el visto bueno de las Naciones Unidas.

Pero el segundo ejemplo que pone es más que interesante: Voltear a Nixon. Sobre esto Noam Chosmky le responde a un colega de Ernesto (interesante la coincidencia de los planteos de Ernesto y su colega) en la entrevista que habíamos posteado aquí. Vamos a la respuesta con la que el lingüista refutó a Andrew Marr en la entrevista:
Marr: OK, veamos otros ejemplos clave, que usted ha examinado, que parecen ir en contra de su idea, como es el caso Watergate.

Chomsky: Watergate es un ejemplo perfecto - lo hemos discutido extensamente en nuestro libro, de hecho, y en muchos otros sitios - es un ejemplo perfecto de la manera en que la prensa está subordinada al poder. De hecho...

Marr:¡Pero esto echó a un Presidente!

Chomsky: Un momento, echemos una ojeada. Lo que ocurrió, es muy interesante, porque no podemos hacer experimentos en historia pero aquí la historia fue tan amable que nos montó el experimento. Dio la casualidad que las revelaciones del Watergate sucedieron exactamente en el mismo momento que otro conjunto de revelaciones, las de COINTELPRO.

Marr: Perdón, nos tendrá que explicar eso.

Chomsky: Es interesante que lo tenga que explicar, porque es enormemente más significativo que el Watergate - eso sólo ya demuestra mi argumento. COINTELPRO fue un programa de subversión llevado a cabo, no por un par de criminales, sino por la policía política, el FBI - en cuatro administraciones diferentes. Empezó hacia el fin de la administración Eisenhower, siguió hasta...

Marr: ¿Se refiere al fin del Partido Socialista de los Trabajadores en América?

Chomsky: El Partido Socialista de los Trabajadores fue sólo un fragmento. Empezó... bueno, para cuando había acabado, estaba dirigido a toda la Nueva Izquierda, al movimiento feminista, a todo el movimiento negro; era extremadamente amplio - sus acciones llegaron hasta el asesinato. Bien, ¿cuál es la diferencia entre los dos? Muy claro. En el Watergate, Richard Nixon fue contra la mitad del poder privado en EE.UU., es decir, el Partido Demócrata, y el poder puede defenderse. Por tanto, fue un escándalo. No hizo nada, no ocurrió nada, fíjese, yo estaba en la lista de enemigos de Nixon: no me enteré, jamás ocurrió nada. Pero...

Marr: No obstante, no puede decir que fuera un suceso insignificante, echar a un Presidente...

Chomsky: No, fue un caso en que la mitad del poder de EE.UU. se defendió contra una persona que obviamente se había pasado de los límites. Y el hecho de que la prensa pensara que eso era importante, demuestra que consideran que la gente importante debería poder defenderse. Ahora bien, si realmente había una cuestión de principios involucrada puede comprobarse fácilmente en este caso. Una minúscula parte del programa COINTELPRO era mucho más significativa, en cuanto a principios, que todo el Watergate, y si examinas todo el programa, bueno, no hay discusión. Pero usted tiene que preguntarme qué es COINTELPRO. Sabe perfectamente qué es el Watergate. No podría haber un ejemplo más dramático de la subordinación de la opinión intelectual al poder, aquí en Inglaterra, así como en los EE.UU..
Contundente. Y sobre el tercer ejemplo que pone Ernesto, el de Vietnam, en esa misma entrevista Chosmky responde:
Chomsky: Bueno, yo diría que la prensa es relativamente liberal. Aquí estoy de acuerdo con los críticos de derechas. Especialmente el New York Times y el Washington Post que son llamados, sin pizca de ironía, - por ejemplo el New York Times es conocido como "la izquierda institucional" en, por ejemplo, las más importantes revistas de política exterior - y esto es correcto, lo que no se reconoce es que el rol de la intelectualidad liberal institucional es poner unos límites muy abruptos de hasta dónde puedes llegar: "hasta aquí, pero no más allá".

Marr: Deme algunos ejemplos de eso...

Chomsky: Bueno, tomemos por ejemplo la guerra del Vietnam; probablemente, el crítico más influyente, y de hecho, uno de los líderes intelectuales de la oposición en los medios de masas, es Anthony Lewis del New York Times, el cual llegó finalmente a oponerse a la guerra del Vietnam hacia 1969 -más o menos un año y medio más tarde de que la comunidad empresarial hubiera más o menos ordenado a Washington que lo dejara correr-, y su imagen desde entonces es que la guerra (según él) empezó con grandes esfuerzos por hacer el bien pero acabó siendo un desastre hacia 1969 y costándonos demasiado - y ésa es la crítica.

Marr: Así pues, ¿qué hubiera dicho a los americanos sobre la guerra del Vietnam en ese momento un modelo "no de propaganda"?

Chomsky: Lo mismo que la prensa les estaba diciendo sobre Afganistán. Los Estados Unidos invadieron Vietnam del Sur... primero pusieron en los cincuenta un típico estado de terror estilo Latinoamérica, que masacró decenas de miles de personas, pero fue incapaz de controlar las revueltas locales (y todo el mundo sabe, al menos, todo especialista lo sabe, que esto es lo que ocurrió), y cuando Kennedy entró en la Casa Blanca, en 1961, tenían que tomar una decisión porque el gobierno de Vietnam del Sur se estaba colapsando bajo los ataques locales, por lo tanto simplemente invadieron el país. En 1961 las fuerzas aéreas estadounidenses empezaron a bombardear civiles en Vietnam del Sur, autorizaron la destrucción de las cosechas con napalm... después en 1965 - enero o febrero de 1965- la siguiente gran escalada de violencia tuvo lugar contra Vietnam del Sur, no contra Vietnam del Norte, eso fue un show secundario, todo esto es lo que una prensa honesta hubiera dicho, pero no puedes encontrar el más mínimo rastro.
Evidentemente hay motivos de sobra para considerar al rol de los medios masivos como no-positivo. Y esto es sólo lo que dice Noam Chomsky, a quien Ernesto nombra en su comentario. Podríamos citar toneladas de bibliografía al respecto pero, debido a que a esta altura del post ya le deben doler los ojos de tanto leer, las dejaremos para otras ocasiones. Para cerrar el post les dejo uno de los fragmentos más jugosos de la entrevista realizada por Andrew Marr.
Marr: Esto es lo que no entiendo, porque sugiere, - quiero decir, yo soy un periodista -, que gente como yo, nos "autocensuramos"..

Chomsky: No, no es autocensura. Hay un sistema de filtro, que empieza en el jardín de infancia, y sigue hasta el final y - no funciona al cien por cien, pero es muy efectivo- selecciona para la obediencia y la subordinación y especialmente...

Marr: Así que los rebeldes no llegan a posiciones de influencia.

Chomsky: Tendrán 'problemas de conducta' o... si usted lee por ejemplo los formularios de entrada a una universidad, verá que la gente dice cosas como "no se lleva muy bien con sus compañeros", ya sabe cómo interpretar estas cosas.

Marr: Esto me interesa puesto que crecí, como mucha gente, probablemente después del Watergate, etc, creyendo que el periodismo era una profesión de rebeldía, de cruzada, y que había mucha gente rebelde, difícil, polémica en el periodismo y tengo que decir que creo que conozco a algunos de ellos.

Chomsky: Bueno, yo conozco algunos de los mejores, de los más conocidos periodistas de investigación en los EE.UU. - no mencionaré nombres - cuya actitud hacia los medios es mucho más cínica que la mía. De hecho, consideran a los medios como una 'farsa'. Y lo saben, y hablan constantemente de cómo intentan ...jugar con ella: si ven una pequeña entrada, intentarán meter ahí algo que ordinariamente no pasaría. Es totalmente cierto que esta es una profesión de ir a la contra, "Nos levantamos contra el poder", una visión muy útil para ellos mismos. Pero por otra parte, en mi opinión, odio hacer un juicio de valor pero los mejores periodistas, incluso los que son usualmente considerados como los mejores periodistas, tienen una visión bastante diferente y creo que muy realista.

Marr:¿Cómo puede usted saber que yo me autocensuro? ¿Cómo puede saber que los periodistas...

Chomsky: Yo no digo que usted se autocensure - estoy seguro de que cree todo lo que dice, lo que yo digo es que, si usted creyera algo diferente, no estaría sentado donde está sentado

Marr: Nosotros - en Gran Bretaña - tenemos una prensa que tiene, me parece a mí, una gama de opiniones relativamente amplia - hay quizás una mayoría conservadora bastante sentimentaloide pero hay periódicos de izquierdas y hay una gama bastante amplia de puntos de vista, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, para los que las quieran. No veo cómo un modelo de propaganda...

Chomsky: Eso no es verdad. Quiero decir, ha habido buenos estudios sobre la prensa británica, y puede mirarlos - el de James Curran es el más importante - que señalan que, hasta los sesenta había ciertamente una prensa digamos socialdemócrata, que más o menos representaba los intereses de los trabajadores, la gente ordinaria, etc. y tenía mucho éxito - por ejemplo el Daily Herald tenía...no sólo mayor circulación que otros diarios sino también un público muy fiel. Más aún, la prensa sensacionalista de la época -el Mirror y el Sun- era también de extracción trabajadora. En los sesenta, eso se acabó, desapareció bajo la presión de las necesidades de capital. Lo que quedó mayoritariamente fue el tipo de prensa de centro-a-derecha con alguna disidencia - es cierto, quiero decir... Tenemos, diría, un par de periódicos de gran tirada que son de centro-izquierda y que están expresando puntos de vista neo-keynesianos a los que lo que usted llama élite, es extremadamente hostil...
En fin, ya lo habíamos dicho acá en referencia a otro tema: las conspiraciones no existen, pero que las hay, las hay.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.sheepkillers.com

7 respuestas:

Diego F. dijo...

Bueno, no sé qué pasó que estaban deshabilitados los comentarios para este post, ahí lo arreglé... gracias por el aviso a los que se comunicaron.
Saludos

Lay dijo...

No puedo agregar nada al post Diego, muy buenas las citas. Pero mira esto que puso Mariano T en el post que citas de Ernestino, estoy segura que te va a gustar:

"Realmente envidio a los productores de otras países que no se autoabastecen de todo como nosotros, y que venden internamente al mismo precio que costaría importar esos alimentos, esa es la situación del 80% de los agricultores del mundo, y encima piden que pongan aranceles a la imprtación.
Anotado por: Mariano T. | 08/02/09 "

A confesion de partes relevo de pruebas, no? Esta declaradamente en contra del autoabastecimiento soberano. Viva la soja!

Mariano T. dijo...

La situación del 80% de los agricultores del mundo, no es protestar contra las restricciones a la exportación como nosotros.
Muy pocos países exportan, lo normal en el mundo es que haya una porducción local insuficiente, complementada por importaciones. Es obvio que el precio interno esta determinado por el precio del producto importado, más los fletes y los gastos aduaneros.
Pues bien, los chacareros del resto del mundo hacen las protestas pidiendo que se pongan más impuestos a esas importaciones (siempre subsidiadas o a precios de dumping según ellos) o a prohibirlas directamente. También piden subsidios para complementar sus ingresos "disminuidos por la pérfida competencia extranjera"
He escuchado protestas de ganaderos franceses que pensaban que el precio de la carne en la Argentina era mucho mayor que el precio al que exportábamos, cuando les contaba cuanto valía la carne acá, directamente no lo creían.
Así que mi envidia hacia ellos es real y entendible.

Mariano.- dijo...

Muy bueno el post Diego, larguito pero valió la pena leer todas las referencias.
Es indudable el papel de los medios y es comprensible también la postura de Tenenbau, otra no le queda :P.
Ojo, también están los medios controlados por el gobierno, no le voy a negar a Ernesto que los mismos existen. Pero poder tener dos campanas es positivo (un capanario y una campanita en realidad), lástima que muchos se quedan con lo que más fuerte suena.

Mariano T, que pena da escuchar comentarios como los tuyos. Cuanto egoismo por dios.

Saludos, Mariano.-

natanael amenábar dijo...

Gracias de vuelta por citar a Chomsky. Imagino una entrevista de TNmbaum al viejito y dándolo vuelta como un guante. Pero el canchero, algo bronceado, ligeramente recostado en el respaldo, diciendo sus pequeñas verdades incompletas.

Porque no sé si se dieron cuenta pero TeNy, nunca completa una idea, repite una bateria de lugares comunes que invariablemente terminan en denostar a D´Elía, burguesísimo.

Martín LatinoameriKano dijo...

Muy bueno. Ya había leído esa charla en éste mismo blog, es espectacular.

Igual ET nunca lo va a aceptar. Es casi como una religión.

Salutes.

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

Diego:

Lo primero que alegan los criticos de Chomksy es "conspiracion". Y Chomsky esta muy lejos de hacer analisis conspirativos.

Basicamente un analisis conspirativo se centra en la accion de individuos que actuan en secreto. Un analisis institucional se enfoca en incentivos, dinamicasy el papel de las instituciones.

Te recomiendo el documental canadiense "Manufacturing Consent" donde desarrollan bastante el modelo de Chomsky ("Guardianes de la libertad" es el libro donde desarrollan el modelo coescrito con Hermann, no lo he encontrado en formato digital, tengo una edicion de bolsillo que es imposible escanearla).

En mi cuenta de Youtube subi un par de fragmentos del documental.

Recien por el tema "conspiracion" subi al propio Chomsky hablando en ese documental sobre el tema:

Analisis institucional

Sobre los programas de Tv e incluir "opositores" este fragmento es bastante representativo del tema:

Señales de humo

Saludos

Related Posts with Thumbnails