miércoles, diciembre 03, 2008

Frenar el cambio climático es ineficiente



Hoy Clarín publica una columna escrita por Bjørn Lomborg, un danés doctorado en ciencias políticas que minimiza las consecuencias catastróficas del cambio climático inducido por el ser humano. Lomborg es conocido por cuestionar la mayoría de las afirmaciones acerca del calentamiento global, la sobrepoblación del planeta, los recursos energéticos, la deforestación, la extinción de las especies y la escasez de agua. Se podría decir que es una de esas personas que utilizan su instrucción para justificar las prácticas del sistema económico/social imperante.

A lo largo de la historia encontramos cientos de ejemplos de hombres de ciencia que concientes o inconcientes orientaron su trabajo a la legitimación del orden imperante, esto no es novedad y los seguiremos encontrando ya que el hecho de recibir instrucción científica no tiene vinculación con la ideología del ser humano que aplica esos conocimientos adquiridos en un determinado sentido. Así por ejemplo, para justificar la superioridad del hombre blanco por sobre las demás razas, apareció la craneometría.

Las teorías intentando justificar científicamente la segregación social según la raza se hicieron populares en esta época, siendo una de sus figuras prominentes Georges Vacher de Lapouge, quien dividió la humanidad en varias «razas» diferentes y jerarquizadas, desde la «raza aria blanca, dolicocéfala» (cabeza larga y delgada) a la «braquicéfala» (cabeza corta y ancha). Estos intentos por relacionar la forma del cráneo con carácter o inteligencia particular con en la actualidad unánimemente denunciados por la comunidad científica como pseudociencia, mientras los historiadores estudian la influencia y avisos que la ciencia proveyó para las ideologías racialmente divisivas de finales del siglo XIX y principios del XX, en el culmen del periodo neoimperialista.
Esto es sólo un ejemplo de cómo se utiliza la ciencia para legitimar prácticas perversas, como el racismo que ayudado por la ciencia predominó en aquel momento histórico, y como hoy podemos ver en minúsculos sectores de las ciencias que restan importancia al cambio climático.

Volviendo a la columna, el párrafo en donde se ve más clara la fortísima carga ideológica del "escéptico ecologista" es el siguiente: luego de afirmar que los reclamos por inversiones en tecnologías verdes son expresados por líderes empresarios que viven a costa de este tipo de subsidios, Lomborg explica que
El problema con el argumento de la revolución verde es que no se ocupa de la eficiencia. La mayoría de las veces se la elogia porque ofrece nuevos empleos. Pero miles de millones de dólares en subsidios impositivos crearían una gran cantidad de empleos nuevos en casi todos los sectores: el punto es que muchos sectores que requieren menos inversiones en bienes de capital crearían muchos más empleos por una determinada inversión del dinero de los contribuyentes.
Como se puede apreciar para Lomborg el problema es la eficiencia (que, si bien no lo explicita, hace referencia a la eficiencia económica) y sugiere que es mejor utilizar esos subsidios, que serían destinados al desarrollo de energía y tecnologías ecológicas, serían más eficientes aplicados a "muchos sectores que requieren menos inversiones en bienes de capital" ya que crearían más empleo. Es decir, usemos ese dinero en tecnologías existentes así creamos más empleo y no jodamos tanto con esto de las energías verdes que no son eficientes.

La eficiencia a secas, según la rae, significa capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado. El "efecto determinado", al que apuntarían los subsidios a los que hace referencia la columna, sería reducir el impacto del ser humano en el planeta. Pero ¿sería eficiente, para ese fin, hacer lo que propone el escéptico ecologista? Sabemos que más subsidios a las tecnologías existentes generarían más empleo; pero más empleo con estas tecnologías que están generando una catástrofe climática, ¿de qué manera se traduciría en mayor eficiencia a la hora de reducir el cambio climático? Por supuesto, de ninguna. Es mezclar peras y mandarinas.

Pero la eficiencia a la que refiere este columnista invitado del grupo Clarín (que no tiene problemas en publicar por ejemplo las columnas de señores como este, sin mencionar lo relevante de su oscurísimo pasado) no es la eficiencia que entendemos en el día a día. La eficiencia se refiere a la eficiencia económica.

Como explican Mochón y Beker aquí, desde un punto de vista de eficiencia económica, la técnica o método de producción elegido será aquel que sea mas barato para un conjunto de precios de los factores. Y por supuesto, es más eficiente quemar fósiles que invertir en tecnologías más caras. Al menos mientras sea más barato quemar fósiles que desarrollar nuevas tecnologías que no destruyan nuestro medio ambiente.

Esto es lo que encubren conceptos que a simple vista cuadran dentro del "sentido común", como por ejemplo este otro párrafo:
las iniciativas verdes abrirán nuevos mercados sólo si otras naciones subsidian tecnologías ineficientes compradas en el extranjero. El verdadero juego pasa a ser qué naciones llegan a absorber los subsidios financiados por impuestos de otras naciones. Más allá de la resultante ineficiencia global, esto también crea toda una nueva masa de actores industriales que seguirán defendiendo una legislación ineficiente, simplemente porque llena sus arcas.
Todo se reduce al costo económico, a las leyes de oferta y demanda, a la eficiencia económica. Si bien velada por el aparente tecnicismo y lenguaje utilizado para presentar la idea, detrás de esta columna aparece la ideología dominante intentando legitimar las prácticas actuales, minimizando los efectos que el humano está produciendo en el planeta en su afán de lucro como lo hacía nuestro gran amigo José cuando decía en referencia al tema que todo esto es casi como el efecto año 2000 ¿Qué fue de esa catástrofe sino una nube de humo para generar presupuesto público?

El año pasado 450 científicos de 130 paises del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU advirtieron sobre las serias alteraciones que estamos produciendo. Pobrecitos. A diferencia de Bjørn Lomborg y el matutino de la cornetita todavía no entendieron que lo único sagrado en este mundo es el dinero.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.lapaz.gob.mx

62 respuestas:

Ulschmidt dijo...

uno puede imaginarse algún sacerdote maya, cuando le hacen notar que la construcción de templos y pirámides ya va liquidando los bosques circundantes, arguyendo que cambiar de costumbres va contra la religión y que se perderán muchos puestos de trabajo...

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego, lo que está comprobado es el cambio climático... pero no su causa.

No digo que haya que minimizar el tema, pero hay que ponerlo en su lugar: por ahora hay un cúmulo de OPINIONES científicas, pero nada definitivo.

Saludos!

Tito dijo...

Es equiparable un bosque maya que el planeta entero???

Marko dijo...

el calentamiento global es inevitable, y hay varias teorias sobre la misma. La misma peliculita de Gore esta plagada de errores conceptuales graves. El rol de la contaminacion en los cambios de temperaturas no esta del todo relacionado, en la edad media la temperatura subio 6 grados, mientras q en el ultimo siglo subio 1 solo. Esta bueno a veces, mirar otras teorias ( no para decir "epa estos tiene la posta" ) sino para tener otras visiones del tema, como las teorias disidentes del SIDA donde 3 premios nobel te explican su postura, muy interesante pero la verdad nose quien la tiene.

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

hay muchos biólogos que sostinenen que el cambio climatico es un verso, que el poder del sol, sus gases, es muchisimo más potente que el dioxido de carbono que pueda emitir cualquier fabrica: la tierra tiene un ciclo de enfriamiento que es la glaciación, pero para que eso ocurra tiene primero que subir la temperatura.

Estos biólogos dicen que lo que no se toma en cuenta son los efectos del sol sobre el planeta a la hora de medir el calentamiento global.

Anahí dijo...

La cuestión, es que no es un problema simplificable a lo científico-biológico, la cuestión es que es UN PROBLEMA BÄSICAMENTE ETICO.
Saludos.

B.Morrigan dijo...

Como bien dice la sabiduria popular, "Lo que Natura no da, Salamanca no presta".
Desde que un grupo de humanos desnaturalizados han convienido en evaluar la existencia misma en terminos del eficientismo economicista y de capital; toda posibilidad de supervivencia sana del Planeta es cuestionada en los terminos ridiculos de tal eficientismo. Asi van las cosas.

Pareceria que algunos pretenden terminar como los mayas, en pleno retroceso poblacional mucho antes que llegaran los europeos a America, ello gracias a un malisimas estrategias de uso del medioambiente.
Otros, parece, siguen la linea de endilgar el calentamiento global a las flatulencias de las vacas, como si los vacunos y sus flatulencias fueran una novedad medioambiental con la que el planeta tiene que lidiar. Vacas han existido mucho antes que humanos. Dejense de decir pavadas!

Si bien los ciclos glaciarios, efectivamente, requieren previo a su inicio de un cierto elevamiento de la temperatura, ya que este desplaza las corrientes oceanicas permitiendo asi generar tendencias hacia el enfriamiento planetario; estos ciclos glaciarios son, valga la redundancia, ciclicos. Para un nuevo periodo glaciario aun falta mucho tiempo, mas de 60.000 años, y los cambios previos acontecen solo unos 8000 años antes. Entonces querer disfrazar el daño que el ser humasno causa sobre el medioambiente tras los cambios climatologicos previos a una glaciacion; es ridiculo.

La sobreexplotacion y la consecuente polucion del medioambiente movida por la codicia y la avaricia son los factores que provocan desastres medioambientales en un Planeta cuyo equilibrio, fragilisimo, puede ser expresado en terminos de la Teoria del Caos.

Doble Doble V dijo...

Es tan difícil pensar que este tipo, quizás (así como Copérnico en su momento) tenga razón en contra de lo que dicen la mayoría...
No te digo que le creas, sólo que al menos dudes...

Doble Doble V dijo...

Morrigan, hace 50 años en Brasil no había vacas y hoy hay 100 millones de cabezas de ganado. En varios países se llevó a cabo un proceso similar. Y para que haya vacas para que todos en el mundo puedan comer, hay que desmontar, por lo tanto, no es tan descabellada la idea de que el aumento de la población vacuna sea uno de los culpables...
Te aviso que no es mi teoría favorita, pero mientras algo no está probado científicamente, no debemos casarnos con ninguna idea.

Diego F. dijo...

Doble Doble V: "Es tan difícil pensar que este tipo, quizás (así como Copérnico en su momento) tenga razón en contra de lo que dicen la mayoría...
No te digo que le creas, sólo que al menos dudes..."

A ver.. hagamos de cuenta de que logra convencerme de que dude de que el cambio climático es inducido por factores -como dicen unánimemente científicos de la ONU- humanos. Ok, lo dudo. Ahora.. ¿contamina o no la forma de producción actual?¿El proceso de producción de la energía que producimos es inocua?

Pero como acordamos, yo dudo. Ante la duda tengo la opción de inmovilizarme y decir "bueno, como no sé si es cierto que estemos contaminando ya que algunos científicos no están 100% seguros, me quedo en el molde y sigo aceptando las formas de producción actuales que son más 'eficientes'". Ahora.. ¿qué pasa si estoy equivocado? El planeta hace kaput.

Ahora en el otro caso, suponiendo que ante la duda -la misma duda- decido cambiar las tecnologías utilizadas comunmente por tecnologías verdes e 'ineficientes' económicamente.. ¿qué pasaría? Se 'perdería' algo de dinero, pero dejaría de contaminar y si estaba equivocado en la duda, estaría ayudando a frenar el cambio climático, y en el caso opuesto, contaminaría menos al planeta en el que vivo.

No se si se entiende el planteo, pero estoy medio a las apuradas, cualquier cosa chifle.

Saludos

B.Morrigan dijo...

DobleW: el tema no es la causa del calentamiento sino la necesidad de implementar metodos de produccion que agredan lo menos posible el medio ambiente; mas alla de si el calentamiento global es real o no. No es cuestion que por privilegiar la produccion de dinero se agreda al planeta destruyendo la vida que alberga. El señor danes al que refiere el post en lugar de preocuparse por el eficientismo economico de las tecnologias verdes frente a las tecnologias contaminantes, deberia ocuparse por priorizar la vida en la Tierra.

El tema de las vacas sale como ejemplo de aquellos, cientificos o no, que en referencia al tema se van por la tangente desviando el eje del analisis respecto del real responsable del calentamiento global: los seres humanos.
O me van a decir que las vacas, por algun extraño atavismo convinieron en congregarse en Brasil, por dar un ejemplo

Marko dijo...

Para mi hay q diferenciar 1 cosa de la otra. Una cosa es el calentamiento global y otra la polucion. lo q pasa q yo no creo q la polucion sea el causante o acelerador del calentamiento. x eso como no me preocupa el calentamiento, noes q dejo de lado la polucion. La polucion tiene q elminiarse, pero bueno hay intereses q intervienen. y mientrsa sigamos en 1 sistema monetarista esto no va a cambiar.
Pensar q hay gente q cree q "shell" invierte en energia renovables.

Alberto dijo...

No se ustedes, pero si uno se percata de que una calle de tierra es más fresca que una asfaltada, ¿acaso eso ya no es prueba suficiente que nosotros somos capases de elevar la temperatura simplemente con simples acciones?

Ni hablar del ejemplo que tenemos con Capital Federal, una megalopolis que siempre tiene 1 o 2 grados más que los lugares circundantes ¿acaso esto no es otra prueba de que con ya solo poner una ciudad, podemos retener el calor del sol "aca abajo" contribuyendo al calentamiento global?

Ahora, sumen el cambio que producimos en microclimas solo por tener una ciudad y potencienlo por cien en los lugares que ponemos industrias.

PD: Es más fácil me parece echar la culpa a una nueva glaciación me parece.

Diego P dijo...

El señor Lomborg es uno de los pocos cientificos que se atreve a desmentir la sarta de estupideces que vienen promulgando los del IPCC. El señor no defiende los intereses de las grandes corporaciones petroleras asi como vos no sos un empleado de los kirchner, conozco a una mujer que participo en el trabajo del premio nobel de la paz de Al Gore y esta completamente en contra de el calentamiento global antropogenico y como se manipulo la informacion. La teoria del calentamiento global como ciclo natural es la que por fin se esta poniendo de moda en europa pero aca en america seguimos comprando que somos los culpables y empezamos a apostar a la biotecnologia y a la nuclear. Ahi estan los intereses, la biotecnologia con su cuestionada soja y la nuclear. Mira "el gran fraude del calentamiento global" o pasa por mitosyfraudes.org que hay info muy interesante. El calentamiento global antropogenico esconde muchos intereses, la señora que te dije me contaba que ni por casualidad te financian una investtigacion para desmentirlo, pero si es para justificarlo te dan la plata que quieras. La postura antropogenica no tiene fundamentos mas que la especulacion y suposiciones, Lomborg no es el malo, y me parece raro que clarin haya publicado algo de él, quizas publicaron lo peor para hacerlo quedar asi.

Juan Quevedo dijo...

No tergiverses las palabras del "esceptico ecologista", este hombre defiende la postura de muchos cientificos que son acallados por la falta de subvenciones o apoyo a las investigaciones, se puso de moda una opinion sin fundamentos cientificos, un discurso unico, todo para promover esas "energias verdes". Esta comprobado que el calentacmiento global no es antropogénico. Vos hablas de la contaminación, pero quién dice que esas energias verdes no contamienne más?. La que mas apoyo recibe es el biocombustible, genera gases invernaderos y ademas quema comida, sin contar los desastres ecologicos de las plantaciones. La segunda en el podio es la nuclear, que fue la causante de todo el fraude del calentamiento antropogénico, si bien es limpia a cuantos gases invernaderos, no lo es en cuanto a contaminantes, y ni te cuento el poder destructivo en caso de accidentes. La eolica, hidraulica y demás necesitan mucha inversion y dejarian a miles sin empleo. Lomborg fue el primero con huevos para denunciar las mentiras y la manipulacion de informacion en cuanto a este tema, no lo hagas quedar como un perverso, desde la comunidad cientifica lo admiramos. No soportamos ver como en EE UU queman comida para hacer andar autos mientras que en algunos paises la comida falta, que usen nafta y a la mierda, eso quiere decir Lomborg.

Anónimo dijo...

Respecto de que la causa del calentamiento global actual sean las emisiones de dióxido de carbono hay mucha tela para cortar.
Me acuerdo que una vez leí una investigación, (no me acuerdo de quién! la voy a buscar) que exponía una teoría en que el tema del calentamiento global producido por las emisiones de dióxido de carbono fue introducido por el gobierno de margaret thatcher para desarrollar la energía nuclear y cerrar las minas de carbón, por los continuos problemas sindicales que tenían. Y a partir de eso, se le fue dando rosca e importancia, pero la verdad que no hay datos muy consistentes que prueben que las emisiones de gases contaminantes sean los responsables del calentamiento global.

Por otro lado, no tengo dudas que las formas de producir y ganar dinero a cualquier costo, arruinan la naturaleza y el equilibrio ecológico. Pero me parece que es más importante preocuparse por el agua, por el suelo, por proteger lo que está a nuestro alcance como país.

Por último, vale aclarar que no tenemos que entusiasmarnos con el pacto de kyoto y esas giladas. Resulta que (suponiendo que los gases sean los culpables del calentamiento global) todos los países tienen que disminuir sus emisiones, cuando la mayoría de los gases son emitidos por estados unidos, y en menor medida por el resto de los países desarrollados. Entonces ahora, después de todo el daño que ellos han hecho a todo el mundo, nosotros tenemos que ser tan cuidadosos como ellos. Encima esto dificulta el desarrollo de las industrías en los países subdesarrollados, porque siempre al principio se es menos eficiente en el sentido ecológico.

En fin, me parece un tema que no es tan sencillo.

Saludos
Martín

Ajenjo dijo...

Breve, antes de irme a la cucha ¿es necesario saber si el calentamiento es obra humana o un ciclo natural para ponerse a trabajar y hacer del planeta un lugar habitable para todos? digo, la contaminación tal vez provoque calentamiento o no, pero también convierte en veneno al aire y al agua, creo que no es necesario recordarle a los señores del dinero que sin aire limpio y agua pura, el dinero se lo ponen de bonete, no hay forma de vivir.

el fascista bueno dijo...

anonimo Martin, el protocolo de Kyoto excluye a naciones en desarrollo. La responsabilidades recaen mas sobre las grandes y medianas potencias que en los paises pobres. Esos pueden seguir quemando cualquier cosa tranquilos.
El tema es muy complejo, no embarren la cancha diciendo huevadas.

el fascista bueno dijo...

este sitio ayuda bastante para estos temas (ojo que los de Greenpeace tampoco son ningunos santitos)
www.exxonsecrets.com

Puse Lomborg en el buscador y ooopss... sopresa, salto algo:
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1273

el fascista bueno dijo...

http://www.lomborg-errors.dk/
Lo que dice la portada ya es suficientemente picante. No parece ser un cientifico demasiado honesto este Lomborg

Rompe Cebzas dijo...

Otra vez, no es la ciencia sino lo que quienes la poseen hacen de ella.
Personajes como este, tristemente, no sorprenden a nadie.
El cambio climático, evidentemente, no es una fantasía de unos pocos boludos (¿o nadie escuchó nunca a algún viejo/a decir que "en su época el invierno era frío en serio y habia escarcha en los charcos a la madrugada").
Promover formas alternativas de crear y consumir energía es uno de los ítems más urgentes de estos tiempos.

Juventud Liberal Tucumán dijo...

Diego, cuando decís que se perdería "algo" de dinero, tendrías que fijarte quién lo perdería.
La respuesta creo que la sabés, los que perderían son los trabajadores, y los que viven de los bienes y servicios que se le vende a esos trabajadores de las fábricas que perderían dinero. Habría desocupación, recesión y pobreza.
Y sabés cuáles son los países más contaminados del mundo? los más pobres, porque tienen que subsistir como sea. Es verdad que EEUU emana mas CO2 que otros países del mundo, pero por lo demás es un país mucho más limpio que, por ej, Argentina. Cuántos riachuelos hay allá? No te digo que no hay ríos contaminados, pero cuando se los descubre, inmediatamente se los trata. Además el nivel gigantesco de producción es el que permite sacar de la pobreza a millones de inmigrantes que llegan a ese país a laburar.
Otro ejemplo: sabías que sólo en Tucumán hay más contaminación que en toda Alemania?
No es el desarrollo lo que contamina sino el subdesarrollo.
La naturaleza no son solo los pajaritos y las mariposas... las fuerzas de la naturaleza desatadas en nuestra contra como plagas, terremotos y animales e insectos son peligrosos para la subsistencia del hombre; Hace 65 millones de años cayo un meteorito que extinguió a los dinosaurios, a pesar de que ellos no construyeron fábricas.
Necesitamos a la industria, a la tecnología y a toda la inventiva del hombre para ayudarnos a sobrevivir a los ataques de la naturaleza. Creo que poner frenos a la productividad es un remedio peor a la enfermedad.
A todo esto, como te digo, yo no estoy seguro de cuál es la teoría acertada, o siquiera de si existe alguna.
Este es un video muy interesante sobre el calentamiento global. Estaría bueno que lo vean, como para abrir un poco la mente.


http://archivodocumental.wordpress.com/2007/05/18/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/

Contradicto dijo...

Esto es lo que llamo un debate caliente...

Diego F. dijo...

Juventud Liberal: me remito al comentario a Doble W. Aún suponiendo que no se puedan tomar medidas que compensen las pérdidas por la inversión en tecnologías verdes (algo que no voy a discutir en este post, pero con lo que no estoy para nada de acuerdo) el tema es que el dinero no va a servir de nada ante las catástrofes climáticas que cada vez vendrán con más fuerza. ¿De qué sirve el dinero si no hay humanos para poder utilizarlo?

"Cuando el último árbol haya sido talado, cuando el último río haya sido contaminado, cuando el último pez haya sido pescado, recién el hombre se dara cuenta que no puede comer su dinero"

Saludos

William dijo...

Las teorías de calentamiento ambiental no son nuevas, tampoco los son las predicciones sobre enfriamiento. El mundo científico está lleno de hipótesis sobre fenómenos físicos, en todo momento. Continuamente se formulan nuevas hipótesis en una actividad incesante del espíritu humano. Finalmente permanecen como teorías aceptadas las que pueden ser comprobadas en base a su consistencia lógica y las mediciones y resultados que las confirman. Es decir; luego de ser testadas.

La teoría del calentamiento global antropogénico debe tener unos 40 años y cobró vuelo en ese momento porque daba una respuesta optimista al enfriamiento de la atmósfera que se venia observando desde algunas décadas atrás. Se pensaba que el hombre con su actividad finalmente contrarrestaría ese enfriamiento. No pasa de ser una de las tantas hipótesis para ser analizada y testada por los estudiosos e investigadores.

Lo grave del caso es que hoy se la pretenda ascender al rango de teoría comprobada y se la dé por aceptada. Hago notar que tiene una gran endeblez y su desarrollo ha sido cuestionado seriamente por montones de científicos.
El CO2 no es el único de los gases de efecto invernadero, su influencia es menor que la del vapor de agua y su crecimiento tiene menos importancia ya que su efecto invernadero observa una ley logarítmica es decir con incrementos fuertemente decrecientes y parece haberse llegado al nivel de saturación de dicho efecto. Por otra parte las emisiones de ese gas debidas a la actividad industrial del hombre son pequeñas frente a todas las demás fuentes naturales.

En cuanto al calentamiento climático por periodos de varias décadas y aún de siglos es tan normal como el enfriamiento por períodos semejantes. Cuando Erick El Rojo llegó a las costas de Groenlandia y los vikingos colonizaron esas tierras la llamaron Green Land que quiere decir Tierra Verde porque tenían una vegetación que hoy no existe. (Estamos hablando de los siglos X y XI de nuestra era.) Y viceversa , entre los siglos XVI y XVIII hubo en Europa una época de fríos intensos que nos ha quedado documentada sobre todo en grabados y cuadros de la época. El Tamésis cuya superficie estaba helada se utilizaba como pista de patinaje.

Hoy estamos pasando un período de ascenso de temperaturas, inverso al de las décadas de 1940 a 1970 que fué un período de enfriamiento. (Y esto ocurría en pleno auge industrial de la posguerra con aumento del anhídrido carbónico debido al crecimiento energético acorde con ese desarrollo explosivo)

Todos los partidarios de la teoría antropogénica del Calentamiento Global trabajan con modelos computarizados. Para el lego este tipo de cálculos y estudios es apabullante pero no es más que un tratamiento matemático apto para hacer grandes y complejos cálculos. Pero la bondades de los modelos dependen de la bondad de los datos que se hallan empleado para construirlos, esto es; las leyes que rigen los fenómenos que estos simulan . Algunas de estas leyes son conocidas y otras no se conocen ( no hay a la fecha, por ejemplo, una teoría completa sobre nubes y es bastante lo que se ignora) y entonces se trabaja en base a hipótesis aventuradas o simplificaciones extremas. Así las cosas, la matriz se termina confeccionando con algunos supuestos que son discutibles y muy dudosos. Y así funcionan...!

Y lo cierto es que de las predicciones que hacen no aciertan ni una. El calentamiento de la alta atmósfera, por ejemplo, que tendría que preceder al de la baja atmósfera de acuerdo a la teoría, no está ocurriendo. Lo que ocurre es lo contrario. Predicen un a calentamiento en los trópicos cuando mediciones satelitales precisas muestran enfriamientos y así todo.

Sin embargo con todas estas fallas (no pegan una!) aún se pretende que se le dé a lo que no pasa de ser una hipótesis el rango de teoría aceptada. Hay en el mundo una cantidad enorme de científicos que no sólo no apoyan esta pretendida teoría sino que están profundamente en desacuerdo con la alarma que se pretende sembrar en el mundo con ella en forma injustificada. Pretender hablar de “los científicos” en bloque como lo hacen muchos, como si tuvieran un pensamiento único es desconocer completamente el ámbito de la investigación científica. Es no entender nada. Aconsejo leer la “ Petición al Gobierno Americano” (“Global Warming Petition”) firmada por más 19.000 académicos para ilustrarse en este aspecto y tomar conciencia de las tantas opiniones en desacuerdo (que deben ser varias decenas de miles) .

Hoy en la ONU en el Panel para el Cambio Climático hay unos dos mil especialistas que viven con los gruesos emolumentos que cobran, gracias al miedo creado. Aquí no hay ninguna confabulación ni complot alguno. Se trata simplemente como siempre de los intereses creados. Están alli para “salvarnos”. La burocracia siempre tiene razones para existir. Pura política y muy poco de ciencia, desgraciadamente.

Y cuando uno se mete en la trastienda se entera de otras cosas curiosas; hay unos cuantos integrantes que no tienen nada que ver con el estudio del clima ni con disciplinas o ciencias afines o concurrentes a ese estudio. Hay otros tantos especialistas en el tema que decididamente no apoyan esta hipótesis. ¿En qué quedamos? ¿Como debemos entender todo esto ?

Hago notar algo más. Todos nosotros estamos refiriéndonos a un tema que se llama “Calentamiento Global” ó “Calentamiento Ambiental”. Pero si atendemos a esta gente del IPCC veremos que hoy habla eufemísticamente del “Cambio Climático”. Le han cambiado el título al asunto. ¿Por qué será ? ¿No estarán abriendo el paraguas antes de tiempo y poniéndose a cubierto ?

Por último, aconsejo que ver el video que siempre recomiendo titulado “El Gran Fraude del Calentamiento Global” con traducción al castellano, donde varios científicos de primer orden con vastos antecedentes en la materia exponen en forma sencilla la teoría más aceptada en la actualidad sobre calentamiento y enfriamiento climático y rebaten acabadamente la teoría del calentamiento Global antropogénico. La película puede verse entera en :

http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm


Finalmente creo muy necesario aclarar que las teorías científicas no necesitan de burocráticos comités evaluadores ni de “consensos”. Afortunadamente.
La investigación científica avanza de otra manera. Las nuevas teorías se imponen finalmente por sí solas cuando han sido testadas convenientemente, explican satisfactoriamente los hechos y aún, pueden predecir hechos y calcularlos con anticipación.
Nada de esto ocurre hoy con la hipótesis del calentamiento global antropogénico.


WILLIAM

Anahí dijo...

Un ejemplo pequñito de lo que produce la teoría "del progreso indefinido" lo vemos en nuestra propia historia en el ´14 (lean). Sobre las teorías productivistas también valdría la pena enterarse. Ahora, eso de que haya que "reproducir vacas para poder comer"... qué lamentable... !!!
William, ¿¿cuál ciencia, la producida dónde, segun qué escuela epistemológica, no te enteraste aun que no existe la ascepsis científica??
Saludos.

Anahí dijo...

PS: de esa misma manera se impuso el neoliberalismo como escuela "racional" económica.

Anahí dijo...

PS 2: basada en la epistemología del nunca tan bien ponderado genio Karl Popper, amigo de Hayeck y Friedman, y quien confesó que su "ciencia modelo" era la economtría.
Chupate esa mandarina.

Anahí dijo...

Te doy otro ejemplo, William, la ciencia farmacopea... las grandes industrias "pagan centavos de dolar" a los indígnes de las selvas lacadonas, x ej., por fórmulas ancestrales que después "patentan" (¿¿ te acordás de las leyes de patentamiento de la tan adorada ciencia ascéptica que favorece a la humanidad ?? Acá esas leyes son hijas del ´tío Cavallito', por si alguien no se acuerda) y las venden como los grandes avances científicos que vos tanto ponderás, a los precios que ya conocemos. Eso ya lo están haciendo en nuestro Norte.
Y otro ejemplo aberrante es la clonación. Hablar de "LA" Ciencia, es puro fetichismo.
Salute.

el fascista bueno dijo...

sobre Martin Durkin, director de "La gran estafa del calentmiento global":


Getting your science from charlatans
This man takes liberties with facts. He has no scientific background


In October 1998, a television producer named Martin Durkin took a proposal to the BBC's science series, Horizon. Silicone breast implants, he claimed, far from harming women, were in fact beneficial, reducing the risk of breast cancer. Horizon commissioned a researcher to find out whether or not his assertion was true.
After a thorough review, the researcher reported that Mr Durkin had ignored a powerful body of evidence contradicting his claims.

Martin Durkin withdrew his proposal. Instead of dropping it, however, he took it to Channel 4 and, astonishingly, sold it to their science series, Equinox. To help him make the programme, Durkin hired Najma Kazi, a highly respected TV researcher and producer who was previously a research biochemist. After
two weeks she walked out. "It's not a joke to walk away from four or five months' work," she told me, "but my research was being ignored. The published research had been construed to give an impression that's not the case. I don't know how that programme got passed. The only consolation for me was that I'm really glad I didn't put my name to it."

But the programme was broadcast, in May last year. Silicone implants, it insisted, appeared to reduce the incidence of breast cancer. Women claiming that their operations had caused severe health problems were dismissed as cranks, malingerers and compensation-chasers. The researchers who believed that there was a problem were accused of practising "junk science".

Mr Durkin has often been accused of taking liberties with the facts. In 1997 he made a series for Channel 4 called Against Nature, which compared environmentalists like me to Nazis, conspiring against the world's poor. No one would suggest that green claims should not be subjected to critical examination, but the people he interviewed were lied to about the contents of the programmes and given no chance to respond to the accusations the series made.

The Independent Television Commission handed down one of the most damning verdicts it has ever reached: the programme makers "distorted by selective
editing" the views of the interviewees and "misled" them about the "content and purpose of the programmes when they agreed to take part". Channel 4 was
forced to make a humiliating prime time apology. After the series was broadcast, I discovered that the assistant producer and several of its interviewees worked for the rightwing libertarian magazine masquerading as Living Marxism, which has just been successfully sued by ITN. All the arguments Against Nature made had been rehearsed in LM.

So what do you do with a director with a record like this, who has brought your channel into disrepute, who has misled both his contributors and his audience? If you are Michael Jackson, the head of Channel 4, you commission him to make more programmes.

On Monday, Channel 4 will broadcast a 90-minute Equinox programme about genetic engineering, made by Martin Durkin and called, appropriately enough,
Modified Truth. Already it appears that the programme has suffered from Mr Durkin's characteristic approach. "I feel completely betrayed and misled", reports Dr Mae-Wan Ho, a geneticist whom Durkin interviewed. "They did not tell me it was going to be an attack on my position."

Neither Martin Durkin nor, extraordinarily, Charles Furneaux, the commissioning editor of the Equinox science series, has a science background. They don't need one, for science on Channel 4 has been reduced to a crude manifesto for corporate libertarianism.

When Michael Jackson arrived at Channel 4, he cancelled a series called Global Raiders, on which a quarter of a million pounds had already been spent. It would have examined the adverse impacts of big business around the world. Since 1989, according to the research group 3WE, Channel 4 has reduced its international factual output by 56%. Holiday programmes have boomed, but "ecological programming now appears to be virtually extinct".

The station, in other words, is censoring not just a few ideas, but entire subject areas. Serious coverage of science, the environment, the developing world and, above all, abuses of corporate power, have been all but stamped out. The Mark Thomas Comedy Product is a glowing exception, but I suspect it is allowed on air only because it makes people laugh.

Perhaps intellectual honesty is too fusty, too boring, for the chic, postmodern Channel 4. But perhaps there is something else at work; perhaps we should question whether senior staff have come to identify themselves with the companies providing their revenues, and are, as a result, seeking to modify the truth. If so, then it is hardly surprising that they have handed so much work to a charlatan.

Anónimo dijo...

La pretensión de que existe una sola metodología común para todas las ciencias es, a esta altura de la historia, tan insostenible como la teoría geocéntrica de Ptolomeo. Tal como lo prueba el célebre Informe Gulbenkian sobre la situación de las ciencias sociales y el pensamiento científico a finales del siglo XX, el viejo paradigma “newtoniano-cartesiano” entró en crisis en las propias (mal llamadas) “ciencias duras”. Cabe destacar que este informe fue elaborado a partir de una labor transdisciplinaria, en donde investigadores de las ciencias exactas dialogaron de igual a igual con sus colegas de las humanidades y las ciencias sociales. De hecho, uno de los redactores de ese informe fue Ilya Prigogine, y en él se dice, entre otras cosas, que el modelo de ciencia, y por lo tanto de metodología de verificación, instituido desde el siglo XVIII, entró en crisis irreversible. En el Informe se señalan dos causas de esta decadencia; la crisis de la epistemología nomotética en el propio campo de las “ciencias duras” y, en segundo lugar, los nuevos desarrollos teóricos que en estas disciplinas “han subrayado la no-linealidad sobre la linealidad, la complejidad sobre la simplificación y la imposibilidad de remover al observador del proceso de medición y [...] la superioridad de las interpretaciones cualitativas sobre la precisión de los análisis cuantitativos”. En suma, termina diciendo el Informe que “las ciencias naturales han comenzado a parecerse mucho más a lo que por mucho tiempo había sido despreciado como ‘ciencias blandas’ que a aquello que fuera considerado como ‘ciencias duras’”. Como bien recordaba Albert Einstein, “no todo lo que cuenta se puede contar; ni todo lo que se puede contar cuenta”.
Borón, Pagina12, 12ene08

Doble Doble V dijo...

Como ya me lo esperaba, ninguno vio el documental del link que puse (es el mismo que el que posteó William...

Anónimo dijo...

no te gastes Dobliú, es un video muy berreta son todos viejitos envidiosos hablando mal de los colegas, no hay mas q´ eso.

Tito dijo...

Yo me quede con ganas de ver la respuesta de doblev a la replica de Diego F.

Anahí dijo...

Anónimo, hablando de Ilya Prigogine (Premio Nobel de Química 1977) en un trabajo notablemente titulado "El fin de las certidumbres", escribía:
«Como ya hemos destacado, tanto en Dinámica Clásica como en Física Cuántica las leyes fundamentales ahora expresan posibilidades, no certidumbres. No sólo poseemos leyes, sino acontecimientos que no son deducibles de las leyes pero actualizan sus posibilidades».
«En su formulación tradicional, las leyes de la física describen un mundo idealizado, un mundo estable, y no el mundo inestable, evolutivo, en que vivimos. Este punto de vista nos obliga a reconsiderar la validez de las leyes fundamentales, clásicas y cuánticas».

Sería interesante que muchos de los progres exégetas del "desarrollismo" hicieran una revisión "arqueológica" del término desarrollo, palabra cuyo uso proviene de las ciencias biológicas, más propiamente de la botánica, extrapolada sin más a las sociales; y también y sobretodo del concepto de "subdesarrollo" (con todas sus variantes, como "en vías de", etc.), concepto utilizado por primera vez en público por el no-felizmente-conocido presidente yanky Truman. Revisen, lean, busquen, averigüen: es mejor que ver videos hablados en inglés por viejitos yanquis subsidiados vaya a saber por qué empresas.
Si la ciencia como instrumento del conocimiento humano no sirve AL HUMANO, es pura bosta, hojarasca.
La racionalidad es el cuidado de la vida, su preservación. Por eso es un problema básicamente ÉTICO, incluso ANYES que político (que también lo es).
Saludos.

William dijo...

Fascista bueno:

Has introducido un largo corta y pega, desconociendo las reglas del blog.
Según parece dicho corta y pega va dirigido contra el film citado por mí en este blog más arriba “La gran Estafa del Calentamiento Global”

Veo además que pensás que un argumentum ad hominem es válido como tal. Y te parece aún, que cuanto más rebuscado y alejado, mejor es.
Tratar de refutar las opiniones de un grupo de investigadores y técnicos en la materia que exponen claramente sus razones (y hacen accesibles al gran público sus teorías) con el hecho de que el productor del film sea un tipo inescrupuloso es un mamarracho. No es razón valedera contra las tesis de estos científicos.
Eso más bien evidencia no tener razones contra las razones allí expuestas.

WILLIAM

William dijo...

Hay una manera desleal y de mal gusto con que muchas veces veo atacadas ideas cuando las expongo; es el “argumentum ad hominem”. En vez de discutir la validez de las afirmaciones de quien expone, se ataca su reputación con todo tipo de afirmaciones falsas o ciertas, que no hacen a la cuestión que se trata, porque lo que se debe discutir o rebatir son los argumentos o afirmaciones de su discurso.

Y espero ser lo suficientemente claro; cuando estudio la exposición de alguna teoría o hipótesis a lo único que atiendo es a la verdad de sus premisas, a su consistencia lógica y a su verificación por sus resultados es decir a su testabilidad científica. Me tiene sin cuidado la condición personal del investigador que la sostiene, sus preferencias políticas o sexuales, o que sus investigaciones sean pagadas por una fundación que recibe encubiertamente aportes del Cartel de Medellín, de la Mafia Rusa, o de Bultos que se Menean, porque nada de eso hace a la verdad científica.

Y para quienes quieren seguir mes a mes el tema climático exclusivamente y ver reflejado en gran parte el punto de vista que sostengo, les recomiendo el blog CO2 de Antón Uriarte, climatólogo español con amplio conocimiento de la materia, con claridad y sencillez en su exposición, mente ágil y abierta en :

www.antonuriarte.blogspot.com

WILLIAM

Ruth dijo...

Diego.
Vos dijiste :

Juventud Liberal: me remito al comentario a Doble W. Aún suponiendo que no se puedan tomar medidas que compensen las pérdidas por la inversión en tecnologías verdes (algo que no voy a discutir en este post, pero con lo que no estoy para nada de acuerdo) el tema es que el dinero no va a servir de nada ante las catástrofes climáticas que cada vez vendrán con más fuerza. ¿De qué sirve el dinero si no hay humanos para poder utilizarlo?

"Cuando el último árbol haya sido talado, cuando el último río haya sido contaminado, cuando el último pez haya sido pescado, recién el hombre se dara cuenta que no puede comer su dinero"


Te explico Diego:
No va haber nunca un último árbol talado. Alemania tiene hoy igual superficie de bosques que en la Edad Media. Estados Unidos tiene hoy más bosques que en el siglo pasado cuando se anunció que al ritmo al que crecía el consumo de madera, EEUU se quedaría sin bosques para este siglo.
Y esto ocurre porque la propiedad privada es la mejor guardiana de la riqueza. Ningún propietario degrada su propiedad ni rifa su patrimonio. Y asi como ningún ganadero mata todas sus vacas porque las vacas son la fábrica de las vacas, ningún explotador forestal tala todo su bosque. Los arboles jóvenes no se talan por ejemplo, porque no es rentable su explotación y los de tamaño medio no son tan rentables como los mas viejos. Es la ganancia lo que guía a los explotadores forestales al empleo más racional del bosque. Si conocieras lo que es una gran explotación forestal te sorprendería lo compleja y calculada que es. Y lo rentable
Pero el tema del agotamiento de los recursos naturales que es uno de los más grandes mitos de esta religión verde, y es totalmente falso, no es el tema de este post. Me parece demasiado extenso para comenzarlo aquí.

Volviendo al tema de tu comentario, vos hablás de catástrofes climáticas. Si hubieras visto el video que recomiendan Doble W y William te habrías enterado, por que lo explican muy bien, que de aumentar la temperatura de la atmósfera las diferencias relativas de temperatura (y consiguientemente de presión) entre diferentes zonas de la tierra serían menores con lo que la cantidad de tormentas, temporales, huracanes, tifones etc disminuiría. Es una razón termodinámica, sencillamente.
Pero como no va haber ningún calentamiento global y las variables van a permanecer mas o menos donde están hoy, las catastrofes climáticas serán en número e intensidad las mismas que tenemos hoy y que hemos tenido siempre.

Y en cuanto a ríos contaminados te recuerdo que Lomborg sostiene que el Támesis está hoy más limpio que en la Edad Media. Las bondades del desarrollo económico…

Tu comentario iba dirigido a la Juventud liberal.
Yo soy liberal y a mucha honra. Lo soy a rajatabla.
Pero te recuerdo que Lomborg es socialista y está orgulloso de serlo.
Yo lo admiro por su amor por la verdad, que le costó bastantes sufrimientos.

RUTH

Anónimo dijo...

“argumentum ad hominem” se responden “argumentum ad hominem”

Anónimo dijo...

Un informe del Pentágono norteamericano a su gobierno y a su Congreso en febrero de 2004, donde les dice que el cambio climático va a provocar más hambre, más sequías y que justamente en los años 2020, 2025, 2030, los recursos de agua potable del planeta se van a ver afectados, les sugiere lisa y llanamente que las FFAA norteamericanas tienen que estar en condiciones de desplegarse por todo el planeta para tomar el control de todos estos recursos donde ellos se encuentren.

Anahí dijo...

William, ¿qué argumentos...?

el fascista bueno dijo...

Toma argumento willy
http://www.realclimate.org
solo tenes que poner Durkin en el buscador.

Quiero verte refutar las refutaciones con la altura y nivel con que le das a la sanata

William dijo...

Fascista:

Por lo visto no entendiste nada. Lo que me pedís es del todo irrelevante para la cuestión que estamos tratando. ¿La investigación al editor que publica las obras de científicos, ensayistas o novelistas puede acaso invalidar o desmerecer en algo al contenido de las obras de éstos?

Si hiciera lo que me pedís estaría negando lo que sostengo. Y no lo haré porque ya he dicho que carece de importancia para la cuestión que se trata.
Los antecedentes personales del productor, del personal del canal o de los camarógrafos no hacen al contenido de las exposiciones de los investigadores que aparecen en el film. Son las afirmaciones de estos científicos la consistencia de las mismas y su comprobación experimental lo único que cuenta en el tema que estamos tratando.
Lo demás es anecdótico e irrelevante para el asunto.

Por lo que veo no solamente no entendiste mi comentario, sino que tampoco viste la película.
¡Qué resistencia a examinar los hechos!


WILLY

el fascista bueno dijo...

ves que sos un boludo tipico. Venis revoleando hace una docena de comentarios un documental de hace casi dos años, como si hubiese sido estrenado ayer, como si solo vos tuviese televisor y como si todo el mundo hubiese nacido ayer y comiese vidrio.

La mayoria de los argumentos "importantes" que presenta el documental ya estaban refutados antes de su estreno. Ese documental es solo propaganda, no presenta nada nuevo que no haya sido desacreditado antes.
Este link es apenas un punto de partida, tomate el trabajo de informarte.
Enterate gil, deja de decir huevadas con tanta seguridad.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/

gearoid dijo...

Morrigan, vacas -y otros mamiferos 'pediferos'- han existido siempre. Pero nunca en el número (1400 millones hoy, 450 en America) y expansión planetaria que cobraron en los últimos 100 años. Aunque parezca risible, objetivamente no es para despreciar su negativo y sustancial aporte al calentamiento global.

William dijo...

Fascista:

Los insultos y el ataque personal parecen ser tus últimos recursos.
Ya expuse en mi primer comentario, a grandes rasgos y en apretada síntesis, algunas razones por las que toda la alarma sobre el calentamiento ambiental antropogénico no estaba justificada. Antes bien se trataba sólo de una hipótesis de las tantas del mundo científico.

Si cité a esa película, fué por que considero que es una forma fácil de divulgación para cualquier lego en la materia y principalmente porque dicho film muestra que hay otras opiniones científicas que difieren , o son totalmente opuestas a esa hipótesis, cosa que para la inmensa mayoría del público es desconocida hoy en día
Efectivamente es propaganda- como decís- como lo ha sido siempre toda la divulgación científica al público. La información se “propaga” a través del periodismo de divulgación. Y es captada por todos los interesados en el asunto que no son expertos en el tema o no tienen la suficiente formación técnico científica como para leer informes especializados.

Pero mi primer comentario estaba bien fundamentado sin necesidad de citar película alguna, ni links que lo respaldasen. Iba a dirigido a desmentir falsedades. Una de ellas es que el debate esté terminado como se pretende sostener. Nada está mas lejos de la verdad. Dí razones como para demostrar que todo está en discusión y que en clima es mucho lo que se ignora como para pretender construír modelos representativos de los fenómenos climáticos y confiar en las predicciones que se puedan hacer a partir del funcionamiento de los mismos. No existe, por ejemplo, al día de hoy una teoría acabada de nubes cosa que es esencial por el tema del albero en la radiación solar.

Luego recurría al sentido común y me preguntaba por qué si el tema alarmante era el calentamiento ambiental, hoy se hacen solo referencias al mismo llamándolo “cambio climático”. Esto es demasiado sugestivo como para dejarlo pasar, sospecha mía que parece confirmar el último informe del IPCC
Por último insistía que no hay tal “consenso” de investigadores, y que los consensos no tienen sentido en el desarrollo científico.

Vos decís que las teorías sobre la influencia del sol y rayos cósmicos en los cambios climáticos estaban ya “refutadas” y “desacreditadas”. Nada de eso es verdad; hasta el IPCC incluye la influencia de los cambios de la actividad solar en sus análisis, aún aunque pretenda soslayar su influencia.

En cambio es completamente cierto que exposiciones y desarrollos importantísimos para la hipótesis del calentamiento global antropogénico como lo era el famoso gráfico de temperaturas llamado el “Palo de Jockey” desarrollado por Mann y otros que era uno de los puntos clave de toda la exposición del IPCC fue observado e impugnado acabadamente por dos investigadores canadienses Mac Intyre y Mac Kitrick por las serias irregularidades en el procesamiento de datos estadísticos. El bochorno y el descrédito fue tan grande que el IPCC lo retiró definitivamente de sus exposiciones. No aparece en su último informe del año 2007

Es sorprendente como en este último informe del 2007 se da marcha atrás con muchas predicciones catastróficas reduciendo algunas a menos de la mitad. Ya reconoce entre otras cosas que aunque se incremente el dióxido de carbono la temperatura no lo hace, que “sobrepredijo” el nivel de temperatura en los mares (en donde se observa enfriamiento), que se debe ser mas cauteloso con las predicciones de efecto invernadero de los modelos, etc, etc

Qué más se puede decir. Las afirmaciones actuales y las discrepancias con el informe anterior de 2001 son demasiado importantes como para dejarlas pasar y ponen en tela de juicio la seriedad de este organismo.

Por último te sugiero que no mandes a nadie a leer links. No tiene mucho sentido navegar por la web para buscar objeciones en un tema científico que está en debate. Esas opiniones rara vez son acabadas, por lo que no son la palabra final, y las teorías científicas se imponen finalmente de otra manera como ya expliqué.
Hacé tus propias síntesis y explica las cosas tus palabras. Ahí aparecerá tu conocimiento del tema y tu visión sobre el asunto. Y así tiene sentido un intercambio de opiniones en un blog. Si no es de esta forma no tiene mucho sentido continuar.


WILLIAM

el fascista bueno dijo...

claro leer un link no pero recomendar un documentalcito pedorro que va despues del programa de fantasmas y apariciones por Discovery, eso esta bomba.
Tomatelas

Estas inventando lo que dijo el ultimo informe del IPCC. Pegale una repasada o mejor dicho, leelo, y deja de seguir repitiendo las huevadas de otros.

William dijo...

Fascista:

Recientemente, y a raíz de este debate he visto nuevamente el film que recomendé. Me pareció una excelente película de divulgación científica. El film no pretende ser mas que eso, y lo logra muy bien.

Si yo estuviera inventando -como decís- sería cosa de que lo probaras vos. Quien acusa está a cargo de la prueba.
Hasta el momento salvo tu mal modo bravucón, y el intento de descalificación prepotente no te he visto dar un solo argumento, ni exponer nada. Pareciera que los temas científicos están fuera de tu alcance porque quizá carecés de la formación mínima para abordarlos. Sólo sabés mandar al otro a leer links que ni siquiera podés sintetizar con tus palabras.

De los cambios señalados por mí relativos al último informe del IPCC en mi último comentario, el principal era sin duda el retiro del gráfico de temperaturas a lo largo del tiempo llamado “Palo de Jockey”

Ese era de lejos el asunto màs importante de los que traté y vos lo omitiste por tu desconocimiento sobre el tema ó porque no tiene defensa posible. Y es bueno no dejarlo pasar.

El gráfico "Palo de hockey" aparece en el Tercer Informe del IPCC. Con él se pretendía demostrar que los últimos años del siglo XX eran los más calientes de la historia humana y la tendencia hacia el ascenso de temperaturas atmósfericas era imparable. Borraba varios siglos para atrás de reconstrucciones climáticas normalmente aceptadas y con ello las teorías que las explicaban.

Esto hizo que el gráfico en cuestión ascendiese a la categaría de ícono para el IPCC.
Fué uno de los episodios más lamentables del quehacer científico de nuestros días porque se impidió y dificultó deliberadamente con todo tipo de tácticas obstruccionistas y vergonzosas toda crítica científica válida.

Sólo el esfuerzo de gente como McIntyre (Canadá), von Storch (Alemania), Zurita (España) y otros, incluída la presión de los blogs científicos, logró que una mentira patente saliera a la luz. Una mentira defendida y mantenida por un organismo político internacional consciente plenamente de la falsedad de sus afirmaciones.

En 2007 incapaces de sostener la mentira por más tiempo, y sin jamás pedir disculpas por el fraude, se limitaron a publicar un solapamiento de diferentes estudios que mucha gente aún está analizando. Cabe decir que en muchos de esos estudios los autores se niegan a proporcionar los datos que avalan el estudio para que otros científicos los auditen.

No está mal que una hipótesis cientifica sea defendida denodadamente por sus partidarios, porque en última instancia toda hipótesis necesita ser defendida exhaustivamente antes de ser descartada o abandonada en el mundo científico. Eso es normal y hasta deseable.

Pero falsificar o acomodar resultados de experiencias o investigaciones para probar una teoría es sencillamente un fraude. Eso es inadmisible.
Esto es gravísimo y descalifica totalmente al IPCC como entidad científica. Definitivamente no lo es. No pasa de ser una burocracia política como ya lo dije.

Ya sabés donde tenés que ir a buscar los inventos y las mentiras.

WILLIAM

el fascista bueno dijo...

Willy es muy aburrido debatir este tema porque es evidente el excelente trabajo de desinformacion que los medios, incluido el susodicho documental, han hecho con vos.

Imaginate, todavia seguis jodiendo con lo del Palo de Hockey. No necesito ponerme a reescribir los argumentos cuando LA INFORMACION ESTÁ, existe, está disponible. Solo tenes que preocuparte, buscarla, leerla, confrontarla, con tus abundantisimos conocimientos cientificos sobre el tema clima que no dudo ni por un momentito que los tenes.

Tenes razon en que el ultimo informe del IPCC no incluye tres estudios sobre el palo de hockey: Incluye DOCE ESTUDIOS INDEPENDIENTES que confirman lo mismo.

Queres saber por que lo del Palo de Hockey es una particular pieza de manipulacion y mentira de los medios y corporaciones que estan por detras? Aqui tenes:
Dummies guide to the latest “Hockey Stick” controversy

Myth vs. Fact Regarding the "Hockey Stick"

No me pidas que reescriba informacion que existe hace mas de tres años.
Queres saber porque el argumento del sol esta bastante desacreditado? BUSCA INFORMACION CHANTÚN

William dijo...

Fascista:

No agregás nada nuevo a lo que yo dije. Ya hablé sobre los estudios que pretenden sustituir al famoso gráfico que adolecen de la misma oscuridad informativa.
Eso sí, omitis decir que la gráfica “palo de Hockey “(Mann et al) fue retirada del último informe del IPCC , que es lo que cuenta, porque no resistió la seria impugnación sobre el manejo arbitrario (fraudulento) de datos estadísticos.
Es cierto que el IPCC evalúa y maneja informes independientes, como decís. Es la única información de que dispone dado que no tiene investigación propia.

No te molestes en tratar de acercarme información. La conozco de primera mano por el blog de uno de los protagonistas del asunto en:

http://www.climateaudit.org/

Es extensísima y siempre actualizada, y el blog es de excelente nivel científico con una alta participación de opiniones diferentes.

WILLY

William dijo...

Fascista:

En cuanto a tu observación sobre la acción de los medios, te tengo que decir que estás totalmente equivocado y que lo contrario es la verdad. Los medios baten el parche sobre el “Calentamiento Ambiental” y la sucesión de calamidades climáticas que se abatirán sobre “el planeta” como consecuencia de la malvada y nefasta acción del hombre.
Y esto ocurre porque así como no es noticia el avión que llega a destino y los cientos de miles que lo hacen sino el avión que se cae con toda la carga de morbosidad y espanto que la información conlleva. Anunciar catástrofes con culpables y todo, es fantástico para los diarios. Hacen su agosto; el alarmismo siempre vende. Esta información llega en cantidades abrumadoras al público común que prácticamente no puede sustraerse a ella ni a todas las macanas que se afirman.
Cuando les digo a mis interlocutores ocasionales que podrían derretirse todos los témpanos a la deriva, las mantisas de la Antártida y Groenlandia todas, el casquete polar Artico íntegramente y que aún así el nivel de los océanos no aumentaría ni un milímetro me miran extrañados y con cierta intriga porque eso no es lo que leen y escuchan. El macaneo parece no tener fin.

Y si tenés alguna duda sobre lo que afirmo basta que leas el diario La Nación. Jamás vas a encontrar en éste una sola objeción a la hipótesis sobre el calentamiento ambiental, ninguna opinión en desacuerdo, ningún estudio serio de ningún científico con opiniones en contrario (siendo que los hay por todos lados). Lo mismo puede decirse de otros diarios de gran predicamento y tirada como El País y El Mundo de España. Y en cuanto al medio televisivo, la CNN es prácticamente la abanderada de esta cruzada a favor del atraso. Estos medios así como el resto que se relamen con el alarmismo climático, han construido un verdadero dogma con este asunto.

A los que tenemos una opinión diferente se nos llama “escépticos”y no tenemos cabida en los medios. Es aquí en la web el único lugar donde podemos expresarnos ampliamente y somos muchos. Somos los nuevos herejes que no consienten los dogmas de esta religión verde, anatematizados, insultados y denostados (como hacés vos) por todos los fanáticos del nuevo dogma del calentamiento ambiental.

Pero tarde o temprano la verdad se impondrá. Por el momento la realidad va desmintiendo día a día las predicciones catastróficas del dogma.
Y a quienes les interese conocer la realidad climática de hoy (sin teorías científicas que están sólo al alcance de una minoría) les aconsejo mirar el blog de Gastón Uriarte climatólogo español en:

http://antonuriarte.blogspot.com/

Ahí se muestran y comentan en forma sencilla datos climáticos de mediciones actuales que no confirman las predicciones alarmismo climático.


WILLY
El escéptico

el fascista bueno dijo...

"sin teorías científicas que están sólo al alcance de una minoría"

Claro gil, la ciencia climatica puede ser entendida por todo el mundo...
Chanta del orto, tomatelas

William dijo...

Muchacho:

Estás muy enceguecido, enfurecido y has perdido la compostura.
Calmate y tratá de ser más educado.

WILLY
El escéptico

B.Morrigan dijo...

William: infiero por tu estilo que eres el mismo William al que le conteste varias veces en el post "La Secta Randeana", la ultima sin respuesta de tu parte. De ser asi no deberias escandalizarte por los "argumentum ad hominem" toda vez que vos basas comentarios enteros en tales formas retoricas.

Asi que de derretirse los polos, los glaciares y cualquier masa de hielo perdida por ahi, esa caudal liquido no aumentaria el nivel de los mares ni siquiera un milimetro, segun tus palabras... Y que pasarias con semejante caudal de agua?
Sorpresivamente se evaporaria?

Mira vos que cosa mas extraña....Pensar que el aumento de la masa glaciaria SI lleva al descenso del nivel del mar, pero su desaparicion no aumentaria el nivel del oceano ni siquiera un milimetro!
Cosas extrañas de la Naturaleza...

¿Sabias que durante las glaciaciones el nivel de los oceanos descendio alrededor de 12 metros, metros que se recuperaron tras la desglaciacion?

Usando tus palabras, parece que el macaneo no tiene fin...

el fascista bueno dijo...

si estuviese enceguecido y enfurecido usaria signos de exclamacion gilun.
Te invito a mi blog donde charlamos con altura sobre temas cientificos de vanguardia, pero con lenguaje ameno:

"Teoria de Cuerdas para la gilada"
http://chantasridiculos.blogspot.com

William dijo...

Morrigan:

Por lo que veo, no has leído bien lo que escribí.
En mi comentario me referí exclusivamente a todos los hielos flotantes (tempanos a la deriva, banquisas de Antártida y Groenlandia y todo el hielo del Artico)
Excluí del mismo a los hielos continentales que son los que están asentados sobre manto rocoso, es decir tierra firme. Los más importantes de estos son Antartida (85%), Groenlandia (10%) y glaciares de todos los continentes (5%). El derretimiento de estos hielos sí sería catastrófico. Pero yo hablaba únicamente de los hielos flotantes. Y lo hice a propósito para poner en evidencia el macaneo y la desinformación de los medios.

El agua cuando se congela aumenta de volumen y flota (por Principio de Arquímedes). La parte del hielo flotante que queda sumergida es de igual volumen que la que tenía esa agua en estado líquido. Al descongelarse o derretirse reduce su volumen y vuelve a ocupar el volumen primitivo que es igual al volumen de la sección sumergida del témpano. Como se ve, el nivel de las aguas no puede aumentar por esta causa.

Recuerdo como si fuera hoy una foto satelital del Polo Norte aparecida en primera plana del diario La Nación en donde se mostraba la reducción estival de ese año como récord (que no lo era) debida al calentamiento ambiental. Toda la nota estaba escrita en un tono alarmante. El hielo del Ártico se ha derretido completamente en el pasado, no es nada nuevo y su acontecer carece de todo peligro repecto a subida de los mares como ya indiqué.
Recientemente se habló hasta el cansancio y con todos los tonos alarmistas del desprendimiento de grandes masas flotantes del Mar de Willkins en el lado occidental de la península antártica. El fenómeno carece de significación y parece deberse a la rotación de los vientos predominantes en la Antartida. Hago notar que por esa misma época se había alcanzado la máxima extensión en la superficie de hielo flotante antártico desde el año 1979. (Esto último, los medios no lo dicen)
Y como siempre estas noticias van acompañadas de alusiones a la futura subida catastrófica de los mares por esta causa. Puro macaneo.

WILLIAM

B.Morrigan dijo...

William: conozco sobre el principio de isostasia y tambien sobre el de Arquimedes- El asunto aqui es que actualmente no solo se derriten banquisas sino que tambien estan en franco retroceso los hielos continentales, con lo que el nivel de los mares si aumentaria. Igualmente el aumento del nivel del mar es, creo, el menor de los problemas frente a otros tal vez mas significativos como ser como ese cambio climatico afecta al clima en general retroalimentando al cambio climatico.
Como afecta al clima la desaparicion de las masas de hielo dado que un mayor aporte de agua fria podria operar cambios sobre las corrientes oceanicas?
Entre otros detalles que, para vos parecen nimios

Pensa que cambios en las corrientes oceanicas conllevan cambios en el clima a nivel planetario.

Respecto a que estos cambios ya ocurrieron en el pasado, hay que hacer una salvedad de importancia. Estos cambios on ciclicos, tienen sus ritmos y podria decirse que hoy estan acelerados. Tampoco los datos paleoclimaticos sustentan la supuesta "normalidad" de los cambios actuales en el clima y su reflejo en el habitat.

Entonces las palabras de aquellos que comparan los ritmos actuales de cambio climatico con los del pasado son puro macaneo, y, de acuerdo al actualismo de Lyell, para que estos cambios sean variables respecto del pasado debe de estar operando sobre la Tierra fuerzas que no operaban en el pasado.

Que fuerza inexistente o apenas perceptible en el pasado opera hoy en la plenitud de sus fuerzas contaminando el planeta con artificios ajenos a la Naturaleza?

El ser humano-

William dijo...

Morrigan

Decís:
“Como afecta al clima la desaparicion de las masas de hielo dado que un mayor aporte de agua fria podria operar cambios sobre las corrientes oceanicas?
Entre otros detalles que, para vos parecen nimios “

¿Qué es eso de “detalles que para mí parecen nimios”? Veo que es tu costumbre atribuírle al otro cosas que no dijo y suponerle opiniones que nunca emitió. Ya me tiene cansado tu mala fé.

¿Cuál es la desaparición de las masas de hielo de la que hablás? La cantidad total de de la masa de hielo se mantiene estable tanto en los hielos flotantes como en las masas continentales Así como hay disminuciones en ciertas zonas hay aumentos en otras. Cuando se hablaba de la disminución de la banquisa de Groenlandia los medios omitían informar el aumento de la altura de la capa de hielo en la isla, es decir que la masa continental de hielo en Groenlandia crecía.

La tendencia secular de la mayoría de los glaciares continentales a retroceder no es nueva y se la viene observando desde que se comenzó a estudiárselos a mediados del siglo XIX, época muy anterior a la gran actividad energética industrial del hombre que arranca a partir de 1945.

El tema es complejo y no obedece a una sola razón. Debe decirse sin embargo que hoy en día los glaciares en Alaska están avanzando noticia bastante importante ya que la mitad de los grandes glaciares continentales esta ubicada en el Artico. Pero de esto los medios nada dicen tampoco.

En cuanto a tu último razonamiento, para validar esa hipótesis primero se debería demostrar que efectivamente existe una ”aceleración”, segundo que esa "aceleración" nunca tuvo lugar en el pasado (cosa bastante difícil de establecer dado lo complicado y controvertido del tema de reconstrucciones histórico climáticas) y luego que la causa es el hombre y no otra desconocida cosa bastante factible esta última, en un terreno como el clima en donde lo que se ignora es bastante.

WILLIAM

el fascista bueno dijo...

Willy en tu calculo de la masa total de hielo incluis cubeteras y rolitos de las heladeras de las estaciones de servicio que, sinceramente, han aumentado bastante en numero y extension los ultimos digamos 30-40 años?
No crees que se ha producido un desplazamiento inter-generacional entre el hielo del artico y las heladeras occidentales, y por lo tanto, generando el nuevo habitat para que los osos polares puedan sobrevivir?




Que tipo pelotudo no hay caso.
Seguro seguro que el problema son "los medios", como insistis cada dos oraciones en dejarlo claro.

Dale, impresionanos con una nueva aplicacion elemental del principio de Arquimedes de nuevo
gilllll, te falto gritar Eureka

B.Morrigan dijo...

William: ¿Mala fe? ¿Leiste tus propios comentarios?
Negas el cambio climatico a pesar de los datos cientificos que lo sustentan. Todos ellos falsos o equivocados, segun tu entender. Te falta agregar que los glaciares avanzaron hasta Buenos Aires, pero la mala fe es mia...

Parece que no entendiste o no quisiste entender lo que escribi No quisiste entender o noentendiste mi sencilla pregunta referida a como afectaria al clima un mayor aporte de agua gelida en el oceano.
Pero vos te fuiste a Groenlandia a perorar.

No habras querido reconocer que un mayor aporte de aguas frias alteraria el rumbo de corrientes oceanicas y que tal circunstancia generaria cambios en el clima en el ambito planetario. Provocando desertizaciones, cambios en las selvas, bosques, etc; cambios que tambien operarian sobre el clima provocando cambios en el.
Vos seguis en Groenlandia calculando volumenes de las masas heladas.
Eso explica de alguna manera el caracter de tus comentarios, tenes frio en el casquete.

William dijo...

Morrigan:

Lo de siempre, muchacho.
"Haría…produciría…alteraría…generaría…",etc, etc, etc
Solo saben hablar e imaginar catástrofes que se producirían si ciertas condiciones previas se dieran. Siempre haciendo alusión a catástrofes...

Pero los hechos no muestran nada de eso. Ninguna de las condiciones previas se da. Y eso es lo que permanentemente les muestro.

Si alguna de las bases del edificio en que vivo, bajara, su cedimiento provocaría incrementos de carga en las vecinas que podrían producir la ruptura repentina de alguna de ellas, llevando al colapso de la estructura y al derrumbe del edificio. Pero hoy esa condición de la que hablo no se dá. Así que no sigamos perdiendo el tiempo ni asustando a mis vecinos.

WILLIAM
El escéptico

William dijo...

Fascista:

El Sr Morrigan no se dio cuenta a que me refería yo cuando hablaba de derretimiento de hielos, porque desconocía el tema. Intentó enmendarme la plana y metió la pata hasta el cuadril.

Pero estuve suave y no le dije que él ignoraba totalmente el asunto que pretendía tratar.( Por eso no sabía leer bien.)
Por el contrario, le expliqué pacientemente el problema. Incluso te puedo decir que aprendió algo.

Y ustedes me insultan por ser un muchacho educado y cortés.

WILLIAM

Related Posts with Thumbnails