sábado, noviembre 15, 2008

La caja de Mauricio


Es un grande nuestro jefe de Gobierno. Vean el video -previo al ballotage- y luego contrasten con la triplicación del ABL, los aumentos en patentes, en ingresos brutos, en estacionamiento, en peajes y ahora esto.

Pero no se preocupen, hay una explicación razonable: el Guasón con su compradora y carismática sonrisa de siempre justificó este nuevo impuesto aduciendo que lo que se intenta es que la Ciudad no sea algo así como un paraíso fiscal, con un impuesto distinto a lo que rige en todo el resto del país. Flor de argumento. Pero bueno, de algún lado había que sacar la tarasca para pagar tanto cartel amarillo, ¿no? Después de todo están laburando a pleno en la ciudad y, como sabiamente dijo Maurice, "no fabricamos billetes".

Ahora, ¿qué están haciendo con los billetes que ya tienen y no usan?¿Tan caros son los carteles? ¿O es la tinta amarilla?¿Acaso la pauta publicitaria?¿No alcanzaba con la venta de adoquines?

Saludos
D.F.

27 respuestas:

Tito dijo...

Este es un impuesto al gil, y esta muy bien que Macri lo ponga. Es un impuesto al gil porque el 60 porciento lo voto y se lo merece por comprar espejitos de colores. Ahi esta la gestion, la eficiencia, los bajos impuesto,s los subtes, la educacion, la salud, la seguridad etc etc etc.
QUE SE JODAN LOS PRO!!!

Todos Unidos Triunfaremos dijo...

El que dice Tito es un buen punto, pasa que siempre terminan pagando justos -léase los que votaron a Filmus- por pecadores. Ahora que se lo banquen, igual van a decir q está bien, como en su momento justificaron al melli cuando pidió lomo a $80.
Saludossss!

Alberto dijo...

Completamente de acuerdo de que es el impuesto al gil, el problema es que yo pertenezco a ese 40% que no lo voto y me lo tendré que comer también.

Tengo 21 años y me sigue sorprendiendo en mi poca experiencia de vida el como la sociedad puede olvidarse tan facilmente quien es quien a la hora de votar.

Anónimo dijo...

Che, en la misma línea... yo odio tanto a macri como todos ustedes, pero la verdad que lo primero que pensé cuando leí el post es que, en esta, se animó a hacer lo que al kirchnerismo le cuesta tanto: aumentarle los impuestos a la clase media tarjetera de este país, a la que se le subvenciona los servicios públicos (8 $ de gas me llegó el mes pasado, siento que vivo en cuba!), se le eleva el techo de ganancias, y sí, también se la deja financiarse con el plastiquito… el forro de macri seguro que usa la plata no sé, para meter más policías ponele, pero, como con las retenciones, no por quien lo ponga o el uso que se le de el impuesto deja de ser oportuno… bajemos el iva, garanticemos alimentos a bajo costo, aseguremos en serio la garrafa social, pero que no nos quite el sueño cuando nos aumentan a los que estos últimos años (me incluyo) objetivamente mejoramos nuestro nivel adquisitivo…

Saludos
Clase Mediero con conciencia social

Anyuletta dijo...

Qué se jodan los que lo votaron. Daré de baja la tarjeta de crédito que uso nomás para acumular millas. Me joden con los seguros, pero mas la joden a mi vecina de abajo que votó Macri (y lo defiende)y que compra y vende autos para hacer una diferencia. Bien hecho, ese es mi pollo Macri. A reventar al millón y tantos de pelotudos (perdón) que lo votaron. Leí por ahí que había gente que lo votó "por la buena gestión en Boca" (!!!) o porque "pensé que como era empresario no iba a robar" (doble!!!!!!!). Como dijera otro: qué pais!

guille dijo...

Anyu ,que la interna del consorcio no te ciegue ,lo sufrimos todos a esta gestion pro.
Saludos

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

la verdad che, somos unos ingratos con el oligafrenico de larreta, nosostros comprando boludeces en cuotas generamos paraisos fiscales!!! jajajajaja

que le ponga un impuesto al casino flotante, a la construccion de torres de lujo con sauna, piscina (ellos no tiene pileta!!) en puerto madero, palermo, etc

Dónde estan los equipos que se prepararon durante años?? si son estos que los eche a todos porque son unos boludos!

No dijo...

Excelente lo suyo Diego F.

¿Por qué será que no se habla de la Caja de Macri?

MSC dijo...

ESO JUSTO venia pensando recien.

Yo vivo en Recoleta, la verdad, seria una caradura quejarme, no despilfarro plata pero digamos que teniendo en cuenta la realidad de muchos seria una idiota si me quejo pero justamente, ademas de quejarme por lo bajo porque Maurice que es Macri anda poniendo estacionamiento con fiches (que, a proposito, es momento que hagan algo con las maquinitas porque NO HAY MONEDAS, que pongan tarjeta o que acepte billetes, algo o vendan cospeles denuevo).
Bueno, el tema es que vi que habian estado ampliando la zona de estacionamiento "mas alla de Pueyrredon" y pense: "como esta facturando, Maurice...y la caja???

La critica a Clishtina porque hace caja y el que esta haciendo con la parva de impuestos que esta aumentando?

Los medios? bien gracias.

Edu dijo...

Me cuesta encontrar argumentos por los cuales las mismas personas que tan fervientemente defendieron el proyecto de la 125, que era en definitiva, un aumento de impuestos, ahora parezcan enojados por esta decision de Macri de subir impuestos.
Como es la cosa, si lo hace K esta bien y si lo hace Macri esta mal?

Anónimo dijo...

Edu: no es tan dificil de percibir la diferencia entre un impuesto a la exportacion de un producto con un precio internacional que deja una renta extraordinaria y un impuesto al consumo. Ejercite ese cerebro, le va a hacer bien.

Papanatapulus dijo...

¿Se animaran a pasar las usinas mediaticas este video como pasaron el video de D'elia y el progrefacho de Peña todo el dia?.

Lo llegan a colgar en Clarin.com y TN y es la SEPULTURA de Macri como candidato a la presidencia...

No se si un cimbronazo a lo del "ingeniero" Blumberg y su titulo, pero....

Edu dijo...

Anonimo:
El principal perjudicado por este impuesto es la clase media, media-alta, que problemas de consumo no tiene y de hecho, no va a consumir menos por 20 o 30 pesos mensuales mas que tenga que pagar como mucho.
No es un impuesto al consumo general como lo podria ser el IVA, es un impuesto a un determinado sector que lo puede pagar tranquilamente, asi como el agro podia pagar tranquilamente el aumento de las retenciones.
Con lo cual, insisto que es una incoherencia oponerse a este medida y apoyar las retenciones.

Acaso no era tambien la 125 una pelea "simbolica" por la postedad del Estado en participar en la Economia?

ed dijo...

Con todo lo que lo detesto a Mauricio "genocida social" Macri, creo que Edu tiene razón en su cuestionamiento tomado en abstracto.
Si bien es un impuesto al consumo, no va a recaer en la leche, el pan y la carne, y menos en las clases bajas o más o menos excluidas, que no tienen acceso al sistema bancario.
El problema de esto no es el hacer caja, sino para qué se lo usa. Si es para pagar a los nuevos grupos de tarea que están sacándole sus pocas pertenencias a los indigentes para que se vayan de las plazas públicas (afean la vista, vio) es una cosa; si es para mejorar la salud pública, la educación pública, la creación de empleo, etc, es otra.
Pero en este caso, con este gobierno, está claro que a esto último no va...

Diego F. dijo...

No concuerdo para nada con Edu: un "impuesto" móvil a la exportación (no era "retenciones sí, retenciones no", era "moviles o no") de acuerdo al precio internacional, tiene toda la lógica; de hecho hasta estarían mejor debido a la baja del precio internacional y las compensaciones que habían agregado. No es lo mismo un impuesto más a la gente de a pié, que no está exportando. Que tienen que pagar más las clases altas que las bajas no lo discuto, pero es ridículo comparar un derecho de exportación de un producto que deja una renta extraordinaria que gravar con más impuestos a la gente de a pié. Un impuesto al consumo es una medida más que desacertada en un contexto internacional de recesión. Así que no veo por qué te cuesta tanto, Edu, encontrar argumentos. Más bien suena a chicana.

Saludos

Edu dijo...

No jodamos.
La 125 era para recaudar mas, para "redistribuir", construir los hospitales y rutas y que se yo cuantas cosas mas, si el verdadero objetivo del gobierno hubiese sido hacer un impuesto (o retencion, o derecho de exportacion o el nombre que mas te guste) que tenga en cuenta el precio internacional de los commodities, podria haber puesto las retenciones moviles sin necesidad de aumentarlas y evitar asi 4 meses de discusion al pedo.

Uno de los grandes argumentos para apoyar esa medida, cuando los argumentos tecnicos y economicos se fueron cayendo uno tras otro, era el simbolico. Se decia que la 125 representaba el derecho del Estado en participar en la Economia.
Y no es acaso lo que esta haciendo Macri?
Quitarle unos pesitos a la clase media y clase media alta, para generar obra publica no es redistribucion?

Si Kirchner hubiese implementado una medida similar a la que esta haciendo K, todo el arco peronista lo estaria aplaudiendo, despues de todo, perjudica a la clase media, el gran "enemigo" de los peronistas.
Pero como lo hace Macri, entonces es una medida neoliberal.

Diego F. dijo...

Edu: definitivamente estás chicaneando. En principio estaría bueno que aclares si te parece bien imponer un impuesto al consumo en el contexto actual. Con respecto a la 125 no estás tomando lo que dije en el comentario anterior, no es equiparable un impuesto al consumo que regular la exportación de soja. Por último, si Kirchner hubiese tomado la desafortunada medida que intenta imponer Maurice, también sería criticada de igual manera (esto lo podés corroborar recorriendo el archivo del blog).

Saludos

PD: Lamento decirte que el único que dijo que "como lo hace Macri, entonces es una medida neoliberal fuiste vos.

Edu dijo...

Un impuesto es un impuesto Diego.
Es una transferencia de dinero de privados al Estado. La forma en que se lleva a cabo, es lo menos importante. Lo importante es a quien afecta.

Las retenciones tambien afectaban al consumo, y en mucha mayor manera de lo que lo hace este impuesto de Macri.
El impuesto de Macri extrae 300 millones de pesos mientras que las retenciones iban a extraer 4000 millones de pesos. Era dinero que iba absorver el Estado, en vez de ser usado en consumo o inversion privada.

Yo estoy en contra de esta politica de Macri de aumentar impuestos, parece que su gestion es muy pobre.
Lo que me cuesta entender, porque un impuesto donde hasta vos mismo aceptas que va a perdudicar a los sectores con mayor capacidad de consumo es rechazado y otro impuesto, como las retenciones era aceptado.
Llamalo chicana o como quieras, pero lo unico que realmente importa en un impuesto, es A QUIEN afecta.
Tanto las retenciones, como la medida de macri (que todas maneras es muy infima, consumiendo 5000 pesos por mes solo de Tarjeta, pagarias 30 pesos mas), afectan a sectores con mayor poder adquisitivo.

Diego F. dijo...

¿Sabés lo que pasa Edu? Todavía insistís en equiparar ambas cosas como si fueran lo mismo, total "un impuesto es un impuesto". Es ridículo por donde lo mires.

A pesar de esto (que creo están claras ambas posturas y no tiene sentido seguir debatiendolas ya que para vos "un impuesto es un impuesto"), me encantaría escuchar la argumentación para sostener que "Las retenciones tambien afectaban al consumo" (más allá de que siguen vigentes, con lo cual deberían estar afectando el consumo hoy también).

Y por último, vuelvo sobre esto: "En principio estaría bueno que aclares si te parece bien imponer un impuesto al consumo en el contexto actual" (que insisto, no es lo mismo que las retenciones que NO SON AL CONSUMO).

No dijo...

Las retenciones afectan al consumo porque sino existiesen sería verdad la triste frase de Alfredo de "El que quiere lomo que lo pague $80"
y muchos de nosotros nos dedicaríamos a ver la carne, el trigo, el maíz, etc en foto
jajaj

no, en serio, me parece que ser tan simplistas y decir que un impuesto es un impuesto es un error. La posta es que Mauri, como la mayoría de los políticos, dijo una cosa e hizo otra, así de simple. Se habrá dado cuenta que un cargo ejecutivo no es tan liviano como su paso por diputados donde faltó a cerca del 80% de las votaciones.
Igualmente, como digo cuando Ud. publica horrorizado notas de La Nación, no me sorprende, es Mauricio...creo que todos los que no lo votamos sabíamos que iba a hacer muchas de las cosas que hoy hace, y así también, creo que muchos de los que lo votaron también sabían muchas de las cosas que iba a hacer y está haciendo...

en fin, un abrazo Diego

Edu dijo...

Las retenciones representaban un monton de dinero que iba de pasar de manos privadas al Estado.
Que iban a hacer los productores con ese monto? Consumir e invertir. O ustedes piensan que lo ponen en una bolsa debajo de la cama la famosa "renta extraordinaria"?
Gran parte del boom inmobiliario de Buenos Aires se explica por el campo.
Si el consumo del campo cayo, a pesar de que el proyecto de retenciones no se aprobo, fue debido que los precios internacionales han caido drasticamente y a la sequia que tuvo gran parte del pais.
Ni siquiera se puede argumentar que ese dinero era invertido en el exterior, porque de ser asi, el BCRA no hubiese podido acumular el nivel de reservas que acumulo.
La guita del campo se queda en su enorme mayoria en la Argentina y se invierte o se gasta. En el peor de los casos, queda en el banco y aun asi seria positivo, porque fomenta el credito.

Un impuesto es un impuesto, si vos no estas de acuerdo, deci porque no estas de acuerdo. Los distintos tipos de impuestos existentes, surgen de la necesidad de hipersegmentar que sectores sociales pagan impuestos.

Ya te lo dije antes, se ve que se te paso, pero NO estoy de acuerdo con la medida de Macri.

Anónimo dijo...

"La posta es que Mauri, como la mayoría de los políticos, dijo una cosa e hizo otra, así de simple"

Como cuando vino Cristina a Venado en 2007 y dijo que las retenciones no se aumentaban....


Festuca

Diego F. dijo...

"Un impuesto es un impuesto, si vos no estas de acuerdo, deci porque no estas de acuerdo. "

Vamos por partes a ver si queda claro. Que el Estado se sostiene en base a impuestos creo que no lo vas a discutir. Que por una cuestión de equidad -o sentido común, como más te guste- paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen (algo que no pasa con este sistema tributario regresivo) también supongo acordarás.

Ahora, ¿es lo mismo poner un impuesto a una ferrari que al pan? Desde el punto de vista -reduccionista- desde el cual lo evaluás sí, ya que ves a los impuestos simplemente como una forma de pasar dinero de manos privadas al Estado. Desde donde yo lo veo no, porque los bienes de primera necesidad deberían -desde mi visión, mi ideología- ser accesibles a todos al precio más bajo posible, mientras que los bienes de lujo deberían pagar más impuestos ya que quien se compra una ferrari tiene mayor poder adquisitivo y no necesita la ferrari. Entonces lo que paga proporcionalmente de más el que compró la ferrari (el impuesto más caro) compensa la menor tasa impositiva del pan. Lo mismo si ponés un impuesto más caro a la nafta de jets privados y lo usás para subsidiar el gasoil del transporte público.

Pero esta no es la única función de los impuestos. Vamos a la soja. Partimos de un Estado sin impuesto a la exportación para simplificar. Si en una hectárea vos criás vacas, ganas, ponele, 100 pesos exportando la carne. Si plantás girasol, 200. Y si plantás soja 1000 (en base a un precio internacional que no tiene nada que ver con el mercado interno). ¿Qué vas a producir en tu hectárea? Por supuesto, soja (hay que maximizar el lucro). Pero entonces, si todos hacen lo mismo, se deja de plantar girasol, de criar vacas y se sojiza la tierra. El precio, en el mercado interno, de la carne sube, del girasol sube (por falta de oferta) y por ese camino terminás encareciendo los productos que consumen los habitantes del país que tiene el suelo que te da la soja que exportás para ganar más dinero. Además, la sojización, el monocultivo, genera desertificación del suelo.

Entonces, habiendo evaluado estas cuestiones, viene el malvado Estado y dice "a partir de hoy la exportación de soja (no la de consumo local) paga 80% de impuesto a la exportación en tanto esté en este precio. Si sube más paga más, si baja les bajamos el impuesto. Y con lo recaudado subsidiamos a los productores de carne". ¿Ahora qué producís? Todas te dejan 200 de ganancia...

Bueno, en este ejemplo extremo y simplificado se ve a las claras que los impuestos tienen más funciones que "transferir recursos de los privados al Estado". Podés alentar o desalentar ciertas cuestiones, podés intervenir para compensar ciertas inequidades o problemas, entre otras cositas más.

El problema es que vos sólo contemplás desde el prisma de la "transferencia de recursos de manos privadas al Estado", y no es tan sencillo como eso.

A pesar de todo esto, aclaro por si las moscas, no defiendo para nada el sistema tributario vigente, creo que es más que injusto y por supuesto recesivo. Todo lo que dije fue para darte mi punto de vista de por qué el desacuerdo con tu criterio de que "un impuesto es un impuesto".

Saludos

Anónimo dijo...

"Qué vas a producir en tu hectárea? Por supuesto, soja (hay que maximizar el lucro). Pero entonces, si todos hacen lo mismo, se deja de plantar girasol, de criar vacas y se sojiza la tierra. El precio, en el mercado interno, de la carne sube, del girasol sube (por falta de oferta) y por ese camino terminás encareciendo los productos que consumen los habitantes del país que tiene el suelo que te da la soja que exportás para ganar más dinero. Además, la sojización, el monocultivo, genera desertificación del suelo"

Suerte que aclaras que es extremo y simplificado porque la verdad... le podrías haber agregado que la soja desplaza a la ganadería a zonas marginales, donde sí se puede criar y bien hacienda bovina, dando números y rentabilidades altas. pero claro, el estado se mete (no con impuestos) sino con medidas ridículas para destruir la producción ganadera. pero claro, echemosle la culpa a la soja. igualmente, aun subiendo las retenciones al infinito, la cosa sigue igual: hay mas soja. la pucha!

VIEJITOMATIAS dijo...

Algo imperdible de Maurice!!!

Busquen en you tube el titulo"Macri Susana",sentiran la misma repulsion que yo!

Recuerden cuando se refirio a la "judicializacion de la protesta"y

a la "represion brutal" del gobierno nacional cuando detuvieron a los ruralistas que se burlaron de la orden del juez,del fiscal, del jefe del operativo de gendarmeria y de nosotros todos y veanlo a el en accion, haciendo detener a 8 pibes de Green peace ,por colgar una leyenda en el obelisco contra la contaminacion ambiental.

Esos pibes fueron detenidos bajo la figura de "violacion de domicilio"(¿)," daño agravado"(¿),"daños" ( puede que sea por un candado que pudieron haber roto para llegar al monumento) yyyy ???

Nadie salio a pedir que los liberen!!!

Recuerden la represion a los docentes y entonces van a ver en vivo y en directo que la contradiccion es simil Carrio, la diferencia no se nota tanto porque la exposicion de esta ultima es ampliamente superior!

No olviden el titulo que mencione en el encabezado de mi comentario y pido disculpas por no saber linkearlo por ahora.

Disculpa DiegoF el no saber marcar un link.

Diego F. dijo...

Matías: el video que decís está en el item 28 de la Maurice Watch, gracias por el dato igual y no te preocupes, en todo caso podés copiar el link así como viene para no tener que andar metiendo código.

Saludos

VIEJITOMATIAS dijo...

Mil gracias Diego y a pesar que me averguenza unpoco no tener conocimientos acerca del buen manejo de pc, mas verguenza me da todo lo que veo, entonces a pesar de las limitaciones debo salir al ruedo.
Gracias!

Related Posts with Thumbnails