jueves, noviembre 06, 2008

José, el Pando de la blogósfera



Podríamos decir que los blogs más leidos de la blogósfera política argentina son mayoritariamente nacional y populares (*). Más allá de las filiaciones partidarias existe un amplio consenso en el rol que el Estado debe ocupar y de priorizar el bienestar general, con énfasis en los sectores excluidos, por sobre los intereses corporativos.

Y si bien hay unos cuantos blogs digamos "liberales" (en el sentido amplio de la palabra), como por ejemplo el de Martín, son muy pocos los que defienden la versión moderna y salvaje del liberalismo económico, los neoliberales. Y dentro de ese reducido grupo hay un puñado de blogs que además de defender impúdicamente cualquier tropelía de las corporaciones también defienden las del establishment y a los intereses coloniales foráneos. Y si a eso le sumamos la defensa irrestricta de los genocidas vernáculos e instituciones militares, llegamos al blog de José.

José es la antítesis de lo políticamente correcto, y se reivindica como tal. Lo sabe, es conciente y le gusta el papel que le toca. Es una de las poquitas personas -por fuera de los círculos castrenses- que por afinidad ideológica y convicción están dispuestas a defender las causas más indefendibles. Un abogado del diablo hecho y derecho.

Habría que tomarse el trabajo de investigación para ver si existe algún lugar común (y equivocado) en el que José no haya caido. Para José vivíamos hasta el 2007 una dictadura, la dictadura Kakal, que fue reemplazada por una monarquía comandada por "su alteza kakal". Para él no tienen legitimidad los Presidentes electos por el voto popular.

Cuando el Presidente electo, reelecto y plebiscitado Hugo Chávez decidió no renovarle la licencia del Estado para operar a un canal golpista (habiendolo tolerado sus golpes durante todo el tiempo que le correspondía legal y legítimamente operar) José fue uno de los indigados malpensantes que criticaron con más vehemencia al "dictador", contra quien cada vez que puede despotrica con rabia visceral.

Pero el mote de "dictador" o "monarca" sólo lo utiliza para gobiernos democráticos. Sin pudor alguno difunde libros con la versión "no tuerta" del genocidio. Por supuesto, escrito por los mismísimos genocidas, que para él sólo fueron patriotas que pelearon una "guerra" para salvar a la patria y, en el camino, cometieron algún que otro exceso.

Defiende ante quien lo quiera escuchar a adefesios como el ex camarista Alfredo Bisordi, resabio de la dictadura genocida que se encargaba de dilatar las causas contra los asesinos, torturadores, violadores y ladrones que participaron de la usurpación armada al Estado en los 70's. Este juez también había sido repudiado por la legislatura porteña ya que llamó “delincuente terrorista” a Graciela Daleo sobreviviente de la ESMA, el mayor Centro Clandestino de Detención y Exterminio de la ultima dictadura, donde alrededor de 5 mil mujeres y hombres sufrieron gravisimas violaciones a los derechos humanos. A este señor lo bancó en su cruzada ("...está dando una lección impresionante de comportamiento republicano que es casi una perla en el medio del mar de la mediocridad reinante..." entre otros posts de colección que se pueden leer en su blog), y cuando luego de varios amagues el camarista pro-represores renunció, José publicó su post "La dignidad se jubila en silencio".

Ejerce su profesión de periodista de una manera más que objetiva: cuando hay que consultar sobre economía por ejemplo, nada mejor que recurrir a un gran gurú como lo es el pelado psicótico amigo de la casa. Tampoco cae en las teorías conspirativas acerca del cambio climático, para él -se desprende de las citas y línea de este post- el calentamiento global es Casi como el efecto año 2000 ¿Qué fue de esa catástrofe sino una nube de humo para generar presupuesto público?. ¿Qué importa el planeta que habitamos? Cualquier duda expresada por cualquiera que les permita a las santas empresas seguir contaminando y haciendo mierda todo en su afán de lucro vale. No importa que 450 científicos de 130 paises del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU adviertan sobre las serias alteraciones que estamos produciendo. No, si hay algún lugar de dónde agarrarse para defender lo indefendible, José como buen abogado lo encontrará y lo usará para defender sus ideas.

Cuando debutó el Parlamento del Mercosur, lejos de alegrarse por el fortalecimiento de la integración regional, su ideología fue más fuerte que el. Publicó lo siguiente: Este grupo de vagos que se ha creado bajo el nombre de “Parlamento del Mercosur” es el tipo de mal sueño hecho realidad que nos espera. Gente que no hemos elegido, cuyos nombres conocemos una vez que ya les estamos pagando, que practicarán el alpedismo casi como una religión, viajarán en primera clase, contratarán a muchos ecologistas, chachos alvarez, beliz, hijos de la Cepal, derechohumanistas; asistirán a copetines diversos y cuando alguno de ellos consiga pensar qué cosa hacer que no sea huevo, será seguro algo que nos rompa las pelotas. Harán una estadística de cuanto han hecho para decirnos a nosotros qué tenemos que hacer. ¿Ahora quién podrá defendernos?

Tampoco dudó en escribirle indignado a Human Rights Watch -parece un chiste, ¿no? pero lamento decirles que es cierto- por el avasallamiento a los derechos humanos por parte del tirano del lago argentino. Por supuesto que no le respondieron y los rebautizó "Human Left Watch".

Volviendo a la política local José no oculta su simpatía por la rata, a quien pone de ejemplo de cómo hay que criticar a los K. Aprenda Leuco, que aprenda el PRO. También le molestó la cobertura de los medios cuando bajo el comando de Sobisch uno de sus policías asesinó a sangre fría al maestro Fuentealba:

(...)Entonces el episodio se lo presenta tanto en Infobae como en Página 12, pasando por La Nación y Clarín, como lo haría Hebe de Bonafini, cuya escala de valores se ha impuesto en todo el espectro: criminalizando la represión. El homicidio pasa entonces a un segundo plano, es un mero instrumento para demostrar el verdadero crimen que consiste en utilizar a la policía para defender los derechos de las personas a circular, es decir reprimir, no las manifestaciones en si sino los cortes de ruta y los actos de violencia. Fuentealba pasa de ser víctima a bandera política. No hay protestas contra un homicidio, sino protestas contra la represión. El paraíso bonafineo ha triunfado y los Fuentealbas del futuro corren cada día más peligro. Sus muertes son llaves para la política y la vida vale lo que una foto del Che Guevara.
A contramano de lo que planteamos en este blog también defiende a las armas. Como dice él: las armas no matan.

José hizo campaña por Maurice, y fue retribuido con un programa en Radio Ciudad. Está bien cobrar por ello, es re-PRO; pero si el Estado nacional crea un canal que demostró excelencia en contenidos a José no le parece. Eso sí, a la hora de escribir emotivas columnas acerca de difuntos que nadie extraña, sí le parece.

A José le gusta la dolarización (¿sorprende?), pero no le gusta que las escuelas privadas estén obligadas a admitir a cualquier alumno. Le gusta darle consejos a Bush, pero no que el pueblo lo repudie. Para José la causa al inefable Carlos Grosso por las escuelas shopping en realidad es una persecusión: a Grosso no se lo investigaba por un crimen del derecho penal sino por uno de lesa izquierdidad

Les aseguro que este post podría ser muchísimo más largo, pero paremos un poco para explicar el por qué de esta bocanada de memoria acerca de nuestro Pando bloggeril, columnista del sitio "La historia paralela" (compañero de la revolucionaria "Che" Chupando, a quien defendió cuando sintió la necesidad en un post en donde de paso manda este bocadillo: "(...)Luis Pati (sic), víctima de la necesidad de tapar la vergonzosa compra de Borocotó(...)").

Lamentablemente algunos medios se hicieron eco de un "hallazgo" que publicó en su sitio, en el cual mostró las facturas de algunos artistas que fueron contratados por el Gobierno para tocar en Expo Zaragoza 2008 en representación de la Argentina. Lo presentó -y los diarios que lo acompañaron en la movida lo siguieron- como si todo el monto facturado fuese a parar a los bolsillos del artista. Ya sabemos que cualquier cosa vale con tal de pegarle a quienes no piensan como él. Pero hasta el día de hoy José sigue sin reparar su malicioso error, la publicación de pescado podrido en la que omite deliberadamente explicar lo que por suerte Página/12 hizo de manera bien clara.

Decía que "lamentablemente" esos medios (Perfil, La Nación, Seprin) se hicieron eco del malicioso post en cuestión debido a que están publicitando a un tipo que dice las barbaridades que vimos más atrás, y más aún al ser citado por Página/12.

Personalmente siempre me molestaron las ideas de José, su pensamiento decimonónico y su defensa de lo más execrable de la humanidad me dan nauseas. Pero siempre traté de ignorarlo ya que no sólo escribe esas sandeces sino que no se banca al que piensa diferente. En una discusión en los comentarios de un post suyo de hace unos meses terminó censurandome por no poder argumentar y ahí dejé de prestarle atención: una cosa es un facho que se la banca, que pone a prueba sus ideas, y otra un tipo dogmático que sólo busca aplausos de la secta neoliberal y descalifica al resto, como si fuera un iluminado incomprendido por todos a excepción de su reducido séquito de compañeros de fe.

Y ahora nuestro queridísimo José llama a una marcha "apolítica" en defensa de las benefactoras y altruistas AFJPs, a la vez que aboga por destituir a los tiranos dictatoriales K. No sé, para mi se le soltó la cadena al muchacho y creo que hay que dejar en claro desde dónde habla y cuál es su pensamiento para que los republicoinstitucionaloides bienpensantes que pululan la internet no caigan en la trampa, ya que su discurso es muy parecido en forma al de algunos sectores medios que, en este contexto de antipolítica imperante, se suben a cualquier carro con tal de pegarle al que consideran enemigo. Pero este carro en particular es muy peligroso.

Saludos
D.F.

(*): Basandonos en el único estudio que conocemos sobre la blogósfera política y los índices de autoridad de technorati allí presentados.

Imagen: http://stanford.wellsphere.com/

158 respuestas:

Anónimo dijo...

Diego, cuanta info, la verdad que terminé tomando algunos atajos porque sino no terminaba nunca de leer y eso que me interesa muchísimo conocer el pensamiento y comportamiento de aquellos que piensan de manera totalmente opuesta a la mia.
Se ve que José no tiene desperdicios jajaja.
Muy intesante la recopilación, que pena no encontraste alguna en la confiese ser el representante en latinoamérica del KU KLUX KLAN...

Salduso. Mariano.

German L. dijo...

Impecable Diego, hace rato que descubri su blog y la bronca que da leerlo no puede estar mejor expresada que en este post. Y como agregado al post te voy a buscar unos posteos sobre Cuba que parecen escritos por Macarty.
Gracias otra vez por el postazo.

Diego F. dijo...

Lo que pasa Mariano es que en su blog se quejaba de que Página 12 argumentaba con pobreza, entonces no quería que se enoje y cité propiamente las fuentes para justificar lo dicho.
Abrazo!

sin dioses dijo...

Igualito al Rabino Bergman que ayer dijo que Venezuela, Ecuador y Bolivia eran dictaduras.

Mauri K dijo...

S, es terrible ese blog.
El de Mavrakis es mas aristocratico y sofisticado.
http://mavrakisyvaldes.blogspot.com/2006/10/interview-con-el-mtro-jos-alfredo.html

Saludos.

Jorge Rafael Videla dijo...

Pedazo de zurdo ignorante porque no hace algo util en vez de escribir mierda!

Dark Tide dijo...

Nada nuevo bajo el sol: hace unos años, habría un blogger propagandista de Blumberg. Suerte que se murió ese blog pedorro.

Igual el tema de la censura no es exclusivo de los fachos: hay unos cuantos blogs K que censuran tanto como él.

Anónimo dijo...

Pedazo de post Diego, muy completo, felicitaciones.

Lo conoci al tipo este con el tema de los artistas y las "desorbitantes sumas", el asunto no me cerraba, hasta que por suerte en Pagina explicaron bien como era, pero el daño ya estaba hecho...


Nacho.

Ezequiel Meler dijo...

Hay varios así. Algunos, patrocinados.

Ana C. dijo...

Diego, habría que compensarte por daños y perjuicios después de haberte bancado escribir un post como éste.

Qué aguante leerse todo eso.

Holden Caulfield dijo...

Diego, brillante post. Yo te insistí un par de veces que te dediques a este personajes, y al verdad te tengo que felicitar. Hoy posteó de vuelta respecto de las facturas de la Pardoi, Gieco y demás, y calificó al gobierno como el más "sucio y corrupto de la historia". Avísenle sobre la Argentina de 1976-1983.

Diego F. dijo...

Sin dioses: ¿Y acaso no son dictaduras? Salvo los gobiernos con el visto bueno del país del norte, para esta gente, son todas dictaduras o populistas.. lo interesante es que no tienen nada que criticarle a las dictaduras reales, ni a los gobiernos proestadounidenses que saquearon el continente.

Mauri: Después de que Mavrakis publicó lo de las empanadas (aviso: es un post repugnante) me prometí nunca más leer nada de allí y mantengo mi palabra.

Jorge:

Dark Tide: Me causa gracia esta gente.. lástima que cerró el blog, sería bueno ver si decía lo mismo que acá con respecto al lock out agrario...

Nacho: Este muchacho está hace rato en la blogósfera, igual como verás no te perdiste de nada interesante, a lo sumo te ahorraste unas cuantas puteadas contra el monitor. Lo increible es la soberbia: a esta altura todavía no rectificó lo que publicó para ensuciar a los artistas zurdos que tanto desprecio le generan.

Ezequiel: ¡de nombres!

Ana C.: es que alguien tenía que hacerlo... pero lo que motivó el post fue que un compañero de laburo (republicoinstitucional) usó en una discusión esa noticia y me dió mucha bronca ver que había funcionado su campaña. La que me faltaba era ver en carne propia los efectos de estas manipulaciones... Igual exijo la compensación!!! ¿quién me borra de la mente estos malditos recuerdos?

Holden: te juro que pensé en vos cuando lo escribía, confluyeron varias cosas más pero tu comentario del otro día sumó y me hizo repensar el tema, así que sos responsable también de este post :P

Abrazo!

Esteban dijo...

mmm....
Creo que dentro de la blogsfera Nac & Pop hay mucha ignorancia (y prejuicio) al respecto de la cantidad de blogs "liberales" existentes...
3 de los blogs mas importantes del pais son ultra, pero ultra conservadores (BlogBis, Opinador Compulsivo y No Me Parece).

Lis dijo...

Este tipo de liberal no tiene nada!! Que liberal se alia a los milicos??
No comento mas porque lo unico que me salen son puteadas de leer el post, buen trabajo Diego!

Martín dijo...

Coincido con Ezequiel, está lleno de estos sinverguenzas que no tienen escrúpulos. Hoy leí a una mina decir algo del estilo de "los que no aportaron al sistema jubilatorio no lo hicieron porque no querian trabajar". A eso llega el pandismo-menemismo pelotudo (perdón por la palabrota) de la web. No olvidemos que los clasemedistas caceroleros son el mayor porcentaje de los argentinos con acceso a Internet.

Un ejemplo es el fanático de tratarnos a todos de choripaneros en los blogs K que le encanta visitar:
Mariano el Tractorcito de la patria sojera.
http://www.patriachacarera.blogspot.com/

Ahí tenés un nombre, jajaja.

Saludos.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Es bastante usual eso del doble discurso "liberal"(me choca particularmente que Benegas esté en Radio Ciudad).

Otro ejemplo muy claro se da cuando estos "liberales" opinan sobre la guerra en Irak o la inseguridad. Por un lado piden menos impuestos, y por el otro que sigan matando "terroristas" y aplicando mano dura (una mano muy estatal, por cierto).

Hace unos meses vi ese estudio sobre los blogs y estaba por publicarlo... pero me ganaste de mano. Es muy interesante, aunque me da la sensación de que está un poco sesgado (huelo mucho "Artemio López" en el medio).

Saludos!!

Franco dijo...

mala info che, jose es liberal libertario, a tu pesar, lamento decirte que coincidiras con el en muchos temas, desde la legalizacion de todas las droga, al ateismo y los derechos de los homosexuales, por solo nombrar unos pocos.

pero a diferencia tuya el no es ni autoritario ni esclavista, y cree somos individuos independientes y con razon y libertad para administrar nuestro capital sin que nos oprima ningun ser que diga ser "superior" sin que le hayamos delegado nuestra representacion.

Franco

"Juro por mi vida y por mi amor por ella, que nunca viviré para otro hombre, ni pediré a otro hombre que viva para mí"

Diego F. dijo...

Martín: creo que la mayoría de los autodenominados liberales -he discutido con más de uno- tienen en común que desean ese Estado gendarme. "No quiero pagar impuestos para que los más carenciados tengan acceso irrestricto a la salud o a la educación, pero sí quiero que el carenciado pague su impuesto para mantener a la policía que lo mantendrá alejado y domesticado".

Franco: estoy seguro que coincidiría con José en muchas cosas más que las que nombrás, pero fijate los temas que cito en el post, son grandes las diferencias en cuestiones fundamentales. Y la frase que citás al final la verdad me parece una loa innecesaria al individualismo. El ser humano es un animal social, político. No es un átomo aislado, y depende necesariamente de otros; se interrelaciona constante e inevitablemente (a menos, claro, que te vayas a la punta de un montaña a vivir) ya sea para vestirse, comer, aprender, curarse, o lo que fuere.

Saludos

El profe Copy&Paste dijo...

Excelente post agente Diego. Pase a cobrar su sobre a lo de El Pepe (Albistur). STASI

Afrael dijo...

Y dele nomás Diego, buenísimo el post, estos pibes la van de liberales pero son de lo más reaccionario, lo que descubrimos con Gladys es que están todos vinculados a la Fundación Atlas, y otras de rancio cuño liberal-facistoide.
Ahí nomás les sale el Jorge Rafael que llevan dentro, tan dentro de su pobre corazón.
Parece ser que les molesta que pongamos en evidencia que los autoconvocados no son ni autoconvocados ni inocentes palomitas que apoyan las políticas reaccionarias por un suicida "sentido común clasemediero", sino que han formado parte de los partidos y organizaciones que vertebraron estas políticas neoliberales, hoy, en pleno y evidente fracaso.

Anónimo dijo...

Si podes averiguá sobre la juventud de recrear - PRO es la que esta metida en la incitación en contra del gobierno.

Pachoro dijo...

Muy bueno que des a conocer a José Benegas. Es probable que así alguno de tus lectores lea algún post y de repente... ¡empiece a pensar!.
Bueno, igual te felicito por el trabajo. Algún día, cuando ya el odio socialista no te impida ser un poco más racional verás que un mundo mejor es posible simplemente respetando la libertad.

Doble Doble V dijo...

Diego, me sorprendió sobremanera lo que dijiste en uno de tus comentarios, cuando dijiste que los impuestos que van a seguridad son para que los aprovechen los ricos.
Los que más sufren la inseguridad son justamente los pobres; son los barrios pobres los más peligrosos, no San Isidro o Recoleta. Creo yo que a los que más les conviene que mejore la seguridad es a la gente de bajos recursos.
Por otro lado, entre los liberales que frecuentamos el blog de José, es casi unánime el apoyo al sistema de Flat Tax, en el cual los pobres no pagan ningún impuesto (ni IVA, ni ninguno de los impuestos ocultos). Incluso ese sistema prevee un sistema de Impuesto Negativo Sobre la renta, que indica que las personas que no llegan un salario mínimo para vivir con dignidad (para un soltero serian $2000 mensuales, si son casados con hijos más de 5000) reciben automáticamente lo que les falta para lograrlo. Esto no se lograría aumentando el gasto público sino ahorrando en toda la burocracia que implica que los subsidios personales son dados a dedo, por punteros o concejales y se los usa para comprar voluntades.
Es verdad cuando dicen que el liberalismo no quiere a los pobres, justamente porque no queremos que existan. Y no me refiero a "limpiarlos", como más de uno habrá pensado sino logrando que haya pleno empleo y competencia por el asalariado. Eso sólo se ha logrado hasta ahora en los países capitalistas y ha funcionado mejor cuando ese capitalismo fue "salvaje" como vos le llamarías. Yo le llamo no tocar lo que es de otro.
Por último, sobre la frase de Ayn Rand a la que hace mención Franco, creo que no la entendés. ¿Qué es vivir para otro? ¿Qué es que alguien viva para mí? No se refiere a que se va a vivir en la punta del cerro, sino a que nadie puede obligarme a ser su esclavo y yo no obligaré a nadie. Nadie puede quitarme lo que es mío y me comprometo a no quitárselo a nadie. Si leyeras a Ayn Rand, sabrías que no se refiere a la esposa, hijos o familia, sino a los saqueadores que con la excusa de lograr el bien público me quitan lo que gané con esfuerzo.
Es verdad, los hombres necesitan relacionarse para cumplir sus metas. Esa relación para que sea legítima debe ser voluntaria. Yo te doy esto a cambio de aquello. Se llama comercio. Yo te doy una cabra a cambio de una frazada; yo te doy una vasija a cambio de leche; te doy 1 dólar a cambio de 3 pesos, etc. Y si lo llevás más allá, yo te doy lealtad a cambio de amistad; te doy mi amor a cambio de tu amor.
Pero estas son relaciones voluntarias, no hay un gobierno que me obliga a tenerlas. No es un gobierno el que me obliga a tener amigos, no es una legislatura la que me lleva a enamorarme. Bajo ese concepto, no puede ser una Presidente la que me haga solidario.
Espero que no sea verdad que sos un asalariado K, así por lo menos valdría la pena mi explicación y creo que sería constructiva.

PD: te recomiendo que leas este fragmento de la Rebelión de Atlas, y no pienses en lo que debería ser o no, sino que espero que te des cuenta de la naturaleza humana.

Hacé click aquí.

fran dijo...

uf, que horrible comentario liberaloide. Encima el enlace a "la rebelión del atlas" tiene como nombre de capítulo una frase q dice Lenín (seguro repitiendo a Marx o Engels) para tergiversarla.
El concepto de necesitar a otro NO es comercial. Siempre que los liberales hablan de que "necesitamos vivir en sociedad".. dicen "por ejemplo para comerciar mi gallina por tu martillo". Y no señores, no necesitamos del otro simplemente por "el comercio". Precisamente el comercio YA existe porque hay una relación previa anterior que lo legitima, justifica y permite (relación que es política). Y si vivimos y necesitamos del otro es porque está en nuestra naturaleza. NO hay hombres-individuos. No existe aquel que nació "solo", o se "crio" sólo (sin "molestar a nadie") y ahora "vive solo". Es puro eufemismo para decir "hace la suya". Porque todo hombre, como ser cultural que es, nace, crece y vive en una cultura. Hasta que llega un momento en que puede tirar la cultura al diablo -hacerse liberal, y poner un cuadro de Ayn Rand sobre una bandera americana en su living room; o puede decidir seguir en su cultura y aportar a ella.
El famoso "yo no me meteré con nadie y no dejaré q se metan", es 1) imposible para un ser humano que quiera sobrevivir (salvo casos aislados de hermitaños en una montaña, renunciar a meterse en relaciones de poder con otro en un medio urbano es = a terminar en un rincón muerto) 2) oculta q en el fondo es una premisa del q ganó antes y se aprovecha: como gané lo suficiente para vivir cómodo como individuo y ya tengo MI rol y MI posición social asegurada, para MI se terminó "relación de poder" (gracias a la cual yo subí, pero q ahora temo que haga subir a otro a MI lugar). Por tanto, ahora q el sistema acomodó, educó, y ubicó a los liberales, ellos ya pueden soltarle la mano y decir "cada uno por las suyas" y "no vale meterse con nadie". 3) vuelve al parametro de seguridad: para q nadie se meta con nadie ("trabaje para nadie"), alguien debe dar garantía, y eso es el fin supremo. Garantizar que nadie se mete con los piolas del sistema 4) el enunciado es de los piolas para los piolas. La gente "normal" siempre es solidaria, y actúa en clan, familia, tribu urbana, grupo de pertenencia y sabe que debe responder ciertos códigos de poder para vivir mejor. El piola, sabe que lo mejor es NO atarse a ningún código q obligue y menos con ningún grupo que obligue. Al revés el piola vive mejor porque rompe los códigos de tales grupos "tiránicos" para él y como buen comerciante, saca beneficio de la desgracia ajena (de romper los grupos de cohesión y de ir contra las normas que no lo beneficien directamente a él).
Para terminar, nadie te hace o deshace solidario. No es un argumento, no es un sentimiento. Es un caracter (que en gente poco racional se expresa sentimentalmente, y en cerebritos se lo expresa como "un valor moral" o una "estrategia superior para la supervivencia"). Por suerte, y porque ES función del Estado: el Estado SÍ puede -y lo hace- obligarte a ser "solidario", y para eso pagás tus impuestos. Si te parece que el Estado los gasta mal y no los traduce bien en solidaridad con los humildes (buenas escuelas, hospitales, etc), podés tomar la solidaridad en tus propias manos.
Y qué asqueroso ver que la "ideología" de los PRO se reduzca a manuales de cocina new age de Ayn Rand. Un nivel q asombra, a la altura de leer el Olé. saludos, Fran

Doble Doble V dijo...

Entonces si en las próximas elecciones la mayoría, el pueblo vota a un presidente que te obligue a ser amigo de José Benegas o mío... tendrías que aceptarlo?

Klausbert dijo...

Bien por tomarte la molestia de escribir tanto sobre el tema.
Otra señal que la progresía está preocupada: parece que hay más del 1% que no vamos a dejarnos parasitar más, y eso al 99% restante no les alcanza para seguir viviendo de arriba, a costillas de papá estado. Buena suerte con eso.

Látigo dijo...

Muy buen post, Dieguín. Muy bueno también que ahora aparezcan "los que frecuentan el blog de José"...que suerte que tenemos. (Cómo te gusta abrir la jaula, eh?)

Doble doble v, como "liberal" que sos deberías entender que lo relevante en el intercambio de ideas son las ideas (raro, no?). Por lo tanto, lo que deslizaste acerca de "un asalariado K", además de una repetida muletilla de quienes no pueden aceptar que haya existido una mayoría que apoyó (y aún apoya) a este gobierno, no debería ser importante, porque hablaría de tu interlocutor y no de lo que él dice.
Es decir, como a mí no me importa en absoluto quien sos, quien te paga, a qué te dedicás ni ninguna otra actividad que realices, no veo la razón por la que debiera ser relevante para vos.

A mi me gustaría saber, desde lo empírico, en dónde funcionaron los sistemas de exacerbación del individualismo que proponés. Dónde está demostrado que ese tipo de capitalismo haya realmente dado a la población justicia desde lo social.

No es cierto que desde las propuestas de la derecha neoliberal en el blog que mencionás se desee "que no haya pobres", en el sentido que vos argumentaste.
Para los sistemas que se plantean ahí la pobreza es necesaria. Son necesarios los mexicanos, asíaticos, africanos, europeos del este, sudamericanos y cualquier otro inmigrante "pobre" que esté dispuesto a trabajar por menos de lo que yo estoy dispuesto a pagar para que mi confort tenga un valor en el mercado.

Las sociedades donde el standard de vida es superior a cualquier otro en el planeta son las que plantean una participación muy relevante del estado en la vida económica de la sociedad. Altísimos impuestos a los más poderosos que hicieron de esas naciones el impedimento a la obscenidad de despilfarro que vemos en, por ejemplo, Estados Unidos.

Tuve la suerte de poder viajar mucho y los países nórdicos, nueva zelandia, canadá, por nombrar algunos, son un reflejo exacto de lo opuesto a lo que se propone desde "el blog de josé". El estado en esos países es omnipresente, regula no sólo la solidaridad sino lo que podés comer, beber, y dónde te podés atender cuando estás enfermo.

Son las sociedades donde las persecuciones, los genocidios, la tortura, la marginación, las epidemias (y los bloggers que proponen "libertad" desde la defensa de dictadores genocidas) no existen comparados con otros países donde funciona la propuesta capitalista neoliberal (o neoconservadora, depende donde).

Saludos

Edu dijo...

No se si es existe una "etica blogueril", pero me parece que por mas aberrante que a uno le parezcan las ideas de otro, no da para dedicar un largo post exclusivo para criticar otro blog simplemente porque sus ideas no te gustan.
El tema de la censura y de la negacion de discusion de ideas, tambien lo vas a encontrar en el ambito nac & pop argentino, incluso en alguno de los blogs mas conocidos, existe la censura.
El blog es personal y cada uno decide darle la direccion editoral que quiera y si eso incluye solo mensajes de "Que buen post" se hace.
Tu link al articulo de Pagina 12, y tu frase "creo que hay que dejar en claro desde dónde habla y cuál es su pensamiento" sin ofender, pero te das cuenta de lo terrible que suena?
Pareces una especie de policia del pensamiento, que haces zonar la alarma cuando encontras a alguien que viene del "neoliberalismo", oh, guarda, cuidado, que terrible!!

LauraGalletita dijo...

Me encantó el post, la compilación de datos, tus comentarios. TODO!
Pero sabés, Diego, hay algo que me preocupa mucho más que esta clase de estúpidos, que al fin y al cabo uno puede rotular con facilidad, y con la misma facilidad descartar, como se hace con las cosas que no sirven para nada. Digo, los que me preocupan son los lobos con piel de cordero; los que dejan notar su "neoliberalidad", su "fascismo" en las discusiones, pero se autodefinen "democráticos y abiertos". Ésos me molestan mucho mas... imagino que ya te estarás dando cuenta de quienes hablo. Desde mi punto de vista son mucho más peligrosos y difícil de acorralar los que disimulan que éstos, que pasan menos desapercibidos que una vaca en un baño. A ellos apuntaba con "La prueba ácida", pero claro, siempre tratarán de esconder la evidencia... en fin

Un abrazo, y repito: MUY BUENOOO!

Tomás dijo...

"pero a diferencia tuya el no es ni autoritario ni esclavista".

Jajaj, Benegas no es autoritario?, mire usted.

Y usted Diego es esclavista?!?!?! Siempre supe que tras su blog había una intención rara...usted nos quiere de esclavos, nos quiere.

Edu dijo...

Me encanta.
Porque no se si sabias Diego, supongo que si, que Jose hizo un comentario en su blog al respecto de este post.
Y todos se acusan mutuamente de estupidos.
Aca, Jose y sus seguidores son estupidos.
Alla, vos y todos los que comentan aca son estupidos.
Hay gente como Laura que se "asusta" de personas que piensan diferente y supuestamente por alguna maligna razon, tratan de ocultar su "facismo" reprimido...
A las ideas se las combate discutiendo, no asustandose y diciendo que son estupidos...

LauraGalletita dijo...

Edu : "Hay gente como Laura que se "asusta" de personas que piensan diferente" Jejeje, no sé si quedó claro, pero lo que me asustan no son los que piensan diferente. Al contrario, de ahí aprendo mucho y a veces modifico mi opinión también, porque éso quiero: Aprender.
Pero si ocultan su verdadera opinión es precisamente porque sienten vergüenza de ella. Jeje, imagino que no debe tener buena prensa ser fascista :P
Sí, me parece estúpido "disfrazar" una opinión... no me voy a poner a hacer una lista de blogs en los que se hace, ese trabajito lo dejo para vos. Pero en ellos siempre he debatido con argumentos con ideas y sin sustos, y lo que he recibido a cambio fueron agravios, niguneos o acusaciones desagradables en nombre "del humor", así que, perdóneme, pero se ha equivocado en su apreciación, caballero.

Un abrazo.

Diego F. dijo...

Alumno copypaste: Gracias, por las felicitaciones, ¿no me van a dejar sin plan trabajar, no? Mire que la única razón por la que existo es para parasitar al Estado y cobrar mis $20,000 por post.

Afrael: comparto la apreciación sobre lo curioso de nuestros "liberales". ¿Dónde se vieron liberales aliado a regímenes totalitarios como la dictadura genocida argentina?

Franco: ¿En qué te basás para definirme como autoritario y esclavista?

Pachorro: es cierto, acá no piensa nadie, no estamos iluminados como vos que la tenés re-clara como se ve en tu comentario. Y te aclaro por las dudas que el "odio socialista" no me impide la racionalidad. Respetar la libertad en el sentido que parecés proponer sólo agrava las cosas: la libertad del más fuerte de hacer lo que se le cante (las corporaciones por ejemplo) sólo genera más opresión de los más débiles. Una cosa son las libertades políticas, en eso estamos de acuerdo en gran parte, pero en cuanto a la libertad económica en un contexto como este, sólo es una excusa para mantener el statu quo.

Doble V: gracias por tomarte el trabajo de escribir ese comentario, está bueno que podamos debatir esto respetuosamente; sin embargo creo que no tengo mucho para agregar a lo que ya te respondió Fran. Bah, una cosita sobre lo que decís al final acerca de la naturaleza humana: hay muchos liberales que suscriben a las teorías conductistas, aquellas que soslayan la historicidad y subjetividad humana y reducen la política a un "mercado político" equiparable al económico y basado en el homo-economicus, ese bicho egoista y ventajista que tanto les gusta. Pero yo no lo veo así, para mi el hombre es mucho más que lo propuesto por dichas teorías. Eso sí, sobre tu segundo comentario, ¿acaso hay alguna ley que te obligue a ser amigo de alguien? No se entiende el ejemplo.

Klausbert: "hay más del 1% que no vamos a dejarnos parasitar más" Ok, no te permitas parasitar más, me parece bien. Yo por mi parte no parasito a nadie, trabajo para empresas privadas y pago mis impuestos. Lástima que pienses que todo el que no suscribe a las teorías liberales es un parásito del Estado, es muy muy muy reduccionista; pero está bien, tenés derecho a pensar lo que quieras. Eso sí, viendo tu perfil veo que sos miembro de un blog del cual una integrante una vez argumentó en este post para defender al liberalismo lo siguiente: El respeto a la propiedad privada permite que se respete la vida. Yo se que queda más lindo decir que el derecho a la vida es más importante, pero no es así, porque donde no se respeta la propiedad privada siempre (siempre) matan gente. Esa escala de valores está mal planteada, no es práctica ni real. Es como decir que el dulce de leche es más rico que el apio. ¿Vos también suscribís a esta visión donde el derecho a la propiedad está por encima del derecho a la vida?

Látigo: jajaja, pero justamente aclaré en el post que yo no fui el que abrió la jaula, lo hicieron los diarios al levantar la nota (y al refutarla también). Muy bueno tu comentario!

Edu: Este post más que una descripción del "blogger" José, va por el lado del "periodista" José.. Además no veo qué tiene de antiético decir la verdad usando como fuente sus palabras.. si incluso en su blog me definió como "biógrafo" y no niega absolútamente nada de lo que cité (porque claro, no inventé nada). Además no publiqué nada personal ni ataques infundados a su persona, es una crítica a sus ideas. Si hasta se reivindica como malo, le gusta el papel y todo eso, no me parece que esto rompa alguna norma ética, ¿a vos sí?

Laura: "los que me preocupan son los lobos con piel de cordero". Comparto, lo que tienen algunos de los argumentos neoliberales es que son compatibles con el sentido común imperante, y por eso hay mucha gente permeable a estas doctrinas y por eso la discusión de ideas. Los neoliberales cuando van a elecciones no se autodefinen como tales, siempre se presentan como "de centro", "republicanos", etc etc (ojo, no es el caso de José).

Tomás: me descubrieron el plan para esclavizar a la humanidad... qué lo parió! Y no, José no es autoritario, sólo censura al que piensa diferente porque es un derecho inherente a la propiedad privada del blog, pero no es una práctica autoritaria, no se confunda.

Edu: Sí, lo acabo de leer el post. Yo no lo acuso a José ni a los que siguen el blog de estúpidos, espero no sea esa la interpretación que tenés sobre el post. Igual a mi ya me trataron de estúpido varios de los josebeneguistas (el propio José también) en su blog en su momento, y encima me sacaron el derecho a defenderme. Y sobre el debate de ideas, es justamente lo que está pasando en los comentarios. No me asustan tanto sus ideas neoliberales sino mas bien su defensa y afinidad con los usurpadores armados al Estado (y sus reivindicadores).

Saludos

Adolf dijo...

WTF??? Como que una dictadura no puede tener origen democratico?? No saben como empezo Hitler y el Nazismo??? Uno de los tantos ejemplos de un dictador elegido por el pueblo... en la escuela no les enseñaron la diferencia entre Republica y Democracia??

Diego F. dijo...

Adolf: un dictador no acepta el resultado de un plebiscito que no le es favorable por ejemplo (como lo hizo Chávez con la reforma de la constitución venezolana), tampoco se somete a plebiscitos y elecciones libres y limpias (los veedores internacionales, la fundación Carter, etc coinciden en que no hubo fraude ni nada similar). Y con respecto a la falacia (cómo les gusta repetir el disco rayado) de Hitler y la democracia, leé esto.

Saludos

Esteban dijo...

Consulta, para el mainstream blogueril nac & pop, yo estaria dentro de la categoria de "neoliberal reprimido"?

Edu, vos sos el mismo que me tildo de antisemita en mi blog? Digo, si sos el mismo, no te vengas despues con el discurso de la "tolerancia de ideas"...

Holden Caulfield dijo...

Benegas, como otros inefables, en especial Cachanosky, se llena la boca hablando de la Cosntitución de 1853...y resulta que reivindica a la dciatdura del 76, que se alzó contra esa Carta Magna y gobernó violando todo precepto constitucional.
Ahora tilda al kircherismo como "los más sucio y corrupto de la historia". Avísenle quienes fueron Suárez Mason, Klein, Martínez de Hoz, Galtieri, etc. (mezclo a militares y economistas poruqe bien que estuvieron entongados en esos años).
No es de buena leche hacer la necrológica de Siro diciendo que era un ser democrático, ni poner loas de Chacho Alvarez al modelo económico chileno a las horas de muerto el tirano Pinochet.
Así como no es intelectualmente honesto achacarle a Clinton el inicio del festín de las hipotecas sub-prime que le explotó a Bush, para atenuar así las responsabilidades de los amados republicanos, porque da la casualidad que la burbuja le explotó a Bush no a los dos meses de asumido, como herencia de los demócratas de los 90, sino que revienta casi 8 años después de que Clinton dejara la Casa Blanca, algo de responsabilidad tienen Bush y cia. en el asunto, ¿no?
Y lo de las facturas no resiste cualquier análisis, es una muestar clara de lo que es tener mala leche y/o no chequear fuentes. Los goles si podés los hacés, pero no no con la mano.

Adolf dijo...

la ultima frase de lo q mandaste de wikipedia no se aplica en la Venezuela de Chavez: "Podría concluirse que la democracia que permitió el ascenso de Hitler no estaba correctamente blindada contra su conversión en una dictadura, como tampoco lo están las democracias modernas, pues ningún sistema político es perfecto."?
Nuestra democracia con "super-poderes" esta blindada?

Diego F. dijo...

Adolf: te respondo con la misma cita que tomás del artículo que refutaba lo que dijiste en el comentario anterior: "como tampoco lo están las democracias modernas, pues ningún sistema político es perfecto.". Mirá Estados Unidos sino... un Presidente electo por fraude que violentó como nadie las libertades civiles usando la misma estrategia de adolfito.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola como estas , es lamentable que tengamos que seguir leyendo cosas de personajes llenos de odio como este, lamentablemente no es el unico pero bueno, esta bien explicado en ese dibujo la concepcion del mundo como quisieramos vivir algunos y lo que pretenden otros
gonzapunk

Dark Tide dijo...

Franco: lamentablemente los liberales libertarios son los más escasos por estos lares: fijate que la mayoría de los liberales vernáculos se oponen a los derechos de los gays, a la legalización del aborto y del porro. O sea, el lema de ellos es "con tu guita, hacé lo que se te canta. Total el que tiene guita hace lo que quiere. ¿el resto? ¡orrrrrden!"

Ningún liberal libertario debería apoyar a una dictadura como la que tuvimos.

El único liberal libertario que mas o menos me inspira algo de respeto (a pesar de no coincidir con el) es Milto fridman, dado que se hubiera opuesto al salvataje que Bush hizo.

Dark Tide dijo...

Coincido con Laura: he conocido varios fachos que hablan como si fueran los grandes paladines de la libertad.
Recuerdo, sin ir mas lejos, al administrador de una lista de correo que decía ser jubilado de Aerolíneas (aunque parecía mas bien jubilado de la aviación naval, por lo facho)

Decía que este tipo censuraba a troche y moche en la lista (además de pretender tener todos los datos de los subscriptos...bien espíritu de yuta el tipo), pero cuando lo atacaban decía ser el primer defensor de la libertad (¡claro! De la libertad...de los que piensen como él, no del resto)

Por último, coincido con el resto de los comentaristas en que lamentablemente la censura también existe en otros blogs nac&pop: tal vez ni vos ni yo censuremos comentarios y hasta nos banquemos que nos reputeen, pero no todxs hacen eso. Ni siquiera todxs los "de nuestro palo".
En ese sentido, creo que son mas perjudiciales los intolerantes cercanos a uno que los de nuestra vereda antagónica "gorila", dado que lo hacen quedar mal a uno (ya sabemos que los gorilas son intolerantes, la idea es que uno marque la diferencia)

Abrazos,

DT

Holden Caulfield dijo...

Dark, con todo respeto, Friedman no fue un defensor de la libertad, y si lo fue, tiró todo al tacho como asesor de Pinochet. Es el único tipo que al recibir el Nobel le gritan desde semejante lugar paquete "¡Friedman, go home!" por esas asesorías al genocida.
Además, sus ideas económicas y las de Hayek llevaron al colapso actual.

Dark Tide dijo...

Si, seguro que fue una metida de pata asesorar al genocida Pinochet. Pero el tipo, ideológicamente, se consideraba un libertario (ahora, de ahí a que lo fuera...)

Igual es claro que Pinochet fue uno de los gobiernos mas liberales en lo económico, pero no en el resto (mas o menos, como el 90% de los liberales de acá)

Salu2,

DT

P.D.: Igual no dije tampoco que Friedman era santo de mi devoción, sólo que me parecía menos malo que gente como Bush y Macri que se dicen liberales pero que, cuando las papas queman, no tienen problemas en pedirle auxilio al estado y en abogar por el "corporate welfare" (bogan por ayudar a empresas, pero no a un pobre tipo que se queda sin laburo...¡de terror!)

MMRZ dijo...

Milton Friedman? Respetable? Ni a palos, menos diria eso en el contexto economico actual que representa a mi modo de ver el fin de las recetas neoliberales llevadas hasta el paroxismo (expresion maxima del "liberalismo libertario"). En todo caso, preferiria leer a John Kenneth Gailbraith. El capitalismo lograra una nueva fase, pero ojala que eso no implique mayor concentracion de la riqueza.

Pero es llamativo esto de las cuestiones ideológicas, porque uno se pone a pensar que a la larga, lamentablemente, una cosa es lo que se dice y otra la que se hace. Los liberales siempre fueron muy hábiles para muchas cosas, entre otras para tergiversar conceptos como el de democracia, libertad o incluso tergiversar la historia misma (para los que no se avivaron: nuestra "objetiva" historia oficial es liberal/mitrista). Lo mas gracioso es cómo se defienden automaticamente cuando los cuestionás, expresando su preocupacion "por la gente". Y cuando hablan de "combatir" o "erradicar" la pobreza, les aseguro que me tiemblan un poco las piernas.

Miren este sitio, es para putear:
http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2008/11/05/preparandonos-para-enfrentar-al-comunismo/#more-11696

German R. dijo...

Lo de los 70 hay que contar toda la historia completa. ¿O vas a negar la existencia de grupos terroristas y paramilitares que ponían bombas? Nuestro país es lo que es hoy gracias a los militares, y si no te gustara, te irías a vivir a Cuba, el paraíso que soñaban los Montoneros, el ERP, las FAR...
Estoy de acuerdo que los militares cometieron excesos atroces, pero los terroristas ponían bombas y mataban, todo "en nombre del pueblo" proclamándose peronistas y con ideas que nada tenían que ver con el peronismo.¿Y quién los llamó a cometer todos esos excesos en nombre del pueblo? A los militares sí los llamaron y corresponde hacerse cargo que fueron un mal necesario.

Saludos.

Holden Caulfield dijo...

Germán R, Alemania en el 33 era un caos. El Partido Nacional Socialista asumió para poner el orden también.

Te pregunto: ¿Martínez de Hoz también fue llamado por el pueblo?

¿Vos te animarías a decir "excesos" a una política de estado como fue el exterminio de seres humanos en campos de concentración?

La guerrila es repudiable, pero estos nazis del Río de la Plata violaron la Constitución, el estado de derecho, los valores morales y éticos, en fin, que yo sepa el poder no lo tmó la guerrilla, decime cuan maravilloso era el país en 1983.

MMRZ dijo...

Ahi salto un fusible parece.

Manteniendo la discusion en un tono de respeto, creo que la misma tiene que ir mas alla de los 70. La historia la escriben los vencedores, que siempre aplicaron la violencia (explicita o implicitamente). Y si bien no quiero hacer apologia terrorista, creo que hay que diferenciar la violencia que viene de abajo que la que viene de arriba. La que vos mencionas (hiciste bien en no decir "subversiva") es fruto de la injusticia social. La otra es la violencia genocida apoyada por intereses foraneos que viene desde la epoca de Sarmiento.

Aca el pueblo (si bien a veces se equivoca) no se dejo atropellar por unos milicos locos y una parte de la sociedad igual de demente que soñaron con un pais libre de "cabezas" y rojos. Si no te gustara, podes irte a vivir a Austria o Francia, o a Miami incluso. Pero creeme que de la plebe no vas a zafar nunca.

A los militares sí los llamaron, vía telefonica directo desde Washington. A los guerrilleros no hacía falta llamarlos, ya estaban aca en nuestras tierras.

flavio g dijo...

Hola muchachos. Les pego esté artículo para que entiendan la crisis finaciera y no le hechen la culpa a hayek. Saludos cordiales
Fracaso del intervencionismo
Contracorriente, el autor critica todas las intervenciones estatales para poner fin a la crisis financiera mundial, porque supone que el crac se debió al exceso de regulaciones y no a la falta de ellas. Para el debate.
Por Daniel Garro - Economista
Se viene señalando desde distintos ámbitos: académicos, periodísticos y políticos, que lo que está sucediendo en EEUU y su crisis hipotecaria y financiera es el fracaso del capitalismo. Nada más alejado de la realidad. Por supuesto, y era lógico, que ante una crisis de esta magnitud en el país del norte, los agoreros ideológicos de siempre salieran no sólo a hacer leña del árbol caído sino a regocijarse pensando que la caída del sistema financiero de EEUU significaba el fin del capitalismo o de la globalización, todos conceptos incrustados en frases hechas que, como es común en este tipo de planteos ideológicos, carecen de contenido. Esquirlas del New Deal Desde 1920 a la fecha, el mundo, y esto significa que incluyo a EEUU, ha estado viviendo las “mieles” del keynesianismo. Unos más, otros menos, todos los países se postraron a la sombra de los postulados de Keynes expresados en su libro “Teoría general de la ocupación el interés y el dinero”; por algo decía el premio Nobel de Economía Milton Friedman, allá por la década de los '50: “Todos somos un poco keynesianos”. Expansión monetaria y crediticia generada por el Gobierno a través de la Reserva Federal bajando la tasa de interés artificialmente han sido las causales de todas las crisis que ha tenido EEUU a lo largo de los últimos 80 años; y lo mismo ha sucedido en el resto de los países que han tenido crisis en idéntico lapso. En síntesis, la alteración de los precios de la economía, que son las señales con las cuales se toman las decisiones, es la causa central de las crisis y por lo tanto, de los famosos “ciclos económicos”. Ergo, las recesiones no son otra cosa que el remedio que cura las distorsiones generadas previamente. Ahora bien, una vez que los gobiernos han realizado esto y las crisis se presentan, se dice que es necesaria más regulación, lo cual implica un absurdo que la teoría económica llama “el síndrome de los proyectos forzados”. Esto significa que se toman medidas supuestamente de corrección, y que intentan ajustar o poner en caja algo que previamente había sido desajustado por la propia intervención anterior (en la teoría de proyectos de inversión se ejemplifica diciendo que se intenta poner en práctica un plan para disminuir el consumo de papel en la empresa, mientras de la gerencia general aumentan los pedidos de informes impresos). Esto es lo que intentó hacer el famoso New Deal del presidente Roosevelt: corregir algo que había sido generado por el propio gobierno previamente. Es por eso que como muy bien señala el autor libanés Nassim Nicholas Taleb en su libro El cisne negro: “No hay que hacer caso a las predicciones de los economistas y los banqueros… y en el caso de los economistas académicos, esos son los peores”, refiriéndose precisamente a esta élite de economistas matemáticos, que creen que las personas tienen un número de serie en la espalda. Lo que está en crisis en la actualidad, además del sistema financiero de EEUU, es la economía matemática, no la ciencia económica. Lo que está en crisis es la escuela keynesiana y la neoclásica, de las cuales se han derivado el intervencionismo y la economía matemática (como decía un profesor de economía que tuve, la economía matemática es la nefasta conjunción entre economistas que no saben nada de matemática, y matemáticos que no saben nada de economía). Ciencia vs. ideología “Sean liberales o sean socialistas pero no sean mentirosos”, decía Jacques Rueff, el gran economista que ayudó a que Francia saliera de su crisis post Segunda Guerra Mundial. Plantear que se debe sacar lo bueno del liberalismo y lo bueno del socialismo, es tan absurdo como querer ser y no ser al mismo tiempo. Así como a la ley de gravedad le importa bastante poco la opinión al respecto del que se tira al vacío, al proceso de mercado (que como el sol siempre está) tampoco le interesan las posturas ideológicas. Lo que la teoría económica seria dice (no las pseudo teorías que surgen de las escuelas mencionadas basadas en modelos matemáticos, y que lamentablemente ostentan buena parte de los economistas actuales), es que el proceso de mercado, es decir, millones de personas tomando decisiones de comprar, ahorrar o invertir, segundo tras segundo en todo el mundo, no deja de funcionar aunque los gobierno intervengan en dicho funcionamiento alterando las señales (precios). En todo caso lo que hace es dar una falsa señal que genera despilfarro de recursos, en un mundo donde lo que abunda es la escasez relativa de recursos, la incertidumbre y necesidades ilimitadas. A partir de esto, y en última instancia, la ideología que logre entender esto será la triunfadora (no en las elecciones obviamente sino en términos de llegar a la verdad), sin importar las opiniones de nadie al respecto. Si el mundo logra ver esto después de esta crisis, habremos evolucionado y dejado de lado las pseudociencias o pseudoteorías económicas, y nos encaminaremos hacia un mundo donde el destino de cada uno de nosotros dependa de cada uno de nosotros, y no que alguien en el gobierno nos haga ricos o pobres en 24 horas dependiendo del tipo de privilegio vigente. De lo contrario, las crisis serán cada vez más cercanas en el tiempo (algo que ya está ocurriendo y que no ocurría antes de 1920 cuando la economía matemática y el intervencionismo hicieron su aparición), y luego de cada crisis somos un poco más pobres que antes de ellas; tal cual decía Von Mises, no se destruye la ciencia económica sino al género humano. Por lo tanto, como en la película Matrix, sepamos al igual que Neo, elegir la píldora correcta si queremos llegar a la verdad, para vivir felices y dignamente.

Publicado por Diario Los Andes

Anónimo dijo...

Que copado Diego F que pongas cómo ejemplo de la "maldad liberal" a alguien que ya no esta para poder contestarte. Te felicito, seguí asi de pelotudo.

El respeto a la propiedad privada permite que se respete la vida. Yo se que queda más lindo decir que el derecho a la vida es más importante, pero no es así, porque donde no se respeta la propiedad privada siempre (siempre) matan gente. Esa escala de valores está mal planteada, no es práctica ni real. Es como decir que el dulce de leche es más rico que el apio. El ejemplo de la madre pobre con su hijito enfermo que ponés no vale, ya que lo único que pretendes es hacerme culpable a mí de algo terrible, y vos salís del paso como buenito y sensible. Puedo doblar la apuesta si te gusta, y exigir entonces no que hagan un hospital horroroso donde la mal-atiendan y humillen sino que le paguen OSDE, lo que en definitiva me gustaría más y siguiendo el hilo sería hasta más ético. Esta es una sociedad enferma y decadente, que se obstina en pretender aplicar soluciones ideológicas a problemas prácticos derivados exclusivamente de que pocos trabajan y producen y hay una mayoría subsidiada que siempre quiere algo más. Nunca jamás una idea tendiente a aumentar la riqueza, no, parece que eso está prohibido. Me ponés ejemplos de países ricos que han desarrollado con el tiempo políticas sociales amplias. Entonces querés aplicar aquí esas políticas, pero te olvidás que somos cada vez + pobres, y que mientras sigamos siendo + pobres hay de muy poco a nada para repartir. Lo único que se hace aquí es poner más obstáculos a la producción, más trabas, más burocracia inmovilizante, más empleados públicos inútiles, y despilfarrar los fondos públicos. De cada $ 100 no sé si llegan $ 1. Harían mejor si sobrevolaran las barriadas pobres con helicópteros y arrojaran el dinero por la ventanilla. Al menos los $$ le llegarían a la gente, y no se quedarían en el bolsillo de algún político progresista seudo zurdo y dadivoso con la plata ajena. No me interesa "la derecha", que nadie se distraiga. Ni me pongan en la mochila ningún "desaparecido" porque no tengo nada que ver con esas cosas turbias. No alcanza con que tengan una erección, yo me tengo que dejar, y eso está en veremos, hasta ahora no me convencen.
Lo único que se reparte aquí es la deuda externa y el déficit, aplicando sin anestesia un seudo-capitalismo de amigos cada día más corrupto.
Tengo más dosis, obvio, pero éste es tu blog donde expresás tus pensamientos, que no comparto pero siempre voy a respetar, porque a la dueña de la verdad no la conozco, y segura no soy yo.

B.Morrigan dijo...

Liberal libertario? Acaso no es eso un vacio logico?
Nada atenta contra la libertad como el liberalismo, que en realidad deberia de llamarse, para ser exactos, libertinaje de mercado; todo en el son falacias, mentiras, engaño. Todo palabras sin sustento empirico, individualismo salvaje y desprecio por la vida.


Llama la atencion la desesperacion de los liderales y neoliberales frente a los superpoderes actuales.
Yo me pregunto porque el liberalismo salvaje no vocifero contra los superpoderes de Menem de la misma manera que lo hace ahora?

LauraGalletita dijo...

jejeje, no entendí al anónimo que tiene problemas de erección :p
Posta que no entendí lo que quiso decir con eso.

Un abrazo

Diego F. dijo...

Anónimo Klausbert: sólo cité ese comentario porque venía del mismo blog del cuál sos partícipe y con el cual supongo que compartís ideología. Por eso retomé el argumento "el derecho a la propiedad está por encima del derecho a la vida" para usarlo de disparador de debate, no para mofarme ni atacar a quien escribió eso (y que, aunque prefieras no creerlo, me dolió cuando me enteré que falleció aunque nunca me habían confirmado hasta este momento que así fue). Así que si te ofendió de alguna manera que citara ese comentario (insisto, sólo por el argumento y la pertenencia al mismo espacio) te pido sinceras disculpas, ahora.. ¿el derecho a la propiedad PARA VOS está por encima del derecho a la vida?

Anónimo dijo...

No soy Klausbert, solo soy un lector de coscorrones.

Anónimo dijo...

Por cierto, coscorrones lo conocí por medio de este blog, y el derecho a la vida, es el derecho de propiedad sobre el propio cuerpo.

Diego F. dijo...

Ok anónimo no Klausberg, van para vos también las disculpas si te molestó o lo sentiste como una falta de respeto, espero entiendas que no había otra intención que retomar el argumento ese debido a la pertenencia de Klaus a ese blog, no es una agresión contra Fabiana ni mucho menos, de hecho tuvimos un largo intercambio vía mail en el cual si bien no nos convencimos mutuamente a nivel ideológico, logramos respetarnos intelectualmente más allá de las diferencias.

Saludos

flavio g dijo...

Disculpen que abuse de su cortesia y les vuelva a pegar un pequeño ensayo. Este es para los que dicen que a los liberales no nos preocupa la pobleza.
CONTRA LA POBREZA LIBERTAD Por Joerge Valin
"Para poder desarrollar nuestros quehaceres es evidente que necesitamos tener un mínimo de libertad. Me explico, imagínese que alguien no encadena de pies manos. En esta situación cualquier labor que desarrollemos sería mucho más ardua que si no estuviésemos atados, además, nuestro rendimiento siempre sería menos. El símil nos sirve para ver la causa de la pobreza de muchos países de occidentes y Perú.

El Gobierno de Perú se obstina en encadenar a sus emprenderos y a la economía con absurdos trámites, impuestos y requisitos. Por más que el Gobierno nos alimente con subsidios o ayudas, los tributos al Estado siempre son mayores en términos netos. Este intervencionismo, las cadenas económicas, restan bienestar y capacidad de prosperar por nosotros mismos.

Si hemos aprendido algo de la historia, es que el Gobierno nunca nos ha hecho ricos, siempre nos lo hemos tenido que ganar nosotros. Para ver un poco las causas reales del deterioro económico sólo nos hemos de comparar con el resto de países avanzados.

Hagamos la comparación con aquellos países ricos de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos). Según datos del Banco Mundial, los emprendedores en Perú necesitan hacer un 40% más de procedimientos administrativos que sus rivales internacionales, necesitan cuatro veces más de tiempo para montar un negocio, el coste de crear una empresa es seis veces superior y el coste de tramitar con todas las licencias, es seis veces superiores a la media de los competidores mundiales. En un mundo globalizado, así no se avanza.

Pero no sólo eso, además, el gobierno se obstina en dificultar la entrada de empresas extranjeras manipulando el empleo. Uno de los primeros factores que las empresas de fuera estudian antes de entrar en un país es el coste de despido. Si es alto, las grandes empresas buscan otros países. En Perú, el coste de despido triplica la media de sus competidores mundiales, lo que provoca que muchas grandes empresas no inviertan su dinero en el país ni creen lugares de trabajo. Además, el coste de contratación, de creación de empleo directo, es del doble que en el restos de países avanzados. ¿Cómo se puede llegar a un bienestar sostenible así?

Siempre oímos grandes palabras del Gobierno, pero no hay forma de avanzar. Perú no necesita falsas promesas ni ociosos políticos que viven de nuestros impuestos. Perú necesita libertad para que sus emprendedores creen empresas con la máxima facilidad reduciendo trámites y bajando drásticamente los impuestos. Perú necesita entrada de capital extranjero y para tal cometido sólo se han reducir procedimientos y agilizar el mercado laboral. Perú necesita que la liberen de sus cadenas económicas y dejen hacer a los emprendedores. En definitiva, Perú necesita Libertad."

Diego F. dijo...

Flavio: posteá lo que quieras pero por favor no hagas copy paste, dejá el link nomás (está aclarado en la ventana de comentarios).
Saludos

Franco dijo...

b. morrigan: lo invito a informarse un poco mas para darse cuenta que justamente LOGICA es lo que abunda en esta filosofia.

A diferencia de la izquierda que solo pretende la libertad en tus desiciones personales, y a diferencia de la derecha, que solo pretende tu libertad en tus elecciones economicas, el liberalismo libertario pretende tu libertad en todo ambito mientras esa libertad no juegue contra la libertad de otros.

La estoy simplificando demasiado, dese una vuelta por wikipedia, le ayudara a comprender.

http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_libertario

Saludos,

Dark Tide dijo...

A Germán:

No es lo mismo el supuesto terrorismo de una organización X, a que el terrorismo venga del mismo estado: lo segundo es mucho peor, porque es el propio estado el que viola su propia ley. Y, por lo tanto, ¿quien te protege entonces?

Además los fines y motivaciones de la guerrilla era muy distintos a los de los militares, mas allá que podamos cuestionar los medios utilizados.

Y fijate que acá NUNCA se juzgó a los guerrilleros con todas las garantías del estado: cuando se los pretendió juzgar a principios de los '70 y fines de los 60, se creó un fuero especial (el llamado "camarón") compuesto por mayoría de jueces hiper-fachos, que además violaba la garantía de ser juzgado por "juez natural" y no por comisiones especiales.

O sea que, si el estado quería "compatir la guerrilla" eventualmente debió haber usado los mecanismos legales, y no salir a secuestrar, matar, torturar y violar gente a troche y moche como hicieron. Porque, además, agarraban a cualquiera que les resultara sospechoso (muchas veces en cosas tan inofencivas como ayudar en una villa o estudiar una carrera mal vista por los milicos)

Asi que, por favor, córtenla con el discursito Pando dos-demonista de defender a los milicos, que lo que ellos hicieron es injustificable...

DT

Holden Caulfield dijo...

Hay algo que es incontrastable: un sedicente liberal enemigo del Estado cobra sueldo de empleado público en la Radio del gobierno porteño.

Dark Tide dijo...

Respecto a Friedman: o.k., ponemos a Galbraith...pero lo que quería decir, es que acá la mayoría de los liberales sólo son unos fuckin' conservadores que sólo pregonan el liberalismo económico (de los mas poderosos, encima. Porque hasta ahora nunca escuché a ningún liberal defender el derecho que tengo yo a que las empresas de celulares NO me bloqueen MI teléfono. Ahora, cuando querés terminar con curros como los de las AFJP, ponen el grito en el cielo...¡hipócritas!)

flavio g dijo...

Les pego un link de "México Liberal":
Los culpables de la crisis según una posoción liberal. No se salva ni el mismisimo Milton Friedman
http://mexicoliberal.blogspot.com/2008/10/tragicomedia-de-viii-actos.html

Esteban dijo...

Si una persona supuestamente liberal apoya una dictadura o es empleado del estado, esta fallando la teoria liberal o esta fallando la persona?
Criticar al liberalismo porque Friedman era un hipocrita o el pelotudo de Jose Benegas esta en una radio estatal es como criticar a la ideologia peronista por Menem...

Holden Caulfield dijo...

Justamente, Esteban, apunto a que el liberalismo de Benegas es cartón pintado; amolda todo para que coincida con su reaccionarismo furioso. Si además de asesinos reivindica a Menem y a Alsogaray. Y últimamente a Cavallo.
Dirí que otro tipo tan despreciable como este y que tiene más penetración en la gente es Cachanosky.

Franco dijo...

Flavio: el comentario sobre el impuesto negativo a las ganancias ya demostro nos interesa mas que a nadie el combate a la pobreza, y damos la solucion mas directa e incluso permitiendo a quien la recibe no ser un esclavo sino una persona libre, a diferencia de otras soluciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta

Quisiera que quien critique con tanto enfasis el liberalismo libertario me argumente el porque estaria en contra de este impuesto como reemplazo del sistema actual.

Saludos,

Cosme Fulanito dijo...

¿Benegas en radio Ciudad? ¿Junto con la fascista Reneé Sallas, aquella periodista de "Gente" que lanzó diatribas contra Alfonsín cuando le contestó a Galtieri por la recordada frase "las urnas están bien guardadas?
Más allá de los interesantísimos e inteligentes comentarios de algunos, esto es lo preocupante: cómo los supuestos liberales se van blindando con los escuderos del fascismo. A propósito, ¿dónde y cuándo se publicó que Bergman dijo que Ecuador, Venezuela y Bolivia son dictaduras? Si es así, es el equivalente a la recordada entrevista de "Enchastro" con Biondini.

Ajenjo dijo...

El tipo es un mamarracho. Un payaso tan extremista, a la larga se va a transformar en un lastre de los que lo bancan (lease macri) El problema es cuando se filtran pequeñas cagaditas como lo de los artistas de la expo zaragoza y el tipo sale a los gritos diciendo que tenía razón. Pero de todas formas, un ultra, un extremista, en democracia es incapaz de generar consenso.
Estaba por decir algo sobre la versión digerible de benegas, que vendría a ser dario gallo (que es mas peligroso porque no es tan pedante [solo un poco menos]) pero lo dejo para otro día, que estoy a mil.
Perdón por pasarme de largo con los comentarios anteriores, pero estoy a mil. Juro que no puedo sumarme hoy.

slds
A

Holden Caulfield dijo...

Ajenjo, Gallo "compró" lo de las facturas de Mercedes Sosa y cia. El que sea un moderdo no lo hace más serio que Benegas. Si de algo adolece Perfil es de seriedad.
Rennée Sallas, además de esadiatriba de mierda contra Alfonsín, publicó en "Gente" una sembalnza de Videla que se llamaba "Hoy he visto llorar al presidente". Otro ser execrable.

Cesar dijo...

No le vas a responder nada al facho de Benegas por el post que te dedico???

Diego F. dijo...

Holden: "Hoy he visto llorar al presidente" Ja! Como la Mirtha!

César: Sí, le respondí respetuosamente pero, para variar, me volvió a censurar. Qué se le va a ser, cosas de la liberalidad..

Saludos

Fede dijo...

Impecable. ¡Gracias! Ahora, el tema más importante... Estás bien? Mirá que este h d p no solo hace doler los ojos... se dice abogado y periodista. En realidad es un pobre pelotudo sin recursos. Me encantaría tener una charla de 5 min con "don José B." Ahora entiendo el significado de "Mundo Perverso". Para que sea mundo tiene que extir gente buena, mala, de izquierda, de derecha, vivos, boludos, etc. Y claro, tienen que existir estos personajes, que lo único que pueden hacer es "intentar dañar" a otros seres humanos. No se que apodo ponerle... No se como puede existir tanta impunidad en sus escritos. Algo le debe haber pasado para ser así... por suerte me da pena y NO MIEDO. Solo puede "blogopatotear", entre otras cosas..."hablar" 10 huevads en la radio y NI DE CASUALIDAD PUEDE LLEGAR A SER "PUEBLO"...
José algún día te vas a curar y sin dudas VAS A TENER QUE EXPLICARME COMO PODES SER TAN HIJO DE P... Y BOLUDO AL MISMO TIEMPO.

Gracias Diego.
Abrazo.
Fede.

Anónimo dijo...

Entré a al blog de este tipo, al posteo sobre el canal publico... hasta en las comas trasmite odio, y no se si ponerme contento o preocupado por lo que lei. Contento poruqe veo lo mediocre que es el y sus foristas en la argumentacion pero preocupado porque son las mismas palabras la misma dialectica de la Derecha bruta, neofascistas oracion por oracion.

Anónimo dijo...

Ja, en la contestacion en el bog de Benegas estan indignados por un comentario mio donde me fio de pagina 12 para desmentir el pescado podrido que venden ellos.

Les aclaro porque son medio cortos: por suerte EN Pagina explicarion bien el tema, es decir, publicaron las declaraciones del representante de Leon Gieco y los demas artistas.

Yo les pregunto a estos señores que dicen ser muy inteligentes pero lo unico que hacen es tratar de boludos y rentados a todo el mundo: ¿Por que ningun medio, salvo Pagina, se encargo de aclarar el asunto con el mismo enfasis con el que levantaron la mierda que venden ustedes? ¿Porque ustedes todavia lo dan como cierto? ¿Por que, como dice Diego, no rectifican su error? sera porque no fue error, sino que estuvo bien calculado.

Nacho

Holden Caulfield dijo...

En el blog de Benegas, pulula otro nabo de su mismo apellido, que se llama Martín, con otro blog patoteril, donde el 26 de julio propuso brindar por la muerte de Evita. Son una ratas de albañal, grupos de tareas de la web...

Diego F. dijo...

Nacho: si bien no lo puedo decir en el blog de José (que sólo permite comentarios pro-josesistas) lo digo acá: hay uno que dice "el que expone un pensamiento diferente es un facho, un gorila, un pariente de Pando según el día." Le faltó decir "yo sólo hago pop", como Micky Vainilla :P

Ajenjo dijo...

Claro Holden, digo que benegas es un tipo que produce repugnancia y lo siguen dos o tres como el, quizá 20, 50, tal vez un poco mas, pero nunca va a pasar de eso. en cambio, el gusano de gallo, con ese discursito entrador y haciendose el simpático (de paso digamos que le sale mal) tiene mas llegada.

En otro orden de cosas, leí el post de josecito (pochoclo josecito ¿se acuerdan?) que refiere a este blog. Bastante pobre, por cierto, y de argumentar, como es costumbre de josecito, cero. Y los comentarios van a la par: el nivel de debate es nulo.

Sigo laburando. Mas tarde paso.

Holden Caulfield dijo...

Casualidad o no, Diego, pro-josesista suena a procesista, ¿no?


En otro orden de cosas, ¿te llegó el mail que te envié con el texto de Ferla?
Lo mandé a mperverso@gmail.com

Anónimo dijo...

Che el blog este: mavrakisyvaldes.blogspot.com no hace falta recorrerlo mucho para darse cuenta de que es una joda no? Una joda macabra, bien hecha, con intenciones bien claras y retratando muy bien lo que pretenden, pero joda al fin, vamos... seamos cautos y un poco sensatoss, es una joda, esta hecha para que unos giles como nosotros nos indignemos, es un personaje que creo vaya uno a saber quien

B-K dijo...

Diego,
2 cosas
La primera decis que mayoritariamente la blogosfera es nacional y popular. ¿Porque sera que la "gente" es mayormente gorila? ¿O sera que me muevo en un circulo Gorila? no creo que pase por el poder adquisitivo nose es raro tal vez tener ganas de escribir un blog sea característica de los zurditos(*)

la segunda creo que este tipo de posts no son muy utiles.

(*) zurdito no es peyorativo. Yo mismo me considero zurdito.

patricio dijo...

si juntas a la gente que consume, la nación ,critica y perfil, tenes ahí un caldo de cultivo lógico de pensamiento no liberal...sino de ombligo, de modo tal que es absolutamente normal que exista gente que piense,milite o se ponga un blog para decir sin caretas, lo que estos medios dicen a modo de subtexto,por otra parte no me parece mal que digan barbaridades como las que dicen...esta dentro de los parametros de la democracia, y sobretodo la de Internet que no esta ligada a grandes grupos económicos...y si asi fuese tampoco importa los grupos económicos también pueden opinar ,mentir, difamar,tergiversar, como nosotros, aquellos o aquel.aunque con mas poder de tiro claro.entonces tu lógica cual seria serrarlos?supongo que no, esa es la parte que no entiendo...osea nos contas que hay gente mala que dice cosas malas en la red...y?hay gente mala que dice cosas malas, en la tv,en los diarios, los noticieros la radio y en la calle tambien...pero uno los deja de leer ...los deja de escuchar...los deja de mirar..y en todo caso los manda a cagar..que se yo..no es para tanto...y no es para tanto por que uno nada espera de ellos...lo malo es el disfraz,la careta la falsa estirpe de los que borran con la mano lo que escribieron con el codo...esos son los peores...yo vivo en quilmes y trabajo en belgrano...tal vez es que estoy acostumbrado a escuchar este tipo de barbaridades y por eso no me asombra...que se yo..lo que si me asombra es que nunca me contestes un comentario,pero bueh nada interesante digo asi que no tenes por que.saludos

Otro tonto dijo...

Diego, no te distraigás con el fascistoide lght de Benegas, te presento uno bien facho, fijate en la columna de la derecha (derecha, obvio!=)) bajando por esa columna hay una fotito de este impresentable con Karina 50 Pesitos Mugica y otro facho golpista que escribía en la B12 y por suerte se pegó un tiro hace poco -parece que los fachos también se deprimen, no se aguantan ni ellos- el blog es www.horaciopalma.blogspot.com

Diego F. dijo...

Holden: No, no me llegó nada, probá de vuelta... y sí, son extrañas las vueltas de la cacofonía, terminó sonando parecido :P

Anónimo: La verdad que no lo leí mucho el blog, después de ese post lo dejé de leer ya que aún siendo en joda me pareció de muy mal gusto, igual gracias por la aclaración.

B-K: Para mi "la gente" es mayoritariamente gorila por ignorancia, por creer que existen personas desideologizadas y apolíticas y otras que no, porque no conocen la historia (un ejemplo de esto es que muchísimos detestan a Perón pero si les preguntás qué fue la década infame no te saben decir), por herencia y por pertenencia de clase (entre otros factores). Ahora, esto lo digo tomando como "la gente" al sector de ciudadanos de clase media promedio. Por supuesto que existen personas que no son para nada ignorantes y que igual son gorilas y antipopulares, lo que dije en el párrafo anterior viene más por la percepción que tengo de mucha gente que, como clase media, conozco... o sea, una impresión nomás. Esa gente al no estar "politizada" tiene sus blogs, fotologs, etc, pero son de otras temáticas y por eso especifiqué la blogósfera política. Sobre lo segundo, depende útil para qué.. la idea era dejar claro desde dónde habla el mismo señor que convoca a marchas "ciudadanas-apolíticas-aideológicas" y opera en contra de los artistas populares. Pensá que le publicaron esta opereta en el mismo medio donde tipos como Solanet escriben y dan consejos sobre economía.

Patricio: "si juntas a la gente que consume, la nación ,critica y perfil, tenes ahí un caldo de cultivo lógico de pensamiento no liberal...sino de ombligo" Totalmente, de hecho esta gente milita por el individualismo (fijate la cita que postearon sobre eso al principio de los comentarios). Pero justamente como pasa eso creo que está bueno saber desde dónde habla cada uno, porque si no hay objeciones pasa de largo. Jamás diría que hay que cerrar su blog, ni los medios masivos ni nada similar; pero como vos decís hay gente mala que dice cosas malas, y ante eso uno puede quedarse callado o responder, y yo opté por lo segundo. Podría también haber optado cuando publiqué el compilado de Carrió por callarme, o cuando respondo ciertas editoriales, o cuando Pandiani le pegó al blog, o varias otras veces, pero mi opción fue otra y no veo cuál es el problema: si ellos pueden hablar, ¿por qué no podría yo?
Sobre lo de que nunca te respondo un comentario creo haberte respondido varias veces, pero pensá que no siempre respondo todos y por si hace falta que te lo aclare no tengo nada personal en contra tuyo, no te lo tomés así!

Saludos!

Horacio Gris dijo...

Gran post, Diego.
Intervengo para una cosita: Esteban (o Martín Destructor, quien quiera), entiendo que ante cualquier crítica al liberalismo está la muletilla de decir "ah! pero este tipo no es liberal en serio! ser liberal es otra cosa". Fijate algo. Pensá en cualquier blog que vos consideres "liberal en serio" tomando en cuenta tambien a todos los blogs periféricos a éste que elijas y fijate que, casualmente, son los mismos que vas a encontrar de comentaristas en el último post de José (el post que linkea a este que escribió Diego). Resultará ser que ahora dieguistico, LoboGris e Ivan tampoco son liberales de verdad? cómo es el tema?

saludos

Anónimo dijo...

Primera y última vez que entro en tu blog. Soy liberal, capitalista, librepensador y republicano. ¿Qué tiene de malo? Todo lo que no es izquierda, la izquierda lo califica de facho. No tengo parientes milicos, no tengo campos, no vivo en Recoleta, voy de vacaciones a San Bernardo porque no me alcanza para ir a Miami y vivo de un sueldo que me paga el Estado. Cada vez que caigo en un blog como el tuyo siempre encuentro la misma falacia "ad hominem": Nada de discusión de ideas; sos tal cosa y por lo tanto tu razonamiento es incorrecto. ¡Y pensar que en el ciclo básico de la UBA me tuve que comer lógica dictada por una cátedra zurda que nos enseñaba las falacias en las que caes permanentemente en tus comentarios!
PD: Para ir a Cuba tampoco me alcanza, pero juro que voy a hacer lo imposible para visitar la isla una vez que en elecciones libres el pueblo cubano pueda votar a sus gobernantes.

Luis dijo...

Látigo:

Decís:

“Tuve la suerte de poder viajar mucho y los países nórdicos, nueva zelandia, canadá, por nombrar algunos, son un reflejo exacto de lo opuesto a lo que se propone desde "el blog de josé". El estado en esos países es omnipresente, regula no sólo la solidaridad sino lo que podés comer, beber, y dónde te podés atender cuando estás enfermo.”

Me parece un comentario bastante superficial. Has estado en Nueva Zelanda pero salvo ver algún eficiente sistema de asistencia social mantenido por el Estado a través de impuestos, no has visto el resto de la economía ni te has preguntado como puede ser posible esto. Eso es posible (lo mismo que en Canadá) gracias a la eficiencia y la alta productividad del sistema capitalista. Un sistema que en el caso de Nueva Zelanda se ha ido liberalizando en grado extremo. Cuando por ejemplo, en Nueva Zelanda terminaron con las regulaciones y el proteccionismo a la producción agropecuaria, ésta tuvo un despegue espectacular que no paró hasta el día de hoy. Te sugiero que no elijas países tan capitalistas como ejemplos porque terminás contradiciéndote.

Dark Tide dijo...

Patricio: permitime disentir en algo. Muchos que leemos "Crítica" somos ex lectores de Página/12 que nos sentimos despechados por el oficialismo de este último.

O sea, si bien sigue siendo un diario con cosas interesantes, la verdad que se extraña el página de hace 8 años atrás.

Y, si bien Crítica no es Pagina, tenés a gente como Caparrós, Viau, Osvaldo Bazán...

O sea, tampoco es el pasquín gorilón que es La Nazi On o el pasquín de Fontevecchia (que, aunque tiene alguna que otra cosa interesante, también deja que desear)

MMRZ dijo...

Que cantidad de comentarios geniales que estuve leyendo. Quiero decir que el mejor medio de DESinformacion es la revista Barcelona. Nada mas genial que el acido humor para estas cuestiones. La Nacion es ilegible. Clarin promiscuo como siempre. Perfil para reirse un rato con el periodismo "serio" (la serie de joyas que porta Cristina) Y a Lanata la verdad no lo entiendo. Y Pagina 12 lo leo, tapandome la nariz.

Yo diria que Benegas tiene menos juicio que una declaracion de Carrio. O menos pueblo que una editorial en La Nacion.

Eso tienen los liberales en lo tergiversador. Hablan de ignorantes que votan, y ellos viven en la ideal burbuja mediopelo. O sea que son igual de ignorantes.

ACLAREMOS LOS TANTOS dijo...

Focalizás una dura crítica hacia el Blog de Benegas y los diarios que publicaron las facturas de Sosa-Gieco-Varela y Parodi al Estado, como artistas contratados por el gobierno para el festival de Zaragoza porque, según vos, omitieron “deliberadamente” publicar lo que “Página 12 hizo de manera bien clara”.

Todo surgió a partir de que la facturación que, entre los cuatro artistas, oscilaría en los U$S250 mil, se interpretó como un exceso. Como respuesta, se objetó la publicación, porque se afirma que se hizo sin recurrir a las fuentes. Pero aún se espera que algún medio lo haga, porque, aunque refieras que Página 12 aclaró en qué consiste el verdadero concepto facturado, te diría que no alcanza con lo publicado en esa nota.

En primer término, Página 12 afirma que “las facturas difundidas dicen que ese dinero es ´en concepto de contratación`, para sostener que ello “incluye todos los costos para poner al artista en el escenario”. Pero cae en un error: ninguna de las cuatro facturas aplica el vocabulario “contratación” sino el de “honorarios”, y ese es, precisamente, el punto de la discusión. En segundo lugar, la nota de Página 12 solo recurrió, como fuente principal, a los propios interesados, sin acudir a la documentación que avale los costos incurridos por cada artista, que es lo que en escencia interesa para desmentir que se trata de cachets desmesurados. Solo cita testimonios, como el de Teresa Parodi, y una promesa suya de que pondrá “todos los comprobantes de los gastos que se hicieron” a disposición “de quien los necesite”, y el del representante de León Gieco, Gustavo Taranto, quien manifiestó: “No necesitamos defendernos de nada porque tenemos todo como debe estar: en orden y listo para exhibirlo ante quien lo pida”. Pero ninguno de los dos aprovecharon el medio para concretar sus respectivos descargos con dicha documentación.

Es decir, subsisten las dudas (si no te parece mal hacer uso del derecho de dudar, ya que se trata de dinero público) mientras no se publique la documentación fehaciente en algún medio masivo o a través de algún comunicado del gobierno, para desmentir que los elevados importes se estén refiriendo exclusivamente a los cachet artísticos. Si tenés acceso a dicha información, sería fantástico que la pudieras transcribir.

patricio dijo...

Diego:no te objeto el derecho que tenes de criticar a quien quieras(por ahí me exprese mal)lo cual es muy común,lo que digo es que no tienen la misma entidad las barbaridades que dicen carrio,lanata,fontevecchia o jms,que las que pueda decir el ferretero de la esquina de casa o este payaso de jose....y no tienen la misma entidad porque carrio..etc estan legitimados por gran parte de la sociedad,mal que nos pese, y su opinión tiene un peso político y mediatico inmensamente mayor al del ferretero,aunque lo usen sin un mínimo de responsabilidad.osea digo... para que citar a este 4 de copas habiendo tanto pez gordo que sostiene lo mismo pero con edulcorante...en fin que se yo.sobre las respuestas,te entiendo perfectamente,pero a veces te pones a contestar insultos anónimos y no preguntas mas o menos serias...nada mas.saludos.

Ajenjo dijo...

Ok, perfecto, yo te aclaro los tantos, porque de política sabré poco, pero sobre música y todo lo que pasa a su alrededor puedo discutir con algo de autoridad. Para empezar, estás confundiendo la palabra contratación con cachet-. El cachet es lo que percibe un artista por actuar en un escenario, en cambio, los gastos de contratación incluyen todos los gastos necesarios para que el show sea posible. En el caso de los músicos en cuestión, no suben solos al escenario, los acompañan como mínimo cuatro músicos, que no trabajan gratis, y también asistentes de escenario, técnicos de cada instrumento y sonidista. Ninguno de ellos trabaja gratis. Al ser un show en el extranjero, hay que calcular también traslados y alojamiento para un grupo no menor a 10 personas que trabajan alrededor de cada artista. A esto también hay que sumar el flete de los equipos. Instrumentos, consolas de efecto, preamplificación y amplificación de escenario para cada instrumento y cada voz, todo por duplicado, como debe hacer cualquier profesional, por si en medio del show, algún equipo falla, y además, una buena cantidad de fusibleras, cajar distribuidoras, conectores y cables. A todo esto también debemos sumar la contratación de servicios y alquiler de equipos en destino. Para los servicios de instalación básica del escenario se contratan peones, y los instrumentos y equipos mas grandes (piano acústico, batería, consola, se alquilan en destino, que, aún a precios en euros, es mas barato que trasladarlos de un lado a otro del atlántico. Averiguá cuanto cuesta enviar una caja de alfajores a españa, y calculá cuanto puede costar enviar dos mil o mas kilos de equipos, que además, hay que asegurar.
Por los costos elevadísimos de poner un show en un escenario de europa, 240000 es bastante poco. También hay que tener en cuenta que hacer música no es nada fácil, y la retribución debe ser acorde al esfuerzo.
Por mas que no se haya difundido una rendición detallada de gastos, está bastante claro, por lo menos para los que conocemos algo de esto, que estamos hablando de cifras lógicas, nada desmesuradas, y en mi opinión, bastante bajas.
Nadie está obligado a saber como trabajan los músicos y los que hacen posible un show, o cuales son los precios de tal o cual servicio, pero antes de levantar el dedo acusador, estaría bueno que pregunten. Epero que mi comentario te haya aclarado los tantos.

Diego, perdón por la extensión del comentario.

slds
A

Látigo dijo...

Luis, mi comentario es superficial precisamente porque hacía falta un sólo dato para refutar la fantástica idea del Estado mínimo, el no intervencionista y que no "husmea" en las actividades comerciales privadas. El estado "liberal".

Esto es más que simple, las sociedades más exitosas y avanzadas DESDE LO SOCIAL en el mundo, son aquellas donde el estado interviene de tal manera que vos y cualquier otro de "los del blog de josé" estarían viviendo un estupor permanente.

Y no tiene nada que ver con el capitalismo. Yo mencioné países donde estuve y, por mi trabajo, accedí a conocer cómo se manejan algunas oficinas estatales y la relación del estado con su sociedad. Vos me refutaste con el precio de la leche en nueva zelandia DESPUES que decidió liberalizar ciertas economías.

El papel del estado en esos países es 1000 veces más intervencionista en la vida diaria de la gente que acá, o en Estados Unidos, y los resultados son un millón de veces más deseables que los de acá, o de Estados Unidos. Lo que yo pregunté y hasta ahora nadie me contestó, es qué país responde, o respondió en el pasado, a la receta de no intervención, por parte del estado, en la vida social.

Yo te nombré los 7 u 8 más exitosos del mundo, ustedes qué tienen para mostrar?

Otra pregunta, vos estuviste en algunos de esos países? viste alguna medicina prepaga, por ejemplo? viste muchos colegios privados? viste mucha gente que no pague sus impuestos (gigantescos impuestos) VISTE ALGUNA AFJP?

En esos países el éxito se mide por el estándar de vida y por la diferencia entre el más poderoso y el menos. Es muy difícil ser multimillonario, el estado llega a cobrarle a una persona muy acaudalado hasta el 60% de sus ingresos en total de sus impuestos. Y los pagan sin chistar, y se quedan a vivir en Helsinki pudiendo irse a California a disfrutar de su fortuna.

Tambien es muy dificil ser pobre y no tener las necesidades básicas cubiertas, y con dignidad.

Como lo dijimos muchas veces, en algunos países de los que te menciono si querés comprar una cerveza tenés que ir a un negocio cuyo propietario es el estado.

Sinceramente no veo donde entra la discusión capitalismo o no, estamos hablando de la intervención estatal.

Si querés que entremos en detalles "menos superficiales" no tengo problema, eso sí, dame un ejemplo del modelo de país que ustedes proponen o admiran para tener yo una idea. O será que nunca en la historia de la humanidad hubo un país donde las políticas liberales a ultranza funcionaron realmente? no creo, no? algo tiene que haber, por favor ilumínenme. Gracias

Ruth dijo...

He estado leyendo todos los post de José Benegas que aparecen en los vínculos de este post de Diego .
No puedo decir que comparta todos los puntos de vista de Benegas. Pero su estilo profundidad y coherencia me parecen excepcionales. En particular me hizo gracia aquél que habla del crimen de “Lesa Izquierdidad” referido a Carlos Grosso. Es tan alto el odio y repulsa que siente la izquierda por el comercio y la actividad comercial que pretenden juzgar a Grosso por ese asunto de las “escuelas shopping” (que se trataba de un arreglo perfectamente lícito) en vez de juzgarlo por sus negociados y robos.
Me parece que el nivel de Benegas no puede ser alcanzado por ti, Dieguìn, que por lo visto no entendiste nada del artículo

Diego F. dijo...

Ruth: a mi también me causó gracia el término, pero supongo que por otros motivos que a vos. Te recuerdo -por si no lo sabías- que las leyes muchas veces van a contramano del bien común y la ética (sobran ejemplos de esto, incluso no tan remotos como muchas de las atrocidades que realizó el gobierno de la rata). Ceder la planta baja de una escuela para construir un complejo comercial va a contramano de lo que debe ser una escuela. Entiendo que ni para vos ni para José haya nada malo, pero bueno, para muchos otros sí. La respuesta de José fue muy divertida, dijo:

"Diego, para quitarte la duda. Yo estoy totalmente de acuerdo con la “escuela shopping”. Me parece genial que se haya pagado una deuda concediendo un inmueble en prinicipio y si los alumnos aprenden que para que tengan educación “gratuita” hay que disponer de bienes y que esos bienes tienen valor porque unos cuantos comerciantes saben como sacarles dinero, mejor todavía. Encima aprenden algo." En fin, se ve que no entendí bien como decís.

Además, no debería resultar extraño que José -empleado de Macri- defienda a uno de sus afines.
Pero bueno lamentablemente nunca llegaré a la excelencia y altísimo nivel argumentativo de José.

Saludos

bostero y peronista dijo...

¡¡Invasion de camisas negras y
Gestapos a Mundo Perverso!! Se nos vienen los "macrinazis", con los libros de Ayn Rand en una mano y la picana electrica en la otra...

¡Aguante, Diego!

LauraGalletita dijo...

“No puedo decir que comparta todos los puntos de vista de Benegas. Pero su estilo profundidad y coherencia me parecen excepcionales”. Perdón, pero me da un poco de gracia (?) Su comentario, Ruth. En primer lugar, porque compartir todos los puntos de vista con un cristiano ya es imposible. Luego Ud. enuncia el estilo del autor del blog: Cual sería ese (estilo)? ¿Es acaso usted experta en narración? . Disimula bastante (me refiero al blogger, no a Ud……..) La profundidad es otro de los aspectos que le agradan… defina profundo, por favor, que quizá no haya tenido la oportunidad de medir distancias mayores a los 10 mm. Y hasta donde me llega el conocimiento, escribir con coherencia no merece ningún mérito extra.
Después, no me llama la atención en absoluto que alguien que utilice palabras como “estilo” y “profundidad”, para defender a Benegas, defienda un proyecto como el de la “escuela shopping”… (que arriesgo utilizó porque “quedan bonitas” y “suenan bien” sin tener mucha idea de lo que dijo realmente... jeje, por eso le gusta la coherencia :p ) Lo que me hace dudar sobre sus “razonamientos” es que diga “Es tan alto el odio y repulsa que siente la izquierda por el comercio y la actividad comercial”. De dónde sacó eso? Ah, si! Lo aprendió en el shopping :p
Y otra “picadura” de curiosidad: “el nivel de Benegas no puede ser alcanzado por ti, Dieguìn” Sra, tiene Ud. una extraña escala de valores que difícilmente esté marcando al norte… yo, en su lugar, compraría una brújula nueva.
Un abrazo.

LauraGalletita dijo...

Perdón que me haya entrometido ( :p ), Diego.

Holden Caulfield dijo...

Ruth: si Benegas fuese coherente:
- condenaría el golpe del 76, en vez de exaltarlo, dado que violó la Cosntitución de 1853, y él se llena la boca hablando de ese Constitución.
- festejaría las condenas a represores que cometieron
"excesos" dentro de lo que él llama guerra, ya que si según él hubo una guerra, debería bregar por la condena de ambos bandos y no reivindicar el accionar de uno de ellos.
- no trabajaría de empleado público en una radio oficial, ya que seguramente, de acuerdo a su pensar, es una radio que por ser estatal anda mal y funcionaría mejor en manos privadas. Realemnte choca que un tipo que detesta el Estado y vive de hacer eso en la Fundación Atlas, tenga un sueldito de agente estatal.

Diego, te volví a manda aquello, decime si te llegó, porque la verdad me sorprende no haya entrado en la casilla de mperverso@gmail.com. Es un texto de Salvador Ferla sobre el mundo de las finanzas.
Un abrazo.

Holden Caulfield dijo...

Falsa alarma, Diego, recibí tu mail justo mientras comentaba este post hace 5 minutos.

respondo a Ajenjo dijo...

Ajenjo, gracias por tus aclaraciones. Puede ser entendible lo que afirmás, pero, dicho con respeto, a nivel de charla opinativa de café. Vos mismo lo decís: “Por mas que no se haya difundido una rendición detallada de gastos, está bastante claro, por lo menos para los que conocemos algo de esto, que estamos hablando de cifras lógicas, nada desmesuradas, y en mi opinión, bastante bajas”.

En primer término, la información no debe ser dirigida hacia los que “conocen algo de esto”, sino al ciudadano común. En segundo lugar, si en tu opinión las cifras “no son nada desmesuradas” sino, más bien “bajas”, ¿cuál es el impedimento de demostrarlo con un informe detallado, y así se termina esta historieta que los propios defensores de los artistas están realimentando?.

Si estuviésemos refiriéndonos a una contratación privada, no habría lugar a discusión; pero esto es de orden público, de modo que el hecho de que no aparezcan los detalles por el “pago de honorarios” como figura en cada una de las cuatro facturas (no el de “contratación”, como referís, vocablo ausente en la info hasta ahora suministrada), subsiste el derecho a objetar. ¿O no?.

Y no solo así logran que persista la confusión sobre estos cuatro pagos, sino que además despierta curiosidad sobre el resto de los ítems que intervinieron en la concurrencia a la expo, como la puesta del stand, personal, otras realizaciones artísticas como de multimedia, equipamiento, material de promoción, etc. ¿También se habrá manejado así, con facturas ´abarcativas`, o habrá sido concursado (licitado) y claramente detallado?.

También da lugar a preguntarse, ¿por qué se convoca siempre a los mismos artistas, cuando podría haber, en los géneros presentados, muchos otros de igual o mayor valor representativo?. ¿Por qué, Mercedes Sosa, una grande para el recuerdo, pero con la voz agotada por su edad?. ¿En qué nos representa León Gieco cantando
“Solo le pido a Dios”, o Teresa Parodi, cuando tenemos artistas litoraleños del calibre de Spaciuk, más innovadores y –tal vez- más talentosos, entre otros?.
¿Y qué de Adriana Varela, artista que ya desde los tiempos de Menem viene participando en cuanta oportunidad oficialista aparezca?.

Por lo que decís, y alguno de ellos lo sugieren, hasta pusieron plata de su bolsillo...
¿Es tan difícil demostrarlo para cerrar la discusión?. La cifra hasta ahora conocida y el concepto atribuído, de “honorarios” llamó la atención de muchos, y nadie se encargó de transparentarlas. Punto, no es ni más ni menos que eso.
¿Por qué no se informa y se cierra el caso?.
Saludos,

PD: Bien por el blog. Veo que pueden (podemos) participar y opinar con toda liberalidad.

Ajenjo dijo...

A ver, en el último párrafo de mi comentario, aclaré que nadie está obligado a saber cuanto cuesta un show, pero para acusar, sería bueno que pregunten antes. Creo que te aclaré que el importe pagado por los shows ofrecidos en Zaragoza están dentro de los precios que normalmente se manejan, entonces no veo porque se debería explicar algo que es perfectamente normal. No lo sabias. Ok, entonces no deberías levantar el dedo para acusar a nadie hasta informarte. Ahora sabés que lo que se pagó por esos shows es lo que se te hubiera pagado si fueses un artista talentoso. Para darte un ejemplo, te puedo decir que para que Medeski, Martin & Wood toque una sola noche en Buenos Aires este año, hizo falta un revoleo de mas de medio millón. Hacé números.
En cuanto a la decisión de que toque Mercedes, León, o Teresa Parodi, y no otros artistas, responde al criterio de los funcionarios de cultura. Además, probablemente se haya contactado a otros artistas a los que quizá la agenda no les permitía. Probablemente, yo hubiera elegido a Leopoldo Federico o a Adrián Iaies, pero no soy funcionario de cultura, ¿y sabés qué? Los artistas que fueron a Zaragoza nos representan muy bien y son gente talentosa, mucho mas talentosa que todos los que hoy se rasgan las vestiduras por lo que cobraron.
Insisto, hacer música es muy difícil y merece una retribución acorde.

Por favor, la próxima identificate. No es muy grato no saber a quien le estoy respondiendo.

Luis dijo...

Volvés a reincidir en el error. Evidentemente no sabés nada de Nueva Zelanda salvo, claro está, quizá el haber conocido un buen sistema de seguridad social y oficinas públicas eficientes (que suelen estar en los países más capitalistas).

Tomaste el caso de Nueva Zelanda que es justamente un ejemplo paradigmático de desregulación, como lo es también en menor medida Irlanda. Fue la desregulación de sus economías lo que dio un fuerte desarrollo a esos países en los últimos años, al revés de lo que propiciás vos.

Decís que en esos países la economía está más regulada que aquí en la Argentina. Vamos a lo que vale, a lo que cuenta; la libertad de comercio por ejemplo. (El número de especificaciones me tiene sin cuidado). En todos esos ejemplos de países que citás hay una amplia libertad de comercio, con bajas o inexistentes barreras arancelarias. Todo lo contrario de lo que hay en nuestro país cuyo único mercado exterior importante (de media importancia) es el Mercosur. Esos países tienen tratados de libre comercio con EEUU o con la UE etc etc. Aquí no sólo tenemos altas barreras ningún tratado de libre comercio amplio, sino que no contentos con todo ello forzamos un alto tipo de cambio (artificial) para protegernos mejor. Puedo citarte muchos casos como estos.

Pero aquí no termina la cuestión; recién empieza . En nuestro país el Estado no conforme con las regulaciones y los impuestos brutales y distorsivos, avanza continuamente sobre las leyes y derechos en forma arbitraria y abusiva desconociendo pactos con terceros y derechos consagrados por la Constitución y la legislación vigente. Te doy dos ejemplos lamentables. (Hay muchos más). Cuando a pesar del Mercosur y del alto tipo de cambio los electrodomésticos brasileños competían con ventaja con los de industria nacional aparecieron prohibiciones y aranceles para impedir su entrada que violaban los tratados de comercio con Brasil.
Lo que está haciendo el gobierno con las AFJP no tiene nombre; es una aberración y vulneración de los derechos individuales. Como afiliado es una libre elección mía pertenecer o no a una AFJP y un contrato libremente acordado con un tercero en donde el Estado no tiene nada que ver. Soy yo el que juzgo la conveniencia o inconveniencia de depositar mi patrimonio en manos de un tercero para que éste me lo trabaje.

En ninguno de esos países vas a ver esas barbaridades o actos aberrantes del poder público. Hay respeto a la Constitución y a las leyes y por consiguiente respeto al ciudadano.

En cuanto al tema de la asistencia social costeada por el estado, ello repito, es una consecuencia del alto nivel de vida del que gozan esos países, consecuencia a su vez de la alta productividad de sus economías capitalistas. Esto es así en todos los órdenes.Los altos salarios pagados por sus empresas, por ejemplo, no son ni consecuencia de la legislación social, ni de la bondad de sus empresarios, ni de la fuerza de sus sindicatos, sino simplemente de la productividad de su economía que eleva la demanda de trabajo a niveles altos pagando altos precios para contratar su gente. No hay otra explicación.

Luis dijo...

Latigo:
El comentario anterior va dirigido a vos.

Anónimo dijo...

Luis, ¿ el estado no tiene nada que ver en las AFJP ? El estado interviene en el pago del 70% de las jubilaciones de las AFJP que si no no llegarian ni al basico. Decime ahora si el estado tiene o no tiene que ver. ¿ Sabes quien tiene que garantizar la seguridad social en caso de que las AFJP no puedan pagar mas ? ¿ sabes a donde va a ir todo el mundo a pedir la jubilacion ?

Ahora sabiendo esto, propone otra solucion mejor si la tenes, porque sostener la timba que hace esta gente con la guita de los trabajadores es INSOSTENIBLE hermano. La aberracion y lo que no tiene nombre es el curro monumental que empezo en el 94 que por suerte ahora se acaba ya ya.

Nacho

Látigo dijo...

Luis, nuevamente, no está claro acerca de qué estamos discutiendo.
Tomé como ejemplo a NZ junto a los países nórdicos y Canadá.
Mis observaciones van acerca de la intervención del estado en la vida social. Eso es lo que atacan los "liberales".

Todos los ejemplos que te dí son de países donde el Estado interviene muy fuertemente y de distintas maneras.

No me importa si en alguno de ellos hubo momentos de mayor o menor libertad comercial, o si lo definís como capitalismo o como lo que quieras. El Estado, en esos países interviene a un nivel tal, que, como ya te dije, en algunos lugares las farmacias y las tiendas para comprar un fernet las administra el Estado.
Después buscale la excusa que quieras, que gracias a la productividad que el dios capitalismo le provee son hoy lo que son y nosotros no...bullshit, el Estado interviene mucho, mucho más de lo que cualquiera de nosotros estaría dispuesto a aguantar.

Imaginate lo que sería el impresentable de benegas si el gobierno mañana decidiera que el alcohol, o los medicamentos sólo pudiera venderse en oficinas públicas. (Bueno, a no ser que le den un puestito a él)

En definitiva, y nuevamente, te empeñás desviar la discusión acerca de la situacion agroeconómica de Nueva Zelandia cuando todavía no me dijiste cuál es el país donde ha triunfado el liberalismo en el sentido puro que los liberales proponen.

Te propongo algo, jugate y nombrá la sociedad que a tu entender es modelo a seguir y analizamos cuánto de liberal hay en su conformación y cuánto interviene el Estado.

2da.respuesta a Ajenjo dijo...

Ajenjo dixit: “Por favor, la próxima identificate. No es muy grato no saber a quien le estoy respondiendo”. Pregunto: ¿por qué he de identificame si “Ajenjo” es, de por sí,
un nombre fantasía adoptado por el autor del requerimiento a mí hecho con cierto tono policíaco? (Ídentifíquese ¡!!!...) . Si querés, desde ahora, me puedo llamar “Moscardón”. ¿Así está bien?.

En lo que respecta al resto de tu comentario, no agrega nada a lo que venís mencionando desde antes. No sirve para esclarecer lo único que se reclama: los datos numéricos (fehacientes/indubitables) de la fuente de información tan aclamada por los que denostan la publicación de facturas confusas que hablan de “honorarios” y no “contratación”. Entiendo que no sos vos quien lo debería aportar, (excepto que poseas info de primera mano) sino la autoridad gubernamental a cargo. Algo de quien, aunque enfurecida, nada se sabe aún.

Insisto: Si este tema tontamente agrandado por los propios partícipes de la expo, se cerrara con la demostración de que los cachets de los artistas fueron moderados, no habría, en principio nada más que discutir. Más aún si se completara con un desglose completo sobre cuánto nos salió a los argentinos la participación integral en expo Zaragoza (hasta el último café). Nada más que eso. ¿Molesta tanto?

Te saluda, Moscardón.

PD: Vuelvo a elogiar el producto de este post. Variopinto, nutrido y respetuoso. Vale la pena leerlo.

Doble Doble V dijo...

Mmmm... si tengo que contestar todo no termino más, así que veré hasta adonde llego.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Látigo: lo que dije sobre su nivel de asalariado K fue simplemente porque esperaba que no lo sea, ya que si es en verdad lo que muchos dijeron, no serviría esforzarme en mi comentario. Como yo creo que no lo es, comento y me esfuerzo.

Desde lo empírico es obvio que los sistemas que usaron la economía de mercado fueron los que funcionaron. EEUU es el mejor ejemplo. Podés no querer a Bush, al Consenso Washington o a la Estatua de la Libertad, pero no podés negar que año a año recibe millones de inmigrantes que van allí porque les ofrece un mayor bienestar que sus propios países y que cualquier otro. Los países nórdicos, que tanto ponderás no recibirían nunca a esos inmigrantes sino que los deportan así como llegaron. No lo veo como una actitud taaan solidaria.
Además en Suecia, por ej, los que pagan impuestos del 60% son las personas físicas, que son las que usan los servicios públicos (salud, autopistas, seguridad, etc) no las empresas. Sino ya hubieran hecho las valijas y se hubieran ido. A Scania o a SAAB las cuidan bien porque si se van, dejan sin laburo a medio país.
Nueva Zelanda es uno de los países con impuestos más bajos y figura en el Top Ten de los países con mayor libertad económica. Buscalo en Google si querés. Todos los países de Europa se hicieron ricos gracias al libre mercado con EEUU, y su giro a las políticas de izquierda se dio recién cuando ya habían creado la suficiente riqueza como para empezar a distribuirla. Cuando se les acabe, no te preocupes que van a volver al capitalismo "salvaje".
Lo que vos decís sobre que el liberalismo quiera o no quiera que haya pobres... el liberalismo quiere que nadie le quite nada a nadie. Y tanto en la teoría como en la práctica resulta ser el único sistema donde no hay pobres. Los mexicanos o demás inmigrantes que van a EEUU dejan de ser pobres, por lo menos en los términos de su país de orígen. Sí, son pobres a comparación de los demás yanquis, pero viven infinitamente mejor que como lo hacían antes. Y la mayoría de sus hijos serán clase media y unos cuantos serán millonarios, tal como pasó aquí a principio de siglo pasado.
Por último, a EEUU no le conviene que méxico sea pobre. La gente que está acostumbrada a pensar en términos políticos suele cometer ese error, pero si pensás en términos de comerciante (como sí piensan los yanquis) preferirían 100 millones de ricos que les compren sus productos, antes que un millon de ilegales por año.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tomás: vos no me escribiste nada a mí, pero te contesto lo mismo. Benegas no es autoritario porque el no te obligaría a hacer nada que no quieras. Eso es ser autoritario.
Esclavista significa justamente hacer trabajar a unos para dárselos a otros. Creemos que cada uno es dueño del fruto de su trabajo y nadie tiene el poder de quitártelo. Ni el Estado, ni un ladrón.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------


Fran: lo leíste al artículo? te tomaste el trabajo antes que criticar? porque yo para criticar el post de tu amigo lo tuve que leer por lo menos... o sos tan todopoderoso que ni te hace falta leerlo para saber que es malo?
Sé que la única necesidad es la comercial. Por eso aclaré que las personas se relacionan a través de la amistad o del amor también. Las principales relaciones fueron familiares. Pero entre familias o clanes, la manera de relacionarse entre ellos era el comercio. Luego, mucho después vino el Estado. Sí hay hombres individuos. Porque todos somos distintos unos de los otros. Todos tenemos nuestra propia personalidad, nuestros propios sueños, nuestra propia alma si sos religioso, nuestra propia manera de ver el mundo si no lo sos. La cultura tira, pero si la cultura fuese absoluta no hubiera existido un John Lennon, un Sid Vicious, Andy Warhol o un Andrew Lloyd Right que deje de lado todo lo anterior para iniciar una cultura nueva. Si la cultura o la tradición fuese un valor irrenunciable, seguríamos en la época de la inquisición cuando no en las cavernas. Te imaginás lo malo que habra sido el primero que construyó una choza, para sentirse tan distinto a los otros y dejar de vivir en una cueva? Seguramente a los otros no les habrá gustado y lo habrán querido matar. Para qué hablar del que descubrió como encender fuego...

Sobre la frase que tanto estupor causó: aclaré que no me refería a vivir aislado uno del otro, sino no esclavizar ni ser esclavizado. Qué significa esclavizar? quitar la libertad de acción a otro por medio de la fuerza.
No oculta ninguna premisa. El que ganó antes, en un sistema puramente capitalista, lo hizo porque se lo merecía. Nuestros bisabuelos o abuelos vinieron a La Argentina sin nada, la mayoría no sabían leer ni escribir, sin embargo a base de laburo (del de verdad, durante todo el día durante muchos años) y del ahorro lograron salir adelante.
Fue porque la Constitución Argentina garantizaba que nadie, absolutamente nadie se quedaría con lo ganado, ni el Estado, ni un patrón de estancia, es decir que era ultra capitalista q a principios de siglo que la gente prefería venir aquí antes que a cualquier otro lugar del mundo (salvo el otro país ultra capitalista, ya saben cuál es, y que es el que sigue recibiendo inmigrantes). Bajo esa premisa, así como gané lo puedo perder, y si vos laburas igual de duro que yo vas a ganar la misma cantidad de plata. A mi no me regaló nadie nada y a vos tampoco. Esa es la premisa capitalista, y no está oculta.

A tu punto 3) no lo entiendo bien. Cuando decís que nadie trabaje para nadie... creo que no entendés la idea... trabajar para alguien no significa vivir para alguien, sino todo lo contrario. Yo ofrezco mi trabajo a cambio de un salario que me conviene, porque sino no lo agarro. Si consigo otro mejor, o considero que no es bueno para mí lo dejo. Me dirás que los pobres no tienen la posibilidad de elegir trabajos, pero te darás cuenta que en EEUU o en la Argentina del centenario, los pobres sí tenían trabajos para elegir; trabajos muy duros, hasta inhumanos quizás, pero le permitían vivir mejor que en los países no capitalistas y les daba la posibilidad de crecer a sus hijos.
Por último te repito lo que les cuesta tanto entender. No digo que esté mal ser solidario, sí está mal que te obliguen a serlo. Podés ser solidario con quien quieras y cuando puedas. Si un día no podés o si no querés ser solidario con alguien no es algo que un gobierno o una muchedumbre tenga derecho a reprocharte.
Por último, culpa del gobierno no puedo tomar la solidaridad en mis propias manos, porque me saca el 60% de lo que gano. Entonces me alcanza apenas lo justo para vivir. Si no hubiera impuestos, te aseguro que le daría un mejor fin a ese 60%
----------------------------------------------------------------------
Diego, si un gobierno no te puede obligar a ser amigo de nadie tampoco te puede obligar a ser solidario. Si te obligan a ser amigo de alguien, buscarías la manera de evitarlo, de no pasar tiempo con él; y por último, es un abuso de poder.
Lo mismo sucede con la solidaridad.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bueh, supongo que se hizo muuuuy largo y eso que me quedé muy corto sobre todo lo que quería decir. Seguramente nadie lo querrá leer completo, pero espero que lo hagan.
Saludos a todos.

Ultralibertario dijo...

Doble Doble V: yo estoy de acuerdo con los planteos de dejar de ser solidarios y toda esa filosofía objetivista. Pero hay una sóla condición: que todo el que nazca tenga cero propiedad más que su vida. Porque sino es muy fácil no ser solidario desde las propiedades acumuladas heredadas. No le corresponde a los nacidos tener nada, ¿no estás de acuerdo?

Doble Doble V dijo...

No, porque a mí me corresponde hacer lo que quiera con mis pertenencias. Y yo decido dejárselas a mis hijos.
Además, el principal motor de progreso en el mundo fue la herencia. Qué es lo que busca todo padre? Que su hijo viva bien... es el fin último de toda persona.
Todos quieren que su hijo/a tengan una buena vida.
El día que la herencia se termine, la gente trabajaría sólo lo justo para subsistir.
Te imaginás si Henry Ford se hubiera conformado con vender 1 auto por mes, cómo estaríamos? Qué hubiera pasado si Graham Bell se hubiera conformado con la correspondencia? O si Bill Gates hubiera considerado que el mundo de los ordenadores ya estaba lo suficientemente avanzado como para dejar todo y dedicarse a crear una empresa?
Sin ir tan lejos... Cuánto hubieran laburado tus viejos o abuelos si les decían que sus pertenencias no iban a ir para sus hijos?

Anónimo dijo...

Todos los países de Europa se hicieron ricos gracias al libre mercado con EEUU, y su giro a las políticas de izquierda se dio recién cuando ya habían creado la suficiente riqueza como para empezar a distribuirla

Esta es genial, me hace acordar a una que decia Mingo en los 90, algo de que cuando la copa de arriba se llenaba caia para los de abajo, la joda es que parece que la copa de arriba era enorme, no se llenaba nunca, una maravilla !

Nacho.

Anónimo dijo...

yo lo que no entiendo es como puede haber gente TAN BOLUDA.

acaso ustedes creen que manda cristina no?
jaja

nestor solo esta sentado en olivos???

ok...

despierten en unos años, igual que los menemistas.

Luis dijo...

Nacho:

Cuando los afiliados a las AFJP nos adherimos al sistema hace catorce años, llevábamos varios años aportando al sistema público de jubilación. Un año, dos años o décadas como era mi caso. Corresponde que ese dinero que yo aporté durante años me sea reintegrado por el Estado a mi fondo de jubilación del sistema que yo elegí.
No se trata de un “subsidio” graciosamente concedido por el Estado como pareces creer vos, sino de la devolución de mi dinero. Entonces lo que hoy hace el Estado es reintegrar como corresponde los aportes anteriores al sistema de reparto hechos por nosotros, los afiliados a las AFJP, al fondo de nuestra jubilación.

Antes de hablar hay que conocer el tema del que se trata, cosa que por lo visto no es tu caso.

Anónimo dijo...

A ver Luis, el que no esta informado sos vos, que evidentemente generalizas tu situacion a todos los afiliados. Te dejo algo de informacion que podes encontrar en cualquier medio:

Hay 446.000 jubilados que cobran (o deberían cobrar) sus haberes de las AFJP porque hicieron su aporte previsional enteramente a ellas. Sin embargo, al 77 por ciento de esos jubilados, el Estado les tiene que pagar algo.

A 33.000 personas jubiladas por AFJP el Estado les tiene que pagar el 100 por ciento de su jubilación, porque su dinero en las AFJP se evaporó. A 220.000 personas les paga la mitad de la jubilación. A otras 100.000 les paga algo de la jubilación. Y sólo el 23 por ciento (103.000 jubilados) cobra enteramente sus haberes de las AFJP.

Esa guita ya se transfirio en su momento, porque desaparecio tendras que preguntarselo a los gerentes de las AFJP. ¿ No te enteraste del deficit fiscal que dejo el traspaso de fondos a capitalizacion ?

Nacho.

guille dijo...

Diego ,comprobaste tu teoria ,estan actuando en tropel ,tienen argumentos
publicitarios ,nada de informacion ,solo consignas ,censuran absolutamente todos los comentarios
que no sean a la medida de jose .
Saludos.

Látigo dijo...

DobleV, el estados unidos que decís tan liberal es el mismo que acaba de intervenir en las finanzas privadas como nunca en la historia de la humanidad?
Es decir, el que con el dinero de los contribuyentes decide participar activamente en el mercado de capitales para salvar de la crisis a los bancos que la originaron? Pero cómo, no es que las relgas del juego dicen que si sos eficiente te va bien y si no lo sos te va mal y a joderse?

O ese país libre que aprobó leyes donde permite al estado espiar, no solo a ciudadanos estadounidenses, sino a cualquiera del mundo sin intervención judicial.

Es ese "estado mínimo" que se constituye en el principal cliente del planeta?

No será que es ese libre mercado donde la agricultura está subsidiada? eso no es el paradigma de las ventajas comparativas.

O ese respetuoso de las leyes que admite la tortura como un método válido de interrogación?

Tal vez sea el que tiene hace 7 años presos en guantánamo sin juicio ni comunicación de que los tiene.

O aquel que, haciendo gala de la libertad de los pueblos, fue el único en la historia de la humanidad que utilizó armas nucleares contra civiles?

No, ya sé, es ese país libre y de oportunidades que está construyendo UN MURO para darle la bienvenida a los queridos inmigrantes mexicanos.

Los países nórdicos, en cambio, jamás se opusieron a dar asilo político a ningún excluído del mundo. Sudamericanos, asiáticos y africanos son hoy la base social de Suecia, lugar en el que se nota jamás estuviste. Y que te invito a "googlear" acerca de las políticas inmigratorias desde hace más de 40 años.

Por lo pronto no hace falta visa para entrar a Suecia y sí para hacerlo en estados unidos.

Y lo de Nueva Zelanda no necesito buscarlo en Google, yo estuve ahí como en todos los países que mencioné. Vos?

Esteban dijo...

Anonimo que le responde a Luis:
"Hay 446.000 jubilados que cobran (o deberían cobrar) sus haberes de las AFJP porque hicieron su aporte previsional enteramente a ellas"
Como puede ser que haya jubilado que hicieron ENTERAMENTE el aporte a las AFJP, si recien en 1996 empezaron a funcionar? Alguien que se jubile hoy tiene al menos 17 años de aporte estatal...

Latigo:
Si uno tiene una vision mas amplia del liberalismo, que excede lo economico, EEUU hace mucho que dejo de ser un pais liberal. La mayoria de los que se consideran "liberales libertarios" son extremadamente criticos de los EEUU.
Con respecto a Noruega, Canada, etc y etc., si has estado en esos paises te daras cuentas que son sociedades muy distintas a las nuestras, con una forma de ver las relaciones sociales que nada tienen que con lo nuestra.
El modelo escandinavo es imposible de implementar en un pais como la Argentina...

El Cumpa dijo...

Otro de terror es cacerolazo.com
Nunca vi tanta gorilada junta en la web
un abrazo.

Anónimo dijo...

Esteban, y si los fondos de las afjp se depreciaron un 50% desde 2001 y desaparecieron 9.000 millones (mas alla de los beneficios multimillonarios que NUNCA dejaron de precibir) cuando se cumplan los años que vos decis, que va a pasar? como van a pagar? es insostenible el sistema privado porque el ultimo garante es el estado. Para los unicos que tiene razon de existir es para esos pocos que tienen sueldos millonarios, mientas la plata de los aportes la meten en el mercado financiero de la especulacion.

Nacho.

fran dijo...

Liberales.DobleDobleV..Manden fruta que hace faltaaaa!!
1- La familia viene "antes" que el Estado. Totalmente falso, no hay "sociedades" históricas que se reduzcan a solo familias. Y "Estado" no es precisamente solo el Estado moderno. Estado=Política. Y el hombre, junto a vivir en comunidad familiar, vive por naturaleza ya en comunidad polìtica.
Ya te tiré abajo la idea estúpida de "somos Robinson Crusoe" "existen individuos aislados". No, no existieron jamás en la Historia. Y es un sueño enfermo. Siempre hemos sido seres en comunidad. Ahora querés empatarla diciendo "somos seres individuo+familia" o como mucho "clan". Pero no, porque tu forma de describir tales entidades es precisamente pura economía; de nuevo el hombre vive como ser POLÍTICO. Esto es, realiza "voluntad de poder", realiza "dominación-sumisión", sigue pactos de honor o leyes o códigos o jerarquías establecidas... en suma, vive en una relación de INTERDEPENDENCIAS. Nada de individuo que es "único y distinto" porque piensa diferente al de al lado; deja de ser único en cuanto es hombre (y comparte con todo hombre su "ser hombre"). Y sólo es único en cuanto es hombre (y por tanto en cuanto "sumum" de la creación le damos el lugar especial q no damos al resto de los seres y decimos que vale más que todos y que único e imprescindible y valioso... y bla bla de elogios, hasta que el "único individual" se mete con la comunidad de "únicos" y ahí le ponemos freno, porque la comunidad vale más que el individuo, tal como el todo más que la parte. Y cuando una parte se pone enferma, y como un tumor quiere crecer economicamente a costa del hambre del pueblo/comunidad mejor limitarla).
El único es una fantasía tan grande como la comunidad. Sólo que comunidad es una ficción MÁS útil a largo plazo, y para más gente, y para MÁS "unos".
Cultura absoluta? Warhol y citas de otros "famosos" anglosajones?? a qué viene esa melange boba. Hasta el portero de casa sabe que hay "muchas culturas", e incluso sabe que hay "cultura transgresora".
Pero más aún, el transgresor sabe desde el vamos que él se la JUEGA, y que lo pueden hacer de goma hasta que logre imponerse... porque transgredir no sale gratis (salvo en el capitalismo donde mariquitas como Warhol son "transgresores" millonarios pagados, en vez de élite excluida al margen y pasando hambre a lo Van Gogh, hasta que "el tiempo" la impone ... cuando ya los transgresores están casi todos muertos y son "statu quo").
Así que es normal que haya muchas culturas, y que el cambio entre ellas sea "sangriento" (y discrimine y aplaste a los artistas e innovadores, en una lucha por imponer el "espírtu de la época").
Y no, no imagino fantochadas de chozas primitivas... ni "experimentos mentales" como hacen todos los pensadores analíticos anglosajones para defender sus delirios. La Historia está acá presente, si vamos a dar contrajemplos de inidviduos, cultura, familias o Estados, mejor que no sean en una edad de piedra, o en el aire -de supuestas familias sin Estado comerciando entre ellas. Hasta los negros pigmeos tienen sus jefes de tribu, consejo de ancianos respestados y venerables (ninguno de los cuales "trabaja por un pago a su función laboral" como marca el liberalismo de intercambio, sino que lo hacen por "prestigio", señal de dominio y sabiduría).

Esclavizar: quitar la libertad por la fuerza... mmm... mmm.... eso estaría bien para engañar a un esclavo romano en época de Spartaco y dársela de "libertario".
Pero acá nadie esclaviza, y fuerza y libertad en manos liberales se tergiversa....
cualquier curro económico=libertad
cualquier control del pueblo o del Estado=hordas de comunistas, tirano de turno.
Así que no entro en juego bobo. Especialmente cuando te sacás la careta en el otro renglón:
"El que ganó antes, en un sistema puramente capitalista, lo hizo porque se lo merecía".
Bueno, otra vez el mundo feliz del liberal borracho en un puterío hablndo de cómo ve ÉL el pasado. Eso no existió jamás, y el tonto de Locke intentó justificarlo en la Biblia.
No, la riqueza NO LA DISTRIBUYÓ ORDENADAMENTE EL MERCADO, ni Dios, ni "superman" (perdón, los "individuos"). Al contrario, no hay nada peor distribuido en la era liberal que la riqueza.
Acá el patrón de la Estancia sigo siendo patrón de la Estancia. A otro con ese cuentito. Los que robaron millones de has. en el 1800 las siguen teniendo. Los que vinieron con una mano atrás y una adelante ahora son o clase media o clase baja -y uno o dos acomodados clase alta. El cuento del cadete de Coto que hoy es el dueño no se da, salvo que el cadete se case con la hija del jefe.
Los que vinieron y se "hicieron la Argentina" no crearon millones de millonarios. Podés consultar los índices del censo ;) ...vas a ver que la clase alta liberal es siempre la misma en proporciones númericas. Conclusión: a pesar del trabajo de millones, siempre gobiernan unos poquitos, poquitísimos. Y encima es MUY DIFICIL DEJAR DE SER RICO en un sistema liberal.
Lo único que se mueve es la clase media, que es fácil irse al tacho, o fácil ascender a ella. Con sólo tener un trabajo remunerado en promedio entrás... y apenas lo perdés y estás en la lona un par de años sin laburo (por alguna "desgracia de la vida") vas al tacho. Clase media es precisamente la que vive al día. Es fácil empezar a vivir al día y tener lo justo para estar "bien". Y fácil que te rajen, comer los ahorros, que te pegue una crisis económica, te suban el alquiler y no puedas pagar y vuelvas a la casa de tus viejos en Gonzalez Catán junto a la villa "la Palmerita".
Así que no, el pasado de buena distribución "demostrada", en que todos ganamos lo que nos "corresponde" es falso... no hay un "orden económico" superior y autónomo. Que es tu supuesta premisa a colarme, tu premisa del liberalismo -correcto q la pongas, pues es el supuesto falso liberal de una "economía autónoma"... no, más autónomo es el Estado fijate vos, y dura más, y tiene MÁS historia y es INMORTAL: a la política NO la mata nadie -que no sea la política. Un Estado en quiebra económica vive eternamente, todo Estado vive sin caducar hasta que venga OTRO ESTADO y lo chupe, lo invada, lo corte al medio y robe un pedazo, o hasta que venga su propio Pueblo, y levantando nuevas banderas le haga una REVOLUCIÓN y lo re-cree, y funde otro Estado, otro sistema político, en su lugar.
El sistema político es duro de roer porque es el fondo de toda comunidad. Por encima de la religión y la economía (ambas quieren un orden "superior" autónomo INDEMOSTRABLE y atacan al Estado desde allí, pero el Estado las doblegó a ambas porque ÉL representa el hasta ahora único órden superior a todo orden).

A ver, lecciones ABC liberales: todos podemos elegir trabajo, hay trabajos y "si no hay" en EEUU o en el Pasado "hay". Te voy a mandar a decirle eso a un desocupado que "siempre hay trabajo y el que no trabaje es un vago"... y bue, si no hay trabajo "andá a la Argentina del Centenario o a USA"... vos andate a USA, vos porque te criaste para eso: con la guita para pagar el viaje (o lo paga mami), con la educación para eso (I´m speak english), con la cultura para eso ("lavar copas en Miami es mejor que ser "jefe" en un bolichín de Mataderos"), con la posibilidad metal de eso, pero la masa humana (el "Pueblo") no se muda como langosta en pos de la "mejor oportunidad". Y el liberalismo que obliga a radicaciones forzadas, tal como el Stalinismo, a zonas "mejor pagas", puede ser reemplazado por un mejor sistema nacional (un nacionalismo popular). Más aún si el Pueblo no puede viajar al pasado ni a otro continente "para laburar" (e ir a España queda sólo para los nenes clase media que se "rindieron" de Argentina), si puede viajar hasta el Sistema Político "Estado" y patearle la puerta, ponerle una carpa blanca en la entrada y quemarle una goma en la ruta... o hacer una huelga o apretar "revolucionariamene", electoralmente, o culturalmente. Así como individuos descastados se van a buscar su mejor currito "a donde sea", el Pueblo actúa de distinto modo (no liberal) y lo pide a aquello que puede proveerlo: la Política. Y por eso hay tanta lucha en época de crisis por el mando, porque se sabe conciente e inconciente que tomarlo puede ser decisivo para salir de la crisis (para salir "solito" y con mi secta, o que salgamos todos haciendo mayor esfuerzo y sin regalos para nadie).
Es perfecto que el Estado obligue a ser "solidario" (mal término que deriva de lo religioso) y COMUNITARIO. Precisamente los que son "sociales" o comunitarios por las buenas no necesitan apriete, y los individuos que buscan SU bien particular anteponiéndolo a la función social (y cagando al resto) merecen que se les apriete las tuercas. Si uno es clase media y come todos los días, ve tele, tuvo educación, sale de vacaciones, va al cine, si se enferma va al médico y se da sus gustitos (eso sí, qué caro todo!, subió la prepaga, comer afuera cada vez menos, pinamar "no more", ahora las toninas....) cualquiera que se cree que eso es "poco" ve mal la cosa. Al lado hay gente que no come, no se educa, no tiene casa, no vacaciona, no se enferma (o está más o menos sano o muere) ni se queja de que la Pepsi light en "gesell" está siete pesos en la playa (qué horror!! en Brasil me cobraban tres reales!!). Para la gente que es "menos parte" de la comunidad, todos esos negros mugrientos, y para que dejen de ser tales seres y pasen a ser hombres "dignos", es que está el imnpuesto y el apriete "solidario" o comunitario. Y no, nadie, ni el Estado, ni yo, ni el morocho que mendiga en el tren creen que vos con TU plata vas a hacer algo (con TU guita que no sea por TÚ), así que se llega al acuerdo de que el Estado "bien o mal" hace, y los "TÚ" sueltos en cambio cuando tienen dos guitas en el bolsillo no largan ni muertos.
Siempre les falta para ser COMUNITARIOS. Y encima ven el dar como "solidaridad" -acción gratuita que hay que agradecerte, qué estás en pedo o qué? pagá y callate!! gracias que tenés diez veces más que la clase baja y su plan trabajar de 150$ y querés que te preguntemos a vos si hay que pagar impuestos o no.
Si el Estado tiene más dinero puede ayudar más al Pueblo.
Si VOS tenés más dinero (y otros "YO" sueltos) podés ayudar más VOS (y otros "yo" sueltos). Lo cual está demostrado en la forma en que por su lado, cada "vos" liberal cuida "su quintita".
Y no, todavía el Estado NO es la quintita de un liberal... si lo fue en el Proceso, si quiere Macri hacerlo (pero estos zurdos y peronchos se lo impiden che!). El Estado no está para los individuos, sino para el Pueblo y especialmente para los débiles (porque los fuertes nos la bancamos solitos y sin chistar, macho).
Me hace acordar a una típica mina liberada, empleada de IBM que cobra mil quinientos pesos (y vive con los papis, por lo cual su gasto estructural es casi cero). Que ante el pedido de "colaboración" con unos muertos de hambre de la comunidad XXX del interior, la mina dijo "a la que tienen que ayudar es a mí que no llego a fin de mes". Pobre, que cara puso, qué injusticia, con este gobierno y esta inflación, tanto gasta el liberal en carteras, notebook, celular, y pavadas en cuotas que después se cree "moralmente" capacitado de reclamar que "lo dejen de joder", que no le "quiten lo suyo", ...
Esto no va de "amistad" ni de "solidaridad"... no es sentimiento!! Si a vos, o a mí o a Diego del blog, no le gustan los negros, blancos, pobres o ricos, no importa, en la COMUNIDAD hay NORMAS OBLIGATORIAS que uno sigue (o marche preso) y que estaría "bueno" que fuera voluntariamente y si no, por las malas.
Si en mi isla de Robinson Crusoe soy dueño de todo, y produzco para alimentar cien cabezas... si llega un barco con cien Robinson más y les impido comer porque es "mi propiedad" merezco que me rajen de la isla montado en un tiburón.
Los que se les habla con el corazón y respoden con el bolsillo... los que se les habla de comunidad y responden "pero yo, y yo, yo ,yo yo"... los que se les habla de sacrificio común compartido y escuchan "posibles beneficios siempre que el sacrificio se lo pase a otro"... a esos jamás les cabe el Estado. Son como niños consentidos, que todavía se creen reyes de la creación y no comparten sus juguetes.
Para esos niños está el "Papá" Estado. Porque la Política no es juego de niños, o de conciencias infantiles e individualistas.
saludos, fran.
y dejo el chivo de un blog de la agrupación en Filo: http://grupoarkhe.blogspot.com/

Doble Doble V dijo...

Látigo: Ya no sé si es que me expreso mal o realmente no me leen.
El EEUU de ahora no es nada liberal. Para mí, el capitalismo en el mundo comenzó a morir en 1913 cuando se creó la Reserva Federal en EEUU y murió luego de la crisis del 29. Es a ese EEUU libre al que me refería así como a esa Argentina de fines del s. XIX y principios del XX.

El de hoy es un país en el las libertades civiles están recortadas porque la gente, con miedo, cambió seguridad a cambio de libertad. Pasará poco tiempo hasta que se den cuenta que con ese trueque no obtienen ninguna de las 2.
El Estado tiene tendencia a crecer, siempre. Es expansivo. Entonces es de prever que el Estado yanqui haya crecido tomándose atribuciones que antes no tenía. Si hasta ahora EEUU era el país menos estatista del mundo, es porque sus ciudadanos tienen un temor casi paranoico a la acción del Estado. Los republicanos temen a su acción benefactora y los demócratas a su acción limitadora de las libertades civiles, belicista y voyeurista. Y es eso lo que los mantuvo durante tanto tiempo como el país donde se progresa con más facilidad.
Estoy en contra del muro de la frontera, pero creo que en vez de enojarte con los yanquis por levantarlo, deberías enojarte con los políticos latinoamericanos por expulsar de sus países a la gente con ganas de progresar.

Siempre me sorprendió que las personas de izquierda ponderen a los países nórdicos como ejemplo a seguir, siendo que son monarquías, bastante caras por cierto, a las cuales las mantienen en gran parte los proletarios.
En Suecia entran 2000 latinos por año más o menos... reciben exiliados políticos, me parece muy bien pero si no tenés la suerte de ser un perseguido político y que un gobierno te quiera matar, es muy difícil que te dejen ir a laburar allá.
Si hace falta Visa para ir a EEUU es simplemente porque por culpa de políticas estatistas, fascistas y socialistas, millones de personas de todo el mundo se desesperan por ir a trabajar a uno de los pocos países del mundo donde, por lo menos hasta hace unos meses, sobraba el trabajo.

Ya sé que estuviste en NZ, me lo recalcaste varias veces. Lamentablemente yo soy liberal, y tengo que laburar para vivir y, por lo menos todavía, no me alcanza ni el dinero ni el tiempo para ir más allá de Jujuy. Me alegro que a vos te alcance, supongo que te costó mucho laburo conseguirlo. Te hubiera gustado que en vez de viajar vos, viaje otro con tu guita?
Pero es acaso mentira lo que dije? Nueva Zelandia está 6to en el ranking de libertad económica mundial.
Querés saber quienes son los otros Top Ten? Hong Kong, Singapur, Irlanda, Australia, EEUU, NZ, Canadá, Chile, Suiza y el Reino Unido. Si tenés tiempo, fijate cuáles son los países con mayor renta per cápita y vas a ver que no es casualidad.

Luis dijo...

Nacho:

Trataré de ser breve. El sistema actual de AFJP es mixto como no podría ser de otra manera porque no existen treinta años de aportes al mismo. Que el ANSES tenga que aportar hoy en día más del 70 % para cubrir la PBU y la PC a los jubilados de las AFJP está dentro de lo esperable ya que calculo que en hoy en día el aporte en promedio de esos jubilados a las cajas privadas, debe ser de alrededor de 6 años contra los 24 aportados al sistema público con anterioridad (para sumar los 30 años). Presentar esto como lo hace el Gobierno con su propaganda mentirosa en los diarios como evidencia en contra del sistema me parece un argumento falaz en extremo.
Y te sugiero que revises lo que afirmás. ¿Medio millón de personas se jubilaron en nuestro país aportando solamente 14 años? Me parece un disparate.
Decís “Esa guita se dió en su momento” ¿De donde sacaste eso?

Luis dijo...

Látigo:

En cambio para mí lo que estamos discutiendo esta muy claro . Creo que he sido explícito con mis argumentos. Cuando menos intervenga el Estado en el quehacer económico tanto mejor serà el desarrollo y el crecimiento.
Te hice ver que en el caso de Nueva Zelanda el crecimiento económico fue de la mano de la desregulación sobre todo en la actividad agropecuaria que es su principal actividad económica, y vos pretendes desestimar y soslayar el tema, que es la verdadera razón del bienestar.

En el campo social tomás como ejemplo la regulación de la venta de alcohol que es un verdadero tabú del mundo sajón y nórdico ( llegaron a disparates como la ley seca que lo único que consiguió fue el nacimiento de una mafia). Me consta que en ese campo están llenos de reglamentaciones como vos decís.
¿De donde sacaste que los liberales estamos en contra de leyes y regulaciones? Estamos en contra de su exceso y de lo innecesario en ese terreno (que desgraciadamente abunda).

En cuanto a tu pregunta del país ideal es eso: un modelo perfecto. Es decir no existe tal país. Me limito a tomar en los países lo que se aproxima a ese ideal para mostrar lo creativa y fecunda que es la libertad en todos los órdenes humanos.

LUIS

Látigo dijo...

Doble Doble V, yo no creo que te expreses mal, sino que vas acomodando el discurso. Te cito de tu anteúltimo posteo:

"Desde lo empírico es obvio que los sistemas que usaron la economía de mercado fueron los que funcionaron. EEUU es el mejor ejemplo."

Ahora te copio de tu posteo siguiente, sólo dos días despues:

"El EEUU de ahora no es nada liberal. Para mí, el capitalismo en el mundo comenzó a morir en 1913 cuando se creó la Reserva Federal en EEUU y murió luego de la crisis del 29"

Luego comentás:

"Estoy en contra del muro de la frontera, pero creo que en vez de enojarte con los yanquis por levantarlo, deberías enojarte con los políticos latinoamericanos por expulsar de sus países a la gente con ganas de progresar".

Esto es como decir que estás en contra de la violación, pero que en lugar de enojarse con el violador habría que hacerlo con el padre de la violada porque la dejó salir en minifalda y escote.

A ver si entendemos el concepto, se está construyendo un muro en una frontera comparable con el de Berlín sólo que unos 5000 kms más grande y la explicación es que "la culpa es de los políticos latinoamericanos????

"Si hace falta Visa para ir a EEUU es simplemente porque por culpa de políticas estatistas, fascistas y socialistas..."

Nuevamente es culpa de otro.

"Siempre me sorprendió que las personas de izquierda ponderen a los países nórdicos como ejemplo a seguir..."

En los países nórdicos no es necesaria la visa, en EEUU sí. Punto. Esto significa que aunque seas turista tenés que explicarle al gobierno de EEUU qué es lo que vas a ir a hacer a su país, con lujo de detalles y pagando sólo para que te entrevisten.
Para trabajar legalmente en EEUU hace falta una autorización de trabajo mucho más dificil de conseguir que para los países nórdicos.

No sé de donde sacaste la cantidad de latinos que entran a Suecia por año, pero tratá de tomar en cuenta la proporción, y la realidad de la "etnia" latina. Es decir, es naturalmente lógico que haya más latinos entrando a EEUU cuando tiene frontera con mexico y al caribe a dos metros que a Suecia. Otra cosa, EEUU es 35 veces más grande que suecia en cuanto a cantidad de habitantes...
Si comparás y en proporción, la cantidad de asiáticos, árabes y africanos que entran a Suecia es más relevante que a Estados Unidos.


Para cerrar: desde los social, y con esto me refiero a los accesos a salud, justicia, seguridad y educación, los países nórdicos son los considerados con mejor estándar de vida del planeta. Esos países adoptaron estilos de gobierno donde el Estado tiene una presencia importantísima en la vida de cada día. Interviene en la economía, en las costumbres y hasta en la alimentación. Para mí son el modelo a seguir. En cambio para los liberales como vos el modelo a seguir desapareció hace 100 años. Me hablás de un mundo donde viajar de un continente a otro llevaba semanas, donde los bancos se robaban a caballo y a los tiros por las calles y donde la comunicación más eficiente se hacía a los gritos.

El otro compañero de ideas tuyo, Luis, me dice que el modelo que pretenden es una utopía, porque no existe.
Yo sinceramente no se si me están jodiendo.

Pero en fin, permitime recordar otra de tus frases, con la que SI estoy de acuerdo:

"Lamentablemente yo soy liberal..."

Saludos

Látigo dijo...

Luis, si no te es molestia contesto también citándote.

"Cuando menos intervenga el Estado en el quehacer económico tanto mejor serà el desarrollo y el crecimiento."

Creo que deberías actualizarte, eso ya no corre más. Desde que las políticas de absoluta libertad económica arruinaron al planeta, todos los economistas liberales del mundo fueron a pedirle la escupidera a los ESTADOS más importantes de la tierra para que salven la economía mundial. Haciendo qué? INTERVINIENDO COMO JAMÁS SE HA VISTO EN LA HISTORIA DE LA ECONOMÍA DEL HOMBRE. Curioso, no? parece que la libertad económica "funciona" hasta que la cagan, a partir de ahí hace falta la mayor intervención posible para que todo no se vaya más a la mierda de lo que se fue.

Respecto a NZ (y dale con NZ) la desregulación económica no fue la que transformó a ese país en lo que es, eso se inició en 1984 y NZ ya era una sociedad modelo antes que eso. De todas maneras, la agricultura se desreguló en cuanto a lo comercial pero se produjo un enorme proteccionismo en cuanto a lo sanitario, barreras para arancelarias se llaman. Entiendo tu punto una vez que enconraste un ejemplo de pseudo desregulación que funciona, pero no creo que de para seguir discutiendo la economía de nueva zelandia en este post. Si te interesa te paso un mail y lo hablamos.

"En cuanto a tu pregunta del país ideal es eso: un modelo perfecto. Es decir no existe tal país"

Luis, mi amigo, en algún lado dijiste que tenés varios años de aportes por lo que deduzco que no sos un adolescente como para andar saltando de utopía en utopía.
Si no existe un modelo donde funcione lo que los liberales proponen, habiendo gobernado tantas veces y en tantos países, no jodamos, busquen otra cosa porque hasta ahora lo único que se demostró es que la no intervención del estado y la absoluta libertad económica siempre desemboca en una crisis que les cuesta mucho hambre y muerte a las sociedades que las aplican.

Saludos

Esteban dijo...

Latigo:
No existe un "modelo" unico para todas las sociedades.
Queres liberalismo es su estado mas puro, en palabras de Friedman? Hong Kong. Mejor que aca viven seguro.
Irlanda de ser un pais mediocre, paso a ser un pais con altisimo desarrollo humano, aplicando monton de politicas aca serian "neoliberalismo salvaje".
Chile dentro de todos los paises latinoamericanos, es el mas abierto en su economia. Y es el que menor indice de pobreza y mayor estabilidad politica y economica presenta.
Por supuesto que lo de Suecia, Noruega y otros paises, con un fuerte estado de bienestar es muy bueno.
Pero funcionaria esto en Argentina?
Si vamos a ser como los suecos, pues deberiamos dejar mucho de los vicios que el peronismo defiende...

Agarra el top 10 de los paises con mejores desarrollo humano y vas a encontrar de todo en lo que respecta a modelo economico.

Proto dijo...

Esteban ¿sabés algo de Hong Kong? ¿o lo pusiste solamente porque Friedman lo nombró hace mas de 20 años?
¿Te consta que hayan vivido tan bien? Al fin y al cabo, no tendría lógica que se hubieran incorporado tan felizmente a la nueva potencia China.

Irlanda pasó de ser un país mediocre, a ser el nuevo conejillo de Indias del FMI, Banco Mundial, y todo ese grupete. Además convengamos que pertenecer a la UE tiene una serie de ventajas que ni nuestro país ni ningún país latinoamericano va a tener.

¿Chile? ¿te referís al país que abolió por completo la Educación Pública? ¿te referís al país sin Salud Pública? Entonces tu meca es un país donde sólo la sangre azul va a tener derecho a ir a la universidad, porque se aseguraron eso al poner los requisitos mas restrictivos del mundo a la hora de anotarse en una universidad (las cuáles TODAS son privadas).

Además parecés desconocer el hecho que Chile se está convirtiendo en el país de la región con un reparto mas desigual de la riqueza.
Curva de Lorentz, coeficiente de Gini ¿te suenan esos conceptos?

En fin. Y antes de agarrar tu lindo Top10, primero me gustaría saber quien lo elaboró...

Holden Caulfield dijo...

Hay mucho mito con el llamado "milagro chileno". Recomiendo "Anatomía de un mito",de Tomás Melián, donde muestar cómo Chile tiene la mayor brecha entre ricos y pobes. Eso no es uan sociedad justa ni a palos. Eso más las AFJP y el sistema educativo, que es totalmente aterrador por lo privatista. Y acá López Murphy lo ponderaba.

Holden Caulfield dijo...

Hay mucho mito con el llamado "milagro chileno". Recomiendo "Anatomía de un mito",de Tomás Melián, donde muestar cómo Chile tiene la mayor brecha entre ricos y pobes. Eso no es uan sociedad justa ni a palos. Eso más las AFJP y el sistema educativo, que es totalmente aterrador por lo privatista. Y acá López Murphy lo ponderaba.

Látigo dijo...

Esteban, yo no hablé jamás de modelo único, sino de modelos a seguir. Lo que empezamos a discutir fue la necesidad o no de la intervención del estado en la vida económica de los pueblos. Los liberales entienden que cuanto menos mejor y yo entiendo que eso jamás dio resultado. Desde lo conceptual, si ves lo que pasa hoy en el mundo, la no intervención estatal deriva en un desastre de porporciones bíblicas.

No te preocupes que sé muy bien lo que somos y lo que no. A diferencia de vos yo creo que podemos hacer muchísimas cosas buenas y llegar a ser un país mucho mejor del que somos imitando algunas políticas de los países con mejor nivel de vida del mundo (para todos sus habitantes). Considerando también que el punto de partida no es tan malo como a veces queremos creer que estamos.

Los países que mencionás, son ejemplos muy interesantes de "liberalismo". Hoy Hong Kong es China (ya volvió, sabías?) y antes era Reino Unido. Es decir, ni siquiera es un país independiente. Es, cuanto menos, una excepción.

Vos decís que no tenemos nada que ver con Suecia pero ponés como ejemplo a Hong Kong? Si, seguramente tenemos mucho más en común con esa ciudad.

Chile: hace muchos años que su gobierno es de corte socialdemócrata, donde algunas ideas que podrían considerarse "liberales" por coyuntura fueron mantenidas. De todas formas, los "logros" del liberalismo económico chileno fueron originados en una dictadura genocida de más de 13 años. Ni durante esa época ni ahora hubo ausencia del estado en cuanto a la vida económica y social, sino todo lo contrario.

Irlanda...otro mal ejemplo de la no intervención del estado en cuanto a la vida económica del país. Fue el primer país europeo en garantizar EL 100% de los depósitos de los particulares con las reservas económicas del ESTADO.

Ah, y del top 10 de los países con mejor desarrollo económico puede haber muchos modelos económicos, coincido, pero fijate que ninguno propone el liberalismo real. Donde el Estado no interviene en la economía, sino todo lo contrario.

Esteban dijo...

* El indice de desarrollo humano elabora la ONU.
* En Hong Kong viven mejor que en la Argentina. La desocupacion es del 4%, inflacion del 2% y el 7º PBI per capita del mundo. Segun la ONU tiene un indice de desarrollo humano similiar al de Italia o Alemania.
* No se incorporaron muy "felizmente" a China, lo hicieron porque fue un acuerdo que firmo Inglaterra con China 100 años atras. De hecho, hubo mucho miedo al respecto en su momento.
* Irlanda podra ser todo el experimento que vos quieras del FMI y el Banco Mundial, pero viven mejor que hace 20 años atras.
* Chile destina mas presupuesto en relacion a su PBI en educacion que la Argentina.
* Chile al igual que Brasil fueron paises historicamente muy desiguales. No es un invento del "neoliberalismo".
Creo que la pobreza es mas importante que el indice gini.

Látigo dijo...

1, 2 y 3: Ya te dije, Hong Kong ni siquiera es un país.

4. Con ese criterio tendrías que ser kirchnerista porque vivimos mejor que 20 años atrás. Y nuevamente, Irlanda garantizó los depósitos de particulares con reservas públicas. Si eso no es intervención estatal en la economía...

5. La desigualdad en Chile no la habrá generado el neoliberalismo, pero tampoco la arregló después de tanto tiempo, no? A Allende lo derrocaron en el 73, hace 35 años.

Esteban dijo...

Latigo:
Yo digo que no tenemos nada que ver con Suecia y nada que ver con Hong Kong.
Vos preguntaste donde habia un pais con "liberalismo real" y te di ese ejemplo.
Yo no concidero que la Argentina tenga que seguir a Hong Kong, ni tampoco a Suecia.
Irlanda podra garantizar todos sus depositos, lo que no quita su economia sea bastante "neoliberal". Como creo que te daras cuenta, no existen ni es imposible aplicar ningun modelo "puro". Todos son mezclas.
Islandia por ejemplo tiene el desarrollo humano mas alto del mundo, un fuerte Estado de Bienestar y sin embargo esta por sufrir la peor crisis de su historia. (off topic: Yo hace muy poco te tenido el inmenso placer de conocer esas tierras, excelentes paisajes y hermosas mujeres)

La Argentina tiene que desarrollar su propio modelo, o al menos un modelo latinoamericano y me parece que el modelo a seguir es Chile, que podra no gustar ideologicamente, pero es el que ha dado mejores resultados en los ultimos tiempos.
En definitiva es uno de los pocos paises de la region que en los ultimos 20 años no renuncio ni se destituyo a ningun presidente, que no ha tenido crisis economicas importantes y que ha sabido reducir su pobreza sustancialmente, mientras que la Argentina, ha hecho todo lo contrario.

El tema que Chile no es nacional y popular. Pero a los nac & pop solo les interesa tener razon y creen que cualquier otro modelo que no sea el que ellos proponen, necesariamente va a dar malos resultados.

Proto dijo...

Esteban, tengo una mala noticia para vos: Hong Kong no es mas un país (diciendo "país" a grosso modo, porque en realidad era una colonia). Como sea, ahora forma parte de China. Chau, fin.
Si querés una meca, te sugiero que te fijes en países que todavía existan.
Y si no hubiesen querido volver a China, habrían tenido todo tipo de alternativas legales para no hacerlo.

¿Que pruebas tenés sobre Irlanda? Para empezar, reconozcamos que pasaron tanta hambre a lo largo de su historia (y ellos saben lo que es el hambre...) que cualquier cosa que tengan ahora es estar mejor.
Aún así, seguís omitiendo las ventajas que formar parte de un bloque como la UE tiene.

Despues decís:

"Chile destina mas presupuesto en relacion a su PBI en educacion que la Argentina."

Bueno, Esteban, si vas a caer en la mentira lisa y llana, este debate ya no tiene más sentido.

Aún así, Chile en un país donde casi la totalidad de la educación es privada, y NO EXISTE la universidad pública. Así que en el improbable caso que tu afirmación sea cierta, eso no aclara sino que oscurece, ya que entonces ¿a donde esta yendo a parar ese dinero en un país donde la educación la manejan empresas privadas?

Justificás la desigualdad abismal con datos históricos. En eso estoy de acuerdo, pero entonces ¿donde están las geniales recetas económicas que vienen aplicando hace ya casi 40 años? ¿por qué se halaga tanto un modelo que en cuatro décadas no pudo solucionar un problema económico-social endémico?

El índice Gini justamente te ayuda a evaluar las posibles causas de la pobreza. Desigualdad equivale a pobreza de las mayorías.
O no sabés lo que es el índice Gini, o ahí mandaste fruta porque no sabías que poner.

Esteban dijo...

"4. Con ese criterio tendrías que ser kirchnerista porque vivimos mejor que 20 años atrás. Y nuevamente, Irlanda garantizó los depósitos de particulares con reservas públicas. Si eso no es intervención estatal en la economía..."

Mas alla de lo conyuntural, hace 20 años viviamos mucho mejor que ahora.
De hecho, hecho, habria que cuestionarse seriamente si hoy en dia estamos mejor que hace 10 años atras.

Esteban dijo...

Me voy a almorzar.
Solo una cosa para Proto.
El presupuesto que dedica Chile a la educacion en relacion a su PBI es mayor que el argentino.
No es un invento mio.

Mira aca

Hong kong no tenia posibilidad alguna de elegir. Realmente no se que que habitante de hong kong hubiese preferido vivir en un pais donde las libertades civiles estan seriamente restringidas como en China continetal.
Podra ser una provincia china y antes, una colonia inglesa, pero tienen una gran autonomia.
Incluso mayor autonomia que la que puede tener Puerto Rico con respecto a los EEUU.

Proto dijo...

Esteban, tu fuente es menos fiable que "soberaníachile".
Estás citando un blog ultra-nacionalista, xenófobo y pro-militar, lleno de alabanzas al FMI y al modelo pinochetista.
Si, si, si. Seguramente tendrán un montón de estadístias y gráficos "made in USA" donde conste que Chile es el mejor país de la galaxia... eso existe desde que internet llegó a Chile.

Además, si crees tanto en eso, explicame por qué el gobierno (¡el perverso Estado!) gasta dinero en una actividad totalmente privatizada.

Con respecto a los habitantes de Honk Kong, y bueno, no todo el mundo se cree los versitos de la CNN, del diario "La Nación" o de Guy Sorman...

Y veo que antes citaste a Islandia. Nuevamente venís con noticias viejas: hace casi un mes estalló la ilusión, y se vino abajo todo el sistema financiero islandés.
De la noche a la mañana pasó de ser un paraíso económico, a casi ser borrado del mapa. Y la UE no quiso poner ni un centavo por salvar a ese país, que tuvo que ir llorándole a Rusia para que le tirara unos rubles, y volver a reconstruir un sistema de prosperidad económica sin producir nada.

Látigo dijo...

"Mas alla de lo conyuntural, hace 20 años viviamos mucho mejor que ahora."

Hace 20 años la inflación era del 5000% anual, la casa estaba "en orden" y el presidente tuvo que entregar el mando antes porque el país estaba en llamas.

Tal vez eso sea simplemente "una coyuntura", puede ser, esa coyuntura propició que Menem viniera atrás y generara la mayor desgracia económica y social de la historia moderna del país.

Y respecto de hace 10 años, bueno, si...la única fuente de ingreso del país eran los préstamos externos porque la industria había desaparecido, ya nos habíamos gastado las migajas de las privatizaciones, nos habíamos metido en la guerra de medio oriente con la explosión de 2 bombas en pleno centro y la desocupación alcanzaba niveles récord. Eso sí, estábamos mucho mejor que ahora.


Esteban, o tenés 5 años o muy mala memoria.

Doble Doble V dijo...

Fran: La familia no viene antes que el Estado? Vos querés más a tu presidente que a tu vieja? A tus diputados que a tus tíos? Ante quién tenés una mayor responsabilidad? ante extraños o ante tus seres amados? Si tenés que salvar del mar a tu hijo o a un desconocido, a quien salvás primero? Si tenés que darle de comer a tu hija, o comprarle un remedios a tu esposa, vos crees que tu obligación principal es hacia el Estado? Creés que moralmente lo correcto sería pagar impuestos en vez de atender esas obligaciones? O me dirás... el Estado les da de comer, les da remedios, y la guardia costera las saca del mar... Con otras palabras me estás diciendo, que otro se haga cargo de mis obligaciones, porque él ganó guita, que me mantenga... Me hacés acordar bastante a un tema de Moris, que ahora lo canta Calamaro. Nunca dije que somos Robinson Crusoe... lo repetí mil quinientas veces!!! Acaso me leés??? Dije que somos distintos, únicos e irrepetibles, con libre albedrío y dueños de tomar nuestro camino y responsables por el camino que tomemos. Y repito, no quiero ir a vivir a una isla. Qué mejor declaración que decir, no voy a robar y no quiero que me roben? por qué te molesta tanto? será que te gusta robar? o al revés? Cada uno se interrelaciona voluntariamente! con tu vecino, con tu hermano, hasta con tus viejos. Si no querés relacionarte te vas. No hago juicio de valor. Yo me llevo bien con mis viejos, hermanos y vecinos, pero nadie, ni la cultura ni el congreso me obliga a ello. Es absolutamente voluntario. No hay dominación ni sumisión. Es simplemente voluntad, afecto, respeto, amor. No entiendo por qué te oponés tanto a la idea del individuo. No sé si es que te creés tan poco para no sentir que sos distinto a otros o te creés tanto que serías capaz de igualarte a Leonardo da Vinci o a Maradona. La comunidad vale más que el individuo... Quién le pone valor a la comunidad? quién al individuo? quién dice cuántos individuos podemos sacrificar en nombre de la comunidad? 1? 1000? 1000000? si el 51% de una comunidad quiere una cosa, sacrificamos al otro 49? Esa es la mentalidad que genera divisiones y guerras civiles. En algo estoy de acuerdo con vos totalmente. "Y cuando una parte se pone enferma, y como un tumor quiere crecer economicamente a costa del hambre del pueblo/comunidad mejor limitarla" Por fin hablamos el mismo idioma. Pero... cuál es la parte que quiere crecer a costa del hambre? quien vive a costa de quién? el que planta y cosecha vive a costa del que no lo hace? el que inventa un motor vive a costa del que lo usa? el que hace comida, crea medicamentos, fabrica utencillos es el que vive a costa del que no sabe hacer ninguna de esas cosas? El que vive a costa de otros es el político, que gana dinero sin producir nada. Sólo quita dinero ajeno, no sólo del dueño de Carrefour, sino también el tuyo para darse la gran vida y llenarse la boca hablando de los pobres. A ese es al que hay que limitarlo con todas nuestras fuerzas. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nombré a esos famosos como vos le llamás porque son ejemplos de que la cultura no es algo inanimado. Un tipo se levanta un día a la mañana, compone una canción y el mundo cambia. La cultura va al son de los individuos. No entiendo por qué lo nombrás a Van Gogh, como si ser pobre fuera un valor. Van Gogh se desesperaba por ser millonario y reconocido, sólo que los de su tiempo no se dieron cuenta de su genio. Pero otra vez gana mi hipótesis de que todos somos distintos. O vos sos igual a Van Gogh? O si querés que hable en tus términos... vos sos igual que el Che? porque si es así mandame una foto tuya que imprimo un millón de remeras con tu cara y al fin cumplo con mi plan de hacerme rico. No imaginás fantochadas.... o sea, a vos la razón no te convence... vos sentís que estoy equivocado y eso es lo que importa. Porque la razón no sirve para nada, es una ficción, no? Lamento comunicarte que aquí sí se esclaviza. Se obliga a trabajar a la gente sin poder gozar del beneficio de su obra. Eso es esclavizar. Y eso lo hace el Estado argentino a ricos y a pobres. Principalmente a los pobres. En la frase que nombrás no hay nada escondido. Hablo de un sistema capitalista puro como hoy no existe. Ni en EEUU ni muchísimo menos en Argentina. En un sistema así, en el que el Estado no regala ni nadie, ni Estado ni individuo quita, el que gana es el que sabe ganar. No robar, sino producir, crear. Tanto un artesano Hippie como un científico. Vos hablás mucho de la clase alta liberal, pero yo no conozco a nadie de clase alta en Argentina que sea liberal. Todos son conservadores, odian la competencia y aman al Estado que los proteje de algún joven súper ambicioso que se le de por hacer su trabajo mejor que ellos. El liberalismo posibilita que el rico se quede sin un mango, simplemente invirtiendo mal, o gastando más de lo que gana. Argentina a principios del s XIX se llenó de gente de clase media alta, y los pobres argentinos vivían mucho mejor que los de clase media de otros países. Los sueldos argentinos eran mayores a los de Francia y Alemania. Y ser cuentapropista era más fácil que ser empleado. Sólo hacía falta una idea. Es verdad lo que decís, que lo único que se mueve es la clase media, pero eso no es culpa del liberalismo sino al revés. Es un Estado poderoso apañando a los ricos lo que les impide fundirse. Un Estado gigante como el Yanqui de ahora, o como el de Martínez de Hoz. Es verdad, alguien de clase media puede vivir al día. Pero le da la posibilidad a su hijo de ser millonario si es lo suficientemente inteligente y ambicioso. Sólo tiene que estudiar, ir a la universidad, ser el mejor alumno, ganar becas, y saber implementar lo aprendido en el ámbito académico al mundo real. Es decir que depende de él. Ya sé que no hay trabajo en Argentina, pero es porque no somos un país liberal capitalista. Cuando lo fuimos, sobraba el trabajo. Sobraba tanto que había que llamar gente de todo el mundo para que venga a laburar. No sé por qué te cuesta tanto entender eso. Y los hijos de esos inmigrantes fueron argentinos prósperos. La famosa frase, mi hijo el dotor de dónde creés que viene? Si en todos los países hubiera economías capitalistas, no deberían emigrar a USA. Si lo hacen es porque sus países son pobres y lo son porque no dejan actuar libremente a las personas capaces que quieren trabajar. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Seguramente vos estás chocho con que el Estado obligue a ser solidario. Vos sos solidario por naturaleza? y por eso querés que otros sean solidarios con vos? ese es el razonamiento? A mí me suena a "lo tuyo es mío y lo mío es mío" y a "tenés excusas, los otros tienen que te mantengan para eso están". Me parece que estás tan resentido por que los otros tienen que en vez de salir a laburar para ganar lo mismo, se lo querés quitar. Pero no, laburar es de ambicioso, es de tumor que quiere crecer económicamente. Vos sos bueno, no sos ambicioso, por eso los mandás a laburar y después se lo quitás. Nuevamente a lo mismo, no sé si vale la pena repetirlo: No quiero que haya pobres... no soy un monstruo que quiere prender fuego en las villas. Quiero que tengan la misma oportunidad de laburar que un irlandés o un australiano. Y eso se consigue sólo con libre mercado. No hay otra posibilidad. Francia con su economía socialista tiene 20% de desocupados mientras que los australianos no tienen ni un 3% y en Hong Kong no existen. Obvio que los desocupados franceses viven bien, mejor que los nuestros. Pero la economía francesa, la noruega y la sueca son infinitamente más libres que la nuestra. Yo con mi guita puedo comprar un 100 gramos de fiambre, que sirven para pagar el sueldo del empleado del almacenero, del chofer del camion que trae el fiambre hasta el almacén, del que labura en la estación de servicio y le carga gasoil, del que labura en la fábrica de fiambres, etc, etc, etc. Si el Estado me quita la plata, la manda a un comedor en el cual la gente seguirá mendigando y no conseguirá nunca laburo. Eso en el caso de creer ilusamente que la guita llega al comedor y no se la queda el político. Así que sí, creo que es mejor que a mi plata la maneje yo, antes que el Estado. Supongo que vos pagás y te callás, verdad? No suelo agredir nunca en mis comentarios, pero me sorprende lo resentido que estás... Que un nene rico te robó la novia? Bueno, te aviso que ese nene rico no era liberal. En Argentina no hay ni un 1% de liberales. Y no son los millonarios los que se cuentan en ese grupo, sino los que estamos abajo y nos desespera que nos impidan crecer. Los que no le robamos a nadie sino todo lo contrario, damos laburo y gracias a nosotros hay gente que tiene comida en su mesa, que es mucho más de lo que vos podrás decir. Si el Estado tiene más dinero, justamente quiere decir que el pueblo tiene menos. El Estado argentino está lleno de plata. Vos ves bien al pueblo? Si vos creés que el proceso o Macri fueron liberales demostrás tu total ignorancia sobre lo que es el liberalismo. Volvé a estudiar de cero las bases y te darás cuenta. Quién pone las normas obligatorias de la comunidad? La mayoría? La élite? La oligarquía? Hoy por hoy la ponen los políticos, que no representan ni a vos ni a mi, sino que se representan sólo ellos. Y si un día se les ocurre entrar a tu casa y robarte tu cama, tu inodoro o a tus hijos vos deberías estar contento simplemente porque fueron elegidos? A los derechos no te los da el Estado, sino que son tuyos desde que nacés. El Estado no puede quitártelos, y si lo intentan, tenés derecho a defenderte. Pero vos no creés que el Estado sea tan malo como para entrar a tu casa? Preguntale a los judíos si el Estado alemán fue bueno con ellos.
Por último, se nota que nunca serías el Robinson productor, por eso hablás como hablás. Te identificás claramente con los 100 que vienen después y quieren comer lo que produjo el primero. Eso es una gran falta de autoestima, es no creerte capaz de sobrevivir sin que se le quite a otro para darte a vos, y al fin y al cabo, esa es la izquierda.

Esteban dijo...

Latigo, en base a que decis que estamos mejor ahora que hace 10 años atras?
Yo tomo 2 parametros para medir esto:
Nivel de pobreza y nivel del salario.
Ambos, te guste o no, estaban mejor hace 10 años atras que ahora.

Pero cada uno toma la estadistica que mas le gusta. Vos podras decir que habia mas desocupacion en los 90 que ahora y es verdad. Ahora decime, que preferis, ser pobre o ser desocupado?
Hoy tenemos menos desocupacion que los 90, pero mas pobreza.
Te recomiendo que te pases hoy por el blog de Artemio (para chequear una fuente peronista).

Y cuando hago la comparacion con 20 años atras, no hablo de una crisis puntual como lo fue la hiper (que dicho sea de paso, fue en el 89...).
Sino a las condiciones estructurales generales de vida, que van mas alla de una situacion conyuntural.
En lo que respecta a pobreza estructural, ese sector que independientemente de la situacion economica, siempre va a ser ser pobre, el famoso "nucleo duro", hace 20 años atras era sin lugar a dudas, mucho menor que el actual.

Martín Benegas dijo...

Holden caulfield: chupame un huevo, si, brindo por la muerte de la puta y tambien por la del che güevada, Doble Doble V: estimado, no te gastes en explicarles a estos giles lo que es el liberalismo, no tenemos que justificarnos ante ellos que tienen 100 millones de muertos sobre sus espaldas, pobrecitos tienen el estatismo tan metido en la cabecita que no los deja pensar.
PD: no se si se enteraron pero el muro de Berlín se cayó hace 19 años.

Hasta nunca

guille dijo...

Martin benegas ha hablado.
Hasta nunca.

Luis dijo...

Látigo:

Trataré de ser breve (si puedo).
Evidentemente desconocés el problema económico en profundidad y me contestás con lugares comunes como aquel que resumido y explicitado dice: A) El liberalismo es una vieja teoría que ha sido superada y hoy se entiende que la intervención intensa del Estado es esencial para superar los fallos del mercado y las desviaciones de un sistema libre dejado al azar. B) Por eso en las economías mas fuertes del mundo los Estados han salido en la crisis actual ha intervenir enérgicamente a fin de evitar males mayores y enderezar el rumbo de la economía

Las dos afirmaciones anteriores son erróneas.
Vamos a la primera:
a) Los mercados funcionan satisfactoriamente con las señales propias que son básicamente los precios siendo las tasas de interés uno de los tantos de la economía.
b) Las crisis, para decirlo en forma suscinta, no son nada más que malas inversiones realizadas masivamente.

Cuando se da un caso de malinversión en gran escala que llega a paralizar la economía, es porque las señales y la información que provee normalmente el mercado han sido alteradas. Esto es lo que ha ocurrido en EEUU por acción del Estado a través de 1) las regulaciones, 2) del respaldo a malas inversiones garantizadas por el mismo Estado y 3) de su intervención en la oferta de dinero con la Reserva Federal emitiendo desenfrenadamente y rebajando la tasa de redescuento al sistema bancario.

En EEUU este exceso de fondos fue a la inversión en construcciones con la constitución de hipotecas. Podría haber ido a otros renglones. Una tasa de interés artficialmente baja alentó la actividad a niveles más allá de las posibilidades reales del mercado Comprar una propiedad y pagar las cuotas resultaba muchísimo más ventajoso que alquilar. A esto hay que sumar la expansión de esta actividad debida a la acción del Estado con sus regulaciones que obligaba a los bancos a constituír hipotecas subprime (poco seguras) que por último vendían a dos grandes empresas paraestatales de hipotecas totalmente garantizadas por el Estado. (La “estatización” reciente de ambas no es nada más que un sinceramiento de la situación, puesto que al ser Estado el garante de última instancia debe hacerse cargo de activos y pasivos en caso de quiebra.) Este engendró lo creo el Estado norteamericano y no el mercado.

Aún así, toda esta malinversión no se hubiera realizado de no haber estado la tasa de interés en niveles artificialmente bajos por acción del Estado. Y por último a los tres puntos anteriores debemos agregar 4) las operaciones de mercado abierto realizadas por el gobierno norteamericano que emitía bonos de deuda pública que compraba la Reserva Federal emitiendo dinero para financiar los tremendos déficits de la Administración Bush. . Esto es una grave irregularidad ya que este tipo de financiamiento es voluntario y genuino por parte del público inversor. Aquí era sólo una emisión de dinero disfrazada, sin financista alguno. Habría que ver si el Congreso autorizó dicha corruptela porque este asunto es a mi juicio grave. Como se ve, en todas partes se cuecen habas.
Esta expansión inflacionaria de la cantidad de dinero realizada por el gobierno produjo aumento en el nivel de precios. La inflación hizo que la tasa de interés en términos reales resultara negativa cosa que agudizó el fenómeno anterior alentando además el crecimiento de otras actividades antieconómicas.

El fin de fiesta comienza cuando entra en mora el pago de hipotecas y aparecen caídas en los precios de los inmuebles. Esto arrastra a la quiebra de entidades financieras y entidades del ramo que por efecto cadena se transmite a otras actividades deprimiéndose toda la actividad económica. El proceso terminará cuando los precios se sinceren (principalmente cuando las hipotecas y los precios de las propiedades dejen de caer) y los inversores recuperen la confianza con lo que recomenzará la recuperación.

Vayamos a la segunda afirmación (B)
Veamos la respuesta del Estado norteamericano. Como gran responsable tratará de arreglar el desastre. Pero no es mucho lo que puede hacer porque este proceso de recuperación tiene su tiempo y puede tardar en llegar. Puede comprar todos los bancos que quiera, que si los inversores no creen, los valores seguirán cayendo, las inversiones no se harán y los consumidores se retraerán en sus compras. Esto seguirá deprimiendo la actividad económica. Si esta actividad intervencionista es fuerte, puede postergar bancarrotas que tienen que llegar forzosamente con lo que el proceso se retardará.

Es de esperar que aquí no ocurra lo que ocurrió en la crisis del 29 en donde tanto la Administración Hoover como la Rooselvet retardaron con sus medidas la recuperación transformando lo que hubiera sido una recesión de un año y medio o dos a lo sumo, en una depresión de más de cuatro años. Desgraciadamente el Estado puede embarrar mucho la cancha. (El proteccionismo que intentaron como una de las respuestas, por ejemplo, deprimió más aún la actividad al bajar la productividad de la economía.)

Como ves aquí en la crisis actual no hubo la libertad económica de la que hablás sino una torpe y nefasta intervención de Estado que alteró gravemente las señales del mercado y sus principales variables.
Lo que ocurrió es exactamente lo contrario de lo manifestado por vos. No pasó nada de lo que propiciamos los liberales.

Te aclaro que el liberalismo no es una utopía como tampoco es una ideología, esto es; un proyecto de sociedad idealmente concebido que se trata de llevar a la práctica.
Es un pensamiento que trata de explicar el desarrollo de sociedades reales y concretas en donde la libertad es su mas notable característica. Nace de la observación de dichas sociedades y su conocimiento es básicamente empírico. No por nada los fundamentos del pensamiento liberal se comienzan a desarrollar con el empirismo escocés del siglo XVIII.

Luis

Látigo dijo...

Luis, he leído atentamente tu explicación. Y no hace más que explicar el por qué del fracaso del concepto desde la práctica.

Para mí la observación de la realidad es mucho más simple:

a) Wall Street junto con las principales bolsas del mundo es el ícono paradigmático del libre mercado. Son los lugares donde las reglas del juego son muy claras: se compra y se vende a un precio establecido exclusivamente por la oferta y la demanda, por consiguiente, los papeles más atractivos suben sus precios y los menos bajan.
Las empresas más eficientes triunfan y las menos quiebran.

b) El estado (estadounidense o cualquiera de ellos) sube o baja las tasas de interés, emite billetes o subsidia economías. Eso es irrelevante, porque es una parte del mecanismo que el resto del mercado contempla. Está dentro de las reglas del juego y el mercado las acepta.
El estado, hasta ahora, era un participante accesorio del libre mercado. Ya que alguien tiene que emitir el dinero y los bonos de la reserva federal, que también se comercian y son alternativa de opción segura, de ahí su bajo rendimiento.

c) Para concluir, el libre mercado se manifiesta principalmente en las bolsas mundiales. Hasta las ganancias provenientes de las rentas financieras están libres de impuestos. Las reglas liberales del juego dicen que quien hace bien las cosas prospera y quien las hace mal quiebra, y que hay que bancársela (las reglas del juego que son aceptadas con el estado estadounidense actuando como lo hacía, recordemos).
Ahora, cuando la cagada es tan grande que amenaza con destruir a la propia base del mercado, entonces el mismo mercado le pide salvataje al Estado, cuya acción tanto repudia.
Lo empírico, en este caso, es el fracaso y el cambio, sobre la marcha, de las reglas del juego.
Sobretodo de los principales actores, para los que está bien que los menos eficientes desaparezcan siempre y cuando no sean ellos mismos.

Desde mi punto de vista esto es muy positivo. Porque de ahora en más los actores del mercado saben, presienten, que ante cualquier cagada estará la posibilidad del salvataje estatal, y esto finalmente dará pie a que se termine con la falacia de la no intervención. Y esto sí que es empírico.

Saludos

Holden Caulfield dijo...

Martín Benegas: a los tipos como vos les respondo como se merecen. Aún si me gustara chupar, no lo podría hacer en tu caso, porque no tenés huevos.
Y si Evita fuese puta (cosa que no está comprobado), bueno, aún así terminó ganándose el respeto del mundo entero.
Karina Mujica sabemos como se gana la vida, y reivindicando a tipos que vos no te animás a decir que son criminales.

Doble Doble V dijo...

Látigo, estoy muy ocupado como para responderte... pero después de ver que a pesar de la explicación que te dio Luis seguís encaprichado en que la intervención estatal es buena no se si valdría la pena...
Pero lo voy a hacer, no vaya a ser que crean que me quedé sin palabras...

Anónimo dijo...

realmente!
como le pueden decir "laburo" a dedicarse a esto!!!

una verguenza donde van los impuestos.

Látigo dijo...

Y si, yo soy un caprichoso cerrado que no quiere entender que el libremercado, del cual hasta ahora no me mencionaron un sólo ejemplo donde funcione realmente, es lo mejor que nos podría pasar.

Anónimo dijo...

Viendo lo que hace el Estado en nuestro país, prefiero que no se meta. Miren esto y sigamos hablando:

La última que faltaba

Lucho

guille dijo...

Lucho ,que buena fuente.
¿todo lo sacas de ahi o tambien de paparazzi?.

Anónimo dijo...

de Paparazzi solo cuando quiero hacerme la del mono

Lucho

Doble Doble V dijo...

Funcionó mientras se usó en EEUU y en Argentina. Aún así, con defectos ya que no se usa totalmente funcionó en EEUU durante el siglo XX y hasta hace 2 meses. Y en 1 o 2 años, salvo que Obama haga algún barbarazo a lo Roosevelt va a seguir funcionando.
La Europa de la postguerra tuvo libremercado con EEUU y entre ellos y por eso salió de la extrema pobreza en la que había vivido. Y no hablemos de Hong Kong, Irlanda, tu querida Nueva Zelanda, que tienen un grado mínimo de intervención y funciona mejor que todos los otros países del mundo.
De los países nórdicos no tengo tiempo de hablar ahora, si puedo esta noche la sigo.

Luis dijo...

Látigo:

Con mi explicación quedó cabalmente demostrado que esta crisis no se debió a la libertad mercados sino a una torpe y nefasta acción del Estado sobre el mercado que alteró gravemente las señales del mercado y sus principales variables.

En los puntos a) y c) de tu contestación no agregás ningún elemento nuevo a este punto central propuesto por vos al que yo respondí.

En punto b) como ya es tu costumbre tratás de soslayar mi respuesta intentando minimizar carácterísticas esenciales de la cuestión y confundiendo arbitrariamente conceptos.

Los liberales cuando nos referimos al mercado hablamos siempre de mercados libres o con las menores interferencias posibles. Esto es fundamental porque el mercado va a existir siempre, aún si está lleno de trabas, prohibiciones, regulaciones y distorsiones debidas a la autoridad. A este mercado que no es libre lo llamamos “mercado interferido”. No nos interesa este tipo de mercados. Es aquí donde confundís deliberadamente el debate. El mercado al que hacés referencia es uno fuertemente intervenido y distorsionado por acción del Estado.

No es necesaria la acción del gobierno a través de un Banco Central para la creación de dinero; el mercado es capaz de crear todos los instrumentos de pago que sean necesarios, como ya lo ha demostrado en el pasado en muchos períodos y países como ser Argentina y EEUU que no tuvieron Banco Central ni inflación durante muchas décadas.
Sostener como la hacés vos que fijación de la tasa de interés (que es un precio importantísimo) y de la cantidad de dinero por parte del gobierno es algo irrelevante, es una verdadera burrada que demuestra una total ignorancia sobre la materia.

Creo que en estas condiciones no vale la pena seguir debatiendo.

Luis Alberto

Mavrakis dijo...

Caballeros, la blog kultur murió antes de que ustedes llegaran a perder el tiempo con su propia crítica blogkultural.

Les diría, casi, que se trata de la muerte paradójica del kirchnerismo y la cada vez mayor pululación de kirchneristas.

Anónimo dijo...

Cuanta gente al pedo
(y no lo digo por los que comentan!)

guille dijo...

Diego ,se apaga el blog de jose ,tiro la toalla.
Saludos.

Tito dijo...

Jaaaaa Guille! Se ve que se dio cuenta que no lo quiere nadie.

Clara dijo...

Perdon, pero voy a vomitar y despues comento. Que basura este tipo!!!

Muela dijo...

¿es de verdad este tipo?
No lo puedo creer

Related Posts with Thumbnails