viernes, octubre 17, 2008

Mitos-C: los medios no tienen intereses políticos



Ayer pasé a visitar virtualmente a los periodistas-C en su blog (C por Clarín, obvio) y me topé con este post en el que ya desde el mismísimo título intentan instalar la idea reduccionista de que es un mito que ciertas corporaciones en posesión y control de los medios masivos de comunicación embaten contra el poder político cuando los intereses de las corporaciones chocan contra los intereses del conjunto de la sociedad.

Ernesto Tenembaum elabora su exposición para defender su posición (llamativamente similar a la del grupo Clarín) con varios argumentos que va tocando -que en algunos, claro está, coincidimos- pero misteriosamente no se menciona a lo largo del post una cuestión que es clave en esta historieta: el debate por una nueva ley de radiodifusión adecuada a los tiempos que corren.

Es mucho más trascendente la omisión -al menos para quien escribe estas líneas- que lo expresado en el post de Tenembaum. Porque así como se lo presenta allí, pareciera un delirio conspiranoide del Gobierno -y de muchísimas personas que somos concientes de que los medios privados responden a los intereses políticos y económicos de sus propietarios- el planteo de la utilización del poder de fuego mediático en pos de conseguir lo que quieren, aún en detrimento de la sociedad. Pero lamentablemente tenemos que informarle a Ernesto que, aunque no le guste, la corporación para la que trabaja no es, como se vende, una usina de "periodismo independiente" (slogan de TN, uno de los brazos del pulpo mediático Clarín).

Hace varios años ya lo decía César Jaroslavsky con una frase que creo es más que elocuente: "Hay que cuidarse de ese diario. Ataca como partido político y si uno le contesta, se defiende con la libertad de prensa". Varias veces hemos tratado aquí la parcialidad con la cual los medios se manejan cuando hay intereses contrapuestos. Un ejemplo de esto podría ser esta columna de Ricardo Kirschbaum en donde se ve claramente cómo operan desde la corporación cuando hay confrontación de intereses.

Está claro que hay algunos cuantos mercenarios trabajando para el poder real en los medios de comunicación, disfrazados de periodistas independientes mientras reciben sobres subrepticiamente. Pero también hay muchos otros que realmente no tienen mala leche, que están convencidos de las cosas que dicen. Yo personalmente no creo que los periodistas-C tengan mala leche, realmente me cuesta creer que personas que se plantaron con tanta vehemencia desde donde podían contra lo que creían injusto hayan cambiado tanto repentinamente. Pero es un hecho que hay un cambio en la línea editorial.

La cuestión es que mientras leia el post de Ernesto recordaba un interesantísimo debate entre Noam Chosmky y Andrew Marr, reconocido periodista, sobre estos temas. En un momento del debate a Andrew no le gustó mucho lo que Chomsky planteaba acerca del periodismo y le pregunta: "¿Cómo puede usted saber que yo me autocensuro? ¿Cómo puede saber que los periodistas..." a lo que Chomsky le respondió con su calmo tono habitual "Yo no digo que usted se autocensure, estoy seguro de que cree todo lo que dice, lo que yo digo es que, si usted creyera algo diferente, no estaría sentado donde está sentado". Creo que es un buen aporte traer este debate a colación, para por lo menos acercar una perspectiva a la que no vamos a poder acceder salvo excepcionalmente a través de las corporaciones beneficiarias de la privatización de la cultura.

Quienes sepan inglés pueden ver el debate aquí (parte 1, 2 y 3) pero a continuación les dejo la transcripción realizada por Alfred Sola.

La Gran Idea: Andrew Marr debate con Noam Chomsky

Marr: Profesor Chomsky, podríamos empezar oyéndole explicar qué es lo que usted llama el "Modelo de Propaganda". Para mucha gente, la idea de que la propaganda la usen gobiernos democráticos, y no sólo gobiernos dictatoriales, será una idea extraña.

Chomsky: Bueno... el término "propaganda" cayó en desgracia hacia la Segunda Guerra Mundial pero en los años veinte y treinta era usado frecuentemente, e incluso preconizado, por líderes intelectuales, por los fundadores de la moderna ciencia política, por progresistas estilo Wilson y, por supuesto, por la industria de relaciones públicas, como una técnica necesaria para superar el peligro de democracia. La estructura institucional de los medios de comunicación es bastante evidente - estamos hablando de los EE.UU. pero no es muy diferente en el resto del mundo -, hay diferentes sectores pero los medios que establecen la agenda, los que crean el marco en que se mueve el resto (como el New York Times y el Washington Post, etc.), éstos son grandes empresas, partes de aún mayores conglomerados. Como otras instituciones empresariales, tienen un producto y un mercado. Su mercado son los anunciantes, es decir, otras empresas; su producto son audiencias relativamente privilegiadas, más o menos...

Marr: Así pues están vendiendo audiencias a ...

Chomsky: Están vendiendo audiencias privilegiadas , tenemos a grandes empresas vendiendo audiencias privilegiadas a otras grandes empresas. Entonces, la pregunta es : ¿qué imagen del mundo esperaría que saliera de esta estructura una persona racional? Y luego sacamos diversas conclusiones sobre lo que esperaríamos, lo comprobamos y sí, ésa es la imagen del mundo que sale.

Marr: ¿Y esto es algo más que la idea de que, básicamente, la prensa es relativamente de derechas, con algunas excepciones, porque es propiedad del gran capital - lo cual es evidente, es bien sabido?

Chomsky: Bueno, yo diría que la prensa es relativamente liberal. Aquí estoy de acuerdo con los críticos de derechas. Especialmente el New York Times y el Washington Post que son llamados, sin pizca de ironía, - por ejemplo el New York Times es conocido como "la izquierda institucional" en, por ejemplo, las más importantes revistas de política exterior - y esto es correcto, lo que no se reconoce es que el rol de la intelectualidad liberal institucional es poner unos límites muy abruptos de hasta dónde puedes llegar: "hasta aquí, pero no más allá".

Marr: Deme algunos ejemplos de eso...

Chomsky: Bueno, tomemos por ejemplo la guerra del Vietnam; probablemente, el crítico más influyente, y de hecho, uno de los líderes intelectuales de la oposición en los medios de masas, es Anthony Lewis del New York Times, el cual llegó finalmente a oponerse a la guerra del Vietnam hacia 1969 -más o menos un año y medio más tarde de que la comunidad empresarial hubiera más o menos ordenado a Washington que lo dejara correr -, y su imagen desde entonces es que la guerra (según él) empezó con grandes esfuerzos por hacer el bien pero acabó siendo un desastre hacia 1969 y costándonos demasiado - y ésa es la crítica.

Marr: Así pues, ¿qué hubiera dicho a los americanos sobre la guerra del Vietnam en ese momento un modelo "no de propaganda"?

Chomsky: Lo mismo que la prensa les estaba diciendo sobre Afganistán. Los Estados Unidos invadieron Vietnam del Sur... primero pusieron en los cincuenta un típico estado de terror estilo Latinoamérica, que masacró decenas de miles de personas, pero fue incapaz de controlar las revueltas locales (y todo el mundo sabe, al menos, todo especialista lo sabe, que esto es lo que ocurrió), y cuando Kennedy entró en la Casa Blanca, en 1961, tenían que tomar una decisión porque el gobierno de Vietnam del Sur se estaba colapsando bajo los ataques locales, por lo tanto simplemente invadieron el país. En 1961 las fuerzas aéreas estadounidenses empezaron a bombardear civiles en Vietnam del Sur, autorizaron la destrucción de las cosechas con napalm... después en 1965 - enero o febrero de 1965- la siguiente gran escalada de violencia tuvo lugar contra Vietnam del Sur, no contra Vietnam del Norte, eso fue un show secundario, todo esto es lo que una prensa honesta hubiera dicho, pero no puedes encontrar el más mínimo rastro.

Marr: Bien, si la prensa es una organización que censura, dígame cómo funciona - ¿usted no está sugiriendo que los propietarios se llaman unos a otros, o que se les desechan historias a muchos periodistas, por ejemplo?

Chomsky: Es más bien... Orwell, quizás usted lo recuerde, hizo un ensayo titulado "Censura literaria en Inglaterra", que tenía que ser la introducción a "Rebelión en la granja" sólo que nunca apareció, en que señala "miren, estoy escribiendo sobre una sociedad totalitaria pero aquí, en la libre y democrática Inglaterra, no es tan diferente" y luego añade que las ideas impopulares pueden silenciarse sin usar la fuerza, y da una respuesta de dos frases, no muy profunda pero que capta la idea. Dice, por dos razones: primero, la prensa la poseen hombres muy ricos que tienen todo el interés del mundo en que no aparezcan ciertas cosas pero segundo, todo el sistema educativo, desde el principio, te lleva a entender que hay cosas que simplemente no se dicen. Bien, entrando en detalle, esto es perfectamente cierto, quiero decir, el primer punto es lo que expresábamos ....

Marr: Esto es lo que no entiendo, porque sugiere, - quiero decir, yo soy un periodista -, que gente como yo, nos "autocensuramos"..

Chomsky: No, no es autocensura. Hay un sistema de filtro, que empieza en el jardín de infancia, y sigue hasta el final y - no funciona al cien por cien, pero es muy efectivo- selecciona para la obediencia y la subordinación y especialmente...

Marr: Así que los rebeldes no llegan a posiciones de influencia.

Chomsky: Tendrán 'problemas de conducta' o... si usted lee por ejemplo los formularios de entrada a una universidad, verá que la gente dice cosas como "no se lleva muy bien con sus compañeros", ya sabe cómo interpretar estas cosas.

Marr: Esto me interesa puesto que crecí, como mucha gente, probablemente después del Watergate, etc, creyendo que el periodismo era una profesión de rebeldía, de cruzada, y que había mucha gente rebelde, difícil, polémica en el periodismo y tengo que decir que creo que conozco a algunos de ellos.

Chomsky: Bueno, yo conozco algunos de los mejores, de los más conocidos periodistas de investigación en los EE.UU. - no mencionaré nombres - cuya actitud hacia los medios es mucho más cínica que la mía. De hecho, consideran a los medios como una 'farsa'. Y lo saben, y hablan constantemente de cómo intentan ...jugar con ella: si ven una pequeña entrada, intentarán meter ahí algo que ordinariamente no pasaría. Es totalmente cierto que esta es una profesión de ir a la contra, "Nos levantamos contra el poder", una visión muy útil para ellos mismos. Pero por otra parte, en mi opinión, odio hacer un juicio de valor pero los mejores periodistas, incluso los que son usualmente considerados como los mejores periodistas, tienen una visión bastante diferente y creo que muy realista.

Marr:¿Cómo puede usted saber que yo me autocensuro? ¿Cómo puede saber que los periodistas...

Chomsky: Yo no digo que usted se autocensure - estoy seguro de que cree todo lo que dice, lo que yo digo es que, si usted creyera algo diferente, no estaría sentado donde está sentado

Marr: Nosotros - en Gran Bretaña - tenemos una prensa que tiene, me parece a mí, una gama de opiniones relativamente amplia - hay quizás una mayoría conservadora bastante sentimentaloide pero hay periódicos de izquierdas y hay una gama bastante amplia de puntos de vista, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, para los que las quieran. No veo cómo un modelo de propaganda...

Chomsky: Eso no es verdad. Quiero decir, ha habido buenos estudios sobre la prensa británica, y puede mirarlos - el de James Curran es el más importante - que señalan que, hasta los sesenta había ciertamente una prensa digamos socialdemócrata, que más o menos representaba los intereses de los trabajadores, la gente ordinaria, etc. y tenía mucho éxito - por ejemplo el Daily Herald tenía...no sólo mayor circulación que otros diarios sino también un público muy fiel. Más aún, la prensa sensacionalista de la época -el Mirror y el Sun- era también de extracción trabajadora. En los sesenta, eso se acabó, desapareció bajo la presión de las necesidades de capital. Lo que quedó mayoritariamente fue el tipo de prensa de centro-a-derecha con alguna disidencia - es cierto, quiero decir... Tenemos, diría, un par de periódicos de gran tirada que son de centro-izquierda y que están expresando puntos de vista neo-keynesianos a los que lo que usted llama élite, es extremadamente hostil...

Marr: Es interesante que usted llame centro-izquierda a los neo-keynesianos, yo lo llamaría centro. Centro-izquierda es un juicio de valor...

Chomsky: Seguro ... hay excelentes periodistas en Inglaterra, bastantes, que escriben muy honestamente, que escriben muy buen material, mucho del cual no aparecería aquí en EE.UU.. Por otra parte, si se examina la cuestión en general, no creo que encuentre usted mucha diferencia y los pocos (no hay muchos estudios sobre la prensa británica), los pocos estudios que hay han encontrado resultados muy parecidos, y creo que los mejores periodistas le dirán lo mismo. De hecho, usted mismo puede comprobarlo en casos concretos. Por ejemplo, el que acabo de mencionar, la guerra del Vietnam. La prensa británica no tenía los mismos intereses en ella que la americana, puesto que no estaban luchando en ella. Consúltela alguna vez y vea cuántas veces puede encontrar la guerra americana en Vietnam descrita como un ataque de los EE.UU. contra Vietnam del Sur, empezando con agresión directa en 1961 y creciendo hasta agresión masiva en 1965. Si encuentra un 0.001% de reportajes diciendo eso, me sorprenderá, y en una prensa libre, el 100% lo hubiera dicho. Esto es un tema de hechos, no tiene nada que ver con derecha o izquierda.

Marr: Déjeme sacar a colación una guerra más moderna, la Guerra del Golfo, sobre la cual, una vez más, mirando la prensa británica, viendo la televisión, uno era muy consciente de la oposición contra la guerra...

Chomsky: ¿Ah, sí?

Marr: La campaña "no queremos petróleo a cambio de sangre" y he...

Chomsky: Esa no es la oposición...

Marr: ¿"No queremos petróleo a cambio de sangre" no es la oposición?

Chomsky: No. Saddam Hussein atacó Kuwait el 2 de Agosto. En los días siguientes, el miedo de Washington era que Saddam se fuera y dejara un régimen títere, más o menos lo que EE.UU. había hecho en Panamá. Los EE.UU. y Gran Bretaña, por lo tanto, se movieron rápidamente para minimizar el peligro de retirada. A finales de agosto, Irak estaba enviando ofertas de negociación, para una retirada iraquí negociada. La prensa no las quiso publicar aquí, tampoco en Gran Bretaña. Se filtró no obstante...

Marr: Hubo un gran debate sobre si debería haber habido un arreglo negociado.

Chomsky: No, perdón, no hubo ese debate, hubo debate sobre si deberían seguir las sanciones, lo cual es una cuestión diferente, porque el hecho es que tenemos muy buenas evidencias de que hacia mediados o finales de agosto las sanciones ya habían funcionado, estas historias venían de antiguos oficiales americanos en el Departamento de Estado, como Richard Helm, la prensa no quiso publicarlas, pero consiguieron que un periódico, el Newsday, un periódico local de Long Island, lo hiciera, naturalmente con el propósito de ganarle la partida al New York Times, que es lo que importa. Salió en Newsday y eso continuó hasta el dos de enero. En ese momento, las ofertas que llegaban eran aparentemente tan razonables para el Departamento de Estado, que los oficiales del departamento estaban diciendo "Mira, esto es negociable, razonable, quizás no lo aceptamos todo, pero es ciertamente una base para una retirada negociada". La prensa no quiso cubrirlo. Newsday sí. Otros pocos también lo hicieron, un par de artículos de opinión, y por lo que yo sé - puede usted comprobarlo - la primera referencia a algo de esto en Inglaterra es en realidad un artículo que yo escribí para el Guardian a principios de enero. Compruébelo y vea si hay alguna referencia anterior.

Marr: OK, veamos otros ejemplos clave, que usted ha examinado, que parecen ir en contra de su idea, como es el caso Watergate.

Chomsky: Watergate es un ejemplo perfecto - lo hemos discutido extensamente en nuestro libro, de hecho, y en muchos otros sitios - es un ejemplo perfecto de la manera en que la prensa está subordinada al poder. De hecho...

Marr:¡Pero esto echó a un Presidente!

Chomsky: Un momento, echemos una ojeada. Lo que ocurrió, es muy interesante, porque no podemos hacer experimentos en historia pero aquí la historia fue tan amable que nos montó el experimento. Dio la casualidad que las revelaciones del Watergate sucedieron exactamente en el mismo momento que otro conjunto de revelaciones, las de COINTELPRO.

Marr: Perdón, nos tendrá que explicar eso.

Chomsky: Es interesante que lo tenga que explicar, porque es enormemente más significativo que el Watergate - eso sólo ya demuestra mi argumento. COINTELPRO fue un programa de subversión llevado a cabo, no por un par de criminales, sino por la policía política, el FBI - en cuatro administraciones diferentes. Empezó hacia el fin de la administración Eisenhower, siguió hasta...

Marr: ¿Se refiere al fin del Partido Socialista de los Trabajadores en América?

Chomsky: El Partido Socialista de los Trabajadores fue sólo un fragmento. Empezó... bueno, para cuando había acabado, estaba dirigido a toda la Nueva Izquierda, al movimiento feminista, a todo el movimiento negro; era extremadamente amplio - sus acciones llegaron hasta el asesinato. Bien, ¿cuál es la diferencia entre los dos? Muy claro. En el Watergate, Richard Nixon fue contra la mitad del poder privado en EE.UU., es decir, el Partido Demócrata, y el poder puede defenderse. Por tanto, fue un escándalo. No hizo nada, no ocurrió nada, fíjese, yo estaba en la lista de enemigos de Nixon: no me enteré, jamás ocurrió nada. Pero...

Marr: No obstante, no puede decir que fuera un suceso insignificante, echar a un Presidente...

Chomsky: No, fue un caso en que la mitad del poder de EE.UU. se defendió contra una persona que obviamente se había pasado de los límites. Y el hecho de que la prensa pensara que eso era importante, demuestra que consideran que la gente importante debería poder defenderse. Ahora bien, si realmente había una cuestión de principios involucrada puede comprobarse fácilmente en este caso. Una minúscula parte del programa COINTELPRO era mucho más significativa, en cuanto a principios, que todo el Watergate, y si examinas todo el programa, bueno, no hay discusión. Pero usted tiene que preguntarme qué es COINTELPRO. Sabe perfectamente qué es el Watergate. No podría haber un ejemplo más dramático de la subordinación de la opinión intelectual al poder, aquí en Inglaterra, así como en los EE.UU..

Marr: Sé que se ha concentrado en asuntos exteriores y algunas de estas áreas clave...

Chomsky: También he hablado mucho sobre problemas nacionales.

Marr: Bueno, me gustaría llegar a eso, porque todavía me parece que, en un abanico de temas bastante importantes para el poder, hay oposición seria...

Chomsky: Eso es cierto ...Gingrich y su agenda neo-conservadora en América ha sido salvajemente despedazada. La aparentemente fija sucesión a la candidatura republicana a la presidencia se ha venido abajo. Clinton, que es una figura poderosa, está teniendo grandes problemas con el caso Whitewater. Mire donde mire, uno ve ataques, oberturas... Dentro de un abanico tan estrecho que tienes que mirar realmente intensamente para encontrar - déjeme ponerle un...

Marr: Puedo interrumpirle un momento porque usted dice que el abanico es estrecho pero por una parte...

Chomsky: Déjeme explicarle ...

Marr: ..tenemos republicanos que proponen el ...

Chomsky: ¿Puedo explicarle?

Marr: ...republicanos que proponen el 'impuesto plano' hasta demócratas relativamente a favor de un Estado poderoso.

Chomsky: Encuentre a uno, encuentre a un demócrata a favor de un Estado poderoso. La posición hoy en día es exactamente lo que dijo Clinton: "Los tiempos de papá Estado se han acabado, papá Estado ha fracasado, la guerra contra la pobreza ha fracasado, tenemos que librarnos de esta historia de la cobertura social" - este era el mensaje de campaña de Clinton en 1992. Eso son los demócratas. Lo que hay hoy es una diferencia entre digamos republicanos moderados y republicanos extremistas. De hecho, es de sobra conocido el hecho de que ha habido durante mucho tiempo una especie de división en la comunidad empresarial americana, no es exacto pero bueno, entre empresas orientadas internacionalmente, intensivas en capital y de alta tecnología, que tiende a ser lo que se llama "liberal", y industrias más intensivas en trabajo, más orientadas nacionalmente, menos avanzadas tecnológicamente, que es el sector llamado "conservador". Bien, entre estos dos sectores, ha habido diferencias y, de hecho, si examinamos la política americana, oscila bastante entre estos dos límites (hay buenos trabajos sobre esto, el más completo es el de Thomas Ferguson, un experto sobre política).

Marr: Un ejemplo más, que tiene cierta resonancia en Gran Bretaña y en Europa, es la gran polémica sobre el NAFTA (Asociación Norte Americana de Libre Comercio), donde....

Chomsky: Este será bueno

Marr: ... si hay algo que uno pueda describir como un movimiento de oposición global, es decir, sindicatos, verdes, activistas, ciertamente estaba presente en la discusión anti-NAFTA...

Chomsky: ¿Puedo decirle lo que ocurrió?

Marr: Bueno...

Chomsky: ¿Puedo decirle lo que ocurrió?

Marr: Lo que iba a decir es que...

Chomsky: Nunca se mencionó...

Marr: ... esos argumentos estaban bien... éramos muy conscientes de esos argumentos.

Chomsky: ¡No! Eso es simplemente mentira. No se permitió publicarlos y lo he documentado bien, le daré referencias si usted quiere.

Marr: En Gran Bretaña lo leímos todo sobre el tema, es todo lo que puedo decir.

Chomsky: No, no fue así, por ejemplo...

Marr: Lo siento pero sí...

Chomsky: Bien, déjeme preguntarle: ¿leyeron el informe de la Oficina de Asesoramiento Tecnológico del Congreso?

Marr: Bueno...

Chomsky: Perdone, ¿leyeron el informe del Comité Asesor Laboral?

Marr: Bueno, no recibo estos informes, pero leí...

Chomsky: Perdone, esto es...

Marr: ... leí muchos artículos anti-NAFTA que fueron muy...

Chomsky: Lo siento. Si usted está interesado en los hechos, le diré cuáles son, e incluso le daré fuentes también. El acuerdo NAFTA se firmó más o menos en secreto por los tres presidentes a mediados de agosto, en medio de la campaña presidencial. Hay una ley en EE.UU. - la Ley de Comercio de 1974 - que requiere que cualquier tema relacionado con el comercio sea enviado al Comité Asesor Laboral, integrado por los sindicatos, para su asesoramiento y análisis. No se les envió. Un día antes de cuando en teoría debían entregar el informe, se les envió finalmente. Los sindicatos en EE.UU. son bastante derechistas, pero estaban furiosos. Nunca les habían enseñado este acuerdo. Tenían 24 horas, no tuvieron tiempo de estudiar el texto. Aún y así, escribieron un vigoroso análisis, con alternativas, diciendo "Miren, no estamos contra un NAFTA, estamos contra esta versión" - hicieron un buen análisis, coincidió que muy similar a uno que había dado el Servicio de Investigación del Congreso, la Oficina de Asesoramiento Tecnológico. Nada de esto salió nunca en la prensa. Lo único que salió en la prensa fue el tipo de crítica con el que estaban dispuestos a lidiar: críticas despectivas a Méjico, nacionalistas de extrema derecha, etc. Eso sí salió en la prensa. Pero no el análisis crítico por parte del movimiento sindical. Ahora bien...

Marr: Pero de todas formas, por un proceso de ósmosis o algo parecido, yo me enteré de muchos de los argumentos anti-NAFTA, sobre la base de la protección de los trabajadores, degradación medioambiental...

Chomsky: ¿Puedo continuar? Esto sigue así en la prensa, hasta el final... había grandes movimientos populares en contra, era extremadamente difícil suprimir todo esto, suprimir todo lo que salía del movimiento sindical, pero lo hicieron. Al final, se había alcanzado un punto en que había una preocupación real de que no pudieran sacarlo adelante. Eche una mirada al New York Times y al Washington Post -los medios "liberal" y "conservador"- en las últimas dos semanas, yo ya he escrito sobre ello y le diré lo que encontrará. Lo que encuentra es un apoyo cien por cien al NAFTA, rechazo a permitir expresar ninguno de los argumentos populares, tremendas críticas al movimiento sindical...

Marr: Un momento, para que esté seguro que entiendo el punto sobre la prensa liberal versus la prensa conservadora porque, en Gran Bretaña en estos últimos dos años, los políticos que me encuentro están profundamente irritados, incluso furiosos, sobre los ataques hacia ellos en la prensa, día tras día, en temas que ahora llamamos 'morbosos'. Se sienten perseguidos, creen que están incomprendidos, y que la prensa está por encima de todo, es elitista y destructiva; éste es el mensaje que nos están dando. Ahora bien, usted dice que todo eso no importa, porque es parte del mismo...

Chomsky: Es marginal... Lo mismo ocurre aquí - cuando la prensa se centra en la vida sexual de los políticos, ponte la mano en el bolsillo y vigila tu cartera porque esos no son los temas que interesan a la gente. Quiero decir, tienen un interés muy marginal. Los temas que importan son otros, así que tan pronto como oiga, ya sabe, a la prensa y los políticos, etc., hablando de 'valores morales', como le digo, póngase la mano en la cartera - sabe que está ocurriendo alguna otra cosa.

Marr: Pero ha sido mucho más que ... ciertamente aquí, ha sido mucho más que historias de cama, ha sido también sobre coger dinero, sobre las grandes empresas financiando a los partidos...

Chomsky: Corrupción, bien, jueces corruptos, buen tema...

Marr: ¿Partidos corruptos?

Chomsky: Sí, partidos corruptos. El gran capital no está a favor de la corrupción, ¿sabe?, y si la prensa se centra en la corrupción, el Fortune Magazine estará muy contento, eso no les importa, no quieren que la sociedad sea corrupta, quieren que funcione de acuerdo a sus intereses, eso es otro tema. La corrupción interfiere con eso. Por ejemplo, cuando estuve en, digamos.. acabo de volver de la India; el Banco de la India ha presentado una estimación - economistas de allí me dicen que es baja - de que un tercio de la economía es en "negro", es decir mayoritariamente empresarios que no pagan sus impuestos. Eso llega a la prensa porque en realidad, ciertamente a las multinacionales no les gusta nada. Quieren que el sistema funcione sin corrupción, ni robos, ni sobornos, simplemente que les llene el bolsillo. Así que, sí, es un buen tema para la prensa. Por otra parte, los temas de los que he hablado, no son buenos temas, porque son mucho más significativos.

Marr:¿Cómo sería una prensa, según usted, sin el Modelo de Propaganda? ¿Qué estaríamos leyendo que no leamos ahora?

Chomsky: He dado ya una docena de ejemplos. En cada uno de ellos, que por cierto ha escogido usted, quiero decir, yo podría escoger mis propios ejemplos, pero prefiero dejar que lo haga usted, en cada uno de ellos creo que se puede demostrar que ha habido una severa distorsión de los hechos - esto no tiene nada que ver con derecha e izquierda como he estado remarcando - lo cual ha dejado a la población confusa y marginalizada. Una prensa libre simplemente diría la verdad. Esto no tiene nada que ver con derecha e izquierda...

Marr: Y dado el poder del gran capital y de la prensa, ¿qué puede hacer la gente?

Chomsky: Pueden hacer exactamente lo mismo que hacen en las chabolas y pueblecitos de Haití, organizarse; y Haití, que es el país más pobre del hemisferio, ha conseguido crear una sociedad civil vibrante, viva, en las chabolas, en los pueblos de las montañas, en condiciones que muchos de nosotros no podemos ni imaginar. Nosotros podemos hacer lo mismo, mucho más fácilmente.

Marr: Existen activistas en América...

Chomsky: Sí

Marr: ... no estoy hablando de los movimientos llamados 'Comunitarios' sino de los activistas locales en las comunidades, escritores, etc, por todas partes.

Chomsky: Por todas partes, por todas partes ...por ejemplo, en una ciudad como Boston, con todo tipo de gentes: no conocen la existencia de los otros. Hay muchos grupos. Una de las cosas que hago habitualmente son giras por el país dando charlas; uno de mis objetivos, y el objetivo de la gente que me invita, es juntar a la gente, gente de esa zona, que trabajan en las mismas cosas y no se conocen, porque los recursos están tan esparcidos y los medios de comunicarse tan marginales, que no hay mucho que puedan hacer. Ahora bien, muchas cosas están ocurriendo. Por ejemplo, radios locales, que están bastante fuera del sistema...

Marr: Iba a preguntarle sobre eso, y sobre Internet, que ciertamente tiene un acceso bastante abierto, por el momento.

Chomsky: Bueno, Internet, como toda tecnología, es un arma de doble filo. Como toda tecnología, incluyendo la prensa escrita, tiene un potencial liberador pero tiene también un potencial represivo, y hay una batalla en curso sobre en qué dirección va, como la hubo para la radio, la televisión, etc.

Marr: Sobre propiedad y publicidad.

Chomsky: Correcto - y sobre lo que habrá y quién tendrá acceso. Recuerde, por cierto, que Internet es un fenómeno de la élite. La mayor parte de la población del mundo no ha hecho nunca una llamada de teléfono, así que obviamente no está en Internet. No obstante, sí tiene un potencial democratizador, y la batalla actual es sobre si se podrá desarrollar ese potencial o si se convertirá en algo parecido a un sistema de marketing doméstico y una forma de marginalizar a la gente aún más. Esa discusión ocurrió en los años 20 con la radio, es interesante cómo acabó, pasó lo mismo con la televisión, está ocurriendo ahora con Internet. Este es un tema de lucha popular. Mire: no vivimos como hace doscientos años, o incluso como hace 30 años, ha habido mucho progreso. No han sido regalos del cielo. Ha sido el resultado de gente uniéndose, y rehusando aceptar los dictados de instituciones autoritarias. Y no hay ninguna razón para pensar que esto se ha acabado.

Marr: Usted ha sido descrito y algunos dirían que a veces se ha descrito a sí mismo, como una especie de voz disidente solitaria - usted claramente no se siente solo de ninguna manera.

Chomsky: Yo no he dicho nada de eso. Ciertamente no me veo a mí mismo así. No puedo aceptar ni una pequeña parte de las invitaciones que recibo. Mis actos están programados con dos años de antelación, seleccionando tan sólo una...

Marr: Y hablando a grandes audiencias.

Chomsky: Enormes audiencias. Y no son sólo intelectuales. Son mayoritariamente audiencias populares. Probablemente estoy 20 o 30 horas a la semana sólo respondiendo a cartas de gente de todo el mundo. Casi me gustaría sentirme un poco más solo. Pero no es así. Naturalmente no estoy en el mundillo, sabe, no estoy en los medios de masas, pero no lo espero. ¿Por qué deberían ofrecer espacio a alguien que está intentando minar su poder y sacar a la luz lo que hacen? Pero eso no es soledad.

Marr: Profesor Chomsky, muchas gracias.

Saludos
D.F.

Imagen: adriorange.blogspot.com

22 respuestas:

anonimo2 dijo...

sabe que,me preocupa que son ellos y parafraseando a gramsci,los medios los que se consideran expertos en legitimación, garantizando creencias que sean inculcadas y que sirvan a los que tienen el poder,o sea el control del capital para generar ciertas estrategias.
dice foucault.."si se tratase simplemente de cambiar la conciencia de la gente bastaría con publicar periódicos,seducir a un productor de radio o tv..."
saludos

aguante jauretche dijo...

Lo que pasa con TNmbaum es algo patológico, y él como psicólogo no ve. En menos de un mes TODOS los post que publicó los antecedió con una frase exculpatoria, tipo "yo sé que van a pensar que soy antikirchnerista" o algo así. Y lo peor de todo, es que ni siquiera dichos post fueron bien fundamentados y ni siquiera oportunos. Valga como ejemplo con el que comenzó el raid -"Imprescindible desagravio al jazz"-, en referencia al nombre que Cristina le puso a la crisis de gualestrit, escrito -peor escrito- 3 días después del que publicara el "Zurdito Estupefacto" (por el avance de la derecha que él auspicia) Martín Caparrós en Crítica de Cristina.
El problema de TNmbaum y Eschoto es que quieren imitar a su antiguo jefe Jorgito "Gracias Grobocopatel" Lanata y les sale para el reverendo huerto la emulación.
Confunden gracia con patetismo.

Esteban dijo...

"Yo no digo que usted se autocensure, estoy seguro de que cree todo lo que dice, lo que yo digo es que, si usted creyera algo diferente, no estaría sentado donde está sentado"

Y esta mal eso?
Vos te imaginas a Eduardo Aliverti diciendo las cosas que dice en La Nacion?
Te imaginas a Grondona justificando la dictadura militar en Pagina 12?
Yo no se como seran los medios en EEUU o en Inglaterra, pero decime que postura ideologica en la Argentina no esta representada por algun medio de comunicacion masivo.

Sin olvidar, el pequeño detalle que los medios de comunicacion masivos y monopolicos tal como se los conoce, estan en vias de extincion...

Anónimo dijo...

Che Diego escuchaste la entrevista que le hizo el otro día Aliverti a Orlando Barone???

TE la recomiendo, habla bastante sobre esto

Anónimo dijo...

Claro Esteban, el problema con ellos es que dicen ser "objetivos" cual si fueran astrónomos y dicen que su deber es informar y pretenden posar de "aideológicos"

A´ndá a explicárselo a ellos, que piensan que el principal objetivo cde un medios es "informar"...

anonimo2 dijo...

aguante: le pregunto no le parecen patéticos esos dos muchachos con esas bromas que hacen o cuando rezan,intentando ser creativos?
igual considero que la línea ética debe ser muy finita en ese rubro,a lo mejor les aumento la cuota del crédito hipotecario,o el colegio de los pibes y necesitan comer, cosa que no justifico con el cambio que han realizado en sus posturas ideologicas
saludos

Hetoooor dijo...

Siempre las corporaciones defienden sus intereses. Es lógico y entendible. Ahora, en lo que no estoy de acuerdo es en que lo hagan cuando sus intereses chocan "contra los intereses del conjunto de la sociedad". Lo hacen siempre que afecte sus intereses, sin importar si chocan con los del conjunto de la sociedad, con la de dos tipos o con la de los elefantes africanos.

Diego F. dijo...

Esteban: "mal" o "bien" es relativo a un qué.. no hay bien y mal absolutos (incluso un asesinato puede estar "mal" para algunos y "bien" para otros). Ahora, el punto es blanquear esto: los medios no son plurales y responden sólo a los intereses particulares de las corporaciones que los poseen.

Si leiste el post de Tenembaum (que es sólo un ejemplo) habrás notado cómo soslayan los intereses corporativos (por ejemplo impedir la ley de radiodifusión) y hablan de que los intereses políticos en disputa son "un mito-K".

Entonces.. bien o mal, no sé, sí se que es así y que está bueno sumarlo a lo que dicen ellos.
Saludos!

espacios públicos dijo...

che que buen post

MP dijo...

Querés que te diga algo, Diego? Para mí, TNembaum pone esos post "provocativos" para que nosotros le llenemos el blog de visitas, aunque sea para putearlo. Si no fuera porque nosotros entramos y le peleamos, ese blog sería la morgue judicial. Yo propondría un boicot, porque me da la impresión que este pibe nos toma por boludos.
Saludos
MP

aguante jauretche dijo...

Amigo MP, permítame discrepar con Ud. Yo entro a todos los blogs, pero rara vez dejo comentarios en donde se postean cosas con las que estoy de acuerdo, porque sería redundar algo que dijo mejor que yo el dueño del blog. En los de los clarinetistas, el de 7kc, o el de Leuco, entro para retrucarles, aunque se pasen por los ovos mi respuesta. No quiero que queden impunes, ni tampoco que se les transforme en el blog de un club de fans.

jorgeoscargarcia dijo...

Como siempre MP tiene razón. No le den mas bola al ladriprogresista pincharrata. Hace un tiempo, formaba una dupla muy buena con Zaiat, en la Rock & Pop los sábados a la mañana. Ignoro porqué se fue del programa, pero sospecho que el gran Alfredo no lo soportó mas y lo mandó a hacer análisis Grondonescos a Mitre y a TN.

Tomás dijo...

Yo casi que estaría de acuerdo con Esteban en algo, y en la respuesta de Diego también. Es cierto que cada medio tiene en su plantel a periodistas ideológicamente afines, y si no lo son los va moldeando. Y la verdad, no sé hasta qué punto es grave, en la medida en que uno sepa a qué juegan. Yo no voy a leer Cabildo para encontrarme con un arco plural(en realidad la leo porque es mucho más divertida que Barcelona, de verdad, miren la última tapa).

Diego tiene razón en que hay que blanquear. Pero no me alcanza con que saquen el loguito de Periodismo Independiente, que ya no se lo come nadie. Quiero que salga todos los días, en la primera hoja y grandote quiénes son los dueños de cada diario y que circula info de lo que hicieron antes.

Sí, de vigilante vengo.

Y ahí sí me banco que hablen las gansadas que dicen por que sé a quién responde.

Saludos Diego.

aguante jauretche dijo...

Perdónenme el cuasi troll que escribo, pero acabo de leer un título en Crítica de Cristina -"En busca del plan B que no necesitábamos"- que me sacó. Parece que estos hijos de puta, que no son los únicos, hay que reconocerlo, buscaran que en nuestro país se cayera todo, que el dólar se vaya a 8 mangos, que aumente la desocupación, que la inflación se vaya al 100%, que la economía entre en recesión, que volvamos a caer en default, todo todo para desmentir a Cristina cuando dijo que la crisis de los usureros de gualestrit nos encontraba bien parados. ¡Qué manga de hijos de la remilputísima que los parió!

natanael amenábar dijo...

Diego me parece fantástico tu blog, y que postees estas cosas. Debe ser imposible ganarle una discusión a Chomsky. La desgrabación está tan bien hecha que hasta podés asir el pulso de la discusión, del debate de ideas, y de cómo Chomsky le va cercenando todos los atajos intelecutales de defensa del gremio que el periodista busca articular.

Realmente es brillante, y además es necesario. Un tipo como Chomsky, de los imprescindibles, nacido en el corazón mismo del imperio, peleando hasta la senilidad en el país menos democrático del mundo, Estados Unidos, donde no existe un partido político digno y donde las batallas ideológicas han sido coptadas por la mentira de la ilusión del capitalismo, como bien deja en claro el último post de El Criador de Gorilas.

Un abrazo, y un gustazo encontrar estas cosas.

PD: adhiero a la idea de MP, hay que no comentar, que mueran en 0 comments. Campaña 0C para todos los periodistas de las corporaciones que se hacen los poetas o los periodistas 2.0.

OC!

Marko dijo...

Miren esta Bizarreada

http://arnews.wordpress.com/2006/09/29/los-negocios-de-kirchner-durante-la-dictadura/

Diego F. dijo...

MP: Comparto lo que decís, pero no me pude resistir a dejarles el pequeño comentario objetor. Pero esto lo comparto en tanto ni Tenembaum ni Zloto bajen al ring a discutir lo que postean. Si ellos abrieron el blog para debatir, entonces no me parece mal intercambiar ideas, el tema es que arrancaron insultando a mucha gente y eso cortó bastante la posibilidad de diálogo.

Tomás: Es tal cual lo planteás, hay que apuntar a dejar bien claro este punto porque el "sentido común" instalado indica otra cosa, se sigue sosteniendo desde los medios masivos la teoría del "espejo", en la que ellos sólo son espejitos neutrales que reflejan la realidad. Y muchos de los que andamos por estos pagos sabemos bien que ellos contruyen la realidad en función de intereses corporativos. Siga en vigilante nomás, la causa vale la pena.

Natael: te agradezco mucho el comentario elogioso, yo creo exactamente lo mismo de este debate -y de Chomsky- y creo que es importante la difusión de estas cuestiones porque son parte importante de nuestras vidas. Tipos como Chosmky llegan sólo excepcionalmente a posiciones desde las cuales masivisar sus ideas, y creo que tenemos que aprovechar las nuevas tecnologías disponibles justamente para darle espacio a estas ideas -que obviamente forman parte de la batalla cultural que tenemos que dar- y discutirlas y así vulnerar el discurso hegemónico de las corporaciones.

Saludos!

guille dijo...

Muy bueno difundir a chomsky que sin vueltas y con lenguaje llano pone varias cosas en su lugar.
Bien diego.

Apol dijo...

Para mi que posts como este son parte de esa batalla cultural de la que tanto se habla. Eso de responderle a "mitos K" con "mitos C" es simplemente genial. Asi como usan la K para todo lo que sea aunque sea un poquito afin al gobierno (intelectuales K, mitos K, bloggers K, negocios K, etc) esta bueno pagarles con la misma moneda con la C para etiquetarlos a ellos..
Me gusto mucho el debate de Chomsky, excelente post.

Tomás dijo...

A mi me interesó la discusión de qué hacemos con esto, vamos y les seguimos contestando o no les damos más visitas. Estaría bueno para plantearlo de manera más global entre todos.

Saludos, gran post Diego.

Martín dijo...

¿Sabes? siento una total identificación con esto que mencionas,

Soy de frecuentar el blog de ET y MZ, y por mas que los veo ultraviolentos con el kirchnerismo también creo que no tienen mala leche. No creo que ET y MZ sean J.M.Solá o N.Castro, ponele.

Por un lado, creo que todo pasa por la naturaleza de su forma de hacer periodismo. No sé si se pueden identificar con un modo de criticar pero acompañar al mismo tiempo, es un poco lo que pasa con CQC -que no lo veo, no me gusta realmente-. Es como que la forma de hacer periodismo que tienen no les permitiría nunca decir "el gobierno hizo esto que está bueno", porque la onda es tirar mierda. Es lanatismo en su estado puro.

Por otro lado, creo que el lanatismo tiene una característica: es gorila. Entonces es lógico que por mas que el gobierno tenga gestos progre que son evidentes, mas alla de que no es un gobierno de izquierda ni mucho menos, ET y MZ busquen todas las patas "no progre" que tiene el gobierno para darle palos.

Pero coincido en que no tienen mala leche y lo que pusiste de Chomsky me parece sencillamente genial. El periodista que lo entrevista es casi un clon de lo que sería un periodista argentino que se considera "progre". Se indignan cuando alguien les dice que no tiene independencia real para trabajar, como diciendo "¿me vas a decir a mi como es mi ambiente de trabajo?", es como si sintieran que tienen todo tipo de libertades irrestrictas y es indudable que no hay ausencia de límites en los medios, especialmente en ciertos medios como los del grupo Clarín.

En fin, me pareció genial el post.

Saludos.

Ads_worlds dijo...

Un placer siempre leer a Chomsky. Y sí, siempre tan claro. Porque él tiene intenciones de llegar con su discurso a la gente. Y no es necesario complicar cosas, si se pueden decir claramente como son. Noam Chomsky, el "anti bielsa".

Related Posts with Thumbnails