viernes, septiembre 12, 2008

Un fantasma recorre América del Sur


Lamentablemente este es un fantasma que ya había recorrido nuestro continente. Algún memorioso recuerda cuando Spruille Braden, ex Subsecretario de Asuntos Hemisféricos, luego embajador estadounidense en el país, públicamente salió a organizar y coordinar a la oposición local cuando Perón estaba en campaña, exacerbando y alentando el conflicto interno allá por 1945. La respuesta en aquel entonces por parte de Perón fue la famosísima frase "Braden o Perón". Y ganó Perón (por suerte).

Aquella fue quizá la más explícita intromisión en política interna de la era moderna, a partir de allí bajaron el perfil. Pero años más tarde, ante el enzurdecimiento de los pueblos del culo del mundo -y con la amenaza de la temible revolución cubana- los amigos del norte inventaron la Doctrina de seguridad nacional, que de una manera bien simple describe la Wikipedia:

La doctrina llega a formar una parte importante de la ideología de las fuerzas armadas en América Latina, quienes por primera vez extienden su papel de defensores de las fronteras nacionales con la defensa contra el propio pueblo. Además la doctrina propaga una visión amplia del enemigo: no sólo se consideran terroristas insurgentes a las personas con armas como bombas o revólveres, sino también a las personas que propagan ideas en contra del concepto de la sociedad nacional que tiene el gobierno. Cuando se interpreta al enemigo insurgente de tal manera, se puede fácilmente ordenar a todo el mundo bajo esta definición, según conviene por otros motivos. Además, los insurgentes son considerados subversivos, traidores a la patria y por consiguiente no se los ve como sujetos de derecho sino como seres viles, animales o fuentes de maldad. Por esto la doctrina justifica utilizar los métodos más atroces para tratar y eliminar al enemigo.
Con esta doctrina instalada por la CIA -dato que los republicoides-institucionalistas suelen soslayar a la hora de analizar la historia- lograron unificar el accionar de todas las dictaduras terroristas instaladas en el continente a través del Plan Condor, del cual lamentablemente se habla muy poco ya que muchísima gente lo desconoce.

Pero volviendo al eje, esta segunda ola de intervención estadounidense en la región fue la más catastrófica para los paises implicados: atrocidades de toda índole, desapariciones, exterminio de la disidencia al modelo que se impuso en todos los paises arrasados por las dictaduras, endeudamiento extremo ilegítimo con el fin de controlar los pueblos sin necesidad de un ejército y, lo principal: la imposición y unificación en todo el continente del nefasto neoliberalismo del cual todavía hoy no pudimos salir. No pudimos salir porque, como mostramos en este post, el plan salió a la perfección. Y no hay que olvidarse que muchos de los cómplices de la CIA en cada uno de los paises invadidos por las dictaduras militares fueron entrenados en la Escuela de las Américas (lo aclaro por si a alguno le queda una mínima duda de que esto fue un plan geopolítico con un fin determinado).

Las consecuencias de tener una democracia tutelada y una soberanía política y económica condicionada, el exterminio de la oposición y disidentes, sumado a la complicidad de los políticos vernáculos quienes -en palabras de Videla- fueron la "descendencia del proceso", herederos y garantes de la continuidad del modelo neoliberal, lograron algo inédito en el país desde el siglo XX en adelante: la despolitización de la sociedad argentina.

Y así llegamos a la situación actual en la que después de un prolongado período de ceguera (y relaciones carnales), a lo largo y ancho del continente surgieron movimientos en contra de lo que impusieron los Estados Unidos a la fuerza. Entre estos movimientos se destacan obviamente los impulsados por Hugo Chávez y Evo Morales.

Pero, como sabemos, el país del norte no se caracteriza por su bondad ni mucho menos por su respeto a los procesos soberanos de los pueblos. Ellos actúan en política exterior como si fueran los dueños del mundo y se amparan en la ley del más fuerte: yo tengo el garrote más largo así que hago lo que quiero y no me rompas las pelotas porque te mando a la IV Flota. En este contexto es que tenemos que analizar esta nueva ola de intromisión en los asuntos soberanos de los pueblos por parte de los EEUU.

Al democráticamente electo, reelecto y plebiscitado Hugo Chávez ya le habían organizado un golpe de Estado en 2002, que aquí pueden ver en su esplendor.

Evo Morales viene ejecutando políticas en sentido contrario a las que los dueños del mundo quisieran, y para disipar cualquier duda respecto a la legitimidad de las mismas, se animó a plebiscitarlas y sacó un 68% de los votos. Un porcentaje que demuestra a todas luces que el proceso de cambio iniciado por el indigenista cuenta indiscutiblemente con el respaldo del pueblo boliviano. A pesar de esto -o mejor dicho "debido a esto"- la derecha boliviana reaccionó con una violencia inusitada, llegandose a ver lo que parecería increible: grupos de choque portando insignias nazis persiguiendo y golpeando a los indígenas.

En este contexto en donde la derecha boliviana fue derrotada por goleada en las urnas es que el embajador estadounidense en Bolivia, Philip Goldberg, fue declarado por Evo Morales como "persona no grata" y fue expulsado acusado de respaldar a los grupos opositores autonomistas que bloquean carreteras, ocupan entidades gubernamentales y afectaron el suministro de gas natural a Brasil (atentaron además contra un gasoducto y ya hay alrededor de 15 muertos, cláramente buscan causar el mayor daño posible). No es un dato menor que el embajador apoye a grupos que cortan rutas y perjudican al conjunto de la población, pensemos localmente si podría ser posible algo similar.

Sobre Philip Goldberg hay que decir que no salió de un repollo: como dijo Evo Morales, el señor es un "experto en alentar conflictos separatistas: entre 1994 y 1996, trabajó como jefe de oficinas del Departamento de Estado para Bosnia durante la guerra de los Balcanes, y entre 2004 y 2006 fue jefe de misión en Kosovo, y allí consolidó la separación o independencia de esa región dejando miles de muertos".

Ante esta expulsión el gobierno de Bush reaccionó inmediatamente expulsando al embajador boliviano, Gustavo Guzmán.

Pero la cosa no quedó ahí. El Presidente Hugo Chávez, apenas una hora después de la decisión de Morales, y en solidaridad con Bolivia también expulsó al embajador estadounidense en Caracas y retiró a su propio embajador, Bernardo Álvarez, en Washington.

Sobre esto dijo el Presidente venezolano:
"Desde aquí y a nombre de millones de latinoamericanos que estamos levantando nuestras banderas de nuevo, le exijo al presidente de EE.UU. que respete la soberanía de nuestros pueblos, de nuestros Gobiernos; que respete, solo pedimos respeto, no le pedimos más nada (...) En respuesta a la agresión imperialista contra Venezuela, contra Bolivia, contra los pueblos de nuestra América (...), ratifico aquí (la decisión) de echar de Venezuela al embajador del imperio (...) No habrá embajador nuestro en Washington ni aceptaremos ningún embajador (estadounidense) aquí hasta que no llegue (a la Casa Blanca) un Gobierno que comience reconociendo y respetando a nuestros pueblos, la dignidad de Venezuela y la dignidad de América Latina (...) ¡Ya basta de tanta mierda de ustedes, yanquis de mierda!"
A todo esto Chávez también anunció que desarmó un complot en su contra, presentando como pruebas conversaciones entre militares retirados y otros en actividad quienes apuntaban diréctamente a asesinarlo, como en lo viejos tiempos en los cuales Pinochet en complicidad con la CIA atacó al Palacio de la moneda.

Pero la cosa se complica aún más. Ante todo esto Chávez dijo algo que amerita un párrafo aparte ya que en parte recuerda a aquella vez cuando en cadena nacional había pedido una órden de tanques como si fueran pizzas:
"No me importa cómo me califiquen, hago un llamado a los militares bolivianos, si a Evo lo derrocaran o lo mataran, me dan luz verde para apoyar cualquier movimiento armado en Bolivia (...) si la oligarquía y los pitiyanquis, dirigidos y financiados por el imperio, derrocaran al gobierno, empezaremos operaciones de cualquier tipo para restablecer los gobiernos de ese pueblo hermano(...)Yo estaría en las montañas con los fusiles, por la vía que sea los derrotaremos, pero no volverán los oligarcas, los pitiyanquis""
A todo esto Argentina, Brasil, Venezuela, Paraguay, Nicaragua y Chile expresaron su apoyo a Evo Morales y preocupación por lo que está pasando allí.

Como podemos ver, el fantasma del neocolonialismo estadounidense recorre otra vez América del Sur, en un intento de frenar los cambios que los gobiernos están llevando a cabo para revertir la catástrofe neoliberal. Es lamentable ver cómo a pesar de los largos años de historia en los que sin lugar a discusión el país del norte interfirió negativamente en los procesos soberanos de los paises del continente, todavía no pudimos lograr quitarnos de encima las cadenas que impiden la emancipación de nuestros pueblos.

Estemos atentos a lo que está pasando, las políticas desestabilizadoras de los Estados Unidos están más cerca de lo que muchos parecieran creer y, conociendo la historia de intervenciones en nuestro continente, es un serio peligro no sólo para Venezuela y Bolivia, sino para toda América del Sur.

Saludos
D.F.

37 respuestas:

Manuel dijo...

¿Cuál sería la solución a esta altura del partido? ¿Lucha armada contra los "pitiyanquis"? A mi me parece que Evo está siendo demasiado tolerante. Si el 32% no lo votó en el referendum, que los eche del país o que a punta de pistola los apacigüe. Cual caudillo patriota del siglo XIX.

otro tonto dijo...

Estoy en sintonía con lo que escribiste porque estuve escribiendo algo similar en otro sitio. Es el peor deja vú, y acá http://artepolitica.com/la-izquierda-peronista-de-1973-fracaso-de-un-proyecto-nacional-popular-y-democratico/#comment-12012 uno remando contra la corriente que cree que la incidencia de USA en los golpes de Estado en Latinoamérica fue "irrelevante".

B-K dijo...

Un post de los buenos buenos Diego.

Siempre digo que la batalla que hay que ganar es la cultural. Hoy en dia el argentino promedio desconfía cuando le hablan de intervencionismo yankee (a pesar, como decis vos, de la mas que elocuente historia reciente) y en cambio confían en la justicia estadounidense para jusgar nada menos que al partido que gobierna su país. Esto creo que muestra el "espíritu" colonial que tenemos como sociedad. Es como que nosotros nos aceptamos inferiores al imperio y necesitamos de este para jusgue a nuestros gobernantes (suridos de nuestra inferior voluntad colectiva).

Blogs como este ayudan en la batalla cultural.

Esteban dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Esteban dijo...

Hace muy poquito lei un texto de Rozitchner (padre), que se llamaba "Desplazamiento de culpas", donde hablaba de la tendencia de hechar culpas hacia el otro, especialmente al mas debil o al mas fuerte e inalcanzable...

En lo que respecta a Latinoamerica, y sin negar la nefasta influencia de los EEUU en la region, creo que hay tambien algo de esto que habla Rozitchner.
Culpar a los EEUU de muchos de los conflictos de la region, es a veces, simplificar un poco el asunto...

Anónimo dijo...

Será tan revolucionaria la revolución?
http://www.iarnoticias.com/2008/secciones/contrainformacion/0103_chavez_el_limite_12sept08.html

MONA dijo...

Excelente texto. Muy claro.
Ojo!!! Que el imperio no puede sostener la guerra actual... y además anda escaso de dinero... ¿a quién pensarás invadir?
Ya tuvieron presencia en territorio boliviano hace poco tiempo pòr el tema de las drogas... no van a permitir que sudamérica comercie estupefacientes en condiciones más convenientes que ellos... Después... si entre bolivianos se matan, y si los venezolanos ayudan o se borran, no les interesa... Pero tarde o temprano van a tener presencia constante y sonante en nuestra Región Latinoamericana...
Dijo E. Galeano: "Esta región nuestra forma parte de una América Latina organizada para el divorcio de sus partes, para el odio mutuo y la mutua ignorancia. Pero sólo siendo juntos seremos capaces de descubrir lo que podemos ser, contra una tradición que nos ha amaestrado para el miedo y la resignación y la soledad y que cada día nos enseña a desquerernos, a escupir al espejo, a copiar en lugar de crear"

MONA dijo...

"¿a quién pensaráN invadir?" quise decir...

John Reed dijo...

De acuerdo con Rozitchner, no hay que caer en el facilismo de decir que todo es culpa del país dominante. Porque en todo caso, habría cierto sector de la propia sociedad que le abre las puertas al invasor, o incluso acude a él cuando no se banca al gobierno de turno. Pero entonces hay que saber identificar a TODOS los culpables: una burguesía (y peque burguesía) afrancesada y ligada al colonialismo, pero también los EEUU. Los militares que hicieron los golpes en todo Latinoamérica lo hicieron con apoyo implícito o explícito de la CIA, pero que no quede dudas de qué fue la Escuela de las Américas; militares de cada país entrenados por los mismos norteamericanos para luchar contra la amenaza "roja".

Hoy quizás el colonialismo sea más sutil, y por lo tanto más difícil de constatar y probarlo. Pero precisamente porque se trata de un colonialismo cultural, como bien dijo B-K.

Yo creo que la valija de Wilson seguramente estaba destinada a la campaña de Cristina, de eso no tengo dudas, ahí se mandaron flor de moco. Pero tampoco tengo dudas de la intencionalidad política subyacente a los juicios, ¿me van a decir que se trata de una Justicia ciega y pulcra? Estoy seguro de que el Pentágono no ve con buenos ojos nuestras relaciones carnales con Venezuela. Recordemos eso: a EEUU no lo gobierna un Presidente con sus asesores, lo gobierna la NSA, CIA, Pentágono, etc.

flaco lloreta dijo...

Coincido con este ultimo comment. La valija de Antonini era para la Cris. Y también creo que la Justicia de EEUU no es independiente del poder político, por lo que es tendenciosa.
Ahora, una reflexión: ¿se les puede creer a los funcionarios argentinos que plantean que es una maniobra armada y que no les permiten tomarle declaración a don Wilson, cuándo fue el Estado quien dejó salir libremente al venezolano como pancho por su casa? ¿Porqué no lo retuvieron, como correspondía? Evidentemente, todos están muy sucios.

Vengador dijo...

No me extrana que un blog subversivo como este haga propaganda marxista queriendo volver al pasado. Solo falta que venga el lamebotas kirchnerista de latigo a decir que los K son lo mejor que le paso a la patria y que la montonera de anahi nos de una leccion que nadie entendera del demonio americano imperialista. Y por supuesto el coro de boludos que siempre festejan.

guille dijo...

Alguien me puede aclarar que es lo que juzga la causa de miami?.

Eva Row dijo...

Excelente Diego F. Excelente.
Quiero aportar la idea de que hay que terminar de asombrarse de que el tigre se porte como tigre y no como cervatillo. Que el imperialismo defienda sus negocios con sangre, es parte de la lógica. La sangre que se vierte es tanto la de quienes hacen peligrar sus negocios como la de sus jóvenes soldados. El imperialismo hace correr sangre. Eso de que tengamos que recordar de vez en cuando que su discurso democrático es hipócrita, porque lo hemos olvidado, significa que no hemos entendido bien. "Ellos" no tienen "la culpa". La culpa es una cuestión de orden moral comunitario, fundada por la religión judeocristiana en épocas precapitalistas. El capitalismo requiere de una nueva moral, o del reciclado de la vieja, para adaptar la culpa antigua a las nuevas circunstancias. Para el apitalismo y su desarrollo, el imperialismo, la buena moral incluye la defensa de la renta individual.
Si partimos de esta razón, inmediatamente encontraremos la nuestra. Ningún estratega puede desarrollar una estrategia sin tener en cuenta las razones del enemigo.
Hay que tomar en cuenta todo lo que pone sobre la mesa Diego F en esta magnífica nota, y disponerse a elaborar las estrategias lógicas que responden a nuestras razones.

Anahí dijo...

¡¡Guau, Diego F., me mató la imagen!! (ya se la estoy "birlando") Y ayer estuve escuchando los discursos de Evo y de Chávez y realmente se me erizaba la piel la convicción y fortaleza que transmitían. También recordé que la última cumbre iberoamericana (esa en la que lo que más trascendió fue el "porqué no te callas" del tal Juanca) Chávez advirtió sobre lo que podía ocurrir si tocaban a Evo, y habló sobre varios Vietnames que podían surgir en Nuestra América.
Y yo sumaría a su lista a la Cuba coraje, siempre presente, y al Ecuador, que comienza a andar por esos caminos "de los sueños" (hoy estoy re-sensible)
Salú2.

Mauri dijo...

Totalmente Diego, el tema del dia para mi, mas q la Valija es Bolivia en relacion a la Maldita Injerencia Yanqui. Hasta con los damnificados del Huracan Ike en Cuba se metieron.
Saludos.

sin dioses dijo...

A pedido de Vengador: los K son lo mejor que le paso a la patria y ud es lo peor que habita nuestras tierras.

B.Morrigan dijo...

Vengador: baja a la Tierra.

Excelente post Diego.

Coincido con lo expresado tanto por por B-K como por Esteban.
El colonialismo cultural lleva a paradojas como la referida por B-K, mientras gran parte de la sociedad sabe interpretar bien la cuestion del intervencionismo estadounidense; por otro lado parte de esa misma sociedad considera etico y pertinente que la Justicia de los Estados Unidos emita opiniones sobre cuestiones que esa Justicia, sin ofrecer pruebas que lo avalen, relaciona con el gobierno de este pais.
Coincido con John Reed en que no hay que olvidar que USA puede intervenir otros paises porque existen en ellos sectores que lo avalan y facilitan.
Eso no implica ser menos riguroso al tratar cuestiones vinculadas al intervencionismo estadounidense; muy por el contrario. Implica tambien tener en cuenta toda la propaganda previa que se realiza en los paises que padecen tal intervencionismo, la cual es vehiculizada por sectores sociales vinculados directamente o indirectamente (por "simpatia", coincidencia ideologica o de intereses) con las politicas estadounidenses para America Latina.
De todas formas las "culpas desplazadas", en el caso del intervencionismo estadounidense, estan bien asignadas.

Diego F. dijo...

Manuel: ¿Cuál es la "solución"? No sé. Lo que sí se es que segúramente la solución no sea aceptar con resignación lo impuesto, como si estuviera el futuro determinado.

Otro tonto: muy bueno el post que citaste, no lo pude leer en profundidad pero lo había leido ayer y me pareció muy bueno.

B-K: Cha gracias.. Coincido en que la batalla que aunque sea hay dar es la cultural, y la vamos perdiendo por afano. Por eso es quizás que la bronca haya que canalizarla peleando. Por lo menos eso creo, por más que algunos lo vean como arar en el agua.

Esteban: esta discusión ya la habíamos tenido en algún post anterior si mal no recuerdo. Yo no estoy negando ni desplazando las responsabilidades locales, de hecho fijate que lo menciono en la parte de "la descendencia del proceso", pero es innegable que aún habiendo responsabilidades compartidas, hay una GRAN parte de responsabilidad del plan geopolítico estadounidense, no seamos ingenuos.

Mona: Sobre los estupefacientes un dato llamativo es que cuánto más dinero y más se inmiscuye la DEA, más violento y más abarca el narcotráfico. Es como si los miles de millones que ponen desde el pais del norte para "combatir el narcotráfico", en realidad fueran para mantener la producción (no olvidemos que a pesar de toooodos los controles a los que exponen a los ciudadanos que entran a ese país, sigue siendo el principal importador de drogas, lo cual indica que tanto control y seguridad para mantener un "colador" es, cuando menos, llamativo).

Reed: El colonialismo actual (neocolonialismo) de sutil no tiene nada, el problema es que en las sociedades, debido a la implantación de la cultura hegemónica occidental, se naturalizó la situación. ¿Cuántos son los que admiran y quieren ser como los EEUU? No es sólo Broda :P (es una pregunta ideal para Frutillita, el alumno troll o el "vengador")

Flaco: Lo de la valija no lo estoy relacionando en el post, preferí omitirlo porque la idea es mostrar la injerencia en los asuntos soberanos de los pueblos desde una cierta distancia que nos permita evaluarlo "desde afuera". Lo de la valija es tema de tapa de diarios actualmente y llevaría el debate hacia un lugar que elegí no plantear.

Vengador: ¿no le digo? ¡Volvió la subversión! Igual no se preocupe que usted está bien seguro ahí en Marcos Paz.

Eva: Muchas gracias! me gustó esto: "Para el capitalismo y su desarrollo, el imperialismo, la buena moral incluye la defensa de la renta individual."

Anahí: ¡Birle nomás, birle! Recuerdo muy bien el discurso de los varios vietnames. Pero igual, y a pesar de coincidir con el espíritu del mensaje que intenta transmitir Chávez, creo que es un error plantearlo como lo está planteando. Me parece que es darle letra a los republiquetos y eso tiende a polarizar aún más. Es un festín para los manipuladores de los medios del imperio. Lo que está pasando es realmente preocupante, D'Elía habló de una supuesta reunión entre cabecillas de los medios masivos de varios paises en donde bajaron línea (entre ellos estaba Magnetto si no me equivoco, si no era él era otro pulenta "del grupo"), ¿sabés algo al respecto?

Mauri: todavía recuerdo cuando fue el katrina y Fidel les ofreció médicos, un groso. No importa lo que haga Cuba, cualquier excusa vale para pegarle.

Saludos!

Diego F. dijo...

PD: Morrigan: justo escribiste cuando estaba publicando el comentario anterior, coincido plenamente en lo que decís, incluso respondí algo similar, aunque no tan en detalle, acerca de lo que planteás sobre la propaganda.

Abrazo!

Anahí dijo...

Diego F., no, no sé nada de lo que dice D´Elía, pero no me sorpresnde, (bueno, no hace mucho hubo reunión plenaria a luz del día en Rosario de esa fundación liberal no sé cuánto) deben andar agitados los muchachos.
Ahora, yo discrepo con usté sobre el discurso de Chávez. Creo que se está jugando todo por el todo, porque no sólo tocan a Bolivia y también a Cuba, que la está pasando mal, y al propio Chávez. Además de que creo que pronto tienen elecciones, toda esta salamanca contra él tiene relación con las leyes que acaba de promulgar, entre las que se encuentran la incorporación de "milicias" a las fuerzas armadas venezolanas, y otras más en el orden del crédito, ffcc, seguro soc., etc.. Ya no creo que haya lugar "para las medias tintas". La cuestión es más grave, apremiante y urgente de lo que nos enteramos acá en gral.
Salú2.

Diego F. dijo...

Anahí: no es que no esté de acuerdo con el contenido, acá me pongo en republiqueto y diría que para mi -sólo mi opinión- debería decir lo mismo en otro tono. Recuerdo cuando fue el conflicto con Colombia (puse un link en el post, en la parte de "pizzas") también me pareció innecesario anunciar por cadena nacional "prepárenme 10 batallones... ¡con tanques!". Un discurso en ese tono y con el ¡Yanquis de mierda! (ojo, me encanta que lo diga así aunque parezca contradictorio) me parece que tiene que dejarse para la última instancia diplomática. Quizás tu punto sea que estamos al borde, yo no estoy tan seguro, no creo que EEUU se quiera meter en un conflicto militar en la región hoy por hoy (bastante ocupados están con el resto del mundo). Pero bueno, no me refería a medias tintas sino a ser claros y decir lo mismo pero más "protocolar". Y sí, tanto republiqueto dando vueltas es contagioso.

Abrazo

Anahí dijo...

No, yo no creo que usté se contagie de los republiquetos (vade retro), tal vez la cuestión sea que resulta un poco contrastante el discurso chavista, incluso el de Evo respecto del que ocurre acá, y esto es en parte desmoralizante, yo lo siento así. Allá como en Bolivia los intentos de golpe son más certeros, sistemáticos y virulentos que los asomos que hay por estos días acá, que no pasan (a mi modo de ver y por ahora, aclaro) de ciertas internas no resueltas; y más acordes también con políticas radicales que están llevando adelante.
Tambien quiero recordar que desde USA (que te usa) promueven el magnicidio de Chávez y Evo. Esto es una realidad que se respira (si encuentro el link, le paso el video donde el actor Sean Penn habla de esto, y creo que tambien lo escribió) Y por eso recordaba el otro día a Allende.
Le paso esta entrev. a E. Rothe, y este es el de las llamadas leyes habilitantes que le decía (estaba pensando armar un post con esto, pero no sé, en este momento no me da la cabeza).
También hay que recuerdar que USA está en una enorme crisis y necesita recursos, además del problema que le representa hoy por hoy Iraq.
Y las elecciones.
Un abrazo.
PD: Y paso el discurso de Evo por si usté o alguien más no lo escuchó.

Diego F. dijo...

Se agradecen los aportes Anahí. Con respecto a lo otro -y dandote la absoluta razón en lo que decís- me parece que también hay que evaluar desde la perspectiva de las formas en un caso de esta magnitud. Es decir, imagate que sos un yanqui promedio -dios nos libre- y tu vida gira en torno a CNN. Lo ves a Chávez diciendo lo que dijo y te agarran ganas de salir con banderitas y armas bacteriológicas a destruir a la demónica Venezuela y sus talibananeros.

Pero la cosa no se acaba ahí, la comunidad europea, tan paqueta en sus modales y modos de expresión, lo vería con el mismo horror: oh no, este tipo es un peligro, ¡dice que pelearía desde las montañas con fusiles para hacer cagar a los yanquis de mierda! ¡Está loco, hay que parar a este talibán en potencia! Y cuando te diste cuenta tenés una "misión de paz" de la ONU.

Está claro que lo podrían hacer igual, pero yo creo que este tipo de declaraciones dichas de este modo, y por más que a mi particularmente me importen poco las formas, dan una imagen hacia afuera que puede ser clave para el comportamiento futuro. A eso me refería más que nada. Igual Chávez les dijo lo que más les preocupa: si aparecen por allí se acaba el petróleo... así que quizás eso le de bastante paño para hacer de sus travesuras. Y a todo esto, no quita el hecho de que me haya encantado ver el discurso.

Abrazo

Marcelo dijo...

Diego, tampoco hay que quitar el ojo a la cuestión rusa, si no mire la llegada a Venezuela de los bombarderos nucleares Tupolev. No se como ven los yankis esto. Saludos.

Anahí dijo...

Yo entiendo lo que usté dice, Diego F., y estoy de acuerdo en parte: hay que tener en cuenta que es también una cuestión de estilo. Pero el caso es que el yanqui medio (que yo no soy, (¡¡¡gracia´ Dió!!!) ya tiene ese mensaje en la CNN. Y tiene el de la Fox, y tiene el de Robertson, y tiene... en fin.
Europa creo yo está muy ocupada con sus propia crisis para meterse en quilombos con Venezuela, que si no estoy mal informada, tiene empresas allá, acuerdos bilaterales, etc., y hacerle otra vez la segunda a USA. Y Marcelo tiene un buen punto con lo de Rusia.
Y otra cosa que creo es que está haciendo falta el relato místico (que ¡ojo!, no confundamos con el de Carrió, por favorrrr). Digo, "ínfulas", ideología, barricada, despertar. Y creo que Chávez tiene con qué, porque no es vacío, está basado en cosas concretas y en un proyecto concreto.
Pero además dice textual: "cuando haya otro gobierno en USA mandamos otro embajador" (no come vidrio).
Como yo lo veo, se está poniendo en pie de igualdad en la correlación. Y le digo, además de petróleo (no me olvido) hay que tener huevos.
Y sí, es un "tanto florido". Este es el que después cuenta cuando le dieron ganas de ir a c... Y también es el que en la ONU del 2005 pone puntos de dignidad sobre las íes.
(y probablemente haya críticas puntuales para hacerle, no digo que no, pero esa ya es cuestión del pueblo venezolano).
Y a mí también me gusta.
Salú2.

t dijo...

Creo que en el post no se están "desplazando culpas". Hay culpas compartidas, claro está, y hay sectores locales que están muy preocupados por sus intereses y porque pueden tocarles su poder. Estados Unidos, como suele hacer en su "patio trasero" (a diferencia de lo que hace hoy en Irak o Afganistán, por ejemplo), se mete a foguear a esos grupos, les da más poder y, sobre todo, trata de organizarlos y coordinarlos con un plan regional. Estados Unidos hizo y hace de pequeñas acciones de grupos de poder más o menos aislados un gran complot en varios países ayudando a coordinar sus acciones. No hizo otra cosa durante el Plan Cóndor y antes, para establecer las dictaduras (en Chile se ensució un poco más las manos, pero "aprendió" y fue más "diplomático" o, al menos, dejó menos pruebas en otros países).
Con respecto al discurso de Chávez, comparto lo que dice Diego. Me gusta lo que Chávez dice, pero sus discursos ayudan a que, luego, los medios hagan un recorte y sólo pasen lo que ellos presentarán como "exabruptos". Algo parecido pensaba durante el conflicto que planteó el grupo encabezado por los empresarios del agro aquí: CFK hizo discursos muy largos y su extensión, la falta de un mensaje sintético que no deje lugar a ninguna duda, permitió que los medios manipulasen luego sus dichos.
No cabe duda de que Estados Unidos ha vuelto a operar en nuestra región y es improbable que los candidatos a presidente allá cambien estas políticas.

Ajenjo dijo...

Soy bastante ignorante acerca del dercho internacional, por eso tiro un interrogante sobre el tema del post, ¿no existe alguna forma de llevar al borracho (y de paso a Kissinger) ante un tribuna internacional que los meta presos por desestabilizar continentes enteros?

slds
A

Carpe Diem dijo...

Ajenjo, la respuesta a tu pregunta es no.
No por lo menos con la actual correlación de fuerzas en el panorama internacional.
Estados Unidos, a la par de dar clases de democracia por el mundo, se niega a admitir la jurisdicción de los tribunales internacionales para dirimir cuestiones en la que estén involucrados actos de su gobierno. No es lo mismo se se trata de apoyar el juzgamiento de algún genocida yugoslavo o rwandés. Ahí les parece bien.
El Tribunal de Justicia Internacional de La Haya condenó en su momento al gobierno de Estados Unidos por la catástrofe humanitaria que conllevó la destrucción de hospitales, fábricas, sembradíos, etc, y las muertes directas e indirectas que tales actos conllevaron, con motivo de las acciones desplegadas por el gobierno usamericano y los "Contras" que contaban con su apoyo decisivo en Nicaragua.
El Secretario de Estado de entonces, George Schultz se limitó a señalar que la corte internacional "se desacreditaba a si misma" al pretender sancionar a los Estados Unios.
La doctrina implícita en los actos de terrorismo internacional estadounidenses es que su gobierno está por encima de toda justicia de terceros países o de organismo internacionales, y que ningún país tiene derecho a resistirse a sus decisiones. Una importante apoyatura de medios periodísticos en ese país, que explican la realidad de modo de trastocarla, y sus alcahuetes del exterior, particularmente activos en países como el nuestro, enmarcan ese estado de cosas.

Tito dijo...

Impecable Diego F.
Pero lo que me parece es que no hay mucho que se pueda hacer, es como decis cuadno hablas de que tienen el garrote mas grande y si no les gusta lo que haces te hacen cagar. Ni Chavez ni Evo ni Lula le pueden hacer el aguante, asi que no se como se puede como dijiste "emancipar a los pueblos".
Un Saludo

Anahí dijo...

A ver si nos enteramos de qué estamos hablando:
Conspiración de la Casa Blanca
¡¡¡¡¡Aguante Chávez, carajo!!!!!
Salú2

Anónimo dijo...

http://video.google.com/videoplay?docid=1217895292198563182

Matias Gimenez dijo...

Quiero apuntar dos cosas. Primero dejo en claro que apoyo totalmente a los pueblos de Venezuela y Bolivia en sus procesos contra la derecha reaccionaria y golpista. Pero quiero señalar dos cosas que pensaba:

1_En Bolivia la derecha fascista ya causó decenas de muertos. Y acá ustedes hablaban de golpe de Estado porque De Angeli tiraba granos en la ruta y decía que el lomo iba a salir $80.

2_Hablan de la IV Flota ¿pero sabían que el Gobierno le permitió a esa gente navegar en nuestras aguas y realizar ejercicios conjuntos con nuestras tropas? ¿o acaso Shannon cuando vino se reunión con la oposición, o fue a la Casa Rosada y lo recibió la Presidenta?

Este tipo de hechos, más la ley Anti-Terrorista, más la misión en Haití, más los tratados con petroleras yanquis (empresas cuyos trabajadores fueron reprimidos... la Gendarmería Nacional defendiendo a las multinacionales) tiene que hacer que los K se metan el discurso "nacional y popular" en el tujes.

amilcar dijo...

Ayer a la noche , pasando canales, me cruzo con la careta del "dotor" Grondona y, en uno de mis arranques de masoquismo, me quedo a ver de que se trata. Aparentemente el tipo daba una "clase" magistral a un grupo de pavos que lo escuchaba atentamente y hacían que anotaban con caras de embeleso. La "clase" versaba sobre la filosofía marxista y sus paralelismos con Hegel y el "espíritu" y los griegos, y.....juro que pensé que ese hombre , además de otros calificativos duros, estaba por lo menos "gaga", por el grado de mescolanza y efectividad nula para hacerse entender, si es que en realidad el dotor no es mas que una marca efectiva, pero de erudición nula... Sin embargo hoy , cuando leí la nota del matutino que defrauda a diario, cuyo link les dejo :http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1049721
cambié nuevamente de opiniòn: semejante h de p no puede estar gagá.
Saludos
Amilcar

Anahí dijo...

El dotorcito es h de p, y también mentiroso y manipulador, además de que quiere hacer ver la situación latinoamericana como una cuestión bélica, mete zaña con la cuestión de la AMIA, niega la historia... en fin... sin palabras.
Salú2.

Marco dijo...

Se me viene a la mente uno de los argumentos más comunes que se escucha cuando discutimos con alguien que defiende (en parte al menos) el proceso militar en Argentina, iniciado en el '76. Reza mas o menos así:

"La mayoría de las actividades ilegales llevadas a cabo por los miembros de las FF.AA. para terminar con la subversión se justifican, en mayor o menor medida, por la imposibilidad de restaurar el orden por la vía legal."

Si el conflicto en Bolivia termina por resolverse por la vía de la democracia y el diálogo, como me indican no solamente la esperanza sino los hechos de las últimas horas, se me ocurre que sería una excelente lección para que los "defensores" del proceso aprendan que el problema que ellos llamaron "subversión" no se soluciona con mas subversión. Sí, los acuso de subversión también, ya que ¿de qué otra manera pueden calificarse los crímenes cometidos por los militares en esa época? ¿No rigen en esta institución precisamente, los más fuertes de los principios de subordinación? ¿No cometieron insubordinación al derrocar a un gobierno constitucional y democráticamente elegido, siendo el Presidente de la Nación el comandante en jefe de las FF.AA.*? ¿No son acaso los militares quienes más que nadie, pero al igual que todos, deben respetar la Constitución y las Leyes, y hacer que se respeten en tiempos de convulsión interna?


¿NO?


*El 28 de junio de 1966, en una fría mañana de invierno se produjo el golpe militar en medio de la indiferencia de la ciudadanía. El General Alsogaray, Jefe de la Casa Militar Brigadier Rodolfo Pío Otero, el coronel Luis Perlinger y un grupo de oficiales se presentaron en el despacho presidencial para solicitarle a Illia el retiro de la Casa de Gobierno, asegurándole en todo momento su integridad física. Éste se negó rotundamente y luego de una fuerte discusión donde manifestó "El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas soy yo" los militares tuvieron que abandonar el despacho.

Tute dijo...

Que buen articulo. Ya te agregue a mi reader, te felicito por tu blog Diego F. Entre ayer y todavia sigo leyendo es muy bueno el material que tenes.

Doble Doble V dijo...

Después de la crisis de los misiles, no te parece lógica la reacción de EEUU?
Creo firmemente que el gran culpable de las dictaduras y los desaparecidos latinoamericanos es Fidel Castro, que amenazó como ningún otro a la primera potencia del mundo. Seguramente reaccionaron pésimo y cometieron arbitrariedades, pero para ellos era cuestión de vida o muerte. Y prefirieron su vida y la muerte de otros.

Related Posts with Thumbnails