martes, septiembre 16, 2008

Son todos narcos, todos narcos...


Más allá de la moisesa chaqueña, lo preocupante es que la oposición está acusando en todos los medios a los Kirchner diréctamente de narcotraficantes. Lamentablemente no tengo el video, pero cuando esté voy a subir el de Diana Conti ayer en el programa de inMorales Solá en donde acusa diréctamente en la cara a la diputada Patricia Bullrich de trabajar para la embajada estadounidense (y Bullrich no lo negó). ¿Estará relacionado lo primero con lo segundo? Es decir, ¿estará detrás de este nuevo embate de la oposición, que toma como palabra santa a las declaraciones del cuestionado Antonini, el fantasma que recorre América del Sur? Nah, las conspiraciones no existen, ¿no?

50 respuestas:

Verboamérica dijo...

Ayer a la noche, sin saber esto de inmorales Solá, la estaba gugleando a Patricia, que siempre me pareció raro: fue la primera en llegar a Miami en diciembre y siempre se jacta ante todos los micrófonos de su relación con el fiscal de la causa....

....Y resulta que ya en diciembre en La Nación (nada más y nada menos) se le animaron a sugerirle que trabajaba con Roger Noriega...

Mauri dijo...

Pero es una acusacion para la tele, pa la gilada.En realidad , ni siquiera acusa, obvio q un Presidente sabe mas de narcotrafico q ella.Pero mas q ella sabe culquiera
Que chanta esta gorda.Y q peligro.
Saludos.

ZzeusS dijo...

¡Qué interesante hubiese sido chatear con Carrió! ¿alguien lo hizo?

Anónimo dijo...

LARGA VIDA AL ORÁCULO....LARGA VIDA PORQUE ES BIEN "MALA LECHE"

Anónimo dijo...

perdon x las mayusculas

MSC dijo...

1) El FBI inventando una causa?!?! IMPOSIBLE. El FBI esta comprobado que es incapaz de hacer algo asi. Allende, por ejemplo, no se suicido porque le estaban haciendo un golpe de estado comandado por USA, no...sino que tenia unos problemitas sentimentales y estaba deprimido como Lourdes Di Natale...cof cof...

2) Carrio puede acusar y acusar pero lo que tiene que hacer es investigar y presentar las investigaciones como lo ha hecho en su momento con la Comision de Lavado.
Acusar por los vientos no sirve, sino miralo a Duhalde, que desde que yo tengo conciencia dicen que era el Zar del Narcotrafico en Bs. As y ahi esta aun, vivito y molestando.

3) A mi me resulta raro que:
- Si te traen 800k para la campaña, le digan al gordo con mas cara de chanta en sudamerica y un historial para bancar esa cara para que te traiga la valijita con el peligro de que te agarre la aduana.
Esa plata la trae un funcionario directo. No la trae Pendorchito Gomez y menos con tanta charla de por medio.
- No podian simplemente limpiar el dinero de alguna manera como para que llegue de manera electronica?

4) Tema Efedrina + Kirchner: Yo me pregunto porque si los Kirchner en teoria tienen un re negociado con la efedrina y la mafia ponen como Ministra de Salud a Graciela Ocaña que no solo les corta a mas de la mitad los contratos y presupuestos sino que hasta te denuncia a tus supuestos socios y los saca como proveedores...no entiendo...si es que son amigos de los mafiosos deberian poner a otro garca en Salud y no justo a la mina que mas clara la tiene para investigar matufias y denunciarlas. No?

Saludos

Gabrielote dijo...

Tenes alguna duda de que la campaña de Cristina fue financiada, ademas de los recursos del estado, tambien por sectores del narcotrafico? Porque eso no los escandaliza como si los escandaliza carrió??

Porque los escandaliza que Bullrich tenga relacion con el fiscal de la causa, pero no que un gobierno extranjero tenga injerencia en los asuntos internos de Argentina?? Y ademas se habla de ministros que aseguran impunidad!! ESO NO LOS ESCANDALIZA??

Hay cosas que van más allá de las banderas politicas... cosas que todos debemos repudiar.

Ah.. por último.. la teoria de la conspiración es la más a mano que tuvieron. Yo ni siquiera la analizo con seriedad hasta que no me respondan porque lo dejaron ir a Antonini? Porque estuve en la rosada al otro dia? Porque la causa en argentina estuvo practicamente congelada hasta que no salto el escandalo alla en ee.uu.? Porque el frente para la victoria dice que solo gastó 7 millones en la campaña cuando cualquiera sabe que fue mas?? De donde salieron ese excedente obvio de las cuentas del FPV??

Se dan cuenta? Esas respuestas no estan, entonces no se puede avanzar hacia una teoria de la conspiración, simplemente porque es un insulto a la inteligencia.

Además Diego, no podes decir q toda la investigación se basa en que se "toma como palabra santa a las declaraciones del cuestionado Antonini". Sabes que se tienen en cuenta otros datos más de la REALIDAD. Que no tengo tiempo de enumerar, vos los sabes.

E insisto... a escandalizarse por otras cosas, no porque Carrió les diga narcotraficantes. (por más que tenga más o menos razones)

Anónimo dijo...

Lo ridículo de esta impresentable no es que diga que kirchner sabe mucho de narcotráfico, sino que diga que ella sabe mucho de narcotráfico... de lo único que sabe la gorda esta es de tráfico de pollo al spieddo...

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

che si carrio sabe tanto sobre narcotrafico porque no se presenta como Abogada ante los jueces que ella considera que no son "narcotraficantes".. me parece que lo único que sabe es del trafico de sanguches de miga!!!!

Carrio, devolve la bolsa!!!!!

Diego F. dijo...

Zeus: yo "chateé" y -obviamente- no le dieron cabida a ninguna de mis preguntas.
Saludos!

Anónimo dijo...

GABRIELOTE, anda a defender a Clarín en TU BLOG

Seba dijo...

Diego: Hace más de un año que entré a tu blog y desde siempre te he respetado. A lo largo de los meses fui disintiendo cada vez más con vos sobre los análisis políticos que fuiste haciendo, más allá de que podamos coincidir en las ideas centrales de lo que necesita la sociedad (no cómo se llega a hacerlas realidad sino qué nos gustaría tener) y de cuáles son los problemas principales a resolver. Debo admitir que mis pocos pero fundamentados (no sé si correctos) comentarios que realicé acá fueron en general en posts que tenían a Carrió como protagonista o actriz secundaria. Tal vez porque coincida en varias de las cuestiones que ella plantea. Pero en especial porque varias de tus críticas hacia ella hasta hace un tiempo eran ricas, llamaban a la discusión sana. No eran por bronca sino por disenso. Más bronca me dio a mí cuando caíste (siempre a mi entender) en el juego que provocó el Kirchnerismo durante el conflicto con el Campo. No es mi intención polemizar sobre temas a los cuales les dedicaste mucho espacio en el blog y más aún porque yo no explicité mi posición en ESTE espacio. Eso sí, no lo hice en su momento por respeto a los que sí lo hacían. Yo antes de criticar debo escuchar todas las posiciones. Siempre traté de hacerlo. Dejé de comentar acá porque la verdad, la vida cotidiana, como calculo que les pasa a la mayoría que te visita y a vos mismo, me tiene a las corridas durante casi todo el día. Poco tiempo me queda para visitar lugares como éste y esos pocos momentos casi siempre los uso para leer y comprender lo que los otros señalan. Ante tanta bronca expresada últimamente en el blog y especialmente sin justificativos sostenibles (me refiero a muchos de los comments) sentí que empezar a debatir sin tener tiempo para seguirla no era responsable de mi parte y no entré en las discusiones. Me banqué hasta que llamaras (vos, en este caso) Guerrilla Agraria a los chacareros que protestaban sin una sola prueba de que formaran algo semejante. Respecto a eso, yo mismo te defendí cuando criticaste a Lilita por tratar a Kirchner de “Hitler sin campos de concentración” porque era una comparación irreal, falsa y que encima minimiza lo ocurrido en esa época cuando no tengo dudas de que ella no obvia todo lo sucedido durante el nazismo. Ahora, vos hiciste exactamente lo mismo con esa comparación a la ligera con los grupos armados de décadas pasadas. No tiene nada que ver y una comparación tan superficial como esa automáticamente desmerece (para otros, no para mí) otros argumentos tuyos que sí podemos compartir, además de minimizar indirectamente la gravedad de los hechos del pasado. Ahora, por qué decidí escribir hoy y hacer esta mezcolanza de conceptos? Porque siento que un pibe/tipo como vos, con ideas tan claras y limpias, se está yendo a la mierda con las acusaciones gratuitas y carentes de justificativos. Si no, pasaría el blog como paso a tantos otros que relojeo siempre que puedo y que ya me dan lástima las piruetas que hacen para defender a este gobierno. Y porque sé que no sos oficialista, aunque apoyes algunas medidas.

Argumentando ahora yo un poco mis críticas, te pido que leas lo escrito por Gabrielote. No te das cuenta de que estos tipos se cagaron en nosotros y especialmente en nosotros??? Que les chupa un huevo lo que piense EE.UU. excepto que les sirva de excusa para sus negocios??? Que no pueden explicar qué mierda hacía Antonini en un avión contratado por Enarsa, con funcionarios argentinos??? Que no pueden justificar qué mierda hacía en la CASA ROSADA??? Comiendo luego con gente cercana del gobierno??? Ni cómo lo dejaron ir??? Ni cómo entró antes 12 veces al país??? Ni qué mierda hacía el presi del OCCOVI (Uberti) en ese avión??? Por qué los serios antecedentes conspirativos en la región de EE.UU. tienen mayor peso en este caso que los 500 palos que se llevaron de Santa Cruz los K e invirtieron o jugaron en Las Vegas y luego devolvieron (sólo una parte) a cuentagotas una década después al país si tranquilamente se puede tratar de un hecho de corrupción menor al recién mencionado y hay suficientes indicios de que el Oficialismo podría estar implicado??? Entonces no me vengas con lo que dijo Diana Conti (no lo vi) sin esbozar la más mínima prueba sobre supuestos contactos entre Bullrich y la embajada estadounidense si antes no se aclara todo lo anterior.

Y respecto al narcotráfico, cito textualmente a Lilita: "Empresas vinculadas al narcotráfico han financiado la campaña de Cristina Kirchner y de Julio Cobos. Punto". Es VERDAD o MENTIRA??? Vos sabés (supongo que sí) lo que pasó en la Provincia de Buenos Aires durante la gestión de Duhalde y luego de Ruckauf/Solá??? Sabés la cantidad de personas (adolescentes incluidos) que murieron por la droga y mchos otros que perdieron casi todo??? Sabés qué hacía Aníbal “no repriman” Fernández (el mismo que intentó tapar la represión del Puente Pueyrredón) en ese entonces??? Que encima (y acordate de esto) está usando un tema tan importante como la despenalización de las drogas para desviar el tema y que si se sale con la suya los perjudicados seremos los que queremos un debate serio y en especial los actuales y futuros adictos. Entonces te pido que si criticás a Carrió, vuelvas a hacerlo con críticas constructivas y no de odio/bronca o lo que sean, pero inconsistentes. Y yo sí le creo que sabe sobre cómo se maneja el narcotráfico. Porque sí investigó sobre el tema y nunca estuvo involucrada en esa red mafiosa. Porque Stolbizer formó parte de la Comisión en el Congreso que siguió la ruta del dinero inmerso en el narcotráfico y especialmente en la venta de precursores químicos. Y porque siempre (SIEMPRE) estuvieron de la vereda de enfrente del Cabezón. Soy del Conurbano y es terrible cómo se instaló la droga. Ya sea en galpones que la producen, en un Kiosco que te vende en la parte de atrás, ni que hablar en las villas o en lo que se le pueda ocurrir a más de uno. Y a la única que escuché en campaña hablar de la connivencia de la Bonaerense, de los Intendentes y de Duhalde con este proceso perverso fue a Lilita. Entonces si tan seguro estás de que Cristina no fue financiada por Chávez y menos aún por “empresas altamente endeudadas y vinculadas con el narcotráfico” (esto último es innegable) y que si esto ocurrió no tiene nada que ver con favores del Gobierno a este tipo de gente, entonces al menos no ensucies la persona de Carrió cuando siempre estuvo del otro lado.

Perdón por lo extenso y por tratar temas quizás fuera de agenda o del post que corresponda. Los quise incluir para que comprendas por qué pienso lo que pienso. Espero que logres medir a todos con la misma vara (Carrió-K-Pino-Macri), cosa que no veo que hagas en la actualidad, y revises algunas posturas adoptadas por vos a mi entender casi fundamentalistamente y que te quitaron la visión crítica que yo valoraba.

Abrazo.

PD: Si como yo, te bancaste a Mauro Viale un rato anoche, sería bueno que pusieras la parte en que Lilita habla de la función del Estado, en especial en Salud, Educación y políticas sociales según su punto de vista. Capaz que coinciden en algo… Y yo también.

___RASTA GIRL___ dijo...

Sera casualidad que a Evo y a Chavez tambien los acusen de tener vinculos con la droga desde "el pais de mayor consumo http://www.elpais.com/articulo/internacional/Estados/Unidos/acusa/Bolivia/Venezuela/pasividad/narcotrafico/elpepuint/20080916elpepuint_26/Tes"? o sea ...que viene despues, la acusacion de terroristas?

Anahí dijo...

seba, coincido en muchos puntos (no en todos) con vos. Y en prov. de Bs. As. es una "secreto a gritos" la economía financiada por el narcotráfico y el lavado de dinero. En Mar del Plata , por ej., hay una inmenso auge inmobiliario y de la constucción, que hasta los kioskeros y remiseros saben es producto de capitales "importados" por ej. de Colombia. Y esto no hace falta que lo venga a decir ni la Carrió, ni la embaj de USA (que siempre te usa, pero si no le das de comer, mejor).
Salú2.

Diego F. dijo...

Sebas: a modo de facilitar la discusión voy a concederte que todo haya sido como vos decís en el caso de las Valijas... ¿eso descartaría que a la vez haya una operación del departamento de estado? Es decir, lo que cláramente busca el pais del norte es desestabilizar una región que no les está siendo lo funcional que quisieran (no ceden ante tratados como el ALCA, se unifican en el Mercosur, reivindican sus soberanías, hacen cosas en conjunto sin pedir permiso, etc), y esto le viene como anillo al dedo a la oposición liberal, que busca "integrarse al mundo" (EEUU). No parece entonces descabellado sugerir que se podrían estar dando las dos cosas al mismo tiempo. Pero ante dos hechos graves (uno el supuesto hecho de corrupción kirchnerista en el financiamiento de la campaña, el otro una acción geopolítica estadounidense para desestabilizar la región) mis prioridades estarían bastante claras. Prefiero tener a este Gobierno (ponele el adjetivo que quieras) que al que elijan desde Washington. A mi me da la sensación de que hay mucha gente que subestima el poder de acción de los amigos de por allá arriba del mapa, pero no jodamos, sobran pruebas e historia como para tomar conciencia de la grave amenaza a la región que estamos atravesando.

Con respecto a lo de "guerrilla agraria", en el post que lleva ese nombre dí mis razones para eso. Podés no estar de acuerdo desde tus razones, yo tengo otro criterio al respecto y creo que mis razones son suficientes como para decir eso y llamar la atención sobre el comportamiento (ponele vos el adjetivo) de los sectores campestres.

Saludos

Anahí dijo...

Algo más, hay denuncias de insitucones y ONG- s sobre cantidad de pistas de aterrizaje clandestinas a lo largo y ancho del país (y que incluso se pueden ver desde el "Google Earth") a los que el GOBNAC no da respuesta, pero sí el ministro Fernández está muy atareado cerrando centros de ayuda al adicto, y centralizándo la ayura en hospitales, como si tuviera la infraestructura, como si hubiera un plan sanitario nacional, como si hubiera fondos programados, en fin, "como si"..., aunque sabemos que no.
No defiendo a Carrió, que para mí derrapó hacer rato, desde que se corrió a la derecha (y que no fue ayer). Pero el ministro Ferna´ndes, sin ir más lejos, cuando era itendernte de Quilmes, se escapó en el baúl de su auto pòr un pedio de captura de la justicia, no jodamos.
Salú.

t dijo...

Ufff... Parece que mucha gente se sintió tocada, Diego, por lo de "guerrilla agraria", tanto que siguen saltando comentarios al respecto. Acaso hubiera sido mejor llamarlos "grupos parapoliciales manejados por los empresarios del agro"; con respecto a eso, nadie puede decir nada porque se adjudicaron el poder de policía requisando y secuestrando camiones, por ejemplo (más allá de todas las amenazas mediáticas, que incluían la afirmación de que guardaban armas de fuego que estaban dispuestos a usar).
Por otro lado, me parece bastante ingenuo pensar que todo es transparente en un juicio que se está llevando a cabo en Estados Unidos (país que está metido en la revuelta en Bolivia y que intenta desde hace años hacer tambalear a Chávez, entre otras bonitas cosas) y que involucra a Venezuela.
Por otro lado, ¿es tan incompetente este gobierno como para que le secuestren sus propios funcionarios una valija con plata sucia para una campaña? ¿Es tan gil Antonini Wilson como para comerse un garrón si la valija se la dio otro en vez de señalar ahí, en la Aduana, a quien supuestamente se la dio para que la pasase?
Los argumentos no parecen demasiado sólidos y asociar al gobierno directamente con el narcotráfico porque recibió un dinero para la campaña de laboratorios... ¿Cuántos laboratorios o empresas vinculadas pautan en TN, por ejemplo? Ayer, Santo Biasatti preguntaba qué es la "trazabilidad" y en el programa que sigue al suyo hay una publicidad de Scienza que habla, justamente, de "trazabilidad farmacéutica".
Si el argumento para vincular al gobierno con el narcotráfico es ése... Ah, no, hay otro: que no ponen radares o no hacen los controles que todos (¿todos? ¿quiénes?) siempre han estado dispuestos a hacer (hace unos días, me recordaron el spot de Francisco de Narváez diciendo "Esto... es un paco").
Parece demasiado arriesgado saltar de dos argumentos tan endebles a una acusación apoyándose en que Mauro Viale dice que le parece que CFK no sabe mucho de narcotráfico y en que Lilith dice "Kirchner sí sabe".
Creo que pocos le pegarían acá a Lilith si presentara argumentos claros y contundentes para afirmar lo que, con absoluta ligereza (y con sus guiños, sonrisitas y sacudidas de marote), afirma. La "lógica" de la jineta del apocalipsis en este tema es la misma que la llevó a decir que Kirchner es Hitler.
Hay varias dudas y cosas sospechosas, sí, pero de ahí a lo que plantea Carrió existe un trecho que sólo puede salvarse con la desmesura característica de Lilith.
Debe investigarse este tema, creo que está claro, pero no se va a llegar muy lejos mientras los "jueces" y "garantes" sean los desinteresados soldados universales de Estados Unidos y la Coalición Apocalíptica de Prat Gay y Bullrich.

Holden Caulfield dijo...

Qué oportunista de mierda que es Carrió, hace años ninguneaba al aire a movileros de Viale, y este se hacía el loco diciendo que Carrió lo censuraba y qué se yo cuanto.

Anónimo dijo...

che holden vos eras el del sitio?


F.

Holden Caulfield dijo...

¿Qué sitio?
Tal vez sea un homónimo.

Carpe Diem dijo...

Básicamente de acuerdo con Diego.
Entre los que enumeran hechos y suposiciones uno al lado del otro, les pasan una goma elástica alrededor para que queden todos encimados y creen que eso es "sacar conclusiones", como hacen Gabrielote y otros, y los que no tenemos mas que remitirnos a la memoria histórica para ver como ha operado siempre el Imperio a la hora de desestabilizar gobiernos que le molestaban, hay una diferencia conceptual fundamental, que tiene que ver con donde se está parado en determinado momento histórico, y que se pretende para el país y para la región.
Al respecto del narcoboom inmobiliario al que un comment previo hace referencia en Mar del Plata, le diré que en varias ciudades del interior en las que estuve últimamente se han visto procesos parecidos últimamente. En Rosario, por ejemplo. Claro que ahí me hablaron de soja como la llave para estas explociones de capital. Aunque claro, Mar del Plata queda en la puna jujeña, lejos de la pampa húmeda y de la posibilidad de atribuir a la soja alguna responsabilidad en el tema...

Anahí dijo...

Francamente me parece poco acertado esconderse detrás de un hecho delicado y doloroso como el ocurrido en Bolivia, para justicar posibles hechos de corrupción de este gobierno. No sé lo de la valija, que creo está más destinada a joder a Chávez que a los KK, que colaboran bastante con USA, por ej. en maniobras militares y de seguridad.
Lo de los capitales colombianos no es algo que yo invente, no creo que los kioskeros y remiseros y otras gentes tengan algún interes en ocultar ganancias sojeras (a menos claro, que sean "capitalistas colombianos dedicados al agronegocio disfrazados" ), sólo cuento lo que escuché "en la calle" que se dice a voces. Así mismo lo de las pistas de aterrizaje y cierres de casa de ayuda. No sé los KK, capaz es de pura negligencia, cosa que no deja de ser grave. Ahora Fernández... vamos, che, que no es ningún bebé de pecho, además de ser "un cabrón que se escapa en el baúl del auto si la justicia lo reclama". Y de esto me acuerdo (soy oriunda de Quilmes), no me lo contó nadie.
Por otro lado sería interesante que alguna vez los KK blanquearan lo de los fondos de Sta. Cruz, así nos quedamos todos tranquilos.
Me llama la atención que "se mezcle a Bolivia y Venezuela con Argentina", pero que, ¡oh, caramba!, nada de lo que se hace allá "se pueda" hacer acá... y que ninguno de los "tan progres" reclame por eso... hace pensar.
Y reitero para mí la Carrió derrapó hace rato, y no con lo de la soja, sino antes (de hecho, no hizo un carajo por el Chaco).
Salú2.

Anónimo dijo...

Esperen un poco. Que Forza hacia la guita desviando esfedrina es un dato objetivo. Que Forza, Vilan y el guardaespaldas de Forza aportaron a la campaña de Cristina es otro dato objetivo.

No entiendo que es lo que se discute?

La campaña de Cristina fue financiada en un 35% por empresas del rubro medico. El recaudador de la campaña fue Capaccioli que es el encargado de controlarlas (Capaccioli, que lejos de ser experto en temas médicos o legales es operador de radio)

Yo entiendo que defiendan las retenciones del gobierno popular porque en el fondo entra en juego la ideología de cada uno, pero que defiendan esto me da vergüenza ajena.

Gal dijo...

SEBA: A la hora de opinar sobre las "acciones del campo" y como se significan... me parece que no se puede perder de vista:

Constitución Nacional

Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.

Art. 22.- El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición.


Art. 41.- Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.
Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.
Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.
Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.

Código Penal LIBRO PRIMERO DISPOSICIONES GENERALES Título. I - Aplicación de la ley penal

Art. 194.- El que, sin crear una situación de peligro común, impidiere, estorbare o entorpeciere el normal funcionamiento de los transportes por tierra, agua o aire o los servicios públicos de comunicaciones, de provisión de agua, de electricidad o de sustancias energéticas, será reprimido con prisión de tres meses a dos años.

RAE: sedición.

(Del lat. seditĭo, -ōnis).


1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión.

Saludos
Gal

Anahí dijo...

Gal, no defiendo las acciones "del campo" (así, dicho en genérico, como se usa), pero también te faltó ahí la "ley antiterrorista"... Y ¡ojo!, porque esto que traés se aplica a "cualquiera". Entonces, ¡ojo! de nuevo, porque aplicado lineal y literalmente juega en contra, y queda ligado a los del llano, siempre a los del llano, y NO a los actores fundamentales y "ausentes" (remarco las comillas) de este asunto : las corporaciones con nombre, apellido, todas letras y fundamentalmente los números : Cargill, Deheza, Los Grobo, ... etc. (el que quiera que complete la lista, no es muy larga)
Salú2.

t dijo...

Anahí, GAL:
Hay que tener en cuenta varios puntos sobre las leyes y derechos en relación con los cortes de ruta simultáneos y extendidos de los empresarios agrícolas.
En primer lugar, no se trató únicamente de cortes u ocupación de rutas sino también del secuestro de camiones a los que no dejaban avanzar ni retroceder, del sitio de ciudades por desabastecimiento, de amenazas...
Por otro lado, el tan manoseado "derecho a transitar libremente" debe confrontarse con otros derechos constitucionales y, como siempre ocurre, deben imponerse jerarquías entre los distintos derechos en juego. A la par del derecho a la libre circulación existen los derecho a peticionar y reclamar y a la huelga.
En cada caso deben considerarse los derechos afectados y debe analizarse si el grupo que protesta cuenta con otras vías para dar a conocer sus reclamos.
La ley no debe tratar del mismo modo a poblaciones o grupos de desocupados que no cuentan con otros medios y cortan una calle que a grupos de empresarios con excelentes alternativas para reclamar (los señorones del agrodemostraron tener amplia llegada en la prensa, cosa que no podía conseguir sin un corte, por ejemplo, la gente de Cutral-Có). Además, no es lo mismo cortar una calle o una ruta que cortar muchas simultáneamente mientras se ejerce un virtual poder de policía.
Hay que tener en cuenta que los empresarios que aseguraban ser "el campo" no estaban en situación de extrema necesidad (ni muchísimo menos) ni contaban, por ser empresarios, con amparos que atañen a los trabajadores (básicamente, el derecho a huelga).
La ley rige para todos, pero en cada caso deben tomarse en cuenta distintos factores e incluso leyes que pueden entrar en contradicción (no es lo mismo el "hurto famélico" que el robo sin más; no es lo mismo pegarle a alguien porque sí que hacerlo en defensa propia).

Anahí dijo...

Sí, t, todo lo que quieras, pero decíselo a un juez a la autoridad competente que sea que aplique las leyes, a ver qué te contesta, ¿o no entendés que la aplicación de las leyes supera a los gobiernos? ¿o no entendés que "aunque este gob. no quisiera aplicarlas", otro sí podría, sin preguntarte a vos cuáles son tus buenas intenciones?
Además, seguimos sin tocar el punto elemental : ¿qué cuernos pasa, en qué lugar están en esta discusión las corporaciones?
Así es re-fácil ser progre.
Salú2.

P.Ñ.Eto dijo...

Yo solo digo una cosa: si el gobierno no tenía nada que ver con Antonini, y lo deja ir como lo dejó ir, es sumamente inepto. Eso se llama negligencia. Y es altamente grave. Pero claro, hablemos de USA, Bolivia y Venezuela, que siempre es más fácil hablar de los otros que nosotros.

Gal dijo...

Anahí: A que te referís con: porque esto que traés se aplica a "cualquiera"
La verdad, no me queda muy clara, tu observación en el punto en donde queres hacer una distinción que significas como jugar en contra. No hay que temerle a lo que esta escrito.
Los actores en juego, o los sujetos, cada uno con sus actos y dichos tienen responsabilidad por que sus actos y discursos; no creo que haya ausentes o presentes.

Ahora, si alguien hace la vista gorda hacia esas responsabilidades, considero que eso no pasa ni ocurre a causa de la naturaleza de los texto de los artículos de la Constitución Nacional o de las leyes que nos rigen a todos por igual. La división entre "llano" y actores fundamentales y ausentes... que vos haces, considero que se vacia de sentido cuando se habla de responsabilidades. Somos sujetos responsables, cada uno, cada sujeto de acuerdo a sus actos y dichos. Y si alguien quiere inclinar la cancha, ese hecho también cae bajo actos de los cuales se deberia dar cuenta o dar explicaciones.
Y en ese contexto, resalto que el artículo 14, no se resume al hecho de circular libremente. Habla del derecho que tiene cada habitante de circular, pero también de comerciar, peticionar a las autoridades, de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa y de usar y disponer de su propiedad. Todos esos puntos han tenido su lugar en los hechos recientes con el conflicto campo... algunos han sido respetados y otros anulados.

Que derechos de ciudadanos hayan sido pisoteados por mas de tres meses, en forma autoritaria y caprichosa por un sector no me parece una nimiedad...
Alas cosas y a los hechos hay que llamarlos por su nombre.

Tengo unas lineas escritas en relación a esto y a los medios en http://registromundo.blogspot.com/2008/08/todos-conectados-desde-espaa-blogueros.html ( en el apartado: UNAS LINEAS DESDE REGISTROMUNDO)

saludos
Gal

Anahí dijo...

Gal:
No me refiero específicamente a lo citás de la constitución o el código o cualquier otra ley (maldita ley la de antiterrorismo).
A lo que me refiero es a la escalada que dice: vos sos esto, y el otro contesta vos sos lo otro, y después busca algúna base legal o la que sea para justificar su posición. Entonces alguien llama sedicioso a uno, y el otro le contesta subversivo, y entonces el otro le dice golpista, y entonces le contestan montonero... etc. Y la pregunta es ¿ Y ?
Vos te "peleás" con tu vecino, conciudadano, correligionario o adversario, con el "otro distinto" o como quieras llamarlo, y mientras tanto, Groboco, Bunge y Urquía siguen manejando sus negocios independientemente, indiferentemente, (y hasta los imagino cagándose de risa) de lo que vos, yo, él pensemos, porque estamos muy ocupados "tildándonos" de lo que sea.
Digo, x ej. Evo, ya que muchos lo admiran (aunque para mí lo que pasa en BOlivia no es ni de lejos comparables con lo que pasó acá), pero digamos, él fue con el peso de la ley "contra" el que era responsable de la masacre, pero "negocia con el resto". Y eso, desde mi punto de vista es inteligentísimo, porque sabe que como representante del estado tiene que gobernar "también" para ellos. Pero por supuesto lo hace con un piso de mínima, que es el estado de derecho y los DD.HH.
Acá sobraron imágenes y testimonios de la leche derramándose en las rutas: ¿quién intervino, qué juez se hizo cargo de oficio, qué autoridad del estado intervino, dónde están los responsables LOCALIZABLES Y DISTINGUIBLES Y DETERMINABLES, y no "el campo", "los ruralistas"...y etcéteras de puras entelequias? Lo mismo con "la oligarquía" A mí no me simpatizan ni DEángelis ni Miguens, y jamás cacerolearía por ellos. Pero apra mí no son el problema, sino (REITERO): Los Grobo, Bunge, Urquía (que por cierto forma parte de ESTE gobierno), Cargill... que NO estuvieron cortando rutas, como tampoco estuvo matando campesinos indígenas el embajador de EE.UU. en BOlivia, pero Evo lo echó porque conspiraba y lo probó.
Entonces, cuando digo "cualquiera" digo eso, "cualquiera", vos, yo, montoto, o cusifai.
Y cuando digo "ausentes" (remarco nuevamente las comillas) digo eso, ausentes... de las rutas ¿o vos los viste cortando rutas?, de las protestas, pero "fundamentalmente de la discusión", y que son las que realmente importan a la hora de hablar de oligarquía y de poder económico. Eso es "ausentes", parece que a ELLAS nadie las discute. Y si no discutimos el poder económico real, no discutimos NADA.
Espero haberme explicado mejor, perdón por la extensión.
Salú2.

Anónimo dijo...

Los Grobo, Bunge, Urquía (que por cierto forma parte de ESTE gobierno), Cargill

Hoy por hoy la rural representa esos intereses. No son actores diferentes, no por nada se quedaron callados los que nombraste mientras la sociedad rural hacia ruido.

Anahí dijo...

Dejo un link a una lista de ellas en jpeg, aunque hay otra más completa que ahora no encuentro.
http://bp3.blogger.com/_gnZw92pdAzI/SDWV7R77ruI/AAAAAAAAAU8/AF4yfNnolpA/s1600-h/patria+sojera.jpg

Anónimo, la SRA sólo representa "parcialmente" los intereses de esas empresas. Y otra parte también está representada por el gob.
Yo lamento que muchos bienpensantes crean que con las retenciones móv. se jugaba "un proyecto de país". Pero bueno, cada quién piensa como le parece.
Salú2.

Diego F. dijo...

Anahí: una pequeña aclaración porque siento que estoy abarcado por tu último comentario (no a modo personal, pero tengo cola de paja :P). Yo creo que no es que muchos "bienpensantes" creíamos que con las retenciones móviles se jugaba "un proyecto de país", sino que se jugaba la capacidad del Estado de utilizar su poder en pos de tocar un ápice los intereses del poder real. Y fijate cómo terminó sin poder hacer otra cosa que ceder. La 125 no cambiaba en nada los problemas centrales del país. Si se quiere, podría ser una medida más bien simbólica, significante, que trascendente en lo económico en el proyecto de país.
Abrazo

Gal dijo...

Anahí, no pienso las discusiones desde lo imaginario o la peliculita... Que seria caer en la discusión eterna que tienen generalmente los matrimonios "vos sos esto y vos lo otro"; vos hiciste esto y vos lo otro" Entiendo que los conflictos estan atravasados y determinados por otras cuestiones. Las corporaciones toman cuerpo a traves de la personas y de las acciones y de las decisiones que toman las personas. Hay gente que los repesenta y por elección propia.
Y me parece que te olvidas cuando genadarmeria intervino que los medios y caceroleros salieron a decir que eso era represión. Aca se confunde autoridado con autoritarismo, ley con mala palabra, responsabilidad con hacer conventillo, y sancionar lo que esta mal con ser buchon o jugar en contra. Hay una denuncia tambien contra los " ruralistas armados de San pedro". contra De angelis ( por lo d elos rifles) y otras mas... que te puedo detallar ya que salieron en los diarios: Y también "sentencias" con respecto a la soja. Que la mayoria d e los medios, no las difundan o no hagan seguimiento no quiere decir que no existan. Las corporaciones estan vinculadas con los medios. Vuelvo a insistir y lo digo clarito, si los grandes intereses o las corporaciones estuvieron representadas, no estuvieron ausentes ( por eso ubico la repsonsabilidad) Busca las fotos de Rosario, vas a ver los globos de Cargill volando por los aires. De Angelis decia: la rentabilidad no tiene banderias gremiales.
Cuando cad auno se haga argo d esu discurso y del porque d esus actos, vamos a dejar de entender la realidad como una pelea de convetilleros. Pero para eso hay que madurar y mirar más allá del vos me dijiste y vos me hiciste.
saludos
Gal

Anahí dijo...

Diego F., estoy de acuerdo con lo que decís, ahora yo me convencí que las retenciones era para pagar deuda externa, y no otra cosa (que fue el primer propósito declarado).
Gal, lamento que pienses en términos "de conventillo". Y sí, las ideas y posturas están encarnadas en personas, que incluso hoy pueden pensar de una manera y mañana de otra. Pero el poder económico NO FUE TOCADO, y no por cuestiones de "cacerolas". Yo lo veo un poquito más complicado el asunto, pero bueno, cada quien lo ve a su manera, después de todo, de eso se trata.
Salú2.

Gal dijo...

ANAHI: El problema es cuando se hace reduccionismo... Si pensara solo en un sentido... no dejaria escrito otras ideas, como que los problemas o conflictos tienen determinantes que van mas alla, de las peleas "de conventillo" ( que son formas, no causas) Conventillo: termino que anoté para consignar esos dimes y diretes que vos Anahí mencionaste a la hora de explicar tus razonamientos sobre las acciones del campo y tus preocupaciones con respecto a mis anotaciones sobre la Constitución Nacional y sus textos. Si una persona hoy piensa un cosa y mañana otra... ese es su recorrido y como tal cae bajo su responsabilidad. Vuelvo siempre al mismo punto ( como verás)
Y supongo que debera tener ese recorrido alguna coherencia interna. El tema de plata de las retenciones mas alla de que se destine o hacia dnde se la iba a destinar, tiene como figura central, la aparicion y intervencion del estado en asuntos internos y de soberania alimentaria. Yo también veo complicado el asunto, porque tiene una trama... en la cual los caminos y las asociaciones no son lineales. No se trata de lamentar la foram o el contenido del pensamiento de los demás, mas bien creo que se trata de tener la capacidad de aceptar las direfencias y desde allí y aun así construir.
Te recomiendo: http://registromundo.blogspot.com/2008/09/campestres-y-desterrados_6047.html

Gal dijo...

Agrego para que quede claro. si yo me centrara en lso dimes y diretes: me parece que solo veria el punto donde se enganchan en la rivalidad y la competencia o la puja. Me parece enotnces que no hay que quedarse con esa peliculita e ir mas allá:Porque dicen eso? tratar de pensar que los mueve hacia esos discursos, que idea de país quieren formular y DIFUNDIR?, que significados quieren construir a partir de lo que dicen, que nos quieren hacer creer?, porque y como justifican sus discursos?, como se implican en ellos; cual es la hsitoria y la histeria de esa disputa?
La palabra ttiene su importancia, pot eso considero que quedarse solo en los dimes y diretes en forma puntual, sin analizar las situaciones y lasimplicancias d elos sujetos en sus discursos, me parece que solo acrecienta las disputas y que no se llega a ningun puerto. Eso sí mas de uno queda fascinado y perplejo frente a esos terminos. A mi me parece que las lecturas y las soluciones requieren de otros caminos.
saludos
Gal

Anahí dijo...

Gal, insisto, lamento que veas el asunto en términos de conventillo.
Acá dejo una pequeña muestra del resultado de una mala negociación del estado en teaas como estos:
http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/12/noticia_0028.html
Salú2.
PD: El estado interviene, no es que no intervenga, cobra impuestos como el IVA, por ej, ganancias, etc. La cuestión es si interviene PARA redistribuir "a quién le quita", y "a quién le da".

Gal dijo...

Anahí, veo que seguis con el reduccionismo, limando los dichos, tomando un punto y dejando afuera la articulación y el contenido.
Bueno, son lecturas, en lo que respecta al link, no me queda claro en la nota que me recomendas: http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/12/noticia_0028.html
Cual es la mala negociación que señalas?

Quizas no lo he dicho con claridad, yo me refiero a la intervención de Estado en el mercado y en la soberania alimentaria. Y en el conflicto, bajo la palabra "campo" la presión de las demandas corporativas y de "bolsillo". Acaso crees el Estado debe limitar su intervención o "lo que regula"?
Desde el "campo" hablaron de pagar ganancias, ya que son los impuestos coparticipables, y después sale a la luz que el segundo de De Angelis debia pagos de ganancias... Increible pero real!!
Más allá del arbol... vos crees que se ve el bosque o campos con soja...??? o crees que a la hora de pensar en la redistribución haya que guiarse por el ruido de las cacerolas??
saludos
Gal
Para leer: sobre el yuyo
http://registromundo.blogspot.com/2008/07/la-soja-es-un-yuyo.html

Anahí dijo...

Gal, no me extraña que no comprendas la nota, porque justamente el reduccionismo es tuyo. Desde el principio dije que en la discusión las corporaciones eran las grandes "ausentes". Y te parece que el hecho de que Grobocopatel sea un interlocutor válido para debatir sobre la sojo, junto con los campesinos del Mocase, es un hecho legítimo que no merece llamar la atención. Pues a mí sí.
Salú2.

Anahí dijo...

Y esto en la Universidad Pública, nada más y nada menos.
Salú2.

Gal dijo...

Anahí: parece que sos afecta a la competencia y a la escala; donde el analisis de las causas quedan por fuera... y sin implicarte en tus propios dichos.
Insisto; tu señalamiento no es claro: "Acá dejo una pequeña muestra del resultado de una mala negociación del estado en teaas como estos:
http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/12/noticia_0028.html

Si el intercambio te parece enriquecedor seria interante y apropiado que respondas a la pregunta que te he formulado: Cual es la mala negociación del Estado ?? y aclaro si propone sun juego dechicanas, paso a mi no me interesa!
Saludos
Gal

Anahí dijo...

En ninguno de mis mensajes propuse un juego de chicanas, estoy siendo concreta y no reduccionista, sino concreta. Y reitero : el poder económico real no fue tocado ni cuestionado. El ej. del artíc. (realmentte no sé qué parte no entendés), trae a colación "la confrontación de mov. soc. con el poder económ.", ¿de verdad te parece "natural" que Grobocopatel debata sobre soja con sectores campesinos? ¿para vos "el problema" es simplmente Buzzi o Deángelis?
Si mañana se hace un debate entre Benetton y los mapuches en el INTA, o no sé, en la Fac de Agronomía, ¿te parecería algo natural también?
Para mí está muy claro, si para vos no, y te parece enriquecedor el intercambio, aclarame que parte no entendés.
Salú2.

Gal dijo...

Anahí ya deje en claro, que para mí el problema no se reduce a Buzzi, ni a De Angleis, pero tampoco hay que hacer la vista gorda a quienes bajo un reclamo, tomaron medidas inonstitucionales, y que frnete a ello tanto como los medios y ciertos sectores caceroles omitieron y se negaron a hablar de esa realidad y eso también refleja la salud nuestro tejido social. LOs grandes intereses para mi criterio estuvieron representados, No es casual que los beneficiados fueron los grandes productores, los pools y no los pequeños... esos que fueron bandera del relcamo, pero orejon del tarro al final.
Y sí creo que se tocaron a los grandes intereses y corporaciones ( por eso la virulencia de los discursos y acciones??)
y que también se hablo de ello, en algunos, solo en algunos diarios o medios televisivos que síabordaron el tema mientras otros lo silenciaron y lo ocultaron
Paso a detallar:

http://registromundo.blogspot.com/2008/05/panorama-economico-lugares-comunes-los.html

http://registromundo.blogspot.com/2008/07/segun-baila-el-mono-capitulo-2.html

http://registromundo.blogspot.com/2008/05/actores-ocultos-aapresid-monsanto-el.html

http://registromundo.blogspot.com/2008/05/intereses-comunes-clarin-y-la-nacin.html

evasión

http://registromundo.blogspot.com/2008/05/que-fea-actitud-el-viejo-truco-del.html

http://registromundo.blogspot.com/2008/07/las-alianzas-de-buzzi-disposicion-de.html


http://registromundo.blogspot.com/2008/07/hoy-un-juramento.html

Y de yapa una entrevista que no podes dejar de ver: http://registromundo.blogspot.com/2008/06/ustedes-tienden-ver-maravillas-donde-lo.html


PD: igual considero que no respondes el punto a cuestión que mencionaste: "el mal negocio de Estado". Seria interesante que retomes tu señalamiento en función del artículo que propusiste a partir de el. Si no es un dialogo de sordos.

saludos
Gal

Anahí dijo...

Sí, es un diálogo de sordos. Yo no hablé de "negocio", sino de "negociación". También te pedí que fueras clara en la parte que no entendés, y no lo sos. Pero además, te pediría que si querés que lea algo, me economices tiempo y esfuerzo como lo hice yo, y me marques un link que no vaya a "una sumatoria de links", ya que registrás las noticias, mostrame por favor dónde figure un discurso de los tantos que dieron los KK durante el conflicto, donde NOMBRE Y DENUNCIE DIRECTAMENTE a las corporaciones, con nombre, apellido, razón social y NÚMEROS, en lugar de "indirectas" y "chicanas". Por favor, te pido, tal vez sea una falta de información mía: informame, por favor.
Gracias.
(Justo es decirlo, las nombró "Bonasso" en un artículo que sí le publicaron en "Crítica", en el que incluye a "Urquía y los seis grandes" y que obtuvo una respuesta de parte de Pedro Peretti, dirigente de la "FAA". Este es el link "directo" http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=4541&pagina=5 )
Salú2.

Látigo dijo...

Anahi, vos posteás mucho en crítica digital, no? la pedorreada de poner "KK" cada vez que te referís a los Kirchner no se si lo hacés porque pensás que es gracioso o porque recién volviste del viaje de egresados y un coordinador te lo sugirió mientras le explicabas las razones de por que lozano votó como Menem.

El conocimiento "especial" que tenés de Aníbal Fernandez porque sos de Quilmes es razón más que suficiente para conocerle todos los chanchullos. Ese secreto quilmeño lo compartís con cuantos? un millón de habitantes del partido?

En el caso de la valija, digo yo, si la onda es relacionar el narcotráfico con el aporte de campaña, no les parece poco? si chávez quisiera mandarle guita a los "KK" no se imaginan que le encontrarían una forma mucho menos peligrosa que traer el efectivo? algo simple: un anticipo de exportaciones a un testaferro de K que nunca concreta la exportación. Otra: algún amigo de K con negocios en Vzla que le anticipe la guita para la campaña contra una licitación del gobierno venezolano?

Y el juicio en Estados Unidos...vamos, una fantochada. Resulta que es un juicio a un funcionario de venezuela al que se lo acusa de "presionar" para que otro tipo no diga para qué usa la guita. Como esto se llevó a cabo en un bar de Miami, entonces es un terrible delito cercano al espionaje. No jodamos. Todavía no se sabe de qué mierda se trata el juicio. Porque por contrabando no es, y si así fuera debería ser en Argentina, o no?

Y de Carrió ya no vale la pena ni comentar nada...una gorda orate que no puede superar que otra mina le ganara por afano y sangra por la herida cada vez que puede. Hagamos un ejercicio e imaginemos a Carrió gobernando...tengo miedo, nene!!

Saludos

L.A.Herrera_ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Carrió es lesbiana????

Gal dijo...

Anahí, fui clara, y precise: no entiendo tu apreciación sobre la mala negociacion a la que te referis y la nota que recomendas... A que mala negociación te referis??

Los link que te deje son precisos, nombre, y sumas... se ve que no leiste, hasta cuadro incluido...

Sé más clara si no queres debatir, deja el tema y punto...
Cuantos mensajes ya te deje con la misma pregunta:

Por eso repito, agrego y hago reconto: Seria interesante que retomes tu señalamiento en función del artículo que propusiste a partir de el.

1-Bueno, son lecturas, en lo que respecta al link, no me queda claro en la nota que me recomendas: http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/12/noticia_0028.html
Cual es la mala negociación que señalas?

2-Insisto; tu señalamiento no es claro: "Acá dejo una pequeña muestra del resultado de una mala negociación del estado en teaas como estos:
http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/12/noticia_0028.html

3-igual considero que no respondes el punto a cuestión que mencionaste: "el mal negocio de Estado". Seria interesante que retomes tu señalamiento en función del artículo que propusiste a partir de el.

Creo que he repetido ya varias veces la pregunta.... y decis que no te queda claro?? A esta altura ya considero que no tenes respuesta... y a mi no me gusta que me hagan perder el tiempo. Y si tu repsuesta es mas de lo mismo... hasta acá llego...
Saludos GAL

Anónimo dijo...

conozco a la persona que invento la definicion de los "kk": un tal http://unalumnodiferente.blogspot.com, es un imbécil con todas las letras pero les dejo la direccion para que se rian cuando esten al pedo ...

Related Posts with Thumbnails