viernes, septiembre 26, 2008

Giro a la derecha



Formalmente el gobierno de Néstor Kirchner terminó el 10 de Diciembre de 2007, para darle paso al de Cristina Kirchner quien ejerce la Presidencia del país desde entonces. Son marido y mujer, ejerza quien ejerza la presidencia del país a la noche, cuando terminan las árduas jornadas laborales, se acuestan en la misma cama y roncan y se babean juntos.

Esto no se le puede escapar a nadie, sería imposible escindir la práctica del ejercicio de poder entre marido y mujer. Pero, como esto siempre fue así mal que les pese a los que embaten con el infantil argumento del "doble comando", vamos a centrar el post en el aspecto formalista y así podremos evaluar cuánto de continuidad y cuánto de ruptura hay en el gobierno de Cristina.

Cuando el -para una gran parte de los argentinos- ígnoto Néstor asumió, el país estaba en proceso de rebote de una de las crisis más profundas que a la sociedad argentina le tocó vivir. El estado de situación era cuasi anárquico: con una deslegitimación más que importante del poder político, con un presidente interino que se iba con un par de asesinatos a cuestas, con piquetes e incertidumbre floreciendo a lo largo y ancho de nuestra querida patria y una clarísima emergencia social.

Habia una enorme presión que, si bien no organizada verticalmente ni liderada por ningún partido u organismo social en particular, obligó de cierta manera al nuevo Presidente a tomar algunas trascendentísimas medidas que se escuchaban entremezcladas con muchas otras que nunca fueron escuchadas. Aquí una pequeña recapitulación publicada en este blog en 2006:

Muchos nos alegramos cuando vimos, al principio del mandato, el rumbo que había tomado el gobierno que, después de tantos años de profundizar el modelo impuesto por la usurpación armada al Estado, tomó ciertas medidas que la sociedad venía reclamando

Este gobierno marcó records históricos en lugares donde, teniendo en cuenta de donde veníamos, parecía imposible. Entonces aquel 22% de apoyo que tuvo en las elecciones del 2003 se fue convirtiendo en el más de 50 que tiene hoy la gestión de Nestor Kirchner. Cuando el gobierno consiguió la derogación de las leyes de la impunidad, la imagen de las madres de plaza de mayo que fieles a su trayectoria de lucha marchaban semana tras semana, se convirtió en algo insólito e impensado en abril de 2003: las madres estaban festejando.

Luego llegó el momento de convertir al ex-campo de concentración ESMA en un museo de la memoria, y cuando Kirchner le ordenó al jefe del ejército bajar el cuadro del genocida y traidor a la patria Videla, a más de uno -y me incluyo- se le movió una fibra, más allá de las críticas referentes a las formas de como se dió.

Uno a uno fue tachando de la lista de miembros de la corte suprema a los ridículos como Julio Salvador Nazareno y en sus lugares nombró juristas reconocidos y poco cuestionables. Este era indiscutiblemente un pedido de la sociedad en su conjunto. Salvo algún chicanero, nadie podría afirmar que esta renovada corte tiene una mayoría automática para fallar con la balanza inclinada hacia el gobierno.

Luego las purgas policiales. Purgaron centenares, con justa razón. Todo parecía indicar que por primera vez en décadas, las cosas estaban realmente cambiando para mejor. Fueron purgados de las fuerzas armadas en distintas tandas más de 1500 efectivos que estaban en actividad y a la vez procesados por delitos graves tales como secuestros, apremios ilegales, etc.

Las medidas que fue tomando al principio del mandato agitaron a sectores que parecían intocables y de hecho se registraron dos episodios gravísimos que a pesar de haber trascendido parecerían haber sido erradicados de nuestras memorias. El primero fue la denuncia pública de varios actores políticos, incluido el presidente de la nación, sobre un supuesto complot. El segundo fue el intruso -claramente un mensaje mafioso- que paseó por la quinta de Olivos durante 3 horas en la madrugada, quien pudo entrar en la quinta y hasta pedirle un vaso de agua a la mucama de los K, para luego salir por donde entró sin haber sido encontrado al día de hoy. Estos hechos, sumados a las amenazas que recibió Kirchner en su celular privado durante los primeros meses de mandato, daban a entender que se estaba metiendo el dedo en un agujero bien peligroso. De hecho, el presidente en un discurso llego a decir "les puedo asegurar que donde uno toca, salta pus, en la mayoría de los lados, arriba, abajo y en el medio."
Negar el espíritu de cambio -más que nada al principio del mandato de Néstor, y más allá de otras políticas cuestionables- para quien escribe estas líneas es negar la realidad.

Mandó de prepo una quita histórica de una parte de la deuda y prácticamente mandó a freir a churros a los bonistas italianos que a través de Nicola Stock insistían en quedarse con la chancha y los veinte (les recomiendo esta carta publicada por aquellos tiempos). Las tarifas de los servicios fueron congeladas y fueron pasando varias cosillas más que, acompañadas de una política económica razonable para los tiempos que corrían, hicieron que los ánimos se calmaran y el país mostrase vigorosos síntomas de recuperación.

Sin embargo en algún punto (podríamos decir luego de haberle ganado "al padrino") algo cambió. Para no entrar en todo lo que cambió (ver aquí una muestra) simplemente lo resumiré en lo que es una impresión personal: Néstor dejó de escuchar los reclamos que la ahora más calmada sociedad exigía (aquellos que al satisfacerlos dispararon los índices de popularidad en las encuestas) y se dedicó a jugar al Teg, con errores supinos como por ejemplo el apoyo a la reelección indefinida en Misiones o la reabsorción del "duhaldismo residual" luego de ganarle ampliamente en las elecciones.

Claro, es la política real, la política pragmática y todo eso que sé que los más cercanos al ambiente político criticarán de la crítica. Y es válida, no se puede construir en política sin ensuciarse las manos. Pero aún aceptando a la ingesta de batracios de diversas magnitudes como necesaria en pos de objetivos políticos, a la vez -lo digo en términos sistémicos- Néstor parecería haber dejado de procesar correctamente los inputs y el feedback parecería haberse esfumado. Hay excepeciones, claro está: la opción jubilatoria es una de ellas por ejemplo.

Pero recostado en los logros que ganó con el atrevimiento del principio del mandato pudo surfear los últimos años sin mayores sobresaltos y a pesar de groseros errores como la intervención al Indec o el acercamiento a sectores pandezcos, como el carapintada Aldo Rico (y ni hablar del proceso de concentración permitido a las corporaciones como grupo Clarín o la continuidad y profundización de la privatización de los recursos estratégicos como el petróleo).

Dos últimas cuestiones que me gustaría resaltar sobre el gobierno de Néstor son 1) que todo esto se apoyó en una construcción discursiva/ideológica/simbólica potente como pocas en la historia reciente, y 2) la atomización y persistencia de una oposición ridícula, casi metafísica (sea de la religión neoliberal o de la religión trosca).

Y así llegamos al 10 de diciembre en dónde Cristina, Cobos y Vos ganaron las elecciones duplicando el caudal electoral del segundo candidato, y en el quedaron algunos cadáveres políticos como Ricardo "1%" Lopez Murphy (pero no se preocupen que siempre se reciclan).

Cristina arrancó su mandato con un perfil muy bajo. Casi ni se la vió durante las vacaciones mientras el porteñaje se indignaba ante los arrebatos de Maurice, que ocupó las planas durante ese período. Al empezar a Gobernar en serio, en marzo, impulsó la histórica 125 que funcionó como una especie de punto de inflexión.

Así como el gobierno de Néstor pasó de ser un ígnoto muchacho de Santa Cruz a tener una imagen positiva de más de 70 en menos de lo que el tren bala recorrería un kilómetro, el de Cristina realizó el recorrido inverso en el mismo tiempo. Esto no es atribuible en su totalidad al Gobierno ya que como dijimos -y reivindicamos el haberlo hecho- en este blog, hubo una aglomeración opositora que usó la excusa de la 125 para desestabilizar y embatir contra el Gobierno. Pero esto no implica que no haya responsabilidad del otro lado del mostrador. La hegemonía del discurso único en los medios masivos (¿recuerdan? "Los generales mediáticos"), alentada y permitida por el gobierno de Néstor, entre otros errores, logró impedir que la pobre política comunicacional del gobierno hiciera efecto. Terminaron ganando la batalla cultural y la 125 fue celebrada como si fuera un gol decisivo en la final de un mundial de fútbol. Y todavía hay quienes siguen capitalizando ese golazo de media cancha.

Derrotado el gobierno de Cristina, no tuvo mejor idea que mandar al freezer la ley de radiodifusión que habían prometido en medio del conflicto y las políticas implementadas desde aquel momento fueron clarísimas señales de un giro a la derecha: "sinceramiento" (jajaja) de tarifas, es decir, menos subsidios, pago en su totalidad de la deuda con el Club París, abrirle las puertas a los bonistas italianos que se habían negado a la quita y todo parece indicar que va a haber más "sinceramiento".

El gobierno de Cristina defiende el pago de las deudas sin cuestionarlas argumentando que es una política de desendeudamiento necesaria. El desendeudamiento es necesario, claro que sí, el tema es cómo se desendeuda. Un camino es el que estamos recorriendo, que es el de poner toda la tarasca junta sin preguntas ni reclamos. Pero también existe otro camino que es el de separar lo que es deuda legítima de lo que es una estafa probada en sede judicial por el juez Ballestero.

El pago de intereses de la deuda externa durante el 2008, como nos recuerda Adolfo Perez Esquivel entre otros, equivale -léanlo despacito- al presupuesto nacional de salud y de educación SUMADOS. ¿Se entiende? Sólo en intereses de una deuda que en gran parte es fraudulenta estamos "desendeudándonos" en un monto equivalente a lo que se invierte en salud y en educación. Suponiendo que no haya otro camino -personalmente no estoy de acuerdo, pero hagamos de cuenta de que es así- que pagar el total de la deuda (deuda legítima y estafa), ¿es coherente el monto que estamos pagando teniendo en cuenta el estado de la situación social en el país? ¿Qué padre priorizaría una deuda ilegítima a la salud y educación de sus hijos?

Lo que no se vió hasta ahora durante el gobierno de Cristina es una política de la magnitud y relevancia de las medidas que viene tomando pero orientada a saldar la deuda social. En la Argentina la indigencia sigue existiendo (y no son casos aislados), la educación está en emergencia, la salud es un lujo que sólo llega a quienes pueden pagarla y la inflación se está comiendo muchos de los avances que el Gobierno de Néstor se enorgulleció -con razón- de haber conseguido.

Lo que no cambió hasta ahora es el discurso. Los discursos (como el que dió en la ONU) son impecables y creo que hay pocos que no estarían de acuerdo en los planteos que realiza desde el atril. El problema -esto era un problema también durante el gobierno de Néstor- es el cada vez más grande abismo entre los discursos y las políticas implementadas. Y lo otro que tampoco cambió es la oposición ridícula y atomizada (aunque últimamente se está fortaleciendo el discurso opositor, aún si fuera sólo por el desgaste del Gobierno).

Pero a todo esto, ¿por qué giraría el Gobierno de Cristina a la derecha, dando a la ortodoxia lo que venía reclamando? Laura Galletita y Joe en este post lo expresan cláramente: es una diferencia de presión. La presión de los intereses de estos señores a los que les estamos llenando los bolsillos de verdes papelitos es superior a la que ejercen, por ejemplo, los docentes.

Si damos por válida la hipótesis de que no sólo el que no llora no mama, sino que el que consigue algo es el que llora más fuerte, el único camino que pareciera haber para lograr medidas profundas (ingreso universal, planes nacionales orientados a la niñez, redistribución real del ingreso, docentes y médicos que cobren, un nuevo sistema tributario, etc etc) es generar una presión tal que, a la hora de poner en la balanza las presiones, logre inclinarla hacia el pago de la deuda interna, la deuda social.

El problema es que para lograr una presión de esa magnitud, aquella que sea suficiente como para que el gobierno deje de hacer oidos sordos ante estos reclamos, se requeriría tamaño estallido social. ¿Será necesario llegar a ese punto? No debería serlo, se podría evitar que la olla a presión reviente procesando los "inputs" y ajustando el feedback para satisfacer las urgentes demandas sociales de nuestro país. ¿Será que el gobierno está subestimando los reclamos internos?¿Será que los intereses corporativos lo tienen atado de pies y manos y sólo se les permiten los discursos?¿O será que una vez "normalizado" el país -lo de "normalizado" se desprende de las declaraciones de diversos funcionarios del Gobierno en dónde dicen algo así como que "lo escencial ya está hecho, ahora hace falta la sintonía fina"- están mostrando la verdadera cara?

Termino este extenso post con una pregunta que surgió en este intercambio acerca del pago al Club París:
¿Por qué le deberíamos creer al gobierno cuando dice que el limite de acción es el que dice que es? O sea, ¿Por qué deberíamos creer que el límite es ese que dice y no que es un gobierno conservador que no está dispuesto a ir por más, que hizo las cosas que hizo en sus primeros años para apaciguar las aguas para poder mantener el statu quo y no por convicciones ideológicas?
Saludos
D.F.

Imagen: jthalassoudis.blogspot.com

125 respuestas:

Mauri dijo...

Diego,el primer problema es intentar juzgar a este gobierno o al peronismo desde los ejes de "izquierda y derecha", donde la oscilacion puede llegar a ser permanente.
Me da tambien la impresion de que eltrabajo de "presion" a este gobierno y al de K, no los amedrenta tanto como pàrece.Hay otras variables mas que desconocemos publicamente pero que participan.
te pregunto algo: cuando escribis "Néstor parecería haber dejado de procesar correctamente los inputs y el feedback parecería haberse esfumado." ¿en base a que lo escribis?.
No dejes de recordar que es un gobierno que subio con el 47% de los votos, no con el 60%.
La presion para que el Gobierno vire mas a la derecha es muy grande y yo lo unico q percibo son resistencias por parte de este a utilizar las recetas ortodoxas facilistas.
En España los empresarios le acaban de pedir a Zapatero el "abaratamiento de los despidos" como gran medida para enfrentar la descomunal crisis que se les viene encima..¿te iamginas eso aca?¿te imaginas a Cristina dando eso?.
Saludos.

Diego F. dijo...

Ahora no puedo responder, pero sobre lo que decís acerca de la izquierda y derecha estoy en absoluto desacuerdo. No son categorías vacuas ni mucho menos, el pragmatismo no se contradice con ellas ya que el pragmatismo es una forma de construcción que siempre está orientada a un fin. Además fijate, en tu mismo comentario más adelante decís "La presion para que el Gobierno vire mas a la derecha es muy grande" ¿entonces? ¿en qué quedamos? ¿Se puede evaluar la acción política desde esos ejes o es un error hacerlo?
Por lo demás creo que todo lo que planteás lo expresé en el post y los links al respecto.
Saludos!

leandro dijo...

Diego me parece que hacés un análisis muy superfluo de lo que significó el no a la 125. Está claro que hay medidas que lejos están de ser populares y nacionales como el pago al club d parís o la apertura del canje, pero obvias el rescate de aerolíneas, la movilidad jubilatoria (que trata de ser vetada por el senado), y la misma nueva ley de radiodifusión que se va a tratar en estos meses. Hay medidas que son impostergables como la nacionalización de los recursos naturales, pero no te olvides el contexto en el q se gobierna, donde lo que tenés a la izquierda es totalmente funcional a los intereses mas concentrados. ya sea la izquierda impresentable o proyecto sur que votó en contra de la capacidad del estado para redistribuir la riqueza generada demostrando que hoy por hoy no hay un proyecto superador, y que hay que construirlo. criticando lo que halla que criticar pero sin olvidarse quienes son los que están del otro lado, mas vivos que nunca después del no a la 125

Látigo dijo...

Diego, vos sabés que creo en la importancia de la ideología de quien gobierna porque, a la larga, lo expresa en sus acciones.

Esto no quiere decir que la concepción de lo que es izquierda y derecha se pueda tomar aisladamente de las circunstancias.

Una vez en una discusión en la facultad me lo ejemplificó un profesor genial: tomemos el ejemplo polaco antes de que cayera el muro, me dijo. El gobierno comunista por un lado y Solidaridad por el otro.
Un gobierno totalitario al que se le rebela una agrupación de los trabajadores en busca de mayores libertades y mejoras salariales y sindicales, encima de forma pacífica.

Si no supieramos los títulos podríamos decir que Solidaridad representa a la "izquierda" y Jaruzelski a la "derecha". Ahora bien, calificar de derecha al comunismo y de izquierda al gremialismo ultracatólico es, cuanto menos, original.

Yo creo que lo que más importa, en el sentido de lo trascendente, es la palabra (paradójicamente). Vimos en el mundo a un Tony Blair tomando medidas que ni Thatcher se hubiera animado, un Zapatero endureciendo a su máximo leyes de inmigración y a China a punto de comprar los principales bancos estadounidenses.

Siempre va a haber motivo de crítica sobre ciertas políticas. Que no son "de izquierda" estamos de acuerdo, no tienen por qué serlas todas. Lo relevante es lo que perdura en la mentalidad de la sociedad. Los K reinstalaron, después de décadas, el debate político. Volvieron a hablar de izquierda y derecha, derechos humanos y movilidad social ascendente. Abandonaron el vergonzoso alineamiento automático con la política exterior americana siendo los únicos presidentes (desde perón) que se animaron a desoir las órdenes de estados unidos. Son los mayores impulsores de la unidad latinoamericana que tuvimos en la historia y no dudan en apoyar explícitamente a los gobiernos hermanos ante las agresiones y los intentos desestabilizadores del país del norte.

No todas las medidas que toman son de izquierda (y no creo que sea algo negativo) pero de ahí a llamar a este gobierno "conservador" o "de derecha" es una exageración maliciosa.

Si realmente este gobierno es de derecha entonces la izquierda no existe en este país.

O si existe, quién vendría a ser? Quebracho, Ripoll y Lozano? o tal vez Castells? O tal vez Buzzi, De Angelis y la federación agraria, que brindaban con dom perignom junto a Miguens y Llambías?

Saludos

Diego F. dijo...

Leandro: si paso por arriba lo de la 125 es porque escribí demasiado al respecto y creo haber abarcado en profundidad a lo largo de los 4 meses de conflicto el tema.

Látigo: Está bien lo que decís, igual Mauri planteó la objeción al título y de ahí mi comentario anterior. El punto del post no es encuadrar al gobierno en alguna categoría. Lo que planteo es una separación artificial del gobierno de Cristina y el de Néstor para poder focalizar en el de Cristina. Entonces, desde ese prisma, habría que analizar -lo digo en estos términos porque nos son más simples para hablar- cuánto de "izquierda" tienen las acciones políticas de Cristina, y cuánto de derecha.

Por lo demás, no estoy llamando "conservador" al Gobierno (aunque sí creo que es de centro-derecha, para nada en el sentido peyorativo) sino que es una pregunta concreta que está al final del post y que hasta ahora cada una de las veces que la formulé fue ignorada: "¿Por qué le deberíamos creer al gobierno cuando dice que el limite de acción es el que dice que es? O sea, ¿Por qué deberíamos creer que el límite es ese que dice y no que es un gobierno conservador que no está dispuesto a ir por más, que hizo las cosas que hizo en sus primeros años para apaciguar las aguas para poder mantener el statu quo y no por convicciones ideológicas?"

Con respecto a lo demás, está bueno el ejemplo que te dió el profesor, pero insisto en que no era la idea del post centrarnos en el encasillamiento abstracto del gobierno.

Abrazo

Mauri dijo...

Diego,cuando te dije de "derecha" te hice una consesion para que calze en tu analisis.Por ejemplo, la forma como se le pago al Club para mi es de "izquierda".Me iamgino que para vos, decir eso es escandaloso.
Es muy facil poniendolo en comparacion de la Deuda Social.
Pero ... ¿que es la Deuda Social?
Es algo inmenso,son miles de cosas no se trata de Una Sola Cosa que se paga con voluntad y se debe, porque falta voluntad o hay presiones.¿El Gobierno no la esta pagando?¿no esta atendiendo a la gente?.
Yo digo que si.
Que se haya pagado la Deuda al Club no significa automaticamente que pagarle a la Banca pirata extranjera sea una prioridad del Gobierno, mas bien fue lo contrario, buena parte de los quilombos con la Oposicion estan montados sobre ese punto.¿Cual es la alternativa? El NO Pago que plantea la Izquierda Paleozoica? ¿y que sigue a eso aparte de la nada?.Hasta Cuba paga honrosamente sus compromisos exteriores ¡y lo hace cash! nadie les regala nada, ni Venezuela.
Hay politicas sociales.
Pero el problema no es solo que en muchos casos falta voluntad operativa de los municipios o las gobernaciones o incluso cuadros profesionales capaces de atender esas demandas.Hay que ir avanzando y eso tiene que ser constante, no se puede solo apoyar, es muy cierto que tambien hay q demandar y decir como se puede hacer.
Ahora hilemos finito entonces.
Si, claro que se puede evaluar al Gobierno desde una perspectiva geografico-politica:izquierda o derecha, pero siempre vamos a depender de la ubicacion del observador.Si este es muy de izquierda, el Gob sera de derecha, y si es de Izq, el gobierno sera de derecha.En ese sentido digo q no sirve.
Como te imaginaras, yo pienso q es de izquierda y q toma medidas en sintonia con el 47% de los votos que los legitimaron y los procesos revolucionarios sudamericanos.
"procesar correctamente los inputs"
¿Significa que los procesa..pero incorrectamente?
¿Y quien juzga la correcion o incorreccion?.
Los errores del gobierno no estan en sus objetivos, que son bastante nobles y surgio como agenda a partir de las luchas de Diciembre de 2001, sino en la tactica politica, a veces util, a veces inutil.Lo de Rovira entra en esa variante.
PD:habia leido los links.
Para mi paladar deberiamos discutir si es un Gobierno Nacional y Popular.
Un placer dicutir con uste.

Mauri dijo...

No habia leido esta ultima respuesta.Cuando decis:"¿Por qué le deberíamos creer al gobierno cuando dice que el limite de acción es el que dice que es? ", esta muy bien planteada la pregunta.Pasa q era un tema de otra entrada.
En mi caso no es un problema de creencias, al menos en este tema.
Muchas veces no es el Gobierno el q fija los limites, fuera de que la Oposicion haga su trabajo, la realidad sigue siendo mas rica en elementos de aquello que alguien puede preveer.Y este axioma es tan valido para la accion del Gobierno como para nuestra caracterizacion.
¿Puede el Gobierno plantear desatar los nudos de la legilacion neoliberal ( q es segun NK el mayor impedimento para seguir avanzando en mejoras) con una nueva Asamblea Constituyente como las de Ecuador, Bolivia y Venezuela?
Por ahora, yo no veo posibilidad, pero me encantaria.

Julio dijo...

Diego, creo que hay que ver la situacion en un contexto mas amplio.
No solo el de la derrota de la 125 sino el de la crisis financiera internacional.
Personalmente creo que las condiciones estan planteadas para un gobierno a la izquierda del espectro (por ej, dos CGT, Barrionuevo planteando reapertura de paritarias y aumentos salariales, esta claro que Moyano no se va a dejar pilotear por izquierda por Barrionuevo, y ahi es donde se plantea un escenario distinto. Entonces Recalde esta por presentar un proyecto para que las empresas socialicen ganancias con sus empleados cada cinco años, y los gremios de Moyano ya estan pidiendo reapertura de paritarias o bonus por decreto, y se tiene que discutir la ley de ART)
Por otro lado, la crisis financiera creo que obliga al gobierno a congelar de alguna forma eso, que podria poner en serio riesgo el financiamiento y la estabilidad de la economia el año que viene que ademas es año electoral. Puede parecer un giro a la derecha, pero creo mas bien es algo asi como el precio a pagar para un año electoral con menos incertidumbre en ese tema, y mayor flexibilidad para encarar otras cosas.
La postura argentina por el tema bolivia fue indiscutible, y eso es de destacarse.
No me preocupa tanto si el pago de la deuda es o no giro a la derecha, sino mas bien el empecinamiento del grupo clarin con la bocota del mafioso caribeño. Vos y yo sabemos que tanto machaque tiene alguna razon no dicha, una de esas presiones no declaradas de nuestro establishment, que siempre se sale con la suya...

Diego F. dijo...

Mauri: me parece que hay partes que te salteaste del post, por ejemplo: "(...)¿Cual es la alternativa? El NO Pago que plantea la Izquierda Paleozoica? (...)"

Ahí no viste la alternativa que no es el NO PAGO: "El pago de intereses de la deuda externa durante el 2008, como nos recuerda Adolfo Perez Esquivel entre otros, equivale -léanlo despacito- al presupuesto nacional de salud y de educación SUMADOS. ¿Se entiende? Sólo en intereses de una deuda que en gran parte es fraudulenta estamos "desendeudándonos" en un monto equivalente a lo que se invierte en salud y en educación. Suponiendo que no haya otro camino -personalmente no estoy de acuerdo, pero hagamos de cuenta de que es así- que pagar el total de la deuda (deuda legítima y estafa), ¿es coherente el monto que estamos pagando teniendo en cuenta el estado de la situación social en el país? ¿Qué padre priorizaría una deuda ilegítima a la salud y educación de sus hijos?"

Igual me gustaría ver cómo es que justificás que pagarle a los buitres mientras la deuda social (que no la mencioné en abstracto, fijate bien, incluso en lo que volví a citar en el párrafo anterior) se relega es una medida de "izquierda". De hecho fijate como Libres del Sur, Bonasso y demases insospechados de opositores al gobierno coinciden en el planteo.

Pero a todo esto, me parece que te estás salteando los planteos centrales del post. Supuse igual que iba a pasar esto al abarcar varias aristas, por eso no te lo estoy atribuyendo a vos en particular. Quizás el lugar del que viene cada uno haga que lo que para uno sea lo central, para otros sea secundario. Pero bueno, sigo creyendo que lo que planteé en el post es bastante claro en cuanto a los puntos que para mí son más relevantes.

Saludos

PD: Me gustaría tener más tiempo para poder ahondar, pero estoy a mil y tengo que cortarla acá.

patricio dijo...

latigo: excelente tu comentario,don diego:yo intuyo que en este contexto internacional, dado que la crisis financiera global parece ser grande muy grande, arreglar con los bonistas es de manual,estos habidos de liquidez aceptaran una quita inmensa que en otra coyuntura económica no aceptaron ni aceptarían,esto no es de izquierdas ni de derechas a mi humilde entender,o vos crees que no se les iba a pagar nunca?o que los juicios serian favorables para nuestro país?cuando decís que el gobierno es de derecha. me parece que lo principal seria ubicar el centro,para después si ubicar a tal o cual según corresponda su pertenencia activa(no declamatoria),si vos pensas que este gobierno es de derecha esta bien,pero donde estaría la izquierda real?y donde ubicarías a personajes como carrio, lopez m,menem,rodriguez $$a,etc,en fin.......no busco tener razon, busco razonar, y por ahí me equivoco,un abrazo. pd:no viene al caso pero el otro dia en un gran post tuyo don Diego,lei un texto de (liliana)que me pareció perfecto,y luego una sarta de insultos y descalificaciones hacia ella,en que enriquece eso el libre cambio de opiniones?mis saludos y felicitaciones para usted liliana.

Matias Gimenez dijo...

Dieguito, descubriste la pólvora

Mariano dijo...

Me gustó mucho el post. Iniciaste con Néstor y terminaste con Cristina marcando un claro cambio de rumbo y eso es indiscutible. Coincido al 100% y me encantó la idea de las diferencias de presiones pero esta teoría que no tiene nada que ver con Bernoulli no es simétrica, no se obtiene el mismo resultado cuando se presiona de un extremo que desde el otro, me refiero a que cuando la presión es mayor del lado del capitalismo se termina aceptando lo que piden y el gobierno paga, ya sea de contado o en cómodas.
Pero cuando la presión que es grande proviene desde lo social, se hacen oídos sordos, es decir, no se procesan los Imputs, al no procesarse estos reclamos (Señales de que algo no anda bien) el gobierno, que está por demás decir para mantenerse estable y vigosoro debe realimentar a la sociedad toda con políticas acordes a los Imputs, comienza a perder legitimidad ante la sociedad quien a su vez incrementa la presión para intentar ser vista u oída por sus gobernantes. Si esto nunca ocurre, el sistema pierde estabilidad y ocurre lo que ocurrió en 2001.
Estoy seguro que aún estamos lejos de llegar a este punto crítico, pero no se pueden seguir desoyendo al pueblo.

Leandro: No te olvides que fue en el gobierno de Nestor que se terminó de completar la entrega de los recursos naturales con la “Ley corta de hidrocarburos”. Gracias a esta ley, las provincias renegocian las concesiones hasta su agotamiento, violando todo tipo de leyes, desde Cerro Dragón a PAE y la British el año pasado (nuestro mayor reserva de petroleo) hasta en estos días los 8 mayores yacimientos de Nequén a YPF, violando claramente en este último la constitución provincial. También en la La Pampa se gestan estos oscuros planes anti-pupilares.
Me gustaría recordar que en Bolivia, el intento de valcanización es por la renta petrolera que el estado nacional comenzó a capturar a partir de su nacionalización. Aquí en Argentina esto ya ocurrió en el menor de los silencios y los Kirchner fueron partícipes indispensables.

Mauri: A mi también me gustaría ver como explicas que pagar al Club es de izquierda. Al igual que pagar a los holdout o que terminar entregando los recursos naturales.
También me interesaría saber en que te basarías o basas para decir que este gobierno es nacional y popular.
No creo necesario tener que hacer una asamblea constituyente para ir contra el neoliberalismo, bastaría, como dijo el Juez Roberto Gallardo, con aplicar la constitucion nacional y las provinciales. Luego si se quiere ir a fondo hacia un país socialista, tal vez sí.

Saludos.

Mariano dijo...

Perdón pero me gustaría destacar algo que caracteriza a la derecha y no es más ni menos que aquella máxima que nos inculcaron en las últimas décadas, "Las deudas hay que honrarlas pagándolas", o esta otra, "Si no se paga nos vamos al tacho porque vivimos en un mundo capitalista". Para mi pesar, desde la militancia K me dijeron un día que para Nestor la deuda no se pone en dudas porque si los gobiernos anteriores la legitimaron el no iba a hacer lo contrario. Será cierto, no lo se. Pero que brujas hay, las hay.

Mauri dijo...

Mariano..pero entonces con tu logica ¿que Cuba pague su deuda externa la convierte en menos socialista?.
Acepto tu reto de demostrate q el pago fue como digo yo y q es un Gob Nac & Pop.Va estar dificl, lo admito.
No creo que te convenza pero considerando que estamos en los 40 años de Coocke voy a hacer el trabajito.

patricio dijo...

mariano,sin palabras..

Mariano dijo...

Mauri: Creo que las realidad Argentinas-Cuba son muy disímiles.
No tengo ni idea de como está compuesta ni como fue contraída la deuda externa cubana. Sí he leído sobre la deuda Argentina, la cual tiene en contra un fallo del juez Ballestero. ¿O a caso podes decirme que la deuda es lejítima?
El planteo no es pagar o no pagar, sino hacer un parate y analizarla, de ahí, renegociar la deuda real contraída en favor del pueblo.
Saludos.

patricio dijo...

a veces me asombra tanta estupidez,o sea supongamos.......nos llega la boleta del cable..que queremos pagarla?claro que no queremos,nos llega la boleta de Internet...queremos pagarla?nooo ni en pedo.lo hacemos por que sabemos que si no la pagamos nos cortan...nosotros que somos tan revolucionarios y que no queremos pagar, pagamos para que no nos corten algo tan superfluo como el cable o Internet.¿desde que lugar acusamos?hablamos?juzgamos?un poco de sentido común gente.

Mariano dijo...

Patricio, Justamente de sentido común de trata. ¿Que tiene que ver pagar lo que uno consumió con pagar lo que no consumiste? Si querés plantear ejemplos pensalos un poco más. Te paso uno: Supongamos que vos pedís una línea telefónica, la empresa que te da el servicio te asigna un número que tiempo atrás perteneció a un tipo que había puesto un locutorio clandestino en su casa brindando la posibilidad de llamar a donde uno quisiera por algunos pesos, como resultado de esto le llegó una cuenta enorme, entonces se hizo el boludo y se mando a mudar. Cuando a vos te llega la primera factura dice $100.036, ¿Qué haces? Supongo que vas a reclamar, entonces te dicen, usted tiene a su cargo una línea que tiene una deuda de $100.036 y debe pagarla, pero si no tenes la plata no te preocupes, te la financian, es más, te hacen una quita del 50% dado el enorme corazón y aptitud solidaria por parte de la empresa prestadora de servicio. ¿Qué haces? Ya sé, honras la deuda y la afrontas a sabiendas que con quita del 50% y todo jamás vas a terminar de pagarla dado los intereses….. Sentido común!!!

Lampa dijo...

Iba a preguntarle a Patricio si cuando las facturas le llegan con sobreprecio (me paso muchisimas veces) va como un boludo a pagarlas sin objetar. Si es asi Patricio te mereces el premio a la ingenuidad. Pero igual mejor el ejemplo de Mariano.

patricio dijo...

mariano;justamente esa es la cuestion...osea las deudas fueron tomadas por el estado argentino,no por México o jamaica....quien las tendría que pagar?Brasil?si vamos a chicanear avisame y empezamos.

patricio dijo...

lampa:habla claro asi te entiendo.

patricio dijo...

niños me voy a dormir, porque lilita me arreglo una cita para mañana a las 9 con dios, y yo suelo no faltar a las citas, sobre todo cuando son de carácter eclesiástico. de todas formas los tendré al tanto y en cuanto el barba me chifle les aviso.

Mariano dijo...

Patricio, escuchaste hablar de la teoría yanqui de la deuda odiosa? No te pido que leas el libro de Alejandro Olmos, usa el buscador de este blog o google, hay notas de diversos analistas especialistas en deuda externa que te pueden aclarar las cosas mejor que yo.
No lo tomes a mal, dos o tres años atrás pensaba igual que vos y muchos otros, ese pensamiento, como dije antes, fue insertado en las sociedades del tercer mundo por el capitalismo. Diría que está inmerso en nuestra cultura y solo puede ser removido leyendo sobre el tema, debatiendo y ayudando a que otros lean.
Saludos.

Matias Gimenez dijo...

No tiene nada que ver, pero quiero dejarles este sitio.

http://www.ateindec.org.ar/index.php

Sobre todo para nuestros amigos "K"

t dijo...

Diego: Estos días pensaba que es hora de hacer un balance post 125 y un balance a ocho años del 2001. Si bien tu post no es estrictamente eso, tiene bastante que ver. A la mención de una medida de izquierda que hayan tomado este gobierno o el anterior, muchos responderán con una medida de derecha (en la mayoría de los casos, está bien lo que marcan, pero yerran al olvidarse de las medidas interesantes y darle sólo trascendencia a las negativas). Creo que, en los trazos gruesos, este gobierno y el anterior están muy a la izquierda de los gobiernos que los precedieron y creo que también está bastante a la izquierda de lo que espera/es la sociedad argentina. Disiento en que la sociedad pedía las medidas positivas que tomó el gobierno de Kirchner; si bien es cierto que ciertos sectores lograron sensibilizarse con la crisis (escuché hablar maravillas de medidas de izquierda que tomó Kirchner a gente que había votado unos años antes a Alsogaray), ya se les ha pasado la sensiblería (buena parte de la clase media y media-alta ha vuelto a pensar/decir cosas como "el que es pobre es podbre porque no quiere trabajar"). En este aspecto, me da la sensación de que varios sectores de la sociedad han dado un giro a la derecha, han perdido la sensibilidad a la que los empujó la crisis del 2001 y sólo se contentan con medidas de derecha. Tal vez el gobierno esté demasiado atento a lo que dice/pide hoy, luego de la 125, la opinión pública; de hecho, los pagos de la deuda externa aumentaron la imagen positiva del gobierno. Creo que forma parte de una estrategia para reafirmarse luego de la 125 (a la larga, perderá "la oposición" esta pulseada porque, entre otras cosas, "creen" que el voto no-positivo es más redituable de lo que es). Digo: parte de la sociedad reclamaba medidas como las que se tomaron entre, digamos, 2003 y 2006, pero eran sectores sin mayor poder y sin demasiado peso en la opinión pública, aunque, a la larga, aumentó la imagen positiva dado el acceso de sensibilidad que tuvieron algunos sectores de la clase media y media-alta.
Al ver tu "balance", creo que queda bastante claro que es falaz la idea de que el gobierno de Kirchner, durante sus primeros años, se metió con temas fáciles, de poco costo político, para agradar a la tribuna; si no hubiera tenido costo político lo que hizo, no habría recibido amenazas ni hubiesen secuestrado a Julio López ni Escribano hubiera dicho lo que dijo, por ejemplo.
Habrá que ver si este gobierno está dispuesto a ir por más, pero también habrá que ver si la sociedad está dispuesta a ir por más. No creo que las medidas que se tomaron durante los primeros años del gobierno de Kirchner fueran parte de una estrategia para mostrar ahora (en un contexto muy peculiar tanto en la política argentina como en el mundo) otra cara. El gobierno de Kirchner y el de CFK han ido alternando medidas de izquierda y de derecha y es difícil saber cuáles son las convicciones de ellos, aunque sin dudas están a la izquierda de quienes se presentan como "oposición". Creo que se pueden ver los límites, eso sí: no van a ir tan a la izquierda como para plantear que parte de la deuda externa es ilegítima (si no se va a plantear eso, resulta muy inteligente pagar ahora), pero tampoco van a aceptar ni aplicar las recetas del FMI así como no aplicarán medidas que perjudiquen abiertamente a los trabajadores, aunque hayan llegado a transar con Clarín para tener una imagen más favorable en la opinión pública y reafirmarse.
Me parece que eso, en un país donde todo está muy virado a la derecha (en la opinión pública, creo, Pino Solanas es visto como si fuera Lenin y López Murphy o Macri son vistos como señores equilibrados, serios y respetables, acaso un pelín a la derecha de un imaginario centro), no está nada mal y menos aún si pensamos en los gobiernos que hubo en los últimos 30 años.
Por otro lado, me parece de suma importancia correr al gobierno por izquierda en este momento, ante las muchas presiones de sectores de poder. Tengo la impresión de que, aunque no tienen tantas presiones para escuchar a la izquierda (sí las tienen desde la derecha), muchas veces toman más de lo que mi vecina esperaría.
Me fui al carajo con la extensión y no sé si me he expresado con suficiente claridad.

Elipse dijo...

Ay Diego qué pena!!La mayoría de veces imprimo sus publicaciones,pero con tantos link se me complica!!Encima para peor, cuando me ubico y termino de entender lo que dice me lleva arriba varios posteos, qué pena,tal vez yo sea fiel reflejo de la despolitización que este país posee!
Un abrazo!

Anahí dijo...

Diego F., excelente post, incluyendo el repaso (no me
acordaba de la denuncia de golpe de Alfonsín).
Le marco un par de detalles: el pago apunta a endeudarnos más, y patear la pelota para adelante. Este gobierno (bicéfalo) es el
que más deuda ha pagado, aplicando las políticas económicas ortodoxas de "pagar=insersión en el mundo". Las reservas del Banco Central se alimentan de deuda pública, y después usamos esas reservas para pagar deuda.
También es de notar que con quien se negocie este pago sea el Citibank, el cual mantiene un ´conflicto´ con el Estado argentino por el no-pago de los depósitos ¿recuerda "quien tenga dólares, recibirá dólares"? Tienen muuuchooo poder de lobby las financieras en nuestro país, eso está claro, además de ser convincentes, de ahí que no se discuta una nueva ley de entidades financieras.
Lo que más bronca da, al menos a mí, es que son decisiones que se toman a puerta cerrada y a espaldas del pueblo.
Y yo, para no incurrir en la cuestión de si derecha o izquierda, me pregunto, ¿es una decisión soberana?
A su pregunta, usté sabe cuál es mi respuesta.
Salú2.

Anónimo dijo...

Que lástima. Mundo Perverso se convirtió en un triste blog trosco.
Todos sabemos que la disputa en el 2011 va a estar entre el malnacido agente del imperialismo terrorista, Mauricio Macri y Nestor Carlos Kirchner...

Vamos a demostrar que este pueblo no cambia de idea...

En el remoto caso que Nestor pierda en las presidenciales, no me quedan dudas que luego de 4 años de neo-liberalismo deshumanizado, desindustrialización, salvajes políticas de ajuste, respresión y pérdida del empleo recuperado en estos últimos 5 años, todos van a rogar que vuelva el pingüino, hasta los que hoy quieren que se vayan...

El blog se está encargando de pegarle al gobierno sin argumentos reales y sin tener en cuenta la correlación de fuerzas.
Ya lo saqué de favoritos, es la última vez que entro. Fué bueno mientras duró, la coherencia. Saludos..

Jóven K

guille dijo...

Joven k : quedate y debati ,argumenta
,date cuenta que varias de tus afirmaciones tienen cabida no solo en el blog , inclusive justo en este, donde mauri rebate y promete seguirla ,podes estar o no de acuerdo
con el autor y algunos comentaristas pero las unicas batallas que se pierdenseguro son las que no se dan.
Ma si ,hace lo que quieras ,a diego ni lo conozco.

Diego F. dijo...

Joven K: ¿Cómo debatir con alguien que no argumenta y niega al otro tildándolo de incoherente? Si lo que buscás es alineamiento acrítico, al estilo soldado, claro, este no es el lugar correcto. Ahora, si quisieras debatir las puertas estarán siempre abiertas, a pesar de las diferencias de criterio.

Matias Gimenez dijo...

¿Te das cuenta Diego F. por qué no quiero a este Gobierno? Creo que al final nos vamos entendiendo.

Daniel dijo...

Vamos che, va llegando el momento!!! Al fin van despertando todos!!! Este gobierno vino a recomponer la gobernabilidad de la derecha, vino a pacificar el país, discurseando por izquierda, tomando un par de medidas progres, pero jugando claramente por derecha.
Por ahí leí un comentario desinformado sobre el pago de la deuda. Con una deuda que representa el 85% del PBI, a una tasa de interés del 6% anual, necesitas un crecimiento de aprox el 6% anual SOLO PARA PAGAR LOS INTERESES DE LA DEUDA. Por lo tanto, está claro que no se puede seguir pagando la deuda como lo hace este gobierno si se tiene la mínima intención de cambiar algo. No se puede vivir haciendo la plancha con el argumento de no tener fuerza, eso es chamullo puro, algún día hay que dar la pelea. Y espero que ninguno me salga con que la pelea se intentó dar con lo de la 125 porque eso es una boludez. Un impuesto regresivo, que se aplicó por 7 meses aprox y que lo único que hizo fue transferir dinero de los productores a las exportadoras, defraudando al Estado como hace tiempo no se veía, eso claramente no es dar una pelea. Eso es fruta para el progresismo página 12.
Pero bueno, las cosas se van aclarando, cada vez se ve mejor quién es quién y este gobierno, ya se va viendo, es como dijo Capusotto MENEMISMO MÁS DERECHOS HUMANOS.
Saludos a todos.
Daniel.

t dijo...

Ojo que lo del tal "Joven K" bien puede ser una jugarreta de algún muchachito que se hace pasar por... También, obviamente, puede ser un acceso de idiotez de algún muchacho que piensa/cree eso y termina haciéndole el juego a los acríticos que están del otro lado, los cuales le dicen "kirchnerista" (a modo de insulto, desde luego) a todo aquel que vea con buenos ojos cualquier medida de este gobierno o el anterior.
Una de las cosas más interesantes de este blog es, creo, los debates que se arman en los comentarios (creo que no conozco otro blog donde se discuta tanto).
Daniel: ¿Y los argumentos...? Decís, por ejemplo, "Este gobierno vino a recomponer la gobernabilidad de la derecha, vino a pacificar el país, discurseando por izquierda, tomando un par de medidas progres, pero jugando claramente por derecha", pero no lo argumentás. Decís "No se puede vivir haciendo la plancha con el argumento de no tener fuerza", pero no lo argumentás. Decís "este gobierno, ya se va viendo, es como dijo Capusotto MENEMISMO MÁS DERECHOS HUMANOS", pero no lo argumentás. Quizá te parezca bonito citar a Capusotto como autoridad, pero me parece que atrás de eso no mostrás un sustento claro para lo que decís con tanta vehemencia y frase hecha.
Algunos hablan como si este gobierno fuera la encarnación más pura del socialismo y esperan medidas en sintonía con eso y, si no es eso, parece que no quieren nada. Entonces, todas las medidas positivas pasan a ser una jugarreta para mantener el statu quo, maquillar o jugar por derecha. Los que plantean eso, ¿no terminan transformados en Mordisquito?

LauraGalletita dijo...

Jeje! se volvieron todos locos! empezaron a mezclar a los peludos con los pelados!
Está claro el giro hacia la derecha en los actos, y no en los discursos: es así! Hay cierta contradicción entre lo que se dice y lo que se hace... eso es incuestionable. No sé por qué tantos se ofenden con el análisis... no me queda claro.

Gracias por la referencia! Creo que en el fondo vamos a seguir quedando insatisfechos con las respuestas... me sigue cuadrando "diferencia de presión", que es desalentador pero cierto...

Un abrazo. Y gracias de nuevo.

Anahí dijo...

t, coincido con vos en que en este blog se discute como en ningun otro que conozca, desde diferentes miradas, a veces con chicanas, muchas veces con argumentos y fundamentos. Bien por Diego F. y su propuesta.
Ahora, si bien no estoy del todo de acuerdo con la exposición de Daniel según la cual "pareciera" (no digo que sea así) decir que fuera un plan explícito de parte del k-ismo (y Capusoto no me parece muy solvente como referente), me parece que la mayoría de las medidas, acciones y decisiones que toma este gobierno (insisto, bicéfalo: NK y CFK) en orden con gobiernos anteriores opacan por mucho las de signo progresista. A esto se suma "la manera" en que toma esas decisiones y medidas, la mayoría de las veces inconsultas (otras veces consultadas por ejercicio de las presiones), más las alianzas que construye.
Y esto tambien apunta al tema de la correlación de fuerzas: entre otras cosas, NK se había comprometido a denunciar con "nombre y apellido" a aquéllos grupos de poder que presionaran y obstaculizaran en contra de producir cambios, etc. (alguna vez lo hizo con Shell, ¿te acordás?, claro que olvidándose de Repsol...)
En fin que, por supuesto que en mi caso particular no quiero un Macri ni ninguna cosa que se le parezca en el PEN, cuya única y exclusiva ventaja que tendriamos (reitero, única y exclusiva) es que sabríamos a ciencia cierta y clara de qué va la cosa, como lo estamos sabiendo en la ciudad, y nada más. Pero todavía faltan tres años para el 2011, y como diria Chávez, me "gustaría"(expresión de deseo) que este gobierno "se pusiera los patines" hacia lo nacional y popular de una vez por todas, si es que esa es su intención y vocación.
¿Cómo? Bueno, ahí Mariano da algunas pautas con las que concuerdo totalmente: hay instrumentos para hacerlo, además de las que da Diego F. en el post. Y si fuera un argumento válido el hecho de que otros gobiernos legitimaran la deuda (como dice Rovelli), lo mismo sería aplicable a los DDHH y no fue el caso.
Pero también creo que hay más: acelerar el proceso de integración con Suramérica (Banco del Sur, por ej.); también y hablando de Chávez, podría elaborar estrategias más claras y concretas con Venezuela (digo, no sólo, o en vez de, recurrir allí como prestamista y venderle bonos). Etc.
Salú2.

Diego F. dijo...

Daniel: si bien coincido con algunas de las cosas que planteás en tu comentario no estoy para nada de acuerdo con la frase -humorística- de Capusotto, eso tiende al "es todo lo mismo" y desde ese punto de vista estoy de acuerdo con el Indio en esta canción. No minimicemos al carlosaulismo, fue una verdadera transformación del país.

T: Tenei razón sobre lo que decís sobre Joven K, pero por las dudas aclaré eso, si es en verdad lo que dice ser, segúramente entrará en razón (a menos que sea un soldado, con ellos sí que no hay debate ni intercambio posible).

Laura: es que es así -por lo menos para mi también-, es una cuestión de presión y es verdaderamente preocupante ese punto, porque como digo en el post, si el único camino de abrirle los oidos al Gobierno fuera ese, la olla a presión revienta y los pocos pasos que dimos adelante los retrocedemos en un santiamén.

Anahí: "¿es una decisión soberana?" Es una muy buena pregunta para pensarla esa. Sobre lo que recordás de Shell y Esso una petit aclaración: había llamado al boicott contra ellas -y no Repsol- porque habían desafiado el acuerdo de precios aumentando unilateralmente el precio de las naftas, por eso no nombró a Repsol.
Y sobre lo que decís acá: "Y si fuera un argumento válido el hecho de que otros gobiernos legitimaran la deuda (como dice Rovelli), lo mismo sería aplicable a los DDHH y no fue el caso." agrego a modo complemento esta entrevista a Olmos, en dónde refuta, entre otros, a ese argumento (ahí donde responde a "-¿Cómo se demuestra aquí que el delito es de acción continua?").

Saludos!

Matias Gimenez dijo...

La verdad que la diferencia entre Menem y Kirchner son muy evidentes:

•Menem trajo a Bush padre y a Clinton de visita al país. Kirchner trajo a Bush hijo.

•Bajo la presidencia de Menem hubo dos muertos en protestas, a manos de gobernadores, no directamente bajo su responsabilidad (Víctor Choque y Teresa Rodríguez). Bajo la presidencia de Kirchner lo mismo (Marcelo Cuellar y Carlos Fuentealba).

•Ambos tuvieron conflictos salariales con los docentes

•Menem colaboró en la misión de la ONU en los Balcanes (acusada de violaciones a los DDHH). Kirchner colaboró en la misión de la ONU en Haití (acusada de violaciones a los DDHH)

•Menem asume en un momento de crisis económica, logra que el país salga a flote, pero hacia el final de su mandato la situación empieza a empeorar. Kirchner lo mismo.

•Con Menem los precios fueron bajando cada vez más, hasta niveles críticos. Con Kirchner los precios fueron subiendo cada vez más, hasta niveles críticos

•El general Balza (jefe del Ejército durante el menemismo) estuvo preso por corrupción. El general Bendini (jefe del Ejército durante el kirchnerismo) podría llegar a estarlo por lo mismo.

•Menem fue muy estricto en el pago de la deuda. Néstor y Cristina lo son aún más

Se me ocurrió otra comparación: el INDEC es

Matias Gimenez dijo...

El INDEC es al kirchnerismo lo que la Corte fue al menemismo.

Diego F. dijo...

Leyendo tu comentario Matu, me sigue sonando en la cabeza esta estrofa: "Mi amor, la libertad es fanática;
ha visto tanto hermano muerto,
tanto amigo enloquecido,
que ya no puede soportar
la pendejada de que todo es igual, siempre igual, todo igual, todo lo mismo... "

Estás haciendo una comparación ridícula (por donde la encaraste, hay algunos opositores que manejan mejor los argumentos de modo de hacerla más verosímil) y te podría demostrar con mucha facilidad que la comparación que hiciste es pura chicana, pero ya me habías dicho (y te tomé la palabra) que "No me interesa rebatir tu opinión, no soy pendenciero y prepotente como vos que no discutís para intercambiar ideas, discutís nomás para ganar."
Entonces, en vista a los fallidos intentos de intercambiar racionalmente argumentos con vos, a la agresividad y prepotencia con la que me atacaste varias veces, y a ese comentario, se la dejo picando al que tenga ganas de discutir con vos.
Besito

Anahí dijo...

Diego F., le acepto la aclaración, tiene razón en corregirme sobre Shell y Esso.
Ahora convengamos, o concédame al menos, que Repsol merece una discusión aparte.
Salú2.

Matias Gimenez dijo...

Por lo menos entro a tu blog a discutir los temas, no a decir "tu blog no lo visita nadie" como hiciste vos con el mío.

Diego F. dijo...

Anahí: por supuesto que sí, una cosa no quita la otra.

Matu: qué lástima que censuraste ese comentario que te dejé después de tus agresiones vía blog y vía mail, porque no decía eso. Si lo tenés por ahí haceme la gauchada y ponelo completo. Por lo demás, nunca entrás a debatir. Te vuelvo a citar: "No me interesa rebatir tu opinión, no soy pendenciero y prepotente como vos que no discutís para intercambiar ideas, discutís nomás para ganar." Ese comentario lo pusiste en este post justamente para evitar debatir. Así que no te vengas a hacer la víctima.

Matias Gimenez dijo...

¿Sabés lo que creo? Que ambos actuando como dos maricones. Y que en vez de debatir como corresponde estamos histeriqueando como dos perfectos pelotudos.

Ese comentario por el cual llorás tanto lo hice con razón: yo te había dicho si no habías considerado que capaz el Gobierno tenga algo que ver con el narcotráfico, vos me contestaste que no se que cosa de la IV Flota, y yo te dije que la a la IV Flota la traen los K.

Entonces contestaste esto:

"Matute: ¿Eso es todo lo que podés argumentar a lo que te dije? Te sobreestimé, mal yo. Andá por la sombra, pichón, y que te garúe finito."

¿Quién fue el prepotente entonces?

Diego F. dijo...

Ay Matu, la discusión arrancó antes (con un comentario tuyo que te respondí argumentando y que vos después ignoraste) pero ya fue, me parece ridículo seguirla así que la corto acá. Comentá y debatí con quien quieras, pero no apeles más a mi persona y yo haré lo mismo con la tuya, ¿te parece?

Matias Gimenez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Matias Gimenez dijo...

Yo pregunto ¿este giro a la derecha no habrá empezado antes? Todo esto que pasa ahora pasa desde que tengo memoria.

Matias Gimenez dijo...

Hace como 3 horas estamos hablando de mí ¿tan importante soy?

Diego F. dijo...

Matías: ya te respondí por mail, si te agreden no respondas que yo lo borro, dejemos de desvirtuar.

t dijo...

Anahí:
Me extrañan a veces tus comentarios. No lo digo con mala onda ni nada, pero me llama la atención que a veces parecés reconocer logros en el gobierno de Kirchner (creo que no los reconocés en éste) y a veces apelás a críticas de lo más puntudas donde parecería que este gobierno es lo peor que le pasó al país (en algún momento llegaste a hablar de "los KK"). Ojo que, en parte, te entiendo porque yo hay días en que estoy más a favor del gobierno y días en que estoy más en contra y creo que a muchos les pasa lo mismo (se ve, me parece, en los posts de Diego, por ejemplo).
Me parece exagerado decir que las medidas de este gobierno opacan a medidas progresistas que se han tomado antes. Creo que el gobierno de Kirchner adoptó muchas medidas malas que se perdieron entre otras (de más peso, me parece) buenas. Este gobierno ha tomado o pretendió tomar medidas que considero buenas, como la reestatización de Aerolíneas, la movilidad jubilatoria o la famosa 125. Con respecto al pago de la deuda, imaginate lo que supondría decirle al Club de París o a los bonistas: "Muchachos, la deuda legítima es tanto y se la pagamos; olvídense del resto". Me parece bastante complejo el asunto, aunque yo lo celebraría. En cuanto a las "medidas inconsultas", no sé qué gobierno argentino ha consultado sus medidas. Ojalá se hicieran consultas en serio, sí, pero no sé hasta qué punto puede hacer mella esa crítica porque tampoco estoy tan seguro de que haya vías disponibles (realmente disponibles) para hacer consultas en serio y tomar los consejos o ajustes de quien proponga algo válido. Cuando tuvo que escuchar a alguien y sumar cambios a la 125 o la reestatización, por ejemplo, tomó las cosas de quienes iban por izquierda y eso me parece positivo. Es cierto que, en esos casos, lo hizo por presión, pero no sé si podría consultarse todo (creo también que muchas cosas no se consultan para lograr un "efecto sorpresa" que ayuda a que el gobierno se reafirme ante la opinión pública). A fin de cuentas, creo que estamos de acuerdo en varios asuntos, pero que hacemos hincapié en cosas diferentes (acaso porque yo pensé que nunca saldríamos del neoliberalismo y me sigue sorprendiendo que se hayan hecho algunas cosas que vos parecés tomar casi como naturales).
Matías: Sólo te diré una cosa: con lazos como los que tejés vos, se puede decir que un hombre es igual a una gallina porque uno y otro caminan en dos patas.
Diego: Mi comentario no era una crítica a lo que respondiste al tal "Joven K", que me pareció perfecto.

MSC dijo...

De acuerdo con T en su ultimo post. Muy bueno.

Daniel dijo...

Paso a esgrimir los argumentos que sustentan mis antedichos:

1 - "Este gobierno vino a recomponer la gobernabilidad de la derecha, vino a pacificar el país, discurseando por izquierda, tomando un par de medidas progres, pero jugando claramente por derecha"
Después del 2001 y antes de que asumieran los K el país era prácticamente ingobernable. Duhalde tuvo que irse, claramente contra su voluntad, con dos muertos a cuestas, y elevados niveles de movilización. La principal estrategia del kirchenirsmo fue la cooptación sistemática de movimientos sociales. En lugar de apelar a la movilización masiva como se hizo en los países que buscan cambiar el orden establecido, como Venezuela o Bolivia, mandaron a todos a sus casas a esperar las medidas gubernamentales progresistas. Se bajaron los niveles de movilización, y se empezaron a reprivatizar todas las cosas que estaban al alcance, a extranjerizar masivamente las empresas, se motivo la soja que hoy tanto mal nos causa. Todos hacen análisis de la situación latinoamericana pero pocos ven algo que está muy en la superficie. En Venezuela el gran quilombo que hubo fue por la nacionalización de los hidrocarburos, hoy con esa guita están levantando el país. En Bolivia los secesionistas quieren quedarse con una parte de la renta hidrocarburífera, mientras acá se provincializaron los yacimientos, la explotación, todo, hicieron una secesión de facto que nos va a costar muy cara. En Ecuador Correa les dijo a las petroleras 99% para el Estado, 1% para las empresas, se le armo quilombo y tuvieron que negociar un 70% para el Estado 30% para las empresas. Acá pagan una retención del 12% sobre lo que las empresas declaran, porque nadie controla cuánto sacan. Creo que ahí alcanza para la primra afirmación.

2 - "No se puede vivir haciendo la plancha con el argumento de no tener fuerza". Con esa fruta de que no tienen fuerza dicen que no se puede abordar un intento de nacionalización del petróleo, de los ferrocarriles, de la minería, una auditoria de la deuda externa, y así van sin enfrentar a ningún factor de poder. Cuando se enfrentan lo hacen maliciosamente y con alguien que claramente no representa al principal enemigo. Apelo al caso de Ecuador, Correa ganó con mucho menos apoyo que los K y sin embargo empezó a enfrentar uno por uno a los verdaderos enemigos, abordó el tema del petróleo, de la deuda... Evo se la juega, y más o menos va dando pasos positivos, con dificultades pero avanzando en una clara dirección. Chávez se comió un golpe de estado, y salió adelante, se comió el paro petrolero, y siguió. Creo que con eso alcanza para el punto 2.

3 - "este gobierno, ya se va viendo, es como dijo Capusotto MENEMISMO MÁS DERECHOS HUMANOS". Veo que en el contexto en que la utilicé la afirmación fue bastante desafortunada, así que pido disculpas, sé que el hecho de que lo haya dicho Capu no le da más autoridad. Mejor voy a referirme puntualmente a hechos, que hacen muy similar en varios aspectos al kirchnerismo con el menemismo, especialmente en la cuestión del rol que juega el Estado.
Hablando de grandes empresas, grandes rentas y política de Estado a gran escala:
En materia hidrocarburifera se emprendió la segunda privatización del petróleo, se está por entregar la plataforma marítima, hay crisis energética y nada de planificación al respecto.
En materia ferroviaria se pagan cada vez más subsidios por un servicio igual de deficiente y peor en algunos aspectos, sólo que ahora renunciamos a la posibilidad de reclamarle a los concesionarios gracias a que sigue vigente la ley de emergencia ferroviaria. El transporte en general está como el ojete.
En la cuestión minera ni hablar, creo que ni hace falta que diga algo, los amiguitos Gioja, aliados de los k al mango, permiten que las mineras se lleven todo sin control, causando daños irreversibles al medio ambiente, se los subsidia, un desastre.
En materia educativa creo que tampoco hace falta que diga nada, los colegios se siguen cayendo a pedazos, no hay planificación ni en pedo, la universidad pública se sigue desfinanciando y privatizando, etc.
En cuestión de salud creo que tampoco hace falta que diga nada, pal carajo.
En materia de derechos humanos se han hecho grandes avances con respecto a los delincuentes genocidas que estaban impunes, falta mucho por hacer pero se ha sentado un precedente muy positivo. Esa parte de los derechos humanos muy bien, falta la otra de la cuestión de los pobres, desnutridos, de los 25 chicos que mueren por día en la Argentina por causas evitables como el hambre, que creo que también es sumamente importante y que no se ha abordado ni un poquito.
En materia empresarial, la extranjerización es alarmante. En los últimos años 468 empresas, si no me equivoco, pasaron a manos de empresarios extranjeros, lo cual va a ser un gran problema el día que queramos emprender el camino de la liberación.

Bueno, lo hice largo y explícito para que no se preste a malos entendidos, creo que fui claro en lo que pienso del gobierno.
Un par de cosas más: con respecto a Aerolíneas Argentinas, el proyecto que mandó el ejecutivo decía que lo que se iba a hacer era una reprivatización. Si los medios distorcionaron las cosas para hacer quedar bien al gobierno es otra cosa. Gracias a que habían tenido el fracaso de la 125 muy cerca tuvieron que ceder a las presiones y negociar, con lo cual se pudieron hacer las modificaciones necesarias para que fuera una verdadera nacionalización.
Con respecto a la ley de inmovilidad jubilatoria, es una gran cagada y ahí lamentablemente no necesitaron negociar. Pusieron montones de topes a las subas para poder contar con la caja del Anses para el pago de deuda externa. Hablando de deuda externa, en los próximos 3 años va a haber que pagar 60mil millones de dólares de vencimientos. Esa va a hacer la presión que haga que todo se vaya al carajo, y no la "derecha destituyente" ni la "izquierda funcional". Por eso la cuestión de la deuda es algo que no se puede negociar si se busca cambiar el rumbo del país. Vamos a empezar una nueva etapa de endeudamiento externo y el crecimiento claramente no va a alcanzar para pagar los vencimientos. Se va a sacar plata de otras cosas y va a empezar a aumentar el malestar social, hasta que la cosa reviente.
La deuda del Club de París tenía una gran parte que correspondía a la compra de submarinos por parte de Galtieri, compra que nunca se concretó. Para esto se puede utilizar la doctrina jurídica de la deuda odiosa. Mil millones correspondían a una obra de una empresa holandesa que iba a hacer un gasoducto que terminó haciendo Gas del Estado, en lugar de invertir los mil millones que debían invirtieron sólo 200.

Bueno, ahora sí, no sigo más. Traté de abordar todos los principales puntos de este gobierno, los buenos y los malos, aunque por supuesto deben faltar bastantes cosas.

Saludos a todos y que siga la discusión.

Daniel.

Anahí dijo...

Daniel, para mí brillante lo tuyo que ahora deja bien claros tu fundamentos.
Salú2.

Anahí dijo...

t, me condundís con alguien más, jamás hablé de los KK al menos no en el sentido de caca como creo que vos estás suponiendo, sino que como digo en varios comentarios, para mí este es un gobierno "bicéfalo": NK y CFK = KK, ¿se entendió?
A veces uso chicanas, como muchos otros, es cierto, ¡¡pero no taaannn burdas!!
Por otra parte, mi posición sigue siendo la misma, a veces más enojada, otras más relajada, muchas intentado apelar al pensamiento crítico, autónomo. El caso es que ¡¡no me quiero resignar!!
Salú2.

Matias Gimenez dijo...

¿El hombre y la gallina? Pero que argumento de peso.

Daniel adhiero totalmente a lo que dijiste.

Matias Gimenez dijo...

SE VA A ACABAR
SE VA A ACABAR
LA DICTADURA DE LOS K...

Mariano dijo...

Daniel, muy bueno los fundamentos a al post previo.
Quiero agregar una cosita, la plataforma marítima ya fue entregada a un consorcio conformado por Enarsa, YPF y Enap Sipetrol.
Creo que el contrato es así:
Si hay petroleo Enarsa garpa todas las inversiones que si hicieron y las otras dos empresas se llevan el petroleo sin haber puesto un solo dolar.... ¿Como se llama esto? Entrega, Resignación de la soberanía, etc...
Para los que van a contestar, pero si no encuentran solo pierden las privadas, muchaaaaaaaaachossss, hay petróleo, esto ya está prácticamente demostrado por los estudios de prospección realizados por YPF Estatal en los 60-70.

Saludos

t dijo...

Daniel: Disiento en casi todo con lo que decís y creo que, aunque varios puntos son atendibles, el diagnóstico general es bastante errado.
Primero: A mí me cuesta pensar que Kirchner adoptó las medidas que adoptó sólo para cooptar movimientos sociales y luego volver todo a como estaba. Me parece una teoría al estilo de la que dice que los Redondos son independientes como una forma de hacer marketing barato y, entonces, en realidad, no son independientes. No creo que el gobierno haya "mandado a todos a sus casas". Más bien da la impresión de que el grueso de la sociedad se desmovilizó luego de varios años de estar movilizada (en particular, por el desempleo, que con Kirchner empezó a bajar). ¿Cuáles son "todas las cosas que estaban al alcance" que se empezaron a reprivatizar? Con respecto a la soja, el principal difusor estuvo antes, en 1998; puede ser cierto que Kirchner no hizo mucho o no hizo nada por frenarla, pero de ahí a decir que la motivó... Yo entiendo que en Venezuela y Bolivia (países cuyos gobiernos también tienen cosas criticables) el centro de la lucha haya estado en los hidrocarburos, pero acá el contexto es otro –las grandes movidas opositoras de derecha no se darían por el petróleo, el gas o la minería, creo; en cambio, se dieron cuando se quiso aumentar las retenciones a la soja, que está ligada, entre otras cosas, a los biocombustibles–. Estamos de acuerdo en que ése (el de los recursos mineros, petroleros, etcétera) fue uno de los puntos que peor manejó Kirchner, pero de ahí a decir que por eso uno debe entender que juega para la derecha...
Segundo: Creo que sí se han enfrentado factores de poder. Si no, nadie habría secuestrado a Julio López, Kirchner no habría recibido amenazas como las que recibió ni habría existido una movilización de la patronal agropecuaria (más diversos sectores de derecha) como la que hubo. Entiendo que exista la idea de que ahora CFK está haciendo la plancha, pero creo que, más bien, está sanando heridas y reafirmándose en la opinión pública. ¿Qué pasará si logra reafirmarse, como seguramente suceda? Ni vos ni yo lo sabemos. Con todo, me parece que decir que CFK está "haciendo la plancha" es excesivo (en este tiempo, salió la reestatización de Aerolíneas, saldrá la movilidad jubilatoria, hay una apuesta a la unidad con otros países de América Latina que puede parecernos poca, pero que es inédita en nuestro país...). Si te referís a que no se están tomando medidas sociales fuertes, creo que el camino es exigirlo porque este gobierno está más abierto a tomarlas que los que gobernaron el país en los últimos 30 años. Sumo un punto: se plantea el aumento de tarifas para sectores medios y medio-altos para dar la "garrafa social" (uno de los reclamos lógicos de la progresía era que se estaba subsidiando a sectores que no lo precisan).
Tercero: Si bien hay muchas cosas por mejorar y, por ejemplo, el estado de los trenes es (si me permitís un término académico) cualquiera, creo que de ahí a comparar a este gobierno o el precedente con el del turquito hay un trecho gigante. Me parece claro que el rol del Estado cambió, que la política económica cambió, que las prioridades cambiaron. Se pasó de un país donde se seguían sin chistar las recetas del FMI y había que achicar el Estado y se impulsaba la importación y la desindustrialización y siempre se ajustaba por el lado de los sectores más golpeados a un país que empezó a reindustrializarse de a poco, donde el Estado subsidia y juega un rol importante y donde los sectores más castigados volvieron a adquirir algunos derechos que les habían sido quitados. El impulso de la reestatización de Aerolíneas quizá no salió del ejecutivo bien, pero el gobierno supo tomar las críticas de la izquierda y no lo que decía Patricia Bullrich. La movilidad jubilatoria podría ser mejor, sin duda, pero prefiero que exista y que se dé un primer paso en ese sentido a que no haya nada.
Si uno está buscando el defecto en cada cosa que hace el gobierno, va a encontrar defectos a montones (te aseguro que también los encontrarías en lso gobiernos de Chávez y Evo, que muchos plantean como la perfección absoluta). El tema, creo, está en pensar un balance entre las medidas negativas y las positivas, en ver de dónde se partió y qué se ha hecho y qué se hace. Si siempre vas a decir "ah, hace esto, pero seguro que lo hace para, en realidad, armar un juego para la derecha y, además, podrían hacer algo mejor de lo que están haciendo", te aseguro que nadie resiste.
En cuanto a la deuda externa, ya expresé mi opinión. Ojo que quizá terminamos tirando abajo un gobierno que podría ser mejor y resulta que, en un par de años, diremos "loco, no estaba tan mal". Ojo, no lo digo para resignarme ni que nadie se resigne.
Anahí: No voy a ponerme a buscar en los comentarios (el trasfondo de lo que decía antes era bastante más amplio y fuerte), pero recuerdo patente que alguna vez escribiste "los KK". Si uno de los graves problemas de este gobierno es que es "bicéfalo" (opino como Diego en este punto, más allá de que nunca se acusó al gobierno del matrimonio Menem-Cavallo de "bicéfalo"), como vos decís, estamos joya.
No sé si llegaremos a entendernos o si alguno podrá convencer al otro o si las posturas pueden acercarse, pero me parece muy fructífero (vaya palabra) debatir en términos como éstos.

Julia Eduardo dijo...

No se olviden lo que alguna vez les dijo Néstor a un grupo de empresarios: "no se fijen lo que digo sino lo que hago"
Va en la línea de lo que plantea Daniel. Saludos

guille dijo...

Daniel :te tomaste la molestia de escribir un toco y abarcar demasiado es como pretensioso ,inclusive no se si leen todo lo que pones algunos que suscriben tus opiniones.te doy dos ejemplos ;la ley de movilidad (inmovilidad pusiste)jubilatoria ni la leiste ,no traba ninguna suba ,la establece por ley ,hoy es a decreto limpio ,a todo esto hubo 10 aumentos de $145 a$700 la minima y 2.000.000
nuevos jubilados que ni habian aportado a las cajas.
Con respecto a la deuda ,si vencen
60.000 millones en tres años y eso es explosivo? no se pude negociar?
explota todo? negocio ? no? y???.
Espero que no te ofendas pero criticar sin fundamento opaca las opiniones que si estan mas fundadas.
Saludos

Anahí dijo...

t, no sé qué parte de mi explicación de qué yo quiro decir con "KK" no entendiste. Y sí, es bueno debatir en estos términos, así que tratemos de continuar así, sin chicanas y si tergiversar, ¿te parece?, no tengo intención de convencerte de nada, sólo se trata de debatir, exponer ideas, y confrontarlas. De ahí cada uno verá con qué se queda y con qué no.
Insisto, lo que significa KK para mí, cuando yo lo uso, es que este es un gobierno bicéfalo, NK y CFK, (no es la primera vez que lo digo, ni la última) si eso es bueno o malo para vos, si le encontrás una coincidencia o no con otros gobiernos, es una reflexión tuya de la que no puedo hacerme cargo.
Un par de cuestiones:

Vos decís "¿Cuáles son "todas las cosas que estaban al alcance" que se empezaron a reprivatizar? Con respecto a la soja, el principal difusor estuvo antes, en 1998; puede ser cierto que Kirchner no hizo mucho o no hizo nada por frenarla, pero de ahí a decir que la motivó..." Aquí te cuento que por date un ej. K llevó a Grobocopatel a Venezuela, lo publicitó como el gran empresario argentino, además, y esto dicho por Bonasso, lo tiene como asesor en estas cuestiones.

También decís: "Yo entiendo que en Venezuela y Bolivia (países cuyos gobiernos también tienen cosas criticables) el centro de la lucha haya estado en los hidrocarburos, pero acá el contexto es otro –las grandes movidas opositoras de derecha no se darían por el petróleo, el gas o la minería, creo; en cambio, se dieron cuando se quiso aumentar las retenciones a la soja, que está ligada, entre otras cosas, a los biocombustibles–."
Si las grandes movidas opositoras de derecha no se darían por el petróleo ,el gas y la minería, ¿porqué la entrega "desvergonzada"? Porque te digo, la crisis energética también tiene relación con esto, y "no es algo que falte hacer", ¡¡es algo que sí se está haciendo en contra del país!!
Sobre Julio López, hay un interesantísimo debate entre Adriana Calvo y Alejandro Horowicz en Marca de radio cuando se cumplió el año, que te recomiendo que escuches. Si fue un signo para que K paralizara las cosas, parece que cierto efecto tuvo.

Es cierto "Se pasó de un país donde se seguían sin chistar las recetas del FMI y había que achicar el Estado y se impulsaba la importación y la desindustrialización. PERO se siguen aplicando los principios del FMI por motus propios, sin que el FMI intervenga (hay un análisis de Dellatorre que si lo encuentro te paso el link). Además, seguimos siendo socios del FMI, porque lo que hubiera sido un verdadero cambio hubiera sido, en caso de pagarle, IRNOS, BORRARNOS, DESASOCIARNOS... pero NO es ese el caso.

No sigo porque tengo que ahcer.
Salú2.

Gonzalo dijo...

Indiferentes a estas sutilezas, los Kirchner siguen adelante con su habitual esquizofrenia: un año tocan la campanita en Wall Street y el siguiente condenan horrorizados el capitalismo financiero y señalan que su burbuja se desmorona (sic), crean la primera consultora financiera a cargo de un presidente en ejercicio después de haber a pregonado por años su vocación por un país industrial. Luego avisan que nunca-jamás le pagarán al Club de París ni a ningún tenedor de bonos para anunciar a la semana siguiente que, en fin, lo harán, por esta vez. Que a esta esquizofrenia irresponsable la llaman algunos ser progresista y de izquierda en la Argentina.

MSC dijo...

Gracias T por ahorrarme tener que escribir tanto. Expones tal cual como pienso.

A veces no se puede hacer un cambio de raiz de un dia para el otro.

Como dijo T, se paso de ser un alumno perfecto del FMI a abandonar la dependencia del FMI y las presiones que este ejercia.
Quiza en un ambito "abstracto" se siguen utilizando medidas liberales asi como tambien conservadoras pero se ha dado un paso muy importante porque el FMI proponia por ejemplo, no subir los sueldos, bajar el gasto publico, aumentar impuestos, realizar todo lo que se pueda hacer para depender absolutamente de inversiones externas y este pais no siguio ese modelo, y debido a eso nos fue mejor. Crecimos mas debido a esto.

Ademas durante esta gestion tambien se promovio la creacion del Banco del Sur que esperemos que pueda avanzar mas asi como avanzo el UNASUR. Lo ideal seria que no tenga que haber una crisis para que este Fondo se pueda llevar a cabo realmente (si no es que se esta haciendo, no tengo info).

Con respecto a Julio Lopez, no entiendo en que sentido esto freezo a los Kirchner? Yo no veo ningun freno en este sentido.

El campo debe ser exitoso, debe tener ganancia pero dejando al estado tener un control sobre las exportaciones y que cada sector que tiene ganancias extraordinarias aporte a otros sectores que no la tienen o que la aporten al Estado directamente, que somos todos. Y despues todos debemos exigir que se hagan las cosas que se dicen, obviamente pero sin siquiera imaginarnos un presidente renunciando a su puesto ya que eso nunca es positivo en un pais verdaderamente democratico.

Como dijo T, la ley de Movilidad Jubilatoria prefiero que este como esta con los cambios que se pidan y se puedan negociar pero que se avance, en un futuro la podran mejorar otros si quieren pero que se comiencen con avances.

Tito dijo...

Che, muy interesante la discusion pero yo me quede con ganas de ver como Mauri defiende eso de que pagarle a los bonistas es una medida de izquierda...
Un saludo

Anahí dijo...

MSC, y a quién le interese, te dejo el Debate Calvo / Horowicz
¿Sabés quénes son, no? Uno un muy reconocido sociólogo, la otra dirigente de Asoc. Detenidos Desaparecidos. El periodista es Aliverti. El programa es Marca de radio, a un (1) año de la desaparición de J.J.Lopez
Ahora ya van dos (2).
Salú2.

Daniel dijo...

Maldito explorador, había escrito otro testamento y se me borró todo.
Voy a argumentar brevemente, si es necesario completo luego.

Inmovilidad jubilatoria: recomiendo que lean o escuchen a Semino, el defensor de la tercera edad. La ley salió porque la presión era insostenible, hay demasiados juicios por pago de haberes. La nueva ley pone topes, de hecho los aumentos de este año hubieran sido considerablemente menores si la ley hubiera estado vigente. Además incluye un artículo en el que dice que no se pueden hacer más juicios, que seguro va a caer por inconstitucional al toque.

Un argumento muy frecuente es que se manejan mal, que no saben, que cometen errores. Toman medidas de derecha o porque la presión de la derecha es muy fuerte, o porque son giles. Es medio raro eso. Yo la verdad que creo que para estar 5 años en el gobierno no podés ser gil. Tenés que ser bastante hábil y tener bien claro lo que estás haciendo. Si la derecha no se moviliza por el petróleo entonces ¿por qué no se apropiaron de esa renta para constuir hospitales en lugar de tocar a un sector con mucho más poder de movilización? Es que son giles y no se dan cuenta. Se viene Das Neves muchachos, un petrolero como los K, porque ahí es donde está la derecha de verdad, ahí es donde está la derecha hoy y por eso en Bolivia, en Venezuela y en Ecuador pasa lo que pasa.

Las recetas de FMI se siguen aplicando porque seguimos siendo socios. Deberíamos salirnos, auditar la deuda, ver qué es lo que corresponde pagar, y fijar un interés del 2,5% que es lo que se paga internacionalmente en lugar del 6% que hay ahora. Pagando uno no se libera de las presiones del FMI, la única forma es dejar de ser socios.

MSC: la ley esta no es un avance, es un retroceso para los jubilados. Estamos de acuerdo en que el campo tiene que ganar, pero sin pasarse de la raya. Pero primero hay que ir a otros tipos que son los que ganan de verdad, que son las exportadoras, los intermediarios, porque es cierto que los dueños de muchas hectáreas ganan mucho, pero muchísimo más ganan estos monopolios exportadores que hay que romper, y que claramente no pueden poner 100.000 tipos en la ruta, porque son muchos menos, pero te pueden operar mediática e internacionalmente.

Saludos y que siga la discusión, que se puso divertida.

Daniel.

Látigo dijo...

Ya una vez mencionamos el teorema de Baglini. Muchos de los comments de este post tienen ese perfil. Es decir, muchos comentaristas señalan a este gobierno como de derecha (incluso Diego más de una vez) por determinadas acciones que tienen más que ver con las circunstancias que con lo real en cuanto a lo ideológico.

Respecto del tema del post, una medida de arreglar con los bonistas después de años y que va a terminar con una quita similar a la de los que arreglaron de movida, es una jugada económica mucho más inteligente que la de aceptar el mote de "no pagadores" que hoy nos limita bastante. En arreglos de este tipo ponerse a ver si es una medida de izquierda, centro o derecha es una huevada para discutir en el pasquín de la juventud troskista de florencio varela.

Ahora bien, si queremos saber si este gobierno es de derecha (a mi juicio un disparate) podríamos buscar referencias para realmente comparar y sacar conclusiones un poco más cercanas a la realidad.

Empecemos por casa y tratemos de encontrar algún gobierno argentino que pudiera definirse como a la izquierda de los Kirchner, a ver qué encontramos.

Si vamos para atrás con el primero que nos encontramos es con el cabezón...sin palabras al respecto.

Con el siguiente en la lista podríamos ponernos a ver. Después de todo la Alianza era la alternativa progresista de la época, el Frepaso con la UCR como alternativa al neoliberalismo. Definitivamente un gobierno de, podríamos decir, un corte socialdemócrata.
Bien, una alianza progresista que tiene como presidente a un conservador militarista que nombró como ministro de economía a Cavallo y a Lopez Murphy. Su único plan de gobierno fue (además de coimear senadores para cagar a los trabajadores) cómo sostener la convertibilidad de Carlos.

Luego Carlos.

Luego Alfonsín. La vuelta de la democracia en manos de un demócrata. Una etapa muy difícil, que había que vivirla, pero no por eso podríamos decir que fue un gobierno de izquierda, sino todo lo contrario. Terminó sometido por el poder militar de entonces. El apriete carapintada concluye con leyes de impunidad. Y los actos de corrupción como la aduana de del conte y los galpones de tierra del fuego lo terminaron de acomodar en el lodo.
El plan primavera como intento de salvataje terminó siendo un cóctel neoliberal que arruinó (nuevamente) la economía yéndose del gobierno con un 5000% de inflación anual (y eso que el indec andaba bárbaro). Sí, 5000%, ni 12% ni 20% ni 30%.

Luego siguen los milicos; la segunda presidencia de peron y lopez rega; milicos, y llegamos a Illia. Un gobierno legal pero ilegítimo que como todos los radicales la termina cagando.

Pero bueno, ya estamos hablando de más de 40 años para atrás.

Así que como conclusión, no creo equivocarme si digo que el de los K termina siendo el gobierno más progresista que hemos tenido en nuestra historia. Y creo que la autodenominada izquierda de este país haría mucho mejor en apoyar las medidas que son necesarias en lugar de serles funcionales a quienes ya sabemos. Porque los ciclos políticos en este país son muy eclécticos, y de algo estamos seguros: la izquierda pedorra que tenemos jamás va a ganar ni la intendencia de cholila como para demostrar el gran país que harían.

Entonces, si pretenden ser útiles alguna vez en la historia, sería bueno que en un acto de humilddad dejen de correr con el manualcito del revolucionario púber y reconozcan que NADIE en este país tuvo los huevos de encanar a los milicos, de cortar con el FMI y de (por fin) adoptar una posición internacional latinoamericanista e independiente.

Saludos

Anónimo dijo...

látigo

impecable

Julio dijo...

daniel:
no se en que pais viviste vos en el 2001 2003. Yo participe de asambleas y grupos activistas en esa epoca,y la verdad que no habia clima de movilizacion como para una salida chavista en el pais. Salvo vos creas que con los grupos de troskos aparateando asambleas y las clases medias apoliticas alcanzaba para eso!
En el 2003 por un pelito el ballotage no fue entre Menem y Lopez Murphy, asi que digamos, el gobierno K resulto mucho mas progre de lo que la sociedad argentina pretendia. Habia sido votado solo por el 22 por ciento, incluyendo el nucleo duro del peronismo del GBA, que no se define desde los parametros izquierda derecha, sino desde la identidad del peronismo.
El gobierno K recupero en relacion a los 90, el rol del estado en la economia, incluyendo si queres la intervencion sucia en el indec, para pisar los intereses cer de los bonos (porque eso no dicen ni vos ni matias, los sueldos y jubilaciones se ajustaron por otras cifras, no por las del indec)
Este gobierno estuvo a la izquierda de la sociedad (o me vas a decir que los derechos humanos y los juicios eran tema prioritario en la agenda, digamos mas bien que cayeron de arriba)
Se viene una crisis economica, que hay quienes auguran recesion por 10 años. Digamos que si los K negociaron con el citi los bonos de deuda para lograr cierta tranquilidad financiera los proximos dos años, la verdad mejor asi.
Prefiero, si la crisis golpea a la argentina el año que viene como podria pasar, que eso ocurra con un gobierno aunque sea tibiamente nac&pop, que con un macri en ascenso preparandose para sentarse en el sillon con cleto o algun otro patan.
Para eso el año que viene el kirchnerismo-PJ tiene que ganar con cierta tranquilidad, y para que eso pase, visto el conflicto de la 125, va a haber que encamarse con un par de sapos, y comerse un par de otros sapos. Por que la alternativa es lluvia de sapos ( y ya tuvimos una decada de lluvia de sapos, que Martin que solo rescata unos pocos puntos, no toma en cuenta:
-la desocupacion en alza hasta llegar al 24%
-sueldos congelados y en baja
-jubilaciones congeladas y en baja (150 pesos durante 10 años, fondos jubilatorios privatizados en fondos de inversion-timba financiera// hoy ampliacion de las jubilaciones.movilidad jubilatoria.recuperacion de la jubilacion estatal)
-cierre de ferrocarriles /inversion publica (no sera todo lo que se puede pero es algo, soterramiento del sarmiento, electrificacion del roca)
-desindustrializacion/reindustrializacion
-tarifas de servicios publicos dolarizados/tarifas servicios publicos congeladas por años con subas escalonadas segun consumo

-relaciones carnales (digamos hoy seriamos el uribe del cono sur con macri en el sillon)/mercosur y America Latina
-represion abierta y sin contencion/contension social por sobre la represion para la resolucion de conflictos
-vaciamiento de la salud y educacion publica (comparar macri con sus docientes, scioli con sus docentes, hay diferencias!)
etc

Cesar dijo...

Es cierto lo que dice Latigo, la unica opcion que existe es el kirchnerismo. Son los mejores, los unicos que pueden, los mas buenos y tambien los mas lindos.. y los demas son todos putos. No se porque no estamos todos agradeciendole en la plaza de mayo como los fueron a defender "del golpe" que nos estan haciendo el favor de pagar toda la deuda y cortar los subsidios, gobernando desde la cama en olivos y rifando los recursos naturales. Los milicos eran peores, menem fue peor!!! asi que propongo que los santifiquemos y dejemos de criticar al kirchnerismo porque son la unica opcion que existe, la unica manera de gobernar, la mejor para "el pueblo" (auqne no puedan comprar nada por la inflacion que ocultan) y los enemigos de los que nos oprimen. O no lo vimos tocar la campanita en wallstreet? Los mismos planteos tuyos Latigo, los escuche siendo militante peronista en los 90s para defender el remate del estado de Menem. Me entristece ver que la militancia peronista sigue igual de ciega.

Julio dijo...

cesar, a ver si me clarificas algo, a que te referis con cortar los subsidios?
Por que hasta ahora los unicos subsidios recortados fueron los implicitos en las subas de tarifas de luz y gas (que no afectan a hogares de menor consumo, de hecho la de luz no me afecta a pesar que tengo compu, banda ancha y cable!!! por todos los cuales he pagado sucesivos aumentos sin chistar estos ultimos años)
Ademas, creo que hubo una mejora en el precio de la garrafa, viejo reclamo del progresismo blanco.
Cuales otros subsidios fueron recortados??????

Anahí dijo...

Daniel, impecable tu exposición.

látigo, tu frase:
" es una jugada económica mucho más inteligente que la de aceptar el mote de "no pagadores" que hoy nos limita bastante. " es lo más parecido que escuché a la derecha cavallista.

Y después:
" huevada para discutir en el pasquín de la juventud troskista de florencio varela. "

" la izquierda pedorra que tenemos jamás va a ganar ni la intendencia de cholila como para demostrar el gran país que harían. "

Se nota que no tenés argumentos mejores que los de SEPRIN.

" dejen de correr con el manualcito del revolucionario púber y reconozcan que NADIE en este país tuvo los huevos de encanar a los milicos, de cortar con el FMI y de (por fin) adoptar una posición internacional latinoamericanista e independiente. "

Si no fuera porque murieron personas en este largo camino, hasta me causaría risa.

Y justamente, en el relato pseudo-histórico que hacés, en esa linea, está tu adorado gobierno.

Salú2.

Látigo dijo...

Para variar, Anahí, los que no tenemos la suerte de ser iluminados como vos o somos rentados, o de los servicios de inteligencia. Te recomendaría que aflojes un poco la paranoia, se te va a caer el pelo.

La realidad es que todavía no me mencionaste ningún gobierno de este país que haya sido mejor que éste, o que por lo menos haya hecho algo de izquierda que esté a la altura de lo que hizo éste. Es más, que no esté a la altura, sólo que haya hecho algo que entre en la biblia de la izquierda con la categoría de "aceptable". Espero ansioso tu respuesta.

Lo que estaría bueno, si disentís conmigo, sería que en lugar de analizar mi persona, argumentaras algo. Pero sería mucho pedirte, no?
Por ejemplo, decime si realmente creés que la izquierda nacional alguna vez va a ganar algo para hacer de este país Noruega o Suecia. O si creés que es tan importante discutir cada acto de gobierno para calificarlo de izquierda o no y por qué sería bueno que así sea. O podrías, ya que mi análisis es pseudo histórico, hacer uno que sea histórico y al menos eructar una idea que no sea la de: uhhhhhh, KK, seprin...son todo facho, KK, Louis Vuitton, KK

Saludos


PD: No se olviden de avisar cuando venga la revolución, aunque mejor lo dejamos para después de dilucidar la muerte de Trotsky, que en cualquier momento sale.

Anahí dijo...

Pues vas a seguir esperando, látigo, porque como a vos no te caben las huevadas de manualcito que una iluminada-troskista-pedorra-de-izquierda de florencio varela con pretensiones de intendente de cholila como yo ( ah! y púber!, eso sí me gustó, ¿ves?, gracias) , a mí no me interesa discutir con un pichón de SEPRIN.
Chau.

Gino dijo...

Impecable la respuesta de Cesar, escribiste la respuesta que estaba pensando cuando lei a Latigo

kemay dijo...

latigo: quizas no hubo gobierno mejor, por q en este pais si no son pj no gobernas, o terminas con saqueos o golpe de estado, ojala que alguna vez en la historia gane la izquierda, pero lamentablemente gracias a un plan sistematico de milicos, iglesia, politicos corruptos, todos basicamente sobando el culo yanqui...hicieron que no quede mucho de izquierda...

patricio dijo...

latigo, como siempre perfecto lo tuyo,pensaba en escribir algo por el estilo,pero seguramente mas limitado,razon por la cual tan solo dejo unas preguntas.con k subio el desempleo?con k aumento la pobreza?con k estamos mas lejos de los gobiernos latinoamericanos y mas cerca de usa?con k el país no creció a las tasas mas altas de su historia?con k se metio bala?con k se reprimió a manifestaciones?aun aquellas de los sectores acomodados que creyéndose los dueños del pais cortaron rutas claves y desabastecieron ciudades?con k no se juzgo a genocidas?con k no hubo paritarias?k condujo el programa de grondona?no fue en el gobierno de k donde Fidel dio su ultimo discurso publico?k voto a favor del bloqueo a cuba?k voto a favor del alca?k jugo al golf con bush?con k no votaron los presos por primera vez en la historia argentina?con k la esma sigue siendo la escuela de mecánica de la armada?con k no se nacionalizo aguas,aerolíneas,etc?con k hubo patacones lecop?con k mandamos ositos a las malvinas?con k mandamos tropas a medio oriente?con k no hubo purgas policiales,militares?con k nos endeudamos en un 150% del pbi?con k se les desconto el 13% a los jubilados y empleados públicos?con k hubo relaciones carnales?con k no hubo un boom del consumo?con k no se logro la quita mas grande de la historia?con k el fmi era el ministro de economía?con k la iglesia estaba chocha?con k no se cambio la corte?k homenajeo a Leonardo Favio?k se abrazo con los bombarderos asesinos?madres y abuelas odian a k?k toma deudas en nombre de nuestros hijos o las paga?k creo un ministerio de ciencia y tecnología?con k desapareció un testigo clave en los juicios contra la dictadura?en la era k que onda con rucci?y mil etc?se que son muchas preguntas gente, no se pongan mal.k tiene mil defectos, como juan y maria como Pedro y jose.la tesis,la antítesis y la síntesis es suya...un silogismo practico seria...se me ocurre...nadie es perfecto ,yo tampoco,k menos,sin dudas el peor gobierno de la historia,la república las instituciones...jeje,en fin argentinos?o no? pd:don Diego mala onda con migo?saluditos.

Anónimo dijo...

la felicidad jajajaja
me la dio lo´ ka jajaja
yhoy vuelvo a cantar jajaja
grashiash a lo´ ka jajaja

Mariano dijo...

¿Por qué hoy defienden tanto lo que atacarían si el presidente sería Macri?¿Por qué no se nacionalizan los recursos naturales si no existe oposición fuerte? ¿Por qué tenemos que callarnos cuando reprivatizan los recursos estratégicos del pueblo? ¿Por qué acabamos de entregar la plataforma marítima? ¿Porqué se continúa concentrado el capital y acrecentando la brecha? ¿Por qué se siguen produciendo desmontes ilegalmente? ¿ Por qué se sigue sin reconocer a los nativos, desplazándolos día a día? ¿Por qué se secuestran y golpean pibes que pertenecen a la campaña el Hambre es un Crímen? ¿ Por qué se mueren más de 20 chicos de hambre todos los días? ¿Por qué los accidentes de tráfico constituyen la principal causa de muerte juvenil en Argentina? ¿Por qué el sistema de salud sigue colapsado? ¿Por qué el sistema educativo sigue colapasado? ¿Por qué para anotar un niño en la escuela o jardín se debe hacer campamento dos semanas antes en las puertas de los colegios? ¿Por qué no se da un impulso fuerte a la industria nacional? ¿Por qué tenemos que seguir tragándonos el sapo con un gobierno que tiene doble discurso? ¿Por qué tenemos que tolerar a grupos de poder transando con el Gobierno y después salir en defensa de éste último cuando la transa se rompe? ¿Porque nos tenemos que conformar con que este es el mejor gobierno de las últimas décadas? ¿Por qué si hacemos críticas estamos jugando para a la derecha?¿Por qué nos tenemos que dejar de preguntar ¿Por qué?? ¿Por qué una alternativa nacional socialista no puede ser contemplada en Argentina?

Daniel dijo...

Che Mariano, te corregiría lo último así no queda feo, socialista nacional mejor, que al revés...
La verdad de eso de que no hubo uno mejor entonces tenemos que festejar, es bastante pedorro. Además te podría llegar a decir que el de Alfonsín fue mejor que esté, sin el juicio a las juntas lo que hoy se está haciendo sería impensable, y él sí se tenía que bancar la presión de la derecha, tenía a los milicos todavía con medio pie en las calles.
Además Grinspun se enfrentó a los grupos de poder con todo, y lamentablemente la situación no estaba dada, y cagó. Pero el tipo ese sí que se jugó. Auditó la deuda, intentó aplicar políticas verdaderamente progresistas. Y ese sí que tenía a la derecha bien formada, preparada para hacerlo mierda.

Che, por si no es sabido, ya tenemos niveles de endeudamiento como los del 2001 y esperen un poquito que vamos por más, enseguidita va a empezar un nuevo ciclo de endeudamiento, y eso sí estaba pactado con el FMI. Después del 2001 había default, era necesario reactivar un poco y pintar como que nos desendeudábamos y dejábamos de pagar para tomar envión y a darle devuelta. Van a ver que es así, se viene una ola de endeudamiento zarpada.

Julio: yo jamás dije que estábamos para una salida chavista, lo único que dije fue que los niveles de movilización hacían que la gobernabilidad del país fuera mucho más baja que ahora.
Con el tema deuda, es una aberración renegociar algo cuya legitimidad es tan dudosa, lo que tendrían que ser es investigar a cada acreedor y ver si corresponde o no pagarle, para poder resarcir a quienes se hayan visto perjudicados y no pagar a quienes no corresponda. El problema es que con cada renegociación los orígenes de la deuda se van lavando una y otra vez.
Acuérdense señores, por el resto de sus vidas, a menos que le demos solución real al problema de la deuda, van a seguir escuchando de ella por el resto de sus vidas, mientras van a seguir viendo a los pibes muriéndose de hambre en las calles. Acuérdense que esas cosas tienen mucho que ver una con otra.

Un último dato, la brecha entre ricos y pobres sigue creciendo. Es interesante ver ahí el tema de la redistribución de la riqueza, que se hizo pero no alcanzó para los más pobres, se acabó antes la plata.

Saludos.
Daniel.

Anahí dijo...

Qué buenas preguntas, Mariano.
Es cierto lo que decís, Daniel. Argentina estuvo a fin de formar un club de deudores de Latinoamérica con Ginspurn, pero el club fue boicoteado por Brasil y México, y al poco tiempo lo echaron y fue reemplazado por Sourrouille.
Si ahora, según dicen algunos, las condiciones no son favorables (para mí es todo lo contrario), en ese momento eran muchíssssiiimo menos favorables. Y sin contar la contra interna , además de que todavía era viable una recomposición del poder militar de la dictadura. En ese sentido, para mí Alfonsín sí tuvo huevos con los juicios, al menos, hasta el punto final.
Salú2.

Látigo dijo...

Hasta ahora, los que no admiten que este es el mejor gobierno que hemos tenido (al menos en los últimos 40 años) lo explican diciendo que el de Alfonsín fue mejor. Bien, en lo económico digamos que si ahora nos rasgamos las vestiduras porque el indec dice que la inflación es de un 12% y la oposición cree que es del doble imagínense si la inflación llegara al 5000%...

Que hubo "intentos", sí, me imagino que sí, grinspun intentó y no pudo, como siempre. Lo mismo con los militares que NO fueron presos y con "Felices Pascuas que la casa está en orden", con el punto final y la obediencia debida. Recuerdo a Nosiglia, Stubrin, Da Corte, el gordo Del Conte...mucho chorro tambien.

Yo entiendo ese cariño de nuestro "nacional socialismo" (como dijeron arriba) para con Alfonsín, pero no jodamos, mejor gobierno a uno que tuvo que huir dejando el país en ruinas preparadito para la avanzada neoliberal, ni siquiera es una chicana, es un chiste de Verdaguer.

Respecto de la renegociación de la deuda, alguno de los que batatean y se asombran, sabe de qué se trata el tema?

Porque estos bonistas son los que quedaron afuera del canje que le quitó a la deuda argentina alrededor del 70% de lo que se estaba canjeando. Dicen que estos bonistas residuales van a sufrir una quita mayor.
No solamente no se les pagó nada de lo que prestaron sino que del valor nominal de la deuda se les va a reconocer un 25%, y muchos van a aceptar. Esto va a servir para que la empresa estatal de aviación pueda volar al exterior y no le confisquen un avion ni bien aterrice. Porque en la era actual existen los aviones (tal vez como Marx no los menciona en el manifiesto comunista la izquierda argentina no se dio cuenta de su existencia) y con el graffitti de "que la deuda la pague mongo" no vuelan.

Para Cesar, lamento mucho que hayas sido militante deoliberal durante los 90, yo no lo fui ni un día y vos lo fuiste durante una década. Creo que debe ser durísimo recuperarse de eso.
Tampoco me decís si hubo uno mejor.

Para kemay, la presidencia de la nación en este país no es para que la ocupe alguien con buenas intenciones. La queja de que "no los dejan gobernar" no es una excusa para mirar como se incendia el país desde arriba de un helicóptero.

El que se postule para presidente de la argentina TIENE QUE SABER que se va a enfrentar con el peronismo, los sindicatos, los militares, la iglesia, la coalición del campo con Ripoll y PS, el menemismo y otras alimañas. Si te postulás para presidente es porque me decís que podés contra todo eso y que vas a hacer un buen gobierno, no me vengas después que no te dejaron, no me expliques por qué no hacés lo que tenés que hacer, hacelo.

Para mi amiga Anahí: nunca pensé que te ibas a jugar y contestar. Me hiciste la gran Macri cuando no quiso debatir con Filmus. Lo único que te faltó decir es que no discutís conmigo porque "te hago campaña sucia".

Saludos

Cesar dijo...

Latigo: yo deje de militar en el 91. No se porque seguis diciendo "con el graffitti de "que la deuda la pague mongo" no vuelan." si nadie propuso eso. Vamos a ver si te haces cargo en un par de años de lo que estas defendiendo hoy a capa y espada. Mariano, Anahi, Diego y Daniel dijeron cosas muy claras que no contestaste mas que con evasivas y planteos bobos como eso de que como es el menos malo que hubo hay que aceptarle todo.

Felicitate Puto dijo...

Che, Néstor es el mismo progresista popular y nacional que dijo que Menem fue el mejor presidente de la historia? Pero la pucha! Que raros que son los progres últimamente!

Respecto a Látigo, bue.

Anahí dijo...

látigo, yo a vos o te constesté nada, no te hagas ilusiones, pichoncito de SEPRIN, con vos no debato. Y andá a comer espinaca como Popeye que te hace falta, andá, y amirar los dibujitos.

Látigo dijo...

César, yo me hago cargo de lo que digo y defiendo. Hasta ahora, a mí, los K no me defraudaron. Tengo mís críticas a bastantes cosas, pero el balance me da a favor de éste, que creo el mejor gobierno que vi.
Si el día de mañana hacen alguna cosa que me defraude, bueno, veré, me desencantaré...que se yo.

El tema es la queja permanente y la crítica de sectores que jamás hicieron nada excepto quejarse y que en los pocos momentos donde la historia les requirió participación hicieron cagadas magníficas.

Yo no digo que haya que aceptarle todo al gobierno, sólo me parece hipócrita que se lo corra por izquierda, siendo que ningún otro gobierno de nuestra historia tomó alguna medida equiparable con las que tomó éste en cuanto a las reivindicaciones y banderas de la izquierda nacional.

Por eso, cuando le pido a algunos que mencionen "algo" que haya hecho otro gobierno en ese tenor se ponen en la posición de "con vos no hablo".

En cuanto al tema la deuda y los bonistas, yo pienso que la medida en sí es acertada y sobretodo después de estatizar una aerolínea (en la que toda la izquierda está de acuerdo). A los bonistas se les va a pagar 25 dólares sobre 100 que tienen derecho a reclamar en cortes internacionales. Más allá de la boludez si es una medida de izquierda o derecha, es un buen negocio si queremos tener aviones volando. Tal vez a alguien se le ocurra una alternativa mejor, como sería la de estatizar aerolíneas sólo para vuelos de cabotaje porque cuando un avión ponga una rueda en algún aeropuerto extranjero se va a quedar ahí por siempre para pagarle a los bonistas que van a hacer valer el 100% de lo documentado.

No te parece?

Anahí dijo...

Pichón de SEPRÏN alias látigo : hacé de cuenta que no existo: no soy la troska-de-manual-de-florencio-varela, no soy la izquierda-pedorra-con-pretensión-de-intendente-de-cholila, no soy "algunos", no soy nada de lo que dijiste, para vos NO EXISTO. Haceme ese favor, ignorame completamente
Chau.

Anahí dijo...

Y andá a ver los dibujitos, que te los estás perdiendo.

Nacho dijo...

Yo estoy con Latigo. Desde que el Kirchnerismo esta en el poder, sumó/avanzó en muchas cosas, es cierto que otras no santas las perpetuó y eso me gustaria que no fuera asi, pero a mi entender no restó/retrocedio en ningun lado. Todo avance es bienvenido y yo lo seguire apoyando, y mas despues de una decada como la del 90. Pero bue, en el 2011 con Mauri en el sillon, vamos a empezar a retroceder de nuevo...

Richar La Volpe dijo...

Aumentar la deuda externa a niveles superiores a 2001 supongo es sumar/avanzar, siempre según su criterio, Nacho. Excelente! Vamos por más independencia financiera, carajo!!!

Nacho dijo...

Querido Richar, el aumento de la deuda externa es, en todo caso, una perpetuacion. Cuanto hace que viene creciendo? (y me gustaria ver algo mas detallado al respecto)

Lo que si es un avance, es la cencelacion con el FMI y dejar de chuparsela como en los 90. Un saludo.

Richar La Volpe dijo...

Nacho:

http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article978

http://www.clarin.com/diario/2008/09/29/elpais/p-01770209.htm

saludos

Nacho dijo...

GRacias por la info. Supongo que donde Clarin dice "Entre 2005 y 2008, el endeudamiento aumentó en casi US$ 24.000." ... sera en millones... sino es un chiste.

Daniel dijo...

Como vos bien decís el crecimiento de la deuda es una perpetuación, una continuidad de las políticas de la dictadura, de Menem, etc. Y decime cuándo dejamos de chupársela al FMI porque no me enteré.

Látigo: algo entiendo del tema de la deuda. No soy un experto pero aprendo bastantes cosas de mis compañeros de Proyecto Sur que trabajan con Alejandro Olmos. Todas estas cosas que vienen pasando ya estaban previstas desde hace un par de años, de hecho lo del pago al Club de París, lo de los hold out y todo eso vengo escuchándolo de hace rato, cuando la presidenta decía que no iba a pagarles.
Estos bonistas a los que se les hizo una quita están chochos, siguen choreándole al Estado Argentino. Deuda contraida por la dictadura, deuda odiosa, deuda ilegítima. Los aviones no los pueden confiscar porque hagas una investigación sobre la deuda, de hecho fijate si a Ecuador le confiscaron algún avión, o algún bien del Estado. Si llegan a sacar los documentos están al horno, a esos tipos donde les empezás a inverstigar la deuda, empiezan a rajar y renuncian a cobrar.
Según el estatuto del FMI, no puede prestar plata para que se paguen otras deudas. Por ejemplo el blindaje del 2001 es todo fraudulento, porque esa plata se fue al toque.
Como vos bien decís "Si te postulás para presidente es porque me decís que podés contra todo eso y que vas a hacer un buen gobierno, no me vengas después que no te dejaron, no me expliques por qué no hacés lo que tenés que hacer, hacelo". Basta de los argumentos berretas de que no pueden, si tienen que hacerlo que lo hagan. Que se dejen de joder con que no los dejan. Basta de entregar el ojete, basta de entregar el futuro de nuestro país.
Algún argumento látigo, algún argumento por favor. No digas que hacen las cosas bien cuando nada sostiene esa afirmación, de última decí que te gusta el gobierno, como a muchos les gusta el de Macri, y ya fue.

Saludos.
Daniel.

Látigo dijo...

Daniel, ya dije mil veces que me gusta este gobierno. En este mismo post, si me hubieras leído hubieras visto que considero a este gobierno el mejor desde que tengo uso de razón (vos no me dijiste el tuyo, a propósito) y el único gobierno que reivindicó las banderas de la izquierda argentina.
El problema que tienen ustedes es que leen y escuchan lo que quieren leer y después dicen que los carentes de argumentos somos los que defendemos al gobierno.

La consfiscación de los bienes del estado se haría automáticamente, y no tiene que ver un soto si vos investigás la deuda o no. Los papeles que tienen los bonistas son emitidos por el estado argentino, por lo tanto válidos en cortes internacionales. Hasta ahora ningún avión fue confiscado porque no pertenecían al estado nacional sino a una empresa privada de capitales españoles.

El blindaje del 2001 es realizado por un gobierno elegido por el pueblo aprobado por el congreso. Emitido por una alianza "progresista" que puso a Cavallo en el ministerio de economía.

El que compró bonos de la deuda provenientes del blindaje tiene en su poder un papel legítimo desde lo legal. Si querés hablá con cualquier abogado de derecho internacional y vas a ver qué te dice.

Respecto de lo que puede o no puede hacer este gobierno está más que demostrado. Hasta ahora, lo único que no pudo fue votar una ley que favorecía al que menos tiene porque le hizo oposición el mismísimo vicepresidente y porque, entre otras cosas, tu querido proyecto sur decidió votar tal cual lo pidió la sociedad rural y menem.

Ahora bien, ya que te identificás con proyecto sur, tal vez me podrías anticipar cuál va a ser la posición del partido respecto a la nueva protesta del campo que acaba de mencionar Biolcatti como presidente de la SRA y representante de la mesa de enlace en la que participa la FAA, miembro de la CTA y aliada de PS.

patricio dijo...

no me quedan dudas de que entre ustedes...en un futuro no muy lejano,esta el que vendra a salvarnos de tanto oprobio e injusticia,estoy seguro de que uno de ustedes sera el que haga de esta patria triste... una gran nación ,ejemplo del mundo,lo se por que se cae de maduro.... son seres pro activos,no como yo que soy reactivo, y solo comento boludeces en algunos blogs, no les deseo suerte en su mandato, por que se que no la necesitan,lo suyo sera perfecto y revolucionario,el noúmeno,el bien en esencia,sin formas ni cuerpo,absoluto,impoluto,helénico en sus fondos y sus formas,desde ya que cuentan conmigo para algún estipendio,o emonumento en pos de la patria grande, pujante y cojonuda que dejaran para nuestros vástagos..se también que dios los acompañara en la epopeya,por que el señor suele estar del lado de los justos y sabios, osea de su lado,lo único que les pido es que no me defrauden....perdon ya se que no me van a defraudar.

Nacho dijo...

Daniel, en 2001 el FMI exigio un ajuste que implicaba el recorte del 13% a estatales y jubilados, te acordas? bue, este gobierno seguira pagando la deuda pero trato de sacar la guita de donde mas hay, y no va a sacarle a los que menos tienen siguiendo al pie de la letra las ordenes del FMI...

Ademas cancelamos la deuda con este organismo lo cual muestra un intencion de adquirir otro grado de independecia, y una de las razones del pago de un saque al Club de Paris es que asi se evitaba una intervencion del FMI en la renegociacion.

Son cambios. Este no sera el gobierno que describe Patricio, ese que algunos esperaran toda la vida, pero yo mientras tanto y hasta que me de razones suficientes para no hacerlo, lo banco.

Y como dijeron por ahi, vamos a ver si hay un segundo embate de las entidades donde se reacomodan algunos actores esta vez.

Anahí dijo...

Nacho, el pago al FMI (que no cambió demasiado las cosas) no implicó irnos del organismo, que en ese caso te estaría dando la razón, pero seguimos siendo socios, com las obligaciones que eso implicque.
Supongamos que tengas razón con lo del Clú de Parí... "supongamos"... ¿Y el pago a los fondos buitres, que NO se iban a pagar? ¿y justo en este momento se va al rescate de esos fondos? Explicámelo porque no me cierra.
Salú2.

Anahí dijo...

Tambien sería interesante que alguien explique qué pasó con los fondos de Sta. Cruz, y con el 6 por mil que seguimos erogando todos al fondo de energía de esa provincia, en tanto que la ley ya caducó, y a los santacruceños de todas formas les siguen cobrando las mismas tarifas.
Salú2.

Casa rodante dijo...

Tambien sería interesante que alguien explique por qué sibarita es tan rica. O por qué, si nada se pega al teflón, el teflón se pega a la sartén. Qué se yo...hay muchas preguntas sin respuesta en la vida...

Anahí dijo...

casa rodante: ¿Quién es "sibarita"? ¿Y a qué vienen tus preguntas? ¿a qué viene lo del teflón? (eso preguntaselo a algún físico)
Hay preguntas que no se pueden responder por confusas y maliciosas, y hay preguntas concretas sin respuestas por mala voluntad e intereses económicos y/o políticos.
No sé cuál sea tu caso.
Salú2.

Casa rodante dijo...

Nada Anahí, hice lo mismo que hiciste vos: preguntar la primera pelotudez que se me cruza por la cabeza. Sólo que con un poco más de onda.
Para vos el post y el desarrollo de los comments son un adorno, no?

PD: En serio no sabés qué es sibarita?

Anahí dijo...

Sí sé qué es "sibarita" en nuestro idioma. No sé quién es "sibarita" en tu idioma, ni qué cuernos tiene de "onda" tu intervención caída de la nada.
Para mí los "comentarios" no son un adorno, y veo que para vos sí son barro de cancha.
Acá la pelotudez es sólo tuya ruedacalles...

MSC dijo...

"Nacho, el pago al FMI (que no cambió demasiado las cosas) no implicó irnos del organismo, que en ese caso te estaría dando la razón, pero seguimos siendo socios, com las obligaciones que eso implicque.
Supongamos que tengas razón con lo del Clú de Parí... "supongamos"... ¿Y el pago a los fondos buitres, que NO se iban a pagar? ¿y justo en este momento se va al rescate de esos fondos? Explicámelo porque no me cierra."

Perdon...NO AYUDO EN NADA SACARNOS DE ENCIMA AL FMI?!
Creo que vivimos en dos paises diferentes. Anda a buscar la "receta" que te daba el FMI en la epoca del bizco y fijate lo que hizo finalmente con la economia. Anda a buscar lo que hacian las recetas del FMI en la epoca de Menem, De la Rua y Duhalde y lo que hizo la politica macroeconomica de Kirchner y te podras dar cuenta que un "pequeño" cambio logro.

Por otro lado...con respecto al pago, en RambleRamble dan una entrevista interesante a Alan Freeman donde se discute lo positivo del pago que no es tanto por "volver al mercado de capitales" (?) como dice el Gobierno sino a estabilizar la region y el proyecto del Banco del Sur.
Dice:
"Para darle estabilidad a la región y remover obstáculos para el Banco del Sur, como los pedidos de embargo que lo podrían trabar. Los países de América Latina tienen que comerciar más entre sí, armarse como un bloque."

Anahí dijo...

MSC: lo que me decís "gritando" NO es lo que yo dije. LEÉ BIEN.
Dije que no cambió las cosas demasiado, porque seguimos siendo socios NO NOS LO SACAMOS DE ENCIMA. Incluso, si leés como corresponde, también verás que digo que si le hubiéramos pagado, y nos hubiéramos "desasociado", te daría la razón.
Yo voy a leer el artículo de RUMBLETUMBLE, pero vos leé el artículo de Dellatorre "Los bancos, los grandes ganadores" y el de Saiat "La reconexión" (hay muchos más y variados, pero no quiero llenar de links el blog)
Algunas cosas que se dice en el de Dellatorre:
El mayor atractivo, que ayer fue destacado en la evaluación de distintos analistas, es la oferta de los bancos de otorgar, junto al acuerdo por el canje, una financiación equivalente al 25 por ciento del valor nominal de la deuda canjeada por los bonistas.
...
“Es una operación que les calza a la perfección a los bancos, porque se beneficia con el cobro de comisiones a los bonistas en lo inmediato y después se benefician con una renta asegurada por los intereses de los nuevos títulos que suscriben.En un mercado convulsionado como el actual, asegurarse semejante operación no es poca cosa”, evaluó un meticuloso analista del sistema financiero argentino.
...
Marcelo Lascano, en tanto, evaluó que políticamente el anuncio tuvo buenos resultados, por “el lugar prominente en el que se lo hizo, Estados Unidos”.


Salú2.

gdb dijo...

¿Que culpa tiene el tomate?

Nacho dijo...

Anahi, si vamos a hilar fino, yo nunca dije que nos hubieramos ido del organismo, hable de "adquirir otro grado de independecia" y esto implica que las obligaciones no son las mismas que antes, que es lo explico mas detallado MSC. A ese cambio me referia yo.

Anahí dijo...

Nacho, sigo sin ver la ventaja. Disculpame la ironía, no quiero chicanear, pero es como decir: está un poquito embarazada...
Te dejo una excelente entrevista a Carlos Leiva (audio).
Leí lo de Freeman, y realmente no dice nada.
Salú2.

guille dijo...

Anahi es como un testigo de jehova ,siempre vuelve.

Nacho dijo...

Anahi, vos lo dijiste, no ves la ventaja, y ese es el problema ... ustedes nunca ven la ventaja.

por chicanear no te preocupes, no seriamos argentos si discutieramos sin chicanas.

Anahí dijo...

¿Quiénes son USTEDES? ¿Qué, a vos TAMBIËN te mandó el SEPRÏN?

Anahí dijo...

Pero voy a insistir, escuchá la entrevista a Carlos Leiva, ¿o no sabés quién es?

Anahí dijo...

Al recién caído del catre, un tal guille: yo no vuelvo, porque nunca me fui.

Carpe Diem dijo...

Marche un Revotril, urgente...

patricio dijo...

anahi:sos la supernova del blog.mis felicitaciones,pero estaría bueno si se te da la gana nomas...y por un ratito, dejes de lado las acusaciones infantiles,los insultos y esa soberbia que te hace mirarnos a todos desde arriba.juzgando prejuzgando,con esos aires,''de yo tengo la posta '',ustedes son una manga de pelotudos....un poco de austeridad en tus publicaciones no vendría nada mal...que se yo...por ahí tenes razon,pero entende que no todos estamos a tu altura,y no tenemos un ci, de 150.

Anahí dijo...

Che, carpe diem, ¿no preferís EFEDRINA? pedile a patricio, que capaz te convida.

patricio dijo...

si carpe, pedime lo que quieras.....que soy narco y financie la campaña de Cristina.nena te sobre estime sos flor de pelotuda.

Anahí dijo...

Si me sobreestimaste, es tu problema, no el mío. Chaucito.
(que te mejores)

patricio dijo...

sobre estimarte no es para nada un problema, en todo caso un error de los tantos que me habitan,ahora.........de que me tengo que mejorar?

Diego F. dijo...

Che, no me quiero poner en policía, si los hace felices pueden insultarse todo lo que quieran; pero me parece que guerreando no vamos a ganar nada más que bronca entre personas que más allá de algunas diferencias políticas estamos del mismo lado. Si la onda es chicanear, genial, bienvenidas las chicanas; pero chicanas sin argumentos no tienen mucho sentido...

Látigo: va sin ánimos de chicana ni mucho menos (a vos en base a las muchas discusiones que hemos tenido te debo respeto) pero cuando decís: "considero a este gobierno el mejor desde que tengo uso de razón" ¿lo decís por el de Néstor Y el de Cristina, o por el de Néstor, o por el de Cristina? Yo ahí separaría, creo que son bastante diferentes.

Saludos

t dijo...

Es realmente difícil discutir así. De un lado, los muchachos que dicen que "si no se hace todo, que no se haga nada" o "si se hace esto es porque, en realidad, en el fondo, están armando una tramoya para jugar por derecha" y, del otro, cosas como la defensa de una inversión en ferrocarriles que realmente no sirve de nada. De un lado, se festeja cualquier comentario que deje mal parado a este gobierno o al anterior y, del otro, se festeja cualquier gobierno que los deje bien parados.
Seguramente, unos asegurarán que esto es resultado, como todo para ellos, de políticas del gobierno que siempre plantea, según ellos, falsas dicotomías (en un país en el que, por cierto, jamás habían existido las dicotomías).
Es ridículo hablar como si el FMI siguiera teniendo el peso que tenía en los '90, cuando, por ejemplo, decía que había que recortar en educación y se recortaba sin más (muchachos, ¿no se acuerdan de lo que fue el menemismo?).
Daniel se queja de que se diga que este gobierno no puede hacer ciertas cosas y defiende a un ministro de Alfonsín que no pudo hacer lo que tanto hubiera querido.
Si de un lado no se acepta que ha habido avances y que acaso los siga habiendo y del otro lado no se acepta que hay muchas cosas que se han hecho mal o que no se han hecho, la discusión quedará en un ridículo Boca-River cuando se podría sumar bastante.
Acuerdo con los que dicen que el gobierno de Kirchner fue el mejor gobierno desde hace décadas (no acuerdo con que es el mejor de la historia), habrá que ver aún qué cabe decir del gobierno de CFK (hasta ahora, el conflicto por la 125 ha ocupado demasiado espacio y sigue resonando), pero también hay que reconocer, señalar y discutir los muchos defectos y errores de este gobierno y el anterior (la política sobre los recursos naturales, por ejemplo, es un gran punto en contra). Creo que un elemento muy importante es la reindustrialización (luego de períodos de fortísima desindustrialización).
Si nos quedamos acusándonos unos a otros de fanatismo mientras actuamos como fanáticos, no sirve de mucho dialogar y discutir.
Anahí: Te respondo tardísimo porque estos días anduve a las corridas. No había entendido bien tu comentario sobre por qué decís o dijiste "los KK". De hecho, sigo sin entender por qué no alcanza para vos con decir "los K", como se marca el plural en castellano. Por otro lado, me parece insuficiente un viaje con Grobocopatel a Venezuela para decir que el gobierno de Kirchner impulsó la sojización; me parece uno de esos falsos silogismos a los que nos tiene acostumbrados Fontevecchia. Supongo que sabrás que no es demasiado fácil discutir con vos y que, ante ciertas chicanas o ataques o interpretaciones rebuscadas de tu parte, dan ganas de dejar la discusión.
Casa Rodante: Me gustó lo de "¿Por qué Sibarita es tan rica?".
No sé si sirva este comentario de algo, pero estoy bastante cansado de ver cómo se dan miles de vueltas para justificar posturas que, a mi humilde criterio, se van de mambo (si quieren, tenemos a Macri, que se ofreció de cafetero para que haya más diálogo en esta patria que él lucha por hacer grande).

Anónimo dijo...

La verdad, es imperdonable que los Estados Unidos, y todo el mundo detrás, estén cayéndose por el precipicio de la crisis financiera sin apelar a una solución sencilla y barata, que está al alcance de cualquier bolsillo: la solución argentina, claro.

Si esta hecatombe sigue su curso, los libros de historia serán impiadosos. Dirán: el mundo se perdió por no haberse inspirado en la Argentina. Y no en cualquier Argentina: en la Argentina de los Kirchner.

Ensimismados como están en sus problemas, los norteamericanos acaban de perder la extraordinaria oportunidad de nutrirse de los sabios consejos de doña Cristina, que, con lo que le cuesta hablar, se pasó una semana en Nueva York explicando que eso del capitalismo no va más, que así nunca conseguirán hacer un gran país -y mucho menos una potencia-, que el ejemplo es un Estado fuerte, activo y eficiente (como el argentino, por supuesto).

Jamás hay que ningunear el aporte de una presidenta exitosa, que tiene precisamente en el campo económico sus mayores logros, pero mucho menos se puede hacer oídos sordos a alguien que, junto con su marido, ha construido de la nada una muy respetable prosperidad.

Se equivocan los norteamericanos si piensan que quien les hizo el relato del mundo y de la historia es, simplemente, una dirigente política e incluso una jefa de Estado. La que les habló desde el corazón, un corazón embargado de pena por las penurias que veía en esas calles de Nueva York tan patéticamente perturbadas por la pobreza, es, primero que nada, una empresaria a la que le ha ido muy bien.

Una empresaria empedernida, diríamos. Una obsesiva: no llevaba más que unos pocos días en la Casa Rosada y ya estaba fundando una firma de consultoría junto con su marido y su hijo. Una consultoría de amplio espectro que se ofrece para asuntos tan cercanos entre sí como el campo, las finanzas, la energía y la construcción, entre otros muchos rubros.

Por lo tanto, la que se paró, segura y convincente, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el corazón de Wall Street y ante cientos de encumbrados empresarios norteamericanos para dar lecciones de economía es, ante todo, una persona que sabe de lo que habla. Es hora de que los Estados Unidos se enteren: les llegó de regalo una consultora de fuste... ¡y no se dieron cuenta!

Es momento, pues, de que pongan manos a la obra. ¿Tienen problemas con los números? Busquen un Guillermo Moreno. ¿Se endeudaron? Recurran al dinero de la Anses, de las AFJP, del Banco Central (parece que eso ya lo están haciendo) y del campo, aplicando retenciones móviles.

¿Se siguen endeudando? Quita salvaje del 70 por ciento... ¡y que aprendan de una buena vez los acreedores! ¿No les votan el salvataje en el Congreso? Hagan lo mismo que el gobierno argentino con Julio Cobos, pero al revés. ¿No tienen tiempo para perder? Superpoderes o decretos de necesidad y urgencia. Qué es eso de querer hacer todo por ley.

¿La economía muestra signos de agotamiento? Inventen un Carlos Fernández. ¿Problemas en las calles? Luis D Elía (a propósito, ¿alguien sabe dónde está?). ¿No juntan gente para los actos? Hugo Moyano e intendentes del conurbano de Miami. ¿No alcanza con los dramáticos discursos de Bush? Prueben con su esposa, Laura. ¿No les alcanza la plata? Valijas. ¿Cae el gobierno en las encuestas? Contraten a los encuestadores. ¿Les pegan los diarios? Atril. ¿Quieren explicar las cosas sin ser molestados? Conferencia de prensa sin repreguntas. ¿Hay mala onda? Que un alto funcionario sonría todo el tiempo, como Sergio Massa. ¿Se sienten aislados del mundo? Intenten con Chávez.

Como ya se ve, para todos los problemas norteamericanos hay una solución argentina. Pinten la Casa Blanca (de rosado, claro), que renueve su vestuario mister Bush, que se ponga las pilas Laura, que construyan el relato y, sobre todo, que escuchen a los consultores. En fin, que se dejen ayudar. Por nosotros. Por ellos: por los Kirchner.

Nacho dijo...

Esa mierda que acaban de postear arriba salio publicada, donde mas, en ese diario de mierda que es La Nacion. Por lo menos aclara de donde lo sacaste Anonimo.... y si es posible escribi algo que salga de tu cabeza.

Por otro lado, es verdad, somos nosotros los que deberiamos escuchar sus consejos, si tan bien nos hicieron siempre!!!

Látigo dijo...

Diego, yo pienso a este gobierno como la continuidad del anterior. Así lo manisfestó la actual presidenta en su campaña política y yo la voté porque pretendía la continuidad de lo que había hecho Kirchner.

En cuanto a sus medidas de relevancia: estuve de acuerdo con la aplicación de la 125, y también estuve de acuerdo en la reacción del gobierno durante la vergonzosa extorsión que recibió por parte del campo y del resto de los alcahuetes que los secundaron, es decir, casi toda la oposición (hago la salvedad de aquellos que tuvieron la decencia de, aún no concordando con la postura oficial, no votar con la derecha más chota de este país)

Etstoy también de acuerdo con el arreglo con el club de París y con los bonistas, creo que el timing es acertado y conveniente. En este momento de mierda las inversiones se van a contraer a nivel mundial y estar en default justo ahora no me parece inteligente.

Estoy absolutamente de acuerdo con la política exterior de corte netamente latinoamericanista. De manifestarse explícitamente en contra de Uribe cuando invadió Ecuador y de seguir bancando a Chavez y a Evo a pesar de la permanente demonización por parte de todo el espectro político que coquetea con lo que manda la CIA, incluído Brasil.

Mis críticas al gobierno va más por omisiones y no por acciones, pero como dije anteriormente, la balanza a mí me da positivo a favor del gobierno.

Creo que te respondí.

Daniel, no se si es el mejor gobierno de la historia. Yo recuerdo (era my chiquito) desde la muerte de Perón hasta hoy. Ese es el período que considero. El resto es como cuando los viejos dicen que Distéfano era mejor que el Diego, puede ser, pero jamás lo ví ni a él ni a los que jugaban con/contra él.

Saludos

Casa rodante dijo...

Patricio, decime si no visualizás la ecuación: vestido hippon de días (bali con morral es un must) + aute/sabina/serrat/silvio rodriguez de fondo + película argentina en la tele (embolante como bailar con la hermana pero "comprometida") + el mundo no cuadra con mi fantasía utópica + me encataría hacer algo pero me da paja + internet es mi lugar ideal para quejarme de que nadie me resuelve los problemas + vos no estás de acuerdo conmigo = sos un facho de seprin

patricio dijo...

casa rodante:muy acertado tu perfil,pero sin embargo creo que no va por lo que lee escucha o mira, o como se viste ,esas son circunstancias tangenciales,el problema de la ''niña santa''es que no discierne entre moral y moralismo.el ser moral vive la vida de acuerdo a sus preceptos morales, pero no jode a nadie, por mas que le caiga para el orto ver a dos tipos besándose,el ser moralista se ocupa de la moral ajena y se arroga el derecho , no solo de juzgarla sino de condenarla.por caso te cito.............una vez le dije una frase de don julio que mas o menos dice asi....''hoy estoy tan borracho que no me cuesta nada decir la verdad''...creo que es de una flor amarilla.bueno ..el tema es que desde ese dia la mina me tilda de borracho drogadicto cada vez que se refiere a mi persona...digamos me chupa un huevo ..soy re borracho y me doy con todo..pero ella cree que eso me anula como comentarista.un dia le dije los consejos no sirven,por que los tontos no los entienden y los inteligentes no los necesitas....creo que no entendió.saludos.

Related Posts with Thumbnails