sábado, julio 12, 2008

Sacándonos las caretas...



Gracias a un comentario de Damian llegamos a estas declaraciones. Dijo enchastro: "El que quiera comer lomo que lo pague $80 el kilo". Claro, después "se olvidó" lo que dijo. Pero bueno, desde acá celebramos el sincericidio.

EDIT: Agrego unas declaraciones de De Angeli que demuestran su visión de la democracia:


Imagen: www.nowakassociates.com

70 respuestas:

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

Cómo en Uruguay:

"Además, algo que distingue a los uruguayos es la hierba mate, que también ha subido mucho su precio. Un kilo, que le dura a una sola persona apenas una semana, está en US$3.00. La carne es el producto número uno de Uruguay, pero la mejor carne se exporta y acá queda la basura.

Sin embargo, con la subida de precios la gente busca la carne más barata, con más grasa. Hay gente que come la carne que venden para los perros.

Empiezan a comer cada vez peor, cosas que engordan. Lo primero que eliminan es la verdura, porque hay temporadas que está muy cara y en la capital es obviamente más cara que en otras partes del país.

Jorge Noble gasta 15% de su salario en comida. 1 kilo de papas: US$1.60 1 kilo de carne: US$4.00 1 litro de aceite: US$2.00 1 kilo de limones: US$3.00 " http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7336000/7336278.stm#Uruguay

Mariano T. dijo...

Comer lomo no figura en ninguna lista de derechos humanos ni constitucionales.
De hecho si subir un 1000% el lomo sirviera para baratar un 10% los cortes populares, sería una medida redistributiva y de justicia social.
Es más podríamos hacer vacas que solo den cortes populares, e iríamos al igualitarismo biológico.
Quejarse por el precio del lomo es de burgués malcriado e insensible.
Que lo paguen lo que vale!

Anónimo dijo...

Mariano T. :
¿ud qué corte vacuno consume? ¿Falda?

Tito dijo...

¿Y quien decide "lo que vale"? ¿Vos? ¿El "mercado"?

Mariano T. dijo...

Podría ser el mercado.
Si la exportación no existiera, podría poner incluso un impuesto al lomo, digamos un 100%, para destinar eso a adquirir carne para los comedores.
Y no como lomo, aunque de vez en cuando me como un bife de chorizo, que es otro lujo. Pero no reclamo mi derecho a ello. Si en vez de una vez al mes lo tengo que comer una vez cada 6 meses, no voy a anadar reclamando mi derecho a comer bife de chorizo barato, me daría vergüenza. Hay muchas otras opciones. El asado, el matambre, las achuras, y los buenos guisos con cualquier carne pedorra, que en mi casa gustan más que las milanesas.
Y hay muchos otros placeres culinarios, todos los martes me traen un pollo de campo a casa. Y me encanta el cerdo en un montón de cortes. Y mato por un cordero, y cada tanto voy a un criadero amigo y me traigo un conejo para hacer a la cacerola.
basta...

marcelo dijo...

En la lista de los derechos humanos figura que tenés que comer lo que se te cante el forro de las pelotas a precios razonables...pero para el nabo campirano son más derechos y humanos, o constitucionales los europeos que pagan el lomo $80... andá a cagar querido...

Anónimo dijo...

Yo quiero champú del bueno a precio de agua mineral.
Para acompañar el caviar de dos mangos el kilo.

Anónimo dijo...

Che que farsa la de Buzzi y las amenazas de muerte. Que rata que ha resultado ser este tipo. ¡alguien sabe donde se pueden ver las imágenes de la cantata de justas?
al traicionero essste.

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=tiJYZoVU2fM

Observen al terrible intimidador de Buzzi.

Juanedu dijo...

Coincido que a De Angeli le salta "el incosciente poroso": dice lo que realmente piensa, el tema es "mi guita" y el resto que la ponga si la tiene que poner.

Curiosamente coincido con parte de lo que dice Mariano T. No en cuanto a que los derechos humanos incluyan que hay que comer lomo.

El objetivo tiene que ser que los sectores que menos tienen deben poder consumir proteínas animales en la cantidad necesaria y a precios adecuados.

Quizás hay que avanzar hacia el modelo uruguayo: ese que habla de cuartear cuando en realidad divide la media res en tres.

Los que podemos pagar carne m´pas cara tenemos que hacerlo, porque sino nos subsidian nuestro consumo y los de abajo pagan más caro (no sé si el precio tiene que ser 80 mangos el quilo).

Pero creo que a partir de la salida de este conflicto habrá que desarrollar una política agropecuaria que permita cumplir dos objetivos: que los sectores de menos recursos puedan acceder a la carne a precios acordes a sus ingresos y que se pueda exportar y generar valor. Y los que estamos acá y tenemos recursos tendremos que pagar ciertos cortes más caros, eso es justicia social.

Mariano T. dijo...

EL melli sabe la diferencia entre el lomo y la nalga.
No es nada inocente, y lo apoyo 100%, en que el lomo para la burguesía tiene que ser caro.

Tito dijo...

Como siempre nos quieren mantener siendo un granero colonial y nos dejan las sobras, lo que nadie quiere a nosotros, al puebloy buscan mostrarlo como beneficencia. El lomo a 80pesos se lo meten el orto y los vamos a expropiar a todos los antipatria.

polycarpo dijo...

de angeli comera milanesas de soja? doy mis dos centavos por esa imagen
el señor que quiere que los argentinos sacrifiquemos lo que conseguimos para que se exporte "lo mejor", que chambon...
como es posible que la clase media siga pensando que este chambon es la reserva moral del pais

a todo esto esta imagen de daniel paz
http://uploadimage.org/images/to1szkidm3cyim90kipq.gif

Anónimo dijo...

¿y a cuánto cotiza el kilo de sorete? En una de ésas es negocio exportarlo al melli y sus secuaces.

El Cholo dijo...

"Comer lomo no figura en ninguna lista de derechos humanos ni constitucionales.
De hecho si subir un 1000% el lomo sirviera para baratar un 10% los cortes populares, sería una medida redistributiva y de justicia social."

Tu quoque, Mariano?

gacela dijo...

O sea, hay algo que no entiendo. Si el lomo se produce acá, quien mierda dice que hay que mandarlo a Europa, EEUU, Asia, Africa o al Congo, y que acá no lo podamos comer??? Aaahh, el mercaaadooo, claaaaro, siiii. Vamos, que si logran implementar una medida como esas, los señores exportadores van a seguir comiendo lomo, y la oreja de vaca la vamos a comer los perejiles en pos de la "redistribución garca". Discutamos ideas, discutamos proyectos, pero no seamos hipócritas. Porque ahora a los señores exportadores les interesa muchísimo que con el lomo subsidiemos cortes baratos, porque les re interesa el pueblo, si. Si gente que apoya este tipo de medidas llega al gobierno, por Dios, ni leche vamos a poder tomar. Porque la leche es un beneficio de chico rico, viste. Que el resto tome te o mate cocido.

La verdad que como dice Diego, estas cosas le sacan la careta al personaje nefasto que es De Angeli y me da muchos más argumentos para hablar en su contra.

Gracias Melli!

Eduardo Real dijo...

Gente: Como el panorama local ya suena agobiante y no da para más, me tomé el trabajo de investigar un poco lo que hay por detrás de lo que está a la vista, y encontré algunas cosas respecto de la burbuja de precios que en los medios habituales ni se mencionan.

Los puse en los links de abajo, con enlaces a las fuentes También lo posteé en ArtePolitica, porque permite ver algunas cosas que hasta el momento no vi en los medios.

http://dangeroustravel.blogspot.com/2008/07/aqu-estn-stos-son.html
http://dangeroustravel.blogspot.com/2008/07/aqu-estn-estos-son-ii.html

ex anónimo dijo...

Muy Interesante lo que has escrito Eduardo.
gracias
saludos

Juanedu dijo...

Eduardo:

Muy interesante toda la data!!
Después los salames que fungen de periodistas le pegan a Cristina porque habló de "timba", con el argumento que es un término que sólo entendemos acá y no e los otros países latinoamericanos.

Salu2

Mariano T. dijo...

Tenemos en gacela otro típico exponente del burguès malcriado.
Toda una industria existe para que ella coma el lomito barato.
Si no tiene el lomito barato, que se vaya todo a a mierda.
No querida, no es así. Para que todos los argentinos podamos seguir comiendo asado y milanesas, y para que haya carne para los màs pobres, tu querido lomo, y tu bife de chorizo va a tener que ser muy muy caro.
Sinó cuando falte carne en serio, son los más pobres los que no van a poder comer, porque a vos te va a alcanzar igual, dejarás de comer lomo, y le quitarás ls milanesas a los pobres.
Y dpués hablás de hipocresía!

Khyron dijo...

Que bueno que DeAngelis haya dicho esto. Lo que es tener una campaña política y mediática perfectamente montada y que te la caguen los actos fallidos de un boludón, No? Vamos a ver cuándo lo dejan volver a hablar en público a este...

Anónimo dijo...

sr Mariano..respeto su profesionalidad y sus conocimientos,pero en ésta hay que hacer mutis por el foro.Parece la quema del ataúd el 28 de octubre de 1983 ,por Herminio Iglesias...Cuando ud habla de burgueses, no lo hace en los mismos términos que el PCR....
Desde que leo sus opiniones y discusiones con otros aportantes ,es la primera vez que lo observo lejano a la lógica patronal.
Al sr Miguens no se le hubiera escapado el fallido,ni tampoco la defensa de un exabrupto.
Tenga uds buenas noches con un buen puchero de falda....

Anónimo dijo...

Qué hago con mi abuelita ,en el geriátrico ,que sólo come lomo...????
Mañana le digo a su confesor el padre Alfredo,que la convenza para que se haga vegetariana o coma azotillo....

Anónimo dijo...

Es injusto pegarle a Mariano,pone la cara en todos los blogs.Muchos representantes de su clase y profesión ,no tienen los genitales para salir y pasar....
Con respecto al gringo,si está todo el día en los medios,alguna vez se tenía que mandar un moco...Y fue solito ,sin repregunta.Bueno lo periodistas tampoco son muy rigurosos con él...

B.Morrigan dijo...

Mariano T: Percibir una ganancia extraordinaria, es decir una renta producto de circunstancias fortuitas ajenas a la inversion y la "laboriosidad" del productor; tampoco figura entre los Derechos Humanos.

Todos tus comentarios te pintan de cuerpo entero, pero el que hiciste aqui en referencia al lomo y los derechos humanos te termino de definir. Despues de ese comentario si te quedaba algo de autoridad moral que permitiera que tus palabras fueran tomadas con alguna consideracion, ahora la has perdido definitivamente.

Por otro lado, identificar el lomo como producto exclusivo de la burguesia es una vision reduccionista y bastante torpe, por no usar calificativos que pudieran herir vuestra sensibilidad.

Mariano T. dijo...

Vamos a ver muchachos (no me refiero a mrrigan que o entiende nada) alguno del resto tiene esperanzas.
Les voy a dar primero una clase de comunismo.
Si las vacas fueran del Estado, se comería lomo?
Supongamos que no fuera para la nomenklatura, que soy un dictador comunista decente. Yo diría, como hay dos kg de lomo por vaca, y todos quieren comer lomo,a cada uno le toca, al mismo precio, 1 kg de lomo una vez al año.
Pero el ministro de economóa me dice: "Canarada, en los países capitalistas el lomo vale una fortuna, podemos vender el lomo y comprar cafè y naranjas".
Pues el siguiente decreto sería "Se prohibe el consumo de lomo en todo el territorio nacional, aquél que sea sorprendido en posesión de un kg de lomo para el mercado negro, va en cana"
Llegmos al mismo resultado con un comunista inteligente que con el mercado.
La verdad dan rida defendiendo el consumo de los privilegiados.
Y a tu abuelito, ponele la carne en al olla que sale toda blandita. Vos te creès que en el primer mundo los ancianos comen lomo?

Anónimo dijo...

Dato a tomar en cuenta a la hora de hablar de esto: exportamos alimentos y todavía tenemos esta situación.

Anónimo dijo...

AGUANTE EL COMISARIO DEL SOVIET MARPLATENSE!!!!!!!!!

Anónimo dijo...

Lomo a 30 mangos es carisimo. Su costo de produccion esta a menos de 3 pesos. No hicieron campaña los 4 de cordoba con el afiche donde decia que hacer un kilo de lomo salia 3 pesos y el malo de coto lo ponia a 30? entonces en que quedamos? les pagan poco a los ganaderos, nos curra coto y encima la solucion propuesta es que quieren currarnos todos?

Siempre en contra dijo...

Queso "Ser" para mantener la silueta de la Señora Gorda, 38 pesos el kilo en el chino mas barato de mi barrio (Parque Chas). Métanse el lomo y el queso en el orto.

B.Morrigan dijo...

Siguiendo los lineamientos mentales de De Ageli y Marianito tambien podriamos decir que los productores rurales que quieran exportar, habran de pagar retenciones moviles sin tope alguno.
Aquel que se sienta afectado por tal medida, QUE NO EXPORTE.

Sabes Mariano que los precios los puede fijar el Estado en lugar de hacerlo el mercado? ¿No seria mucho mas interesante?

Despues de lo que dijo De Angeli, el sector rural ya perdio toda autoridad moral para objetar, argumentar y exigir.

Anonimo: Mariano sale en todos los blogs no por valentia, sino para desvirtuar todo debate sobre temas de interes economico para Mariano.
Lo hace por deshonesto.

Valentia seria que pudiera resistir los comentarios que se vuelcan en el blog del mencionado Mariano sin que este sufriera la imperiosa necesidad de eliminar sistematicamente cada comentario que lo pone en evidencia, que desenmascara sus verdaderas motivaciones para desbafar contra las instituciones democraticas y las politicas por estas implementadas valiendose de sofismas que pretenden hacer pasar engaños por verdades.

Anónimo dijo...

LOS QUE APOYAMOS EL MODELO QUE PROPONE ESTE GOBIERNO (PERFECTIBLE POR CIERTO) !!! VAYAMOS A LA PLAZA ESTE MARTES !!! NO DEJEMOS A LOS MILITANTES SOLOS !!!

YO VOY A VIAJAR 400 KILOMETROS PARA ESTAR ... NO SE LO QUE VA A PASAR, PERO QUE NO ME ENCUENTRE INDIFERENTE.

Diego F. dijo...

Muy a lugar el comentario del último anónimo sobre los afiches costos del productor. Ponganse un nick che, son muchos anónimos y cuesta identificarlos si no se ponen alguna identificación (ni siquiera les pido que se anoten en blogger ni nada similar, sólo poner un nick).

B.Morrigan dijo...

Mariano: la vas de sobrador, costumbre rural, parece; porque el medio donde escribis te ofrece anonimato y por lo tanto te resguarda de la sancion moral que merecen tus palabras llenas de veneno y desprecio hacia los demas.
Me gustaria ver si te atreverias a hablar con tanto desden y soberbia respecto de lo que deberian comer, segun tu autoritaria mentalidad, aquellos que no son "burgueses"

Muchas veces me dio pena ponerte en evidencia cuando has demostrado no poder manejar herramientas cognitivas que te facilitaran hacer una defensa real y efectiva de tus argumentos. Ahora me doy cuenta que mi humanismo a veces me lleva a condolerme por aquellos que no lo merecen.
Llamate a silencio, y tene algo de clase, aunque esta sea tan solo virtual.

Mariano T. dijo...

Si vamos a costos, la carnaza tiene el mismo costo que el lomo. Es todo del mismo animal,que se compra al mismo precio.
La inteligencia sería segmentar el animal de manera que se pueda pagar un precio mayor que incite a aumentar la producción (y no bajarla como ahora), mientras se mantiene el precio de lo que el 90% de la gente come.
En 2005 se exportó el 25% de la producción, en 2006 el 20%, en 2007 alrededor de 16% a pesar de que nos comimos un millón de vacas de cría. este año dudo que lleguemos al 10%, y tal vez terminemos comiendonos otro millón.
A ver alguno inteligente que diga donde termina esta escalada?

Lauris dijo...

Si se cumplieran las cosas que SÍ aparecen en las listas de derechos humanos y constitucionales, no se daría un escenario en que el lomo pudiera llegar a ser exclusivo.

Esto me remite a que ahora resulta que el agua es un producto lujoso (por el precio, y porque la publicidad lo dice literalmente así) y me remite también a Bush comprando tierras en Córdoba para exportar agua "premium"

gacela dijo...

Mariano, tu argumento es tan pobre que te lo refuto con una sola frase: no como lomo, pero me calentaría que fuera restrictivo. Paradójicamente, los burgueses malcriados son los que apoyan el lomo a $80 y que también podrían permitírselo.

Por el resto opino igual que Morrigan.

Fran dijo...

Me cito en parte de lo que decía en otro foro:
Lo anunciado por De Angelis es lo mismo que me decía un familiar del campo hace uno o dos años.
"En Uruguay son "serios". Ellos son guerrilleros Tupamaros, pero el jefe de la organización es ahroa ministro de agricultura. Y ahí se ve lo que son buenos guerrilleros que aprendieron. Porque abrió la exportación de la carne y venden todo a Europa. El campo crece, y la gente come comida que le alcanze el bolsillo. Y el lomo sale 80$. Y el que no puede pagar que no coma lomo y coma polenta. No como en este país que estos montoneros no aprendieron nada y siguen ahorcando al campo. Y no dejan vender fuera para que los negros se puedan dar un asadito el fin de semana".
Un discurso que tiene parte de razón (no puede en la Argentina pretenderse que hasta el último piojo coma parrilladas de lujo que deberían salir sus buenos mangos), pero mucha hijoputez (porque te sacan la carne, pero después te sacan el trigo y el maíz -porque lo venden a Brasil. Y así directamente nadie come).
Las declaraciones siguen la línea liberal clásica: ellos venden por beneficio individual a donde paguen mejor... así ganan por vender fuera a costa del resto que se jode. Por eso a este "campo" que se cree la "patria" hay que pararle el carro.
La carne se va a pagar al precio que diga el Estado y no el mercado. El mercado no manda, ni debe hacerlo. Y al que no le guste que se vaya a Miami con su calaña (y desde allí a hablar mal de Fidel como en casa).
Hay algo básico y es que los precios NO los maneja el mercado en estos casos, ni el productor. Porque en lo de "primera necesidad" te quieren cobrar caro para repartirle a los pobres (según dicen Mariano T.) y en lo de lujo te cobran caro porque es de lujo... conclusión, si fuera por el comerciante y productor te cobran caro TODO; y salvo el sueldo de trabajador que es barato porque sobra, el resto sería un gustito sólo para burgueses. El resto hueso con carne. Sólo comerán bien los millonarios extranjeros. Con ese argumento deberíamos apoyar la venta de todas las tierras a alemanes y yankees que bien que las pagan y poner un cartel de remate directamente en la rosada. Si es por beneficiar a los ricos -con la excusa de los "cortes populares", vamos muertos.
El lema "lomo a 80kgs" veo que es propio de todos los garcas del campo (como mi tío). Y da la casualidad que cuando más garcas más lloran por sus "pérdidas" (las ganancias que esperaban tener y les reducen). Si quieren vender lomo a 80$ vayan a comprarse un campo en Alemania, giles.
saludos! Fran

Fran dijo...

ups, acabo de ver una botellita mugrosa de AGUA a 75 euros!!!
Caraduras, para ese lado van... y claro es para que los villeros tengan el agua "popular" semi-sucia, que van a cobrar fortuna el agua pura. Y el negocio por supuesto lo hacen otros y no imaginarios comunistas honestos que la fiebre hace delirar a Mariano T. Los pequeños déspotas ya existen hoy, dominan el mercado y van por más. Con la superpoblación y la timba alimenticia ya tienen toda la cadena. Ahora comer bien es un "lujo de burgués", el resto basura fea, y de cuarta. saludos! Fran

Lauris dijo...

Fran: Lo de las aguas sería gracioso, si no fuera flagrantemente perverso y no dieran puntada sin hilo. Las noticias hablan de "aguas cinco estrellas", "agua de lujo", "h2o super premium"... o sea, te das cuenta de lo que es el marketing, te das cuenta de que el ser humano puede ser alarmantemente estúpido; de lo peligroso y pensadísimo de poner el agua (el aire por ahora viene zafando) como lujosa. Parece "El show de Truman" cuando sus amigos pasan chivos; debería ser ficción, y bueno, un poquito, es.

Anónimo dijo...

Fran y Lauris muy bueno lo vuestro...yo fui un privilegiado de los 50.... Mi flia era gorila ,pero gorila ....Tenía una tía que decía "qué desastre con este gobierno ,cualquier negra tiene un tapado de piel y una cartera de cuero"...Es muy poco para hacerse peronista...pero seguro que cualquier negro tenía para un kg de lomo...
gracias.....

Nacho dijo...

"Percibir una ganancia extraordinaria, es decir una renta producto de circunstancias fortuitas ajenas a la inversion y la "laboriosidad" del productor; tampoco figura entre los Derechos Humanos."

Esta respuesta me pareció muy acertada.

Creo que Mariano T. tiene bastante gimnasia argumentativa a esta altura, luego de haber estado meses discutiendo sobre el campo en la mitad de la blogósfera nacional, y creo que a veces no se le responden sus argumentos básicamente porque no se coincide con su visión general de las cosas, o para no reconocer que en algún punto uno se equivocó al decir algo. Aún así, yo tampoco coincido con su visión. El ejemplo del país "comunista" (socialista sería, supongo) falla porque, más allá de que sería una estrategia posible y con la que yo podría estar de acuerdo si su objetivo fuera financiar al estado a costa del consumo suntuario de las clases acomodadas de algún país extranjero que siguiera siendo capitalista, tiene por lo menos una fundamental diferencia con el caso actual que estamos analizando en que esos 80 pesos irían no al bolsillo de un burgués o rentista sino al estado socialista en manos de los trabajadores, que los administrarían y decidirían para qué usarlos. Muy distinto a si van a parar al bolsillo de Miguens o De Angeli.

Saludos.

darktide-baires dijo...

Decir eso y decir "me chupa un huevo el pueblo" es, prácticamente, lo mismo...

Fran dijo...

Y da la "casualidad" que es el mismo argumento que intentó utilizar el gobierno para la suba de servicios públicos y usó Macri para la suba de rentas: subiremos pero para "subsidiar" así a los pobres... subiré 300% rentas a los ricos (de clase media) para bajarle el 30% a los pobres (la mayoría de los cuales ni siquiera pagó rentas en su vida).
La excusa ahora es "lo hacemos por los pobres"... "destruimos la clase media para que los muertos de hambre por lo menos coman". Y es lo que quiere el capitalismo para Latinoamerica, unos muertos de hambre que apenas comen abajo y una capa muy rica y diminuta arriba, y el resto de la clase media que desaparezca (para subsidiar a los pobres).
La realidad es que si hay pobreza no es por culpa de la clase media. Y si el lomo va a subir a 80$ el kilo, no es por culpa de las familias que comen. Sino debido a los garcas que digitan los mercados y quieren ganar 20 o 30 millones más y que no saben dónde poner tantos miles de millones especulativos y los vuelcan al campo. saludos! Fran

Caribe dijo...

El tema es que detras de esa idea del "lomo a 80 pe" y "la liberacion de las exportaciones", esta su idea de pais, eso es lo escandaloso.
Y no hace mas q confirmar q no son solo las Reten MOv lo q esta en discusion, sino el modelo futuro de pais.
Las cosas se van aclarando, la derecha nunca fue tan facil de reconocer, Duhalde,Barrionuevo,CGT disidente,Reuteman,Carrio,R Saa, Oligarquia Destituyente y ahora la FFAA sojera.

Andrés el Viejo dijo...

Mariano T.: no se haga el distraído, usted sabe bien que el problema no es el lomo. Poca gente come lomo, porque aunque no tenga el precio exorbitante que pretende el murciélago rabioso de Gualeguaychú siempre fue y será un corte caro.
El lomo es un pretexto. Es un recurso demagógico para ocultar que lo que se pretende es un aumento general de los precios de la carne. Recuerdo que hace algunas semanas usted se preguntaba si no le convenía ir a producir en el Uruguay. Antes de hacerlo, le recomiendo que averigüe cuánto le va a salir la comida, porque no vaya a ser cosa que su propia subsistencia le coma las ganancias extraordinarias que obtendría.
El problema real y único es si lo más importante es la renta agraria o la alimentación del pueblo. Si es lo segundo, después se puede hablar del lomo. Si la respuesta es que lo más importante es la alimentación del pueblo y que la renta debe ajustarse en función de ella, yo no tendría inconveniente en que se prohíba el consumo interno de lomo y se exporte todo. Vea que ni siquiera hablo de precio; que nadie coma lomo a ningún precio por cinco años o lo que haga falta. Pero lo primero es lo primero.
Saludos

Mariano T. dijo...

El ùnico con las neuronas prendidads parace haber sido Andrès.
El resto lamentable.
Todos sabemos que el 99% de la vaca no es lomo. Por lo tanto, al ser el corte màs apetecido, es un corte de minorìas ìnfimas. No puede existir el derecho al lomo barato, como tampoco el derecho al Mercedes barato cuando a algunos no le alcanza para comprarse una bicicleta.
Cuàl es este plan del lomo caro?
Es la ùltima brazada de ahogada de la ganaderìa argentina. La segmentaciòn para subir el precio promedio manteniendo el nivel de precios de lo que el 80% de la gente come. De ahì viene el proyecto de la comercializaciòn en cuartos y no por media res.
En mi opiniòn, tampoco va a servir.

anísima dijo...

Andres: gracias por su comentario, me aclaró mucho la idea de que LO PRIMERO es dirimir si lo que importa es desfender la renta o la alimentación del pueblo, el resto es negociable.
!!!! ESTO ES LO QUE SE DECIDE EL MIERCOLES !!!!

Caribe dijo...

si, puede ser Mariano, reconozco que tengo mis neuronas apagadas.
Lo del lomo a 80 fue un exabrupto de De Angelli, q fue sacado de contexto por culpa de la prensa kirchnerista.
Lo de liberar las exportaciones tambien,hay que verlo de manera positiva porque tiene que ver con la liberacion.

DamianV dijo...

Si el mundo fuera como DeAngelis, los oliGarcas, MARIANO T y los representantes de la 'seriedad' (léase: negocios a costa de todos)quieren, mañana se verían en los diarios las siguientes noticias:

BRASIL: EL KILO DE CAFÉ A 500 REALES. SOLO LOS OLIGARCAS PAULISTAS PUEDEN TOMAR CAFÉ EN BRASIL. (BRASIL TIPO QUE PRODUCE CAFE Y LO EXPORTA PARA LOS QUE LO PUEDEN PAGAR VISTE?)

JAPON: LAS NOTEBOOKS A USD 10.000. SOLO EL CEO DE TOSHIBA LAS PUEDE COMPRAR. (JAPON PRODUCE ELECTRONICA PARA LOS QUE LA PUEDEN PAGAR EN EL EXTERIOR)

SUIZA: EL PRECIO DEL CHOCOLATE PARA EXPORTACION SE DISPARA: UNA BARRA DE BIZNIKE CUESTA EN ZURICH 1.000 FRANCOS SUIZOS. (EL CHOCOLATE QUE LO CONSUMA EL QUE LO PUEDE PAGAR, NO?)

AUSTRALIA: EL OVILLO DE LANA A 10.000 DOLARES AUSTRALIANOS. LOS AUSTRALIANOS SE ABRIGAN CON FIBRAS SINTETICAS. (LA LANA ES PARA EXPORTACIÓN, VISTE??).

ECUADOR: EL CACHO DE BANANA A USD 500. LOS ECUATORIANOS COMEN SEMILLAS DE UVA DE POSTRE. (LAS BANANAS SON BARATAS PARA LOS EXTRANJEROS, VISTE?).

¿Cómo?...¿que todo eso es irreal?...bueno, tal vez lo sea para el resto del mundo, para la Argentina con que sueñan los del campo, no lo es...

Tito dijo...

Oia! no había escuchado el audio porque no andaba ayer... ¿dijo lo que creo que dijo? Este tipo no tiene limites en su vocacion golpista.

Mariano T. dijo...

damian: Te has intoxicado tanto con la propaganda oficial que pensas que nuestra situación es normal y que los demás países hacen lo mismo.
Todos los artículos que citás son artículos de exportación de esos países. Y de hecho se esfuerzan mucho en exportarlos, por supuesto sin retenciones ni cupos, incluso algunos usan algún subsidio o dumping para exportarlos más.
Y por supuesto sus precios internos son más baratos que en los países que los compran, como sucede con el café que importamos de brasil, que es un poco más barato allá.
Incluso sin retenciones ni cupos, Argentina tendría los alimentos más baratos del mundo.

DamianV dijo...

Mariano T: dejá de leer sólo La Nación, que por eso estás tan desinformado. Te cuento: Un reciente informe de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) da cuenta de que existen casi cuarenta países que hoy regulan sus exportaciones con el fin de evitar que a su población le falten alimentos o que éstos resulten excesivamente caros. (fuente: página/12 8/7/08).

¿querés más información de verdad? : Vietnam, principal vendedor del mundo de arroz, cerró el grifo de sus ventas externas con ese fin, al igual que Brasil, que suspendió las exportaciones arroceras para evitar un faltante. (ibídem).-

Las retenciones no son un invento de Krichner, no es un invento comunista, es una herramienta económica que utilizan los países serios de acuerdo con su economía.

Informate, ¿dale?, te va a hacer bien.

Mariano T. dijo...

Los casos reales de retenciones (mayores al 5%) son Rusia, Ucrania(solo con 2 productos) y la Argentina.
Vietnam suspendió (sin retenciones) las exportaciones de arroz hasta la cosecha, y lo de Brasil es solo desinformación, Brasil es un importador de arroz, dificilmente puede estar exportando. Es como si nosotros suspendieramos las exportaciones de café, porque alguno lo esta reenviando a Chile para aprovechasr un subsidio.(Argentina es importador, y no exportador de café)
Así que estamos en un pequeño grupo de países, no muy distinguidos.
Brasil exporta todo lo que produce sin restricciones.

DamianV dijo...

yo cité mis fuentes, vos ¿qué fuente tenés?...la tuya propia, que niega la realidad?.

Lo lamento por vos, pero tu diario favorito dice lo mismo: en la nación del 14/3/08 se lee: "Según Ernesto Liboreiro, director de la Fundación Instituto para las Negociaciones Agrícolas Internacionales de la Bolsa de Cereales (INAI), uno de cada cuatro países que pertenecen a la Organización Mundial del Comercio (OMC) aplica retenciones a las exportaciones. "Son alrededor de cuarenta los países que utilizan este instrumento" ... "Hace dos años, Brasil aplicó una retención muy alta a las exportaciones de tabaco destinadas a mercados determinados", dijo Liboreiro."... y la frutilla del postre: "En los Estados Unidos, la Asociación de Panaderos pidió retenciones a las exportaciones de trigo, pero los productores del cereal se opusieron y lograron frenar la medida."

Perdón, sé que estos datos te van a enojar, pero, no niegues más la realidad, si?...te va a hacer mal!.

Cuidate. Informate.

DamianV dijo...

Perdón, sé que estoy pesado, pero, ya que los pobres y humildes productores agropecuarios y sus defensores bloggers desinformados lloran tanto porque este gobiernos "les roba" con las retenciones, ¿por qué no aplicamos el modelo menemista del 1 a 1?...porque durante el menemato nadie del campo se quejó...suprimimos todas las retenciones, y al mismo tiempo volvemos al 1a1...y VAMOS A VER A QUIÉN LE VENDEN UN SOLO GRANO DE ALGO Y QUÉ RENTABILIDAD TIENEN ENTONCES...

Mariano T. dijo...

Tampoco vos has puesto muchos datos.
De lo de Brasil mi fuente son los datos de expo/impo de arroz
en http://faostat.fao.org/
En cuanto a retenciones en el mundo, mi fuente es : http://www.fapri.iastate.edu/tools/policy.aspx
En cuanto al 1 a 1, con los precios actuales sin retenciones me banco cualquier dolar.El 80% del problema para el campo en los 90 fue que los precios internacionales cayeron sin parar entre 1996 y 2001, el tema TC era menor, porque tenemos muchos costos en dólares.

Daniel dijo...

Mariano, si el eje de la cuestión es que los cortes populares sean más accesibles hay varias soluciones que creo que serían más efectivas y controlables, que precisarían de menos voluntad política y se darían menos a malos usos.
Si se redujera el iva a esos cortes o a la canasta básica se podría incidir mucho mejor en beneficio de las "masas populares".
Si aumentas el lomo a 80 pesos posiblemente al productor le sigan pagando dos con cincuenta, pero los intermediarios se podrían llenar de oro un poco más. Si la cosa es beneficiar al productor se pueden tomar medidas mucho más directas que una cosa así, que además podría sentar precedente para que en el futuro te digan que tal o cual cosa no tienen por qué estar al alcance de todos así que la aumentamos.
A lo que me refiero es a que el eje de la cuestión está en otra parte, y que si se sube o no el lomo no es la cosa, porque si hay voluntad redistributiva no hay por qué subirlo, se pueden hacer otras cosas sin caer en algo que es un detalle, al lado de las políticas grosas que se podrían llevar a cabo.
Saludos.
Daniel.

Mariano T. dijo...

El eje de la cuestión no es que sean más accesibles que ahora, sinó como mejorar el precio al productor manteniendo el precio de los cortes populares.
Hoy no estamos en equilibrio, sinó en retroceso, y si no se hace algo vamos a tener faltantes graves de carne en el futuro.

Fabricio dijo...

Mariano T. dudo que un régimen comunista haga negocio con uno capitalista.
No se, me parecería ilógico, pero como en política es todo impredecible...te lo dejo picando.
Cambiando el tema, Mariano, me parece que tu postura es algo pedante y molesta a la mayoría. (postura que reclama la clase media pro-soja para con la presidenta actual).
Yo la verdad que antes que comer lomo, prefiero comer un buen pedazo de cerdo. Pero esa es mi opinión y mi gusto y no tendría que condicionar a quien si quiere consumir carne de ese estilo.
Y en cuanto a De Angeli...que diga lo que quiera, si tenemos a Menem y Duhalde recorriendo canales y haciendo reuniones entre símiles y no nos produce escozor...ignoremos a De Angeli.

Anónimo dijo...

Mariano, una preguntita, ¿usted tiene algún trabajo? digo, algo en qué ocupar sus horas útiles, porque pareciera que hace meses que está de vacaciones entrando a todo hora y a todo blog, para defender una idea del siglo 19: vender materia prima casi sin elaborar.
Agréguele los chamuyos que quiera pero esa idea atrasa un siglo, por lo menos.
Pero me preocupa lo de su laburo, si tiene un boliche los empleados (esos negros!) le van a afanar todo si lo desatiende y si tiene un jefe no le va a pagar el presentismo y ya lo debe mirar fulero midiéndole el tujes para rajarlo de un patadón; ciberñoqui K no puede ser porque lo reconoceríamos de la fila para cobrar,....aunque se me acaba de ocurrir una idea espantosa, que sea, además de gurkha pseudo ideológico, un vulgar ñoqui al servicio de un poroto.
Muy poquita cosa lo suyo, sin mencionar la caradurez ésa de hablar de la "propaganda" oficial, como si no leyera los diarios, no viera tele o no escuchara radio para saber de qué lado viene la propaganda.
Pero bueno, debe ser que en el cubículo donde labura enchastrando tanto blog ajeno, no le da el tiempo ni para tomar aire (para mear le dieron pañales, no? - muy considerados sus jefes.)
Antes del final, una duda, si el lomo va a estar a 80 mangos,...la verdad verdadera; ¿la sopa del puchero la tendremos que hacer con los huesos ex-"para el perro"?
Como le preguntó ese senador a McCarthy: "¿Usted no sabe lo que es la decencia?"
Saludos.

ram

Fran dijo...

Estimo se les van a revolver las tripas, señores, pero el mercado es muchísimo más eficiente que cualquier gobierno para establecer precios. El estado debe acompañar y guiar, pero no intervenir.
Y no me salgan con neoliberalismo. Hablo de lo que en las altas esferas del pseudo templado se conoce como "diu mez penza".

German dijo...

Fran, contame que entendes por "eficiencia" a la hora de fijar precios, porque me parece que la "eficiencia" que tiene el mercado no es muy beneficiosa para, digamos, el 95% de la humanidad...

DamianV dijo...

Señores: está claro x su blog que MarianoT está fuertemente vinculado a los intereses agropecuarios. Está claro por su forma de escribir, soberbia y negadora de la realidad que es neoliberal argentino (esto es, de los que piden que el estado no intervenga en la economía excepto para socializar las deudas de privados y salvar hipotecas agropecuarias). Por eso escribe como un predicador dogmático, tirando afirmaciones al aires sin fundamentar nada y escamoteándole a las preguntas.
Fíjense que afirmó, como una sentencia bíblica que "brasil exporta todo lo que produce sin restricciones", lo cual se demostró falso tan sólo con el ejemplo del tabaco que expuse.

También dijo que sin retenciones argentina tendría los alimentos más baratos del mundo, pero eso no ocurrió durante los 90, cuando no había retenciones.

Luego afirma, muy tranquilo en su dogma, que el problema del campo durante el 1a1 no fue el tipo de cambio sino la baja de los precios internacionales de los commodities, pero no explica por qué durante esa época se fueron fundiendo los productores lecheros, (¿no será por al importación, no???).

Por último: con los subsidios agropecuarios de EEUU y al UE y la economía de escala de Brasil, sólo con esta devaluación que sostenemos todos puede exportar algo 'el campo' con sus ineficiencias (y la industria tb).

MarianoT, no te culpo por intentar defender tus propios intereses, eso lo hacemos todos. Pero no sos inocente de desperdigar mentiras que niegan la realidad.
Aclaro que no vote a Kirchner ni estoy de acuerdo con mucho de su gobierno. Tal vez con lo único que estoy de acuerdo es con las retenciones.

MarianoT, te recomiendo una lectura Caperucita Roja. Ojo, mirá que no es real, eh?...es un cuento...como los tuyos...

Mariano T. dijo...

La leche en los 90. la mejor y la peor época del siglo, con pocos años de diferencia.
Cuando se abrió el Mercosur, Brasil tenía un faltante de leche. Con políticas cambiarias similares en los dos países, y sin aranceles, los lácteos argentinos empezaron a fluir, los precios a aumentar, y como siempre sucede en esos casos, los productores a invertir como locos y a producir más. Parecía la cadena de la felicidad.
Pero cuando la producción llegaba a su máximo, Brasil devaluó.
Y empezaron a sobrar cientos de miles de litros de leche. Hasta que no bajó la producción, más por cierre de tambos que por disminuciones individuales, el precio no se recompuso.
No estoy defendiendo esa década, solo describo lo que pasó, quie me tocó muy de cerca.

pedro dijo...

les recomiendo lectura: http://www.jstor.org/pss/3456001

B.Morrigan dijo...

Fran: tu afirmacion "el mercado es muchísimo más eficiente que cualquier gobierno para establecer precios" es una simple falacia.

¿En virtud de que factores y/o hechos podes establecer que el mercado es mas eficiente para establecer precios?

¿Como se caracteriza y que variables determinan esa supuesta eficiencia?

Anónimo dijo...

b.morrigan, te recomiendo un buen libro:

http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1094,2900001157131,00.html?codigo=2900001157131

http://www.elblogsalmon.com/2007/05/22-el-economista-camuflado

B.Morrigan dijo...

Fran: te recomiendo un libro que desgrana una a una las falacias que constituyen El Universo neoliberal

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Che, el kilo de langostino tiene que ser subsidiado, no puede ser que cueste $100 el kilo, es inadmisible que en la mesa de los argentinos falta langostino. El campo popular tiene que poder comer langostino a $20 el kilo.

Related Posts with Thumbnails