martes, julio 01, 2008

Pacificando al país



"Les conviene suspender la resolución 125 por 180 días, porque se puede pagar muy caro". Eso es lo que declaró el cabecilla más famoso de la guerrilla agraria, constituyendo cláramente una amenaza antidemocrática (algo así como "si no me gusta lo que dicta el Congreso, no lo respeto y sigo desestabilizando y paralizando económicamente al país").

Respecto de la hipocresía de estos dirigentes le recomiendo mucho esta carta abierta de Sergio Campbell que publica Tavos en Homoeconomicus, y esta otra carta abierta a Cristina, de Mempo Giardinelli, publicada hoy Página/12 (al margen, ¿no se estarán abusando del recurso de Rodolfo Walsh?¿Cuántas "cartas abiertas" tuvimos que leer ya?).

Evidentemente la guerrilla agraria tiene decidido imponer a cualquier costo -por supuesto, costos que pagamos nosotros- sus políticas. Su comportamiento durante estos 100ypico de días está a la vista y de todos lados nos llegan las clarísimas señales que indican que -y esto por más que algunos no lo expliciten- si no se legisla como este sector pretende, van a seguir prolongando este golpe económico a la sociedad argentina en su conjunto.

¿Qué salidas tiene el gobierno al conflicto? (quedando descartada la opción que los agrarios/medios masivos/oposición política pretenden, aquella de "ceder" que en realidad significa perder el poder político y dejar que gobiernen estos señores que, mal que le pese a quien le pese, no fueron electos por nadie para ejercer el poder político). Tengamos en cuenta que si ante unos puntos más de retenciones en un sector que ostenta una renta extraordinaria debido a la coyuntura internacional la resistencia está al borde de una guerrilla, al "ceder" como pretenden los mencionados anteriormente se estaría liquidando cualquier esbozo de redistribución del ingreso.

El precedente quedaría y, si el gobierno cediera, al otro día nada impediría que las empresas privatizadas cortaran la luz por el tiempo que haga falta hasta que les otorguen aumentos, o que nos quedemos sin subtes, sin hospitales, sin clases ante el reclamo de cada sector que esperará a que el gobierno "ceda" como lo hizo con la guerrilla agraria.

Cuando se habla de redistribución del ingreso, perdón por la perogrullada, se habla de sacarle a sectores altos para generar oportunidades para los que están excluidos. Hay que sacarle a unos, los que más tienen, para darles una determinada contención social a los que menos tienen. Pero es simplemente natural que al que le saques haga todo lo que esté en su poder -que está claro al estar tan concentrada la economía es muchísimo- para conservar lo que obviamente supone le pertenece. Habrá que ver si el gobierno tiene el suficiente poder fáctico como para poder disciplinar a los sectores que se resisten a que se revierta la desigualdad.

En fin, esperemos que el gobierno sea más astuto y los pare en seco; después de todo no es que va a ser una sorpresa que vuelvan a las rutas y al enfrentamiento con la sociedad argentina. Los Kirchner están avisados, ¿serán lo suficientemente inteligentes como para frenar una remake de este tema que tiene alterado a todo el país sin que salga perdiendo el pueblo?

Saludos
D.F.

49 respuestas:

Francis dijo...

Diego, si el conflicto se tiene que prolongar, que así sea. Lo que no quiero es que el gobierno pierda una. Siempre que confrontó, ganó y asi se piensan quedar para siempre con todo. No importan unos puntitos de rentecion pero alguien les tiene que parar la mano a los Kirchner. Después cuando se les baje la altanería discutimos como se redistribuye.

Saludos.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Me parece que el problema es que el Congreso está mirando más lo que hace Kirchner que analizando seriamente la cuestión.
Y hablo tanto de oficialismo como de la oposición.

Y es lógico que ante esto, las declaraciones de los del campo sean duras. En definitiva el traspaso del tema ha sido sólo una movida política. En el fondo no cambió nada.

Látigo dijo...

Francis, vos me querés decir que te gusta que siga el conflicto, por ende que haya desabastecimiento, lo que implica que los precios sigan aumentando y los pobres sean aún más pobres para que "les baje la altanería" al gobierno??????????

No tenés la más mínima idea de lo que significa este conflicto, entonces. Y cómo se nota que a vos personalmente no te afectó en nada.
Yo te propongo un ejercicio, si esto continúa, andate a un barrio de bajos recursos y cuando veas a una madre que pide plata para alimentar a sus hijos explicale: Señora, no se preocupe, sus hijos (y no los míos) hoy se van a cagar de hambre, pero si Dios quiere esto va a hacer que el gobierno deje de ser tan altanero.

Tito dijo...

Era de esperarse de estos pobres pequeñitos productores avasallados por la soberbia K. Buenisima la foto!!

Zerimar dijo...

Dijo Francis: "no importan unos puntitos de retención". Buena aclaración.

B.Morrigan dijo...

Francis: ¿Que altaneria?
Altaneria, y otras adjetivos calificativos, cabe decir de la actitud de, por ejemplo, un Videla diciendo con sorna que los desaparecidos "no tienen entidad", "no existen". O de Menem, que tambien se lleva el galardon de altanero; junto con otros.
Cual es la altaneria de la actual presidente, o del inmediato anterior? ¿Intentar gobernar un pais con un poco mas de pericia que gobiernos precedentes? Sacarlo del fondo del mar, pagar parte de la deuda externa que nos supieron conseguir "humildisimos" gobiernos precedentes? Esa es la "altaneria?

Que cabe decir del accionar de los productores rurales, entonces? ¿Acaso no han sido altaneros y subversivos?

Lesionar derechos de toda una poblacion, desabastecerla, arrogarse autoridad parapolicial y requisar camiones...¿Te parece el obrar democratico de sectores sociales pacifistas, humildes, "mansos" y solidarios?
Amenazar a toda la poblacion diciendo "Les conviene suspender la resolución 125 por 180 días, porque se puede pagar muy caro". ¿Como lo calificas?

Que representantes ruralistas junto con diputados de Coalicion Civica, del Pro y del radicalismo no permitieran, a fuerza de gritos, que el Jefe del Departamento de Desarrollo Rural de Federacion Agraria; Pedro Cerviño, expusiera frente a las comisiones reunidas en el Congreso las problematicas propias de los pequeños productores quienes son abusados por los productores que adhieren al modelo de agronegocios (representados estos ultimos por la mesa de enlace) ¿Como lo calificas?
¿De aperura democratica?

No importan los puntitos de retenciones, importa pararle la mano a quien es autoridad del pais...¿Esa es la tan mentada calidad institucional con la cual algunos mequetrefes se llenan la boca?

Lamelza dijo...

Está muy claro que el payaso DeAngeli juega para los pooles de siembra y los grandes terratenientes -al igual que la bolsa de gatos opositora- ya que son los únicos que van a pagar las retenciones móviles sin compensaciones. Por eso insiste en que solo le interesa la derogación de la 125.
Por eso es apoyado por sus defendidos (incluídos los parásitos que viven de ellos: las empresas periodisticas), que como compensación le pueden facilitar el acceso a la presidencia de la FAA, que jamás logró por la vía democrática, o bien, a un puestito de diputado al mejor estilo Blumberg.
"Hoy te inflo y mañana te desinflo".

Anónimo dijo...

Les paso algo que escribí hace unos días:

Los "medios" insisten en reproducir las declaraciones de dirigentes opositores y de las "entidades del campo", que exigen que el gobierno dé marcha atrás con la resolución que aplica las retenciones móviles. Eso, cuando no son los mismos periodistas (que deberían limitarse a presentar las opiniones de los actores involucrados, no a dar sus propias opiniones) quienes exigen eso.

Como era de esperarse, el gobierno – la presidenta – insiste en que se trata de una medida justa y correcta. De modo que los "medios" y quienes opinan en los "medios" califican a esa actitud de tozuda (o altanería, u otros epítetos peores). Si "todo el mundo" está en contra, si está claro que es una medida equivocada, si es una medida que generó un conflicto tan grave, la solución en sencilla: dar marcha atrás con la medida.

Sólo que el gobierno no está convencido de que sea una medida equivocada. Fue una medida orientada a evitar el avance de la "sojización", es decir, el reemplazo de casi toda otra producción agropecuaria por la producción de soja. El objetivo es limitar la rentabilidad de la soja, para que sea rentable dedicarse a producir otras cosas. Trigo, leche, algodón, arroz, carne, maíz para pollos y cerdos, por citar sólo ejemplos.

Tiene errores técnicos, como por ejemplo no tener un piso, un mínimo no imponible. Pero no es de eso de lo que se quejan las "entidades". Es del dinero que dejan de ganar (no dejen que les mientan, nadie va a perder) con los precios altos, no con los precios bajos.

A la presidenta se la acusa de porfiada por no dar marcha atrás. Se da por demostrado que es una medida equivocada, pero la realidad es que no se escucha a quienes demuestran que es correcta, no se les da espacio en la prensa ni en la televisión. Se arman paneles de opositores sin participación de la mayoría (PFV y PJ). Se deja a los dirigentes de las entidades mentir descaradamente sin contradecirlos. Se ha montado una enorme campaña para que parezca que "el campo" y la oposición tienen razón. Pero no se ha demostrado que la tengan.

Desde el punto de vista de la presidenta es una medida correcta. Desde este punto de vista, no retroceder ¿es tozudez? ¿O es reafirmar una medida que cree correcta? ¿Debe retroceder sólo porque algunos de los demás creen que es equivocada?

Es ella quien fue elegida para gobernar, no la oposición. Entonces es ella quien debe gobernar. Y si cree que la medida es correcta, no sólo tiene el derecho de seguir adelante; es su obligación hacerlo.

No está claro que todo el mundo esté en contra. La última vez que se consultó a "todo el mundo" fue en las elecciones del año pasado, elecciones en las que la actual presidenta y su partido ganaron. Las encuestas están dibujadas al gusto de quien las hace y la opinión pública forma su opinión en base a la información que le dan la prensa y la TV.

La prensa y la TV confunden a la opinión pública con la afirmación, por ejemplo, de que es una medida recaudatoria, cuando la realidad es que está orientada a promover producciones distintas a la de soja. En suma, la opinión pública está masivamente manipulada. No sólo las encuestas no pueden obligar al gobierno, sino que reflejan el resultado de una campaña orquestada contra el gobierno.

No fue la medida la que generó el conflicto: fue la reacción de una parte de la sociedad lo que desató todos los problemas que sobrevinieron. Una reacción firmemente sostenida por los "medios", a pesar de su evidente ilegalidad y sus ocultas mentiras.

¿O se pretende que cada medida que tome el gobierno sea consultada con los sectores más poderosos que se podrían oponer a ella? ¿Que cada vez que alguna medida le cae mal a alguien dispuesto a hacer daño, el gobierno dé marcha atrás? ¿Cómo podría funcionar un país así?

Hay ocasiones en que la tozudez es una virtud. Esta es una de ellas.

Marcelo F.

Francis dijo...

Cómo se agitó el avispero!...
Lo que pasa B.Morrigan es que ellos saben todo, ellos deciden todo, ellos nunca se equivocan, ellos son los buenos, ellos quieren lo mejor, en fin ellos, ellos, ellos. Con ellos me refiero al ejecutivo nacional y sus diputados/senadores.

Eso no puede ser así, es cierto los opositores no son mejores pero estan ahí, existen y también tienen votos que los respaldan y por ende legitimidad. Pero eso parece no importar acá, donde la mayoria MANDA, no discute no consensua, MANDA. Y es cierto cuando los números (de congresistas) dan uno puede hacer cualquier cosa pero no debería, al menos podrían escuchar y aceptar otras opiniones. Es muy autoritario y si, altanero también, hacer como que escuchas... y tiene razón pero marche preso.

Es eso lo que en definitiva quiero que se termine pare siempre, que las mayorías opriman a las minorias sean estas las de abajo o las de arriba.

Látigo, acá si se sintieron efectos del paro de camioneros, no había combustibles ni harinas ni aceites, sin embargo los precios siguen igual, aumentando pero ya estaban aumentando antes del "conflicto" y lo siguen haciendo aun ahora después de que se levantaron los cortes. Para mi que este fenómeno inlfacionario esta más relacionado con la concentracion de empresas alimentarias y distribuidores (supermercados incluidos) que con el conflicto del campo. No se como habrá sido la situación allá por la metrópolis.

Saludos.

Laurita dijo...

Me parece muy acertado esto que dice Marcelo F sobre que la medida en sí apunta a un fin correcto, pero que tiene errores técnicos.
Pero igualmente me parece que hay errores más profundos en la gestión del gobierno, que empañan este tipo de medidas que (bien tomadas) ayudarían muchísimo a redistribuir los ingresos...
Con esto me refiero al hecho de que, por lo menos yo, no veo que haya un delineamiento general de las políticas; lo que hace que a veces las medidas se tomen aisladamente, sin apuntar a un proyecto claro y a largo plazo. Por ejemplo: si lo que se quería era "desojizar" al país (lo cual es loable desde el punto de vista de que los que mueven el tema de la soja son muy poderosos)llama la atención que no se hayan tomado medidas ANTES de que la producción ya estuviera en marcha, lo cual lo único que hace es perjudicar al pequeño productor (los grandes prod. pueden guardar la soja hasta que cambie la situación, los pequeños y medianos no tienen los recursos suficientes para hacerlo)
Por otro lado está el tan polémico tren bala...en qué proyecto de país queda enmarcado el tren bala ? Eso sí, realmente no lo entiendo.
La última cosa que no entiendo es como el gobierno no se ocupa de dejar absolutamente claro para todo el mundo qué es exactamente lo que se hace con las retenciones. Y no lo dgio porque piense que la plata esa está siendo robada o algo así, me parece que es un error en las políticas de quien sea que se encargue de difundir las medidas que toma el gobierno...no mejoraría muchísimo la imagen de CFK que la gente viera en qué cosas se puede redistribuir ese dinero ?

Resumiendo: me parece que si bien las medidas de Cristina son altamente valiosas por la ruptura que significan con cierta clase dominante, les falta la solidez del respaldo que un buen proyecto de gestión a largo plazo podrían darles.

Proto dijo...

Altanería?

Que bueno!

Despues de repetir como loros una y otra vez: "soberbia", "prepotencia", "soberbia", "prepotencia", ahora se consiguieron un sinónimo...

Emilio dijo...

Es impresionante como va cambiando el discurso de este sojero rebelde. En abril hablaba de ir a las armas, hace pocos dias hablaba de la importancia de la democracia - hasta decia que iban a "dar clases de democracia" al domicilio de los diputados- y ahora vuelve con sus amenazas violentas. Además dijo que el "campo" no se iba a "arrodillar". Se ve que no tiene mucha idea sobre lo que significa justicia social, capaz que no sepa que los que tienen mas estan en deuda con los que tienen menos, esa es la idea de democracia de algunos. ¿ Acaso no es este el momento de demostrar lo patritas que dicen ser? porque amar al pais no es solo con ponerse el poncho, y la celeste y blanca.

como dijeron por ahi, los alimentos son un bien demasiado preciado para que este en manos de particulares

Fran dijo...

una nota de cómo Macri está detrás de la carpa del campo http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107076-2008-07-02.html
Siempre los mismos, siempre juntos para sus andadas. saludos, Fran

nacho dijo...

Farncis dijo: "Es eso lo que en definitiva quiero que se termine pare siempre, que las mayorías opriman a las minorias sean estas las de abajo o las de arriba."

Como bien señalo alguna vez Peron, el problema es que en este pais siempre fueron algunas minorias las que impusieron su voluntad sobre las mayorias.

Siempre en contra dijo...

Y ahora se van a tener que comer la 125 con modificaciones. Usen la soja como bajativo.

Francis dijo...

Nacho, y tenés razón, es más esas minorías de las que hablas siemprea se apoyan en las "mayorías" para poder hacerlo.
Saludos.

t dijo...

Desde el Grupo Clarín se está fogueando ya la idea de "volver a las rutas" y alimentan a De Angeli y compañía con tal idea/amenaza.
Con todo esto y un poco como verdad de perogrullo, me pregunto hasta dónde podría haber llegado este "conflicto" si no lo hubiesen apoyado los medios y ciertos actores políticos (entre otros, algunos a los que hoy no se les exige que voten "a consciencia" ni se les pide que no respondan a sus partidos).
Marcelo: Concuerdo en un altísimo porcentaje, pero decís que los periodistas "deberían limitarse a presentar las opiniones de los actores involucrados, no a dar sus propias opiniones". En ese punto, no sólo no estoy de acuerdo sino que creo que es imposible no opinar. Al elegir a quién entrevistar, al elegir a quiénes presentan como "los actores involucrados" (por ejemplo, casi no se habla del problema que tienen los pueblos originarios a raíz de la expansión sojera), al darles voz de determinado modo, al elegir cierto enfoque de las cámaras, al poner títulos o escribir o preguntar, aparecen siempre la opinión del periodista y la opinión del medio en el cual trabaje. El hecho de elegir determinadas tapas en los diarios (Diego, me parece que sería genial mostrar y analizar la seguidilla de tapas de Clarín durante todo este tiempo), de llamar "paro histórico" o "corte de ruta" o "lockout patronal" o "guerrilla agraria" es mucho más sutil y acaso trascendente que otras decisiones que hacen a la noticia. Que se haya elegido a Carrió como uno de los actores del conflicto y que se corte una conferencia de prensa de Alberto Fernández porque tienen en un móvil a Buzzi van más allá de darles voz a "los actores involucrados" y son hechos que "opinan" y generan opinión. La construcción de la noticia (mucho más en la cobertura de un conflicto prolongado) es sumamente compleja y me parece importante subrayarlo. Habría que ver también cómo los medios favorecen la idea de que CFK es "soberbia" o "altanera" cuando parece imposible y ridículo medir a un presidente o a un gobierno en esos términos.
Por otro lado, dudo que este gobierno o el anterior haya ganado "cada vez que confrontó". Creo que ha sabido negociar bastante bien incluso en temas que parecían presentar mucha más conflictividad que el de las retenciones a la exportación de soja.

Nacho dijo...

Francis, sabes muy bien que el General se refiere a otras minorias. Estas nunca se apoyaron en las mayorias como decis, sino que lo hicieron en las armas, la violencia, los medios de comunicacion, la proscripcion del partido mas popular, o en algun aliado de afuera.

B.Morrigan dijo...

Francis: Me da la ligera impresion que estas solo algo confundido...

Esto es una Democracia, gobierna aquel que en elecciones obtiene la mayoria de votos.
La oposicion estara representada en el Congreso en virtud de los votos que obtenga. Todo consenso ha de darse dentro de las camaras que constituyen el Poder Legislativo. La oposicion, fuera de ese ambito, es oposicion que NO DEBERIA DE INTENTAR INTERFERIR CON EL NORMAL DESEMPEÑO DE NINGUNO DE LOS TRES PODERES DEL ESTADO.

Reitero, la población en las elecciones elige, por voto mayoritario, a quien ha de representarla tanto en el ambito del Poder Ejecutivo, con el cual no estas de acuerdo; como en el ambito del Poder Legislativo, con cuya mayoria parece que vos tampoco estas de acuerdo.

Eso que llamas "autoritarismo" y "altaneria" es en realidad la impresion que te produce el respeto de la voluntad popular y aquello que llamas "opresion" se llama en realidad Democracia

Me da la leve impresion que tu problema con eso que llamas "mayorias" es el efecto que te causa que la mayoria de la población no este de acuerdo...con vos.

No es, entonces, ni autoritarismo ni altaneria, ni soberbia, ni ningun otro pecado capital, Francis; son simplemente las reglas con que juega la Democracia.

Saludos

Látigo dijo...

Francis, a ver, más allá del proceso inflacionario que pudiera haber, el desabastecimiento (por la razón que sea) provoca aumento de precios, es una regla económica básica, la de punto de equilibro entre oferta y demanda.

Al escasear el producto su precio aumenta, la famosa pendiente negativa de la curva de demanda. Obviamente que quienes puedan pagar el precio porque sus ingresos son altos no van a sentir, en principio, los efectos de la escasez, pero a que no adivinás quiénes se van a joder primero?

Por eso tratá de no desear que siga el quilombo para que se baje la "altanería". Vos tal vez te la banques sin muhcas variaciones, pero para otros puede significar un litro de leche menos para los chicos.

Francis dijo...

"Aun suponiendo el ver triunfante la opinión de los insensatos mediante el número, no por eso podrán trastocar la naturaleza de las cosas”.
Cicerón en De Legibus

B.Morrigan, el problema es que si bien es cierto que en democracia "manda" la mayoría, ya sea en el poder legislativo y en el ejecutivo, hay veces que pueden estar equivocandose pero en su afán de seguir en una tesitura o no dar el brazo a torcer hacen algo que no es lo óptimo, y lo saben pero insisten.
O no dijo N.Kirchner que quiere al campo de rodillas? a cualquier costo.
Lo explicó muy bien ayer Buzzi, en Palabras +-, si dan compensaciones automáticas a los productores de hasta 3000 Tn. anuales se termina el problema, con eso alcanzan al 96% de los PyM productores que cultivan el 40% de la soja. Los demás son los grandes productores y pooles, ellos son "la oligarquía".

"¿Podría alguien pensar en los niños?"
Sra. Alegria.

Látigo, si es que la leche no llega a los niños no es por el lock-out, sino por los precios que le ponen La Serenisima y SanCor, ambas corporaciones que le pagan una miseria a los productores pero son bien subsidiadas por el gobierno; en vez de subsidiar a los consumidores de bajos recursos.

Nacho, como que no se apoyaron en las mayorías, o acaso en los 90's Menem no ganaba con el apoyo de "las grandes mayorías nacionales y populares" mientras la oposición perdía como ahora por el solitario apoyo de la clase media.

Saludos.

B.Morrigan dijo...

Francis: Lo mio es la sophrosyne (el autocontrol sobre la inmoderacion de la Hibrys que solo busca saciar su sed de riquezas -aphrosyne-) y la isonomia e isogonia al estilo de las propugnadas por Clistenes.

En tal orden de cosas ningun "Buzzi" andaria hablado pavadas por ahi, amenazando y queriendose imponer por sobre la autoridad emanada de la expresion soberana de la voluntad popular.

Buzzi en esa situacion, en lugar de ser un avaro egoista que poco le importa el bienestar de sus semejantes; seria un sujeto que no estaria dominado por su sed de lucro, todo locontrario a lo que sucede con Buzzi y los campestres. Tampoco lesionaria el bienestar del resto de la sociedad solo para imponer su caprichito e interes por los bienes materiales. No pondria en peligro la paz social ni el orden institucional solo porque el y un grupo mas de "alterados" quieren gozar del 100% de la renta extraordinaria que perciben de la exportacion de la produccion de granos; exportacion que, por cierto, el Estado les permite llevar adelante, facilitandoles la percepcion de esas ganancias, etc.

Entonces no me vengas con frases de Ciceron, porque no viene al caso.
Todo lo contrario, ya que en este caso una "minoria" pretende imponer su capricho e interes pisoteando no solo el bienestar de sus compatriotas (niños, adultos, ancianos, animales domesticos y Sra Alegria incluidos), sino tambien el estado de derecho y el orden institucional democratico.

Anónimo dijo...

Francis: en una democracia, las mayorías podrían estar equivocándose, y así ha ocurrido muchas veces antes. Pero, equivocadas y todo, deben ser las mayorías las que gobiernen (más allá del respeto debido a las minorías). Es más, tienen derecho a equivocarse y a lograr su cometido como si estuvieran acertados.

¿Por qué? Pues porque la decisión de que algo es un error o un acierto, casi siempre es subjetiva. Si dejamos que "alguien" o "algo" decida cuándo la mayoría está equivocada o no, será éste quien gobierne, no la mayoría. No el pueblo.

Otra cosa: ¿me podés citar cuándo fue que N. Kirchner dijo que quiere al campo de rodillas? Por curiosidad, en serio, es tan imprudente que pudo haberlo dicho. Ojo, al campo, no a las "entidades".

Marcelo F.

Anónimo dijo...

Otra: ¿3.000 toneladas es un mediano productor? Yo me rompo el tujes para levantar 800 tn de maíz y me creo Gardel. ¿Y 3.000 toneladas de soja es mediano? ¿Vos sabés cuánta guita es? Al precio de hoy, alrededor de 2,7 millones de dólares. Una vez compensados, van a pasar los 3.500.000 dólares. ¿Eso es mediano? ¡Yo quiero ser un mediano productor! Porfi, ¿sí?

Marcelo F.

Francis dijo...

B.Morrigan, me quedo con esta frase "...el Estado les permite llevar adelante...", o sea si alguien tiene una ganancia por su esfuerzo, inventiva o inversión es por obra y gracia del Estado. Hasta donde yo tenia entendido el esfuerzo propio le pertenece a uno mismo, el estado puede imponer un tributo pero no arrogarse la propiedad. Cuando salen con lo de renta extraordinaria realmente no entiendo, ¿extraordinaria en base a qué? si vos me decis que es un impuesto extraordinario y transitorio bueno es entendible pero con esta resolución parece que lo quisieran hacer permanente y siempre se incrementa (no creo que los commodities bajen de precio en el futuro).
Pongámos negro sobre blanco, los ingresos por exportación de granos son 100% de ellos, pero que despues acepten pagar retenciones bien por ellos. Pero acá una mayoria, se los quiere sacar, solo porque son mayoria y pueden hacerlo. Así no es la cosa.
Saludos.

Francis dijo...

Marcelo F., el problema que cuando las mayorías se equivocan perjudican a todos incluidos a los que no estaban de acuerdo en un principio es medio injusto entonces.

Anónimo, sería bueno que seas mediano, muy bien nos iria a todos si muchos más fueran medianos. Ah no, cierto... es pecado ganar plata. Pero no tanto si son amigos.

Saludos.

Anónimo dijo...

No, no es un pecado ganar plata. No es un pecado que yo, ni mi vecino gane plata. Pero si hemos pasado los cinco mejores años de nuestra historia como productores, y el costo lo pagó todo el país, me parece justo que tengamos que devolver algo de eso. Sí, el 48% también es "algo", si nos queda una ganancia aceptable. Y más allá de las mentiras de los irresponsable que tienen prensa, estamos ganando mucha plata. Más que nunca antes, con retenciones y todo. Envidiame.

En cuanto a las mayorías, el principio es, posiblemente, injusto. Pero hasta ahora no conozco otro mejor. El principio básico es simple: no hay nadie con más derechos que otros. Luego, todos valemos 1 voto. Y la mayoría decide.

El sistema por el que se forman las mayorías es un poco más complejo, y es más variable de lo que parece; aún dentro del PJ. El resultado es la negociación: la negociación positiva, y también la otra. Eso es lo que están haciendo dentro del Congreso; de las dos.

En cuanto a los amigos, yo no soy amigo. Sólo soy alguien a quien todos los argentinos, incluidos vos y tus vecinos, han beneficiado; y que acepta devolver una parte de eso. Me gusta poder mirarme en el espejo y no decirme a mí mismo: sos un hijo de puta, ¿cómo te vas a quejar?

Marcelo F.

Paul dijo...

Muy interesante este cuadro que analiza la rentabilidad del campo antes y después de la resolución 125.

http://img503.imageshack.us/img503/7359/dibujoks5.jpg

Francis dijo...

Marcelo F., me parece genial que si consideras que te beneficiaste y vas a devover voluntariamente a la sociedad algo de lo que ganaste.
Ahora en cuanto me llegue algo de lo que devolviste te lo voy a agradecer.

Paul, muy buena la data, pero aún así si en estos meses los chinos decidieron comprar más soja, es eso un merito del gobierno o por eso les va a quitar más. Entonces cuando suba el precio internacional de los tubos sin costura de Techint (por dar un ejemplo)¿también les van a empezar a cobrar retenciones?

Digresión:
Si se beneficiaron tanto todos (productores agrarios, industriales) entonces por que no nos dan un respirito y le dicen al central que deje llegar el dolar a 3 pesos? Ya la UIA empezo a saltar por ese tema; digo hay cosas que aca no se producen y si o si hay que importar.

Saludos.

Anónimo dijo...

Supongo que nunca van a entender un carajo. Si el dólar cae, no sólo bajan los precios de lo que "sí o sí" tenemos que importar. También bajan los precios de lo que no necesitamos importar; luego, lo importamos, lo dejamos de fabricar acá, queda mucha gente en la calle. También bajan los precios de lo que exportamos; luego, bajan los beneficios de los exportadores, incluso para muchos, por debajo de sus costos; ergo, dejamos de exportar todos esos productos (no sólo industriales, también producciones regionales como frutas, por ejemplo). También baja el valor de las divisas de los turistas extrajeros; luego, dejamos de recibir turismo. También baja el dólar para irse a boludear a Miami o Cancún; luego, se va dinero al exterior en turismo.

Como no lo entienden, tampoco entienden que una gran parte de las ganancias de la gente de campo (incluyéndome) se deben al dólar alto. Al menos, hasta el año pasado, es seguro que se debió más a eso que a los precios internacionales.

Pero para qué me pongo a explicarles, si no saben mirar más de la punta de su nariz.

Marcelo F.

Anónimo dijo...

Algo más. No devuelvo voluntariamente nada. El Estado me obliga a devolver en forma de retenciones. Y obliga a todos los otros que estamos en la misma situación. Eso se llama gobernar.

No es injusto; no me gusta, porque me gustaría ganar más. Pero no soy tan hipócrita como para olvidarme de que todo el país me ayudó a salir del pozo en que estaba-estábamos.

Marcelo F.

B.Morrigan dijo...

Francis: la frase de mi comentario que seleccionaste, la escribi ex profeso, pues sabia que te "engancharia"
¿Por que querria yo hacer esto?

Sencillo, para decirte que esa ganancia extra que el Estado les permite obtener, no es una ganancia que resulta de la "invencion", del "esfuerzo", del "trabajo" en si de los productores; sino que es resultado de la conjuncion de una serie de variables sobre las que no incide el trabajo "a destajo" de los ruralistas.
Estas variables son las que conforman la coyuntura del mercado internacional en la actualidad: altos precios de los alimentos, mercados deseosos de obtener materias primas, especialmente alimentos, etc. A esas variables hay que agregar los subsidios que el Estado otorga que benefician a los ruralistas mediante un tipo de cambio tal que las ganancias, aparte de ser altas de por si, se incrementan por la diferencia cambiaria. Eso sin olvidar otros subsidios.
El Estado tambien podria operar limitando excesivamente las exportaciones del sector, o cerrandolas; pero no lo hace. Obvio, seria una politica fuera de toda logica, pero te lo digo como caso extremo, para que evalues la situacion.

Resumiendo, las ganancias del sector agroganadero NO RESULTAN DEL SIMPLE ESFUERZO, LA INVENTIVA O DE LA SIMPLE INVERSION POR PARTE DE LOS PRODUCTORES.
SIN LAS CONDICIONES DE MERCADO PROPICIAS, EL ESFUERZO, LA INVENTIVA Y LA INVERSION POCO SIRVEN. SIN POLITICAS ECONOMICAS QUE PERMITAN BENEFICIARSE DE LAS CONDICIONES DEL MERCADO INTERNACIONAL, TAMPOCO SIRVE ESFORZARSE MUCHO O INVERTIR.


LAS GANANCIAS DEL SECTOR AGROGANADERO RESULTAN SER GANANCIAS EXTRAORDINARIAS. EXTRAORDINARIAS NO POR SER ESPECTACULARES, SINO PORQUE SON GANANCIAS REPENTINAS E INESPERADAS PRODUCTO DE UNA SERIE DE CONDICIONES QUE ESCAPAN A LA ACCION E INFLUENCIA DE LOS PRODUCTORES.
ENTONCES ESAS GANANCIAS NO RESULTAN DEL SIMPLE ESFUERZO LABORAL E INVERSION DE LOS RURALISTAS

ASI QUE HACER UNA DEFENSA DE LOS INGRESOS DE LOS PRODUCTORES AGROGANADEROS BASANDOSE EN QUE ESTA RESULTA DEL ESFUERZO E INVERSION DE LOS PRODUCTORES RESULTA SER UNA FALACIA.
TAL GANANCIA NO SERIA IGUAL DE NO INFLUIR LAS CONDICIONES DE MERCADO ALTAMENTE PROPICIAS, A LO QUE HAY QUE SUMAR LOS BENEFICIOS QUE RESULTAN DEL TIPO DE CAMBIO Y OTROS SUBSIDIOS QUE OPERAN AUMENTANDO AUN MAS LAS GANANCIAS DE LOS RURALISTAS.
EL ESTADO NO LES ARREBATA NADA SINO QUE IMPLEMENTA
"http://www.investopedia.com/terms/w/windfalltax.asp">POLITICAS DE EXTRACCION DE UN PORCENTAJE DE ESA RENTA EXTRAORDINARIA
PARA QUE DE ELLA SE BENEFICIE TODO EL PAIS, NO SOLO A LOS RURALISTAS.

El Sotreta dijo...

hola muchachos, en especial diego, te dejo este link http://www.youtube.com/watch?v=PlPLHcItxTU&feature=related
que opinan de esta propaganda de la dictadura, pareciera ser que lo que vivimos en estos dias es el regreso de los muertos vivos

Anónimo dijo...

Venía a seguirla con el asunto de las ganancias extraordinarias, pero veo que Morrigan te ha respondido correctamente y en profundidad. Como le contesté una vez a un quejoso (que no tiene nada que ver con el campo) que decía que "al campo le están metiendo la mano en el bolsillo": sí, le están metiendo la mano en uno para ponerle plata, y en el otro para sacársela. El resultado es bastante equilibrado, con las retenciones no ganamos mucho ni poco.

Pero en el medio están los demás. La producción industrial (que es la que hace ricos a los países, más allá de la coyuntura accidental de este momento), las exportaciones agropecuarias no relacionadas con los granos (frutas, por ejemplo), el turismo exterior. Es decir, a pesar de las quejas de los radicales y de Duhalde de que es un sistema muy complicado, es mejor tener las retenciones por un lado y compensaciones por el otro, que simplificarlo todo.

Sobre las compensaciones: yo he cobrado bastante plata, y no estoy acomodado con nadie. Están bastante atrasadas, y pido (exijo)que las paguen más rápido. Pero las están pagando. Se consiguen llenando planillas, juntando datos y papeles, y pérdidas de tiempo como esas. Al menos en mi caso, no se trata de ser "amigo" de nadie. Para que te des una idea, para el mes pasado he pedido algo más de 50 mil mangos. No es poco, es mucha plata. Es una compensación por lo que me sacaron con las retenciones.

Claro, hay que tener los impuestos al día. Eso es incómodo para muchos productores, que se han acostumbrado a pagar tarde y acogerse a moratoria tras moratoria. Por eso no somos más los que pedimos compensaciones. Por eso, y porque está instalado en la sociedad que "no sirve". Yo te aseguro que sirve.

Incluso podría servir para que algunos productores se pongan al día en los impuestos.

Marcelo F.

Francis dijo...

Justamente a eso me refería B, si son ganancias extraoridnarias (que ocurren "fortuitamente") entonces las medidas para captarlas (retenciones)deberían ser tambien transitorias; de todos modos aún así sería cuentionable ya que si bien es cierto que los ingresos extraordinarios son en cierta forma una "suerte" que tuviero al sembrar algo que después terminó aumentando mucho de precio, eso no justifica que el Estado se apropie del resultado de esa "suerte". Esta bien, el estado "ayuda" con el dolar alto, el subsidio al gasoil (¿si es que hay y se consigue a ese precio?) y la rebaja del IVA a los insumos; pero el dolar alto ayuda a TODOS los que exportan sean industriales, servicios, o agricultores, los subsidios al gasoil ayudan a todos los que los utilizan (más que nada a los transportistas y particulares). O sea que si se hace una suma de todo lo que aporta el Estado, menos lo que quita en retenciones el saldo es negativo.
Y de vuelta lo mismo, siempre que las retenciones sean moderadas molestan (como todo impuesto) pero se aceptan, pero si son excesivas disgustan aún más.
No justifico algunas medidas cuestionables que se tomaron los agricultores durante el conflicto, pero entiendo su posición.
Ya "salimos del infierno", así que las retenciones tendrían que tender a la baja y no a la suba.

Saludos.

Francis dijo...

Marcelo, estoy de acuerdo que simple es mejor que complicado.
Cuanto menos distorsiones haya en la economía mejor, porque una vez que haya que sincerar va a ser más complicado.
Fijate que ahora por ejemplo las tarifas subsidiadas de electricidad y gas de GBA, no son muy justificadas y sería más económico para el Estado (y más justo) subsidiarlas a los usuarios de bajos recursos y el gas en garrafas, pero resulta que vovler desatar ese nudo haría enojar a mucha gente.
Los subsidios cuanto más puntuales y acotados a los que lo necesitan mejor. El sistema de subsidios y devoluciones cruzadas solo complica más las coas.

Saludos.

B.Morrigan dijo...

La intervencion del Estado en la economia de un pais es legitimo derecho del Estado, que es quien determina las politicas a aplicar segun el modelo de acumulacion elegido.
Un modelo que pretenda propiciar la homogeinizacion social con una mejor redistribucion de los ingresos y activacion de otros sectores economicos, aparte del que tradicionalmente fuera dominante; debe de aplicar las herramientas de politica economica que faciliten el logro de tales objetivos. Las Retenciones son medidas eficaces a tales fines, sin olvidar que tambien actuan como buffer que impide el traslado de los precios del mercado internacional al mercado interno.

¿Que funciones y que papel tiene el Estado, si este no puede implementar las politicas de gobierno necesarias?
¿Es simple decoracion?


Respecto del dolar alto...Que pasa si este "ayuda" a todos, industriales, ruralistas,etc?

¿Acaso el Estado tiene que gobernar para un solo sector y beneficiarlo solo a este para que esos beneficios sean considerados por algunos como legitimos?

¿Por que el saldo resulta negativo?

Con el dolar alto, las ganancias obtenidas por los productores son mayores que las que obtendrian con el dolar a precio menor, es una simple cuestion matematica. Con esas ganancias en dolares pagan costos laborales, de flete, combustible, electricidad, etc en pesos. Si el dolar estuviera bajo, los costos incidirian mucho mas y entonces si las ganancias serian menores, pero ni aun asi llegaria a ser su saldo negativo; retenciones incluidas.

Los impuestos son obligaciones cuyo pago redunda en beneficio de todos, si molestan es porque no poseen cultura civica.

El pais tiene que continuar su desarrollo, entonces si existe un sector que obtiene ganancias extraordinarias, este sector deberia de facilitar parte de ese excedente a los fines de propiciar el bienestar general y el desarrollo, tanto economico como social, de la Nacion.
¿O acaso solo se cubren con la bandera y cantan el himno con la manito sobre el corazon para disfrazar de "ser nacional" intereses economicos sectoriales ?

Francis dijo...

"La intervencion del Estado en la economia de un pais es legitimo derecho del Estado, que es quien determina las politicas a aplicar segun el modelo de acumulacion elegido."

Tenes razón, yo estoy de acuerdo también con eso, la diferencia es cuánto debe intervenir un estado en la economía. Si una economía esta muy distorsionada eventualmente (si todo va bien) tendrá que librarse de esas distorsiones y cuantas más haya y más intrincadas sean, más complicado será.

"Las Retenciones son medidas eficaces a tales fines, sin olvidar que tambien actuan como buffer que impide el traslado de los precios del mercado internacional al mercado interno."

Eso hay que tomarlo con pinzas, porque de qué mercado interno estamos hablando cuando se considera la soja, si todos sabemos que eso acá no se consume.

"¿Que funciones y que papel tiene el Estado, si este no puede implementar las politicas de gobierno necesarias?
¿Es simple decoracion?"

El Estado tiene muchas funciones como son brindar educación, salud, seguridad, justicia.

"¿Acaso el Estado tiene que gobernar para un solo sector y beneficiarlo solo a este para que esos beneficios sean considerados por algunos como legitimos?"

No, todo lo contrario tiene que beneficiar a todos con equidad, no solo "perjudicar" a algunos y a otros no.

"¿Por que el saldo resulta negativo?"

Nunca dije que las ganancias sean negativas, solo digo que el saldo entre lo que el Estado aporta en subsidios y quita en retenciones da negativo, y es facil ver porqué. Suponiendo que el estado te diera en total a vos productor 100 dólares de subsidio (gasoil, fertilizantes, etc.), y por tu cosecha vos obtedrías 500 dólares, pero en retenciones te quitan 200 dólares. El Estado te dio 100 pero te saco 200, o sea te sacó más de lo que te dió. Ok, vos te quedaste con 300, pero si el estado solo te sacaba 100 quedaba a mano, y aún tendría que cobrarte el impuesto a las ganancias (y otros más), con lo cual ambos ganan.

Y el dólar a 3 pesos no lo mantiene el gobierno (el BCRA en realidad) por arte de magía, sino justamente con los dólares ingresados del comercio exterior que en gran parte provienen de las exportaciones del mismo sector agropecuario (además del petrolero, industrial, etc. los cuales son también beneficiarios de este tipo de cambio).

"Los impuestos son obligaciones cuyo pago redunda en beneficio de todos, si molestan es porque no poseen cultura civica."

Cualquier erogación que uno tenga molesta, aún cuando lo hace por gusto. :)
Lo que digo que molesta es cuando uno paga impuestos pero no ve a donde van a parar el dinero, o mejor dicho ve a donde van a parar y no le gusta (bolsillos de funcionarios, amigos y demáses); si uno viera que se gasta con eficiencia en benficio de todos y para lograr un mejor nivel de vida molesta muchiiiiiiisimo menos.

"El pais tiene que continuar su desarrollo, entonces si existe un sector que obtiene ganancias extraordinarias, este sector deberia de facilitar parte de ese excedente a los fines de propiciar el bienestar general y el desarrollo, tanto economico como social, de la Nacion."

En esto también estoy muy de acuerdo con vos, pero si a alguien le pedis un esfuerzo también tenes que darle algo a cambio, y durante los últimos años el sector agropecuario solicitó muchas medidas que no solo beneficiarían a ellos sino también por añadidura al resto de la sociedad, pero esos reclamos no fueron atendidos adecuadamente (un precio mínimo para los productores lácteos y la venta de carne por cortes por ejemplo).

La principal función de un gobernante es incentivar y persuadir, no ordenar. Este gobierno pareciera no entenderlo.
Saludos.

***YINO*** dijo...

B.Morrigan: de acuerdo en tu forma de abordar el tema; yo agregaría también que las ganancias extraordinarias de los productores rurales están (son) favorecidas por el clima y la privilegiada bio-ubicación de la Pampa Húmeda, cosa que tampoco tiene que ver con la inversión de capital, trabajo o esfuerzo del productor. Y considero que parte de la cuestión y del debate político-ideológico que derivó en hablar de "retenciones" es determinar si bien uno apoya la idea de que las riquezas naturales (provistas por obra y gracia de la Madre Naturaleza o Dios, según gusto y preferencia personal) son derecho de todos los habitantes del territorio nacional o sólamente de quien ostente dudosos títulos de propiedad sobre terrenos siempre adquiridos (al menos) de forma polémica a lo largo de toda nuestra historia.
Es decir: ¿es la riqueza de nuestro suelo de todos los argentinos, o es sólamente de los dueños del terreno?

Y, por otro lado (y esto va para Francis De Angeli): ¿debería el Gobierno priorizar la tan mencionada "paz social", aunque ésta implique desigualdad e injusticia social, por sobre la posibilidad de chocar con ciertos intereses económicos (de los más beneficiados y los más beligerantes) en pos de intentar modificar al menos un poco la abismal diferencia que hay entre ricos y pobres, en un país que cuenta con capacidad de alimentar a 10 argentinas sólo en nombre de la "tranquilidad"? ¿No tendrá un poco que ver que los sectores más bajos y con menores recursos no tienen la capacidad de frenar un país y lograr que TODOS los medios se alineen automáticamente con su reclamo de injustica? ¿Vale la pena cambiar un modo de pensar, un modelo político-económico, ceder en una idea que viene con clara convicción política de fondo sólamente para calmar la ira de una minoría bien poderosa que ha sido la que más dinero ha acumulado, también por medidas concretas adoptadas por éste y el anterior gobierno?
Creo que ahí están los puntos fuertes a debatir ideológicamente en este asunto. El resto es despilfarro discursivo.

Otra cosa Francis Miguens que parece que estás dejando pasar por alto: cuando decís que la soja no se consume acá, es cierto, pero ¿no te parece un poco injusto que para alimentar a la India, a China y los bolsillos de algunos miles de productores, se dejen de producir alimentos que SI se consumen en nuestro país? ¿No tendrá esto que ver un poco con el aumento de precios del que tanto hablás que viene de antes del lockout?
Investigá un poco lo que pasó en India y China con la exoprtación de arroz y los precios internos.


Un vez más, Diego, excelente página.

Saludos,
*YINO*

Francis dijo...

"las riquezas naturales (provistas por obra y gracia de la Madre Naturaleza o Dios, según gusto y preferencia personal) son derecho de todos los habitantes del territorio nacional o sólamente de quien ostente dudosos títulos de propiedad sobre terrenos siempre adquiridos (al menos) de forma polémica a lo largo de toda nuestra historia."

Según tengo entendido nuestro sistema jurídico establece la propiedad del Estado de los recursos naturales (rios, lagos, mares, recursos petroleros, gasíferos y mineros) o sea son de TODOS. Pero, lo que se encuentra sobre la tierra y es sujeto a derecho de propiedad (campos con ganado, con plantaciones, edificaciones) es solo de sus propietarios. Y cuestionar a TODOS los que tienen una propiedad con el argumento que es de procedencia dudosa es da mala leche, porque no todos compraron terrenos fiscales por monedas, o se hicieron de propiedades mediante usura o fraude como algunos políticos.

"¿debería el Gobierno priorizar la tan mencionada "paz social", aunque ésta implique desigualdad e injusticia social, por sobre la posibilidad de chocar con ciertos intereses económicos (de los más beneficiados y los más beligerantes) en pos de intentar modificar al menos un poco la abismal diferencia que hay entre ricos y pobres, en un país que cuenta con capacidad de alimentar a 10 argentinas sólo en nombre de la "tranquilidad"?"

El problema es que sin el conflicto con el sector agropecuario, el gobierno hubiera seguido "haciendo la plancha" con lo de la distribución del ingreso, y aún así es poco lo que hacen. Entonces no es el culpable el campo de la desigualdad sino la poca acción del gobierno, y no con medidas fiscalistas se soluciona la desigualdad, sino con planes de capacitación y ayuda directa a los más necesitados (Ingreso universal por niño y por anciano te suena... o el gobierno nunca lo menciono y mantiene las 150 moneditas por familia del plan JyJ de Hogar)

"¿No tendrá esto que ver un poco con el aumento de precios del que tanto hablás que viene de antes del lockout?"

Es una falacia, si me decis que se incentiva la producción de lo que SI se consume en la Argentina te creería, pero el hecho es que se desinsentiva TODA la producción agropecuaria. Suponete que la mitad de lo que se le saca por retenciones a la soja, se destinara integramente a los PyM productores Lácteos y de carne por ejemplo, se estaría estimulando tremendamente la producción de algo que SI se consume acá en la Argentina y nos beneficiaría a todos, pero eso no es lo que se hizo.

Saludos.

Francis dijo...

Ah... para que vean que no soy un oligarca campesino chimpancé, el mejor proyecto a mi parecer es el que presento el bloque de Proyector Sur-SI, que propone muchas cosass positivas como un indice de costos además abre la discución de una politica integral para el sector y no solo pactos transitorios y medidas inconsultas.

Saludos.

B.Morrigan dijo...

La soja, aunque no masivamente, tambien se consume aqui, Francis.

Si un productor cosecha soja a un nivel que no le resulta rentable en el caso de estar este cultivo gravado con retenciones altas, lo logico seria que este productor se volcara a otros cultivos que le resultaran mas rentables. Entonces las retenciones altas para la soja operarian como un "estimulo" a la produccion de otros alimentos que si se consumen masivamente en el pais.
Las retenciones en si mismas constituyen el incentivo para promover la produccion de otros cultivos, pero todos, inclusive aquellos que cultivan en la Yunga; estan "encaprichados" con cultivar soja.

El campo no sera culpable directo de la desigualdad social, pero como en las circunstancias economicas actuales obtiene de la exportacion de algunos de sus productos una ganancia extraordinaria; bien puede afrontar las imposiciones resultantes de la politica economica estatal tendientes a facilitar una mejor redistribucion del ingreso en la poblacion.

Diego F. dijo...

Una pequeña acotación sobre la soja: si bien es cierto que sólo el 5% de lo que se produce se consume acá, el problema pasa por otro lado. Si la soja es más rentable que cualquier otro uso de la tierra, es simplemente natural desde la lógica del capitalismo que el que tiene tierra, o quien la arrienda, deje cualquier otro cultivo/ganado/lo que sea y en su lugar plante el sagrado poroto. Ahí radica el problema por que la soja compite con los demás alimentos por la tierra, desplazando a otros cultivos.

Saludos

Francis dijo...

Diego y B, es cierto que no es bueno que la soja y los demás productos agropecuarios conpitan por recursos (en especial el terreno), pero una política para incentivar una producción es el método del garrote y la zanahoria. En este caso el gobierno tiene listo el garrote (retenciones) pero no les ofrece suficientes zanahorias (incentivos) a los productores de leche, carne, trigo, etc. No incentivar la producción de algo distinto a la soja, solo desestimulamos su producción. Quedariamos a medio camino parece.

Yo tambien quiero que todos contribuyan a mejorar la situación de desigualdad que hay en la Argentina, pero todos son TODOS, esto tambien es equidad, ¿para cuándo gravamen de renta financiera, minera y recuperación de renta petrolera? No lo hicieron en 5 años, ¿lo harán ahora? Ojalá que si.

Saludos.

B.Morrigan dijo...

Francis, creo que las retenciones, mas alla de la existencia de otros incentivos; son de por si un buen incentivo para que los productores de zonas cuyos suelos no son propicios para la soja se vuelquen hacia otros cultivos mas adecuados. Pero parece que los "financistas del agro" no quieren quedar fuera del "negocio" de la soja, es asi que, enceguecidos, intentan sembrar soja incluso en la tierra de las uñas. Resulta entonces que un productor de Pozo Hondo, Sgo del Estero, donde el rinde por hectarea no es favorable al productor, mucho menos teniendo la soja gravamenes altos; no comprende ni quiere comprender la realidad de las tierras que esta explotando. Aun asi se aferra a la soja. Obviamente a ese productor las retenciones le arruinan el negocio que le interesa, jamas va aceptar que, muy a su pesar, le convendria volcarse a cultivos mas aptos para la ecozona que explota. Asi las retenciones son vistas por el como "el enemigo a derrotar", no como un factor que lo impulse a diversificar la produccion volcandose a cultivos con mayor rinde.
Es una cuestion de sentido comun.

Francis dijo...

B, yo no entiendo mucho de campo, pero lo veo de este modo. En la pampa húmeda donde se puede producir cualquier cosa y sería mejor producir Trigo, Maiz o ganadería (porque se obtienen mejor rinde y por ende más rentabilidad) se prefiere que planten soja. Donde otra cosa no da (cosas que si se consumen acá como trigo y maiz) como en Sgo. del Estero, Formosa, Salta, Chaco, ahi hay que dedicarse a otra cosa porque al gobierno se le ocurre (porque para algo los desincentiva). Entonces paradojalmente terminaríamos con una pamapa húmeda llena de soja, y un norte vacío o con un poquito de algodón, bananas, caña o algo de bajo precio. Para que vamos a enriquecernos los norteños tambien, si no estamos en la pampa húmeda jodamosnos si total somos negritos paraguas, bolita o vaya a saber que.
No, me parece que es todo lo contrario y por algo lo entendieron así hasta los del gobierno (después de mucho reclamar por supuesto) concedieron los reintegros a las "zonas desfavorables".

Saludos.

B.Morrigan dijo...

"...en Sgo. del Estero, Formosa, Salta, Chaco, ahi hay que dedicarse a otra cosa porque al gobierno se le ocurre..."

No Francis, no porque lo quiera el gobierno, sino porque es una estrategia de produccion logica. No puedo dedicarme a producir berries en la yunga tucumana, porque las presiones medioambientales no me lo permiten; salvo que mi meta sea la frustracion de mis objetivos.

No es cuestion de enriquecerse o no, es cuestion de logica productiva que se adecue a las condiciones medioambientales. Ganancias se obtienen igual. En el norte el clima y el suelo favorecen otro tipo de produccion distinto de la soja. Privilegiar las ganancias en detrimento de la adecuacion al medio implica privilegiar la degradacion medioambiental que a la larga resulta en la devastacion del habitat.

Favorecer cultivos en zonas no propicias para ellos implica degradar la tierra a fuerza de fertilizantes plenos de fosfatos. Los fosfatos son sales. La sal "quema" la tierra.
¿Sabes como los pueblos antiguos maldecian un asentamiento, una ciudad?
Rociando la tierra con sal

Francis dijo...

B, te pregunto de nuevo que debería plantarse en esta zona entonces que de casi tanto como la soja y no dañe el medio ambiente? O cómo te dije más arriba, tenemos que jodernos nomás porque no estamos en la pampa húmeda?
Acá los cultivos tradicionales como los que te mencioné no dan suficiente rédito es por eso que el interior de nuestras provincias estuvo durante años en declive.
El pueblo de donde proviene el gobernador era productor de bananas por ejemplo, y en el escudo de la provincia hay una flor de algodón, si casi se estan dejando de plantar es porque no da.
Entonces es eso o nada? porque soja no? Y si es tan dañina no es un riesgo que se siga plantando en la zona más rica de la argentina como es la pampa húmeda? nos va a arruinar los mejores terreos y después que?
Si el gobierno quiere incentivar otros cultivos mas "eco-fiendly" debería subsidiarlos encontes, para que den ganancia similar a la soja y listo. Pero solo castigan una producción y no incentivan otra; aunque para vos el castigo ya es suficiente incentivo.
Aún con suelos relativamente malos la soja da ganancias razonables (más que otros cultivos), pero sin tantas retenciones, entonces no es una cuestion de bajo rindes sino una cuestion de mucho impuesto.

Saludos.

B.Morrigan dijo...

No se si lo diria con tus palabras, pero me parece que deberian tener mayor conciencia de lo que hacen con la tierra. Una tierra empobrecida deja de ser util, no solo para el actual "dueño", sino tambien para futuras generaciones.

Respecto de las retenciones, que los ruralistas se sigan quejando, da que pensar; ya que al grueso de los productores se las reitegran.
¿Entonces cual es el motivo para continuar quejandose por las retenciones?
¿Lo hacen acaso por solidaridad con los pooles de siembra?

Related Posts with Thumbnails