domingo, julio 20, 2008

Las manos sucias



En base a algunos críticas -que son recurrentes- cuestionando lo expresado en los comentarios de este post, dejo algo para que podamos analizar un poco el sistema ético que rige las acciones en política. La obra teatral Las Manos Sucias, de Jean Paul Sartre, va a servir para ejemplificar y poder elaborar acerca de la contradicción entre lo que Max Weber denominó "ética de la convicción" y "ética de la responsabilidad".

La obra transcurre durante la segunda guerra mundial en un país imaginario. Tiene como protagonistas a Hugo Barine y Hoederer. Hugo, un joven intelectual de familia aristócrata, acaba de salir de la cárcel dos años después de ser condenado por asesinar a Hoederer, líder del partido comunista (aunque no queda claro si fue en realidad un crimen político o pasional)

Idealista, Hugo recibe la misión de matar a Hoederer por ser considerado un traidor a la revolución. Por otra parte, Hoederer, lider de izquierda, es la personificación del pragmatismo y realismo político: se acerca al partido conservador para evitar miles de pérdidas humanas y así poder resistir a los alemanes; y también para garantizar a su partido una representación en el parlamento, de manera tal de fortalecerse políticamente y mantenerse en el poder.

Hugo se identifica fanáticamente con el fin, para él sólo hay un fin: conseguir el triunfo de nuestras ideas. Por lo tanto, la alianza de su partido con el partido conservador representa una traición a sus principios y valores de izquierda.

En cambio Hoederer le responde reprochando su enajenación en los principios:

"¡Como te importa tu pureza, mi pequeño muchacho! ¡Qué miedo tienes de ensuciarte las manos! ¡Bien, sigue siendo puro! ¿A quién le importa y para qué servirá tu pureza? ¿Y para que estás con nosotros, terrenales impuros? (...) Todos los medios son buenos cuando son eficaces.

A ti te interesa mucho la pureza, ¿no? Bueno, pues, La pureza es el ideal del faquir y del monje. Vosotros, los intelectuales, los anarquistas burgueses, utilizáis la pureza como pretexto para no hacer nada. No hacer nada, permanecer inmóvil, apretar los puños, llevar guantes. Yo tengo las manos sucias. hasta los codos. Las he hundido en el excremento y en la sangre. ¿Y qué? ¿Piensas que se puede gobernar limpiamente?(...) Tú no quieres a los hombres; tú sólo amas los principios."
Creo que en esta obra se ve cláramente la diferencia entre la ética de la convicción y la de la responsabilidad; en palabras de Norberto Bobbio sería:
"quien vive según los principios no se preocupa de las consecuencias y así puede acontecer que su acción sea noble pero estéril; quien actúa teniendo en cuenta sólo las consecuencias no se preocupa de los principios, y así puede suceder que su acción sea eficaz pero innoble".
Y para cerrar tomo prestado de Analitica.com un párrafo de Ricardo Combellas:
Max Weber, en su celebérrima conferencia sobre la política como vocación, distinguió dos máximas de acción ética, en su opinión irremediablemente opuestas: la "ética de la convicción" y la "ética de la responsabilidad". La primera orienta la acción en torno a la satisfacción de las convicciones de la persona, independientemente de cuales sean sus resultados, mientras quien se orienta por la ética de la responsabilidad toma en cuenta las consecuencias previsibles de la propia acción. Me resisto a aceptar la imposibilidad de congeniar las convicciones con el sentido de responsabilidad, pero en ambos casos flamea una ética que dota de sentido a la acción humana. Es cierto que la ética se traduce en responsabilidad de nuestras acciones individuales y colectivas, y por tanto en las consecuencias de las decisiones, actos y omisiones, pero no es menos cierto que la concepción ética de la política se sustenta en principios que orientan consecuentemente nuestras acciones; lo contrario es la política pragmática basada en criterios cortoplacistas, al servicio de intereses parciales y la pura conveniencia egoísta. En suma, el embelesamiento y la vanidad del poder, su búsqueda y disfrute como un fin en si mismo, el más crudo maquiavelismo político.
Saludos
D.F.

Imagen: El Pais

10 respuestas:

Anyuletta dijo...

¿Qué dijo Van del Kooy en Código Político? Amplíe por favor.

Anónimo dijo...

Muy bueno el post.. pero esta vez no voy a hablar del mismo, porque me urge comentar que estoy viendo en Amrica 24, un programa llamado "todas las voces" en donde la LOCA DE RIPOL, dice que esta hablando con Lozano y Pino para armar un bloque.... ¿Será cierto?
NO lo puedo creer...Ya esto es demasiado!!!
Anonima

B.Morrigan dijo...

Crease cualquier cosa de los habitantes de este pais. Una de las fuerzas dominantes en el ambito de las mentalidades, aqui en Argentina, es la especulacion; la segunda es el oportunismo; a partir de ello puede esperarse cualquier cosa.

amilcar dijo...

Diego; la verdad que estoy espantado, porque de cada 10 personas que hablo, 8 estan de acuerdo con lo que hizo cobos, en contra de la "pareja feudal", a favor del "campo", etc, y el bando del rejuntado de malditos se me hace demasiado grande y casi que me ahogo de bronca....la pregunta es ¿que carajo hacemos?

Nacho dijo...

Le vamos a cobrar a las grandes exportadoras el fraude que nos venian haciendo con las DJVE.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-108174-2008-07-20.html

___RASTA GIRL___ dijo...

Y Pino Estara Filmando ya la pelicula???
Yo me pregunto, si va la ley de RADIODIFUSION al congrreso, Como votaran Lozano Y e bloque socialista? Seguro buscaran alguna excusa de nuevo p no "ensuciarse las manos" , muy bueno la cita de SARTRE. SALUDOS

... dijo...

Che y vos anónima sos una piola bárbara no?, me imagino para crticar tanto.

t dijo...

Lo peor es que el que se cree que es "puro", que tiene "las manos limpias", tiene que negociar todos los días, con lo cual no tiene las "manos limpias". Las decisiones políticas no sólo pasan por ponerse de un lado o de otro en un conflicto, pasa también por cómo vivís, qué hacés, etcétera. En cualquier relación (desde una banda de rock o un equipo de fútbol hasta una familia, un trabajo o una sociedad), uno negocia y, de uno u otro modo, se ensucia.
Creerse "puro" implica, muchas veces, lavarse las manos (el llamado de algunos partidos de izquierda a no votar, por ejemplo, como si así no tuvieran una responsabilidad sobre lo que se vote, cosa que no es cierta).
Sartre también afirma en varios lados que los que escriben literatura que se dice "no comprometida" están comprometiéndose también de algún modo (yo lo digo, obviamente, simplificado y mil veces peor que Sartre).
El asunto, creo, es dónde está el punto medio entre ambas posturas; sea: hasta dónde negocia uno.

Diego F. dijo...

Anyuletta: lo que dijo el muchacho lo podés ver en la página de TN haciendo click en "programas" "código político" en el último bloque del programa. Acá el link para bajar el video.

Anónima: puede ser que sea cierto, pero que hablen no tiene nada de malo por más que Ripoll haya actuado como una oportunista durante este conflicto. A mi me asustaría mucho más si estuvieran hablando con otros sectores. Lo que hay que buscar es lograr tener voz y voto en algunos temas en los que ambos proyectos coinciden, sumar fuerzas (no confundir con "alianzas electorales").

Amilcar: Esas 8 de cada 10 personas con las que hablás segúramente sean las mismas 8 de cada 10 que apoyaron al kempo durante este conflicto. ¿Qué hacemos? En principio serenar los ánimos y pensar en frío, y después buscar la manera de sacar adelante una nueva ley de radiodifusión porque sino no habrá batalla que se pueda ganar en pos de un país mejor.

Nacho: Ojalá no terminen arreglando. Estaría bueno en ese aspecto, además de cobrarles lo que evaden, ir trabajando en blanquear la economía agraria y el trabajo rural.

Rastagirl: Espero que Pino esté trabajando en fortalecerse para el 2009 más que filmando una nueva peli, necesitamos meter gente con ideas diferentes en el congreso. Y, si bien hay que ensuciarse las manos a veces, esperemos que no sea tanta la mugre.

T: "Creerse "puro" implica, muchas veces, lavarse las manos (el llamado de algunos partidos de izquierda a no votar, por ejemplo, como si así no tuvieran una responsabilidad sobre lo que se vote, cosa que no es cierta)" Exactamente. El comentario de Gracchus en el post anterior hablaba como solución para "no ensuciarse" la revolución. Lo que creo no entienden los que creen casi religiosamente en que esa es una salida factible, es que no se puede hacer algo así sin el apoyo del pueblo. Y, aunque les duela, el pueblo no quiere saber nada con una "revolución" de los términos que plantean estos grupos. Un grupo de iluminados sin el apoyo de la gente -por más correctas que fueran sus ideas- no lograría algo distinto a un mar de sangre. Por eso es que posteé esto: para los "puristas" y los "revolucionarios".

Saludos!

Andrea López dijo...

Interesante post. Acabo de leer la obra. Tienen alguna idea de si Sarte se inspiró en el asesinato a Trostky???

Related Posts with Thumbnails