martes, julio 08, 2008

El juego de las diferencias




Pero igual tiene razón: escribe mejor que Michael Moore.

Saludos
D.F.

86 respuestas:

Nacho dijo...

Aca lo aplaudimos y alla lo putean, todo al reves.

pd: aguante Natalia Oreiro que ademas de estar hermosa, no se reia del fantoche de Lanata.

WaitMan dijo...

No les ví mucho en común a ambos discursos, sólo que ambos se la agarran con dos gobiernos tan distintos como imporesentables.

Tito dijo...

Para mi la principal diferencia es justamente lo que dice Nacho, que allá lo abucheaban y acá lo aplaudieron. Es la diferencia entre ser transgresor en serio, plantandote en contra de una guerra y jugandotela en un momento en donde la opinion publica esta a favor, y hacerte el transgresor cuando todos piensan igual que vos. Una verguenza lo de Lanata, deberia volver a su estilo propio y dejar de imitar.

WaitMan dijo...

tito:
aquí, justamente para que nadie "piense igual que Lanata", hacen lobby para que no lo contrate ningún canal.
Prefieren que a la cabeza de los periodistas "opositores" haya un impresentable como Majul.

Goman dijo...

WaitMan, ¿qué estás esperando para largarte vos a la arena periodística?
Por lo visto manejás información secreta que ninguno de nosotros conoce.
¿Nos podés indicar la fuente?
¿O te informás en Perfil?

Ya que te gusta la información del rumor, no sè si te llegó esta: Qué pasó con Lanata después que fue el único periodista convocado para identificar el cadaver (¿?) de Yabrán. Porque en esa época estaba en quiebra y depués de eso parece haber superado sus problemas económicos.

Lamentable lo de Lanata. De la revolución a la máxima frivolidad.

LauraG. dijo...

Lamentablemente pareciera que los periodistas que trabajan en los grandes medios se pueden dividir, a grandes rasgos, en dos grupos. Los imbéciles y los mercenarios, todos funcionales, la única diferencia es que unos cobran un sobrecito y los otros lo hacen de gauchitos e idiotas nomás.

German dijo...

Cada vez que pienso "a este periodista lo banco" me defrauda miserablemente...

Caribe dijo...

jajaja!
Diego, no creo q a Michel le guste la comparacion.( ojo,esta recaliente con este post,te va a demandar ).Aparte asi es muy facil ver lo bajo que cayo Lanata.Queda claro quien lo escucha y a quienes divierte.
Tendrias que haberlo comparado con Borat Sagdiyev , ese si que es un periodista.

MSC dijo...

Natalia Oreiro me cae mejor desde que no se rie de lo que dice Lanata. :D

Lanata es como el mono de circo, se dieron cuenta?

goliardo-argentino dijo...

Capo nacho que me "chafó" el pensamiento. "OTRO TEMA", notanron que Lanata fue tan aplauidido como LLamas de Masariaga. y para mi, la historia se repite en "farsa". Lanata no fue un periodista comprometido, fue un canillita que quiso vender su diario a la clase media que "hoy" consume todo lo que es "critica de la cristina". Yo tengo una décima para Lanata.

Palabrear por el aplauso
Es zoncera muy conocida,
Lanatear no es ser fierrista
Eso es ser gallo claudio.
Periodismo es ser “fierrazo”
Aunque se grite en la luna,
Las miserias en la Puna
O los clarines odiosos,
Los aprietes mafiosos
Del noticiero de la una.

Es muy claro el actual sentir
En la clase paqueta,
Como la vieja concheta
Que compra el diario "perfil"
Con misma fuerza aplaudir
A Denis y al viejo Llamas,
La panza del gordo Lanata
O el vestido de la cuiquita,
Asi celebró Ernestina
Repiqueteando sus palmas.

Diego F. dijo...

Me parece que Nacho y Tito tienen un punto cuando señalan la diferencia en los aplausos y abucheos. Ser transgresor, ir contra la corriente rara vez genera aplausos. Yo a Lanata a pesar de su indiscutible cambio lo respeto como periodista, creo que se ganó justamente su lugar creando Página/12, manteniendo esa oposición crítica al menemato e incomodando a la clase política con sus investigaciones. Los políticos tenían terror de ir al programa ¿Se acuerdan?
Con mucha pena veo cómo cambió su línea editorial, aunque es entendible desde el momento en que lo sacan del aire por presiones políticas desde el gobierno. Sin embargo me parece que está dilapidando lo que supo construir, para ese tipo de oposición existen varios otros medios que hacen más que bien el trabajo. Lo que faltaba -y sigue faltando- es un medio independiente, crítico para con el gobierno pero que lo corra por izquierda. Página/12 pareciera estar obligado a defender al gobierno en todo, el monopolio Clarín veleta como siempre y luego tenemos a los opositores rabiosos como Perfil, La Nación & Co. Pero bueno, el sabrá lo que hace.

Goliardo: muy buena la payada!

Saludos!

Anónimo dijo...

Lo que mas impresiona es que este tipo don Lanata esta convencido que es una pluma, una especie de Politzer de Mar del Plata. Sin retorno.

WaitMan dijo...

Goman. No es demasiado secreta esta información. De hecho, no di ninguna información. Si te referís a otros posteos, avisame. No entendí.

Volviendo a Lanata: era un tipo que tuvo mucho rating hasta el último día de su programa de aire, y hoy no lo contrata nadie. O sea, es evidente que hay presiones para que eso no ocurra.
Y tampoco voy a defender a Lanata. No creo en nadie. Pero tampoco me parece que haya que creer en los periodistas cuando dicen lo que queremos escuchar, y atacarlos cuando dicen lo que no queremos escuchar.


Diego F.
Qué interesante tu punto.
Creo que no si no hay un periodista que ataque "por izquierda" al gobierno, es porque el gobierno no lo permitiría.
Al kirchnerismo no le interesan los ataques de La Nación, ni los de Noticias... ni ninguno de los que atacan por derecha.
Pero sí les duelen muchísimo los ataques que vienen de Lanata. Y por eso les interesó más borrarlo a él que a Morales Solá. Uno le puede quitar los votos de la centroizquierda. El otro no.
Y por esa misma razón, los Fernández atacan a Carrió como si fuera el mismísimo diablo.
No les preocupan tanto los ataques de Macri... menos los de Lopez Murphy. Pero cuando habla Carrió, todo el aparato de prensa y medios se mueve para ridiculizarla. Aníbal ha llegado a criticarla por "gorda". Pocas críticas tan bajas.


Ahora, con Clarin como nuevo medio "opositor"... ¿cuánto tardará Lanata en estar escribiendo allí, o saliendo en Canal 13?

LauraGalletita dijo...

Una cosita: si el gordo lanata habla, se queja de no estar en la tele, y se rien con él "la gimenez", "la casán", tinelli, "la legrand" y cuanto pelotudo descerebrado anda por tv, algo me indica que el gordo no está tan lejos de sus admiradores.
En cuanto a Michael Moore, enfrentándose ante miles de millones de personas, contra el tipo mas poderoso del mucho es una graaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan diferencia... este señor se queja de una GUERRA. El aburguesado(o hamburguesado jeje) Lanata de no tener un programita al aire...

Un abrazo.

LauraGalletita dijo...

Perdón el error: donde dice "el tipo mas poderoso del mucho" debe decir "el tipo más poderoso del mundo"

Diego F. dijo...

Waitman: coincido en todo menos en lo que decís de Carrió. Si bien es cierto que al gobierno le conviene (y probablemente hasta lo busque) que la oposición lo corra por izquierda (cosa que no vemos en los grandes partidos alternativos), Carrió hace rato que no corre a nadie por izquierda y la demonización se la hace ella solita con las barbaridades que vomita cada vez que le ponen un micrófono. En eso coincido con el comentario en otro post de Bismarck: "creo que llega a generar hasta tristeza le diría, ver lo bajo que puede caer Elisa Carrió.Cuando uno cree que tocó fondo ahí aparece con un nuevo disparate aún más grosero. Más que denunciarla a la justicia, diría que hay que internarla.".

Lau: Ojo que si bien es cierto (hablé con personas involucradas que me contaron el trasfondo de la cuestión) que a Lanata lo sacó el gobierno, también es cierto -y esto lo podés ver en la entrevista que le hice para el program de radio un par de años atrás- que tuvo ofertas de hacer Día D y no aceptó porque, según sus palabras:

"TNNVN: Si vos quisieras hacer un programa político al aire, ¿podrías hacerlo?

JL: En este momento no.

TNNVN: ¿Por que?

JL: Porque hay presión del gobierno sobre los medios, no los dejan. O no los deja el gobierno o los propios medios se autocensuran, pero no te lo ofrecen.
Y las ofertas que yo tuve para volver a la television este año, y el año pasado, eran todas de programas no políticos, yo no quiero hacer programas no políticos.. por lo menos no a la vuelta, después vere, pero yo estaba haciendo un programa político, quiero ir y terminarlo. Y después veo que hago. Quiero hacer Dia D última edicion.

TNNVN: ¿Vos pensas que esta la mano de los dueños de los medios atras mas que del gobierno?

JL: yo creo que a esta altura es una cosa que se confundio y se mezclo, no creo que sea politica deliberada del gobierno, lo que pasa es que los propios medios, por miedo, están siendo mas papistas que el papa.

TNNVN: Manzano dueño de America, Hadad de canal 9..

JL: Al reves, hadad por ejemplo a mi me ofrecio de hacer television y yo no quise, porque no voy a laburar en canal 9, pero bueno hay mucha gente que esta laburando en canal 9, yo debo ser el unico que no labura en canal 9, no una vez: como 4 o 5 veces me ofrecieron hacer dia d en canal 9, y se bancan que haga un programa político, pero yo no quiero blanquearlo a hadad ni a canal 9."

Será cuestionable o no que no quiera "blanquear a Hadad", eso es una cuestión moral interna que el sabrá cómo resolver. Pero ofertas tuvo y de hecho el las rechazó. Igual, si no blanqueara a Hadad, tendría que blanquear a Ernestina, Magnetto, Manzano, o similares si quisiera volver al aire... en fin.

Abrazo!

German dijo...

Momento momento momento. "Hay presiones" para que a Sanata no lo contraten de ningun medio... y segun él (de lo que le contesta a Mirta) es por su oposición al gobierno... pero despues, osea que tengo que entender que la TV (toda) no va a permitir que uno de sus periodistas hable mal del gobierno... Esto no tiene sentido, en mi opinion lo de este tipo es un vulgar intento por ganar prensa, mucho mas bajo que lo de Peña con D'Elia. Está clarísimo con lo que puntualizaron uds con lo de aplauzos versus abucheos (pero mas aun con la interrupcion de la musica etc a Moore). Si lo que vos decis es verdad Diego (acerca de que se fue por presiones del Gobierno) La única conclusion que puedo sacar es que este mamarracho tranza con cualquiera menos con el gobierno... Para terminar de definir bien en donde esta estaría bueno ver que opina (ahora) sobre la ley de radiodifusion...

Francis dijo...

Nacho, Tito, Goman, German, Caribe y demás, yo no se si se dieron cuenta pero el que cambió no fue Lanata habrán sido ustedes, porque cuando en los noventa le tiraba palos a Menem, a Barrionuevo y demás lacras me imagino que también habran aplaudido o al menos sonreido. Ahora que muestra el feo rostro que hay detras de la careta de progresismo del kirchnerato, entonces es un mal tipo, vendido y chanta.
Doble discurso in extremis.
Saludos.

nacho dijo...

Francis, antes que nada yo no aplaudo a alguien por el apellido, aplaudo por el contenido y la coincidencia con las ideas.

Fijate lo que dice de Varizat y la gente atropellada... eso te parece un buen argumento?, el gobierno tiene brigadas de 4x4 para pisar gente o algo asi? por favor, el nivel de lo que leyo es POBRISIMO, digno de una cadena de mails de "la gente". Si tenes que meter eso en la lista es que mucho no tenes para decir...

WaitMan dijo...

Me parece que Francis tiene razón.
Quizás ahora muchos -no es mi caso- se sienten por primera vez bastante representados por el gobierno actual, y prefieren no mirar los trapos sucios. Pero habría que tratar de separar la paja del trigo.
Particularmente, no me pareció pobrísimo el nivel del discurso de Lanata. Me pareció muy "Lanata" de hecho. Sin dudas en los 90 hubiese agradecido a Dromi, Cavallo, Kohan...El tipo sacó un diario turro y lo bancó en los momentos más jodidos del menemismo. Ahora, cualquiera se banca escribir en Página 12, que se transformó en el pasquín oficial. Antes era bien distinto.
Por eso, si hoy lo aplauden Mirtha, o Susana... pasa a ser algo circunstancial.
De hecho, si tenemos que juzgar a Cristina por quienes la aplauden -Moyano por ejemplo-... preferiria cortarme las manos.

Gabrielote dijo...

No entiendo exactamente cual es tu critica.

El reclamo de Lanata no es menos cierto o legitimo porque se compare con otro de Michael Moore. Que dicho sea de paso tienen MUCHAS diferencias. Lo unico que los une es que se hicieron en ocasión de recibir un premio.

Es interesante como funciona tu pensamiento, si el periodista no dice lo que vos queres escuchar, te parece que "cambió si linea editorial".
Al contrario, a mi me parece que sigue con la misma LINEA EDITORIAL.
Denunciar los actos de corrupción del menemato es lo mismo que denunciar los actos de corrupción de los K. Que sabes que hay muchos.


Diego, de todos los puntos que dijo Lanata. De todas las muestras de corrupción, patoterismo, agresividad, etc. que dijo Lanata en el discurso, NO RESPONDISTE NI UNA.

Volviste a desestimar a la persona por que lo que dice no te es funcional. ESAS son prácticas no democraticas.

t dijo...

Es genial Lanata porque no quiere estar con Hadad, pero sí estuvo con Fontevecchia (¡!) y con Tinelli. De hecho, a Tinelli le dio más de una manito muy particular.
Las similitudes de Crítica con Perfil son más que llamativas. Lanata ha hecho cosas buenas y cosas malas y las mejores, en general, las hizo gente que convocó él y no él directamente.
La copia a Michael Moore, desde que arrancó con Deuda, es evidente y da un poco de tristeza (la decadencia siempre tiene algo bastante triste).

Nacho dijo...

A ver vamos de nuevo...

Empieza con "a Moreno y su guardaespaldas, Acero Kali"...si alguien me dice donde esta el problema o la corrupcion ahi...

Lo de Varizat es algo menor, cosa de una vez, un funcionario imprudente, loco, lo que quieras, pero no es una politica de gobierno. K no manda a atropellar gente muchachos, despierten.

Lo de Luis Vuitton es lo peor de toda la lista, que alguien me explique porque Cristina no deberia comprar esa marca, eso es lo que no le permite al pais crecer? eso es lo mejor que tiene Lanata para decir? eso son las mismas cosas que decian de las joyas de Evita...

"Al profesor Luis Delia"... brillante, que nivel de compromiso y denuncia!

Skanska, Micheli, ok, corrupcion, negociados, eso esta bien denunciarlo, hay en todos los gobiernos, pero no por eso hay que ocultarlo.

Pero resumiendo, si tiene que poner en la lista a Acero Kali, Varizat y Luis Vuitton, a Delia, porque en 5 años solo tiene 2 o 3 casos de corrupcion sabidos, en vez de hablar de politicas de gobierno, lineas generales, objetivos a largo plazo, es porque el discurso es POBRE y esta hecho para que la gilada aplauda.

El Cholo dijo...

Che, que lindo, comparar a Fontevecchia o Tinelli con Hadad (vocero de los carapintadas y testaferro de la corrupción menemista), o decir que lo de Varizat es algo menor (no me gustaría ser atropellado, de todos modos)
Cada día se aprende algo nuevo.

Anónimo dijo...

este y Carrio deberían ir a cuestión de pelotudos, ya el otro día lo ví hablando mal del che en lo Chiche Gelblun...


Fritz.

Anónimo dijo...

no olvidemos que la mitad de los que se reían apoyaron a la dictadura via medios, "señora" presentadora incluída...

Fritz.

Gabrielote dijo...

jajaja que pelotudez! La verdad q me tiene las bolas llenas el discurso de que, "el que esta en contra de este gobierno en los 70 estuvo con la dictadura"

No loco! no fritz, la cosa no es tan simple como eso.

Y nacho, Lanata no solo enumero casos de corrupción, sino conductas vergonzosas del gobierno.

Moreno y acero Kali, por ser patoteros y agresivos
Varizat, un hecho menor?? coincido con el Cholo, a mi no me gusta que me atropellen.

Luis Vuitton, no hay q minimizar este tema. La ¿sra? presidenta esta llena de lujos, que es interesante saber como puede darse esos lujos? Su manera de incrementar el patrimonio esta en duda hace mucho tiempo. Lo de Luis Vuitton es simbolico.

En cinco años solo 2 o 3 casos SABIDOS de corrupción. Aparte de que son más, solo uno debe darnos asco.

El Cholo dijo...

Acerca de la corrupción:
En todos los gobiernos hay casos de corrupción, es cierto, pero la diferencia está en como actúan esos gobiernos, si protegen o no a los chorros.

kowalski dijo...

no es ninguna novedad que lanata sea un fan de moore. pero no les veo mucho parecido en este post.
lanata, su sarcasmo, y toda esa risa de fondo me dio verguenza ajena.

Lauris dijo...

A mí el juego de las diferencias me hace pensar en la privatización de canal 11 y 13 en 1989 (Ley 23.696 de Reforma del Estado):
Los trabajadores resisten la privatización (entre otros temas) durante semanas; la mañana de los Martín Fierro, Dromi dice que va a cerrar los canales hasta que se privaticen. Las asambleas de actores, periodistas, técnicos, etc. hacen guardias y escriben textos y les piden a los que reciben los premios (empezando por Fernando Bravo) que los lean en vivo y en directo, y así sucede. Ese día se crea la COSITMECOS, luego se obtiene la coadministración de los canales por parte los gremios y el Estado, que dice que si mejoran las finanzas van a quedar así, esto se logra pero el gobierno privatiza igual... y al adjudicarse la licencia, Clarín titula en su tapa: "Primera Privatización", y Ernestina felicita al gobierno "por su voluntad privatizadora". (Fuente: "Mucho ruido, pocas leyes". Editor: G. Mastrini).

t dijo...

Cholo: Yo no estoy comparando a Fontevecchia con Hadad, pero no me parece del todo coherente una lógica en la que Fontevecchia vale y Hadad no (¿tengo que enumerar todo lo que ha hecho/dicho Fontevecchia desde 1976?) y Tinelli es un símbolo bastante fuerte de cierto tipo de cultura. No digo que éstos sean "lo mismo" que Hadad, pero no parece del todo coherente abrazarse con unos y hacer cruz diablo ante el otro. En los medios, seguramente trabajes para alguien como esos muchachos (Manzano, Noble, etcétera), con lo cual parece más lógico el planteo que hizo Dolina cuando explicó su paso a Radio 10.
Lanata está cada vez más "a la Carrió": dice "tal es 'moral', tal no" basándose en una suerte de juicio divino.
A los que dicen que Lanata no cambió su línea editorial, ¿leyeron la contratapa que citó Diego en la que Peña dice que hay que matar a los cuidacoches?
Por otro lado, no estoy seguro de que Lanata no esté hoy en televisión por el gobierno. Más allá de que pudo haber presiones para que sacaran su programa del aire (en un momento en que América hacía de todo en favor del gobierno), creo que hoy no está por razones que exceden aquello, aunque a él le convenga creerse otra historia.
También creo que hay un problema con esas "listas"; estaría bueno una "lista" que, además de las cosas que menciona Lanata, tuviera las cosas "positivas" que ha hecho el gobierno para empezar a discutir desde una perspectiva que no sea simplemente "estoy a favor/estoy en contra" o "qué barbaridad" o "montoneros-chavistas-bótox".

nacho dijo...

A ver, Acero Kali es el guardaespaldas de Moreno, los guardaespaldas no se inventaron ayer, guardaespaldas tiene cualquier persona que este en ese nivel de poder. Cuando Kali cometa algun delito lo hablamos, por ahora es un guardaespaldas, actividad legal.

Lo de Luis Vuitton, Los K declararon patrimonio de 8 millones antes de asumir, se pueden comprar muchas carteras. Lo de Luis Vuiton es chiquitaje. Insisto, lo mismo de que decian de Evita, hay que renovar las gorileadas.

Varizat estuvo 45 dias preso y pago una fianza de 15.000 pesos, y ahora espera por el juicio oral, no quedo impune a diferencia de otras epocas.

Y por ultimo, aunque te parezca mentira, 1 caso de corrupcion no me da asco, porque vivi en un pais donde al presidente le "regalaban" una ferrari y todos lo aplaudian, en un pais donde explotaron 2 bombas en atentados, donde las coimas y la corrupcion no eran un simple negocio, sino que llevaban implicita la entrega del patrimonio nacional.

Diego F. dijo...

Francis: La verdad que lo que cambió más que nada creo es la coyuntura (mucho más que Lanata o nosotros). El gobierno del carlo era un festín para Lanata porque no sólo que era pornográficamente corrupto sino que además antipopular, vendepatria, mafioso y asesino (recordemos los muertos de la rata, la AMIA, Rio Tercero, etc). En ese momento Lanata iba contra la corriente, era uno de los pocos que criticó sin pelos en la lengua cuestiones gravísimas. Y ahora verlo hablar de las carteras Vuitton... que se yo. Esta es una versión muchísimo más "light" de lo que solía ser Lanata y, si bien denunció algunos hechos de corrupción como lo de las tierras en Santa Cruz y lo de la bolsa de Miceli, la verdad es que ya no se mete con temas mayores, ya no incomoda al poder. Sus críticas -por lo menos las que se expresan a través de su Diario- son un intermedio entre La Nación y Perfil. Antes Lanata corría a la rata por izquierda, ahora corre a los K por derecha.

Gabrielote: ya expresé lo que pienso de lo que quise mostrar en el post en los comentarios anteriores, si no entendés es un problema en el que no te puedo ayudar, quizás un curso de comprensión de textos sea lo que necesitás porque en ningún momento fue la intención del post responder al discurso de Lanata. Como siempre, si querés responderlo vos estás en tu derecho, ya sea acá y, si eso aún no te satisface, podés elaborar un profundo post de análisis del discurso lanatiense en tu blog (perdón por el trato, pero como siempre venís a bardear y ante las refutaciones desaparecés como que no tengo ganas de tomarte en serio). Ah, y lo de Mirtha, Susana y la dictadura no es un invento eh, fijate acá. Y de paso fijate el artículo citado en el post, la copia a Moore no empieza con esto.

Nacho: Coincido con tu detalle de los hechos enumerados en el discurso, gracias por escribirlo.

Cholo: "Acerca de la corrupción: En todos los gobiernos hay casos de corrupción, es cierto, pero la diferencia está en como actúan esos gobiernos, si protegen o no a los chorros." No te gastes, por más que se lo expliques de mil maneras este pibe no entiende, siempre entra a hacer ruido nomás. Y no es que descalifique a los que piensan distinto, muchos piensan distinto y discuten con altura.

Lauris: muy bueno el aporte, la verdad que recordar todo eso y compararlo con la situación actual es importante; nos solemos olvidar de dónde veníamos. El otro día discutiendo con unos amigos recordábamos también cuando la rata había cerrado la ruta 2 para probar su nueva Ferrari y pisarla a fondo. ¿Qué estarían diciendo desde los medios si lo hiciera el gobierno actual? ¿Qué decían en aquel entonces? Pero lo más interesante es que hoy, por más críticas que uno pueda tener, ni se nos pasa por la cabeza que Nestor o Cristina harían algo siquiera similar.

T: De acuerdo con lo que decís con sólo una objeción y es lo de Dolina que, si bien tiene razón en lo que dice, no me puedo sacar de la cabeza el spot de campaña que hizo para Rückauf gobernador "los intelectuales votamos a Rückauf". Ahí se me cayó un groso... el angel gris es excelente.

Saludos

Esteban dijo...

Varios puntos:
1) Lanata hace tiempo viene copiando el estilo de Michel Moore.
Es muy facil compararlos, por el tipo de periodismo que hacen, porque son criticos del gobierno y hasta porque fisicamente son parecidos.
Michael Moore detras de todo su divertido discurso, es una maquina de facturar y creo que las criticas que hace, si bien estoy de acuerdo con ellas, son bastante superficiales.

2) El discurso de Lanata no intento ser un profundo discurso politico. Tampoco los Martin Fierro es el lugar adecuado para eso.
Fue un discurso chicanero e ironico.
El mismo tipo de discurso que Lanata hacia en la decada del 90, donde era aplaudido por todos lo que ahora lo critican.
Coincido con Fritz, no cambio Lanata. Simplemente para los que apoyan este gobierno, les resulta imposible ver que un periodista que antes admiraban, sea critico de los K.

Es interesante como no existe un solo periodista con una posicion opositora al gobierno, que sea respetado por los defensores de Kirchner.
Pareciera que todos los periodistas antes respetados y admirados, ahora terminaron siendo gorilas de derecha comprados.
El comentario de LauraG, donde divide a los periodistas de los medios entre vendidos y gauchitos idiotas, es un claro ejemplo...

Y me parece que la cosa no es tan simple.

El Cholo dijo...

Yo no subestimaría tanto los "juicios morales" respecto de la actividad política. El tener postulados éticos es muy importante, y por ejemplo, pelear por una mayor transparencia en la administración incide de manera muy directa en la vida de las personas, especialmente los menos favorecidos ¿o quien se creen que paga la corrupción?
Por caso, Noruega y Guinea Ecuatorial son países con reservas petroleras enormes frente a sus costas. Ambos son países moderadamente chicos, con no demasiada población, y en ambos la renta per cápita es muy alta.
Pero en uno hay un nivel de vida alto y en el otro una miseria galopante.
Adivinen cual es cual y por qué.
Saludos

Anónimo dijo...

Adivino lo que dice el Cholo: en Guinea Ecuatorial se vive peor y no es como pareciera sugerir por la corrupcion sino por la historia propia de dicho pais, de las dictaduras y saqueos.

Anónimo dijo...

Michael Moore no hizo una publicidad para una multinacional de gasesosas.

Ne dio vergüenza ajena el discurso de estudiantina de Lanata.

Anónimo dijo...

yo digo que LAnata esta mas facho, hoy en dia, que sumarse al bombardeo mediatico,aunque sea en una fiesta de entrega de premios, es ponerse del lado de la derecha, hoy en día la historia pide tomar posición ante la unifirmidad y el oder del enemigo de derecha, por eso para mi lo de Lanata fue un desastre, igual como dije antes n me sorprende porque ya lo ví hace unas semanas hablando pestes contra el che y hace rato que su discurso no es peligroso, recuerdo cuando era joven y em caía bien Lanata alguien qu eyo tomaba por negativo me dijo; no lo defiendas tanto a Lanata mira que Lanata es amigo de Sofovich...ahora veo que en realidad el negativo tenía razón.
Respecto a la gente que se reía ahí ya sabemso quienes son son lso que no es importa mucho que haya pobres, los que siempre estuvieron del lado de la derecha y lso milicos(habría que subir los videos de Legrand y Susana hablando bein de Videla y cia)de Tinelli ya se sabe que compro ilegalmente cre que 10 mil hectareas en el sur desvastando un pueblo originario, esa gente merece la carcel sin embargo hacen 50 puntos de rating y la gilada los aplaude, para mi es indignante que gente asi se popular.


Fritz.

El Cholo dijo...

Es por la corrupción, a pesar de la historia y de los saqueos, porque el ejemplo del petróleo es algo bastante reciente, tanto en Noruega como en Guinea Ecuatorial. No hubo ningún imperio saqueándolo, como indudablemente ocurrió en otros casos.
G.E. fue una colonia española hasta no hace tantos años (treinta y algo), y la dictadura es siempre una fuente de corrupción. No conozco una sola dictadura en la historia que no lo sea, precisamente por lo que decía antes, porque la concentración del poder impide activar los mecanismos que pongan freno a la corrupción. Así de simple y así e complejo.
Si bien Argentina no es Noruega, convengamos que tampoco es Guinea, pero va camino a serlo, precisamente por razonamientos retrógrados (pretendidamente revolucionarios) que pasan de analizar una situación pasada injusta y proyectarla inevitablemente hacia el futuro (del tipo "fuimos colonizados y saqueados, no nos queda otra alternativa que ser gobernados por ladrones")

Francis dijo...

Nacho, a ver, que Carlito Iunior anduviera a mil por hora en autopistas porque era el hijo del Carlo (y podría haber chocado a cualquiera como lo hizo Varizat), porque Sulemita se copiara impunemente en la facultad con ayuda de sus custodios oficiales y saliera por todo el mundo de shopping con Elsa Serrano y que Carlo llevara a todos lados a su peluquero para que le mantenga el gato y se rodeara de estrellas como Xuxa y Michael Jackson (como la presi con Melanie Griffit y Antonio), no son cosas relevantes en si para toda la sociedad, pero te da una idea de como piensan y como se manejan esas personas y las que la rodean.

Que se compren una cartera y joyas que valen lo mismo que una 4x4 y despúes critique aquellos que por cuestiones de trabajo o de pura vanidad se las compran es por lo menos hipocrita, sobre todo si lo hacen con dinero de su trabajo, cuando sobre ella y su marido pesan sospechas (y causas) sobre enriquecimiento ilícito.

Vivimos la era de la pizza y el champagne 2 pero, ahora la piden por Delibery en Olivos asi no se nota tanto.

Patoteros como Moreno o D'elia (a veces verbales a veces físicamente) no son una digna imagen de un gobierno progresista.

Pero siguen pasando por alto la realidad y haciendo la vista gorda solo porque al menos "hablan de politicas de gobierno, lineas generales, objetivos a largo plazo".

Saludos.

Anónimo dijo...

Si uno le presta un poco de atención a Lanata, puede ver algunas cosas interesantes; en el viejo Página 12 se codeaba con tipos como el gordo Soriano, o Galeano o algunos otros inútiles por el estilo - ahora se luce con la Legrand; todo un modelo de caída libre la de este chico.
Si el gobierno lo "prohibió" es una fenomenal idiotez y un regalo que le hace a don Jorge, en cambio debieran darle espacio en canal 7 para que haga su Día D, diga cuanta cosa se le ocurra y se siga extinguiendo con más pena que gloria; tal como hace ahora.
A cada uno le puede gustar o disgustar lo que hace, pero la pose de "mártir" ya me tiene podrido.
No es la "censura" lo que lo hace tener ese diario berreta ni los columnista de 2da. selección que lo acompañan.
Lanata "ya fue", falta que se de por enterado.
saludos.

ram

Francis dijo...

"Lanata está cada vez más "a la Carrió": dice "tal es 'moral', tal no" basándose en una suerte de juicio divino"

No juicio divino no, la moral es un fuero interno en el cual uno juzga a los demás y a si mismo de acuerdo a sus propios valores. Por eso si a vos te parece que una persona o actitud es inmoral y tenes tus razones es totalmente válido. Y si otra persona coincide con ese juicio esta en todo su derecho ya que en ese caso uno responde solamente a su conciencia.

Nacho, los K incrementaron su patrimonio muchisimo, tanto que dudo mucho que Nestor sea abogado y me tiro más a que seguro es Economista Gurú, porque eso no lo logra cualquiera. Y no es 1 caso de corrupción, son muchos lo que pasa es que nustra justicia como siempre taaarda en llegar recien se acuerda de los presis cuando yan o estan en funciones. Mientras tanto todo lo que hagan será lindo y bonito.

Diego al gobierno se lo corre por donde se puede, fijate que yo que siempre me considere un tipo de izquierda porque para mi todo tenia que ser estatal, argentino y para el beneficio de los menos favorecidos, defendiendo los DDHHs para todos, etc. y ahora resulto que por arte de magia soy un oligarca, golpista, neoliberal, rata vendepatria y gorila. Yo no cambié será que lo que cambio fue la vara con que se mide? Que si nos gusta el que esta arriba es rubio, y de ojos azules (y con ambos ojos mira hacia adelante)?

Y para no estirar tanto el comment, les pregunto a algunos que estan aca, tan binarios y maniqueos son que si no callas los errores del gobierno y no los elogias a viva voz, sos alguien de derecha (uy.. que palabra mas feíta). Puede haber grises y de hecho los hay, lastima que insistan en ver todo en blanco y negro -conmigo o en mi contra-.

"Tinelli ya se sabe que compro ilegalmente creo que 10 mil hectareas en el sur desvastando un pueblo originario, esa gente merece la carcel sin embargo hacen 50 puntos de rating y la gilada los aplaude, para mi es indignante que gente asi se popular"

Fritz, y sin embargo es esa gente la cual hace campaña y apoya este gobierno, no es una paradoja.

Saludos.

Nacho dijo...

Francis, en serio esto es "la era de la pizza y el champagne 2" para vos? vos no tenes memoria o naciste en el 99?

viviste el menemismo????

Me chupa 3 huevos lo q se compra Cristina, como me hubiera chupado 3 huevos que Carlos se hubiera robado unos cuantos mangos si no hubiera sido a costa de entregar el patrimonio nacional y los resortes de la economia.

Yo no soy un fanatico y critico lo que no me parece que este bien, como el tren bala, y en vez de criticar tanto, EXIJO, porque este gobierno hizo muchisimas cosas buenas, y por eso le pido mas, no le pido que se vaya para que venga otro a deshacer todo, como siempre paso. Por eso ahora vamos por la ley de radiodifusion y despues por la ley financiera y despues por la de mineria.
Va a costar, sobre todo si se piensa que esto es la era de la pizza y le champagne 2...

Anónimo dijo...

¿Lanata pide espacio en el aire y cuando tiene dos minutos los usa para decir pelotudeces de mail? es un ridiculo. Ademas, por qué lo censurarian, si está en la linea de todos los medios de hoy en dia... Todo lo que tiene de grave para decir es lo que esta en su pasquin? que se deje de joder.
Otra cosa, para el que dijo que algunos nos damos vuelta con respecto a un periodista que dice cosas que no nos gustan... nada que ver. No somos nosotros el que cambia sino el otro. Uno sigue a alguien porque dice cosas q los demas no se animan a decir,porque denuncia injusticias. Pero si ves que alguien sólo repite lo que se dice desde los peores sectores y encima con eso hace el caldo gordo, entonces no hay critica. Con esto del campo, por ejemplo, hablar de las carteras o de los otros hechos aislados es patear la pelota afuera. No resiste a la logica, porque son falacias sencillamente, se salen del tema y no van a lo que habria que decir y denunciar (este gobierno incluso tiene cosas más jodidas que denunciarle).
No sé, pero para mí ver quiénes son los amigos y enemigos de alguien basta para calificarlo y en este caso, los que lo festejaban a lanata me dan mas asco que los amigos del gobierno. Cuestion de gustos.
Carol

Francis dijo...

Nacho, yo estaba bien despierto en el 99, justo cuando se vendieron las acciones que les habian quedado a las provincias de YPF, cuando el propio K vendio las de su provincia perdiendo el estado el control de esta compañia.

Ahora, no te parece que se estan tardando mucho (5 años) en hacer todas las coass buenas que mencionas. Ley de coparticipación, ley de radiodifusión, ley de reforma política, recuperacion de recursos petroleros y mineros, etc. O no fueron ellos y sus aliados políticos los que extendieron las licencias de radiodifusión, extendieron los contratos petroleros, las consesiones de casinos y juegos?

"Me chupa 3 huevos lo q se compra Cristina, como me hubiera chupado 3 huevos que Carlos se hubiera robado unos cuantos mangos si no hubiera sido a costa de entregar el patrimonio nacional y los resortes de la economia"

Querido nacho, las dos cosas estan relacionadas intimamente, o crees que cuando se enriquecen ilicitamente es porque sacan plata de la caja chica. No, reciben grandes vueltos cuando se privatiza o se entregan licencias o contratos. O vos crees que el tren bala o las consesiones de casinos las entregan de generosos que son con los empresarios? No, algo a cambio deben recibir sino no se explica el incremento patrimonial. El dinero de campaña porque nunca se termina de saber cuanto se gasta, cuanto se recauda, quien aporta y cuanto? Se gastará todo en la campaña? o quedará algun "vueltito"? Son cosas que siempre me dan vuelta en la cabeza.

La corrupción esta intimamente ligada a la pesima calidad de vida de los ciudadanos y de la independencia política y económica de un pais.

Saludos.

Gabrielote dijo...

Hablando de comprensión de textos. Sin duda tanto tu post como tus comentarios son para criticar el discurso de Lanata.
Entonces te dije claramente que según mi opinión lo que haces es seguir desestimando a todos los criticos del gobierno K, pero sin ir al contenido de lo que dicen. En este caso habia algo así como ocho puntos del discurso de los que te podes haber manifestado en contra o a favor, con argumentos, razonamientos, opiniones, etc. tal como lo hicieron otros bloggers en algunos comentarios.
En vez de afrontar directamente las ideas, te dedicas a desestimar al personaje en cuestión con hechos y opiniones fuera de contexto. Y a mi me da la sensación que toda esa critica NO relacionada con los argumentos de la persona, tiene una clara intención de deslegitimizar a la persona, y por lo tanto a toda opinión que no sea la tuya. Entiendo que no estes de acuerdo, pero me parece honesto contrastar tus argumentos con los de él, no denostar a alguien para que su discurso no valga.
Pero esa es mi opinión, obviamente haces los posts como vos quieras, de eso se trata. Pero los comentarios tambien se tratan de dar mi opinión acerca de como encaras el tema. Y encararlo de este modo me parece evasivo y muy cuestionable.

Acerca de la "comprension de textos". Me sorprende que reclames tan escandolosamente el apego a las palabras, cuando en vez de responder a mis comentarios traes a colación un post de mi blog, en el cual no hablo de politica en un analisis profundo.
Además volvemos a lo mismo, si bien esta vez contestas algunas de mis ideas, buscas deslegitimarme "porque no me respondes" "porque subis imagenes boludas a tu blog".

Es más, mañana si quiero escribo "Cristina se la come", bien grande, en Arial tamaño 72. Y eso no le quita fuerza a cualquier opinión en contra que pueda vertir en este ambito. Que por otra parte parece ser mucho más serio y profundo que mi blog "quien...yo" que uso para boludear y para que lean mis amigos.


Eso sí, el sentido común te dice, que cuando entras a mi perfil, y queres leer lo que escriba de politica deberias entrar a
http://cornetapolitica.blogspot.com

Pero bueno.. vos decidis que posts mios vas a poner en tus comentarios.


En ningún momento defendí lo de Mirtha y Susana. Su apoyo desde el discurso a la dictadura lo sabemos todos. Pero traer a colación los 70 ante cada critica a este gobierno, primero es de un cinismo tremendo. Además de inmoral, mentiroso y oportunista.


Leí el articulo que citaste en el post, aún antes del primer comentario. Y el mismo Lanata es quien se separa con argumentos muy solidos de Moore. Así que insisto, la comparación con Moore lo unico q busca es deslegitimarlo por "plagio".
Repito...
"Volviste a desestimar a la persona por que lo que dice no te es funcional."


Para terminar, bajando un poco los decibeles, si no te conteste en dos oportunidades es por falta de tiempo. No sabia que lo considerabas, pero no tenia ninguna intención de desaire.

Diego F. dijo...

Esteban: "Es interesante como no existe un solo periodista con una posicion opositora al gobierno, que sea respetado por los defensores de Kirchner." Yo creo que hay pocos periodistas (de los masivos, claro está) que se puedan rescatar, más allá de su ideología. El problema son los intereses que defienden. Decime vos cuáles te parecen rescatables hoy por hoy de los periodistas que trabajan en medios masivos, probablemente te sobren los dedos de una mano para contarlos.

Cholo: Bueno, pero las dictaduras no salen de un repollo. De hecho uno de los primeros posts del blog fue uno sobre Guinea Ecuatorial, creo que viene a colación.

Fritz: yo no sé si le cabría a Lanata el adjetivo Facho, podrá ser varias cosas pero no creo que cuadre en esa categoría. No lo veo votando a la derecha ni defendiendo al neoliberalismo ni llamando al olvido en los temas referentes a la usurpación armada.. que se yo. Es cierto que está en modo "carrió" de alguna manera (haciendo oposición por el hecho de hacer oposición), pero creo que hay grises. No es lo mismo Lanata que, por nombrar a alguno, Morales Solá.

Francis: "Diego al gobierno se lo corre por donde se puede, fijate que yo que siempre me considere un tipo de izquierda porque para mi todo tenia que ser estatal, argentino y para el beneficio de los menos favorecidos, defendiendo los DDHHs para todos, etc. y ahora resulto que por arte de magia soy un oligarca, golpista, neoliberal, rata vendepatria y gorila. Yo no cambié será que lo que cambio fue la vara con que se mide? Que si nos gusta el que esta arriba es rubio, y de ojos azules (y con ambos ojos mira hacia adelante)?" ¿Alguna vez te traté de oligarca/golpista/etc o te falté el respeto por nuestras diferencias? Por otra parte, yo creo que no es que se lo corre al gobierno "por donde se puede". De hecho si el único lugar por dónde "se lo puede" correr es por derecha, entonces, sinceramente, preferiría no correrlo. Lo peor es que no es así, se lo puede correr por izquierda tan, pero tan fácilmente. Fijate: sueldo mínimo por debajo de la línea de pobreza (al igual que jubilaciones y asistencia social), inflación producida en gran parte por las empresas (como vimos en este post) gracias a la concentración de la economía por la que no hicieron absolútamente nada para evitar; sistema tributario de los más regresivos del mundo (excepto para las transacciones bursátiles y renta financiera que no pagan impuesto), reprivatización de recursos naturales (como Cerro Dragón, hasta 2047 cuando todavía faltaban 10 años, o sea, sin necesidad), falta de política universal de asistencia social, concesiones al grupo Clarín que lo fortalecieron hasta convertirlo en el gran monstruo argentino que es hoy, apoyo al fraudulento Schiaretti, a Rovira por la reelección indefinida, corrupción alevosa en el área transportes, etc etc etc. Entre todo lo que hay para criticar.. de 1 a 10, ¿cuán trascendente te parece que Cristina se compre carteras Vuitton? Y una cosa más.. sobre algunos personajes que no nos caen tan bien, hay que tener presente esto.

Gabriel: varias veces me dejaste pagando, misteriosamente desaparecés cuando te quedás sin argumentos y aparecés vos y tus pseudónimos en posts posteriores siempre dando vueltas sobre lo mismo. Vos sos libre de opinar sobre lo que quieras, de hecho como podrás ver jamás te borré un comentario a pesar incluso de entrar a agredirme, tratarme de ignorante (si querés linkeo tus comentarios, pero creo que te acordás más que bien) y entrar a desvirtuar posts. Por mi seguí haciéndolo, no me interesa; yo no me voy a hacer cargo de tus opiniones respecto a lo que suponés quiero decir o no. Hablá por vos, expresá tu punto de vista sobre el tema, pero te pido no me involucres porque no me interesa responderte. Entraste con el pie izquierdo, atacando por pensar diferente a algunos comentaristas y a mi. Jamás pediste disculpas por nada y yo la verdad que no tengo ganas de entrar en debate con una persona que se comporta de esa manera. Sigo preguntándome para qué seguís entrando si tanto rechazo te genera lo que se publica en este blog.

Gabrielote dijo...

Ahí esta, te contesto para no hacer una desaparición misteriosa, para que no se interprete como falta de argumentos, aunque tambien pueda ser de tiempo.
Acerca del primer comentario te lo acepto, y si bien no te pedí disculpas en su momento, lo hago ahora. Reaccioné con agresividad porque tu post también me parecia en extremo agresivo. Sabes que algunas veces escribis de esa clase de posts.
Y con vos coincido en algo, para vos la actitud de Lanata de criticar al gobierno favorece a la derecha. Bueno, reaccione son agresividad porque para mi tu ataque a Carrió tenia el unico fundamento de defender al gobierno. Aparte de que usaste variados insultos.

De todos modos te pido disculpas, sinceramente.


Porque sigo entrando? El blog es bueno, lo actualizas seguido. Y además no todo lo que se publica me genera rechazo.
A vos parece que si te genera rechazo mi manera de comentar, pero bueno, vos decidis que contestas. No esta en mi intención eso, sino sería otro el tono de TODO EL RESTO de mis comentarios, no solo de los comentarios q vos nombras.

Diego F. dijo...

Ok Gabriel, ojalá tus comentarios fueran en el tono de este último. Yo entiendo que algunas de las cosas que publique te molesten, pero no es lo mismo decir "Carrió es una pitonisa oportunista" que decir "gabriel es un..". Siempre que dije algo de esa onda lo fundamenté, no lo dije gratuitamente y nunca fue dirigido a vos, es simplemente una manera de bajar las cosas al llano (que sí, reconozco que a veces puede sonar agresiva).

A mi no me molesta que seas sarcástico ni que defiendas a tu manera tu punto de vista, que digas "kirchner se la come doblada", las discusiones políticas generan pasiones y controversias. Pero hay que separar los tantos: mengano puede detestar lo que representa (por ej) el político que defiende fulano y fulano bancar al que está siendo atacado por el mengano, pero eso no implica que fulano y mengano tengan que matarse a las piñas. Lo que a mi me molestó fue eso, que varias veces tus comentarios fueron dirigidos a mi. Pero bueno, historia cerrada. La verdad me sorprendió tu comentario, no lo esperaba y me alegra ver que podremos convivir pacíficamente. Como diría la Chechu Pando: no miremos atrás.

Saludos

Anónimo dijo...

diego F.: para mi Lanata se tiro a la derecha pero no solo lo digo por el posteo tuyo nada mas sino porque ya lo vi en varias en off side(los palos al che en lo de chiche fue increíble , lo tendrías que haber vistoparecía Marianito grondona) para mi en este momento histórico sumarse a la derecha es signo de gorilismo,(nunca en mi vida ví una campaña gorila tan grande como esta, no se quizas es que no viví el 55) facho quizas es una palabra fuerte y a veces mal usada,pero creo que Lanata viene meando fuera del plato hace rato.


Fritz.

Anónimo dijo...

francis: no se trata de maniqueísmo, sino de estar en contra la derecha de siempre, en ese sentido creo que la historia argentina;llena de golpes militares, peronismo prooscripto 18 años,etc, creo que tenemos que tener memoria y no retroceder, no me parece muy bueno este gobierno, pero la derecha es lo peor de lo peor, siguen con la falacia de que la acumulación va a traer distribución cuando tenemso miels de ejemplos que eso no es asi, a mas acumulación mas pobreza y mas diferencia,yo creo que hay qe distribuir y 44% a los grandes me parece poco, nosotros somos pobres en comparación y pagamos el 21%.


Fritz.

Francis dijo...

Diego, no digo que vos especificamente me hayas tratado de oligarca/golpista/neoliberal/gorila y demás calificativos. Solo digo que dadas las expresiones de muchos en el foro e incluso alguna que otra tuya, yo me estaría definido de ese modo.
Por ejemplo cuando se critican algunas posturas de la gorda pitonisa chaqueña por ejemplo y yo estoy de acuerdo con su postura, y como ella es "la representante de la derecha" entonces yo vendría a ser partidario de la derecha tambien.
Y no creo que sea así, dentro de la misma izquierda hay cosas que se pueden discutir sin llegar a ser de la "puta oligarquia" como diria el profe D'Elia.


Friz: Yo al igual que vos estamos en contra de "la derecha de siempre" y estoy de acuerdo en que es lo peor de lo peor, pero no me engaño creyendo que este gobierno es mucho mejor. Algo mejor TIENE que haber y prefiero no conformarme y seguir buscando, por conformistas ya los argenitnos nos comimos 10 años de menemato porque "al menos no habia más inflación", bueno ahora "al menos no hay más desocupación" (excepto que se vuelvan a contar como antes de Duhalde los que reciben subsidios como desocupados).

Saludos.

Anónimo dijo...

a mi me parece que muchas veces el extremismo lleva a la inacción y a tomar caminos equivocados, ej concretos como alguiendijo por ahi ¿que importa que compre carteras luis vuitton? ¿hay corrupción? ¿donde no la hay? cuando se descubren los casos de corrupción los sacan de sus funciones ¿que queres que respondan por cada peusto que dan? la cosa es las políticas globales que se implementan y este gobierno tendra defectos, pero tuvo uns política de derechos humanos decente, se preocupo y ocupo por la desocupación y por mantener los precios de los alimentos con el dolar alto, con los dirigientes de la ideología de Macri en el poder estaríamos discutiendo otros temas (de hehco estan en el poder desde el 55 mira lo que hicieron) y no el de la redistribución, a mi la izquierda extremista me tiene las bolas llenas, siempre estuvieron del lado equivocado(Braden-Peron,Videla,etc) y ahora de nuevo.Asi que ahora yo banco al gobierno cuando los Macri y los Carrio no sean un peligro hablamos.


Fritz.

Nacho dijo...

Bueno, yo pienso exactamente igual que Fritz, por eso banco a este gobierno. Cuando la izquierda y la derecha se juntan en este pais empiezo a sospechar lo que se viene.

les dejo una buena nueva:

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-107403-2008-07-08.html

t dijo...

Francis: Yo decía que Lanata está cada vez más a la Carrió con el uso de la "moral" que hace. Recuerdo aquello de "contrato moral" de Carrió sin argumentos y sin propuestas sólidas. Lo moral está perfecto cuando podemos argumentarlo, responder por ello y medirnos a nosotros y a los que nos rodean con la misma vara. Si alguien trabaja para Fontevecchia o Tinelli y, además, luego empieza a hacer un medio con muchos de los vicios de Perfil (vicios que él mismo ha criticado), me parece que tendría que revisar su "moral" antes de señalar con el dedito (a alguien que vive señalando con el dedo es lógico que se le exija una cuota muy clara de transparencia y coherencia). En cierto sentido, eso se parece a lo que hace Carrió: Pratt Gay está al lado mío y busco aliarme con López Murphy mientras señalo con el dedito a medio mundo como si esos dos personajes fuesen impolutos y yo misma no presento propuestas ni argumentos claros. Digo: en ambos casos hay un uso de la "moral" y del dedito levantado que no parece del todo coherente y que no tiene bases sólidas detrás; se basa, más que nada, en "yo digo que tal es 'moral' y tal no". Todos manejamos una moral, pero lo peligroso es predicar una cosa que no cumplimos y/o señalar sin mostrar argumentos claros (Carrió ahora se agarra de la metáforas místicas para oscurecer todo argumento).
Diego: Recuerdo, claro, lo de Ruckauf. Dolina se debe estar cortando las pelotas por aquella campaña, pero parece tener la altura como para aceptar sus errores y creo que su planteo con respecto a los medios es muy claro.
Insisto en que sería bueno armar una lista con las cosas buenas y malas de este gobierno y su predecesor porque incluso muchos de los que hablan de maniqueísmo caen en ello y todos sentimos que, por apoyar medidas del gobierno o criticar medidas del gobierno, nos descalifican con adjetivos que en pocos casos corresponden.

silvia dijo...

para ser un "transgresor" cayo en un discurso lleno de lugares comunes... eso es lo que pense cuando lo oi. asi de sencillito

Látigo dijo...

Nunca más de acuerdo con Diego. Habiendo tanto por hacer de este gobierno, tanto por discutir, tanta deuda social que tiene, parece que el principal problema fuera la marca de las carteras de la presidente.

Respecto de algunos casos cabe aclarar que, los hechos de corrupción denunciados de este gobierno, comparados con las privatizaciones del sorete o el megacanje o la banelco de de la rua es como ir a la playa, sacar un vaso de agua de mar y decir "MIRA, SE ESTÁN AFANANDO EL OCÉANO".

Esto, desde ya no justifica el choreo, Miceli debe seguir procesada y encanada si así lo dispone la justicia, lo mismo Skanska y lo mismo quienes estuvieran involucrados en la valija de Antonini.
Aún ahí hay que reconocer que en el caso de las valijas, por ejemplo, fueron detectadas por funcionarios de Aduana, que depende del gobierno. De quien le haya hecho la inspección a Miceli, que también dependieron del gobierno. Porque no vamos a creer que fue lanata el que entró al baño, sino que fue una pieza fundamental para esta movida interna tendiente a cambiar al ministro de economía. Y él lo sabía.

Respecto de periodistas críticos del gobierno con los que coincido (y mucho) está Eduardo Aliverti. Alguien de acá lo lee? porque los palos que le pega al gobierno no son por cómo se viste Cristina, a diferencia de Crítica y Perfil que hicieron un detallado informe sobre "el aspecto juvenil de la presidenta por ponerse una boina".

Y para Francis, mi amigo, Carrió demostró con su discurso y con sus alianzas que ES de derecha. Podés coincidir con ella sin serlo, pero se dificulta determinar el por qué.

Carrió tiene como asesor en economía (iba a ser su Ministro en caso de que hubiera ganado) a Prat Gay; sus principal ladera hoy es Patricia Bullrich cuando antes eran Raimundi y Macaluse (quienes no me gustan pero al menos demuestran coherecia ideológica); buscó alianzas electoralistas con López Murphy y la gente de Pierri; abogó por terminar con los juicios a los militares para no "seguir humillando" a nuestras fuerzas armadas por "unos mil viejitos" que no joden a nadie; misa diaria y utilización del cardenal Bergoglio como interlocutor de algunas de sus ideas...
¿Te cabe alguna duda de su tendencia ideológica?

Saludos

Látigo dijo...

Nunca estuve TAN de acuerdo con Diego, quise decir. Y también con T. Disculpen.

German dijo...

Para Gabrielote. En la época que Lanata denunciaba las cagadas del gobierno de ÉL:

* Lo que el décia NADIE lo decia, a diferencia de ahora que dice lo mismo que dicen las señoras paquetas de Recoleta

* Mirta Legrand no lo aplaudía. En mi opinión este es un giro netamente mercantilista del Gordo. Es algo común que veo en la gente cuando va "madurando" (aclaro tengo 26) se va olvidando de lo que piensa si esto lo aleja del mango.

Zerimar dijo...

Hace un tiempo la UTPBA sacó un cuadernillo con diversas notas. Una sobre Lanata era demoledora, reproduciendo un artículo en el que el gordo se ponía contra su gremio y a favor de Fontevecchia. Lo insólito era la argumentación de Lanata, en la que luego de una sanata genérica a favor de las conquistas gremiales, se "ponía en el lugar" de Fontevecchia, y en lo mal que se sentiría este, porque un periodista de su medio, a partir del día 91 de antigüedad, podía orinarle el escritorio sin ser despedido.
Así, en combo, Lanata acreditaba ser un cretino y un bruto, porque confundía maliciosamente, como pretexto para ponserse del lado de la patronal, la estabilidad laboral que se consigue con mas de 3 meses en el empleo, con el hecho de que ella no deroga el despido con causa, que se daría en un caso absurdo como el planteado.
Si el gordo fue capaz de eso, no creo que haya que esperar encontrarle los límites: ya los perdió.

WaitMan dijo...

Particularmente, Carrió me merece mucho más respeto que la mayoría de los miembros del gabinete, salvando honrosas excepciones. Muchas veces... hace muchos años -cuando aún era admirada por el progresismo nacional- se definió como admiradora del modelo demócrata de los EEUU.

Al parecer, Lanata y Carrió son "gorilas" sólo por ser críticos del gobierno. Como si este gobierno fuera el referente de la izquierda progresista. Como si no fueran "progresistas por conveniencia más que por convicción".
Por ahí, leí que diego dijo sobre Lanata:
"Es cierto que está en modo "carrió" de alguna manera (haciendo oposición por el hecho de hacer oposición)".
Temo que quizás se caiga en el error de pensar que cualquiera que sea de centroizquierda debe estar a favor del gobierno. Y quien critica al gobierno, es derechista.


Y veo que se la critica sólo por ser o parecer de derecha, y por sus aliados políticos.
Haciendo historia:

¿El principal aliado de Kirchner para llegar al gobierno no fue Duhalde? ¿No fue Alberto Fernández director de la Superintendencia de Seguros por parte de Cavallo -en 1991- y responsable de la desregulación del mercado asegurador que luego dió paso a las AFJP?
¿No fue Menem el padrino político de Scioli?
¿Tampoco fue Aníbal F. intendente del Menemismo?
¿Y no fue Kirchner uno de los gobernadores preferidos de Menem?

Supongo que ahora debo ser ultraderechista.

WaitMan dijo...

Y agrego: ¿dónde estaba Kirchner cuando Lanata era el único que enfrentaba a Menem?

Anónimo dijo...

che expliquenle a este waitman poco "wise-man" que Carrio no es derechista por criticar al gobierno, sino por tener en su plataforma a un ministro de economía con ideas neoliberales, por ponerse al lado de Bulrich o MAcri, por cambiar de bando según le conviene,por apoyar ajustes, por decir barbaridades, por golpista, por echar leña al fuego en momentos críticos,etc,etc...siganle detallando ustedes que ya me aburre.


Fritz.

Anónimo dijo...

Waitman,
Carríó tiró por la borda todo un partido progresista, con ideales, y con principios muy claros. El ARI se basaba en la búsqueda de la igualdad de oprtunidades, en una participación grande del estado en lo social y económico. Carrió con ansias de poder y sin escuchar al resto del aprtido (justamente lo mismo que le critica al Kirchner) hizo la coalición cambió el discurso y las premisas del aprtido. Por esa razón no conozco gente que apoyaba al ARI en sus primeras instancias que lo siga ahciendo. Por suerte muchos integrantes tuvieron los huevos de irse, y esperemos que sruja algo nuevo (Espacio SI). Pero hay que hacer todo el labuyro de vuelta!
Eso si ahora con se cambio de Discurso Carrió conquisto a la centro dercha y atoda la clase media medio pelo. Y probablemente esté contenta con su popularidad, pero demuestra que es más trucha que todos los que critica, y encima hace bandera de todo lo conteario
Saludos
MArtín

WaitMan dijo...

Gracias Fritz.
Otra vez convocando a otros para que digan lo que vos pensas! En fin...

Informate sobre los agitadores del levantamiento del 20 de diciembre contra De la Rúa. Buscá un poco sobre los que echaron nafta a momentos críticos, y vas a encontrar a varios sospechosos dentro del gobierno. Y dentro de ambas cámaras. Comenzá por el actual Secretario de Medios y por el Jefe de Gabinete.
Eso sí fue desestabilizar. No lo que pueda decir Carrió O Lanata en un medio.
Investigá que te va a convertir en alguien más coherente.
Al parecer, según vos criticar las medidas del gobierno es desestabilizar. Tiene mucho de Facho tu discurso. Y queda claro en tu forma de responder.

WaitMan dijo...

Martín:
Sí, entiendo tu punto. Y entiendo tu desencanto por el ARI.
Particularmente, creo que en su momento el ARI fue una salida de escape para muchos, más por esperanza que por el supuesto discurso progresista de Carrió. Como bien dije, ella siempre se declaró defensora del sistema republicano yanqui. Que no es muy izquierdista que digamos.

Yo sólo dije me merece mayores respetos que la mayoría de los miembros del gobierno.

Lo que aquí muchos le critican a Carrió (que haya cambiado su discurso), fue lo mismo que hicieron todos quienes hoy gobiernan, ayer gobernaron, y en el futuro gobernarán.
Entonces, ¿vamos a volver al famoso y vacío "que se vayan todos"? Porque no hay quien quede indemne de traicionar su pasado.
¿Kirchner fue siempre de centroizquierda? Nunca participó de ningún acto de la memoria como gobernador de Santa Cruz. Ni nunca se pronunció a favor. Y eso me consta personalmente.

Anónimo dijo...

waitman: ya te lo explico todo el mundo de miles de formas, es obvio que cuando no se quiere entender no se entiende,te di varias razones,te dieron todos los demas otras tantas y seguís en la misma, esta bien, vos crees que Carro es divina y no desestabiliza (el 90% del blog piensa que es una delirante)ok para mi estas en el bando del campo,que es de derecha conciente o inconcientemente,por mas que vos le pongas otro nombre que te disfraces de apolítico y neutral, ya se sabe que tipo de argentina apoyas...

Anónimo dijo...

el de arriba soy yo; Fritz.

Diego F. dijo...

Zerimar: Uf, sí, me acuerdo de ese artículo, una vergüenza.

Waitman: "Al parecer, Lanata y Carrió son "gorilas" sólo por ser críticos del gobierno. Como si este gobierno fuera el referente de la izquierda progresista." No che, no es justo que lo resumas en esa línea. Los argumentos críticos a Carrió (no al ARI) -son varios- están a la vista en los posts al respecto. Como bien dijo Látigo, Aliverti le pega al gobierno y sin embargo a nadie se le cruza por la cabeza el mote de "gorila".

Además, yo no creo -como dije en reiteradas ocasiones- que el gobierno sea de "centro izquierda", para nada. Es de centroderecha en un contexto en donde la oposición fáctica está muuucho más a la derecha.

Sobre lo que decís de los oficialistas que nombrás creo que nadie te lo cuestiona, el tema es ver qué están haciendo ahora, cuando son gobierno. Y yo veo muchísimas diferencias en cuanto a su actuación bajo el gobierno de la rata y del cazador de tiburones. También recuerdo que Cristina fue oposición (por más PJ que haya sido, hay que reconocerle esto) durante el menemato y Néstor también lo fue durante su segundo mandato (incluso el amigazo Van der Kooy lo había bautizado "el desobediente de Santa Cruz" mientras otros como Scioli tenían una estatua del carlo en su casa y fueron defensores acérrimos hasta el final) a tal punto que no lo recibía la rata.

Saludos

Anónimo dijo...

A Lanata lo premian por un programa de radio que tenía donde, para variar, se especializaba en mandar al carajo a los oyentes que no opinaban igual que él.
Todo muy bonito y después este prócer funda algo parecido a un diario, para mandar bosta por escrito a la suprema razón de sus desvelos, este gobierno; dicho sea de paso, con un entusiasmo mucho mayor al que tuviera contra el carlo (¿se acuerdan de esa entrevista que le hizo al turco y el que quedó como un nabo fue él?
Este año son 30 desde que salió HUMOR - no sé si alguien lo vió al tano Cascioli sacando chapa de mártir, o "prohibido" o la sarta de gansadas que suele emitir don jorge y su corte adicta le festeja.
O si hubo algún premio, un "martín lata" aunque sea; por ser demócratas cuando era peligroso serlo, no como tanto "independiente" de ahora....
Y esa revista se hizo en la dictadura, criticando a la dictadura en su nariz y bancándose todo lo que viniera, aprietes, juicios y la, segura, sensación de que alguno en algún momento podía ser boleta.
Doña mirta no debe saber ni como se escribe Cascioli, Sanz, Fabregat y cuantos hicieron esa revista sin tanta alharaca pero con los cojones bien puestos.
Lo que no pudieron los milicos lo pudo el carlo y la clase media convertibilizada, un día HUMOR no salió más (aunque sospecho que algunos juicios sí siguen).
El "discurso" de Lanata, y él mismo también, son muy poca cosa si sabemos que hubo quienes pusieron algo más que deditos acusadores en los modos de hacer "periodismo".
Saludos.

ram

El Cholo dijo...

Diego,
Respecto del tema de Guinea Ecuatorial hay novedades recientes, no se si estás al tanto:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Condenado/34/anos/prision/mercenario/organizo/golpe/Estado/Guinea/Ecuatorial/elpepueco/20080707elpepueco_13/Tes

De todos modos, te contesto: la causa directa de que un país no vaya a ningún lado es la corrupción y básicamente eso.
Eventualmente hay causas indirectas. Por ejemplo, un grupo de militares o mercenarios, con o sin apoyo externo, derroca al gobierno legítimo e instaura una dictadura (corrupta, como todas, si no miralo a Pinochet y a sus seguidores desencantados).
En la medida que se subestime el tema de la corrupción estructural, que el estado sea un botín de guerra, no hay salida posible. El "roba pero hace" es para los idiotas, y la corrupción la pagan inevitablemente los menos favorecidos
Saludos

Fabricio dijo...

A mi, lo que me causa risa es como se despatarran cuando nombran a louis vuitton, sabiendo que la mayoría de ahí, gastó sus buenos dolares en comprarse ropa para la ocasión (y que seguramente sea la única vez que la usen, dios nos libre de verlos 2 veces con la misma ropa!).

Anónimo dijo...

Como ya dijeron muchos por aca a mi lo que me indignó de las palabras de Lanata fue el contexto. Me pareció contradictorio que tantos periodistas denunciaran la censura en vivo! A juzgar por las palabras de Magdalena, Llamas de Madariaga, la vieja del noticiero de America que no se el nombre, etc la transmision tenia que haber sido cortada por el gran hermano K. Creo que el error de Lanata en estos momentos es dedicarse exclusivamente a investigar las cosas sucias del gobierno, como si el gobierno fuera el 100% del poder en Argentina. Creo que si algo quedó claro en los últimos dáis es que el gobierno es una parte del poder. Por eso me gustaría no que hubiera sacado cosas de la lista, pero que la hubiera hecho un poquito más plural, agregar a mucha gente que no le está haciendo bien a la democracia, empezando por Luciano Miguens.

Anónimo dijo...

Gordo de mierda escribió un discurso mediocre dedicado a Mirtah Legrand, Susana Gimenez, Marcelo tinelli y a la memoria de Bernardo Neustad

WaitMan dijo...

Anónimo...
sos... anónimo.
¿debo estar de acuerdo con el 90% del blog?
suerte.

Diego:
Puede sonar resumido lo que dije. Pero me refería a que lo que se critica de Carrió, no es muy distinto de lo que podría criticársele al gobierno. Como dije anteriormente: el gobierno hizo alianzas con gente francamente nefasta. Y sin embargo, llueven críticas a Carrió, que buscó alianzas electoralistas para llegar al poder. La política es eso: tratar de llegar al poder renunciando lo menos posible a tus convicciones. Pero siempre hay renunciamientos si pretendés crear una oposición fuerte.

Recordemos que Meijide -con sus hijos desaparecidos- junto a De la Rua -que votó las leyes de obediencia debida y punto final.

¿Y por qué el justicialismo siempre siempre gobernará nuestro país? Porque sus representantes siempre renunciarán siempre a sus convicciones en post del partido.

En cuanto a Aliverti. No es considerado desestabilizador.
Tiene muy poca llegada como para que el gobierno se preocupe por sus críticas.
Pero es un grosso Aliverti.

Anónimo ram...


Los comentarios que hacés sobre el diario de Lanata, me recuerdan mucho a los comentarios que hacía la derecha menemista a Página 12.
Decían exactamente lo mismo. De todas formas es tu opinión y la respeto. Pero me parece francamente injusto e inexacto decir que Lanata ataca más a este gobierno que al del Carlo. O sos muy joven y no leiste el viejo Página 12,o el tiempo te lavó la cabeza.

Ahora, viendo tu comentario sobre Humor, sin dudas no sos ningún pendejo.
Es cierto: Humor fue una revista realmente jugada. Atacó con muchas pelotas a la dictadura. Pegó y pegó y pegó. Lamento decirte que la caída de Humor comenzó mucho antes del menemismo. En mitad del gobierno de Alfonsín ya tenía una tirada de menos de la mitad que durante el proceso.

Anónimo dijo...

no seas manipulador waitman; lo que te digo es que todo el mundo te da razones de que Carrió es impresentable y vos simplemente las ignoras y das vuelta todo, pero esta bien, nunca mejor usado el dicho popular:"no hay peor sordo que el que no quiere oir".

Fritz.

WaitMan dijo...

Fritz:
con el resto de la gente estamos debatiendo. Yo no creo tener la razón absoluta. Y creo que los demás tampoco. Abiertamente, tengo una postura distinta a la de la mayoría de la gente de este blog, y recibí de todos igual respeto en la discusión.
Creo haber sido respetuoso con todos. Menos con vos, claro, que desde el primer posteo que hiciste en mi blog buscaste irritar e imponer tus ideas albergándote en un aparente nivel cultural, que dado el nivel de tus argumentos, a esta altura pongo muy en duda.
Con vos y tu ideal de "yo tengo la razón y los demás están equivocados", es imposible debatir.
Unos dan sus razones. Yo doy las mías. Pero que vos parece que sólo lees lo que te conviene ideológicamente. Como si tu estructura se desmoronara ante alguien que piensa distinto.

Por eso: Quedate tranquilo. Tenés razón.

WaitMan dijo...

Diego:
me quedó por responderte la segunda parte de tu post.

Yo creo que en realidad, sí importa lo que ocurrió antes de que sean gobierno. Más que nada porque es importante saber si lo que se hace es por conveniencia o por convicción. Y como dije antes, hay mucha gente nefasta alrededor.
Y sí, es cierto que los Kirchner se diferenciaron del Carlo en el segundo mandato...
Pero convengamos que las grandes cagadas de ese gobierno se llevaron adelante en los primeros 6años. Cuando nuestra clase media la pasaba "bien". Después, la clase media empezó a sufrir las consecuencias... y allí era más inteligente despegarse a tiempo que quedar pegados.

Del primer gobierno de Mendez, acordate de aquel grupo de los 8, liderados por Chacho Alvarez... fueron los únicos legisladores peronistas que se abrieron y mostraron disidencia con el Carlo.

Anónimo dijo...

Waitman

Al viejo Pàgina12 lo podía criticar la derecha (al actual también) pero a Lanata ya no por la sencilla razón de que es uno de sus voceros.
Y lo de Humor no es una cuestión de edad, o de cuanto vendían, es de actitudes - Los tipos se la jugaron cuando nadie se la jugaba y ninguno anda por ahí haciéndose el mártir (cosa que sí hace JL) o los "republicanos" que se quejan hoy de la "censura" y entonces laburaban de alfombra de los milicos.
A cualquier edad, la caradurez es detestable, especialmente en tipos que te vienen a decir qué es lo que está bien o está mal, ...que revisen primero su ropa interior a ver qué tan limpita la tienen.
Saludos.

ram

WaitMan dijo...

Ram:
con lo de Lanata vocero de la derecha estamos en desacuerdo, claramente.
Para mí es la derecha la que busca como aliado a Lanata ya que no tiene voceros presentables. Lanata se pudo haber aburguesado, pero no creo injusto que sea tratado hoy como vocero de la derecha.

En cuanto a Humor, espero que no me haya malinterpretado: yo dije que Humor se fundió porque dejó de vender revistas. No porque se haya prohibido.
Pero es innegable -y lo recalqué- que los tipos se la jugaron en un momento super jodido.

El estilo de Lanata fue siempre el de decir qué está bien y qué está mal. Fue siempre un soberbio de mierda. No hay dudas. Pero antes caía mejor su discurso.

Ah, y aclaro. NO soy el abogado de Lanata. El tipo ve el periodismo como un negocio. Y para él, es más rentable ser opositor que ser oficialista.
Sólo digo que no me parece correcto que haya presiones del gobierno para que no tenga su espacio. Eso es facho.

Anónimo dijo...

no, yo no digo que tenga razón si o si sino que a vos te dieron cientos de razones y no queres entender y te agarras de un cabo para deshacer todo argumento, la verdad no me interesa lo que pienses de mi nivel, pero a gente como vos que lleva la contra porque sí, ya he visto muchos en el blog, y me di cuenta que es al pedo discutir con ellos porque parten del presupuesto de querer tener la razon ignorando las razones puntuales, solo quieren destruir entonces no tiene sentido discutirles nada.

Fritz.

Anónimo dijo...

PD:en resumen sos un manipulador de mierda que se agarra de una parte de un discurso para darlo vuelta y crear polemica no me extrañaría que seas cuervo...en fin, no me dirijas mas la palabra y listo, va a ser mejor para todos.

Fritz.

WaitMan dijo...

Fritz...
Tiene razón

Anónimo dijo...

¿La derecha busca a Lanata como aliado? No me diga, Waitman, ...o me está cargando, o no quiere ver que ya lo encontraron.
La mención a la Humor no es por "extrañarla" o hacerle un velorio, es para marcar diferencia entre unos tipos que hicieron periodismo comprometiéndose en serio frente a criminales auténticos, de cara a un mercachifle que se vende como "perseguido". A lo mejor son los acreedores y no el gobierno.
saludos.

ram

WaitMan dijo...

Ok, Ram, eso se lo acepto... la derecha se alió a Lanata.

Pero creo que hay críticas que se le hacen al gobierno que convergen en un mismo punto, pero vienen de lugares distintos.

Por ejemplo: yo desde mi punto de vista, puedo decir que no me gusta que el gobierno utilice a los 30.000 desaparecidos en medio de todos los discursos políticos, simplemente porque siento que son usados.

Mirta y la "derecha" diría que no le gusta que el gobierno utilice a los 30.000 desaparecidos... porque "algo habrán hecho".

Saludos

Anónimo dijo...

esta gente me viene con sutilezas del tipo: "no me gusta que usen a los 30mil desaparecidos en lso discursos" cuando en el 76 miraban para otro lado, esa frase de la derecha sensible ya la escuche en la tv...¡¡que hipocresía!!

Fritz.

Related Posts with Thumbnails