sábado, julio 19, 2008

Ahora sí, el gobierno la está pifiando feo.


Está bien, la derrota indudablemente cambia el escenario. Pero esta derrota se debe en gran parte a lo que venimos diciendo desde el nacimiento de este blog: el monopolio de la opinión pública, de la cultura, de la información por parte del mercado. La cultura está privatizada, ¿a quién se le puede escapar esto?

Cuando vemos el slogan de TN nos indignamos. Ahí debería decir "periodismo privado". Esa es la concepción de "independencia" que se desprende del mismo. Si no fuera así.. ¿de qué sería independiente?

Entonces, la privatización de la cultura (que, al igual que otros rubros, tiende cada vez más a la concentración) es un hecho del cual no podemos hacernos los distraidos. El mercado es peligroso si no se lo interviene. El mercado genera estragos cuando se lo libera, cuando se deja suelto al monstruo. En "libertad" el más grande se come al más chico, y esto lo sabemos bien y es por eso que América del Sur le dijo al "libre comercio": ALCA ALCA, ¡AL CARAJO!.

Esta aparente "libertad" que nos quieren vender desde las usinas neoliberales, esta concepción retorcida del concepto de libertad, implica atar de manos a los Estados en su poder de intervención; quedando expuestos y vulnerables a los deseos del "mercado". Cualquier intervención al mercado se presenta como un ataque a la libertad, como una distorsión al orden natural de las cosas.

Pero retomemos. En este contexto donde la cultura está fuértemente privatizada, en el cual la opinión pública es rehén de las corporaciones que comercializan información, ideología, entretenimiento y todos los elementos que componen la cultura; en este contexto sería un tremendo error por parte del gobierno volver atrás con el impulso a la ley de radiodifusión.

Sería un gravísimo error, tan grave como el haberle prorrogado por 10 años y por decreto las licencias para operar. Crearon un Frankestein que no pudieron controlar y, al volvérsele en contra, utilizó todo su poder para manipular la opinión pública en contra de los intereses del gobierno. Sería un grosero error porque significaría asumirse como impotente para avanzar en ese proceso de redistribución del ingreso con el que tanto fogonearon durante el conflicto por las retenciones. ¿Cómo se podría avanzar en ese proceso si, al tocar intereses del poder, el aparato cultural privatizado despliega su monstruoso poder de fuego en la defensa de sus intereses? ¿Se puede redistribuir el ingreso con la opinión pública privatizada?

Pero esto es sólo una de las razones por la cual es imperioso reformar urgentemente la legislación actual (que aún conserva las firmas de Videla, Martinez de Hoz y Harguindeguy entre otros) en cuanto a la radiodifusión. Nos están negando al conjunto el derecho a la información y, sin información, no somos libres. ¿Cómo podríamos ejercer la libertad de elección sin conocer las opciones disponibles?¿Cómo podríamos entender algo si nos muestran sólo lo que les es funcional a sus intereses, descartando lo demás?

Lean este excelente informe -gracias Artemio por la gentileza- sobre la actuación de los medios masivos durante el conflicto, probablemente después de leerlo entiendan perfectamente por qué necesitamos una ley plural de radiodifusión. La violencia simbólica, la manipulación constante, lo que se oculta, lo que se muestra a medias, lo que se ignora.. son formas de mantener a la sociedad en una realidad paralela, distorsionada, tergiversada, creada a imagen y semejanza de las fantasías más salvajes de los intereses corporativos privados.

Esto no sólo resulta en la desinformación y distracción masiva de la sociedad: también reafirma el dominio de la culocracia en la cultura. Seguiremos presos de la televisión letrina que como diría Mollo vomita modelos de ficción. Y así el modelo de éxito que se presenta es el de las peteras botineras que logran enganchar a algún futbolista. El modelo cínico de triunfo que se mide exclusívamente en dinero. Esto puede parecer una nimiedad para muchos; sin embargo es el modelo que están mamando las nuevas generaciones.

Retomando: si la información es correcta y el Gobierno manda al freezer la nueva ley de radiodifusión, lo que se viene no va a ser una lucha por un modelo menos injusto ni mucho menos. Va a ser la claudicación en la lucha por instaurar las reformas profundas que necesitamos para revertir los estragos que hizo el neoliberalismo en el país. Esperemos no cometan este error.
Saludos
D.F.

Imagen: www.archbom.org

89 respuestas:

Brian dijo...

Diego:

Cómo ud. sabe respeto mucho sus opiniones, y casi el 100% de las veces las comparto. Esta vez no. No es que considere que no es imprescindible desconcentrar el poder de fuego multimediático, pero me parece que primero hay que recomponerse políticamente de esta batalla. Hay muchos heridos por el camino, muchos muertos. Es momento de recomponer el modelo de alianzas, de revisar estrategias. No creo que sea sensato ni oportuno ir a otra guerra inmediatamente, sobre todo cuando se perdió una y no sabemos con cuántos jugadores vamos a afrontar el partido.

Le mando un abrazo
Desde Resistencia, resistiendo

DamianV dijo...

A mi entender, el conflicto con la oligarquía juntabostas ha revelado al menos tres grandes errores estratégicos en los que cayó el gobierno:
1.Entendió que las elecciones de octubre pasado fueron un cheque en blanco de la ciudadanía para hacer cualquier cosa.
2.Eso supuso mantener personas y proyectos impresentables que le restaron legitimidad (Moreno, el indec, el tren bala).
3.Subestimar a los medios de comunicación y la batalla en el campo de las ideas y de lo simbólico.
El gobierno ya había perdido la batalla simbólica con 'el garcampo', pero no lo registró y siguió adelante intentando presionar desde la liturgia peronista, que es lo que más detestan las clases medias urbanas.

La contradicción entre un gobierno que ha beneficiado a la clases medias y la traición de éstas en el reciente conflicto es sólo aparente: lo que detestan estas personas es la mitología peronista, el estilo discursivo confrontativo que, a pesar del tiempo y del cambio generacional, ha demostrado tener un anclaje en la conciencia mucho más fuerte de lo pensado.

Saludos,

Damian.

Anónimo dijo...

Estimados compañeros,así CFK hubiera tenido el mejor gabinete,hubiera propuesto el tren para todos ,tuviera el indec 0km nunca taxi,y Moreno hubiera sido nada más que una estación .Los medios y sectores concentrados le hubieran saltado encima.Este gobierno acumula cagadas varias,pero si cayera sería por sus virtudes .Siempre quiso ser árbitro,actuó .Salió de la inercia del imperio del mercado.Esto es el pecado mayor para los que le quisieron marcar la cancha en 2003..(Escribano en La Nación).Mañana debe recuperar para el estado la posibilidad de la diversidad en los medios ,sin monopolios enemigos de la democracia...la discusión recién empieza,pero estas medidas son perentorias..
Gracias.

Esteban dijo...

Personalmente a mi no me molesta una modificacion en la ley de Radiodifusion. Pero por supuesto, habria que ver que modificaciones haria.
Concuerdo bastante con lo que dice la pagina que citas (pero los puntos en que desacuerdo me parecen muy malos), aunque en realidad mas que un proyecto de ley, es una carta de buenas intenciones...

Sin embargo 2 cosas hay que aclarar:

1) Por mas que cada vez sean mas monopolicos o no, los medios de comuniacion masivos clasicos, no tienen la influencia hoy que tenian 10 años antes.
Cuando no existia internet, no existian los diarios digitales, no existian los blogs, etc.
Hoy un dia uno ya no se infoma solo con TN, Canal 13 y Clarin.
No por nada se cuestiona la sustentabilidad a futuro del negocio del diario en papel.
Hay muchisimas formas mas de comunicacion, de la mas variadas ideologias e intereses.
Los diarios digitales, que requien muchisimo menos capital para funcionar, los blogs de cualquier ideologia, que salvo en casos muuuuuy extremos, carecen de censura, medios como Youtube, que permite ademas de ver videos graciosos, tener un enorme archivo historico de eventos importantes de la television.

2) Se puede cuestionar la "cultura privada", que persiga el intereses de sus propios dueños o ideologias.
Pero acaso la "cultura estatal", esta eximida exactamente del mismo problema?
Ejemplos de manipulacion mediatica llevados a cabo por el Estado, en este mundo sobran...
Por otro lado, cuando se critica la "culocracia", es la Television especificamente un lugar para otra cosa? Mas alla de algun programa interesante que pueda surgir de vez en cuando.
Demostro ser mas independiente y mejor, la TV argentina cuando fue 100% Estatal?

Anónimo dijo...

este conflicto es una oportunidad unica que tiene el gobierno de ir hacia la izquierda si me preguntan a mi la verdad no creo que este gobierno tenga la fuerza y las bolas necesarias, mi esperanza de cambio se basa mas en una cuestión de deseo que en una lectura concreta de la realidad, lo ideal sería intensificar la lucha y atacar ocn varios flancos y sobretodo responder a las injuria mediáticas con hechos,para mi repito esto es una oportunidad de ahondar la transformación si es que era verdad o sino es el principio de la caída una especie aggiornada de "la casa esta en orden" alfonsiniana, creo que en parte esta batalla se perdió porque tuvo muchas medias tintas,si hubiese habido una real intención de cambio hubiesen atacado directamente a los grandes,bajando e incrementando la acción de los pequeño y medianos productores, pero me da la sensación que a los grandes de verdad este gobierno no toca, hubo y hay gestos y acciones concretas del gobierno para cambiar pero para que dejen de ser simple demagogia se tiene que profundizar y tocar los intereses de los grandes pero con inteligencia,creo que es díficil pero es el único camino,este conflicto marco que la oposición de derecha es bastante fuerte, hace rato venimos diciendo que este es un país facho y gorila,eso no es ninguna novedad y no creo como dijo alguien ahi que lo que moleste sea la actitud y el "estilo confontativo" esa excusa mentirosa es la usada por la derecha y sus aliados, que dicho sea de paso fue mucho mas agresiva y confrontativa, ese argumento de acusar de violento y confrontativo al otro es un medio vil para esconder en una mentira su odio de clase contra el morocho y el pobre y solo muestra el gorilismo inconciente y conciente de las clases medias y altas del país.


Fritz.

Nacho dijo...

Esteban, la ley apunta a dividir la torta mediatica en 3. Una parte para privadas, otra para el estado, y una tercera para ONGs, Universidades etc.

Esto abre el juego y permite ver las dos caras de la moneda y una tercera que se supone mas independiente que las otra dos. Sin duda que sirve. No toda la poblacion tiene acceso a Internet, muchos menos son los que leen blogs. Tn, Clarin son los formadores practicamente unicos del pensamiento del comun de la gente que no participa directamente de los conflictos politicos. Es indispensable abrir el juego y pluralizar el mensaje de los medios. Es la madre de todas las batallas a mi entender.

Ariel dijo...

Perfectamente de acuerdo, en cuanto a la decisión política de avanzar con la nueva ley. Tal vez no ahora ya, pero instalar el tema, no sólo para ganar aire sino también para ir generando consenso. Paralelamente, señalar los casos flagrantes de desinformación dando el nombre del medio en cuestión (sin personalizar). Por lo demás, exponer sin falsa modestia que el kirchnerismo respeta su plataforma de gobierno (no sólo las retenciones, sino aquello de "un mejor relato") y, cada tanto, ponerle un sambenito a la Coalición Cívica, por prometer un gobierno con retenciones móviles y actuar como una oposición a las mismas retenciones que antes de las elecciones decían promover.
Dicho esto suponiendo que quieran hacerlo. Tal vez consideren que no están a la altura de la transformación que predican y opten por una estrategia más defensiva, la que, por cierto, nos dejará a las mayarías argentinas más o menos en Pampa y la vía (entre la macrista avenida Del Libertador y el carriotista Belgrano).

Anónimo dijo...

Otra vez estoy es desacuerdo con Esteban:
Primero; ese argumento que uso tanto la derecha en el conflicto tipo;"apoyaremos las reformas peeeero hay que ver si nos gusta" no, no, la cosa no es asi,lo único que buscan es coartar el poder del gobierno y no permitir que le gobierno controle el mercado como muy bien dice el posteo todo teñido con el discurso mentiroso de la democracia,cuando ya sabemos lo que hizo esta gente por la democracias.

Segundo: ¿Como que los medios perdieron influencia? si algo demostró este conflicto es el terrible influencia de los medios y su capacidad deformar la información, la campaña antigubernamental no fue solo del grupo Clarín, sacando canal 7 o ví un solo medio que se ponga a favor del gobierno,a mi entender esto tiene dos lecturas; la primera es que había ordenes y amenazas desde "arriba", ordenes a veces directas otras indirectas como perdida de puestos de trabajo,obsecuencia servil,etc.Esto se puede comprobar al ver que la presentación emdiatica del conflicto era totalmente despareja y no reflejaba la dimensión real de lo bandos,porque había mucha gente a favor del gobierno y en lso emdios eso no se vió reflejado,no tuve oportunidad de estar en el 55 pero sin dudas esta campaña mediática debe haber tenido mucho que ver con esa sobretodo por el odio de clase y el gorilismo destilados.La otra lectura es el odio de clase sublimado,salto algo que estaba contenido y que se ve en el día a día, el desprecio al pobre y al morocho de cada día,simplemente se le dío la oportunidad política de manifestarlo abiertamente y se explayo a sus ansias,esto s verfica solo con ver las algarabías incontrolable de la clase media y alta del país.


Fritz.

Roberto Parrottino dijo...

La manipulación de los massmedias se notó claramente en esta puja “gobierno vs. campo” desde puntos mínimos que construyen a los grandes.
El conflicto del campo, así rotulado, fue adoptado por un vasto sector del periodismo. En especial la televisión.
A propósito, el periodista y escritor Kapuściński escribió en Los cinco sentidos del periodista algo muy esclarecedor:

"...Arnheim también escribió, tiempo más tarde, que la televisión sería un examen para nuestra sabiduría: podría enriquecernos, creía, pero al mismo tiempo podría aletargarnos. Tenía razón. Con mucha frecuencia encontramos personas que confunden ver con entender. Oímos, por ejemplo, a una pareja que discute: “No, querido, no tienes razón. Lo que dices es falso”. Y el otro responde: “¿Cómo que no tengo razón? ¡Si lo he visto en la televisión!” Esta identificación, por lo general inconsciente, entre ver -un acto del dominio de las sensaciones- y saber o entender -actos del dominio del pensamiento- es un elemento básico en la manipulación de la gente, que la televisión sabe aprovechar. En la dictadura funciona la censura; en la democracia resulta más adecuada la manipulación. Y el blanco de esas agresiones siempre es el mismo: el hombre de la calle...".

Leguar dijo...

Lo digo con mucho dolor, porque era algo que ansiaba mucho la ley de radiodifusión. Pero después de esta derrota lamentablemente no hay plafón político para una nueva ley de medios. Imaginense por un instante,el encarnizado ataque de las corporaciónes mediaticas cuando defiendan sus propios intereses. Ya nos dieron una muestrita de su poder en el conflicto con la patronales del campo. Si alguien se le ocurre en este momento de debilidad institucional, insistir con un proyecto de esta naturaleza vayamos juntando plata para mandar coronas y palmas con la inscripción QEPD Cristina "Tu pueblo".
Cleto y la pu... ma.... que ..te ..pa....

ex anónimo dijo...

No le creo a críticadigital.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego, por supuesto no coincido con el razonamiento.

El Grupo Clarín es lo que es no por la libre-competencia, sino por la falta de la misma. Una falta que es asegurada por las leyes del Estado. Conozco más o menos el tema. Hace unos años, con unos amigos, intentamos poner una radio: 8500 regulaciones. Es imposible hacer algo en ese contexto. De hecho, al final nos dimos por vencidos.

Poner un cable es también una tarea imposible. En Mar del Plata, hace unos años alguien lo intentó... pero le pusieron todas las trabas posibles. El tipo, luego de lucharla un tiempo, terminó con carpeta psiquiátrica... y sin cable.

Y ni me imagino lo que debe ser poner un canal de aire.

No es el Estado el debe meterse en los medios, sino todo lo contrario. Debería dejar de regular para sus amigos... que es lo que hoy hace.

Clarín se le dió vuelta en esta, pero hace 2 años la cosa era muy distinta. Kirchner era Dios para ese diario.

Por otra parte, no entiendo que por un lado digas que "el pez grande se come al chico", y por el otro sustentes la creación de un pez más grande (es decir, el Estado interventor).

Saludos!!

Anónimo dijo...

es increíble que haya tantos martines,estebanes y troles en el país..indignante, en fin...dos cositas que me olvidé; en principio creo que si bien apoyo los actos concretos para ahondar en los cambios, el conflicto mostró que se deben hacer con inteligencia ya que la contrareforma reaccionaria del país e hizo muy fuerte, si con lo del observatorio ya saltaron ccomo locos no quiero aber lo que sería si sale ahora esta ley,se viene el golpe como dice un comentador por ahi, ahora la otra cosa que me hace ruido el link que pusiste de Lanata y el diario P.12 dice todo el tiempo que ellos avisaron del manejo de los medios y que estuvieron en contra del manejo mediático,sin embargo ¿quein compra pagina 12 ? un 0,0001 del país?? pero cuando Lanata tuvo oportunidades de aprecer en publico y poner huevos frente a la reunión de la derecha va a lo del impresentable de CHiche Gelblun
y despotrica contra el che (en el contexto del conflicto) y la nefasta aparición posteada en los "Martin plástico" ese Lanata e sun veleta y no entiendo Diego;que postees un artículo de Pagina 12 que se pinta como el gran analista independiente.

Fritz.

Nacho dijo...

Martin, al igual que a Esteban, te explico, la ley de medios no apunta a que el estado maneje los medios. Basta con esta mentira. La ley dividiria al total en 3 partes iguales, una para los privados, una para el estado, y otra para ONGs, universidades, etc. Mas claro imposible.

Por otro lado les digo, es cierto, por el momento el proyecto esta frenado, pero es porque se esta viendo el rearmado politico, no se olviden que venimos de una derrota durisima. Si finalmente no impulsamos este proyecto por falta de fuerza, voluntad o lo que sea, entonces creo que es la derrota definitiva.

B.Morrigan dijo...

Los medios de comunicacion concentrados en manos de grupos economicos (Citibank-Grupo Clarinete) son el mayor obstaculo que puede encontrar un gobierno que intente desviarse del sendero neoliberal.
El conflicto campestre ha sido un buen ejemplo de ello. El conflicto llego a tomar las dimensiones que tomo gracias a la difusion, tendensiosa, de los medios; quienes desvirtuaron la realidad en pos de sus intereses.
Minimizar tal capacidad de los medios aduciendo la posible influencia informativa de blogs y periodicos digitales es cometer un error ya que el acceso a internet no es masivo y su contenido es demasiado extenso como para poder competir en el ambito informativo contra un medio (TV) que esta en todos los hogares las 24 hs del dia.
La necesidad de articular acciones que limiten la funcion desinformativa de estos medios es mas que evidente, caso contrario este gobierno va a tener que hacer frente permanentemente a una fueza que ya se mostro totalmente opuesta a el y a la verdad, toda vez que se mueve solo en virtud de sus intereses.

chelus dijo...

No es que quiera hacer resúmenes ni contestar a todos, pero me parece que sí es recontra necesaria la Ley de Radiodifusión, pero en este momento es preciso parar un poquito la pelota, pensar con claridad, ver con quiénes contamos, reagrupar fuerzas, recuperar aliados, etc.
Recién ahí proponer la Ley, que se democratice la información y las señales, pero si vamos a la batalla sin saber que la vamos a ganar, no creo que estemos en condiciones de soportar otra derrota.
¿Con cuántos legisladores comprometidos, que les importe un bledo una campaña en contra por parte de Clarín, Telenoche y TN, contamos?
Creo que primero tenemos que recomponer la imagen del gobierno, tener cierto plafón en la sociedad, y recién ahí plantear el tema.
Pero realmente es muy difícil pensar que la clase media se reconcilie con el gobierno: prefiere mandar su foto viendo TN para verse en la tele, llamar a los programas más gorilas de la radio y , después de alguna crítica que creen inteligente, despedirse del conductor con un "te quiero mucho".
Me parece que esa pelea ya está perdida, los medios ya le ganaron la cabeza.
Hasta TVR, que parecía bastante "objetivo", se bandeó al bando hegemónico.
Bueno, confío en que Néstor se calme y vuelva a ser el del 2003.
Y no olvidemos nunca que nos pegan por los errores y defectos, pero en realidad nos desprecian por los aciertos.

Esteban dijo...

A ver Nacho, varias cosas:

1) En la Argentina hoy, el acceso a Internet es relativamente amplio, por lo menos en los sectores urbanos.
DEFINITIVAMENTE quienes salieron con la cacerola, debian tener Internet en sus hogares.

2) Hoy sacando canal 7, todos los medios son privados.
De aprobarse esta ley, que pasaria con los medios actualmente privados, que no entraran dentro de ese 33,33% correspondiente?

Por otra parte, cuando hablas de que una 1/3 corresponderia a las ONG, Universidades, etc. Que ONG y que Universidades? Solamente las universidades publicas y ONGs acordes a la ideologia del gobierno de turno? O la UCEMA, la San Andres y la Austral tambien tendrian participacion?
Las ONG catolicas, participarian?

Por otro lado, si en la decada del 90, el 1/3 de los medios de comunicacion hubiesen estatales, bajo la orbita Menemista, realmente crees que hubiese mejorado el asunto?

Bueno muchachos, me voy a hacer un asado, aprovechando que el lomo todavia no esta a 80 mangos.
Feliz dia del amigo...

Anónimo dijo...

si,el pibe del conurbano entra a este tipo de blogs a informarse sobre la realidad...mejor no me contesto porqu eme sulfuro.

Chau.aprovecha que el asado no est a 80$.

F.

LauraGalletita dijo...

Diego f, Perdón que salga del subject, me ha llegado una invitación a jugar, y te invito yo a vos también. Si tenés ganas las reglas son:
a) escribir 14 "pequeñas cosas" que te hagan feliz.
b) antes de eso copiar las reglas
c) seleccionar 6 bloggers para que sigan con el meme (el nombre del jueguito en cuestión)
d) avisarles a dichos bloggers que han sido seleccionados

Un abrazo

Marko dijo...

EstabanQuito, es tan claro q la poblacion se informa con clarin la nacion y TN. no lo ves? q queres poner en juego ? "nono hay internet " ma vale q hay internet, pero lo usa para MSN. y revisar mails no para entrar en blogs como este, que encontre x un link de un amigo.

t dijo...

Concuerdo totalmente con Marko.
Poca gente de más de 35 años sabe lo que es un blog. La gente que entra en blogs no suele entrar en blogs en los que se discuta sobre política (en general, desconocen su existencia). Me he encontrado con muchísima gente que estaba buscando información alternativa a Clarín en este conflicto y no sabía dónde buscar y, al final, terminó leyendo Página/12 como segundo diario porque la agenda de Página es más acotada y, si no leen otro diario, se sienten "desinformados".
El diario sigue siendo Clarín no sólo por lo que vende sino porque sigue manejando la agenda (si uno escucha AM a la mañana, ve cómo todos levantan las noticias de Clarín). A eso se suma el problema del monopolio y del peso que tienen los anunciantes en la economía de los medios (la cantidad de spots publicitarios relacionados con el agro en medios radiales ya era enorme y se acrecentó durante el conflicto).
Para casi todo el mundo, la "información" está en el diario y en los informativos de la radio y la TV. Al mismo tiempo, para casi todo el mundo la "información" es lo real y no una construcción o un relato.
En cuanto a si convendría mandar ahora la Ley de Radiodifusión, parece difícil saberlo.
Ya han saltado muchos contra el Observatorio de Medios como si fuera un sinónimo de censura (mucha gente cree eso sin tener idea de cómo funcionaría) y no parece un buen momento para el oficialismo. Quizá haya que avanzar con la Ley de Radiodifusión antes que con el Observatorio de Medios, por un lado, y, por otro, plantearla lo antes posible. Digo esto último porque, mientras la ley no salga, Clarín presionará y jugará a mostrar su enorme poder, su brutal influencia en la opinión pública. Si sale dentro de seis meses, Clarín (hablo de Clarín porque es el ejemplo más claro y concreto) va a estar presionando durante seis meses. Además, el quilombo reciente debería haber revalidado al Congreso y sería raro que toda la opinión pública apunte contra una Ley de Radiodifusión que salga del mismo Senado que tanto se elogió en estos días.
Diego, como siempre, muy buen post.

Anyuletta dijo...

No estamos ahora para otra batalla, compañero, hay que realinear a la tropa y sumar! Lo que tendría que haber ahora es un buen paquete de medidas que compre a la clase media pelotuda, tirarle plata, que es lo único que realmente le interesa. A los incorruptibles y democráticos de la clase media les ponés plata encima y se hacen montoneros. El máximo representante del "dame dos" ya lo dijo: "las ideologías han muerto", lo único que importa es la plata, los viajecitos a Europa y el auto cero kilómetro.

Fran dijo...

Diego, lo que mostró el conflicto con el campo no fue un desacierto externo (la falta de medios de comunicación imparciales) como principal error estratégico del gobierno; sino un conflicto interno -que es el de la elección de Néstor del "Pejotismo".
Hasta las elecciones de Cristina el esquema era ampliador; se buscaba ganar la clase media progre, la izquierda suelta, el interior radical. Y por eso el Frente para la Victoria, la Concertación Plural, los movimientos sociales, el contacto con los socialistas, ibarristas, Bonasso, y demás grupos por FUERA del PJ que iban a sumarse al proyecto nacional y popular.
Pero luego de las elecciones y al ver que la clase media daba la espalda, salieron a recostarse en la vieja base social del peronismo y a intentar "copar el aparato" desde dentro.
Lo que no se vio, que es obvio, es que el PJ es una estructura con reglas propias: la primera es que "lo que no es compañero es MALO" (incrementada en "lo que es radical es pésimo") así que con esta regla chau concertación plural y radicales K. Lo segundo es "Todo dentro del partido y nada por fuera", así que se procedió a chupar a los movimientos sociales dentro del aparato del PJ (Libres del Sur, Barrios de Pie, Evita, FTV) lo cual produjo que las bases de tales movimientos tuvieran cortocircuitos (no todos eran de genes peronistas, o se habían ido del PJ con Menem y ven al aparato como traidor). Ahora el aparato se mueve siempre con vida propia que hay que respetar, así que se dejó de lado toda crítica a los caudillos del conurbano, se sentó el culo sobre sindicalistas que en otros tiempos fueran de la triple AAA del partido (un Moyano por ahí por favor). Y el PJ ahora pasó a ser el gobierno; cuando hasta ese momento era UNO (el más importante) de los partidos del proyecto gobernante.
Ahora bien, la guerra oculta es desde el instante que Kirchner anuncia que será el presidente del PJ, por el aparato del mismo.
Se alineó un bando interno opositor: Rodriguez Saa, Menem, Duhalde; que no tuvieron mucha fuerza. Pero apenas vieron la debilidad (el conflicto del campo) lograron traerse para sí a Reutemann, Solá, Romero, Das Neves, Schiaretti, un pedazo de la CGT.
Ahora lo vital para el gobierno es DEFINIRSE. O tira por la borda el proyecto de un nuevo movimiento social por fuera del viejo aparato Pejotista que colaboró con el Proceso, con Menem, y que lo sobrevivirá a Kirchner, o elige tratar de liderarlo y conducirlo.
Por ahora tiene en los papeles el papel de jefe del partido, pero eso está muy lejano en los hechos.
Este año debería haber sido para tomar por asalto el aparato. Pero no lo hizo.
Con el aparato del PJ bien aceitado, y con "mistica" y conducción firme detrás; el gobierno tendría un gran poder de choque. Hasta ahora tuvo una estructura a media máquina, con traidores, vendidos, la mitad mercenarios listos a pasarse de bando. No se puede actuar sobre una base de arenas movedizas. Y es mi firme opinión que más "poder mediático-político" daría tener el PJ cine por ciento encolumnado detrás que cualquier canal de comunicación. La primera lucha debería ser a puertas cerrada y adentro. Una vez limpiada la casa (lo que tardaría mínimo un año) se podría salir a luchar contra otros gordos externos (oligarcas, medios, empresarios). Pero si no puede domesticar a un gobernador o a un sindicalista, menos va a poder hacerlo con aquellos que se mueren de risa de la verticalidad peronista y del poder de gobierno (por ser liberales antiperonistas).
Este es el momento de tomar el poder del partido, de expulsar, separar y aislar a los opositores acérrimos (sobretodo a los traidores Menem y Duhalde); de tratar de encuadrar la CGT y de fortalecer las propias líneas.
Espero que K entienda que para avanzar primero hay que "afinar" el motorcito del gobierno (hoy apoyado en el PJ). O rectifica el aparato que él mismo "despertó" con su "normalización partidaria" o se lo comen los indios y caudillos desde dentro.
Después vendrán los medios de comunicación (duros de roer), y para pelearles hay que poder llevar gente a la calle y diputados y senadores al congreso (unos flaquearon en número y los otros en lealtad).
La guerra cultural es primero para recuperar el PJ para los peronistas y quitárselo a los traidores, transeros, vendidos al liberalismo, al narcotráfico, los de la entente sindicalista-militar que colaboró con el Proceso (Smata, por ejemplo) y formó la AAA, de aquellos pseudo-peronistas de la pizza con champagne, de los que diciendo "defender a los trabajadores" se construyeron los chalets con pileta en zona norte (bien al ladito de los gorilas).
El PJ debe dejar de ser la máquina de combate privatizada de un par de "barones" de la droga del conurbano, señores feudales del interior (que gobiernan hace décadas como monarcas), de sindicalistas cuyo cargo es hereditario y de mercenarios. Una lucha que parece difícil pero no imposible. A limpiar la casa primero. Luego los traidores de fuera, y los enemigos estratégicos tendrán su turno.
Si se hacen las cosas al revés y se ataca al de afuera ahora mismo, este gobierno va a profundizar la debacle de sus bases de poder.
Por eso, hay que expulsar a los traidores del palco del general. A los gorilas del gobierno popular.
saludos, Fran

Diego F. dijo...

A ver, yo entiendo perfectamente el punto de "ahora a realinear las tropas" y está clarísimo que es necesario hacerlo. Para mí un eventual paquete de mimos a la clase media no va a acercarla al gobierno.

Con respecto a lo que plantean varios acá, como por ejemplo Leguar cuando dice "no hay plafón político para una nueva ley de medios." creo que hay que detenernos a pensar en las opciones que existen.

Para avanzar sobre cualquier aspecto trascendente (tocar algún interés del poder/reforma profunda/lo que sea) va a ser -y más en este contexto en donde el Gobierno salió debilitado (por más que algunos analistas prefieran adjetivarlo como "fortalecido")- una condición sine qua non dar dar esta batalla que fue bien descripta por Nacho cuando dijo "la madre de todas las batallas" (a eso apuntaba cuando decía "¿Cómo se podría avanzar en ese proceso si, al tocar intereses del poder, el aparato cultural privatizado despliega su monstruoso poder de fuego en la defensa de sus intereses? ¿Se puede redistribuir el ingreso con la opinión pública privatizada? (...) si el Gobierno manda al freezer la nueva ley de radiodifusión, lo que se viene no va a ser una lucha por un modelo menos injusto ni mucho menos. Va a ser la claudicación en la lucha por instaurar las reformas profundas que necesitamos para revertir los estragos que hizo el neoliberalismo en el país").

Mientras esa batalla no se de, no se va a poder avanzar. O sí, pero sólo hasta donde puedas tranzar con el aparato cultural privatizado, que no se caracteriza ni por ser demasiado generoso ni por ser pro-pueblo.

Con respecto a los demás puntos que plantearon, creo que la mayoría fueron respondidos en el debate en los comentarios, pero algunas respuestas:

Martín: "no entiendo que por un lado digas que "el pez grande se come al chico", y por el otro sustentes la creación de un pez más grande (es decir, el Estado interventor)" ¿Estás en desacuerdo en que sin intervención del Estado, en plena libertad del mercado partiendo desde la situación existente, el grande se come al chico? Y por otra parte, no es que hay que crear un pez más grande sino, como te dijeron cláramente, ampliar el espacio para que se incorporen otros actores que hoy por hoy no tienen voz. Tiene que haber espacios que no tengan como finalidad el lucro, porque eso es lo que hay hoy y así estamos.

Esteban: "Hoy sacando canal 7, todos los medios son privados.
De aprobarse esta ley, que pasaria con los medios actualmente privados, que no entraran dentro de ese 33,33% correspondiente?" En principio la ley tiene que limitar la cantidad y tipos de medios que una corporación pueda poseer. ¿Qué sucedería? No te preocupes, no se van a expropiar medios sino que van a tener que pasar a otras manos algunos. El famoso "Hay que desmonopolizar al grupo Clarín", al cual agrego "y generar el marco que impida que se creen nuevos monopolios.

Roberto: muy buena la cita, te recomiendo que leas el informe que linkeé en el post que está muy relacionado con eso.

T: como siempre excelente tus comentarios.

Saludos!

PD: Lau, sin un ápice de mala onda te aclaro que no posteo los memes.. ¡los detesto! Son el spam versión blog. Igual te digo algunas: estar en el sur, charlar con amigos, el vino, un "provolomo" de Vittorio (cuando el bolsillo lo permite, más ahora con el precio "de Angeli"), zapar con amigos, el mar cuando hay olas grandes, algunas cosas que genera el blog, la panceta (salada) en todos sus usos, masajes, terminar un laburo, y muchísimos demases.

Anónimo dijo...

Por dios!!! que se apuren con la ley de radiodifusionnn!!!. Toy viendo TVR y ya se fueron demasiadoooo a la bosta!!! No es que sea intolerante.. pero tan sucio no se puede jugar.... Estan editando de una forma extremadamente "golpista"??? ya no se como llamarlo. La voz "seria" de tvr es NELSON CASTROOO!! NAAAA.. ya ta.... que ascooo! Esto no es justo ya... NO lo puedo TOLERARRRRR!!! Realmente como dijeron los del campo y aliados: gano el sentido comun... o esta por ganar!! QUE SE APUREN CON LA LEY DE RADIODIF!!!!!! (o ya estoy muy paranoica???)

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Me asusta esa idea de que la mayoría de la población tiene tan poco criterio que se come cualquier verso (sea el de Clarín o el Página/12... que según dicen por ahí es del mismo grupo). Yo no creo eso: yo creo que cada uno, con sus más y sus menos, tiene capacidad para informarse y comprender la realidad. Es cierto: Clarín jugó en contra del gobierno, pero no fue por culpa de Clarín que el gobierno perdió, sino porque hubo 250 mil personas reclamando.

Coincido en que hay que buscar diversidad en los medios, pero dudo mucho que se logre regulando. Eso, como siempre ha pasado, sólo llevará a que quienes tengan medios deben rendirle pleitesía al gobierno de turno. Esto no es Suecia. Los políticos (kirchner incluido) no son mejores que los dueños de los medios. Son de la misma escuela.

Fritz, te aseguro que mis ideas son absoluta minoria. Casi marginales en cuando a la cantidad de personas que concuerda con ellas. El mainstream está más cerca de tu lado...

Diego, con libertad de mercado en serio, el pez grande no se come al chico necesariamente. De hecho, es la única forma de limitar el grande, que dejaría de tener leyes que aseguren su dominio. Pensá en las empresas grandes de Argentina: Techint, Telefónica, Aerolíneas, IMPSA, etc: todas empresas que viven de un mercado acotado, generado gracias a la legislación estatal. Si ponés más legislación, los únicos beneficiados serán ellos. Por eso, porque me asusta que tan pocos tengan tanto poder, creo que lo mejor es eliminar regulaciones.

Saludos!

gracchus babeuf dijo...

Che, este blog cada vez va más para atrás...al menos conseguite el teléfono de Albistur diego y pedí pauta oficial. Ya que sos un escriba pro oficialismo al menos cobrá, no lo hacés nada mal.

Recomiendo mucho el blog de Ale Wall, paredario.blogspot.com. Hizo una reflexión interesante sobre el conflicto, hago esta recomendación en caso de que alguien quiera leer una opinión que trascienda la mera reproducción de la perolata oficial...ya como que aburre un poco tanta frase hecha.


Pd. diego, con respecto a tu teoría de "para gobernar hay que tranzar un poco" que pensarías por ejemplo si fueras familiar de maría soledad morales y ves como el gobierno negoció con un tipo como Saadi?. Y si sos familiar de alguien que fue asesinado por la triple A y los ves a Moyano?...tu visión de lo que debe ser la política quizás sea "realista" (yo diría cómoda, pro status quo) pero es muuuy patética y desoladora.

Diego F. dijo...

Anónima: es patético lo de TVR, la verdad que siento la misma indignación que vos por lo berreta de lo que están haciendo.

Martín: ok, si tenemos esa diferencia de base no nos vamos a poder poner de acuerdo nunca en este tema. Yo creo que es bastante claro que sacando la intervención del Estado -más allá si la intervención en algunos temas en Argentina garantiza monopolios por ley como lo hace con las telefónicas, pareciera que vos pensás que toda intervención estatal apunta a eso, lo cual creo es un razonamiento que no se sostiene por donde lo mires- el pez grande se come a los chicos. Más en este contexto mundial de concentración.

Gracchus: este blog es una mierda, no sé ni para qué perdés el tiempo en leer esta propaganda barata. Pero más allá de las chicanas, sobre lo que dije acerca de cómo funciona la política (que se construye con lo que existe realmente), te invito a que refutes lo que dije. Si los que detentan el poder fáctico (que tienen el poder de impedir que gobiernes, en el ejemplo anterior te puse a Moyano por ejemplo) son X, Y y Z, y son uno más hijo de puta que otro, ¿cómo gobernás? Dale, sé que vas a sacar algo interesante de la galera...

Saludos

PD: Si lo tenés el teléfono de Pepito pasámelo así reclamo el chori reglamentario.
PD2: Sobre lo de Saadi ¿qué querés que te responda? Supongo que no serás tan ingenua como para suponer que en el acto "por la república" no había seres igual de deleznables que Saadi, ¿no?

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego, ahí está el problema: hacer una sociedad que funcione con personas que piensan tan diametralmente distinto, como es el caso nuestro (y estoy seguro que como yo, vos lo opinás desde el más profundo convencimiento y buena leche). A lo que voy es que esa sociedad no podrá hacerse regulando (es decir, poniendo límites) a la actividad de los medios, que en definitiva significaría que una posición prime sobre la otra. Es decir: una sociedad de amos y esclavos.

Saludos!

Lamelza dijo...

Me parece que antes que mandar la ley de radiodifusión al Congreso, hay que primero tirar otro tema; por ejemplo, ahora pasa al parlamento el tema Aerolíneas.
Este tema permitirá ver cómo quedaron las cosas después de la 125, y cómo se puede rearmar consenso para no matar la nueva ley de radiodifusión.

En cuanto a las teorías de libre-mercado. Los ejemplos que yo conozco, al menos, creo que no es más que una Utopía.
Por todo el mundo hay ejemplos de cómo terminan acotando la famosa "libertad de mercado" para evitar monopolios.

Y si me apuran, con respecto a la tv de aire yo propondría: los canales 9 (mejicanos) y América (De Narvaez; un político que sueña con Berlusconi... nada que agregar), los readjudicaría a distintas ONGs. Y conservo el 7 como está.
¿Alguien ha visto los distintos programas de Canal 7?
Hay un gran nivel de programación. Y qué hablar si se lo compara con la grasada tinélica del 13, y sus repetidoras. Pero, como el monopolio te taladra, la mayoría se queda con sus nefastos productos, tanto televisivos, radiales, por cable e impreso, como el diario.

Anónimo dijo...

Martin, todo bien pero tu "ideología", al menos por lo que traslucen tus comentarios, es neoliberal con toques típicos de gorilismo,y esa ideología es mayoria en la clase media y el establishment,para probarlo solo hay que seguir la tendenciosa campaña mediática para corroborarlo,donde el gorilsimo de la clase media argenta sacó a relucir sus garras sin ningún tipo de tapujos.


Fritz.

pd; Diego que no borres comentariso tipo el Grachus casi es una falta de respeto a todos los que psoteamos a diario,sus basura y sus chicanas de cuarta no contribuyen en nada.

Salute.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Fritz, ¿neoliberal? ¿gorilismo? ¿qué de lo que dije se emparenta con eso?

Dejá de prejuzgar. Tenés el discurso único del momento metido hasta los huesos. A veces es bueno pensar por uno mismo.

Hablás de "solidaridad" y bla bla y lo único que te importa es que tus ideas se impongan sobre los demás.

¡Saludos!

Francis dijo...

Anónimo primero, tengo que decirte que si el gobieno de CK hubiera hecho hipotéticamente todo lo que vos decis contaría con muchos menos detractores (como yo) que no somos neoliberales ni golpistas.

El proyecto de nueva ley de radiodifusión me parece muy bueno, siempre y lo apoyo 100% en esta al gobierno. Siempre y cuando no termine siendo una matufia para crear multimedios amigos (como el de Rudy) o monopolios estatales y cosas por el estilo. Si va a pormover la pluralidad bienvenida sea.

Por cierto Diego, me parece a mi o nadie notó que el gobierno va a nacionalizar (si leyeron bien, nacionalizar) Aerolíneas Argentinas y Austra. Aunque lastimosamente parece que su intención es solo para, según Jaime, "valorizarla para luego ofrecer parte del paquete accionario", traducido, la estatizarán un ratito para pagar todas las deudas que tienen y después poder volver a privatizarla.

Diego, de los dos lados habia "seres deleznables", no hay un laod de los buenos y otro de los malos como muchos proponen acá. De todos modos, al dilema que planteaste varias veces acá yo te lo resolvería de la siguiente manera, primero haciendo volar a todos los jueces y fiscales que tengan causas abiertas y plausibles; y reemplazarlos por jueces por concurso público y abierto y luego si lo hago investigar a fondo (que muuuuchos trapitos sucios debe tener) y que lo manden en cana, y finalmente facilito la creación de sindicatos alternativos (tipo CTA) y una ley de sindicatos que impida la lista única y ese tipo de cosas. El Derecho es el único camino legítimo para acercarse a la Justicia.

Saludos.

Anónimo dijo...

francis; ya te vengo leyendo hace meses y para mi tu discurso incluso el actual de "superado de todo" es neoliberal y con matices gorilas,matices tan enraizados en la clase media que ya son naturaleza y te cuento que mi discurso no es "actual" comoq ueres decir despectivamente viejisimo si queres (lee a Jauretche) y no pretendo imponer nada a nadie mas que a mi mismo.

Saluditos, saludetes; ojito, ojete. :P

Fritz.

Francis dijo...

Fritz, donde dije que tu discurso es "actual"?
Lo que si te puedo decir es que si, seguramente pienso como un tipico clasemediero argentino, y que o acaso no seria bueno que dejaran de haber pobres porque "ascendieron" y "la mayoria" fueramos clase media. Si queres decirme gorila allá vos. Jaureche en muchas cosas tenia razón en otras solo prejuicios, pero eso no lo hace ni mejor ni peor que yo.

Y en ningún momento te acusé de que quieras imponer nada a nadie, yo no suelo pensar mal de la gente.

Saludos.


PD: SI yo soy neoliberal que le queda para los Macristas y Cavalistas?? Si ser neoliberal es querer un estado que administre eficientemente y intervenga en la economía razonablemente bueno no sabría que decirte. (BTW si por mi fuera YPF, Aerolíneas Argentinas, ENTel, Ferrocarriles y Autopistas seguirian siendo estatales de neoliberal 0)

Fran dijo...

Diego, la "madre de todas las batallas" NO se debe "dar" simplemente, se debe TRIUNFAR.
Por lo tanto no debe apresurarse en llevarla a cabo -porque si se la hace y se pierde, fuiste.
En mi opinión el conflicto con el campo fue pésimo, y había que atacar a la "mediocracia" (eso lo discutí con los de mi agrupación, cuando salieron a festejar al gobierno apenas largó las retenciones... yo dije que al que había que apretar es a Clarín. Pero bue, al mes salió la campaña de "Clarín miente" que no llegó a nada).
La guerra mediática para ganarla no alcanza con "alinear tropas". Yo hablo de algo tan simple como que el aparato del PJ jamás estuvo en manos de Kirchner, y que recién había empezado la batalla por esa interna. Que todavía no hay un sindicalismo encuadrado, ni caudillos obedientes y gobernadores sumisos al líder del partido. Néstor es líder solamente en los papeles.
Repito no hablo de "alinear" la tropa, que significa poner en vereda a los propios. Acá es más básico, hay que ocupar posiciones de poder en el PJ. Kirchner había empezado con su idea de los vicepresidentes, metiendo a Moyano, a representantes de los grupos sociales y a Lavagna. Pero mucho no se avanzó en poder real. Y la maquinaria no le responde a K.
Primero la maquinaria a la mano, y luego sí poder usarla como topadora contra Clarín. No puede ser que la campaña anti-Clarín la hayamos llevado a cabo la Cámpora y el Movimiento Evita y JP (en vez del partido justicialista, y los sindicalistas y caudillos como un todo). No se puede avanzar justo ahora, tras perder con el campo.
No es cuestión de "ver las bajas"; sino de hacerse dueño de algo que estaba en disputa (el PJ), quitárselo a Duhalde, a Menem, Rodriguez Saa, los "gordos", los popes del conurbano. La ley de Radiodifusión era tan importante, que debía haber sido puesta primero -antes del ataque al campo. Y es tan importante que no se la puede sacar al ruedo mientras el gobierno renguea por la última batalla. Ahora es tiempo de recobrar apoyo en el pueblo y el PJ (las bases y la organización).
Sin la maquina sé que la ley de radiodifusión va a hundirse irremediablemente en la mentira de que es "censura", estatización de los medios "libres", venta a los "amigos de Kirchner", "venezuelización" y "chavismo local", más "soberbia" de parte de la "yegua", "violación de los Derechos humanos de aquellos que no son delincuentes", "mordaza a la prensa", y demás cuentos que van a sonar hasta nuestra derrota.
Con la clase media NO se puede contar. Así que si encima no tenemos a la clase popular encuadrada en el PJ, con qué se supone que ganaremos? con buena voluntad? con la razón de nuestro lado? con mostrar que traemos libertad?
Mirá que si jugás contra Clarín y perdés por goleada, no hay revancha. Hay que pelear las batallas cuando se las pueda ganar, no cuando se quiera porque es "necesario". En política se hace lo que se puede (el arte de lo posible) y no lo que se debe, quiere o es verdad.
Si el conflicto con el campo lo hubiera ganado el gobierno, Clarín sería el próximo objetivo. Pero como lo perdimos, es obvio que hay que reordenar los fines y no desbocarse. Y en especial con un partido como el PJ que si te ve débil y herido te muerde la mano como perro loco. Lo único que falta es la unión "medios de comunicación + todos los desertores del PJ" unidos contra K. Un paso a la vez. Lo que sí se podría hacer es proveer licencias transitorias a nuevos medios (radios y canales), e ir sembrando una "contracultura".
saludos, Fran

Esteban dijo...

2 Things:
1) No dije que los blogs esten a la altura de Clarin ni mucho menos.
Simplemente señale que Internet, que hace 15 años en la practica, no existia, es actualmente un medio de comunicacion masivo, mucho mas anarquico y democratico, que no es tenido casi nunca en cuenta a la hora hacer un analisis sobre los medios de comunicacion.
Quienes tienen acceso a internet hoy en dia? Toda la clase media.
Quien tendra acceso a Internet dentro de 10 años? La misma gente que hoy en dia puede ver TN.
Puede existir un monopolio de Clarin, cuando yo con 2 clicks, puedo entrar a monton de diarios y medios electronicos, de las mas diversas fuentes?

2) Fritz, aca el troll sos vos.
Mas alla del prejuicio barato y asquerosos, con el tipico discurso aburrido del neoliberalismo, gorilismo, derechismo y bla bla bla, sos incapaz de articular una critica sensata...

elestigma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
elestigma dijo...

Coincido con quienes hacen hincapié en que primero es fundamental realinear la tropa, condición excluyente para que la ley de radiodifusión se apruebe. Creo que en este contexto la nueva ley no podría ni siquiera pasar por la comisión de comunicaciones sin sufrir "enchastres" significativos, por usar términos agroguerrilleros.
Sin embargo, no quiero decir con esto que el gobierno no haya cometido errores. Los cometió, muchos, pero antes de las elecciones -y no ahora, definitivamente-, reclutando a unos cuantos figurones del conservadurismo variopinto cuando pretendía (¿pretendía?) iniciar un proceso de transformación profunda.
(Y aclaro: la pregunta es completamente limpia y libre de sarcasmo.)

gracchus babeuf dijo...

Jaja, el impresentable de Fritz que encima de pelearse con el castellano se pelea con la gente equivocada...no pidió que censuraran al troll y sí pide censura para mí...andate a cagar populista de café.

Hay una palabra Diego, se llama revolución esa es la vía para no tranzar con la mierda...ingenuo?, utópico?, puede ser...pero un horizonte mucho más digno y ético que el tuyo...con tu criterio nació la obediencia debida y el punto final, había que tranzar con los milicos si no se venía la noche...había que indultarlos para pacificar, y...hay que tranzar con Duhalde porque si no, no gano la lección ni gobierno, y con Moyano porque esto y aquello...me parece que es acostumbrarse demasiado a la mierda...y la ética?, cuál es el límite que te separa en algún momento de esa mierda que tenés que tragar y vos mismo?....para mí son lo mismo, si a través de tu historia como gobernante estuviste dispuesto a revolcarte en la mierda es porque sos parte de eso, de otra manera no se podría soportar.

Pd. pepito no paga con chori me extraña araña....paga muy bien, pero que te voy a contar si vos estás en los medios y sabés muy bien que ahí no se paga con planes se paga con mosca y de la buena.

BB dijo...

Los fierros mediáticos llegaron para quedarse. A eso se le suma la pésima política comunicacional que tiene el gobierno, la cual no solo no suma, sino que muchas veces le suma en contra.

http://contarhasta10.blogspot.com/

Lautaro Huseby dijo...

creo que la cuestión es más entendible, en tanto se tenga en cuenta el vaciamiento de la crítica y/o de la educación pública en general. Todo esto comenzado -y hablo de argentina- con las leyes de educación u la relación de los medios con la ideología dominante en la dictadura. No se le puede explicar hoy, por ejemplo, a un ciudadno cualquiera cuestiones básicas de economía o de pensamientos relativos a los roles históricos de los estados, ya que no lo entenderían, o le creen al docto que sale en TN, o tambien, a los sociologos de canal 7. La idea imperante reza(ba?) el docto sabe, el vulgo ignora... por mas que el docto diga cualquier frula y el vulo te cante la posta... Ni hablemos de asuntos constitucionales, legales, etc.. tan en boca de doctos mediaticos que vomitan verdades incuestionables y perennes. Es muy dificil hablar de critica cuando hubo vaciamiento de pensamiento autónomo, tanto de alumnos, como de todos los sujetos que confroman el sistema educativo. A nivel social, y multimediatico o cultural, la hegemonia ideológica de derecha también se comió a la critica. Las leyes de la dictadura, PROHIBIAN, entre otros... A MARX. Y bueno, se ve que alguna relacion entre negocios, estado, medios de comunicacion, etc.. habría. Y sigue habíendo, seguramente...

Mariano T. dijo...

Y què van a arreglar con una ley de radiodifusiòn?
Si el problema que ven es que la gente le cree a TN, que esu un canal de los 70 u 80 que hay en el cable, la ley de radiodifuxiòn deberìa prohibirlo o censurarlo. Y eso no creo que lo acepte tan facilmente el Congreso.
El Mièrcoles, haciendo zapping, canal 7 es el ùnico que decìa que el oficialismo tenìa mayorìa. Por supuesto eso no es algo que fomente que se le crea al canal de Estado.
En Clarin o Critica hubo artìculos de defensores y opositores a las retenciones, solo no hubo matices en La Naciòn y en Pagina 12. Por eso la gente convencida compra estos ùltimos dos diarios, y la mayorìa compra otros.
Y còmo una ley de radiodifusiòn impedirìa que la agenda diaria que marcan los diarios no sea la que el gobierno quiere? O tendrìan que confiscar diarios?
Les da bronca que habìa medios CON CREDIBILIDAD que le jugaron en contra al gobierno. Y eso no se puede contrarestar con medios sin credibilidad.

Lauris dijo...

Coincido en que ya lo del Observatorio de medios se tergiversó a diestra y siniestra en su momento, y creo que con la readjudicación de licencias pasaría igual (e igual que con el conflicto del campo); muchos no ven ni quieren ver que la libertad de expresión y el derecho a la información en este país hoy no se cumple, y que es fundamental para que haya democracia que haya acceso y participación, y una política nacional de comunicación en consecuencia. La mayor cantidad de audiencia no puede ser quien determine (destroce) los contenidos. El Estado (podemos separarlo del gobierno de turno) tiene que meterse y estar (no digo que no pueda conceder licencias a privados). Además siempre se mete aunque pueda parecer que no, la ley de radiodifusión desde la dictadura tuvo un montón de modificaciones, que permitieron: los monopolios (se pasó de 4 a 24 licencias por titular), el ingreso de capital extranjero (modificando la Consitución misma, para hacer vigente el Tratado de protección recíproca de Inversiones con EEUU, del cual EEUU dejó fuera su propia Industria Cultural... nosotros no), los multimedios, las cadenas, los chivos y la mayor cantidad de publicidad en prime time... Sería genial que no fuera la publicidad la que mandara (pero bueno, esto que parece tan simple, aparentemente para muchos es imposible de entender), y que hubiera diversidad en la programación... Casi ciencia ficción parece, ojalá un día suceda. Además qué onda con el triple play??, tengo entendido que por ahora las telefónicas no pueden ser licenciatarias de canales de TV (aunque de hecho no se cumple). Y además Kirchner aprobó la fusión entre Cablevisión y Multicanal, considerándola no monopólica. Pero eso no atenta contra la libertad de expresión... "la gente los elige"; ahí no saltó nadie. Hoy incluso me di cuenta de que ni siquiera es "natural" que haya publicidad en la TV, lo vemos como inseparable, pero podría no ser así. Es como si por ejemplo cuando hablamos por teléfono todo el tiempo nos pasaran chivos; no tendría por qué ser así. Esto lo digo más que nada porque pienso que si se meten con la Ley de Radiodifusión van a saltar "los de siempre" como siempre, de hecho con el tema del Observatorio ya tuve algunas peleas...

Nacho dijo...

Mariano T, como se nota que ya queres instaurar el mensaje de "censura" "confiscar" "prohibir".

Aca no se va a confiscar, censurar o prohibir. Solamente se va a repartir la torta mediatica de una forma mas plural.

Esto va a sonar un poco obvio y simplista pero parece que hay que explicarlo mil veces: de los 70 canales que nombras, pocos son informativos. Esos canales informativos pertenecen todos a grupos economicos poderosos, que ademas son dueños de radios, revistas, operadores de cable, etc. A los grupos economicos no les gusta la redistribucion de la riqueza. Y en cuanto ven que un gobierno apunta a eso, le van a saltar encima. La ley de radiodifusion es el primer paso para revertir esa situacion.

Buscate mil excusas para oponerte, aca todo sabemos la importancia de esa ley.

Lauris dijo...

Mariano T, no se trata de censurar un canal, sino de permitir que se escuchen las otras voces, que hoy parece que no existieran, pero existen (¿te das cuenta de la uniformidad de la tele? ¿te imaginás todo lo que no aparece ni por asomo?). Si hubiera equilibrio informativo, la gente tal vez no le creería a TN, porque conocería otras cosas. Además, tal vez TN se vería en la obligación de informar de verdad, si hubiera competidores que sí estuvieran haciendo periodismo serio. Además TN es del Grupo Clarín, y la mayoría del cable pertenece a Clarín, con lo cual no sé hasta qué punto esos otros 70 u 80 canales pueden competir de verdad. Vuelvo a pegar el mapa de medios hasta fines del año pasado.

Anónimo dijo...

Esteban intentó quitarle responsabilidad a los medios por el manejo vergonzonso del conflicto diciendo que los medios habia perdido influencia...¿que queres que te diga? cuando en medio de este contexto alguien dice semejante boludez a mi me da contestar mal ya...
Creo que cuando se parte de supuestos tan diferentes se pierde la capacidad de dialogo y ni habalr de idiotas de la talla de troll o grachus que no entran nunca y cuando entran entran a insultar, para mi a esos dos habría que borrarles comentarios porqu eme parece una falta de respeto para los que coemntamos a diario tratando de ncentivar el dialogo y el intercambio, aparte entra a insultar al dueño del blog que siempre se maneja con total respeto,para mi gusto tiene demasiada paciencia con eso dos.

Fritz.

Anónimo dijo...

francis; el error fue que puse francis y era para martin de ahi todo el quilombo,pido disculpas.
A los demas que acusan de prejuicioso porque los tildo de neoliberales,le puedo decir que no es prejuicio sonr azonameintos que se desprenden naturalmente de comentariso vertidos en las discuciones.Caen en la inocentada de decir que el otro tiene y utiliza prejuicios como si uds al analizar la realidad pudiesen estar libres de ellos.

Fritz.

Anónimo dijo...

mira al pelotudo de grachus noentra nunca y dice esto de la nada:

"...Che, este blog cada vez va más para atrás...al menos conseguite el teléfono de Albistur diego y pedí pauta oficial. Ya que sos un escriba pro oficialismo al menos cobrá, no lo hacés nada mal."

...decí que no tengo el boton para borrarlo sino le borro el comentario.


Fritz.

t dijo...

Fritz: Yo saludo que no haya censura en este blog. Todos vemos los comentarios y podemos rebatirlos si nos parece importante. Aunque muchos nos den bronca o nos parezcan ridículos, me alegra ver que nada se borra. Es más, creo que el muy buen nivel de comentarios que hay aquí se da, en parte, porque no hay censura, además de que, cuando alguien –por ejemplo– le pregunta a Diego si tal le paga por escribir, eso queda perdido bajo decenas de comentarios interesantes que muestran cuán ridículo es que se afirme algo así.

Mariano T. dijo...

Me encanta la pluralidad, por supuesto que un 30% en poder del estado es un disparate, con mucho menos se oye su voz. Canales para ONgs me encantaría, creo que la mesa de Enlace merece el suyo.
El tema es que si la ley no tiene trampas, no veo en que puede cambiar el enfoque de un conflicto como el reciente después de la ley. Va a haber canales que mire el público masivo, y canales que miren los militantes. Que verbitski temga un canal no va a cambiar mucho si TN sigue teniendo más credibilidad.
También debería reglamentarse la publicidad oficial, para que le llegue a todos los medios de acuerdo a una fórmula objetiva, y no de acuerdo a si quedan bien o mal con Albistur y el PE.

Nacho dijo...

Mariano, que el 100% este en manos privadas no es un disparate?

"Va a haber canales que mire el público masivo, y canales que miren los militantes"

Perfecto, ahora ni siquiera los hay.

Que verbitski temga un canal no va a cambiar mucho si TN sigue teniendo más credibilidad.

Para empezar a terminar con esa credibilidad tenemos que arrancar por algo no?


Hay que terminar con el discurso unico mediatico, que todos pudimos comprender en su total magnitud recien con este conflicto.
Dividir la informacion, que cada uno mire sabiendo de quien viene el mensaje y saque sus propias conclusiones.
Quiza no funcione como deseamos, pero lo que es clarisimo es que como esta el sistema ahora, el poder de informacion es privilegio exclusivo de los grupos economicos. Esto esta TAN CLARO que me da bronca tener que explicarlo en cada mensaje.

Nunca una division puede ser peor que dejar el 100% en manos de los que comparten un unico interes.

gracchus babeuf dijo...

Querido e iletrado fritz: te informo que una persona puede leer un blog sin necesariamente opinar en el mismo. Esto qué significa? que el hecho de que tenga pocas firmas no implica que no haya leído todo lo que se viene escribiendo en este blog, en especial, desde el conflicto gobierno-campo.

Sin más te dejo y estaría muy bueno que pienses un poco antes de escribir aunque temo estar pidiéndole peras al olmo.

Tá lueguito.

Pablo. dijo...

Que alguien diga por qué los productores están festejando que en vez de pagar el 30% de retenciones que les quedaba con la nueva ley que no salió ahora van a pagar el 35% como antes... o será que celebran que los grandes pools de siembra en vez de pagar el 42% van a volver a pagar el 35%... o tal vez peor el hecho era ganarle al gobierno sin importar el fin... ya no entiendo nada...

Perez José dijo...

pablo, sos otro de los que habla de gusto y no sabe. Los productores festejan porque tenian con las moviles una retencion del 46% y ahora les queda el 35%. Sabes porque? Porque los subsidios NUNCA SE COBRAN. Yo hace UN AÑO los estoy esperando. Tengo mis papeles en orden, pago cargas sociales como corresponde, pago a la AFIP todo lo que tengo que pagar, estoy inscripto en ONCCA, soy parte del registro de operadores de granos, tengo un estudio contable que me lleva los pelpas... pero hace 1 AÑO que NO cobro lo que me prometieron. Por eso festejan.

LauraGalletita dijo...

Diego: ningún problema, y gracias de todos modos por responder a mi inoportuno comentario.

Ojalá, como dicen por ahí, Internet llegara a ser tan masivo en el corto plazo, así nos independizamos un poco de las editoriales dirigidas y de las opiniones levantadas de la calle, que tanto le gusta a la gilada... pero tengo un mal augurio: creo que va a tomar mucho mas tiempo meter a la pc/internet en la vida cotidiana de quienes no tienen voz para hacer valer sus derechos... mientras tanto somos nosotros quienes tienen esa responsabilidad.
SI, Pablo: la última afirmación.

Un abrazo.

t dijo...

Mariano: Decís que en Clarín y en Crítica de la Argentina hubo "artículos de defensores y opositores a las retenciones, solo no hubo matices en La Nación y en Pagina 12". ¿Vos viste las tapas de Clarín? ¿Viste la tapa de Clarín del miércoles pasado, por ejemplo? ¿Podrías hacer un análisis cuantitativo-cualitativo de cuánto espacio le dedicó a una y otra posición el diario que hasta principios de marzo publicitó "la fiesta del agro"? Con tu criterio, Página también tuvo "artículos de defensores y opositores a las retenciones". Clarín, de hecho, cambió su "estilo" de información durante el conflicto.
Entre otras mil cosas, ¿no te diste cuenta de que en todo el Grupo Clarín se "confundieron" el concepto de corte de rutas –con requisa de papeles y secuestro de camiones– y el concepto de paro o movilización? ¿Te pareció lógico que TN cortara una conferencia de prensa de Alberto Fernández, por ejemplo, para hablar con los monos de la Mesa de Enchastre?
Fuera de eso, es muy endeble y simplista decir que la gente "elige" Clarín (fue el argumento del propio Grupo Clarín) o que Clarín es "creíble" (¿?). ¿Leíste el informe de Mariana Moyano que citó Diego?
Sólo cito un par de hechos concretos entre miles que podría citar y que muestran cuál fue la postura de Clarín, que sabés que no se caracterizó por su ecuanimidad y que tiene muchos intereses en este tema y en otros lindantes (que no salga la Ley de Radiodifusión, por ejemplo).

Mariano T. dijo...

La credibilidad es un tema subjetivo, que depende del que recibe la información. El elige creerle a alguien y desconfiar de otro.
Quién le cree a canal 7?
Quién le cree a Radio nacional o a TELAM, quién le cree al INDEC?

Nacho dijo...

No olvidemos el informe que hizo la UBA sobre los medios durante el Lock-Out:

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&dis=1&sec=1&idPub=99534&id=220040&idnota=220040

Señores, el que niega lo que hizo el Grupo Clarin estos 120 dias o bien es un pelotudo o bien se hace el pelotudo.

Mariano T. dijo...

La nación estuvo más a favor del campo que clarin.
Lo que te molesta es que clarín tiene más tirada.
Un momento...estan hablando de una ley de diarios o de radiodifusión?

Diego F. dijo...

Fritz: entiendo que molesten algunos comentarios que dejan ciertos personajes acá. Sin embargo me parece que la libertad de expresión no se declama sino que se ejerce.

Acá estamos todos grandes y que algunos utilicen para agredir o decir pavadas a esa libertad que tienen (en lugar de debatir como adultos) es un problema de ellos. Yo personalemente no creo que nadie se los tome en serio y, cuando dicen burradas, siempre algunos le responderán y lo dejarán en evidencia.

Prefiero tener que bancarme comentarios que me insulten, que reivindiquen el genocidio, etc, a tener que fijar una línea arbitraria en donde sólo queden los comentarios que cuadran en mi criterio como es habitual en otros pagos. Para mi esos comentarios sólo hablan acerca de cómo piensan quienes los escriben y está en nosotros elegir qué hacer con ellos. Podemos ignorarlos, responderlos, refutarlos pero no creo que negarles el derecho a expresarse sea coherente con la libertad de expresión.

Saludos

nacho dijo...

Se llama de radiodifusion pero abarca tanto diarios, como television y radio.

Nacho dijo...

En realidad en diarios lo que se va a buscar es desconcentrar el monopolio del papel prensa parece, pero no se si entraria en la misma ley de radiodifusion

P.L.E.R.T.Y.U. dijo...

Ojalá Canal 7 deje de ser el medio oficialista, porque eso también es malo. El día del acto del Congreso y del de Palermo, solo le dieron cobertura plena al primero, solo enviando flashes del 2do una vez que el acto K había terminado. De eso tambien hay que hablar, muchachos.

Nacho dijo...

no P.L.E.R.T.Y.U, esta bien que canal 7 sea oficialista. A ver si nos entendemos: la prensa independiente no existe. La prensa es un actor politico mas. Cada cual con sus intereses. Con la ley de radiodifusion solamente se abre el juego. Que el mensaje no sea unico, y que cada cual pueda formar su propia opinion. Pero con el monopolio de los medios las opiniones se forman sobre una mirada unica de los hechos. Es decir, se opina como los medios opinan.

Mariano T. dijo...

Pero Canal 7 ya existe, y sin ninguna ley de radiodifusión.
O será que la ley es para que todos sean clones de canal 7?
Y eso del oficialismo obligatorio de canal 7 también es discutible. Los sueldos los pagamos todos. Una cosa es el estado, y otra el gobierno.
Sin conocer el texto del proyecto, leyendo todo esto estoy seguro que la ley es para que haya más medios oficialistas. No otra cosa.

Nacho dijo...

Mariano, la realidad es que la ley que tenemos hoy dia, es una cagada que permite la concetracion en pocas manos.

Porque la defendes tanto?... tenes miedo de que se debilite el gran aliado que tuvieron en este conflicto?

Anónimo dijo...

Son ya 65 comentarios, dos días de posteo, y el post no pierde actualidad, ¿ por que?, porque como dice Nacho y remarcan muchos de todas las maneras, la lucha por la nueva ley de radiodifusión “es la madre de todas las batallas” y en eso nadie esta confundido, ni los que la necesitamos desesperadamente ni los que van a tratar de impedirlo por cualquier medio que sea.
De lo que se trata el debate es de la oportunidad de presentar esta batalla ahora o esperar a que la relación de fuerzas, que ahora parece desfavorable al gobierno se equilibre, por lo menos.
Es difícil la decisión,pero a la hora de tomarla, se debe tener en cuenta que esta ley no es dos o tres mil millones mas o menos para el fisco o para los sediciosos, esto es para ver si el gobierno puede recuperar LA UNICA herramienta que le permitirá gobernar, sin esta herramienta todas las demás serán absolutamente inútiles.
En criollo: Si no recupera el control de los medios de comunicación, nada, pero absolutamente NADA de lo que haga el gobierno servirá, todo será metódicamente subvertido e inutilizado por los medios, cualquier cosa que haga será desnaturalizada y vuelta en su contra, seguirán destrozando todos sus flancos débiles y si no es suficiente, crearan nuevos flancos y nuevas debilidades. Que nadie lo dude. Y realmente, no creo que una nueva ley llegue a tiempo.

Un saludo
Jorgeda

Anónimo dijo...

yo creo que una cosa es censurar cuando se tienen ideas diferentes, cosa que por supuesto no estoy de acuerdo y otra mantener un mínimo de respeto necesario para todo intercambio, pero bueno es solo una opinión.

saludos.

Fritz.

Mariano T. dijo...

nacho: Mezclo lo que vos decís, que el canal del esato tiene que hacer oficialismo, con lo que dice Jorgeda "Si no recupera el control de los medios de comunicación, nada, pero absolutamente NADA de lo que haga el gobierno servirá", y me doy cuenta para que se quiere una nueva ley de radiodifusión.
Queda clarito. El Gobierno (no el estado) quiere controlar la información que la población recibe.
Toda esa insistencia en TN, y mis dudas acerca de que puede hacer la ley para que TN informe de otra manera, salvo cerrarla o censurarla, empiezan a encajar, y sale muy mal olor.
Tengo el pálpito de que pronto estoy viajando a buenos Aires para marchar contra la ley, veremos.

Bismarck dijo...

Estimado Mariano, usted no parecería haber caido todavía en que el problema que plantea el post es que las corporaciones como Grupo Clarín tienen el control de la opinión de manera hegemónica. Lo que se busca con la ley es que haya más voces; no callar voces. Así que no se asuste tanto, dedíquese a su campito y preocúpese por su cosecha nomás.

Abur.

libertas dijo...

tipico.."los monopolios, la concentracion de los medios es mala"...puede ser no digo que no, pero cuando se ejerce el monopolio estatal, nadie esta en contra, en que quedamos entonces? no son malos los monopolios en si mismos? ahh no claro!!!, si esta a mi favor buenisimo si esta en contra... malo muy malo!!! tragedia para la fantasia socialista!!el apocalipsis!!
es absurdo! para ser leve...


"QUE FACIL ES REGALAR LO AJENO"...

Anónimo dijo...

un ej interesante de este tema es el canal de Chavez; Telesur es un canal que tiene buen gusto y un tono comedido, no hace incapié en el amarillismo nunca, es integrador con la culturas diferentes y apoya activamente la intercomunicación sudamericana, pasan documentales de muy buena calidad,informan y desmitifican cuando se demonizan otras nacioens como Cuba o Iran,etc... en cambio, el otro canal venezolano es un desastre; amarillismo típico en los noticieros de aca,golpes bajos,noticias tendenciosas,periodistas fanáticos y pregonadores de odio,desarrollo de noticias estúpidas y frívolas que tienden a la idiotización de la comunidad,etc,etc, en fin es como un canal de los que estamos acostumbrados a ver.
Los invito a ver Telesur y cuentenme si tengo o no razón.


Fritz.

Anónimo dijo...

Libertas: esto fue respondido muchas veces.

Nacho dijo...

Quiero creer que gente como Mariano o Libertas que hablan de un nuevo monopolio del Estado no son tan cortos de mente como para no entender lo que es un tercio (1/3). La tercera parte de un algo no es el total. Se entiende no?

Y venite Mariano a capital, pero ojo, esta vez se les va a hacer dificil arrear tanto pelotudo voluntario alrededor de algo que no genera la misma simpatia en el imaginario popular como "el campo" y sus "trabajadores de manos callosas"

Anónimo dijo...

Realmente no se entiende que haya gente que defienda a este gobierno por sus "intenciones anti monopólicas y en contra del neoliberalismo"...por favor...Investiguen un poquito quiénes son los Kirchner, de dónde vienen y qué hicieron, antes de llenarse la boca con boludeces. Hay que saber muy pero muy poco para creerse el verso del discurso K.

Anónimo dijo...

quiero aclarar algo qu eveo que ya es critica habitual en varios;creo que aca se defendió el gobierno especificamente en el conflicto del campo,ya que el país estuvo al borde de un golpe de estado, yo no creo que haya un fanatismo irracional en el apoyo a los K en este blog, pasa que en casos extremos hay que tomar posición y si te pones del lado de los mas fachos estas en un error grave ni habalr lso que aprovechar para destilar veneno y odio racial encubierto,que fueron muchos, obviamente sin admitirlo.Aún asi este gobierno comparado con lso últimos es pasable al menos hay actos concreto sy cierta intención , para algunos, como para mí; es mas demagogia que realidad pero aún asi, los que ahora apoyamos al gobierno en el conflicto estamos ideologicamente muy lejos del bando de la derecha que siemrpe goberno el país y que la analfabeta política clase media defendió.


Fritz.

Santi Monse dijo...

Según Ricardo Rouvier, un consultor que tiene una mirada bastante equilibrada y crítica: [1]

"Existe la posibilidad de que el vínculo entre gobierno y sociedad mediatizada además por una prensa que no le es favorable; no sea plataforma suficiente para impulsar el proyecto con el argumento de que el gobierno quiere atacar la libertad de expresión (hay una predisposición psicológica en la opinión pública de creer esto)"

¡Saludos!

Notas:

[1] Análisis Reservado 6. Blog Siglo XXI. Escrito por Ricardo Rouvier.

B.Morrigan dijo...

La necesidad de regular la concentracion de las telecomunicaciones en manos de grupos economicos es una realidad innegable.

En virtud del papel que juegan los medios en la construccion de la realidad, estos juegan un rol estrategico tanto a los fines de ejercer dominio sobre las mentalidades, como asi tambien de moldearlas de manera funcional a los intereses de los grupos de poder.
Este rol estrategico funcional a los intereses de los grupos economicos y de poder fue harto evidente durante el conflicto campestre y aun lo es hoy. En tal oportunidad la construccion de la realidad ofrecida por la gran mayoria de los medios de comunicacion fue clarmente tendenciosa, no solo por su contenido; sino tambien por el total de tiempo que cada medio otorgo al tratamiento de los diversos temas relativos al conflicto.
Fue evidente un tratamiento de la informacion tendiente a deslegitimar a las institucines democraticas, propiciando discursos de corte neoliberal cuyo interes radica en debilitar el poder del Estado y desarticular la participacion politica de los ciudadanos.

Tales estrategias manipuladoras de la informacion tendientes a construir una realidad que responda sustentando los intereses de los grupos de poder, atentan contra el derecho social a la comunicacion y operan desvirtuando la participacion ciudadana y desarticulando los movimientos sociales no funcionales al poder economico.
Nadie en su sano juicio puede afirmar y sostener lo contrario.

Ante tal embate contra la Democracia y las politicas redistributivas vistas como amenazas por aquellos que adoran al dios "mercado", la necesidad de regular la concentracion de los medios de comunicacion es altamente necesaria, si es que se desea proseguir con un proyecto de gobierno que, a difrencia de los pasados, no ponga a la politica economica neoliberal y al mercado por sobre la vida y el bienestar de todos.

B.Morrigan dijo...

Si, pero es una predisposicion psicologica nacida en el desconocimiento de lo que significan los medios de comunicacion como herramientas de penetracion ideologica por parte de grupos economicos neoliberales.
Por eso,primero hay que educar e informar la poblacion al respecto del tema.

Mariano T. dijo...

Clarito Morrigan, necesitamos que el gobierno nos adoctrine. Mucha pluralidad es mala.

B.Morrigan dijo...

Mariano T: conozco tu posicion "pro-necedad", por ello no me sorprende tu respuesta; aunque es bastante confusa.

¿Te parece que actualmente existe pluralidad en los medios de comunicacion?

¿No notas un cierto tufillo tendencioso en el desempeño de su funcion constructora de la realidad?

¿Existe diversidad de discursos en la construccion de la realidad por parte de los medios de comunicacion masiva?


El Estado debe asegurar a la poblacion el acceso a informacion plural, que no opere manipulando la realidad a fin de moldear mentalidades como sucede actualmente con la gran mayoria de los medios.
Ahora, si a vos la pluralidad te parece mala, ese es tu problema; noel de la sociedad.

t dijo...

Muchos parecen no darse cuenta del valor que tienen las empresas estatales ante el avance de empresas privadas. Las empresas privadas, en general, se mueven de acuerdo con el lucro y lo que dé pérdida no les interesa. A eso se suma una determinada ideología según la cual, por ejemplo, es más fácil vender un programa de Tinelli que una propuesta cultural de otro tipo.
Además, como algunos canales pertenecen a grandes grupos, muchas veces utilizan sus programas para darse publicidad a sí mismos, para defender sus intereses o los de sus anunciantes o para presionar a las autoridades. La campaña del Grupo Clarín durante los últimos meses obedeció a estos puntos.
El Estado se maneja de otro modo y no es casual que Canal 7 sea la única emisora que se ve en muchas zonas de las provincias. A Canal 13 no le interesa llegar a un pueblo donde viven 300 personas porque eso no le da rédito en el sentido en que entiende un grupo el rédito; el Estado entiende el rédito de otro modo, no únicamente como rédito económico o rédito "gubernamental".
Muchos cuestionaron que Canal 7 siguiera con su programación habitual durante un conflicto en el que el Grupo Clarín imponía una mirada totalmente sesgada. Las autoridades del canal adujeron que su insistencia en continuar con su programación habitual tiene que ver con que es el único canal que llega a ciertas zonas del país y, por ende, debe plantear una programación acorde a eso. Quienes aseguran que Canal 7 es usado por el gobierno para hacer manejos políticos no toman en cuenta esto ni lo que significa la muy buena programación que tiene Canal 7 en la actualidad. Opinan de acuerdo con lo que suponen.
Ojalá surjan más propuestas similares a la de Canal 7 o a la del canal Encuentro y se acaben los monopolios como el del Grupo Clarín, que utiliza políticamente sus canales con mucha más crudeza e impunidad que el gobierno y es aplaudido por los adalides de la "libertad de empresa".
Cuando Canal 7 saca del aire un programa, se trata de un asunto de Estado y se genera, al menos, un mínimo debate (así fue cuando quisieron sacar los programas de Cristina Mucci y Osvaldo Quiroga, cuando levantaron el programa de Víctor Hugo o el de Sandra Russo). En cambio, si Telefe o Canal 13 levantan un programa por cualquier motivo (podría incluso citarse lo que pasó con Diego Gvirtz en América, que generó cierto debate porque se trató, sin más, de censura), nadie dice nada y todos comprenden que esos grupos hagan cualquier cosa en pos de rating o de intereses más o menos oscuros.
Creo que lo que todos esperamos es más oferta como la de Canal 7 o Encuentro y menos grupos monopólicos-oligopólicos que se manejen de acuerdo con negocios que no siempre son claros.

Santi Monse dijo...

Estimado B. Morrigan:

Comparto totalmente la idea de que es sumamente necesario regular la concentración de los medios de comunicación para garantizar una pluralidad informativa y cultural.

Los medios de comunicación tienen una enorme influencia en la opinión pública, al imponer no sólo opiniones, sino también categorías de análisis, que son la base para interpretar la realidad. Esto es evidente por el hecho de que "[...] en cualquier conversación de tipo barrial se repiten los mismos ejes discursivos [...]" [1], como bien señala Gerardo Fernández.

Si además de esta capacidad para dominar y moldear las mentalidades, consideramos la fuerte concentración de la prensa en pocos grupos económicos, el resultado es el actual: se tiende a la anulación del libre pensamiento para ser reemplazado por un "pensamiento único".

Por eso estoy sumamente de acuerdo con que debe haber regulación. Citando a Pascual Serrano:

"[...] prácticamente todos los poderes de la sociedad tienen su correspondiente contrapoder más o menos eficaz -frente al gobierno, la oposición; frente al empresario, el sindicato; frente a las empresas, las asociaciones de consumidores, etc…-, sólo nos queda constatar que no hay contrapeso alguno de control democrático a los medios de comunicación. Los códigos de autorregulación no están siendo cumplidos, el control sobre la veracidad de los contenidos no existe y la pluralidad no posee ningún reglamento que la garantice." [2]

Sin embargo, para actuar sobre la realidad, no sólamente hay que pensar en los "Hay que...", sino [y principalmente] en los Cómo. Y eso exige bajar del 'topos urano' y pensar en concreto.

Entonces, el problema en realidad es: ¿cómo llevarlo a cabo?.

Y es acá cuando entra la consideración del consultor Ricardo Rouvier, y a la que adhiero: ¡No están dadas las condiciones para avanzar con una medida que toque los intereses de los grupos mediáticos concentrados!

Cuando la imagen negativa de Cristina Fernández es cercana al 50% [y en buena parte por acción de los medios], no extrañaría que el discurso de la 'libertad de prensa' prendiera en la población.

Los medios saldrían otra vez con el discurso de que el Gobierno es 'hegemónico', que no tolera la 'disidencia', etc. ¡Y lo peor es que al final no se conseguiría aprobar ninguna ley que regule esa actividad!

Por lo tanto, no resulta descabellado lo que dice Ricardo Rouvier. Es mejor esperar a que estén dadas las condiciones [¿el año próximo quizás?] y no avanzar con una medida que sólo agregaría una derrota política más al Gobierno.

¡Saludos!

Santiago Aguirre


Notas:

[1] Quién inventa el mal humor. Tirando al medio. Escrito por Gerardo Fernández.

[2] El cuarto poder desbocado. Pascual Serrano. Escrito por Pascual Serrano.

Diego F. dijo...

Santiago: muy bueno tu comentario, coincido en casi todo (excepto en la conclusión). Sobre eso creo que la pregunta relevante sería ¿Cómo se podría avanzar en el supuesto objetivo fundamental del gobierno -la tan mentada redistribución del ingreso- con el aparato mediático privatizado y sin control? Es decir, ¿qué margen le quedaría al gobierno para gobernar si ante alguna medida que apunte a mejorar en favor del pueblo la repartija de la torta el aparato mediático utilizará todo su poder de fuego para impedirlo? O, como pregunté en el post: "¿Se puede redistribuir el ingreso con la opinión pública privatizada?".

Yo creo que no y que dejar las cosas como están sería la claudicación de la lucha por modificar el status quo (esto es, suponiendo que esa fuera la lucha que efectívamente moviliza al gobierno). ¿Vos cómo lo ves?

Saludos

B.Morrigan dijo...

Santiago: Excelente comentario.
Coincido con vos en que no solo hay que pensar en los "Hay que...", sino tambien, y muy especialmente, en los "Como...".

Dado el contexto socio-politico actual del pais, los "Como" constituyen hoy el quid de la cuestion.
Si bien lo que planteas es real, la poblacion efectivamente esta sensibilizada por el discurso de crisis propalado desde los medios durante estos ultimos meses; y tomaria parte por el discurso de "-la libertad- de prensa". Discurso este ultimo, que los medios han sabido manipular bien, haciendolo altamente funcional a sus intereses.

En semejante contexto pensar los "Como.." es prioritario; pero como señala Diego ¿Como podria avanzar en sus objetivos el gobierno con el aparato mediatico privatizado y sin control?

¿Como puede el gobierno avanzar con sus estrategias de redistribucion progresiva, cuando los medios de comunicacion son funcionales a grupos economicos de corte neoliberal defensores de la libertad de mercado y la redistribucion regresiva?

Asi se hara harto dificil concretar cualquier proyecto de gobierno. Por ello la cuestion del "Cuando.." no es menos crucial que la del "Como..."
Si bien coincido en que el gobierno tendria que tomarse un tiempo antes de proceder al tratamiento de cualquier norma que regule la concentracion de los medios en manos privadas, este tiempo no puede ser muy prolongado; toda vez que las circunstancias actuales constituyen una barrera para el correcto funcionamiento del Estado.

Saludos!

Mariano T. dijo...

Que exageración! Quien los manda ver TN, porque no cambian de canal?.
CN5 estaba con el gobierno el 80% del tiempo (el resto son programas con autor).
America estaba bastante neutral, y teefé también.
El único medio que casi nunca entrevistó gente con la otra postura fue el 7. Pues los funcionarios se pasearon por todos los canales sin cesnura alguna.
Me parece que la reforma que estan planeando es para que haya menos pluralidad, para que casi todos los medios hablen bien del gobierno todo el tiempo, y para que los opositores no aparezcan nunca.

B.Morrigan dijo...

Mariano T, cada dia me convenzo mas respecto de que vos vivis en un universo paralelo. Mientras la realidad demuestra una cosa, vos afirmas convencidisimo otra muy distinta.

El unico canal que manejo el conflicto campestre con algo de mesura, ese fue canal 7. Los otros canales con TN a la cabeza llevaron adelante un manejo de la informacion totalmente tendencioso y de intencion claramente manipuladora de la realidad a los fines de desinformar y tergiversar tanto la realidad como las mentalidades.

Mariano T. dijo...

Mentira: Hadad fue comprado por AF hace unos 8 meses(eso incluye canal 9, C5N y Radio 10). A veces escuchaba la cobertura del negro Oro y Feinmann, y parecìan santacruceños, indignados por los cortes, preguntandole a los fernandez "hasta cuando el gobierno iba a tolerar esta situaciòn"
Y un test que podemos hacer es cuantas veces le dieron lugar a funcionarios pùblicos en TN. y cuantas veces fueron dirigentes ruraralistas a canal 7 o Radio Nacional.

Related Posts with Thumbnails