domingo, junio 29, 2008

¿No será demasiado?



Leyendo esta nota investigo un poco sobre el tema y me encuentro con este tremendo artículo, en referencia a esta ley que el queridísimo Mr. Danger impuso en 2004 en Irak (como podrán ver hay muchos más negocios que el petróleo: luego de destruir todo pueden crear un mercado de cero a imagen y semejanza de las fantasías del más salvaje capitalismo).

La cuestión es que prohibieron las semillas naturales, ¿hasta dónde piensa/quiere/puede llegar esta gente? ¿No estaría bueno que ahora que tanto se debate sobre la política agropecuaria nuestros legisladores pongan este tema en la mesa? Digo, ya que estamos en tema no estaría mal abrir el paragüas.

"Primero fueron a por Irak, y yo no hablé porque no era iraquí. Después fueron a por los..." .


Saludos
D.F

Imagen: www.biodiversidadla.org

21 respuestas:

Directora: Caribe dijo...

A proposito de Nonsanto me devore estos PDF,q son de Rep Unida de la Soja, una recopilacion increible de estudios y textos sobre la Soja. Lo recomiendo, aunque creo q los lectores de este blog lo tendran en su biblioteK.Siempre hay un descolgado como yo.
http://www.lasojamata.org/?q=node/85.
Tu post llega en el momento personal de mayor odio a Nonsanto.
La soja transgenica esta en todas partes..aaaahhh!!!!
Vas a ver que dentro de poco van a inventar la "sojahuana" y la van a legalizar. Pero Carrio la va a legalizar, no Fernandez....ay q pesadilla!!!!

Ulschmidt dijo...

Diego, en los 90 Monsanto tenía los dos componentes básicos del sistema de "siembra directa con organismo genéticamente modificados": el glifosato (herbicida universal) y la soja resistente al gliofosato (soja RR) y Argentina era el país con menos regulaciones para ensayarlo.
Tomaron una decisión: no cobrar regalías sobre la semilla modificada - esto es: permitir que tras el primer uso el agricultor guarde parte de la cosecha como semilla de la siguiente, es decir, que se apropie de la modificación - porque pensaban que el gran negocio era vender el glifosato.
Años después, cuando China empieza a vender un glifosato mucho más barato y cuando ya está generalizada la técnica, intentan establecer el sistema de regalías por las semillas (derecho intelectual sobre la modificación genética) . Está vigente para las últimas novedades, pero normalmente ocurre que el agricultor declara utilizar semilla que guardó de años anteriores y no la última que le vendieron. Y en la práctica no paga regalias para segundos, terceros y subsiguientes usos. Las desarrolladores de semillas piden que se establezca una regalía cobrada por el Estado y distribuída entre todos ellos, pero aún no lo consiguen.

Martín L. dijo...

Tengo unas ganas de que se estrene en la Argentina El mundo según Monsanto...

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Y si, el Estado, cualquiera sea este, siempre ayuda a sus amigos... Para eso está.

Pero más allá de eso, habría que tener en cuenta que ese tipo de cosas no sólo ocurren en Irak. Por ejemplo, en Argentina la ley de retenciones que quieren aprobar lo único que hace es beneficiar a los grandes. Y me refiero a los muy grandes.

A mi no se me pasa por alto que Urquía (accionista de Aceitera General Deheza) sea kirchnerista. Por más renuncia que haya, creo que la ligazón es más que obvia. Y ni hablar de Grobocopatel, que acompañaba al gobierno en sus visitas a Chávez.

En fin...

¡Saludos!

ex anónimo dijo...

Aquí les dejo para que vean el documental llamado "the corporation" que justamente habla del patentamiento del patrimonio de lo que no tiene dueño.

http://213.195.73.90/videos/la-corporacion-parte-1-de-3
http://213.195.73.90/videos/la-corporacion-parte-2-de-3
http://213.195.73.90/videos/la-corporacion-parte-3-de-3-

saludos

Exiliado Astral dijo...

Si quieren descargar la película sobre Monsanto:

La película la pueden descargar de la web, está en archivos rapidshare.

Son 9 partes compactadas con winrar.

Lamentablemente no encontré los subtítulos en español, está en el francés original.

Si alguien los encuentra y quiere avisar o si alguien que sepa francés quiere hacerle los subtítulos sería bueno.

En la entrada que dejé para descargar la película hay también trechos de otro documental de la autora sobre la participación de franceses (que venían de la guerra de Argelia y todas las barbaridades ahí cometidas) en la última dictadura argentina.

Los trechos de youtube y los enlaces para descargar la película (que está en francés) están en:
http://partido-pirata.blogspot.com/2008/04/marie-monique-robin-el-mundo-segn.html

E.G.

Daniel dijo...

Este es un problema que es muy antiguo y que ahora se ve porque esta tocando cosas tan necesarias como la comida.
No es otra cosa mas que las consecuencias de la aplicacion de patentes a casi cualquier cosa.
En el mundo de la computacion hay un movimiento a favor del software libre en los que algunos de sus referentes vienen hablando de estos temas hace mucho.

German dijo...

Media Pila Diego, hoy es Lunes... no había algo menos deprimente para postear?

Hablando en serio ya me esta dando mucho miedo el avance de las corporaciones. Pero no me da tanto miedo el avance en si mismo, sino como al comun de la gente "le re cabe" y te dice pelotudeces como: "Se lo merecen porque ellos investigaron bla bla". O el clásico "vos estas en contra de que alguien gane plata => sos un zurdo => andate a Cuba."

Otra buenísima colonialista es "Ellos tienen la tecnología" ¿Que carajo significa eso??? ¿Somos idiotas nosotros? ¿Una raza inferior que necestia ser colonizada por seres superiores?

Diego F. dijo...

Caribe: el problema es que además de las semillas, hay que comprarles todo el kit y, en algún momento, no se podrá seguir realizando una actividad autosustentable y milenaria como la agricultura sin pasar por ellos, es increible que estos temas no salgan a la luz de la opinión pública. Es algo de lo que deberíamos estar hablando en todas las mesas familiares, falta conciencia.

Ulschmidt: Bueno, a mi me parece nefasto que exista "propiedad intelectual" sobre las semillas, no veo como un progreso la utopía monsanteril, de hecho me asusta mucho pensar en las consecuencias a futuro. Y lo peor es que ya hay un precedente en donde prohiben semillas, amparandose en leyes que protegen al capital por sobre el planeta. Que se yo, me dejó muy mal ver esto.

Martin: Yo también, lástima que está sólo en francés...

Destructor: No mezclemos che, acá no estamos hablando ni del Estado ni de retenciones; esto es algo mucho más grande: estamos hablando de que una empresa con precedentes muy oscuros está intentando (de hecho lo está haciendo) modificar la agricultura mundial, base de sociedades autosustentables a lo largo de la historia humana.

Ex-anónimo: gracias por los links, ya lo había visto pero nunca está de más recomendar ese excelente ese documental. El análisis que hacen, el psicológico, es un recurso excelente para analizar la "persona jurídica".

Exiliado: pero me matás, en francés sólo puedo decir "uí uí mesié"... El otro que mencionás ahora no me acuerdo cómo se llama; pero lo estaban dando en Encuentro.

Daniel: es cierto que viene de hace rato el problema, lo que pasa es que se está acelarando el avance de esta faceta salvaje del capitalismo y creo que ni siquiera nos está dando como sociedad tiempo de reaccionar. Estamos hablando de la alimentación global, de los ecosistemas, de la mercantilización de la naturaleza. Por otra parte es cierto lo que decís sobre el movimiento a favor del software libre en el mundillo de la computación; sin embargo a la vez en ese mismo mundo coexiste una tendencia fuértemente tecnócrata y un desprecio por la política en general que es funcional a este tipo de avances.

Saludos!

Zerimar dijo...

Diego F.: Al Destructor de Huevos no le pidas otra música porque sabe una sola partitura: criticar al Estado. Si el que nos liquida es una empresa privada, nada que objetar. Ay, estos libertarios de cartón pintado...

Tux dijo...

El verso de monsanto es que ninguno de los daños que producen sus semillas, están debidamente probados. Lamentablemente ese argumento es el que se usa también entre los productores agrícolas que los utilizan. No importa que los campos se queden sin pájaros y que el agua de los canales y ríos muestren evidentes signos de contaminación y altos porcentajes de desfoliantes. No importa que esté probado que el sellito de "biodegradable" con que se adorna el frasco del glifosato sea una espantosa mentira. Lo que importa -y mucho- es la plata que se puede embolsar hoy, aquí y ahora.

Ulrich dijo...

No sé porqué te parece siniestro que exista propiedad intelectual sobre variedades vegetales. Es algo fundamental para una agricultura eficiente. Y todo lo que se dice sobre Monsanto hay que tomarlo con pinzas: no es el pulpo todopoderoso que muchos quieren crear, ni tampoco la tiene tan fácil como se dice por ahí. De hecho, en Argentina a Monsanto le fue para el traste y tuvieron que aceptar que la perdieron.

Esta propiedad permite que los breeders de variedades cada vez mejores puedan perseguir el cobro del fruto de su trabajo. Y acá hay muchas empresas chicas, e incluso ingenieros sueltos, que se dedican a esto: un tomate más firme, un trigo especial para harina, un naranjo que florece más rápido, etc. Y te aviso que el INTA es el principal registrador de variedades vegetales de todo tipo.

La furia anti-OGM de los franceses es por un puro interés económico: necesitan mantener una red fenomenal de subsidios a la agricultura, que la paga toda Europa. Tienen, entonces, todos los incentivos para rechazar la importación de productos que los dejan fuera de precio, y mandan toda esta fruta.

Aparte, partís de un conocimiento erróneo de las cosas: las variedades vegetales no se protegen a través de patentes en Argentina. Hay un sistema distinto, el derecho de obtentor, que surge de un convenio internacional y que lo sostienen muchos países como una forma de evitar el patentamiento generalizado. Este derecho es mucho más "blando" que otras variantes de la propiedad industrial, y tiene varias diferencias que benefician a los agricultores (por ejemplo, el privilegio del agricultor y del fitomejorador).

El rol de las patentes en la actividad agrícola argentina es menor: lo que se patenta es el procedimiento para insertar un gen en una variedad vegetal. Pero de ahí no quiere decir que se patentó la planta. Ni siquiera en EEUU se permite patentar un ser vivo.

El gen RR, que es el que creó Monsanto, no fue registrado regularmente en el INPI, y por eso Monsanto perdió todos los juicios que intentó en Argentina para cobrar regalías. El RR, de hecho, pasó a una especie de dominio público y es comercializado por otras empresas, aunque se toman la precaución de pedir permiso -y pagar unas chirolas- a Monsanto.

Tampoco creas que con este sistema se acaba la agricultura. Nada que ver. Lo único que se trata aquí es de una mayor rentabilidad que uno puede obtener con las variedades OGM, pero en ningún caso está prohibido o se van a poder dejar de hacer cultivos con variedades normales. Un clarísimo ejemplo es el mercado de los orgánicos, que sólo pueden usar variedades no OGM.

Tito dijo...

Nefasto lo de Monsanto y este capitalismo salvaje. Urlich ¿viste la noticia que linkio Diego en el post?

Ulrich dijo...

Si Tito, la leí. Pero no me sorprendió. Fijate que se informa esto:

This new law means that Iraqi farmers can neither freely legally plant nor save for re-planting seeds of any plant variety registered under the plant variety provisions of the new patent law.

Esto existe en muchos lugares, como en Francia; salvo en algunos paises donde se extiende la excepción del agricultor aun a las variedades protegidas, como en Argentina. Y el argumento falla en un lugar: no hay un derecho "de origen inmemorial" a replantar variedades que han incorporado tecnología y trabajo de genetistas. Si Mendel es de fines del siglo XIX...

Ahora, uno tiene todo el derecho a guardar y replantar semillas de variedades públicas. Por eso no veo aquí nada fuera de lo ordinario.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Zerimar, ¿sólo vos tenés derecho a la obsesión? Yo hablaré del estado todo el tiempo, pero muchos no dejan de hablar del "capitalismo" (como si fuera algo ajeno al Estado...)

¡Saludos!

Fran dijo...

Ulrich, falso que no se haya patentado ningún ser vivo. En USA están patentadas todas las variedades vivas genéticamente alteradas, al punto tal que un "parasitismo" natural de una Soja RR sobre un campo vecino (o sea, que creció como hierba mala invadiendo parte del campo vecino, y se adaptó mejor largando un híbrido ahí) fue llevado a juicio. Y Monsanto lo ganó por lo cual ahora si su planta RR invade a un vecino y tira ahí una nueva variedad, esta no le corresponde a la "naturaleza" ni al dueño del campo, sino al de la semilla genéticamente alterada, o sea Monsanto. Pues la semilla es dada en concesión por una temporada -o sea que uno no es dueño ni de la propiedad física de un bien al que se lo pretende matar de antemano (gen terminator).
La mentira de los "avances" en biotecnología ocultan que el 90% de los mismos son sólo descubrimientos: va un "científico" a Costa Rica, Bolivia, Guyana... habla con la población local, con el "shamán" de la tribu aprende que la hoja tal y el tallo este, que la planta aquella son curativos, narcóticos, crecen fuertes con el frío, tienen gusto como la papa pero es de consistencia de batata... el "científico" procede a tomar muestras de todo, las lleva a USA, apenas llega el laboratorio de la multinacional patenta todo aquello que aún no esté patentado y listo. La planta que acaba de sacar de un recóndito lugar en estado salvaje es de su posesión. Si es necesario desarrolla una especie "domesticada" (lo más fácil y básico) y a partir de ella patenta todas las posibles variedades básicas que van saliendo. Al final sólo puede quedar sin patentar la especie original en estado salvaje -que a nadie le importa porque en tal estado no es cultivable a escala por definición.
Nosotros producimos los cultivos y pagamos Royalties, una trampa para pagar incluso por lo que hacemos mejor. Es una estupidez como pagarle al dueño de un toro campeón, no sólo por el toro semental, sino por todos los hijos, e hijos de los hijos, y por todas las camadas sucesoras de ahí en más!!!! Nadie paga de por vida, por haber recibido un animal base... ni pagan por cada huevo de una gallina sino por la gallina.
Algunos tarados pretenden hacernos ver como "lógico" pagar de por vida por una semilla!!!
La semilla la pagás es tuya y listo. Como la gallina, que no pagás por sus huevos, como el semental que no pagás por sus crías; acá con el grano no podés pagar por cosechas posteriores (ni siquiera por la cosecha) porque el precio es por un bien tangible -la semilla; y no por la falsa "propiedad intelectual".
Con ese curro, quiero que le paguen a Argentina y a Biro, todas las patentes de haber escrito libros con sus biromes; al ser de él el invento que posibilitó escribir, la escritura tal le pertenece "en parte" (tal como pretenden los Monsanto, Nidera, Syngenta, Bayer; con los cultivos que ellos no realizan y del cual apenas ponen la semilla). saludos, Fran

Ulrich dijo...

Fran, decime qué ser vivo ha sido patentado. Lo que EEUU ha permitido patentar es ciertas secuencias genéticas sintéticas, y hasta donde yo sé eso no califica como ser vivo. Todo lo demás es hipérbole. Claro que hay algunos que quisieran patentar algún ser vivo, pero ninguna oficina de patentes va a dar lugar a ello. En derecho de patentes, uno de los requisitos es la novedad y la originalidad, y por eso no se puede traer algo "encontrado" por ahí y patentarlo. Se puede patentar un procedimiento, un uso preciso y técnico de alguna obtención natural, pero eso es algo totalmente distinto. El resourse harvesting al que hacés referencia es un problema pero en otra área, en la de medicamentos por ejemplo, pero no en variedades vegetales.

Los convenios de UPOV además prohíben la registración como propiedad de variedades preexistentes. Todos los países centrales son parte en el Convenio UPOV 91.

Lo único que está pendiente es un procedimiento que reconozca a los países con los recursos geéticos un derecho patrimonial sobre ciertas obtenciones que se hacen con base en ellos. Pero esto es bastante complicado, y últimamente se está resolviendo más por el lado de la inversión de los países ricos en recursos naturales, antes que en complicados acuerdos de difícil cumplimiento. Como ya escribí, en muchos países son agencias estatales -facultades de agronomía y el INTA, en Argentina- o empresas más o menos públicas -universidades privadas- las que usan este sistema a su favor.

Cuando comprás la semilla, comprás algo que incorpora un producto de un tercero. Una de las debilidades del sistema de obtentor -"blando"- es que no protege mucho el derecho del que obtuvo una nueva variedad, y por eso ocurren dos cosas: inversión por debajo del punto óptimo en el desarrollo de mejoras, y una huida hacia un sistema fuerte, el de patentes, que es menos favorable para países agrarios.

No creo que uno porque compre algo tiene derecho a hacer lo que quiera, y eso lo entiende hasta quien está en contra de estos sistemas: si yo invertí recursos y trabajo en mejorar una variedad, no resulta justo que un tercero me compre una bolsa y multiplique las semillas para luego comercializarlas sin reconocer mi inversión. Esto es simple y pura piratería: es por la misma razón que cuando compro un libro o un CD no tengo derecho a reproducirlos y venderlos. Compré el derecho al uso, pero no a la reproducción y comercialización.

La excepción del agricultor -la reserva para uso propio- es otro tema, que es discutible, pero nada tiene que ver con la impugnación de un sistema de propiedad intelectual, sino que hace a detalles de éste.

Exiliado Astral dijo...

Me pasaron una dirección en donde, aparentemente están los subtítulos, se las dejo por si quieren chequearlo.

En la mula está el video, sino en:Encontrarán los enlaces para descargarla de rapidshare.
No estoy en mi casa para chequear si los subtítulos están bien, pero fíjense si les interesa.

Eduardo.

Pancho Ibañez dijo...

Urlich: ¿Y el lactobacilum GG de la serenisima no esta patentado?

Fran dijo...

Está patentado el Genoma completo de una variedad de lombriz (de genoma corto precisamente, si fuera por ellos te patentaban el del ser humano pero les ganaron de mano compañías "estatales"). Cualquier cosa que se haga con esa lombriz cae en el ámbito del poseedor de la patente, sea que la uses para aprendar más de los genes, para medicamentos, alteraciones posteriores... porque la "base" genética ya está patentada completa. Eso fue noticia de revista de ciencia (que siempre celebran estos "avances" al servicio de unos pocos).
Y lo que invierta un tercero para APROPIARSE de una variedad genética o un ser vivo completo, me tiene sin cuidado. Si pierden guita que se jodan. No me interesa si para afanarse una planta pusieron plata, porque finalmente lo hacen para estafar al resto.
Y eso de los acuerdos de respetar la "preexistencia" de especies nativas es un curro y lo aceptás vos mismo (diciendo que es un quilombo que se den los acuerdos). Y se lo justifica con el latiguillo liberal: "las empresas invierten y dan trabajo" (pero se llevan guita con pala y el trabajo dura bien poco). Es la "beneficencia" del privado mientras te roba con los pobres para que no se quejen. Y deberías saber muy bien que ese "respeto" a especies nativas solamente corre para el país base. O sea, en el país de al lado al campesino le cobran la planta como "patentada" -o sea que afanan algo de un país, lo patentan, dejan que ese país origen no pague regalías pero se las cobran a todo el resto del mundo. Qué generosos!! y encima invierten y nos quejamos! váyanse a Cuba...
Encima viene la negociación entre una tribu analfabeta (pero con conocimientos ancestrales) que no puede presentarse a foros internacionales, ni a la OMC, y políticos de pueblo, y enfrente las multinacionales con millones, sobornos, y "ayudas" (ponen una escuela en el pueblo, y la gente les firma y vota lo que quieran). Así que eso de la "investigación" que paga a la gente no se lo cree nadie. Sin contar el "pequeño" detalle que la mayoría de la investigación es PÚBLICA, en universidades públicas pagadas por los odiados Estados. Luego apenas la investigación sirve para algo, los investigadores son captados por "cátedra Rockefeller", llevados a un "Joint-Venture" universidad-empresa donde la empresa paga los gastos y se queda con todas las patentes. Así que encima la investigación base ni siquiera la hacen los empresarios que tanto defienden su "propiedad" intelectual luego. saludos, Fran.

Anónimo dijo...

El arte , sobre todo ...
La impronta de un artista ...

En GLIFOSATO NO ES BARATO,
POESIA ECOLOGICA PARA NIÑOS ...

Tenés un estudio acerca de los pesticidas y su relación con el cáncer...Los niños fumigados , etc...

Revista Literarte

http://blog.iespana.es/literarte-revistadearteycultura/post/648434-patricia-roccatagliata-buenos-aires-argentinaseptiembre-de-2008#view_comment

Related Posts with Thumbnails