jueves, junio 26, 2008

Aquellos que no conocen la historia...


No, no. El título está mal.. sería "aquellos que sí conocen la historia y se hacen los boludos". No, así tampoco. ¿"Aquellos que conocen la historia y fueron parte y ahora se rasgan las vestiduras por las instituciones"? Demasiado largo. Bueno, no sé. Mejor lean esta solicitada que subió Papipo con atención y pónganle el título ustedes mejor (les recomiendo para ver mejor la imagen que instalen este plugin de firefox que les permitirá agrandar las imágenes a gusto)

Imagen: http://www.pts.org.ar

23 respuestas:

Leo (viejo) dijo...

No creo que a usted le sorprenda, mi querido Diego, saber cuantos/as de los que le dieron duro a las Essen leerán esa solicitada con nostalgia.
¿dónde hay que firmar? preguntarán.

Caribe dijo...

Diego, solicitadas de ese tipo, abundan a lo largo de Clarin durante los años oscuros.Pero continuaron en los 80s,y 90s, y siempre , siempre esta gente estuvo del Lado Oscuro de la Fuerza.Incluso su presencia en la "Mesa de Enchastre" fue lo que hizo que la division de aguas se hiciera tan clara ( para mi ).

Anónimo dijo...

Que fechita!! justo ese mismo dia, a modo de poner blanco sobre negro, Rodolfo Walsh escribía la valiente carta abierta a la junta militar. Unos cobraron negociados y previsibilidad. Otro pagó (como tantos miles) con su vida.

http://www.literatura.org/Walsh/rw240377.html

Fede SF

seudonimo12 dijo...

Yo juego:
"Aquellos que se cagan en el pueblo"?

Pienso igual que D'elía; los odio.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Bueno, la realidad es que la sociedad rural no se diferenciaba mucho de lo que pensaba el resto del "pueblo" (o por lo menos la mayoría). El error atroz y la barbarie fue generalizada.
Pero, si, está bien dejarlos en evidencia... aunque no a ellos solos.

¡Saludos!

Dark Tide dijo...

Eso ya se sabe. Y los de la SRA no fueron los únicos (aunque SIEMPRE fueron gorilas)...

Deberían ponerse publicamente en PDF todos los diarios y revistas de la época del proceso: ahí te juro que mas de un demócrata converso queda escrachado fiero...

Salu2,

DT

Anónimo dijo...

Martín es falso lo tuyo. El resto del "pueblo" que vos nombrá parece mejor definirlo como: el resto de la clase media de extracción UCR y liberal. Porque lo que se dice Pueblo, que acá era peronista, y apoyaba directamente a Montoneros; y cuando no lo hacía, aunque los miraba de reojo jamás hubieran pensado en exterminarlos. Recordemos que el golpe desarmó el peronismo, y el peronismo era el pueblo (mucho más de la mitad más uno). Pero bue, el antiperonismo siempre creyó representar el verdadero Pueblo y que los otros eran una masa de mersas, tanos brutos, gallegos cuadrados, nazis refugiados por el Perón fascista, zurdos, cabecitas negras, indiada, y toda esa gente otra de malos modales.
Por los malos modales, estos gorilas de pueblo son capaces de colgarte, desde Evita a Cristina, parece que les molestara eso principalmente (aunque todos sabemos que es la mera pantalla superficial). Saludos, Fran.

Nacho dijo...

S� cabe recordar que en 1973 el frejuli ganaba con el 60% de los votos, cuando Per�n (aunque despu�s traicionara a ese pueblo y su gobierno se corriera a la derecha completamente) desde el exterior inclusive hab�a apoyado a Montoneros y la "juventud maravillosa". As� que es por lo menos poco representativo decir que todo el mundo (mucho menos "el pueblo") apoyaba el golpe y la represi�n.

Gabrielote dijo...

Diego, porque no subis la solicitada del matrimonio K... esa que habla del "Estado de Derecho que se vive en Argentina", en pleno gobierno militar.

Ah? Mmmm... Cuidado con lo que postea, porque se tropieza solo.


http://cornetapolitica.blogspot.com/

tirofijo dijo...

Che no es que insista en imponerte agenda para tu blog pero insisto nuevamente a modo de sugerencia...podrías haber hecho alguna mención del nuevo aniversario de la masacre de puente pueyrredón.
Recordemos que al inicio de su gobierno Kirchner prometió que nadie quedaría impune. Unos años después en el documental "la crisis causó dos nuevas muertes" el padre de Darío cuenta como lo había defraudado Kirchner no cumpliendo la promesa que había hecho al inicio del gobierno.
Pensándolo bien, cómo pudo haberse comprometido a tal cosa una persona que no sólo pudo ganar la presidencia gracias al aparato duhaldista sino que encima tuvo y tiene gente en su gobierno que estaba en el gobierno de Duhalde durante el cual aconteció la masacre?

Esperemos que esas muertes no queden impunes...responsables materiales y políticos todos deben pagarla.

Anónimo dijo...

Che Gabrielote, a ver si podés leer bien esa solicitada que decis porque no dice eso...

Diego F. dijo...

Leo: la verdad que no me sorprendería, pero creo también que dentro de los que golpeaban las cacerolas de teflón hay otros que si se dieran cuenta de estas cosas lo pensarían dos veces antes de hacerlo otra vez. Igual que abundan de los otros, ninguna duda.

Caribe: Es cierto lo que decís, igual creo bastante chocante que queden así al descubierto no sólo con esa reivindicación obsena del régimen genocida (del que Carrió nunca hizo comparaciones como las que hace recurrentemente con este gobierno) sino con esa apología grosera del neoliberalismo. ¿Por qué será que nadie les pregunta acerca de sus posiciones ideológicas?¿Acaso no las tienen?¿Acaso las cambiaron? En todo este tiempo ningún periodista les preguntó algo así como "¿Usted suscribe al liberalismo económico o prefiere un Estado interventor?"

Fede SF: Totalmente, mientras Walsh escribía esa carta que le costó la vida ya ves lo que hacían estos muchachos, aplaudían al régimen terrorista.

Martín: bueno, justamente es interesante notar esas similitudes con el hoy, en donde otra vez los mismos sectores que en aquel momento habían apoyado el golpe de Estado, corean al son de la SRA las mismas consignas.

Dark: La verdad que sería interesante digitalizar todo eso. Coincido en que habría muchos demócratas conversos escrachados, incluso muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras por las instituciones y todo ese blablá.

Fran: "el antiperonismo siempre creyó representar el verdadero Pueblo y que los otros eran una masa de mersas, tanos brutos, gallegos cuadrados, nazis refugiados por el Perón fascista, zurdos, cabecitas negras, indiada, y toda esa gente otra de malos modales.
Por los malos modales, estos gorilas de pueblo son capaces de colgarte" Totalmente, ellos son el verdadero pueblo y el aluvión zoológico una horda de zombies.. interesante ver cómo sigue vigente esto, ¿no?

Nacho: Y sí, Perón que no era ningún boludo traicionó a los que había alentado desde el exilio. Debe haber sido muy feo estar en las filas de quienes lo bancaban a muerte en el momento que los echó de la plaza, la verdad que es tremenda esa parte de la historia y demasiado daño causó.

Gabrielote: Esta discusión ya la tuvimos con alguien que piensa bastante como vos, un tal "profe troll" en los comentarios de este post. Se ve que todavía seguís leyendo lo que te gustaría leer porque la solicitada no dice eso, lee la discusión en los comentarios.

Tirofijo: A la masacre del puente pueyrredón la menciono recurrentemente en el blog, incluso está el documental varias veces linkeado en los posts. No necesito postearlo en el aniversario porque eso es un formalismo nomás. Para mi lo importante es tenerlo presente y no perderlo de la memoria. Por una vez coincido con vos y es cuando decis "Esperemos que esas muertes no queden impunes...responsables materiales y políticos todos deben pagarla."

Saludos

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Franc, ¿la clase media no es parte del pueblo, entonces? La verdad, nunca entendí bien que es "pueblo" y que no, así que lo asocio con algo masivo.

En los ´70s no había tanta pobreza como ahora. Por decirlo de alguna forma, la clase media obrera era la verdadera clase popular en esos momentos.

El mismo peronismo terminó siendo anti-montonero, desde el momento en que Perón quiso deshacerse de ellos.

Decir que "el pueblo apoyaba a los montoneros" me parece una exageración.

Hasta el Partido Comunista le dio apoyo a la dictadura (imagínense el resto...)

Aclaro, no quiero defender a la Sociedad Rural. Sino dejar en claro que la barbarie fue muy generalizada. Fue una "hijaputez" bien popular y nacional. Y así nos fue.

¡Saludos!

Zerimar dijo...

Por que será que cada vez que Martín escribe el tono de su comentario lo obliga a aclarar que en realidad no está defendiendo a algún/os hijo/s de puta cuando justamente da la impresión de que eso es lo que intenta?

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Zerimar, el problema es que hay muchos "binarios", que piensan todo en términos de "si o no". Como yo no razono así, debo aclararlo para que no prejuzguen. Igualmente veo que no da resultado.

¡Saludos!

German dijo...

Martin, para mi pueblo es una ciudad pequeña... En general cuando dicen "El pueblo quiere esto" o tal cosa es mejor "para el pueblo" me parece un engaño como para hacer creer que los intereses de alguien o algunos son compatibles con los intereses de todos (o la mayoría) Para ilustrarlo: los cipayos amigos de M_N_M, no son tambien el pueblo?

Saludos!

Anónimo dijo...

Martín, vos sos un REPETIDOR DE MITOS y cuentos. Veamos:
1- "hasta" el Partido Comunista apoyó la Dictadura. Querrás decir SOLAMENTE fue el PC quien apoyó a la dictadura (obviamente hablando del ámbito de la ultraizquierda), y eso por motivos de "responder a Moscú".
2- Perón no se "deshizo" de Montoneros. Eso es un cuento de los represores mismos, quienes se auto-atribuyen el hecho de ser "meros continuadores de un plan de aniquilamiento de la guerrilla del gobierno constitucional".
Perón lo que hizo fue expulsarlos de la plaza, no salió a matarlos ni creó la AAA (tal como tampoco creó Montoneros). Perón dejó que todas las alas de su partido arreglarán las cosas "internamente"; salvo que amenazaran su propia posición de poder, que es cuando los desautorizaba (caso Palladino, caso Montoneros). El peronismo de derecha, López Rega, Isabelita, Ruckauf fue el único origen del plan de "aniquilamiento" de su competencia partidaria interna. Pero la AAA tenía menos apoyo del peronismo que Montoneros. La gente de lo que se cansó es de ver civiles acribillados tirados en un baldío, obra de la AAA. Todos asesinatos "mediáticos" que buscaban imponer el miedo sobre la interna peronista.
3-El peronismo tuvo 3 vertientes, el de derecha -con apoyo NULO de masas populares; el "ortodoxo" que es el ala sindicalista y tuvo una tradición de movilización contínua (y también muchas transas); la "tendencia revolucionaria" que representa el ala intransigente y no negociadora durante la resistencia peronista, y abarca a la juventud (así como la anterior encuadraba trabajadores, y la derecha ex-policías, batatas y matones), con el tiempo pasa a ser la más populosa, es la que hace el "trabajo de base" (integrar a la gente de las villas y barriadas pobres), y copa la
"intelectualidad" peronista y las nuevas generaciones al punto tal que crea su propio sindicalismo (JTP, Juventud Trabajadora Peronista). Por ello, y porque cuenta con movilizaciones masivas frente al resto, el sindicalismo ortodoxo se siente amenazado y se une con la derecha peronista en su contra. Todas estas peleas de militantes, no quitan que la Tendencia y Montoneros que la dirigía, no fuesen los que movían más gente siempre (hasta que vuelven a la clandestinidad, y cortan su acción de "superficie" ante el ataque que les hizo la AAA).
El pueblo llano (no la clase media, que solamente vos poder relacionar con "popular") estaba a favor de Montoneros. Y la rajada de la plaza no los desarmó para nada. Al contrario que con Palladino, delegado de Perón expulsado por "transero". Cuando éste cae, le invaden sus unidades básicas, y se las apropian otras partes del movimiento, y de su labor no queda nada (un nombre en los libros de historia). Con Montoneros, luego de la plaza, y a pesar de que estaban "legales" y eran conocidos por todos, nadie los consideró por fuera del movimiento peronista, ni les fueron a "expropiar" las unidades básicas, y siguieron siendo la JP (y no, la "ex JP"). Siguieron encuadrando y "reclutando" militantes incluso hasta 1977 para que te des una idea (y en 1976 se sumaban muchos todavía).
4- y para terminar. En los ´70 la clase obrera era lo popular... hoy como hubo desempleo y precarización laboral; es de esperar que lo popular haya bajado de nivel (y que gran parte de lo que era clase media ahora sea "popular a la fuerza"). Da la casualidad que las llamadas organizaciones "piqueteras" (o movimientos de trabajadores desocupados, como se llaman ellas mismas) están en su mayoría con el gobierno y siempre flirteando con el peronismo. Y más aún, sirve a mi argumento, de que la clase media actual menos puede representar al pueblo y lo popular, cuando luego del proceso, el alfonsinismo, menemismo, de la rua y duhalde con sus seguidillas de "crisis económicas cíclicas", hicieron que ser de clase media volviese a ser como un principio una cuestión de "status" para unos pocos. Hoy la clase bien de los MEJORES BARRIOS se cree representar al pueblo porque salen todos juntos todos a la vez (en esos 3 o 4 barrios de capital, y zona norte). Le suman la clase media del interior y ya se creen "federales".
Y no, la clase media no es el pueblo; ni la clase alta lo es. Ni con un concepto "populista", ni con un concepto "integrador" a lo Rousseau donde TODOS SOMOS EL PUEBLO. Porque ese todos implica, por principio, que el ciudadano haya elegido RENUNCIAR A SU EGOISMO NATURAL EN POS DEL BIEN GENERAL. Así que ya por definición, los buenos liberales, siempre pendientes a vender a la madre y dejar que "desaparezcan" al vecino, si él mientras puede ir a Miami con plata dulce, deme dos, y 1 dólar 1 peso, ... todos esos "clase media bien" por más que caceroleen a la vez y sean parte del "TODO" social, no son más que facciones individualistas que intentan vivir de ese todo, y A PESAR del todo (serruchándole el piso como hacen ahora, si es necesario).
Y si, Martín no es binario, para él hay "muchos malos" tal como repiten todos los no-binarios liberales (que son los que nunca se juegan, y siempre reparten culpas en los que se juegan y actúan; como hiciera el maestrito Sábato que almorzaba con Videla durante el Proceso, y se rasgaba los hábitos del combativo por los Derechos Humanos con la democracia). La única forma de hace política es tomando posición. Y toda posición va a ser criticada de "negro", por el enemigo de ésta que se plantea como lo "blanco". Lo peor son los que ante el conflicto NO toman posición, "yo ni blanco ni negro... ni con el campo ni con el gobierno"... ¿cómo carajo les da la cara? porque no plantean OTRA postura, sino sólo el "ni... ni..." -típica del progresismo que critica todo y no se juega. Martín, salí de tu cómoda postura de "destructor de mitos", y mostrá las cartas. ¿Para qué lado vas en lo puntual? ¿Ataque al Proceso o a Montoneros? ¿con el gobierno o con el campo? Del Peronismo ya mandaste palos así que por más grisecito que te presentes veo para dónde vas por ahí. A jugarse, y el que no se juegue por ninguna posición; que se saque el sombrero de "imparcial" y crítico por favor.
saludos, Fran.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Fran, por supuesto que hay muchos malos. Y muchos buenos. De hecho, hay malos que para algunos son buenos, y hay buenos que otros son malos. Todo depende de como lo mires individualmente. No existe algo objetivo en cuestiones morales (y de eso estamos hablando).

Me da la impresión que "pueblo", de acuerdo a lo que planteás, es lo que vos querés que sea... porque no me quedó claro.

El obrero típico de los ´70s era clase media. ¿O que hicieron las políticas de Perón sino empujar a las clases bajas hacia la media? No soy peronista, pero reconozco que logró eso (lamentablemente, esas mismas políticas tenían un techo muy bajo... y además poca sustentabilidad).

Sobre tu pregunta acerca de que lado estoy, te contesto: mi lado soy Yo mismo. No me enrolo en ningún sector, salvo que circunstancialmente sea beneficioso para mi.

Pero básicamente, hoy, me cae mal todo lo que sea estatal... Sin embargo, no pretendo que el Estado deje de existir (reconozco que a otras personas les puede gustar). Sólo quiero que no actúe sobre mí, que no me imponga nada. En definitiva, quiero hacer mi vida de acuerdo a mis preferencias personales y no a la de personas que ni siquiera conozco ni me interesa conocer. Soy una especie de anarquista, pero ni eso en realidad, porque quiero anarquía para mi sólo. Que el resto haga lo que quiera.

¡Saludos!

Mensajero dijo...

Queda claro quién mandaba.

Silvia dijo...

yo pienso de esta manera sobre la sociedad rural:
el que se hace el boludo y dice que no sabe o no sabia quienes eran estos tipos , son como los que decian que no sabian que en la argentina deaparecian personas.
hay cosas en las que uno no puede jugar de ingenuo.
rescato dos cosas que dijeron otros muchachos aca. una recordar que hacia ese mismo dia el heroe nacional R. Walsh.
y lo que dijo otro: los odio, no como los odia delia, sino como los odiaba Eva Perón
y que estos tipos hablen de la union de argentinos me rompe las pelotas. yo no quiero la union con semejante manga de complices. yo me quedo, equivocada o no, con mis compañeros
besos!!

Mariano T. dijo...

Para volver al tema clases, la que apoyaba el golpe era la "burguesía nacional", que incluye a los industriales tanto como a la sociedad rural. Y también el comercio.
Solicitadas abundan, y si se ponen a buscar van a encontrar la de la UIA, y la de la CAC.
Pero los que tiene algún sentido crítico, reconocen de donde eran los que les daban a los milicos las listas de delegados de las fábricas, para que los secuestraran y desaparecieran.
Son los mismos que estaban aplaudiendo el discurso de la presidenta sobre la "redistribución".

Anónimo dijo...

Mariano T: La UIA o "los capitanes de la industria" como estos degenerados se hacían llamar en la época (o "la patria contratista" como los conocía el pueblo), son otros de los peces gordos que vivieron a costa del "cardumen" argentino. El gobierno eligió un proyecto industrialista por lo cual comparte cartel con esta gente.
Yo no olvido ni a los HdP de Mercedez Benz, ni a los de Fiat o Ford cómo mandaron matar a sus empleados "díscolos"... y cómo sindicalistas del SMATA de Rodríguez (el peronismo "ortodoxo" que tanto se creyó heredero de Perón, pero no tuvo problemas en vender al pueblo) y otros sindicatos les armaban la lista a los patrones.
Ahora los Ratazzi y los germanos son "empresas que les interesa el país" y todos sonriendo. La diferencia es que la sociedad rural conforma una clase social en sí misma, con sus valores, políticas, grupos de poder, barrios, modas, formas de ser. En cambio los industriales son simplemente ricos, o empresas extranjeras extractivas, sin valor alguno salvo el beneficio económico. Así que el hecho de pegarle a un industrial es pegarle a un capitalista garca, pegarle a la sociedad rural es en cambio golpear un "modelo" de país dependiente, limitado, agrícola-portuario, de cipayos, de no solidarios.
Y Martín, vos decís que no tenés postura, pero en tu definición se nota a la legua que sos liberal puro (para no tener que llamarte neo-liberal). Te importa lo que te beneficie a vos, no querés al Estado, y vivís para la coyuntura.
Pues obviamente a una persona así "es añudo que lo fajen", y que le expliquen qué es el pueblo (como explicarle a un marciano que es un "beso"). Releé lo que puse de Rousseau, la parte de poder dejar la individualidad de lado por un momento, en pos de ser una voluntad general (aunque nos perjudique en particular), y de la noción de popular.
Estaría bueno que todos aquellos que "advierten" o azuzan con que hay OTRAS solicitadas a favor del Proceso de determinados personajes, por favor que las suban y que las linkeen. Que acá me gustaría ir "coleccionándolas". saludos, Fran.

Mariano T. dijo...

La gente de la SRA puede ser una clase social en si misma, junto con esa burguesía y las "20 manzanas", aunque son los primos menores de esa clase.
Pero los chacareros, los grandes actores de este proceso, son otra cosa.

Related Posts with Thumbnails