viernes, junio 20, 2008

Aguante Irlanda


No, no es una caricatura del Jefe de Gobierno de La France: es un personaje de un jueguito que sé que el ñoñerío computeril que pasa por el blog lleva en sus corazones.

Hay que levantarle el ánimo al pobre Nicolás que anda triste porque Irlanda le dijo "no" al tratado de reforma cuyo objetivo era reducir los poderes de veto individual de los países. Es decir, reducir su soberanía.

Irlanda le dijo NO a la reforma neoliberal. Uno podría suponer que los irlandeses son los equivocados, los rebeldes, los subversivos; pero hay que tener bien presente que fue el único país que lo consultó con su pueblo mediante un referendum. ¿Qué habría pasado si los demás paises lo hubiesen sometido a la voluntad popular? Por suerte la respuesta no la necesitamos: lo importante es que el tratado de Lisboa fue sepultado y el neoliberalismo se topó con el único obstáculo capaz de impedir la hegemonización de su proyecto global: el pueblo.

Por supuesto que los muchachos neoliberales volverán a intentarlo una y otra vez a como de lugar, de diferentes y creativas maneras. Pero el pueblo irlandés sentó el ejemplo de podemos dar pelea llegado el caso. (Más sobre el tratado de Lisboa acá)

En fin, saludos a Nicolás que parece que encontró otros pasatiempos ahora que fracasó (por ahora al menos) el añorado proyecto de una Europa neoliberal.

Saludos
D.F.

15 respuestas:

Aldo Ulises Jarma dijo...

Me alegra saber que coincidimos también en política internacional. Hace un par de días publiqué en mi blog un post que iba en la misma dirección:
http://aldoulisesjarma.blogspot.com/2008/06/euroescptico-e-irlands.html

Saludos

Esteban dijo...

La verdad que mucho no se que articulos trata la reforma Europea que votaron y rechazaron los irlandeses.
Ni tampoco se las razones por las cuales los irlandeses votaron por el NO. Supongo y es meramente especulativo, que no les simpatizaba la idea de perder soberania...

Ahora, ojo con eso del neoliberalismo.
Porque Irlanda es un pais que ha aplicado monton de politicas que vos calificarias de neoliberales (reduccion del gasto publico, desregulizacion, medidas antiinflacionarias, etc.) en los ultimos 20 años y mal que le pese a mas de uno, le ha ido muy bien, pero muy bien.
Irlanda suele ser el ejemplo perfecto de los que vos calificarias de "neoliberales" para defender este tipo de posturas...

Julio dijo...

Entre los factores que lei en algun diario sobre el rechazo tambien estaba la posibilidad de legalizacion del aborto (creo que Irlanda es el unico o casi pais europeo que lo penaliza, aunque el sistema de seguridad social irlandes cubre que abortes en Gran bretaña)

Ariel dijo...

Más allá de las precisiones sobre el caso (las relaciones Irlanda-Inglaterra, los bloques internos en Irlanda -y el papel de la iglesia en ellos-, las reformas estructurales que ofician de peaje y derecho de permanencia en la Unión Europea), el dato es que, puesta a votarse nacionalmente una cuestión espefícica sobre la integración europea, últimamente viene perdiendo la propuesta integracionista (¿integrista?, me lo pregunto por la nueva ley de inmigración promulgada).
Es decir, somos muchos y variados los que creemos que el rumbo actual de la estructura mundial conduce al colapso.

Ana C. dijo...

Ja, vos sí que no entendés mucho. ¿No a la reforma neoliberal? ¡Si Irlanda es uno de los países más liberales que existen en la Unión!

¿Reducir su soberanía? Si entrás en una Unión se supone que estás reduciendo tu soberanía, para eso ni entres, o salí.

En cuanto al veto individual, eso es un avance, niño, no un retroceso. La Unión tiene ahora 27 miembros y no 6, como cuando se inició el proyecto. Mantener el veto individual sería lo mismo que paralizar la toma de decisiones, porque no conseguirías nunca poner a los 27 de acuerdo. La idea ahora es que las decisiones se tomen por mayoría.

El Tratado de Lisboa no tiene nada que ver con neoliberalismo porque no es un tratado económico. Es un tratado que modifica las reglas de toma de decisiones para facilitarlas.

Qué post más ignorante.

Diego F. dijo...

Aldo: interesante el post, me quedo con "(...)por ello propongo que se quiten las máscaras de una vez por todas y lleven a cabo lo que realmente desean: privatizar la sanidad, disminuir las pensiones, erradicar los logros sociales en general... Es la única forma que conocen de hacer avanzar Europa y hacerla más competitiva, liberal, flexible, moderna, globalizada"

Esteban: está bien lo que decís, pero bueno, el pueblo irlandés les puso un límite (y fue el único que pudo elegir).

Ariel: claro, ese es el tema.. cuando se le permite al pueblo votar en su derecho soberano de decidir sobre su país (que algunas personas ven como una "traba"), los pueblos no están de acuerdo con esta manera de integrarse. Pero bueno, existen otras maneras de integrarse respetando a cada pueblo, por ejemplo el alter mundialismo.

Ana C: Primero que nada bajate del caballo querida, porque yo no te falté el respeto y vos diréctamente me tratás de "niño" de "ignorante" y cuestiones similares. Si querés juego a ese jueguito y nos agredimos de maneras bien creativas, ¿eso es lo que buscás?
Bueno, aclararo el tema de la soberbia te respondo. No sé en dónde leiste que para mi fue un retroceso el veto individual, segúramente malinterpretaste lo que leiste ya que de hecho el título es "Aguante Irlanda", algo así como una reivindicación de ese veto individual.

Seguimos. La globalización neoliberal (que no es la única posible, como año tras año se insiste desde el foro social mundial) apunta a quitar la soberanía de los pueblos para pasarla a manos del mercado. El tratado de Lisboa tiene un gran componente neoliberal como podrás ver en los links que complementan el post. Por ejemplo:

"• El principio de competencia aparece como rector de la Unión (protocolo nº 6).
• La Unión trabajará para eliminar los "obstáculos" al libre comercio mundial (art. 10A y 188B).
• Se garantiza la libre circulación de capitales (art 56 y 57-3).
• Se propone como objetivo de la Unión la estabilidad de precios (art 3), que será el único objetivo del Banco Central Europeo (art. 108).
• La Unión Europea tendrá personalidad jurídica, con lo que podrá firmar tratados de libre comercio sin que pasen por la aprobación de los Parlamentos nacionales

• Se apoyan los "ataques preventivos" en cualquier lugar del planeta (art 28)."

Me encanta que consideres que "Es un tratado que modifica las reglas de toma de decisiones para facilitarlas". Veo que la soberanía de cada país para vos no es algo que te preocupe perder, me parece muy bien pero no me podés tratar de ignorante sólo por estar en las antípodas de tu ideología (ah, cierto, segúramente vos no tenés ideología y sos "apolítica", ¿no?).

"Mantener el veto individual sería lo mismo que paralizar la toma de decisiones, porque no conseguirías nunca poner a los 27 de acuerdo."

O sea que la soberanía de cada país es un obstáculo, paraliza la toma de decisiones... mirá vos che, y sí, visto así mejor sigamos profundizando el modelo en donde las decisiones se toman en organismos que de democráticos sólo tienen la apariencia (FMI, OMC por ejemplo)

Por último querida Anita, cuando decís "El Tratado de Lisboa no tiene nada que ver con neoliberalismo porque no es un tratado económico", no entiendo -debe ser por mi ignorancia-, ¿el neoliberalismo para vos es simplemente una mera doctrina económica aséptica?

Espero bajes un cambio y antes de tratar al pobre post que no te hizo nada de ignorante (no voy a ser mal pensado y suponer que fue un agravio hacia mi persona) recuerdes que todos somos ignorantes, sólo que ignoramos cosas diferentes.

Saludos

Ana C. dijo...

Lo que quise decir fue que suprimir el veto individual era un avance y no un retroceso, como lo presentás vos.

Los principios rectores de la Unión Europea son, sí, la economía de mercado y la competencia, pero además, la democracia y el imperio del Estado de Derecho. Podrás estar de acuerdo con eso o no, pero son las condiciones para entrar a ella y nadie te obliga a entrar ni a seguir permaneciendo. Por supuesto que cuando entrás, resignás soberanía, pero no a favor del "mercado", sino a favor de la Unión. Es lo mismo que cuando te casás, cedés parte de tu libertad porque creés que ganás en otras cosas.

Por último, yo no soy apolítica. Para mí, el proceso de integración europeo es uno de los logros más importantes en los que se ha metido la humanidad. Que 27 países se hayan unido de esa manera para mejorar las condiciones de vida de todos sus ciudadanos –que se las mejoró, aunque vos no lo creas– es una maravilla.

En cuanto a todos los artículos del Tratado que enumerás en el post, son artículos que ya estaban incluídos en los tratados en vigencia. Irlanda no le dijo que no a eso, le dijo que no a la modificación de las reglas que facilitaban la toma de decisiones y hacían a la Unión más operativa. Sin veto individual, la Unión seguiría siendo democrática porque las decisiones se tomarían por unas reglas de mayoría que siguen, sobre todo, el criterio de población, pero se evitaría que un paisito de 5 millones de habitantes tenga de rehenes a los otros 495 millones que sí quieren avanzar en algún aspecto.

En cuanto a lo de la ignorancia, era sobre el post. No me parece que tendrías que escribir sobre procesos de los que no tenés ni idea ni te afectan. Yo no escribo sobre cosas que ignoro ni me importan.

Irlanda sigue siendo uno de los países más liberales de Europa, mucho más de lo que alguna vez lo será Francia. Incluso hay gente que dice que Irlanda, en lugar de pertenecer a la Unión, se tendría que convertir en un Estado Asociado de los EE.UU. Así que no le dijeron que no al neoliberalismo. En todo caso le habrán dicho que no a la Europa Social, lo que tampoco creo.

Diego F. dijo...

Ana C: para mi los paises tienen que ser soberanos dentro de la integración. Respeto tu punto de vista, yo no estoy de acuerdo ni estoy de acuerdo en que es "progreso" la hegemonización del planeta que el capitalismo global en esta fase está imponiendo a través de diversos mecanismos en todo el mundo. Ni la OMC, ni el FMI, ni el BM son instituciones democráticas.

Te dejo esto que me parece interesante rescatar de Galeano: "Día tras día, en cada país se van recortando más y más los angostos márgenes de maniobra de los políticos locales, que por regla general prometen lo que no harán y que muy rara vez tienen la honestidad y el coraje de anunciar lo que harán. Se llama realismo al ejercicio del gobierno como deber de obediencia: el pueblo asiste a las decisiones que toman, en su nombre, los gobiernos gobernados por las instituciones que nos gobiernan a todos, en escala universal, sin necesidad de elecciones.

La democracia es un error estadístico, solía decir don Jorge Luis Borges, porque en la democracia decide la mayoría y la mayoría está formada por imbéciles. Para evitar ese error, el mundo de hoy otorga el poder de decisión a los poquitos, muy poquitos, que lo han comprado.

El FMI y el Banco Mundial
En la época del esplendor democrático de Atenas, una persona de cada diez tenía derechos ciudadanos. Las otras nueve, nada.

Veinticinco siglos después, es evidente que a los griegos se les iba la mano con la generosidad.

Ciento ochenta y dos países integran el Fondo Monetario Internacional. De ellos, 177 ni pinchan ni cortan. El Fondo Monetario, que dicta órdenes al mundo entero y en todas partes decide el destino humano y la frecuencia de vuelo de las moscas y la altura de las olas, está en manos de los cinco países que tienen cuarenta por ciento de los votos: Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y Gran Bretaña. Los votos dependen de los aportes de capital: el que más tiene, más puede. Veintitrés países africanos suman, entre todos, 1 por ciento; Estados Unidos dispone de 17 por ciento. La igualdad de derechos, traducida a los hechos.

El Banco Mundial, hermano gemelo del FMI, es más democrático. No son cinco los que deciden, sino siete. Ciento ochenta países integran el Banco Mundial. De ellos, 173 aceptan lo que mandan los siete países dueños de 45 por ciento de las acciones del Banco: Estados Unidos, Alemania, Japón, Gran Bretaña, Francia, Italia y Canadá. Estados Unidos tienen, además, poder de veto.

Las Naciones Unidas
El poder de veto significa, en buen romance, todo el poder. La Organización de las Naciones Unidas es algo así como la gran familia que nos reúne a todos. En la ONU, Estados Unidos comparte el poder de veto con Gran Bretaña, Francia, Rusia y China: los cinco mayores fabricantes de armas, que a Dios gracias velan por la paz mundial. Estas son las cinco potencias que toman las decisiones, cuando las papas queman, en la más alta institución internacional. Los demás países tienen la posibilidad de formular recomendaciones, que eso no se le niega a nadie.

La Organización Mundial del Comercio. Hay derechos que se otorgan para no ser usados. En la Organización Mundial del Comercio, todos los países pueden votar en igualdad de condiciones; pero jamás se vota. «El voto por mayoría es posible, pero no ha sido nunca utilizado en la OMC y era muy raro en el GATT, el organismo que la precedió», informa su página oficial en Internet. Las resoluciones de la Organización Mundial del Comercio se toman por consenso y a puertas cerradas, que si no recuerdo mal era el sistema utilizado por las cúpulas del poder estalinista, para evitar el escándalo de la disidencia, antes de la victoria de la democracia en el mundo.
Así, la OMC ejecuta en secreto, impunemente, el sacrificio de centenares de millones de pequeños agricultores de todo el planeta, en los altares de la libertad de comercio. No tan en secreto ni tan impunemente, sin embargo: hasta hace poco, nadie sabía muy bien qué era eso de la OMC, pero las cosas han cambiado desde que cincuenta mil desobedientes tomaron las calles de la ciudad de Seattle, a fines del año pasado, y desnudaron ante la opinión pública a uno de los reyes de la monarquía universal.

Los manifestantes de Seattle fueron llamados forajidos, locos, despistados, prehistóricos y enemigos del progreso por los grandes medios de comunicación. Por algo será. "


Una cosa, eso sí, ¿cómo que no afecta al resto del mundo la unión europea? ¿En serio creés eso o sólo lo decís para volver a decirme que no tengo idea sobre lo que escribo (primera línea de tu primer comentario, anteúltimo párrafo del segundo)?

Ana C. dijo...

Y qué tiene que ver la Unión Europea con el BM, la OMC, el FMI o la ONU? ¿Qué tiene que ver la UE con el avance maligno del capitalismo global? La globalización también afecta a Europa y la mayoría considera que juntos será mucho más fácil aprovechar las ventajas aminorando las desventajas, cosa que los países de América Latina no parecen entender.

La UE no es solamente una organización internacional, es una Unión entre 27 países que deciden montones de cosas en forma conjunta y que, entre otras cosas, gracias a eso tienen unos niveles de vida altísimos. La teoría de las organizaciones internacionales clásicas no se aplica a la UE porque es mucho más que eso.

La UE afecta al resto del mundo porque es la economía más grande del mundo, pero no me parece que sea tu problema ni te tengas que alegrar porque no avanza. Como proyecto sigue siendo una maravilla para los habitantes de los países que la integran, Irlanda sin ir más lejos.

Por otra parte, fijate que Galeano también dice que el poder de veto de pocos países es antidemocrático. Sin el tratado de Lisboa, muy pocos países (uno solo) pueden vetar las decisiones de los otros. Si que se siga manteniendo te parece democrático, bueno, es tu concepción de la democracia, que no parece estar mucho de acuerdo con la del autor que citás.

Diego F. dijo...

No malinterpretes Ana, al contrario: TODOS los paises miembros deberían tener el mismo poder de veto. Por otro lado, me parece muy bien que muchos paises (incluso si fuera el mundo entero) colaboraran entre sí; el tema es que UNA de las alternativas de globalización es la neoliberal, así como está el movimiento altermundista que propone OTRO tipo de relación y colaboración (que también el "autor que cito" defiende).

Me parece muy bien que veas al capitalismo global como expresión suprema del "progreso"; yo lo veo de una manera totalmente diferente y la utopía de un mundo de consumidores en donde todo sea mercancía es para mi una distopía. No celebro el hecho de que no avance la integración europea, no te confundas, celebro el hecho de que se frene ESE TIPO de integración europea, la neoliberal que tanto daño nos hace a los paises que estamos del otro lado del mostrador.

Pero bueno, no te voy a poder convencer de que mis creencias son mejores que las tuyas, ni vos a mi de que las tuyas son mejores que las mías así que mejor simplemente celebro el hecho de que estemos discutiendo desde las antípodas con respeto.

Saludos

Ana C. dijo...

Y es que como están las cosas hasta el Tratado de Niza, que es el que está en vigor, todos los países lo tienen, la gracia es que no lo tengan más porque así sería más fácil avanzar en algunos aspectos que son más que interesantes. Por ejemplo, hasta ahora, no hay política social conjunta de la Unión porque Gran Bretaña lo impide. Todo lo que se hace en política social es voluntario y no se pueden hacer leyes generales de mejora en las condiciones de trabajo, si uno solo de los países lo rechaza. La alternativa de progreso que propone la Unión no es para nada neoliberal.

Yo no dije en ningún momento nada para que saques esta conclusión tan rara. "Me parece muy bien que veas al capitalismo global como expresión suprema del "progreso"; yo lo veo de una manera totalmente diferente y la utopía de un mundo de consumidores en donde todo sea mercancía es para mi una distopía."

Un "mundo de consumidores donde todo sea mercancía" ¡válgame Dios! ¡qué horror! No le endilgues a la gente ideologías que no tiene.

Diego F. dijo...

Ah, te pido disculpas por poner palabras que no escribiste.. pasa que interpreté lo de "avance maligno del capitalismo global" como una ironía.
Saludos

marcelo dijo...

Y en principio caerían las pretenciones que tenía El United Kingdom de su graciosa majestad en este tratado, sobre las cuestiones atinentes a nuestros mares australes y antártida. ¿Que sabés de ésto Diego?

Anónimo dijo...

bueno a mi cone sta ely neo nazi contra la inmigración que firmó la UE me restringieron la posibilidad de irme en caso de emergencia economica, ahora fiormaron que te peuden detener 18 meses, una verguenza y pensar que nosotros les recibimos a todos los muertos de hambre de la posguerra, Peron les mandaba barcos llenos de alimentos en la guerra civil a los españoles,etc.
Estoy re caliente con los gallegos nihablar que cuando vivís alla muchos te hacen sentir que sos "sudaca".

Fritz.

Anónimo dijo...

fritz, en españa te hacen sentir sudaca? yo vivi durante 10 años y nunca pero nunca me paso. en otros paises no se, pero en españa no es asi. mi hermano sigue viviendo alli y puede dar fe de ello.

Related Posts with Thumbnails