domingo, mayo 18, 2008

Scroogled



Google controla tu e-mail, tus videos, tu agenda, tus búsquedas. ¿Y si controlara tu vida? Una excelente ¿ficción? de Cory Doctorow. Cortita y contundente aunque lamentablemente está en inglés. ¿No es evidente que por inercia vamos rumbo a eso?
Imagen: paralleldivergence.com

15 respuestas:

Cami dijo...

Excelente! Te deja pensando y parece que si, que el futuro "por inercia" como decis vos puede llegar muy facil a ser eso que dice la historia.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Je... o sea, el problema es que google pueda hacer lo que el Estado ya hace.

Horacio dijo...

"Por inercia" es la palabra precisa, Diego. La otra vez leí algo de esto pero referido al msn, si lo encuentro te lo mando.
Destructor: la diferencia está en que google no es el estado ni es una institución, por más que en el paradigma actual las empresas y corporaciones pretendan imponerse como orden donde el estado ha dejado un vacío institucional.

saludos

Horacio dijo...

"Por inercia" es la palabra precisa, Diego. La otra vez leí algo de esto pero referido al msn, si lo encuentro te lo mando.
Destructor: la diferencia está en que google no es el estado ni es una institución, por más que en el paradigma actual las empresas y corporaciones pretendan imponerse como orden donde el estado ha dejado un vacío institucional.

saludos

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Horacio, ¿y por qué está bien que el Estado lo haga, pero Google no?

De hecho, en el caso de Google uno puede decidir no usar sus servicios, y listo... En el caso del Estado, otros son quienes deciden.

Anónimo dijo...

Porque el estado se debe a la gente y la empresa privada no?
Porque el estado SOS VOS?
Porque el estado es TU extension?

(digo mas alla del caso puntual de google del cual deberia informarme mas, hablo desde el punto de vista conceptual)

Horacio dijo...

En términos generales el anónimo de arriba responde por mí, Martín.
Pero al margen de eso, vuelvo a lo mismo de siempre: las instituciones son formadoras de subjetividad, no podemos ponerlas a la misma altura de una empresa; las empresas no pretenden un orden simbólico, no pretenden nada más que ellas mismas; a lo sumo pretenden un orden parcial que se lee en términos de beneficios inmediatos para su propia economía, NADA MÁS. Sobre las funciones del estado y las instituciones, bueno, hay muuuucho escrito al respecto y podés analizarlo desde diferentes enfoques (Foucault, Lourau, Kaës, García Canclini, Lewkowicz...y después tenés los clásicos, obvio). Entiendo que podés estar en desacuerdo con la existencia del estado y que sólo veas la parte negativa (en este caso: que "se mete en nuestra vida") pero no podés suponer que podés salirte del orden simbólico al instaurar un anarquismo de mercado con abolición de estado incluído. Al hacer eso estás instaurando unos valores muy particulares...valores perversos que atentan contra la vida en sociedad. Mirá, agarrá a Foucault y vas a tener mucho material para criticar las instituciones modernas, además de que vas a poder "historizarlas" (te estoy dando letra) pero también vas a entender lo necesarias que son para la vida en sociedad y cómo es imposible salirse del esquema simbólico.
Los "valores de la sociedad" de dónde creemos que salen? La verdad que yo prefiero la existencia de una escuela aunque sea al estilo La Salle (que me parece siniestra) a que dejemos la educación en manos del mercado y las empresas. ¿Qué pueden aprender los chicos de eso? ¡valores de mercado! Si queremos criticar al estado y las instituciones, critiquémosla con fundamento, conozcamos su historia y la incidencia real que tienen en nuestras vidas...cuando digo "incidencia real" hablo no sólo de la incidencia económica que pueda tener eso para el mercado ni de la "opresión" que pueda ejercer el Estado -por ejemplo- al preocuparse por que alguien consuma paco (porque calculo que a los liberales "de verdad" les parecerá mal hasta esto). Hablo de todo. De los valores, de los esquemas conductuales, del lugar del trabajo, el arte, de la educación, etc...
Si la sociedad actual es agresiva, individualista, narcisista es culpa del Estado pero desde la negativa: su ausencia hizo que los valores de mercado se filtren en la esfera de la vida pública y privada; y si no, compará empresas de hace 50 años con las de ahora, compará todo lo que quieras, los sistemas de producción, su lugar en la sociedad, el lugar del empleado antes y ahora, el del empleador, etc vas a ver cómo no es para nada casual que el mundo ahora sea como es. No se debe a la "opresión del estado" precisamente...

saludos

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Anónimo, Horacio, La teoría del Estado es hermosa: "Estado somos todos". Ahora, todos sabemos que eso es una irrealidad. El Estado es manejado por un grupo de personas con intereses específicos. En algunos momentos históricos ese grupo de personas hasta puede llegar a ser la mayoría, pero nunca (NUNCA) la totalidad. Siempre hay alguien a quien el Estado no representa. ¿Tiene la opinión y las preferencias de esos no-representados menos valor que la de los otros? Yo creo que no.

Horacio, yo creo exactamente lo contrario que vos: el Estado es fuente de esclavitud, de mentes sumisas, de "valores" empobrecedores, y su educación (¿o adoctrinamiento?) es la causa de los males de hoy.

Dejar la educación al "mercado" es dejarlo en manos de las familias, lo cual me parece la mejor opción.

Por supuesto, es probable que usemos la palabra "mercado" para señalar cosas distintas. Para mí, una cooperativa de trabajo comunista, por ejemplo, es "mercado".

Más allá de esto, lo que quiero plantear es que hay personas que opinan diametralmente diferente, como es nuestro caso. Ahora, ¿por qué yo debo obligarte a vos a vivir según mis preferencias? O, ¿por qué debés vos obligarme a mí? Y ese es el problema del Estado: intenta siempre "igualar" opiniones, ideas, estilos de vida. Igualar, aunque esa igualación deje descontenstos a todos. Y, en definitiva, busca controlar y reprimir, con mecanismo refinados y otros no tanto.

¡Saludos!

Látigo dijo...

Hablando de "irrealidades", Martín, por qué no hacemos un ejercicio? Hablemos de un sólo tema, para no extender esto hasta el infinito, donde para vos el la ausencia del estado sería mejor que su ausencia. Por ejemplo la salud. ¿Cómo imaginás vos un sistema de salud sin la presencia del estado?
Cómo harías para que la población tenga acceso a medicamentos, a asistencia médica, emergencias, control de lo que se produce, investigación y desarrollo...a ver? realmente me gustaría vislumbrar lo que vos imaginás, si no te es mucha molestia.

Látigo dijo...

Perdón, corrijo: donde la ausencia sea mejor que su presencia.

Horacio dijo...

Martín, ¿qué ejemplo tenés para corroborar que el estado es fuente de esclavitud, mentes sumisas y valores empobrecedores? ¿sabés por qué lo te pregunto? porque vos mismo sos ejemplo de lo contrario, o
¿de dónde saliste?, ¿de un repollo? Digo, cómo hiciste vos para salirte de la matrix del
Estado y que todos nosotros no?, ¿o tu subjetividad se formó gracias al sector privado en un 100%? ¡Le habrá faltado adoctrinamiento al estado, caramba! Ah, me gustaría que me definas a qué llamás valores empobrecidos.

Por otro lado, ¿qué fundamento tenés para decir que la educación hay que dejarla en manos del mercado, a quien ahora llamás "familias"? Me asombra la versatilidad argumental de los liberales. En un post sobre Pino Solanas de hace poco el Troll preguntaba qué estudios tenían Pino Solanas y Lozano para decir lo que decían, pero resulta que para opinar -porque es pura doxa- sobre las instituciones y el Estado no hace falta ningún tipo de formación. Porque saber de economía no significa saber de nada más que no sea economía. Y yo por eso sostengo la hipótesis de que para ser liberal no se puede ser otra cosa mas que abogado, contador o algo similar, porque conociendo algo más allá de esos esquemas es
imposible sostener esa postura.

Con respecto al tema de las obligaciones y las preferencias: Vos podés opinar lo que quieras, vos hablás por vos mismo. Pero resulta que para la vida en sociedad es necesario pensarse más allá de "uno mismo". Digo, tampoco estoy ninguneando la categoría de Sujeto, al contrario; tengo en cuenta las 2 variables a la vez. A ver...para ponerlo en un terreno "ajeno" tanto a vos o a mí: pensémoslo en términos de la física cuántica, el
principio de
complementariedad
. Por ejemplo la luz, es partícula y onda a la vez. El ser
humano es un ser individual y social a la vez, por más que los liberales
renieguen de esa posibilidad y quieran empobrecerlo sólo a la primer
categoría, entonces eso que vos definís despectivamente como
"igualar" opiniones, ideas y estilo de vida; visto de una manera
positiva es: sentar las bases para la vida en sociedad. Y casi todos los que
estamos acá, como seres psico-bio-sociales, creemos que nuestro bienestar no se
reduce al beneficio individual sino que tiene que ser extensivo al que tenemos
al lado. Además qué tipo de "ideas" puede tener un pibe con la
cabeza quemada por el paco (ejemplo que, por cierto, omitiste en tu respuesta y
que yo tomé antes), o ¿qué tipo de "estilo de vida" elige una
persona que duerme bajo un puente? Cuando las teorías liberales se caen a
pedazo o muestran su claro sesgo antihumanista le ponen parches diciendo
"bueno, el Estado se tiene que ocupar de ese tipo de cosas". ¿Por
qué mejor no dicen que lo único que les interesa es que exista liberalismo
económico y que se caguen los que no sean competentes a su manera de ver las
cosas? No es necesario querer vender bondades cuando no las hay, los débiles se
joden con el liberalismo, eso es así y no hay vuelta, Martín.

¿Y sabés qué? me encantaría saber cuáles son las cosas liberalísimas que
los liberales harían sin la existencia del Estado, ¿qué es lo que les
imposibilita? posta que no entiendo, tal vez yo tengo la mente muy estrecha
porque, bueno, como soy un ser humano me veo atravesado institucionalmente
-aparentemente a diferencia de los liberales, que su ADN no debe codificar lo
referido a vida en sociedad- entonces no entiendo. ¿Qué podrían hacer sin la
existencia del Estado?, ¿hacer cine porno con menores?, ¿decidir asesinar a un
anciano porque no es productivo?, ¿poder despedir gente sin ningún tipo de
reparo?. A veces me parece más una postura obligada que otra cosa, porque posta
no la entiendo. Ahora voy a abrir un post sobre el asunto y te invito a opinar,
es orientado a esto que te digo de la vida en sociedad.
Saludos

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Látigo, cada vez que hablo con vos tengo que explicarte lo mismo. No digo que el Estado no tenga un servicio de salud: simplemente que no me obligue a mi. Quiero un "Estado" optativo para mí (únicamente para mí, porque no se realmente que quiere el resto).

Horacio, te paso algunos ejemplos: el Nazismo, el Proceso, EEUU bajo Bush, Uganda con Idi Amin, la URSS y un largo etc de Estados asesinos.

Mi subjetividad se formó gracias a mi viejo... que tiene poco estudio formal. Estudió por las suyas, y por eso hoy pasa por loco muchas veces (aunque tiene infinitamente más materia gris que muchos posgraduados). Fue mi familia y no la educación pública la que me contruyó intelectualmente.

Concuerdo que para la vida en sociedad es necesario pensarse más allá de "uno mismo". Y por eso les pido a los demás que me escuchen y tengan en cuenta mi ideas y mis preferencias. Hoy no pasa eso: deciden por mí sin siquiera consultarme.

Y, no soy liberal. Más allá de que muchos quieran encasillarme, hay cosas del liberalismo en sentido estricto con las que no concuerdo. No creo en sistemas sociales únicos. Creo que hay espacio para que cada uno pueda vivir de acuerdo a sus preferencias. Como dije arriba, quiero no-Estado para mí, no para los demás.

Pregunta: ¿vos no hacés cine porno con menores porque hay Estado? ¿No matás porque hay Estado? Bueno, la gran mayoría piensa igual que vos. Esas cuestiones son de orden social-individual, no de orden estatal.

¡Saludos!

Látigo dijo...

Martín, y nuevamente ante tu respuesta, la vieja contrarespuesta: vos querés un Estado optativo, que el que quiere estado lo tenga y el que no no, como si fuera una tarjeta de crédito.
Entonces, vos no tendrías que pagar impuestos porque vos no "usás" los servicios del Estado. Quienes trabajen para vos deben estar necesariamente en negro, porque vos, al no querer estado no vas a aportar por vos, menos por tus empleados, que son libres de trabajar para vos, bajo tus condiciones o si no que se vayan.
La policía en la calle no te hace falta, porque pagarías tus propios custodios y jamás se te ocurriría entrar en un hospital público, ni aunque tuvieras un accidente en la puerta de uno de ellos.
Las calles por las que transitás las tendrías que arreglar vos y los que piensen como vos porque aquellas que arregle el estado vos no podrías usar. O si! las podrías usar pagando un peaje, porque cierto que tenés plata, entonces pagás por los servicios del estado cuando te plazca. Lo que debería hacer el estado es poner una casilla de peaje en cada calle que arregla y preguntarle a cada transeúnte, motoquero o automovilista si es "estatal" o "libre". Si sos estatal podés pasar con el carné de "estatal" si no, tenés que pagar un fee de uso, acorde a los metros a utilizar. Qué te parece? eso sería muy útil en la ciudad, agilizaría mucho el tránsito una cabina de peaje en cada esquina con pregunta y muestra de carné...eso sí, no te llegues a olvidar el carné, porque llegás tarde a la película.

Muy bien, supongamos que, como vos hay mucha gente que decide su propia salud, sus propia seguridad, su propia educación, su propio ejército ante la eventualidad de una invasión. Su propia política exterior para negociar con otros estados existentes...
En definitiva, tu propuesta por cuestiones prácticas sería constituir un estado virtual privado dentro de otro, que tal? algo muy parecido a lo que proponen miles de organizaciones separatistas/guerrilleras/terroristas (depende quién califique) en todo el mundo. Al final, Martín, tu posición está más cerca del extremismo (derecha o izquierda) que del liberalismo.
O no?
Yo te recomiendo que, en lugar de gastar tanta energía en esta posibilidad intrascendente de tener un estado opcional (me leo y no puedo creer haber juntado esas dos palabras)te vayas a vivir a donde ya esté armado en algún lugar del mundo...habrá un lugar así?

Por favor, si me equivoqué con el ejercicio de interpretar tu deseo, desasname y contame como funcionaría tu idea del estado optativo. Gracias

Horacio dijo...

Martín: Vamos, viejo...me entendiste bien a lo que apunto, dar ejemplos de estados totalitarios no hace que escapes a la cuestión.
Que me hables de tu viejo cuando yo hablo de subjetividad me muestra que no tenés ni la más remota idea de lo que es la subjetividad (que la tomás como sinónimo de inteligencia) ni de lo que es una institución. Está bien, estás en tu derecho a no saberlo, pero no digas giladas.
Con respecto a tu pregunta, respondo (aunque bajo protesta porque yo te contesto y vos dejás sin contestar todas las que yo te hice):
¡Obviamente el estado tiene incidencia en la conducta ciudadana!. ¿Te creés que las cuestiones de orden social-individual no tienen nada que ver con las cuestiones de orden estatal? O al revés, como quieras. Si eso creés acabás de firmar tu propia sentencia argumental porque me estarías diciendo, contrariamente a lo que venís afirmando, que el Estado nada tiene que ver con cómo el individuo se maneja; o sea, me estás diciendo que el Estado no tiene ningún tipo de incidencia en la persona; y si es así, todo tu lloriqueo sería al pedo porque el Estado no tiene efectos sobre los individuos.
Latigo: cuando leí el mensaje de Martín pensé en darle una respuesta exactamente igual a la que das vos con el ejemplo de los peajes. A mí se me había ocurrido el ejemplo del acto delictivo:
Ciudadano en apogeo liberal: "¡Me robaron!, ¡ahí va al ladrón!, ¡policía!"
Policía S.E.A. inc: "Aquí estoy, enseguida corro al delincuente, ¿antes me mostraría, por favor, el ticket que certifica que usted tiene pago el servicio Shoot em all inc al día?"
Ciudadano feliz liberal: "¡lo tengo en la billetera que me acaban de robar!"
Policía S.E.A. inc: "Lo siento mucho, sin comprobante no puedo ofrecerle mi servicio"

saludos

Fernando Cassia dijo...

Desde hace una década y media MICROSOFT controla el 80% de las computadoras del mundo, si no más.

¿Qué sabes que manda tu computadora en el background cuando se conecta con Windows Update?.

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_Intelligent_Transfer_Service

¡Para pensar, eh!

FC

Related Posts with Thumbnails