sábado, mayo 10, 2008

El rol del Estado y los recursos estratégicos



Pino Solanas realizó un panorama político publicado por Crítica de la Argentina que creo interesante rescatar ya que en estos momentos en los cuales se discute un modelo de país (vamos, ¿todavía seguimos pensando que se trata de meras retenciones a la soja?) no debemos pasar por alto el debate de fondo que es el rol del Estado.

A pocos de los habitués del blog se les escapa el hecho de que la integración neoliberal, las relaciones carnales y la globalización orientada al libre mercado instalaron en el inconciente colectivo la idea de un único camino posible para progresar, el famoso pensamiento único, que surgió de las entrañas de lo que Francis Fukuyama denominó "el fin de la historia".

El artículo de Solanas pone en contexto los problemas que nos están aquejando hoy en día, que en parte son tapados por la vertiginosa agenda que podemos apreciar en los últimos meses. Lo que no hay que soslayar, creo yo, es que si bien todo lo expuesto por Pino puede ser recogido por los sectores golpistas para ser utilizado como arma discursiva contra el kirchnerismo, el modelo por el que aboga la oposición aliada a los poderes fácticos es justamente la profundización del modelo que Solanas critica en su artículo.

Es decir, cuando por ejemplo Carrió habla de soluciones que sacan al Estado del medio, cuando ciertos economistas hablan de enfriar la economía, cuando se defienden los monopolios,
cuando nos dicen que quitarle una concesión a un grupo económico que incumple un contrato es un síntoma de inseguridad jurídica, y demases, nos están diciendo básicamente que mantengamos el status quo, el estado de las cosas. Lamentablemente la oposición que vemos en los medios recurrentemente es de corte cláramente liberal en lo económico y no deberíamos caer en la trampa de suponer que de gobernar ellos pujarían por una mejor redistribución del ingreso, recuperación del salario, mejoras de la calidad de vida de los sectores populares, desconcentración de la economía, mejor salud y educación estatal, combate a los capitales especulativos (como los que se computaban como "inversiones" en los 90s), mejores servicios públicos ni nada de eso. A lo que apunto es a que ciertas cosas que le exigimos al gobierno de los Kirchner no se las podríamos exigir por ejemplo a Macri o a Lopez Murphy ya que el modelo de país por el que abogan es absolútamente opuesto a eso y esto no hay que perderlo de vista.

En fin, para no hacerlo más largo aún vamos directo al panorama político publicado hoy en Crítica.

El kirchnerismo: ¿mitos o cambios reales?

El actual modelo de país encabezado por la pareja Kirchner puede ser sostenido sólo sobre la base de la construcción de ciertos mitos. No pueden ser discutidos determinados avances que se han dado, pero tampoco podemos dejar de remarcar que los discursos acerca de la “ruptura neoliberal”, el “modelo de desarrollo inclusivo”, el “desendeudamiento”, la “reconstrucción del Estado”, entre otros, son mitos políticos, es decir, no existen como tales en la realidad.

Recientemente se abrió el debate sobre la comunicación en el país. Esto implica poner bajo la lupa el rol de las grandes empresas monopólicas que se benefician con la vigente Ley de Radiodifusión de la dictadura, que les permite controlar la información que circula en diferentes canales. Este esquema de control privado constituye un obstáculo para el verdadero ejercicio democrático. A pesar de las benéficas concesiones hechas por Kirchner al Grupo Clarín, resulta bienvenida la nueva iniciativa, siempre que la democratización sea real según los criterios del debate nacional.

Pero la supuesta intención de democratizar la comunicación se contradice con la decisión de imponer a la sociedad el proyecto del tren bala. A espaldas del pueblo argentino, y desoyendo las numerosas críticas provenientes de todo el espectro político, el gobierno nacional firmó el contrato para realizar el faraónico proyecto del tren de alta velocidad que recorrerá el tramo Buenos Aires-Rosario-Córdoba. Para la presidenta Cristina Fernández, la obra es un “salto a la modernidad”. Pero ¿quiénes darán ese “salto a la modernidad”? ¿Puede ser considerado “popular” un medio de transporte cuyo boleto será inaccesible para la mayoría de los argentinos y que lo pagarán con los subsidios del Estado aunque no viajen en él? ¿Qué tan “estratégica” es una obra que, elitista y antinacional, se llevará adelante emitiendo, sólo en el inicio, nueva deuda pública por 4.000 millones de dólares a 30 años con una tasa del 12% anual, y que implicará, sin mediación alguna, la importación de tecnología extranjera? Resulta inadmisible que no se haya convocado a un debate nacional sobre la crisis colosal del transporte argentino que, entre otros problemas, ocasiona más de 8.000 muertes al año en calles y rutas, y que no constituya una prioridad para el Gobierno la reconstrucción del ferrocarril nacional que tanto precisan millones de pasajeros y productores de la nación; más aún cuando con la mitad de lo que realmente costará el tren bala se podrían reconstruir todos los grandes ramales troncales de pasajeros a las ciudades más importantes del país, incluyendo equipos, locomotoras y vagones nuevos.

La decisión de reconstruir el tren podría ser incluso uno de los elementos que ayudaría a resolver la protesta de los pequeños y medianos productores rurales, que nuevamente han tomado estado de conflicto abierto. La falsa polarización del escenario político que se ha construido esquiva a un tercer protagonista que disputa la renta agraria y castiga permanentemente a los pequeños y medianos productores: los monopolios privados exportadores que fijan el precio de la producción y evitan así que las siempre útiles y necesarias retenciones afecten su rentabilidad. Son los Cargill, Dreyfus, Bunge & Born, Aceitera Gral. Deheza (del oficialista senador Roberto Urquía) y otros, que se apropian de un tercio de la renta agraria al imponer bajos precios a los productos, estafar al fisco, tercerizar las exportaciones y monopolizar la comercialización de insumos.

Pero los pequeños y medianos productores agrarios sufren también la carencia de gasoil para el período de cosecha mientras se siguen exportando crudo y naftas. Carencia que también se explica por la estructura de la matriz energética dependiente del petróleo y gas en un 85% y las características de su explotación y comercialización: un puñado de empresas multinacionales monopolizan toda la cadena del sector, con el agravante de que no invierten, depredan los recursos y son beneficiadas con jugosas renegociaciones que les ofrece el gobierno nacional.

Resulta irrisorio que en este marco se haya hecho creer a la ciudadanía que la reciente “argentinización” de nuestra histórica YPF, hoy en manos de Repsol, iba a revertir la tremenda caída de reservas energéticas sufrida en los últimos años. La “argentinización” consistió lisa y llanamente en una nueva “reprivatización”, como ocurre ahora con Aerolíneas Argentinas.

Un mito comparable es el “desendeudamiento”. La Argentina continúa endeudada muy por encima de su capacidad de repago. A menos de tres años de la megarreestructuración Kirchner-Lavagna-Nielsen, los argentinos debemos u$s200.000 millones y pagamos tasas de interés de más de 10%, niveles que teníamos en los momentos inmediatamente anteriores a la crisis de 2001. Estos datos explican que, en pleno conflicto con los productores rurales, el ahora ex ministro de Economía Martín Lousteau estuviera en Washington rogando por nuevos créditos del BID y el BM y que, sólo de intereses, este año pagaremos u$s15.000 millones.

Vivimos todavía un modelo de saqueo basado en privatizaciones, desguace estatal y libre mercado. Pero su piedra de toque fue la traición de la reforma constitucional de 1994, que traspasó el dominio del subsuelo a las provincias, quebrando la unidad de la Nación, la única que puede defenderse frente a la voracidad de los trusts multinacionales. Que el vicepresidente Cobos haya renegociado las 12 áreas petroleras mendocinas (la mitad de las cuales quedaron en manos del menemista Manzano), en forma similar a los nefastos contratos de Cerro Dragón, entregando los recursos del subsuelo por 40 años hasta su agotamiento, es una muestra clara del peligro que representa que los gobernadores dispongan individualmente del recurso de todos los argentinos.

Los recursos naturales, así como la producción agropecuaria, son las dos piernas con las que la Argentina caminó durante gran parte del siglo XX. La obtención de recursos a partir de ellos permitió el desarrollo y la industrialización del país: el plan siderúrgico nacional con Somisa, hoy privatizada con Techint, la construcción de las industrias hidrocarburífera, aeronáutica, ferroviaria y servicios como las aerolíneas y el transporte marítimo, etcétera.

En Ecuador, Venezuela y Bolivia se está planteando claramente la importancia de retomar para los pueblos, a través del Estado, el control de las inversiones que constituyen prioridades para una estrategia de desarrollo nacional; situación que no ocurre en nuestro país, donde las líneas de prioridad parten de escritorios privados y resultan en reprivatizaciones, subsidios al capital local e internacional más concentrado, aumentos tarifarios y proyectos como el del tren bala. Pero estas inversiones las podrá hacer el sector público sólo si podemos disponer de las rentas que genera la explotación de nuestros recursos naturales no renovables. Nuestro subsuelo cuenta con reservas de petróleo que pueden generar, si el barril de crudo en el mercado internacional alcanza los u$s200 estimados para fin de año por la OPEP, u$s41 mil millones anuales. Sumada a la renta minera, unos u$s10 mil millones (sin contar gran cantidad de proyectos no contemplados y no registrados) y la renta agropecuaria, cuya gran tajada se la quedan las cerealeras exportadoras, más los u$s50 mil millones de reservas del BCRA, estamos hablando de enormes sumas de dinero que quedan en su gran mayoría en manos privadas, cuando los datos actuales enseñan que la brecha de pobreza ha alcanzado niveles récord. Por ello hablamos de la reconstrucción del Estado en un agente eficiente y moderno que recupere esta renta y la reinvierta para beneficio del pueblo y la infraestructura técnica, científica e industrial del país.

Una reconstrucción del Estado que permita apropiarse de los recursos que permiten el desarrollo nacional es algo que están haciendo todos los países del mundo que entienden que estamos ante un escenario global donde, como dice la misma presidenta Fernández, alimentos y energías serán las claves del futuro. Pensar que los principales servicios e industrias pueden estar en manos privadas es no entender la forma en que la Argentina se inserta en el mundo y en el mercado mundial. La Argentina continúa siendo un país cuya función fundamental en la división internacional del trabajo sigue siendo la de provisión de recursos: en forma de capital a través del endeudamiento y en forma de materias primas, hoy la soja y los minerales, así como ayer el cuero, la lana y el trigo, maíz y carne.

Para todo esto se precisa fundamentalmente que el campo nacional, popular y democrático consiga vencer a sus principales enemigos: la desconfianza y la resignación. Unidos en un gran movimiento social, político y cultural, los argentinos podemos desandar estos mitos y rescatar todos nuestros recursos y de esta manera reconstruir la nación para felicidad de todos los argentinos.

Pino Solanas
Proyecto Sur

Saludos
D.F.

Imagen: noticiasyanalisis.blogspot.com

33 respuestas:

Ale dijo...

Pino Solanas, junto a Claudio Lozano, son los dos hombres más brillantes y al mismo tiempo realistas que hay en la izquierda nacional... y probablemente también en toda la política nacional.

Cada vez que escucho o leo algo de ellos, me queda una sensación: el resto de la izquierda nacional debería aprender y apoyarlos a ellos, en vez de fragmentarse al pedo.

Y leyendo esto, da más risa todavía escuchar a la gente hablar del "gobierno montonero" que tenemos, como si fueran izquierda.

Anónimo dijo...

Dejo para leer una nota de
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/103963-32695-2008-05-11.html

sobre la ética y la libertad de prensa y en segundo lugar una nota de FOPEA: Se advierte sobre presiones a los periodistas en la cobertura del conflicto entre el Gobierno y sectores del campo
http://www.fopea.org/noname1/Contenido/Inicio/Se_advierte_sobre_presiones_a_los_periodistas_en_la_cobertura_del_conflicto_entre_el_Gobierno_y_sectores_del_campo

¿Y si telenoche lo investiga?

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

La panamericana no la administra el estado, el camino negro lo administra el estado. Y no es un problema de recursos porque si hay 100 millones para propaganda y afano podrían limpiar la ruta y cambiar las lamparitas, tampoco es un tema de nombres o personas, es el sistema. El sistema del estado empresario, el estado gerenciador, el estado planificador central fue un fracaso amplio y rotundo para cualquiera que sepa leer la historia. Por lo que la visión de Pino está destinada al fracaso. Justamente el camino es sacar al estado del medio, y dejar que las personas se encarguen. La pasión nacionalista y lo contagioso de su discurso, ya lo uso Adolf Hitler, y así les fue. El nacionalismo es una enfermedad que nos aqueja desde principios del siglo XX y nos destruyó. Lo más cómico es que estos personajes admiran a países como Suecia por su estado de bienestar y su supuesta igualdad social, pero omiten que todas esas medidas llevaron a que la economía sueca se concentre en un pequeño grupo de grandes empresas, que son las únicas que pueden cumplir con la batería de leyes "sociales" y regulaciones, ya que todas las pymes murieron en el camino. Por el contrario, en USA las pymes son las responsables de la mayor parte del empleo y el PBI, derribando el mito que el liberalismo y el capitalismo tiende al monopolio.

¿Que elementos existen para pensar que si Pino o Lozano fueran presidentes o ministros, el nuevo estado empresario/planificador no sería más corrupto e inepto que el actual? En dónde estudió economía Pino o Lozano? Son eruditos académicos? Que empresas privadas gerenciaron e hicieron crecer? Puro chamuyo argento...

Y citando a Ecuador, Bolivia y Venezuela, lo único que hace es espantar gente. Ese trío del fracaso, es puro discurso nacionalista, mentiras, y nada más.

Anónimo dijo...

CHe Diego Fernández crees que en el 2009 podríamos armar algo así como una alianza entre Pino, Lozano, Macaluse, El ARI Autónomo y sectores K disdentes.

Sacaríamos un 15% en Capital y hasta un 10 % en Pronvincia

A armar muchachos

t dijo...

Una visión clara e irrefutable la del Profe.
¿No se da cuenta Pino Solanas de que espanta a la gente mencionando a Bolivia, Venezuela y Ecuador? Conviene, como hace el Profe, citar la siempre pujante economía estadounidense, que apuesta a la inclusión social, no contrubuye a la monopolización y respeta a los trabajadores. La economía estadounidense va viento en popa, señores, y es de las mejores del mundo.
Por su parte, el estado benefactor es un invento de Pino Solanas que ha fracasado en todas partes, no como el neoliberalismo, que ha demostrado ser el sistema más equitativo de la historia.
Para parecerme un poquito más al Profe, sólo me restaría hacer alguna referencia miope sobre Hitler o sobre Cuba.

Daniel dijo...

Pino y Lozano ya fueron juntos, y con Macaluse y el ARI disidente hay buena relación, de hecho el jueves fue el acto del tren de la reconstrucción y estuvieron todos ellos. Quién sabe, para el 2009 capaz surge algo interesante.
Por si a alguno le interesa les paso los mails de Proyecto Sur, juventud@proyecto-sur.com.ar e info@proyecto-sur.com.ar
Si tienen ganas de saber qué andamos haciendo, cómo viene la construcción del espacio político serio y de izquierda que pretende ser Proyecto Sur, si quieren informarse o quieren aportar alguna idea, nos pueden escribir.
Saludos.

PipBoy dijo...

Me sumo al apoyo al Profe Troll. Hay que hacer como USA muchachos, donde "el camino es sacar al estado del medio, y dejar que las personas se encarguen". Donde el estado ni en pedo va a salir a salvar al banco principalmente responsable de la pseudo-cuasi-recesion que tienen ahora, ni da subsidios al sector agropecuario para protegerlos de la competencia mundial porque eso seria estar en contra del mercado LIBRE viejo.

German dijo...

A ver Profe te doy un poco de comer: Tus verdades absolutas fueron puestas en práctica desde 1989 hasta el 2001 en Argentina. La autopista Panamericana mejoró mucho en ese período. Además se construyeron nuevos y modernos centros comerciales, bárbaro. Pero... que pasó con la pobreza? Como le fue a la educación? Me encanta cuando para defender al Capitalismo te muestran como le va al imperio. Porque no me pones como ejemplo a países como Ecuador (antes de Correa)?

Esteban dijo...

No es un mal texto el de Solanas, pero me molestan mucho las inexactitudes exageradas en post de hacer mas fuerte su argumento, como por ejemplo decir que la deuda externa es de 200.000 USD o que hay/hubo libre mercado, cosa que ni siquiera con Menem existio.

Yo no creo que existan verdades o modelos absolutos. Muchos paises les ha ido bien con un estado fuerte y muchos paises les ha ido bien con modelos de estado mas debiles.
La propuesta de Solanas no es mala en teoria. Pero como dijo Homero Simpson una vez, "El comunismo en teoria es bueno".

Las privatizaciones en los 90 en general fueron mal hechas, porque en muchos casos fueron mal vendidas, transformaron monopolios publicos en monopolios privados y tambien fueron vendidas a grupos que buscaban la ganacia rapida o inclusive, destruir la misma empresa que compraron, como el caso de Iberia con Aerolineas Argentina...
Pero si el dia de mañana por obra y gracia de Kirchner, YPF, Somisa, los Telecom/Telefonica, Aerolineas Argentinas, etc, vuelven a ser estatales, que pasaria?
Realmente mejoraria nuestras vidas?
Queremos darle mas poder a dirigentes corruptos y ladrones?

PD: Me gustaria que algun dia alguien me explique de que se habla, cuando habla de "neoliberalismo"...

PipBoy dijo...

"neoliberalismo"

Me parece que en general se refieren a la bateria de recetas que el FMI y el G8 tienen para paises como el nuestro pero jamas aplican ellos mismos.

Anónimo dijo...

Tanta sapienza tiene este profesor que cree que un político para manejar un país tiene que ser economista. Dios! sí que es un ignorante. Es político, no burócrata. Lozano, Pino, K, Menem, etc. tienen que tener en claras metas. Tienen que saber qué políticas tomar y va más allá de un título universitario, para eso tienen a sus cuerpor técnicos que se encargan de esos detalles.
Te recuerdo que en los noventa estábamos rodeados de graduados de Harvard, Yale, Oxford,etc... Así nos fue. Y ojo.. no creo que hayan sido ignorantes, todo lo contrario siguieron muy bien las políticas que ellos querían. Arruinarnos.
La verdad que si analizamos el grado de ignorancia que vos tenés sos equivalente a un analfabeto pero con el agravante de creer que tu título te da conocimiento de algo. Aprendé a pensar.


Juan Manuel

t dijo...

Si mal no recuerdo, Homero Simpson decía algo así como "el comunismo es bueno en teoría, en teoría". Eso se puede interpretar como una ironía sobre ese lugar común.
El neoliberalismo, a enormes rasgos, plantea que el mercado solo (con la famosa "mano invisible") logra un buen equilibrio y que el Estado debe intervenir lo menos posible porque, si no, rompe con ese equilibrio. Neoliberalismo es, por ejemplo, creer que "leyes sociales" pueden "matar" a las pymes. Son las viejas ideas de tipos como Adam Smith, pero un poco más hijas de puta aún.
Es interesante lo que se plantea sobre la inexistencia de modelos absolutos (las medidas que se están tomando en Estados Unidos son un reflejo de eso).
Sin duda, sería muy complejo reestatizar empresas que, luego de haberse fortalecido desde el Estado y luego de que se hayan dejado caer desde el Estado, se privatizaron y se privatizaron, sí, muy mal. Una discusión sobre reestatizaciones requeriría análisis bastante arduos.
Me parece totalmente válido dudar sobre cómo podrían gobernar Solanas o Lozano, pero a mí me genera más dudas cómo podrían gobernar Carrió (con Pratt Gay, no olvidemos), López Murphy o Macri –de hecho, me genera más que dudas cómo está gobernando Buenos Aires–. Las dudas sobre cómo podrían gobernar dirigentes "de izquierda" ha sido siempre una excusa muy usada para desprestigiar (igual que lo de que "el comunismo es bueno sólo en teoría").
Aunque puedo ver que tiene algunas inexactitudes (es difícil no encontrarlos en las declaraciones de alguien), lo que dice Solanas, al lado de las declaraciones que vienen haciendo Carrió, LM, Pratt Gay, Iglesias, Macri, Buzzi o De Angeli, me parece una joya.
Perdón si el comentario suena medio campanudo (lo escribo un poco apurado). Sólo espero que sirva para continuar el interesante debate que se generó en torno a las brillantes ideas del Profe.

Andrés el Viejo dijo...

Perdón, muchachos, pero me causa escalofríos que se proponga de nuevo un Frente Grande reconstituido. Otra vez sopa, y esta vez ya un poquito rancia. Lozano, Macaluse, ARI disidente... Padre, aparta de mí este cáliz.

Anónimo dijo...

Explicate mejor Andrés

O resulta que K y CFK son nuevos en política ahora?

Daniel dijo...

Esteban: lo de los 200 mil millones de deuda no es exagerado. Cuando adquiera un poco más de conocimiento en el tema te podré detallar mejor el por qué, mientras tanto simplemente te puedo decir que busques en internet que capaz hay algo. Te digo porque el otro día en una charla, Alejandro Olmos Gaona explicó bien el tema. Como no es muy conocido me explayo un poco, su padre le hizo un juicio al Estado para demostrar la ilegitimidad de la deuda externa, y después de 18 años de acumular fojas lo demostró. Ahora Alejandro Olmos hijo está trabajando para el gobierno de Ecuador para demostrar la ilegitimidad de su deuda. El tipo es un groso a nivel mundial en el tema deuda, y asesora a Pino en temas legales y le da los datos en lo vinculado a la deuda.
Andrés: hay que aprender de los errores pasados y trabajar por construir algo superador, sino nos quedamos lamentándonos de lo mal que salieron las cosas y no hacemos nada.
Saludos.

Zerimar dijo...

Es correcta, a mi entender, la posición del blogger. La avanzada contra el Gobierno no es de Pino y cía, sino de la derecha y los sectores concentrados del poder económico, que obviamente profundizarían lo malo de este Gobierno y borrarían de un plumazo lo que ha hecho bien. A los Kirchner es legítimo criticarlos por insuficientes en hacer lo que pregonan, pero el lock out es para volver a los 90.

Filippo dijo...

Es ridiculo pensar que el paro es para volver a los 90, a ningun tipo del campo le conviene eso, zerimar. Te lo digo porque yo lo soy (no tengo campo pero trabajo en el sector) y volver 15 años atrás no es negocio para nadie. Hoy el campo da guita, y los productores simplemente quieren un sistema de retenciones razonable, no disparatado como el actual, que impide el poder planificar, no solo a largo sino a cortisimo plazo.

Saludos

Anónimo dijo...

En funcion de que en los 90 el Campo estaba fuertemente endeudado y que la devaluacion de Duhalde le permitio licuar deudas y tener una ganancia que nunca tuvo en los 90, dudo muchisimo que el campo quiera volver 15 años atras...

Anónimo dijo...

Me parece que Zerimar no hace referencia sólamente al campo, sino habla del modelo social que imperaba durante los años 90.

Y recordemos que lo que ocurrió fue que hubo una concentración espantosa de la riqueza. Así que, tanto Filippo como Anónimo, vuelvan a leer y verán como Zerimar explicita que el campo sería de los sectores que desearían volver a los noventa no por cómo les fue en ese entonces, sino por el modelo económico del momento, que hoy por hoy se ven beneficiados, como lo fueron las multinacionales y los sectores financieros en la pasada década.



Juan Manuel

Anónimo dijo...

Anonimo, a ver si entiendo:
Vos decis que el campo quiere volver a un modelo donde gano menos, solo por el modelo "economico social"?
Que es "volver a los 90"?

t dijo...

Lo que dice Juan Manuel, creo, es que los sectores del agro que están en conflicto con las retenciones móviles concuerdan con políticas que concentran la riqueza.
De hecho, nunca plantearon una movilización como ésta en los '90, mientras se implementaban políticas como el supermercadismo –que les quitó muchísimo al campo y a diversos sectores de la industria–, la cuasi monopolización de la producción en ciertas actividades –el caso de La Serenísima en la lechería– y los problemas que traía aparejada la supuesta convertibilidad.
En fin, lo que quieren los "pequeños productores" que tienen campos de más de 100.000 dólares es ganar más plata e impedir que se proteja a actividades que están dejándose de lado por la expansión del cultivo de soja.
Vos decís "sólo por el modelo económico-social" y deberías entender, en realidad, "nada menos que por cuestiones ideológicas". Mucha gente que está ganando más plata hoy que en los '90 no soporta (por no decir "quiere voltear") al gobierno "sólo por el modelo económico-social" que se ha planteado.
Además, estos sectores del agro no quieren entender que los precios internacionales de la soja, sin retenciones móviles, generan serios problemas en el mercado interno (no sobre los autos ni sobre los perfumes sino sobre algo tan básico como los alimentos).
¿Realmente impiden planificar a largo, mediano o corto plazo las retenciones móviles? Me permito dudarlo mucho; sería bueno que lo argumentaras. En todo caso, ¿por qué no dejan de sembrar tanta soja y empiezan a retomar otras actividades? Ya que están, los productores de soja podrían dejar de desmontar y dejar de patotear a productores de algodón o a aborígenes.
¿No se les ocurre otra solución que la de volver la situación de las retenciones a principios de marzo? Aparte, ¿no pueden dejar de disfrazar sus reclamos como pro-federalistas o nacionalistas? ¿En qué se beneficia el federalismo si no hay retenciones móviles, que es lo único que, en el fondo, piden?

filippo dijo...

t

es dificil planificar en una actividad como la agropecuaria, que la unica herramienta certera de cobertura que tiene (tenia) es la de operar en los mercados de futuros. como sabras, al imponer virtuales precios maximos los futuros desaparecen, provocando la obvia imposibilidad de planificar seriamente. puedo profundizar más si lo deseás, pero básicamente es eso.
porqué no retoman otras actividades? porque a la ganadería la han destruido, a la lecheria lo mismo. el trigo está intervenido y no se cotiza (no hay precio) y el maiz solo es apto para la zona nucleo (la mejor en cuanto a tierras del pais). la soja tiene alta adaptabilidad, buen precio y es un cultivo de simple realizacion.
la produccion de cerdos no es para cualquiera, y los pollos tampoco. se necesitan altisimas inversiones y fuerte apoyo gubernamental. lo mismo para la ganaderia vacuna. aca, miran para otro lado y encima se quejan.

y refiriendo a las cuestiones que se refieren a q quieren voltear al gobierno los del campo, bueno, los remito a lo que los oficialistas pregonan ultimamente: cristina gano con el 46% (o por ahi) de los votos, por afano sobre la gorda tirabombas. sabes donde obtuvo mas votos? y sabes a que actividad se dedican? te lo respondo: en los pueblos del interior, y se dedican a la produccion agropecuaria. obviamente no son los oligarcas de recoleta que tienen miles de has. ellos seguro votaron a lopez murphy o carrio. pero el tipo de campo campo, el que hoy esta en las rutas, voto a cristina. curioso, no?

filippo dijo...

te agrego mas info:

El esquema de retenciones móviles, además de estabilizar los ingresos de un escenario de costos de producción crecientes, promoverá la destrucción de los mercados de futuros agrícolas (forwards + contratos del Matba y del Rofex). Tal advertencia fue realizada por el Centro de Corredores y Agentes de la Bolsa de Cereales.

"La ausencia de señales de precios que otorgan los mercados de futuros desalientan las inversiones, redundando en una menor producción con la consecuente caída de ingresos fiscales", indicó la entidad por medio de un comunicado de prensa.

Además, el Centro de Corredores dijo que gracias a las retenciones móviles el grueso de la operatoria local "se perderá a favor de otros mercados internacionales", en referencia al Chicago Board of Trade, y denunció que el nuevo régimen limitará el "esquema formativo de precios en pocos participantes".

La entidad se mostró dispuesta a ofrecer al gobierno su "colaboración para evitar los daños que producirá el sistema de retenciones móviles en la distribución del riesgo de variación de precios resultante de alícuotas incrementales".

http://www.infocampo.com.ar/agricultura/13186/

Látigo dijo...

Diego, viste esto?
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=3881
Fijate el tonito de crítica por parte del gordo...no vaya a ser cosa que hable bien de algo del gobierno.
Otro que mordió la banquina Lanata...hoy habla acerca del desembarco de Carlos Nair en la política...nos tapó el agua

saludos

Diego F. dijo...

Látigo: ojalá lo logren crear, sería un gran paso adelante en recuperar los brazos del Estado de bienestar destruidos por el neoliberalismo. Como algo me habían comentado sobre el tema todavía no cambié la encuesta del costado, espero que tome relevancia el tema. Lo que no ví es lo que decís de Lanata, ¿cuál es la nota?

Abrazo

Ñato dijo...

Diego, respecto de liberalismo, estado de bienestar, centroizquierda, centroderecha, y más, te recomiendo fervientemente leas esta entrevista al inteligentísimo Mario Bunge http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0257/articulo.php?art=7175&ed=0257

Zerimar dijo...

De lo que no tengo dudas es que si el lock out trinufa y se caen las retenciones, la clase media volverá a los 90, donde era común el planteo de que era una clase en extinción.
Quizás entonnces personas como la joven peinadora devenida cacerolera que ayer sale en el Clarín preocupada por la "soberbia de la presidenta" asuma preocupaciones mas cotidianas, como conservar el trabajo y ganar lo suficiente para comer.
Aún si esos sectores chacareros a los que se hace referencia se encontraran en relativas dificultades, su alianza con sectores que toda la vida han sido y son el reverso de sus intereses solo puede ocasionarles consecuencias funestas.
Una salvedad: mezclados con los que quieren volver a los 90, hay unos cuantos que preferirían volver al 76.

filippo dijo...

sigo sin coincidir, zerimar. debe haber algunos que desean volver al 76, pero son los menos. vos pensas son unos cuantos, yo creo son unos pocos (al menos quiero creer)

saludos

Látigo dijo...

Diego, la nota de Lanata acerca del IAPI tiene un costadito de negatividad cuando ilustra la nota con la foto de Moreno y le agrega:
"Espíritus. El plan tiene la marca de Moreno, nostálgico del estatismo clásico."

Y después, en un alarde de seriedad periodística desarrolla una nota acerca de la "anaconda" Nair Menem, el hijo natural de carlos, el bebé de rosmarie, demian, belcebú, lucifer, legión...no sé, si es el hijo de Menem que dice que "no se dedica más a la joda y ahora es asesor del senado" me parece que llegamos al día del juicio final, el apocalípsis que anticipó la gorda.
Acá te la regalo:
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=3901
El título de la nota dice: "El hijo de Menem analizó el conflicto con el campo" y en la nota aclara que "las retenciones son un delirio" y que "tendrían que bajar a 0%"...
¿Que más necesitas?

Andrés el Viejo dijo...

Aclaro: yo no me lamento de lo que pasó con el Frente Grande, Frepaso y Alianza. Me lamentaría si en su momento hubiera tenido un gramo de confianza en esas experiencias, pero no.
No me lamento, pero tampoco me interesa que se repitan, porque sirven (a propósito o no, poco importa) como maniobra de distracción y terminan desilusionando, en el mal sentido, a muchos.
Pino Solanas es un tipo serio, pero su asociación con Lozano, el ladero de los empresarios agrícolas, me inhibe de cualquier interés en sus acciones actuales.

Diego F. dijo...

Ñato: la lei por arriba así que mucho no puedo opinar todavía sobre la entrevista, la voy a leer apenas pueda. Lo que sí, creo que en general hay una confusión cuando se habla de liberalismo (y no voy a ahondar ahora sobre el contexto histórico en el que surge, que tiene mucho que ver con los ideales que representa): cuando se habla de liberalismo hay que aclarar si se está hablando de liberalismo político o económico, son cuestiones muy diferentes y creo que muchos que se definen como liberales lo hacen más que nada por el aspecto económico (es decir, libre mercado). Y así a muy por arriba sobre el liberalismo también hay que recordar que debido a las inequidades que generó en su momento fracasó y fue reemplazado por el Estado de bienestar (luego keynesiano), con las mejoras que creo todos conocemos. Por eso es interesante que haya resurgido el "liberalismo", y que haya sido impuesto en latinoamérica en contra de su voluntad a través de sangrientas dictaduras coordinadas. Pero bueno, da para largo esto y ando escaso de tiempo.

Látigo: ahh, pensé que era un editorial de Lanata (firmado por él). Pero más allá de que va con la foto de Moreno (que concuerdo, es para restarle) cuando la había leido a la mañana no me pareció particularmente ponzoñosa para con el gobierno. Eso sí, lo de Nair creo que es un síntoma de que lo nuestro probablemente sea irreversible... tamo en el horno tamo..

Andrés: ud que tiene sus años a cuestas, ¿me cuenta un poco lo que dice de Lozano? Muchos de los proyectos que presenta o las cuestiones que denuncia siempre me parecieron razonables. Le pregunto porque sé que si dice eso por algo lo está diciendo y me interesa conocer el por qué de su valoración negativa porque ud además de viejo es sabio.

Saludos

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

"Anónimo dijo...

Tanta sapienza tiene este profesor que cree que un político para manejar un país tiene que ser economista. Dios! sí que es un ignorante. Es político, no burócrata. Lozano, Pino, K, Menem, etc. tienen que tener en claras metas. Tienen que saber qué políticas tomar y va más allá de un título universitario, para eso tienen a sus cuerpor técnicos que se encargan de esos detalles.
Te recuerdo que en los noventa estábamos rodeados de graduados de Harvard, Yale, Oxford,etc... Así nos fue. Y ojo.. no creo que hayan sido ignorantes, todo lo contrario siguieron muy bien las políticas que ellos querían. Arruinarnos.
La verdad que si analizamos el grado de ignorancia que vos tenés sos equivalente a un analfabeto pero con el agravante de creer que tu título te da conocimiento de algo. Aprendé a pensar.


Juan Manuel"

Juan Manuel, me encanta conocer gente que no es ignorante, como vos...

En ningún momento yo digo que deben gobernar economistas. El gobierno no tiene que meterse en la economía. Que en USA el estado se mete en la economía, no lo niego, lo empezó Roosvelt con el new deal y después por suerte lo fueron desarmando. Pero en la escala de intervención económica, creo que estamos varios puestos por encima de USA.

Para el que dijo que la economía de USA es un desastre y que el estado salvó a los bancos (después me dicen ignorante a mi): primero, la economía de USA vino creciendo al 3% anual, para una economía con un PBI de 10.000.000.000.000 de dólares es bastante, europa, que toda junta tiene una economía similar a la de USA vino creciendo al 1.5% el mismo período. O sea a la mitad. Comparemos las tasas de desempleo de ambas regiones... 4% USA vs 9% europa.

Segundo, el sistema de la reserva federal es un sistema PRIVADO que se encarga de emitir la moneda y es el prestamista de última instancia de los bancos, está para eso.

Con el sistema educativo argentino no se puede pedir mucho de algunos lectores del blog poco despiertos, pero reducir todo el fracaso argentino a Menem es una confesión de ignorancia, se han salteado varios capítulos de cualquier manual de historia de 5to grado. Lo mismo si lo llevan a "todo empezó un 24 de marzo de 1976..." El nacionalismo, el proteccionismo industrial, el saqueo al interior, etc... viene de 1920.

¿Quién puso de moda la frase "lugar común"?? Háganle llegar mi repudio, ídem a sus repetidoras.

Juan Manuel, vos no sos un pelotudo pero sos el equivalente.

Patriih dijo...

y...que papel les parece que juega el estado en este proceso de sojizacion?

Related Posts with Thumbnails