sábado, mayo 17, 2008

Deben ser los blogs deben ser...



Germán L. nos acercó una editorial de una de las espadas de grupo Clarín, Julio Blanck, quien un mes y medio después de publicado este post con la imagen del lobo vestido de cordero, llegó a convencerse de que era una buena metáfora para aplicar en el conflicto (aunque en el lapso transcurrido también publicaron editoriales como esta otra).

Además, el 22 de abril criticábamos dúramente la apropiación del uso de la fuerza por parte de los sectores ruralistas al que bautizamos "guerrilla agraria" (aunque el mismísimo 30 de marzo, día citado en la editorial de Fonteveccheia de más adelante para alardear de sus anticipos el Escriba publicaba esto), y el 3 de abril en este post el Licenciado Baleno habla del "nuevo Blumberg" en referencia a De Angeli. Hoy San Fonte publica en Perfil sobre de Angeli que

"¿Desde dónde habla? Demasiado parecido a Blumberg cuando tomaba lista en el Congreso a diputados y senadores siempre temerosos de contradecir los tsunamis emocionales de la opinión pública(...)¿Quién es De Angeli para decidir, en la ruta 14, “este camión pasa y éste no”, asumiendo el control del espacio público ante una Gendarmería que observa con mirada de sumisión? ¿Qué hubieran dicho los ruralistas si partidarios de D’Elía hubieran tomado el control de la mayor parte de las rutas para impedir el paso de determinados camiones?"
Sobre la última pregunta planteada en la cita de la editorial de hoy, la respuesta estaba disponible desde el 9 de abril. ¿Por qué dedicarle a esto un post? Simplemente por esta frase de la misma editorial:
"No se podría decir que este diario no haya dado gran despliegue en sus páginas a los ruralistas: lo hizo antes del cacerolazo y antes de que ningún otro medio lo convirtiera en noticia principal. Pero hoy, quizá como hace dos meses, nuevamente anticipando una opinión que puede terminar siendo muy numerosa, le toca observar a los dirigentes rurales bajo la misma perspectiva crítica con la que evalúa a los funcionarios del Gobierno.
La verdad que sobre esto último que se da cuenta Fontevecchia hoy 17 de Mayo, también Mendieta en Arte Política había expresado cosas como esta:
No nos bancamos más que si expresás una opinión defendiendo al gobierno o alguna de sus políticas, seas un empleado de Alberto Fernández, lacayo de Albistur, infradotado mental, corrupto y asaltante de monaguillos. Eso sí: si alguien expresa una crítica al oficialismo, automáticamente se convierte en paladín de la libertad, defensor de las instituciones, “objetivo” y “sensato” emisor y candidato a Dalai Lama. O sea: yo, opositor, soy –en principio, naturalmente- “bueno”. Vos, oficialista, sos –a priori, científicamente- “malo”.
Y Mendieta también había explicado el 26 de Marzo que
"El conflicto del campo ya no es un conflicto del campo. Lo desbordó, lo superó. El conflicto del campo fue el “catalizador” que necesitaban las dispersas fuerzas opositoras a este gobierno. Las fuerzas políticas, las económicas, las mediáticas, las sociales."
¿A qué viene? Viene a cuento de esta otra pregunta que se hace el periodista que firma la editorial:
¿Quién es De Angeli para decirles a los senadores y diputados de los distintos partidos de la oposición: “Tenemos que cambiar este país; tenemos que reconocer que nos equivocamos al votar los superpoderes, y ahora estamos pagando las consecuencias”?
Más ejemplos de cómo esta editorial -a la que le reconocemos que tarde pero seguro plantea de una manera más razonable al conflicto- no innova en nada excepto en el cambio de perspectiva (aunque ahora que lo pienso tampoco, vean lo que publicó el Escriba ayer, en el post y en los comentarios los comentarios), podemos encontrarlos en el blog de Manolo (cito sólo un post de los varios publicados sobre el tema con muy interesantes enfoques), en lo de Artemio, en el Hermenauta, en Tirando al medio y la lista sigue.

Lo que creo es interesante de rescatar es que la blogósfera debatió y el "relato" que surgió de los intercambios argumentantivos interblogueriles (que en un principio fue atacado hasta más no poder desde los medios masivos) terminó siendo recogido -eso sí: de a poquito- por los medios que en su debido momento se plantaron decidídamente y absolútamente a favor del "campo".

En un contexto en el cual el debate en los medios masivos era acallado -con algunas honrosas excepciones como Página/12- y la línea editorial imperante era la de descalificar cualquier visión que pudiera perjudicar al "relato" de los Ingalls pacíficos que sólo querían dialogar (llegando a minimizar y atacar las críticas a las declaraciones de de Angeli sobre la portación de armas "para resistir"), vale la pena reflexionar acerca de la relación con la blogósfera.

Mi hipótesis: probablemente en el futuro los medios masivos sigan siendo la principal fuente de lo inmediato (declaraciones, anuncios, accidentes y demases), mientras en el "relato", la construcción del hecho, o sea, en lo editorial, en el tejido que hace al "big picture", los blogs tendrán un papel preponderante. ¿Por qué? Porque el capital de un blog sobre temáticas como la política o los medios es la credibilidad y, como se percibe últimamente con más intensidad, los editorialistas en los medios masivos al tener que defender muchas veces los intereses corporativos de sus empleadores están perdiéndola aceleradamente. Sólo una hipótesis. ¿Descabellada? Lo veremos en los comentarios...

Saludos
D.F.

PD: El link a la editorial publicada hoy en Perfil.

6 respuestas:

Néstor Sbariggi dijo...

Diego: Como estamos rodeados de propaganda en lugar de periodismo cuando hizo falta alguna idea se echò mano a la rica discusiòn en los blogs. Algunos como Mario Wainfeld citan la fuente.

A propòsito de la nota de Fontevecchia. Leìste los comentarios? No paro de reirme algunos lo acusan de haberse vendido!

Que se cocine en su salsa.

Saludos

Tincho dijo...

Totalmente de acuerdo con tu hipótesis Diego, hace rato que el análisis que hacen es de cuarta y hasta creo que es mejor todavía que pase eso porque da la oportunidad a la gente por lo que es, se democratiza la informacion.

Y a Nestor, me rei muchisimo con todos pero mira este: El Sr. Fontevechia ha sido secuestrado por agentes del SIDE. Un impostor en su lugar redacto esta nota, en concordancia con los articulos ordenados para toda la prensa desde ayer, respecto al paro del campo, que hay que desprestigiar, llevar a conocimiento de ¨la gente¨ que el campo se debilita, cansa, es molesto, pierde apoyo. HASTA SU TOTAL ANIQUILAMIENTO.

JAAAAAAA

Charlie Boyle dijo...

Un post de orfebre y mucho cariño el suyo. Lo felicito

t dijo...

Con el altísimo nivel del grueso del periodismo argentino (siempre coherente, siempre dispuesto a la autocrítica y a la cita de fuentes), llama la atención lo que decís, Diego. No será que algunos adalides del periodismo independiente (como Blanck o Fontevecchia) piensan que está mal citar blogs como fuente o decir por quiénes ha sido influida su opinión, ¿no?
Más allá de eso,hay quienes afirman (Manuel Campo Vidal, por ejemplo) que el 11-M mostró la potencia de los mensajes de texto y que el 7-J señaló el alcance de los blogs. Me pregunto si, en Argentina, ambos fenómenos no se hicieron notorios a raíz del conflicto que generaron los múltiples cortes de ruta de algunos sectores del agro. Por un lado, está lo que decís sobre los blogs (podría verse como un fenómeno aún más amplio que el que describís) y, por otro, los muchos mensajes de texto que circularon (entre otras cosas, para organizar movilizaciones "espontáneas").
Algunos podrán decir que quizá Blanck leyó tu post y le quedó dando vueltas la idea aunque no recordaba haberlo leído o no recordaba dónde lo había leído. Incluso se puede pensar que era una idea que estaba "flotando" y que él no leyó tu post. En cualquier caso, el manejo de fuentes es responsabilidad de todo periodista. Incluso si se le "ocurrió" a él, podría haber chequeado si alguien no había usado tal metáfora para este conflicto.
Aunque no cabe acusar a Blanck de plagio o de mal manejo de fuentes, su artículo seguramente hubiera ganado si, por ejemplo, ponía: "Ahora, utilizando una metáfora que se usó semanas atrás en el blog Mundo Perverso, se puede decir que el kirchnerismo juega al cordero y le deja la piel de lobo al campo".

Diego F. dijo...

Nestor: sí, los leí y sigo leyendolos hoy en esa y en la nueva columna en la cual habla sobre esos comentarios. Me causa mucha gracia que se le vuelva el frankenstein que generaron (la virulencia de los soberbios pseudoeducados que ya estamos acostumbrados a ver) en su contra, y está bueno que sienta en carne propia las acusaciones infundadas que las hordas troll propagan a cualquiera que cuestione el relato "los que no apoyan al campo son cyberñoquis montoneros korruptos del kakismo".. Un poco de su propia medicina no le va a venir mal...

Tincho: Ese comentario que citás lo incluyó hoy en su columna como ejemplo de los ataques a su persona por cuestionar a De Angeli. Y con lo que decís de la democratización de la información yo creo que sí, que el proceso deriva en eso porque dejan de haber iluminados que pueden decir unidireccionalmente en medios con llegada a millones, se cuestiona a quien no merezca estar en esa posición y el hecho de que se descentralice la interpretación pone análisis que probablemente no verían la luz en la prensa debido a chocar contra los intereses del medio o sus aliados a disposición de quien los busque..

Charlie: Es que a esta altura San Fonte me enternece y eso me pone el cariño a flor de piel :P gracias por el comentario.

T: Es cierto que el fenómeno blog es más amplio de lo que estoy describiendo en el post, pasa que estoy focalizando en un tipo particular de blogs porque creo que ya de por sí es bastante interesante ese fenómeno. También pasan cosas como lo sucedido con el Personal Fest, que fue tapado por los medios masivos y la gente se enteró inmediatamente por blogs. Igual más allá de las (no) citas a los blogs por parte de los periodistas en los medios masivos (que de última es irrelevante, es sabido que nos detestan y buscan cualquier boludez para atacarnos cada vez que pueden) creo que lo interesante es ver cómo no pudieron imponer su visión; es decir, si bien tarde el relato mediático tuvo que dar un giro de 180 grados por la insustentabilidad de sus argumentos, refutados ampliamente en muchos blogs. O sea, no importa tanto -en este caso, para mi- quién dijo qué, sino cómo el conjunto logró una contrucción alternativa de la realidad, que termina imponiéndose y siendo aceptada por la prensa masiva.

A los blogs nos citan sólo para boludeces -excepto la sección "mensajes de texto" de página que rescata un post por semana- como "bloggers realizan una guerra de almohadas en el planetario" o "bloggers se reunen para que vuelvan los lentos" y similares. Cuando se trata de temas profundos nos suelen ignorar olímpicamente y es interesante también, esto lo agrego como complemento del post, que cuando pasa algo trascendente (digamos cacerolazo, elecciones, etc) las visitas a los blogs se multiplican. Esto para mi es otra muestra de la insuficiencia de la información publicada en los medios masivos.

Abrazo

Néstor Sbariggi dijo...

Diego: Siri me contaba la otra vez que en el pico de la protesta "del campo" la visitas diarias a su blog Datos Duros (datosduros.blogspot.com) tuvieron una explosiòn fenomenal. De unas 50 visitas diarias màs o menos se fueron a 300, 400 o màs y seguramente mucha gente de los medios (y de la polìtica tambièn)fue a buscar otro punto de vista.

Respecto de los blogs es cierto, la onda de los grandes medios es la del flaco de anteojos del 13 respecto de la red: presentar los videos del fantasma o cosas simpàticas o escandalosas pero inofensivas.

Saludos

Related Posts with Thumbnails