lunes, abril 21, 2008

Tenebrosa editorial de La Nación



Como en varias otras oportunidades en las cuales el matutino que no defrauda baja doctrina con posiciones extremas y políticamente más que incorrectas, y para no escrachar diréctamente al que plasmó en letra de molde las vergonzosas palabras que expresan las ideas más reaccionarias, aparece hoy publicada una editorial sin firma que reivindica tendenciosamente a la usurpación armada al Estado.

El título de esta oscura pieza de propaganda es "Tenebrosa interpretación histórica" y creo es relevante citarla para dejar registro del troglodismo propio de este diario históricamente aliado con lo peor de nuestro suelo. La reproduzco íntegra con comentarios entre párrafos.

Tenebrosa interpretación histórica

Más de una vez hemos señalado que cuando la memoria y las lecciones de nuestro trágico pasado no son asumidas con una visión integral, sólo se logrará retroalimentar viejos odios. Si aquella memoria es utilizada como una mera manera de obtener venganza y prolongar los conflictos, la necesaria reconciliación estará cada vez más lejos.
Como podrán apreciar ya empieza sugiriendo que la "memoria" se utiliza como una forma de "obtener venganza".

Cualquiera que entienda aún rústicamente el español entiende que la "venganza" es un término radicalmente diferente de "justicia". Es decir, una venganza es una especie de reacción ante un acción perjudicial de la cual alguien fue víctima, en la que lo que se busca es dañar de alguna manera al que originalmente lo perjudicó. En cambio la justicia significa una "inclinación a dar a cada uno lo que le corresponde".

En este caso justicia sería acabar con la impunidad de la que gozan cientos de criminales que atentaron no sólo contra la democracia sino contra el pueblo argentino. Impunidad incluso prolongada por leyes anticonstitucionales aprobadas a punta de pistola en un contexto de una democracia débil, tutelada. Esta aparente confusión en los términos en realidad no es para nada una mera confusión sino que es una deformación intencional con la que se pretende insinuar, de manera sutil, una imaginaria persecusión política.
Lamentablemente, se advierte una profusa insistencia oficial, al analizar los episodios de violencia de los años 70, en una visión sesgada y parcial, que suele ignorar las acciones de los grupos guerrilleros que tuvieron en vilo a la sociedad argentina y otros hechos que llevaron a la interrupción del período constitucional del gobierno de María Estela Martínez de Perón.

Ni el accionar de la guerrilla -incluidos secuestros extorsivos, copamientos de unidades militares, asesinatos de empresarios, atentados con explosivos y muerte masiva de personas inocentes- ni el extremo descalabro económico y político que se vivió durante el gobierno peronista que concluyó abruptamente en 1976 justificaban, desde luego, la ruptura del orden institucional y la llegada de las Fuerzas Armadas al poder.
Es una idea bastante trillada la que repiten los defensores del terrorismo de Estado y sus responsables, la que sugiere que "hay que juzgar de un lado y del otro". La infame teoría de los dos demonios.

Lo que no parece poder penetrar en la cabeza de estas personas que repiten incansablemente variantes de esta teoría y pujan por la resignificación del término "lesa humanidad" para ser aplicado a cualquier crimen violento, es que el terrorismo de Estado es un mal inconmesurablemente mayor, pues coloca a las víctimas en estado de absoluta indefensión. Los crímenes de una guerrilla a diferencia de los cometidos por el Estado (nótese la enorme diferencia) son delitos tipificados en el código penal y, aunque pueda ser objeto de crítica, tienen un plazo de prescripción. Y no deberíamos para nada soslayar el hecho de que la banda de criminales que usurpó el Estado en el '76 con sus armas hizo "justicia" a su manera durante el período en que se apropiaron del Estado: el plan sistemático de torturas, asesinatos, vuelos de la muerte, apropiación de hijos, saqueo de pertenencias, torturas a familiares de las víctimas delante de las mismas, violaciones y otras brutalidades que ni siquiera son propias de las bestias.

Luego de haber exterminado y haber hecho desaparecer incluso a los cadáveres de los "juzgados" por la usurpación armada, estos señores buscan insinuar que se los persigue injustamente mientras que al "otro demonio" lo dejan tan suelto que -y esto también lo repiten sin ningún tipo de pudor- hasta gobierna el país.
Si hay algo que puede calificarse de positivo hoy, a 32 años de aquellos amargos tiempos, es que la inmensa mayoría de la ciudadanía rechaza cualquier aventura golpista contra las instituciones de la República.

Sorprenden, entonces, algunas alusiones casi permanentes de la actual jefa del Estado a sectores supuestamente interesados en volver al pasado. Aun cuando puedan existir, como en casi cualquier parte del mundo, opiniones contrarias al sistema democrático, el peso y el tamaño de sus cultores son tan minúsculos que ni siquiera merecerían una referencia por parte de la presidenta de la Nación. A menos que, bajo el manto de las apelaciones al pasado trágico, se busque ocultar otras tragedias de nuestro presente.
¿Pero cómo es esto? ¿No merecerían ni siquiera una mención los apologistas de la usurpación armada? Que sean una minoría no implica que carezcan de poder. Recordemos que con fuerza hay una decena de genocidas encarcelados cuando cientos de partícipes de las torturas a embarazadas y todo esto que sabemos todos siguen viviendo sus vidas como si nada, incluso llegando a ocupar posiciones en el Estado, como por ejemplo uno de los elegidos por Mauricio Macri para formar parte de su gobierno.

A esto hay que agregarle las amenazas a jueces federales, fiscales, testigos y periodistas relacionados con las causas referentes al terrorismo de Estado. Y ni hablar de la desaparación ya casi olvidada por la sociedad del testigo contra el genocida Etchecolatz, Julio López, de quien todavía no hay rastros. Pero, a pesar de todo esto, para quien escribió el editorial todo esto no es lo suficientemente relevante como para que la Presidente lo mencione.
Pero la deformación de nuestro pasado y la sucesión de falsedades históricas, sustentadas en posiciones ideologizadas, han ido mucho más allá de los discursos oficiales. En escuelas y en medios de comunicación se oye que el golpe militar de 1976 respondió a un plan de saqueo de la riqueza nacional pergeñado por malignos intereses supranacionales con la colaboración de personeros locales, a los que luego se les entregó la conducción de la economía en el gobierno militar. Según esa misma interpretación, la imposición al pueblo de la dureza de ese plan de exacción y exclusión social requería aniquilar a quienes se resistieran y ésa sería la razón de las desapariciones operadas por un accionar de las fuerzas armadas que, en rigor, tuvo sus antecedentes en el gobierno de Isabel Perón y en la mal recordada Triple A.
Como se ve claramente en la adjetivización y manipulación del lenguaje, quien escribió esas líneas sugiere que el plan Condor (orquestado por los Estados Unidos) y la imposición del modelo neoliberal en toda latinoamérica es una interpretación "deformada", "falsa" e "ideologizada" de lo ocurrido. O sea, la afirmación de que nuestros genocidas fueron entrenados en la escuela de las Américas en Panamá es para este señor una falsedad deformada e ideologizada. ¿Aporta algún dato que sustente semejante afirmación?

Por supuesto que no, es una verdad irrefutable que más allá de las cuestiones internas de cada país, la aparición de dictaduras coordinadas a lo largo y ancho del continente no fue una mera casualidad. Utilizando los métodos más salvajes para con los que consideraban enemigos (que casualmente eran los mismos en todas las dictaduras parte del plan condor, que casualmente dejaron a sus paises endeudados con los mismos organismos y que casualmente revirtieron los índices sociales en los paises que arrasaron) trabajaron en conjunto por un modelo socioeconómico común. ¿Es esto una posición ideologizada? Y concediendole para facilitar el análisis que así fuera, ¿acaso el editorial en cuestión carece de ideología? Es ridículo que a quienes escriben en los medios masivos se les permita operar el lenguaje de esta menera.

El intento por implantar la idea de que existen posiciones ideológicas y por otro lado posiciones "neutrales" ciertamente caló hondo en la sociedad; sin embargo es una falacia que hay que cuestionar cada vez que aparezca porque esta deformación de la conciencia política es demasiado nociva. No existe persona en la faz de esta tierra que carezca de ideología por lo cual utilizar peyorativamente el término "ideología" sólo puede implicar que lo que se cuestiona no es la ideología per se sino tal o cual ideología que no le caiga simpática a quien levanta el dedo acusador.
Todas estas versiones, desde luego, pueden ser analizadas y debatidas. Pero no parece procedente que, a partir de ellas, se desate ahora una suerte de caza de brujas que apunte a los funcionarios civiles de aquel gobierno militar. Su gestión, naturalmente, admite los juicios y las críticas que sus resultados exponen, pero si en tres décadas ni la Justicia ni la realidad han demostrado enriquecimientos indebidos o hechos de corrupción, tal vez haya llegado la hora de poner fin a tamaño ensañamiento.

La persecución de que están siendo objeto el ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz y miembros de su equipo está enmarcada en aquellas teorías vinculadas con el presunto plan de saqueo y constituye un capítulo más en la escalada de odio y división que lamentablemente está caracterizando nuestra vida ciudadana.
No es que subestime al lector pero ¿se dan cuenta lo que está pidiendo el anónimo editorialista con estas líneas? En principio está bregando para que se deje de "perseguir" a los cómplices civiles de la usurpación armada al Estado. Es decir, a los que sin ser militares colaboraron con el plan de exterminio.

A la imposición por parte del poder político de un límite a quién puede acceder a un cargo público y quién no, utilizando como límite la participación en un gobierno terrorista, la denomina "caza de brujas". Nos dice el editorialista anónimo que se puede criticar si es que se enriquecieron ilícitamente pero el hecho de participar de un regimen totalitario que necesitó del genocidio y la imposición del terror para imponer un modelo socioeconómico antipopular es una "persecución", una "caza de brujas"; y que dicha "caza de brujas" en realidad siembra el odio y divide a los argentinos. O sea, juzgar a los responsables de la época más oscura que vivió nuestro país es "sembrar el odio", ¿y entonces qué nos queda para definir lo que sembraron los genocidas, los que hicieron desaparecer hasta los cuerpos (aún hoy siguen desaparecidos) e incluso se quedaron con los hijos de los que asesinaron además de sus pertenencias? ¿Qué sembraron, margaritas?

La defensa y reivindicación del infame Martinez de Hoz roza el límite de la apología del delito. Es reivindicar acaso no los métodos, pero sí la causa del genocidio y el terror en la Argentina. ¿O alguien tiene alguna duda de que el motivo principal por el cual se sublevan los militares apañados por EEUU fue la imposición de un modelo socioeconómico antipopular y no el combate contra aquel sustantivo, la subversión? Incluso los futuros golpistas habían afirmado en 1975 que la guerrilla había sido derrotada.
Llama la atención también que el poder político y el Poder Judicial no estén actuando con la indispensable imparcialidad, cuando se dispone la anulación de algunos indultos concedidos durante la presidencia de Carlos Menem y no hacen lo propio con los correspondientes a jefes guerrilleros que también se beneficiaron con el perdón que les concedió ese mismo primer mandatario. Cabe recordar, en ese sentido, que durante el gobierno menemista fueron indultados 57 miembros de organizaciones guerrilleras, encabezados por los integrantes de la cúpula de Montoneros.

La Argentina necesita dejar atrás, sin por ello olvidar, los trágicos factores de discordia que desgarraron a su sociedad.


Cuanto antes deberá revisarse el camino para buscar la reconciliación de los argentinos, con un reconocimiento simétrico y superador de las culpas concurrentes de un pasado que, a partir de una memoria integral, deberá quedar atrás para construir un futuro mejor.
Como vemos insisten con "dejar atrás" el pasado. Esto en criollo significa dejar de juzgar y de tomar medidas que tiendan a impedir que los partícipes y cómplices del genocidio -y la imposición del modelo socioeconómico que revirtió todos los índices sociales por donde se los mire- puedan gozar de la pornográfica impunidad que ostentan . Lo peor es que el editorialista fantasma aboga por la "reconciliación" cuando absolútamente ninguno de los perpretadores pidió perdón por lo actuado.

No sólo no pidieron perdón a las víctimas, al pueblo argentino, sino que siguen reivindicando su accionar. Se vieron reiteradas veces pancartas de los grupos activistas que defienden a los genocidas con la leyenda "Soldado: no pediras perdon por haber defendido la patria" e incluso Bignone reapareció el año pasado con una carta en la que llama a los jóvenes a "terminar con lo que no pudimos terminar". Entonces ¿cómo es posible una reconciliación cuando los genocidas y sus reivindicadores no sólo están en contra de pedir perdón por lo actuado, sino que llaman a "terminar con lo que no pudieron terminar"?

Es vergonzoso y repugnante que uno de los diarios más importantes del país no tenga empacho en publicar tal tenebrosa deformación del pasado inconcluso en el presente. Esto demuestra con claridad las simpatías -por supuesto, no estamos aquí descubriendo la pólvora- de este diario, expresada a través del editorialista fantasma ("el diario" no es otra cosa que un conjunto de personas al final, algo que no hay que olvidar), para con los cómplices y perpetradores de la peor tragedia argentina.

Pero no nos olvidemos que el diario La Nación no es ni será neutral al tratar de este tema. Si bien se presenta como un observador externo, la parcialidad surge de la complicidad de este matutino que no defrauda con el régimen terrorista. Para muestra sólo hace falta un botón dicen, y como botón de muestra voy a cerrar con un párrafo de este editorial publicado por el mismo matutino el 25 de marzo de 1976 (que fuera publicada en Mundo Perverso en este post de 2006).
Cada vez más, el gobierno justicialista se abandonó a sus propias obsesiones. La más absurda de éstas fue la conversión de la República en una suerte de monarquía en la cual la viuda de un caudillo pretendió que el poder fuese un bien casi computable en el juicio sucesorio. Esta ambición femenina, propia de la reyecía del siglo XVIII, fue alentada por un "pequeño grupo de amigos" puestos actuar como un núcleo empresario de las emociones populares atribuidas al eco del apellido convocante. (...)La crisis ha culminado. No hay sorpresa en la Nación ante la caída de un gobierno que estaba muerto mucho antes de su eliminación por vía de un cambio como el que se ha operado. En lugar de aquella sorpresa hay una enorme expectación. Todos sabemos que se necesitan planes sólidos para facilitar la rehabilitación material y moral de una comunidad herida por demasiados fracasos y dominada por un escepticismo contaminante. Precisamente por la magnitud de la tarea por emprender, la primera condición es que se afiance en las Fuerzas Armadas la cohesión con la cual han actuado hasta aquí. Hay un país que tiene valiosas reservas de confianza, pero también hay un terrorismo que acecha.
Saludos
D.F.

Imagen: www.memoriacompleta.com.ar

44 respuestas:

Esteban dijo...

El problema con el gobierno de K y su politica de volver a juzgar a los militares, es que es efectivamente parcial, mas alla de la postura que uno tenga sobre la dictadura del 76.

No pasa por buscar venganza o justicia, pasa por buscar y revisar lo que realmente paso en ese periodo. Cosa que el gobierno de K no busca ni busco.

Se podria argumentar que la dictadura militar tuvo muchos motivos. Luchar contra "la amenaza socialista", imponer un modelo "neoliberal", transformar la estructura economico y social del pais para beneficiar a una oligarquia o a los EEUU, o lo que sea.
Pero la FORMA salvaje en la que actuo la dictadura militar, se enamarca en el contexto historico violento que estaba viviendo la Argentina en esa epoca.
Se han hecho verdaderos desastres economicos en este pais, sin necesidad de matar y torturar. Se ha transformado varias veces la renta del pais sin necesidad de hacer lo que los militares hicieron.
En la Argentina hubo muchas dictaduras, pero por lejos, bien por lejos, la ultima fue la mas terrible a nivel DDHH. Porque?
Montonero y ERP le dieron legitimidad a los militares.
Le dieron legimitad para torturar, asesinar y desaparecer gente.
En ese contexto entonces, no se puede minimizar la importancia que tuvieron los movimientos guerrilleros.
Es verdad que el hubo dictaduras en varios paises de latinoamerica y que estas estuvieron organizadas entre si. No fue casualidad, para nada.
Pero tambien hay que decir, que en mayor o menor medida, hubo movimientos guerrilleros en toda latinoamerica. La dictadura militar argentina no fue un hecho atipico en la epoca y en la region, como tampoco lo fueron Montoneros y ERP.

Las leyes de obediencia debida y punto final estuvieron mal. Los indultos de Menem tambien estuvieron mal.
Yo no soy abogado, pero no hay que ser un experto para ver que lo que hizo el gobierno, al anular estas leyes e indultos, es de discutible constitucionalidad, al punto que reconocidas juristas que definitivamente no apoyaron y fueron victimas de la dictadura, como Argibay, cuestionaron la anulacion de estas leyes e indultos.
Sin embargo, nadie que buscase verdadera justicia le importó demasiado la constitucionalidad de esto. Lo importante era volver a juzgar a los militares.
Si el gobierno hubiese querido, podria haber vuelto a juzgar tambien a los integrantes de Montoneros y ERP, porque no fueron actores secundarios en esta historia.
Pero eso hubiese significado juzgar a algunos de los diputados y funcionarios del gobierno de K, cosa que obviamente no iban a hacer.
La "prescripción" de las causas contra Montoneros y ERP no es mas que un tecnisimo juridico para NO hacer justicia.

Pero si me preguntas a mi, me encantaria ver a Firmenchi en cana, en vez de verlo hacerse el intelectual y dar cursos en una universidad española...

PipBoy dijo...

Me parece bien lo que escribe Esteban arriba. Y no entiendo porque muchos saltan como resortes frente a "los dos demonios"; de alguna forma hay que decirle al hecho de que habia asesinos de los dos lados. Obviamente que el hecho de que hubiera terrorismo no legitima para nada el accionar de las Fuerzas Armadas (siempre me parecio interesante comparar nuestra situacion con Inglaterra y el IRA; las FFAA inglesas nunca voltearon al gobierno ingles y se dedicaron a secuestrar embarazadas irlandesas para quedarse con sus hijos, los persiguieron como criminales, los juzgaron y los encarcelaron, con los excesos que seguramente hubo y todo quien puede decir que esa no era la forma de hacer las cosas aca tambien), ya que justamente por ser el Estado se espera que no se comporten de la misma forma.

Pero que habia terroristas no es discutible, vaya uno a saber cuales eran sus objetivos reales pero leer algunas entrevistas de esa epoca hace pensar que de haber ganado Firmenich hubiera sido nuestro Kim Jong Il. Habia hijos de puta asesinos de los dos lados y sin dejar de lado que lo que el gobierno impulso e impulsa tiene efectos buenos (algunos de los responsables estan llendo presos) es indiscutible que lo hace por motivos politicos y que esta persiguiendo solo a uno de los bandos cuando deberia hacerlo con los dos.

Y si Martinez de Hoz y civiles se beneficiaron economicamente con el golpe, tambien lo hicieron los K, y decir esto no es estar a favor de Martinez de Hoz.

Chichipio dijo...

Diego: te felicito por la claridad con la que mostras todas estas barbaridades. Yo lei la nota a la mañana y no podia creer lo que leia en un diario tan importante.
Y lo que creo que pifian los comentarios anteriores es que nadie niega que haya habido asesinatos desde los grupos de izquierda radical pero el terrorismo de estado es algo infinitamente mayor, no son dos demonios, es uno solo y es el terrorismo de estado. No se puede comparar a un grupo violento y ponerlo a la altura del estado que como bien dice Diego fue asaltado por terroristas que utilizaron todo el aparato para cometer todas esas barbaridades. Si el estado es tomado por terroristas entonces nadie puede defenderse ni mucho menos, no tenes amparo.
Y pipboy la pifia cuando dice que el hijo de puta de martinez de hoz se beneficio con el golpe y esa comparacion con kirchner. No se acusa a martinez de hoz de robar, sino de destruir el modelo de pais para imponer uno de desindustrializacion y exclusion.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Diego: te dejo otra más de La Nación y uno de sus pesos pesados que desde "el progresismo" le hacen el juego a éstos razonamientos del establishment: Los soles oscuros de Tomás Eloy Martínez: http://aldoulisesjarma.blogspot.com/2008/04/los-soles-oscuros-de-toms-eloy-martinez.html
Un abrazo y felicitaciones

Lau dijo...

Sres.

Quien mata es asesino. Sea militar, montonero, chorro, policía, astronauta, ecologista, verdulero, futbolista, modelo, productor agropecuario o médico. Y todos deben ser juzgados, absolutamente TODOS. Que haya atenuantes o agravantes para cada caso, bueno, deberá determinarlo la justicia, no el criterio o supuesto sentido común de cualquiera de nosotros o mismo nuestro poder ejecutivo.

Saludos

German dijo...

A Esteban y pipboy: No importa si hubo 1,2 o 3 demonios, si el terrorismo de estado es mejor o peor. Lo grave es que La Nación exige que se termine con la "caceria de brujas" etc etc, es decir ni si quiera pide que se juzguen a ex-montoneros etc, pide que se dejen en paz a esta gente, pide impunidad. Eso es lo inaceptable

Zerimar dijo...

Esteban dijo este disparate:
"En la Argentina hubo muchas dictaduras, pero por lejos, bien por lejos, la ultima fue la mas terrible a nivel DDHH. Porque?
Montonero y ERP le dieron legitimidad a los militares.
Le dieron legimitad para torturar, asesinar y desaparecer gente."

Ignoro que cree esta persona que significa la palabra "legitimidad", pero intentando alguna interpretaciòn posible, se me ocurre:
Al momento del golpe de Onganía no había actividad sginificativa de organizaciones guerrilleras. No fue posible a aquella dictadura reprimir a quienes no existía. Desarrolló, entonces un regimen de brutalidad standard que se limitó a negar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos básicos, a destrozar la universidad pública, a deteriorar las condiciones de vida de la población, a alinearse acríticamente con las políticas usamericanas para la región, etc. Pero no desarrolló actividades que puedan llmarse "genocidas".
Diez años después, la nueva irrupción militar se registra en un contexto en el que hay, remanentes y golpeadas, formaciones guerrilleras. Es entonces cuando la propia existencia de ERP y Montoneros, permite agregar al habitual menú golpista el exterminio, el genocidio. Y LEGITIMARLO. No se dice "usarlo como pretexto" sino legitimarlo, es decir de acuerdo al diccionario de la RAE ":
1. adj. Conforme a las leyes.

2. adj. lícito (‖ justo).

3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.

Vale decir que para Esteban el genocidio fue conforme a las leyes, lícito, justo.

Siguiendo ese razonamiento, la existencia de delincuentes comunes, legitimaría que la policía los extermine.

En realidad, la existencia de esas organizaciones fue el pretexto para el mas siniestro crimen organizado por el aparato represivo del Estado en la historia de nuestro país. Crimen de suyo ilegítimo y, contrario sensu a la ligazón que La Nación prefiere no ver, herramienta para el desarrollo de una política destructiva de nuestra soberanía de nuestra inteligencia y de nuestro aparato productivo.
Pero legítimo, según parece a un lector de este blog. No son tan pocos como dice creer La Nación.

PipBoy dijo...

Zerimar, lo que me parece quiso decir Esteban es que les dieron cabida, lo cual es bastante cierto porque lo que todo el mundo pedia en esos dias era el famoso y bendito "orden".

PipBoy dijo...

"A Esteban y pipboy: No importa si hubo 1,2 o 3 demonios"

A muchisima gente cuando se arman estos debates parece importarles bastante, y no parecen querer ni escuchar que habia otro bando que con su accionar hizo que la gran mayoria de la sociedad y la politica apoyaran el golpe. Otro bando que asesino gente, que queria imponer un tipo de pais que por todo lo que uno lee hubiera sido la misma mierda pero con distinto olor (con ellos al mando, obviamente), que algunos fueron juzgados como correspondia (con errores o no), "perdonados" por el desgraciado de Menem junto con los militares, y que ahora algunos forman parte del Gobierno que se dedica a perseguir solo a la mitad "politicamente correcta" y no a todos como deberia ser.

La Nacion todos sabemos lo que es y si alguno se olvida aca en este blog esta todo lo que necesita para acordarse. Sabemos lo que esperar de ellos y eso no esta en discusion.

BMorrigan dijo...

Esteban, juzgar a alguien que pudiendo haber actuado dentro de la legalidad, opto por el accionar ilegal a fin de "defender" la patria, debe ser juzgado. El contexto historico violento no es justificativo de mayor violencia, el silogismo que aplicas es bastante tendencioso. Es irresponsable y tendencioso considerar tales juicios como una forma de venganza, mas alla del contexto historico. Seria como considerar venganza juzgar a alguien por cometer cualquier delito, o no?
Me temo que no percibis que los militares, al haberse hecho con el poder estatal bien podrian haber "defendido" la patria aplicando el imperio de la ley y no el imperio de la venganza, la guerra y la tortura. Es por ello que el accionar de los militares encuadra en el delito de genocidio, porque siendo aparato estatal aunque ilegitimo, y por ende pudiendose encuadrar con sus acciones dentro de la legalidad; optaron por la ilegalidad del secuestro, tortura y matanza masiva de la poblacion.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Para tener autoridad moral para indignarse por los crímenes de lesa humanidad y el terrorismo de estado, no hay que hacerse el boludo con los mismos crímenes que cometieron personas que defienden la propia ideología. Horrorizarse por Videla, AAA, Hitler o Mussolini y aplaudiar a Osama Bin Laden, los atentados a las torres gemelas, a Fidel Castro, al Che, a Stalin, a Mao, a Montoneros, al ERP, las FARC, Sendero Luminoso, etc... es más que parcial. Es despreciable.

Esteban dijo...

Yo no defiendo ni REMOTAMENTE el accionar de la dictadura.
Pero habrian hecho lo que hicieron los militares de no existir Montoneres y ERP?
Habrian torturado y matado gente de la manera sistematica que lo hicieron?
Probablemente hubiese habido un golpe de Estado, y no caben dudas que la politica economica y social de ese gobierno hubiese sido la misma.
Pero cuando digo "LEGITIMAR", no me refiero a apoyar o justificar, me refiero a darles a los militares una excusa, un pretexto, una razon (valida o no, pero razon al fin) para actuar de la manera en la que actuaron. Cuando digo LEGITIMAR me refiero a hacer que un sector de la sociedad civil PIDA a los militares para acabar con el caos existente.
No hubo ninguno otro sector, organizacion ni pais que haya ayudado mas a la implementacion de una dictadura militar Argentina, que Montoneros y ERP.
Los militares decian "estamos en guerra", y en la guerra vale todo o casi todo.
Y tan fuerte fue su excusa, que mucha gente hasta el dia de hoy sigue justificando a la dictadura en post de salvar a la patria del "socialismo".

Diego F. dijo...

Interesante el debate que se armó. Voy a decir sólo una cosa ahora porque me tengo que ir.

Esteban vos decís: "Pero habrian hecho lo que hicieron los militares de no existir Montoneres y ERP?
Habrian torturado y matado gente de la manera sistematica que lo hicieron?
Probablemente hubiese habido un golpe de Estado, y no caben dudas que la politica economica y social de ese gobierno hubiese sido la misma."

Vos mismo te estás dando la respuesta solo. ¿Habría pasado lo mismo sin montoneros ni ERP? Sí, claro, lo decís vos mismo luego. Y también marcás lo expresado en el post acerca del motivo del golpe de Estado que fue la imposición de un modelo socioeconómico. Incluso decís que hubiera habido un golpe igual, lo cual significa que entendés que en un regimen democrático sería imposible de hecho imponer tal sistema. Ahora, ¿era posible imponer ese sistema socioeconómico sin exterminar la resistencia -no me refiero a resistencia armada, sino política, social, sindical, intelectual, etc- al mismo?
Y otra cosa que no hay que soslayar es que esto no fue un proceso argentino, sino una imposición global orquestada por intereses externos al país.
Sólo quería aclarar eso por algunos comentarios que leí.

Saludos

Anónimo dijo...

Esteban, tenés que estudiar más. Tus planteos son de una puerilidad e ignorancia que llevaría mucho tiempo hacerte etender todo lo que la pifiás y los enormes lapsos históricos que desconocés-
Nada más una cosa, decir que sin ERP y Montoneros no hubiera habido dictadura es lo más desinforado de todo lo que decís, y lo más terrible también. Esa afirmación es la base de la teoría de los dos demonios.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Esteban, lo decían los militares??

"PARTE DE GUERRA

Formosa 6 de octubre de 1975

El día 5 de octubre nuestra Organización lleva a cabo la acción militar más importante realizada en nuestra patria para lograr su definitiva Liberación Nacional y social."
http://www.cedema.org/ver.php?id=236

"PERON VIVE

Comunicado Nº 2

Referente al secuestro y juicio de directivos de Bunge y Born

En las cárceles del Pueblo la Organización Montoneros está procediendo al interrogatorio de los hermanos Born."
http://www.cedema.org/ver.php?id=234

Para no seguir haciendo honor a mi seudónimo el resto está ahí:
http://www.cedema.org/index.php?ver=mostrar&pais=3&nombrepais=Argentina

Anónimo dijo...

Un chico que cumplio 18 años en 1955 tuvo que esperar hasta 1973 (36 años, 2 hijos) para poder votar libremente. Nunca pudo durante 18 años votar a quien quiso, tuvo un menu prefabricado de candidatos "permintidos" y luego electos "controlados" y luego expulsados por la fuerza una vez mas.
Digo, por si alguien piensa que montoneros y erp salieron de un desembarco de japoneses.

t dijo...

Profesor: En tus palabras parece entenderse que, si yo digo que hay una "guerra" y secuestro a un tipo, un gobierno ilegítimo tiene derecho a torturarme.
Hay muchos temas en el editorial de LN y en los comentarios.
Por empezar, los militares habían dejado el gobierno antes sabiendo que iban a volver a tomar por la fuerza el gobierno. Luego, no hubo una interrupción abrupta sino que los militares propiciaron ciertas condiciones luego del copamiento de Monte Chingolo, un claro error de estrategia del ERP, en la Navidad anterior. Los militares dejaron que la situación del gobierno de Isabelita se fuera resquebrajando por todos lados y no era sólo por la guerrilla por lo que muchos "pedían" o, sin pedirlo, se pusieron contentos antes de un golpe militar que no sabrían cómo iba a actuar. Los medios de comunicación contribuyeron a avivar el golpe militar.
No se puede comparar la tortura y desaparición (además de robo de bebés, de obligaciones a firmar escrituras) de miles de personas por parte de un grupo que usurpó el gobierno con las bombas que puso un grupo de civiles. No se puede comparar el concepto de foquismo (mal o bien aplicado, se esté o no de acuerdo con él) con la idea de "aniquilar al enemigo". Se podría seguir con muchas cosas que no se pueden comparar y que hacen que unos sean crímenes de lesa humanidad y los otros sean crímenes.
Como siempre, los que desde la derecha apoyan la teoría de los dos demonios o de "la guerra sucia" no piden cárcel para unos y otros sino que dicen "dejemos atrás este conflicto", "no hay que remover eso", "no sembremos el odio y la división", etcétera. O sea, piden impunidad para los criminales de lesa humanidad.
¿Por qué se llaman "crímenes de lesa humanidad"? Porque dejan a toda la humanidad lesionada.
En Europa, luego de Auschwitz, se planteó un debate muy importante en torno a la siguiente pregunta: "¿Puede haber poesía después de Auschwitz?". En esa pregunta se ve la humanidad lesionada, se ve que todos los europeos (en particular, los alemanes) se sintieron tocados por lo que habían ocurrido, se sintieron en parte culpables, se preguntaron cómo podía el hombre haber llegado a ciertos límites. Está claro que aquí no se dio un debate como ése.
Decir que es por culpa del ERP y de Montoneros que los militares torturaron y desaparecieron a 30 mil personas (muchas de las cuales no tenían absolutamente nada que ver con la guerrilla) es como decir que un alumno que le tira una tiza a un maestro colabora para que éste lo faje porque, si no hubiese tirado la tiza, no lo habrían fajado. Lo llevo a una analogía simple para que se entienda qué está proponiendo Esteban.
El hecho de que el Estado (un grupo que tomó por la fuerza el Estado) maneje campos de concentración y torture y desaparezca a personas y plantee cambios de identidad lesiona al hombre, me lleva a preguntarme cómo otro que es como yo pudo hacer eso desde el Estado y cómo la sociedad civil fue capaz de convivir (me refiero a quienes no alentaron los brutales crímenes de los militares) con eso.
Por otro lado, hay un error grosero al decir que "en la guerra vale todo o casi". Está muy lejos de ser así.
Hubo un plan continental, sí, y al mismo tiempo hubo un plan puntual en Argentina que llevó adelante, entre otros, Martínez de Hoz.

Zerimar dijo...

Usar los "partes de guerra" de ERP o Montoneros para demostrar que efectivamente hubo una contienda es muy poco consistente, y se me ocurre, algo de mala leche va en ello.
Porque en este caso el comentarista adopta a libro cerrado como cierto lo que la megalomanía de los Firmenich o los Perdía dictaba.
Debo considerar entonces que para el mismo comentarista, si ERP declaraba territorio independiente el pedazo de monte tucumano donde se escondía, ello hubiera sido razón suficiente para su reconocimiento por parte de la comunidad internacional?

Charlie Boyle dijo...

Diego, me quiero centrar en el editorial.
Siempre me pregunté por qué Perón había dejado a Isabel de vice para que eventualmente los lo sucediera. Nunca me convenció ningún argumento hasta que hace poco mi amigo el suizo me sugirió este: "Perón dejó a la Chabela para garantizar que no se tomara créditos del exterior", una suerte de reaseguro económico. Y a la tipa se le podrán achacar miles de cosas, ciertas por otro lado, pero lo de la deuda externa corrobora la tesis del suizo.
Siguiendo la lógica de algunos preopinantes. ¿Sin Chabela económica no hubiese habido Martinez de Hoz?

Dark Tide dijo...

Me encanta: ¿¿¿ahora estos hijos de puta son "presos políticos"???

¡¡¡no tienen cara, eh!!!

Anónimo dijo...

Me parece que esta lejos de probarse que la aplicación del plan económico exigía la violación masiva de derechos humanos, desapariciones, secuestros, torturas, etc.
De hecho el plan de Menem fue mucho más allá (los milicos casi no privatizaron) que el de martinez de Hoz, y no hizo falta matar a nadie, incluso fue reelecto en el 95 con apoyo de la clase trabajadora.
Yo creo que fue pura paranoia y revanchismo asesino de los militares.
De hecho a martinez de Hoz no lo acusan por ningun plan economico, sino por su presunta participacion en el secuestro de dos empresarios

radiognome dijo...

el planteo de que sin organizaciones guerrilleras no hubiese habido terrorismo de estado es análogo a decir que montoto no hubiera violado a la chica si ésta no le hubiese hecho ojitos.. una barbaridad, no resiste ningún análisis. sería bastante menos falaz decir lo contrario, que hubo guerrillas porque hacía décadas que había terrorismo de estado, todos sabemos que los militares y sus patrones se ponían violentitos cada dos por tres desde mucho antes de 1976. sin ir más lejos, no es un dato menor que el bautismo de fuego de la fuerza aérea argentina consistió en bombardear la plaza de mayo, asesinando cientos de civiles que pasaban por ahí.
además, revela una profunda ignorancia de los hechos posteriores, porque cualquiera que esté medianamente informado sabe que los terroristas de estado secuestraron, torturaron, violaron, asesinaron, robaron los bienes y los bebés no sólo de guerrilleros sino de obreros, gremialistas, estudiantes, sacerdotes, periodistas, docentes, trabajadores sociales, y un gran etc..en fin, cualquiera que tuviese alguna participación en algo político o social o tan sólo ideas contrarias a las del departamento de estado de ee.uu era un potencial "desaparecido" (en realidad son secuestrados y asesinados cuyos cadáveres fueron escondidos, no "desaparecidos", que es la manera en las que los denominó videla) pero lamentablemente es de lo más común entre los argentinos "bienintencionados" esta mal llamada "teoría" de los dos demonios y queda claro en los comentarios a éste post. hay gente a la que la ignorancia se le impone, pero también hay gente que la elige por comodidad.

como dijo un anónimo más arriba, ni los montoneros ni el erp salieron de un repollo y se pusieron a poner bombas como locos por doquier. tampoco los militares salieron de la nave de xuxa de repente para salvar a los argentinos de la violencia guerrillera salida del repollo. la cuestión de la violencia política es bastante más compleja que esa huevada pseudo-pacifista donde hay unos locos re zurdos poniendo bombas porque son re malos, peleándose contra unos locos re fachos que los secuestran porque son re malos, mientras toda la gente re buena re sufre porque sólo quiere retozar sobre la pradera en flor.

ni una organización guerrillera llega a ser tan importante como llegó a ser montoneros sin un alto grado de apoyos populares, ni una banda de mercenarios iletrados llega a tomar el poder en todo un país sin lo mismo. quiero decir, la teoría de los dos demonios sigue más que viva y va a seguir así aunque porquerías como la nación no la volvieran a mencionar nunca, porque a pesar de su nulo basamento cumple una función muy clara en la mente de mucha gente: les posibilita creer que no tuvieron nada que ver con nada de lo que pasó. ésa es la función de la teoría de los dos demonios, limpiar la conciencia de todos los que lo necesiten. a los terroristas de estado no les gusta esta teoría, desde su punto de vsita ellos no son uno de dos demonios sino el ángel que nos salvó del diablo socialista. la teoría de los dos demonios la inventaron entre los peronistas, los radicales y los medios de comunicación, todos con las manos muy sucias de sangre, y la sociedad en general la abrazó jubilosa porque le venía como anillo al dedo. le limpia las manos a un político cómplice, a un editor instigador, a un empresario que hizo plata y también a todas las doñas totas que subían el volumen de la película de porcel cuando escuchaban un allanamiento en lo del vecino. lava la conciencia de la sociedad entera, y como esa conciencia sigue sucia, vamos a tener que seguir lidiando con la estupidez sobre los dos demonios. bah, en realidad, a esta altura el grueso de las clases medias se pasa el día entero sintiéndose al margen de muchas luchas de "demonios" con los que "yo? naaada que ver!".

una vez por ahí leí a un periodista español que impresionado decía algo así como: "si a un alemán le hablas de lo que pasó durante el nazismo, lo más probable es que se ponga rojo de vergüenza y empiece a balbucear sin saber bien qué decir, porque sabe que necesariamente toda la sociedad tiene algún grado de responsabilidad cuando ocurre algo tan terrible como un genocidio. si le hablas a un argentino de lo que pasó durante la última dictadura militar, es casi seguro que comenzará con la cantinela de 'ay de mí, yo soy la víctima!' ..el tipo, pobre, no lograba comprenderlo. teoría de la cola de paja debería llamarse, más que de los dos demonios.

Diego F. dijo...

Profe: "Para tener autoridad moral para indignarse por los crímenes de lesa humanidad y el terrorismo de estado, no hay que hacerse el boludo con los mismos crímenes que cometieron personas que defienden la propia ideología. Horrorizarse por Videla, AAA, Hitler o Mussolini y aplaudiar a Osama Bin Laden, los atentados a las torres gemelas, a Fidel Castro, al Che, a Stalin, a Mao, a Montoneros, al ERP, las FARC, Sendero Luminoso, etc... es más que parcial. Es despreciable."

No se por qué insistís con tu obsesión con Cuba y todas estas cuestiones. No podés ser tan cerrado de suponer que todo lo que sean críticas a la usurpación armada al Estado implica una reivindicación de ¡Osama! Te invito a que revises el archivo del blog y encuentres algo de todo esto que planteás.

Que haya gente que reivindique esas cuestiones es un tema del que se tendrán que hacer cargo los que lo hacen, como argumento es patético mezclar todo. Si tenés alguna crítica que hacer a lo expuesto acá, rebatí puntualmente sobre qué en lugar de acusar a todo el mundo de vaya a saber qué cosas que flotan en tu mente.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Seguís sin condenar el Che, esa es la cuestión, no solo eso, lo comparás con San Martín...

Para mezclar todo te tenemos a vos en tus posts:

http://mundo-perverso.blogspot.com/2008/04/libertad-de-expresin-y-sus-lmites-en-la.html

Y cuando me refiero a autoridad moral, también incluye estas solicitadas:

http://img507.imageshack.us/img507/2424/solicitadaam1.jpg


Así que había Estado de Derecho...

Diego F. dijo...

Profe: no condené ni voy a condenar al Che porque vos me quieras obligar a tomar posición. Como te dije ya varias veces, no es un tema ni que haya tratado en el blog ni del cual me interese debatir en este post. Que vos tengas una obsesión con eso y no lo puedas escindir de los temas de los que venimos hablando no implica de ninguna manera que yo tenga que seguirte el juego. Así que si buscás tratar ese tema y escuchar condenas, pegate una vuelta por los foros de la nación, seprin, Jose Benegas, memoria completa, y demases que reparten a diario dosis de lo que buscás.

Ahora me acusás de mezclar todo en ese post, no entiendo bien por qué lo decís si está clarísimo que el criterio es mostrar ejemplos de los extremos a los que se llega. Pero eso si lo querés cuestionar hacelo si te es posible en el post en cuestión.

Insisto: revisá el archivo del blog a ver si encontrás reivindicaciones a Osama, Stalin, Montoneros, ERP, Mao, etc etc etc, como sugeriste ya en un par de comentarios. Si no las hay -que yo se que no las hay- espero puedas dejar de acusar como un nene y desviar la discusión hacia tus obsesiones.

Saludos

PD: Ah, y en cuanto a la solicitada que linkeás dos cosas:

1) no leo la frase "rige el Estado de derecho" sino la frase "dejando en manos de la justicia la prosecusión de las investigaciones pertinentes, conforme debe ser en un Estado de derecho. ¿Notás la diferencia? Y

2) ¿Estás sugiriendo con esa cita que durante la usurpación armada al Estado regía el Estado de derecho? Si es así me encantaría leer tus brillantes argumentos al respecto.

Atilio dijo...

Con el criterio del troll habría que tomar como un hecho las declaraciones de cualquier civil en la dictadura. Es decir que como una doña rosa dijo que "algo habrán hecho" los que se chuparon, es un hecho que algo habían hecho. Ridículo porque no ocupaban los abogados Kirchner ningún puesto político.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Atilio, Atilio... no estamos citando a Doña Rosa, estamos citando a Doña Cristina. Con sus agradecimientos al militar jefe de la policía y dando a entender que regía el estado de derecho.

http://farm1.static.flickr.com/175/435018476_1759027feb_o.jpg

Si tenés problemas en comprensión de textos, todavía estás a tiempo. "conforme debe ser en un estado de derecho"... está diciendo que es lo que corresponde hacer cuando rige el estado de derecho...

Para vos la solicitada debe ser una valiente protesta ante la sangrienta e ilegal dictadura... jaja.

Con respecto a montoneros y erp, puede ser que nunca los hayas reivindicado directamente, pero tenés una obsesión con encarcelar a los militares que los eliminaron. Desde ese punto de vista los defendés o al menos los querés vengar. Porque si tu posición fuera en contra de la violencia y a favor de la paz como pregonás, deberías condenar también los atentados y asesinatos de la guerrilla. De la que te cuidas MUCHO de no hablar, porque si dijeras lo que pensás te hundirías solito. Si solo te leemos a vos, pareciera que toda la gente que secuestraron y asesinaron en la dictadura, eran monjas francesas y mujeres embarazadas... que la represión militar la causó la gente "común" y pacífica, para imponer bla bla bla....

Peor que la teoría de los dos demonios es la teoría que profesas vos, "un dios y un demonio" aunque nunca mencionas a ese dios (erp - montoneros) a lo sumo reivindicas a Hebe de Bonafini, solo te encargás de atacar a tu demonio que te tiene obsesionado, los militares. Espero que no tengas ningún familiar desaparecido... porque eso sería un buena explicación al odio a los militares, y no a la violencia en general. No te animás a decir esas frases como "la violencia de arriba justifica la violencia de abajo" pero te debe sacar una sonrisa.

Diego F. dijo...

Profe: comparto lo que dijo Atilio, los K eran civiles durante la dictadura, y no estás citando una declaración de apoyo sino un pedido de justicia. "Conforme debe ser en un Estado de derecho" no es lo mismo que "existe un Estado de derecho". Y por más que estuviera diciendo eso, ¿Qué van a decir en plena dictadura? "vengan a buscarme que quiero que me secuestren y me violen"?

Te aclaro que no tengo familiares desaparecidos por suerte, de hecho provengo de una familia "apolítica" (gorila si querés). Yo no estoy defendiendo a la lucha armada, lo que sí durante un regimen totalitario en donde no existen otras vías de acción debido a que el aparato represivo del Estado está cooptado por una banda de terroristas, en ese caso, sí lo justifico, como último recurso en defensa (la constitución misma incluso lo contempla en su artículo 21). No creo que uno tenga que quedarse mirando como matan a todo el mundo. (Y ojo, no estoy hablando de lo previo al golpe de Estado, es decir, desde el bombardeo a la plaza de Mayo hasta el 76)

Ahora, yo no me cuido de hablar o no hablar, pero ¿cómo discutir sobre esto con una persona que supone que todos los que fueron chupados por los genocidas algo habrán hecho? ¿500 hijos apropiados no te dicen nada?

Y por último, a pesar de no tener familiares víctimas de nuestros nazis, me preocupa muchísimo que esos asesinos, ladrones y torturadores, implantadores de un sistema socioeconómico de miseria y exclusión, estén sueltos. Yo quiero vivir en un país en donde los criminales estén sueltos, se ve que a vos esa idea mucho no te seduce.

Si yo hubiera dicho lo que estoy diciendo en este blog hace 30 años no la contaba, ¿no te parece? Y te digo más, los pibes robados tienen mi edad, yo podría haber sido uno de ellos. Fue una bestialidad lo que hicieron estas mierdas, no entiendo cómo podés defenderlos.

t dijo...

"Profe": ¿Ahora resulta que es poco menos que un delito tener un familiar desaparecido y que eso "explicaría" por qué alguien quiere que un genocida vaya preso?
Tus fundamentos, "profe", se caen por todos lados. Donde te quedás sin argumentos (contestás los que te conviene), acusás de "odio" a los otros.
A las cosas que ya se contestaron parecés no haberlas leído; por ejemplo, ya varios aclaramos que no son lo mismo los crímenes de lesa humanidad que los demás crímenes.
Vos sos el que más se cuida acá, creo, de qué esconder y qué decir.
Una pregunta: ¿Realmente tenés ganas de hablar y debatir o sólo querés bardear a medio mundo con argumentos que, cuando te muestran que son falaces, cambiás por excusas que no llegan a ser argumentos?

Francis dijo...

Diego, es irónico esto. Vos que sos de mi edad y venís de una familia tan gorilona (como vos definís), atacás la "teoría de los dos demonios". Y yo que vengo de una familia de gente que si fué perjudicada por los genocidas (encarcelaron al papa de mi novio y a una tia pero volvieron por suerte) la apoye (con reservas).

La razón que la vea tan atractiva a la dicha teoría, es que si no se hubieran levantado en armas en contra de un gobierno constitucional (el de Isabelita) quizas no hubiera habido una razón de peso, que justificara ante la opinión pública la Triple A y posteriormente el Golpe.

El error político de Perón (si me puedo limitar a uno) fué dejarla a ella como vicepresidenta y no poner a alguien más neutral (un radical quizás) para evitar la linda dupla Isabelita-LopezReguita.

Si lo que se plantea es que dejando de lado la violencia de Montoneros y otros, durante esa epoca igual se hubiera dado el golpe y la posterior implementación sistemática del genocidio, es dudoso, porque no se puede saber que habría pasado, pero la forma más útil por parte de la ciudadanía de impedirlo hubiera sido otra distinta que potenciar el peronismo (causante) y sus facciónes.

Es el pueblo argentino en su conjunto el que debería hacerse un mea culpa por esa época y no solo militares y montoneros. Como dijeron antes fue la naturaleza extremista de nuestro pueblo de causar todo esto, ni los partidarios de la izquierda deberían haber tomado las armas, ni el ejercito argentino comportarse como animales y levantarse contra un gobierno constitucional y actuar tan salvajemente.

Ambos bandos deben ser juzgados y condenados, ya que equiparar también a los guerrilleros con criminales comunes es un poco estirar el concepto. Castigados todos, nadie puede quejarse.

Por cierto que:
"los K eran civiles durante la dictadura"
"Y por más que estuviera diciendo eso, ¿Qué van a decir en plena dictadura? vengan a buscarme que quiero que me secuestren y me violen?"
y haberse enrriquecido túrbiamente con la 1050 en esa epoca.
Llama por lo menos la atención, cuando desde la misma posición se la critica a la gorda por haber sido funcionaria de la justicia durante ese mismo período.

Diego F. dijo...

Francis: no veo la ironía. Para fundamentar que igual habría habido un golpe de Estado ya lo dije varias veces, la prueba está en toda latinoamérica, en la doctrina de seguridad nacional y las fronteras ideológicas. La escuela de las américas y la coordinación de EEUU en el plan Condor. ¿Te parece una gran casualidad que todos los paises latinoamericanos hayan terminado endeudados con una deuda tan enorme a los mismos tipos? Te recomiendo leas este post sobre las reestructuraciones efectuadas por la usurpación armada. ¿Vos realmente suponés que se invirtieron todos los índices sociales, se empobreció y desindustrializó al país, se contrajo una deuda disciplinadora, se intervinieronlas universidades, se censura hasta el principito y se queman miles y miles de libros, y exterminaron a todos los opositores a la imposición del modelo neoliberal simplemente porque "eran ineptos", "bestias" o algo así? Tené presente lo que era el país antes y lo que es después de ese modelo.

Y otra cosa, la violencia que decís no surge en los 70s, ¿sabés lo que fué la proscripción del peronismo? El pueblo no podía votar libremente, podía votar sólo las opciones tuteladas que se presentaron. La situación se complica con el plan CONINTES y luego se complica mucho más con la adopción por parte de Onganía en West Point de la doctrina de la seguridad nacional.

Es largo y hay aún más aristas, pero que no te quepa la menor duda de que esto fue una política deliberada de disciplinamiento continental.

Saludos

Francis dijo...

Diego, es cierto que es muy probable haya habido un plan orquestado en EEUU para "dominar" latinoamerica y evitar que se volvieran "rojos", pero para que se dé un golpe de estado es imprescindible el apoyo interno, y eso es mucho más fácil cuando la sociedad del pais se dividide y enfrenta entre ellos.

La violencia como vos bien decís no surge en los '70, pero no fué solo culpa de la prescipción del peronismo. Este movimiento (similar al de ahora) dividia a la sociedad inncesesariamente, apelando a la demagogia y despreciando a la clase media y eso le costó muy caro, porque es definitivamente ésta la que mueve al pais.
Sin violencia en los '40 y principios de los '50 no hubiera habido "libertadora" ni tampoco los sucesivos descalabros.

Y si no me cabe la menor duda de que esto fue una política deliberada de disciplinamiento continental, pero que habilmente se podía haber evitado de ser la dirigencia argentina menos extremista. Acá siempre vamos de "izquerda" a "derecha" sin puntos medios, y así nos va "Stop and Go" y del fracaso al exito.

Saludos

Rob Rufino dijo...

Por un comentario en "esa nota" me suspendieron...

Le pegan a la Presidenta por las críticas que hace a la prensa y ellos internamente censuran.

Buen blog, sigan así.

Abrazo,


Rob Rufino
Rosario - Argentina
http://www.catanpeist.com.ar

Elian dijo...

Da mucho gusto ver que todavía quedan espacios de pensamiento crítico, de respuesta, de contestación a la bola de basura con la que nos avalanchan los medios masivos y políticos corruptos. Felicitaciones Diego F.

Bismarck dijo...

Francis: ud. dice que "para que se dé un golpe de estado es imprescindible el apoyo interno" y tiene razón. Pero no se olvide que existen estrategias y recursos que se pueden utilizar (un ejemplo es la propaganda) para generar ese apoyo interno. El apoyo interno no es necesariamente espontáneo y esto lo sabe bien cualquiera que ocupe un cargo político relevante.

Abur.

Ariana dijo...

Uno de los posts mas agudos que pude leer en la red, tenes muy buen material en el blog Diego, te felicito. Y no le des bola a los defensores del genocidio, estan nerviosos porque ven como los juzgan y asqueados porque las nuevas generaciones los desprecian.

Anónimo dijo...

Francis dice "La violencia como vos bien decís no surge en los '70, pero no fué solo culpa de la prescipción del peronismo. Este movimiento (similar al de ahora) dividia a la sociedad inncesesariamente, apelando a la demagogia y despreciando a la clase media y eso le costó muy caro, porque es definitivamente ésta la que mueve al pais.
Sin violencia en los '40 y principios de los '50 no hubiera habido "libertadora" ni tampoco los sucesivos descalabros."

Cualquier cosa, pensamiento "gorila" si lo hay. Por el cual tira TODA la culpa ORIGINAL a una INJUSTICIA "peronista"... Perón y sus fascistas opuestos a liberales, radicales y socialistas, ejerce una violencia y "soberbia K" en su mandato, que se impone como una tiranía sobre la clase "motora" del país -la clase media. Por culpa de ello vendrá un contragolpe de ese sector, y de tal hecho y proscripción vendrá la violencia peronista que generará la violencia militar.
Conclusión de aquel jueguito argumentativo: toda la culpa nace del peronismo, y si estuvimos "estuvimos todos" (a lo tata Yofre. "Fuimos Todos").
El detalle es que previo al peronismo, el peonaje rural vivía en un estado de ESCLAVITUD, bajo un pequeño número de oligarcas terratenientes. A su vez los campesinos independientes, no tenían propiedad de su tierra, dependiendo economicamente de la minoría esta, y a su vez había enormes masas marginadas y desnutridas en el interior a las cuales no se daba ni la hora. Sumamos a esto la falta de integración de los obreros al sistema, donde sólo servían para producir y no para consumir. Y la falta total de derechos políticos!!
O sea olvidan todos de que previo a Perón y el golpe fascista del GOU, había un gobierno de proscripción y fraude, "la década infame"???? El golpe del ala nacionalista del ejército abrió el juego -para algunos demasiado (y va Perón preso). Y con las primeras elecciones democráticas se unieron todos para parar a las masas relegadas, explotadas y esclavizadas al estilo de La Forestal. Perón subió, y la clase alta vio como tiranía perder sus privilegios feudales -el peon pasa a ser un trabajador y no un producto que viene con la tierra. Los campesinos independientes pueden comprar tierra y liberarse de obedecer a los oligarcas. La clase obrera sube de nivel socio-económico. Grandes masas rurales, brutas y desnutridas se "urbanizan" en cordones citadinos y en barrios de emergencia donde por lo menos ya no tienen hambre y acceden a educación (pasan de un estado de indigencia al de pobreza). Y los trabajadores son sindicalizados, las organizaciones que los representan logran un puesto de poder y peso político, y llegan a obtener grandes demandas sociales de aguinaldo, vacaciones, horas extras, etc. Con ese crecimiento económico de gente que era pobre y que escala a "clase media", la vieja clase media se siente "invadida" por la negrada bruta. Y ahora ser clase media deja de ser un privilegio para ser un "mínimo", la norma.
Eso producirá el odio al peronismo por parte de los resentidos sociales de arriba y del medio, acostumbrados a ser el patrón y las señoras de las casas, y ahora cualquier chirusa de barrio estaba al mismo nivel social. Luego vendrá el golpe, la proscripción CONTRA EL PUEBLO, y no contra Perón mismo, sino contra todo lo que él representaba (y Evita sobretodo fue... de allí que robasen su cadaver).
La gente tibia y sus dos demonios, ocultan que el proceso de Montoneros nace con una dictadura y muere con una dictadura ... de Lanusse a la Junta. Que Montoneros correctamente planteó que la toma política del poder es un espejismo y que no se tendría nada si no se triunfaba sobre el poder económico y militar los cuales eran el real eje de lucha. Y que tales ejes unidos en el Proceso son los que aplastan a Montoneros. Y que tal lucha, anunciada por los Montoneros no fue una "profecía" sino un hecho que cualquiera podía ver (que la oligarquía y el imperialismo, no se tomaría el juego democrático enserio si no ganaba ella, y que a la primera de cambio volvería con todo). Montoneros desde antes de ganar Cámpora se preparaba para un contragolpe económico-militar; fuese en contra de Cámpora apenas asumir fuese a futuro. La Historia les dio la razón. Y el golpe, uno más luego de apenas cuatro años, estaba preparado. La armada fue entrenada incluso en "democracia" para realizar secuestros, torturas y desapariciones (como indicó el marino César Urien). El demonio liberal trabajó con proscripción, negación, censura, represión y luego cuando mató todo lo que pudo, actuó con engaño y lavando las manos de los asesinos.
Nadie había hecho nada, todos lo hicimos, la culpa es compartida.
Y sobretodo, "lo peor que le pudo pasar a este país fue el peronismo".
Cuando la verdad es que lo peor que le pudo pasar al país fue el LIBERALISMO. El cual la masa de clase media volcada al puerto profesa, individualista y egoista.
Incapaces de comprender siquiera como algunos de sus "primos" de clase eligieron la "opción por los pobres"; se volcaron al trabajo de base en las villas -a alimentar, educar y dar una mano a esos negros sucios. Cómo pudieron esos clase media vencer el asco y el miedo y bajar a ayudar al prójimo que más lo necesitaba, y de querer ser parte de ellos, como el cura obrero compartiendo los quehaceres de una fábrica para entender a los suyos. Ese miedo a una parte de la clase "superior" que elijió voluntariamente bajar hacia los otros, sacrificar el confort moderno. E incluso, defender esas tareas con la vida y empuñando un fusil -en caso de que mandasen al represor como siempre había pasado (pues ahora no se dejarían aplastar impunemente como con Onganía).
La clase de gente que habla de dos demonios es la que vio pasar el tren de la historia y tuvo miedo de subirse, y odió a aquellos que tuvieron los huevos para hacerlo. Ahora se justifican y creen ser ellos los "mejores", los "inocentes", frente a malditos demonios de ambos lados. Pero la verdad es que hay sólo dos bandos:
el bando de los egoístas (que les importa ellos, y después de mí el diluvio, y que los negros o zurdos o peronistas o lo que sea se mueran si así me salvo yo). Y el bando de los solidarios, de los que viven "políticamente" como diría Aristóteles. Que son capaces de sacrificarse por el pueblo, por el otro, o por un muerto de hambre. Estos hombres, fueron los que ligaron el golpe, los verdaderos perdedores en la tragedia. Y como ya no están en su mayoría, el resto puede salir a hacer alaraca y ocupar sus sitios de "eternos luchadores" cuando es fácil.
Esa lacra que cuando ve una injusticia en plena calle dice "no te metás, a ver si te hacen algo a vos"... es la que quiso y quiere transformar a Argentina en Nueva York donde todos alaban que "nadie se mete en los negocios del otro ni lo jode"... al punto que te desplomás en plena calle, o te agreden a patadas, y todo el mundo sigue caminando como si nada, esquivándote y "arreglate sólo, business are bussiness". El cual es el verdadero orígen del "algo habrán hecho". saludos, Fran.

Christian Libonatti dijo...

Te hago una pregunta: cuando algún editorial de la tribuna de doctrina llevó firma? y en el gran diario argentino? y el new york times?
justamente no lleva firma porque es la opinión del medio.
Muchos de los periodistas que escriben estos textos no tienen esa ideología, pero se dedican a escribirlos.
Es un laburo más dentro del periodismo.

Diego F. dijo...

Christian: Varias de las editoriales que publica el matutino que no defrauda llevan firma. Algunas, como esta perversa que cito en el post, no. Pero "el medio" no opina. "El medio" son personas de carne y hueso y esa nota fue escrita por alguien. Lamentablemente no puedo tomar en serio esta frase que decís: "Muchos de los periodistas que escriben estos textos no tienen esa ideología, pero se dedican a escribirlos."

Te desafío a que me demuestres que existe un sólo ser humano sin ideología, ni apolítico. ¿Dale?

Christian Libonatti dijo...

Primero, jamás una editorial en la tribuna de doctrina llevó firma. Lo que sí lleva firma son los artículos de opinión, son dos cosas diferentes. Si te fijas, las editoriales siempre están a la izquierda abajo del logo y la famosa frase de Bartolo Mitre.
Obviamente fue escrito por alguien, pero opinando en nombre del medio (si queres decimos que es la opinión del secretario general Fernán Saguier o lo que quiere leer el típico lector del diario).
Y yo no dije que no tuvieran ideología, lo que dije es que muchas veces no están de acuerdo con lo que escriben pero su trabajo es eso, escribir lo que quiere el diario.

Diego F. dijo...

Christian: Bien, para vos está bien que "el diario" opine sin firma que hay que "dejar de perseguir" a los cómplices civiles del terrorismo de Estado porque "jamás llevó firma" lo que se publica en ese espacio. Para mi sí tienen que tener firma porque los escribe alguien no "el diario". Y si los que las escriben lo hacen "muchas veces" sin estar de acuerdo (no es este el caso y se nota) no exculpa ni les quita complicidad en esta burda propaganda pro-genocidio: son mercenarios de la palabra bien peligrosos, son los que no tienen escrúpulos y por un par de monedas le cantan loas a Hitler si Hitler gobierna. Que se prostituyan es un problema de los que se prestan a ese juego, y no les quita para nada responsabilidad, deberían firmar al pie. Y ahí sí, si firman lo que escriben, habría que ver cuántos escribirían sin estar de acuerdo una editorial como esta.

carlos dijo...

PipBoy, "todo el mundo" me suena demasiado amplio. Se parece peligrosamente a los que seguían a Blumberg exigiendo mano dura o las notas de TN hablando del caos de la inseguridad.
Son excusas para implementar la represión indiscriminada, sin control, sin limitación; cuando el estado no tiene control, tenemos 30000 desaparecidos, algunos (muy poquitos) guerrilleros violentos y el resto, estudiantes, sindicalistas, abogados, amas de casa, etc.etc.

katanga dijo...

Está claro que existía el estado de derecho el 24 de marzo de 1976, el gobierno justicialista había sido elegido en elecciones como marca la constitución, me extraña que DF diga que no.
En cuanto a la justicia, o se juzga a ambos lados o a ninguno, así de simple.

Jorge dijo...

Esteban: en marzo de 1976 la guerrilla estaba derrotada. No me vengas con que el accionar subversivo justificó a la dictadura.

Related Posts with Thumbnails