domingo, abril 06, 2008

Qué triste



Tener que leer en la editorial dominguera de Fontevecchia que el apoyo de las madres de plaza de Mayo a la política de derechos humanos del gobierno es para él "un uso" que hace el gobierno con ellas. Que las tareas sociales que realizan las madres "no tienen que ver con su esencia", insinuando además, como quien no quiere la cosa, que podría haber en su organización algún "corrompido por la utilización que hace de la caja el oficialismo para cooptar voluntades".

Es burda, demasiado, la manera en la que Perfil está haciendo oposición al gobierno. Últimamente están publicando notas que dan vergüenza ajena, no voy a ejemplificar porque sobran. Simplemente quería expresar mi repudio al intento de deslegitimación de las Madres de Plaza de Mayo a quienes tanto le debemos por su inclaudicable lucha.

Saludos
D.F.

Imagen: Ifrance.com

17 respuestas:

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Diego, más allá de que, como sabrás, el grueso de la ideología que destilan las madres de plaza de mayo no me gusta demasiado, si creo que han hecho un trabajo increíble al mostrar que al Estado se lo puede enfrentar, aún en las condiciones más extremas. Lo que lamento es que hoy hayan perdido esa independencia de acción que las caracterizó décadas atrás.

Sobre el gobierno, creo que sólo hace un uso político del tema de los derechos humanos. Los bastardea haciéndolos bandera exclusiva de un sector político.

Yo creería realmente que al gobierno le interesan los derechos humanos si, por ejemplo, hubiera dicho algo sobre lo que pasa en Tibet, o lo que EEUU hace en Irak o lo que sucede con los periodistas opositores en Cuba, por pener algunos ejemplos.

Nunca escuché ni una sola palabra oficial sobre estos temas.

Humanos somos todos... no sólo lo que nos convienen políticamente.

¡Saludos!

Anónimo dijo...

no te gustara quien lo dice pero es la verdad,funcionan como legitimadoras del gobierno en todos los conflictos que se les requiera.

Anónimo dijo...

me olvidaba,poco le importo a la Carlotto los chicos que murieron en Cromagnon cuando salio a defender al indefendible de Anibal Ibarra,y compartir palco con Mario Ishii,Moyano,etc,etc.

Julián dijo...

Anónimo: Usted está confundiendo peras con manzanas.

SI usted no cree o está en contra de las Madres de Plaza de Mayo, aclarelo y juegue ahí. Pero meter falacias ad hominem sobre Cromagnon para después llevarlas como chicana a otro ámbito de debate es cualquiera.

¿Acaso está comparando a Aníbal Ibarra con Videla, Massera, y Cia?

Ibarra no fue condenado ni juzgado y pese a que obvia y evidentemente comparte responsabiliaddes en ese caso, su destitución no fue ninguna pueblada sino solamente un rejunte del ladriprogresismo oportunista junto con el macrismo, no se trague buzones.

Usted incurre en otro erro, las Madres de Plaza de Mayo ya desde hace bastantes años(más de veinte) están dividias en dos correintes y respectivaas organziaciones, La Asociación(Bonafini) y la Línea Fundadora(CHela Mignone, etc).

El sector más activo en el apoyo al Gobierno ha sido el de la Asociación, que se ha visto beneficiada en muchos aspectos llevando a cabo numerosos proyectos con dinero del Estado. Lo cual no está ni mal, ni bien, es simplemente el laburo que desde siemrpe hacen las ONG sea cual sea su extracción y/o propósitos.

Fontevecchía dice alguans verdades en su texto, pero viniendo de un tipo que desde la prensa fue complaciente con la dictadura no me parece una actitud creíble y si más digna de la ensalada ideológica de la CC, que con tal de hacer oposición corre por izquierda, derecha, centro y banquina al kirchnerismo. Ojo, con esto no digo que los K no tengan otra ensalada ideológica, pero si que uno no puede hacer oposición con todo. La nota de Fonte es insincera, debajo de una supuesta opinión personal e intimista está haciendo oposición, pero sin decirlo. Y otra vez cae en lo que hace siempre acá la prensa seria, cuando no me das bola, soy opositor e independiente, y cuando me tratás bien soy un acólito del riñón oficialista.

Usted parece tener mucho rechazo por Ishii, Moyano y compañía, no le niego ese rechazo, yo lo tengo también, pero me gustaría saber que piensa usted de la dirigencia agropecuaria, de los propietarios de los medios, de la patria financiera. Por que acá hay que ser claro, mierda en la panza tenemos todos, esto no es oposición cristalina VS Gobierno MAlo, Feo y Sucio.

Eso ya se(lo) probó(probamos) en el 99 y así nos fue, con una oposición que solamente es lucidez mediática.

Martín:

Sé realista y mirá la historia, en las relaciones internacionales no se dice todo lo que se debe decir, porque sino nos morimos todos. Pero el accionar del gobierno en la ONU es claro y es de condena a las violaciones a los DDHH, sea cula fuera su procedencia. El Kirchnerismo tiene una línea boba en relación a la guerrila al glorificarla, la misma línea boba del alfonsinismo al demonizarla. Personalmente yo banco muchos aspectos de la política oficial pero no comparto ese tratamiento que se hace con la guerrila, ellos fueron directos responsables y cómplices muchas veces de la situación que se desencadenaría el 24/3/76.

No hagamos la típica estrategia de la homogeneización, "los peronistas son todos iguales", "los negros son todos brutos". EL gobierno está bastante cruzado por internas y no todos tienen la misma línea.

Ni todos los que bancamos algunos aspectos y censuramos otros somos "kirchneristas malvados" ni "idiotas útiles", volver a pensar la política de esa manera que ya creíamos superada.

t dijo...

No creo que al gobierno le conviniese "políticamente" meterse con lo que significó la última dictadura militar. Creo que le trajo tantas simpatías como enconos (¿ya olvidamos, por ejemplo, la relación de Pando y compañía con el supuesto "cacerolazo"?). Era fundamental vetar las "leyes del perdón", que se retomaran los juicios a los torturadores y desaparecedores y "apropiadores" de bebés, entre otras cosas. Eso era necesario como puntapié para luego, en todo caso, hacer declaraciones sobre conflictos internacionales en los que poco vale lo que pueda decir un mandatario argentino. Hay muchos gobiernos que saltan a hablar de lo que ocurre en otros países cuando ellos mismos no actúan contra tipos semejantes de impunidad.
Lo de Cromañón es bastante complejo porque aparece en el medio la destitución de Aníbal Ibarra, que tuvo muchos puntos oscuros y en la que se utilizó políticamente a los padres de las víctimas, quienes además presionaron en forma temible y violenta a quienes debían decidir si se lo destituía.
No creo que las Madres o las Abuelas "legitimen" a un gobierno ni que ésa sea su intención. Pienso, más bien, que sintieron que este gobierno les daba un espacio y, sin duda, debieron ser muy valientes para, luego de una resistencia de muchos años, decidirse a apoyar a un gobierno.
Por otro lado, en ciertos momentos parece más importante hacerle frente a determinadas líneas (por ejemplo, a cierta tendencia golpista que muchos interpretamos que se mezclaba con los cortes de ruta de ciertos sectores del agro) que decir "no me subo al palco con este o aquel señor".
Más allá de esto, ¿con qué autoridad habla el señor Fontevecchia, quien elogiaba a la última dictadura militar? Fontevecchia es el mismo que firmó en 1978 una "Carta abierta a un turista europeo" en la que decía, entre otras cosas: "por favor, no nos venga a hablar de campos de concentración, de matanzas clandestinas o de terror nocturno. Todavía nos damos el gusto de salir de noche y volver a casa de madrugada" (vale aclarar que no lo afirmaba irónicamente).

gabriel jigon dijo...

yo a las madres las respeto mucho, pero sinceramente no les debo nada.

saludos

two- dijo...

Por fuera de lo que se pueda opinar de Perfil, Fonteveccia, y etc, lo cierto es que el accionar de las madres y abuelas en los ultimos dias las deja muy mal paradas.

Salir a defender a un gobierno que avala y justifica que patoteros golpen a mansalva en la plaza no tiene nada que ver con lo que las madres son y representan... la resistencia contra la violencia estatal y la lucha por los derechos humanos.

Creo que se este con el campo o no, lo cierto es que el hecho debe ser igualmente repudidado como todo hecho de violencia, y esa es la postura que ellas deberian haber tomado, y que la gente esperaria de ellas.

Anónimo dijo...

Two, lo de la noche del 25 fue un quilombo donde quienes más buscaban violencia eran los "espontáneos". D'Elía, aunque ahora se haya ganado la categoría mediática de "impresentable", tiene más cosas atrás que haberle pegado a uno que le gritó mercenario y negro de mierda a lo largo de una cuadra.

Y las Madres y Abuelas no están defendiendo a D'Elía, están defendiendo al gobierno que les cumplió gran parte de sus reivindicaciones históricas, que derogó las leyes de impunidad. Eso están defendiendo. Máxime cuando los que se posicionan enfrente son quienes son.

Diego F. dijo...

Lo que tengo para decir a la vista de los comentarios, es que más allá de la simpatías o no para con este gobierno, no se debería subestimar o mezclar la lucha de las madres. Para el que dijo que "no le debe nada" a las madres, le recuerdo que somos parte de una sociedad, no somos átomos aislados. Y ellas no sólo lucharon y siguen haciéndolo para encontrar a sus hijos, sino que le devolvieron la identidad a muchos hijos de otros, que podría haber sido su hermano. Eso además de que gracias a ellas -memoria corporizada- se lograron derogar las leyes de la impunidad que permiten juzgar a nuestros genocidas. Y eso se lo debés vos también.

Que ellas apoyen ciertos aspectos del gobierno no deslegitima en absoluto su lucha y es patético ver cómo se las intenta descalificar y deslegitimar desde los sectores de la derecha más reaccionaria.

Saludos

caro dijo...

off topic: saben que 500 tipos de las FARC van a venir a Argentina, como parte del arreglo de cristina con sarkozy y chavez? como si con d´elia no les bastara, ahora van por los profesionales. con estos si que estamos fritos...

Lic. Baleno dijo...

Hay que ser mas respetuoso, Las Madres tuvieron 100.000 razones para quebrarse justo se van a vender a los 80 años a Kirchner? todos los gobiernos anteriores fueron re honestos y no les ofrecieron nada?

t dijo...

Recapitulo, releo y pienso: Fontevecchia acusa al gobierno de "usar" a las Madres (no menciona a las Abuelas) con fines políticos. ¿De qué modo? Usando a las Madres con fines políticos, hablando de ellas para, con un manejo retórico que se nota a simple vista, denostar al gobierno y a todos los que entendemos que había una intentona golpista mezclada con el supuesto "cacerolazo".
¿Qué hace Fontevecchia al pasar? Simplifica todo de un modo desastroso (por ejemplo, dice que las Madres tuvieron la "voluntad" de "concluir la tarea que comenzó y dejó trunca Alfonsín"), apoya la ya vetusta teoría de los dos demonios, acusa el trabajo social que llevan adelante algunas de las Madres y, sobre todo, les pide a las Madres que no se metan en los conflictos actuales, que se queden en una vitrina, al costado, para que gente como él pueda citarlas sin mayores problemas en algún articulito.
En sintonía con todo esto, dice que las Madres son "frágiles mujeres". Las Madres tuvieron y tienen más coraje que Fontevecchia, que yo (eso no sería nada) y muchísima gente de este país. ¿Se las puede llamar "frágiles"? Sólo si se las quiere ver detrás de una vitrina.

laLiliBrik dijo...

Cito: "Salir a defender a un gobierno que avala y justifica que patoteros golpen a mansalva en la plaza no tiene nada que ver con lo que las madres son y representan... la resistencia contra la violencia estatal y la lucha por los derechos humanos." Creo que éste es un comentario absurdo, el lenguaje subjetivo lo dice todo (patoteros, golpes a mansalva)y la persona que lo escribió no entiende que más allá de DElía en la plaza había militantes... bueno, entonces nada de incoherencia porque las Madres son precisamente madres de militantes. Defienden los derechos humanos, claro, pero desde el lado de la militancia.Estoy de acuerdo en que apoyen a un Gobierno que cumplió con reinvindicaciones historicas pero ademas se ponen de ese lado porque saben leer quiénes están de la vereda de enfrente. Y eso es algo que deberiamos hacer todos. En politica está el concepto de "correlación de fuerzas" y es el armado sociopolitico que se da en cada momento; si uno quiere comprometerse debe saber leer esas correlaciones y ponerse del lado que más convenga a nuestra idea de "pais mejor". Esto es muy complejo porque las cosas no son nunca blanco y negro, como vienen en los manifiestos y en los libritos. Por eso: Aunque aún hay mil cosas por criticarle a este Gobierno, yo trato de ponerme del lado de quien está en contra de los mismos enemigos que yo, y en este caso es el Gobierno el que se opone a la derecha más nefasta. Si alguna vez se sacan de encima esa amenaza, se confrontará con él como corresponde (porque sinceramente, a quién que esté a favor de un país más justo le caben las injusticias), pero es un grave error no apoyar este proceso aquí y ahora dada la realidad que se vive. A mí en lo personal me tranquiliza ver que las Madres están de este lado, lo tomo como una legitimacion de la postura que uno toma. Y como dijo alguien más, de débiles no tienen nada.

kemay dijo...

lei por ahi alguien que puso:

no comparto ese tratamiento que se hace con la guerrila, ellos fueron directos responsables y cómplices muchas veces de la situación que se desencadenaría el 24/3/76.

lo que acabo de sitar arriba, es lo mismo que justificar pegarle a un chico por que te pego...

Julián dijo...

Kemay, Leé bien mi comentario si me vas a mandar al frente.

Estoy realmente muy lejos de la teoría de los Dos Demonios. Pero el tratamiento actual que se ahce de la guerrila es bobo. No se la discute ni se la cuestiona, se la glofirica, pero de forma vergonzante. Mejor no nombrarla.

Fueron directamente responsables del golpe del 24 de Marzo a pasar a la clandestinidad en democracia y abandonar los intentos de lucha dentro del MNJ.

Por supuesto que en esto comparten la culpa con muchos sectores sociales, pero la tan mentada guerrilla argentina sabía que no estaba ni estaría nunca en las condiciones de toma del poder(eran 1300 tipos entre los dos grupos mayoritarios) y que solamente servían para una estrategia como la que habían montado hasta marzo del 73.

Mantener la lucha guerrillera urbana luego de la muerte de perón era abandonar la política, poner a la opinión pública en tu contra(recordá que durante el gobierno de Lanusse según encuestas del propio gobierno las organizaciones armadar tenían hasta un 60% de popularidad), darles pasto a los cipayos y a las Fuerzas Armadas que en tres años recuperaron toda la creidibilidad perdida en el 73.

Recordá que durante todo el año 75 se desarrolló el genocidio en Tucumán y ningún partido político se quejaba de eso. Recordá a Balbín, "la guerrilla en las fábricas". Recordá el decreto de "aniquilamiento del accionar subversivo".

No recularon a tiempo, no convencieron a la izquierda institucional, se fueron al muere. Y sirvieron como excusa para el genocidio que luego vendría sin que la mayor parte de la población se preocupara porque "se estaab reprimiendo a la guerrilla".

Y esto sin considerar lo entre lamentable, patético y forro de su actuación luego del golpe de estado.

kemay dijo...

creo q no les quedo otra alternativa que pasar a la clandestinidad, logicamente les cayo justo a los militares, pero no creo que cambiara mucho el accionar del aparato represor si la guerrilla se iba o pasaba a ser militancia sin armas,
por que cuando no quedo guerrilla, inventaron el mundial, y despues inventaron una guerra "malvinas"
, y lamentablemente no es que no convencieron a nadie, sino que ya el miedo estaba bajo la piel.

Anónimo dijo...

Echarle la culpa a la guerrilla local es dejar de lado que en toda america aparecieron estas dictaduras.

Related Posts with Thumbnails