jueves, abril 10, 2008

¿La gente "elige" a los monopolios?



La justificación de Marcelo Bonelli, cara del grupo Clarín, en lo referente a las acusaciones sobre el comportamiento monopólico del grupo Clarín, constituye un atentado contra la inteligencia de los televidentes.

El argumento sería algo así como: "la gente elige los medios a través de los cuales se informa, y, si todos eligen al mismo medio, el medio tiene derecho a constituirse en monopolio porque 'la gente' así lo eligió".

En principio el argumento pone el foco del lado del consumidor, dejando de lado las políticas de la corporación orientadas a ahogar a otros medios y adquirir -muchas veces a través de oscuras maniobras- la competencia. Un ejemplo de esto sería Papel Prensa, la empresa que tiene el monopolio de la producción del papel de diario en el país. Según el criterio enunciado por Bonelli -luego ratificado en declaraciones por Walter Burzaco, presidente de ATVC quien apenas unos meses antes había dicho esto- en este caso los que quisieran abrir un diario estarían eligiendo comprarle a papel prensa. Pero veamos un poco más sobre Papel Prensa:

“Es menester que quien informa goce de entera libertad (…) Lo esencial es formar opinión con valor y coraje para decir todo lo que haya que decir, sin callar nada y sin faltar a la verdad. Pero a veces es indispensable callar y mantener un prudente silencio, cuando está en juego el bienestar común”. La frase, un epitafio para la libertad de prensa que pregonan los grandes medios nacionales, fue pronunciada por el entonces dictador Jorge Rafael Videla, al dejar inaugurada la planta de Papel Prensa, el 26 de septiembre de 1978. El discurso fue aplaudido por los dueños de los principales medios gráficos del país. Estaban Ernestina Herrera de Noble, Héctor Horacio Magnetto, Bartolomé Luis Mitre y Patricio Peralta Ramos, dueños de Clarín, La Nación y La Razón.(*)
Ahora, antes de continuar, deberíamos reflexionar un poco acerca de qué es lo que sucede cuando una corporación tiene en su poder a lo largo y ancho de todo el país canales de televisión abierta, canales de cable, radios FM y AM, diarios, el papel con el que se imprimen los diarios, posición monopólica en los operadores de cable y accesos a internet. ¿Qué sucede con la información que publican? ¿Qué relación existe entre los intereses corporativos y la libertad de prensa? ¿Y con el derecho a la información? ¿Existiría "objetividad" cuando una determinada información fuese contraria a los intereses de la corporación? Llevésmolo un poco más allá, ¿Y si los intereses de la corporación, además de económicos, fueran políticos? Es una realidad irrefutable que grupo Clarín tiene intereses políticos y económicos y que su poder de fuego es enorme.

Pero de ninguna manera deberíamos pasar por alto algo que Noam Chomsky dice acerca de las corporaciones de los medios de comunicación:
"La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios, no dejan de serlo en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla también en gran medida a la sociedad"
Con esto quiero dejar bien en claro para el lector desprevenido que los medios de comunicación no pueden de ninguna manera ser considerados "una empresa más". Son armas muy poderosas que producen y reproducen ideología. No sólo eso, funcionan como una extensión de nuestros sentidos. Nos llevan a lugares que no forman parte de nuestra realidad inmediata, palpable. Nuestra imagen de -por citar algún ejemplo- medio oriente es en gran parte formada por los medios de comunicación (salvo que hayan tenido la posibilidad de conocer en persona). No es para nada raro encontrarse con personas que suponen que la gente vive casi en un estado de barbarie tribal, es decir: pocas personas asociarían estas fotos de una ciudad con Teherán:



Usualmente asociamos a medio oriente con imágenes como esta:



Esto es sólo un ejemplo para ilustrar. Los medios reemplazan nuestros sentidos. Nuestro ojo percibe la realidad que nosotros mismos seleccionamos, nosotros elegimos en base a lo que hay en dónde fijamos la vista pero ¿qué sucede cuando "el ojo" que mira pertenece a una corporación con determinados intereses políticos y económicos ajenos a los del conjunto del pueblo, de la sociedad, de la gente o como prefieran llamarlo? Para reforzar la ilustración de esto podríamos recurrir a cómo cubrieron los medios de comunicación a la usurpación armada al Estado en el '76, aquí el link.



Y otro más es esta tapa diciendo que "la crisis causó dos nuevas muertes" cuando sabían que Kosteki y Santillán habían sido fusilados por la policía, como lo demuestra el documental.



Cambiemos el eje un poco para volver al argumento insultante de Bonelli. En el caso de una empresa -monopólica- que produce aceites, ¿"la gente" estaría eligiendo comprar el aceite a la monopólica empresa o en realidad no tiene otra opción que comprarla al tener la necesidad del aceite por ser un bien de primera necesidad? La información en una sociedad de masas es un bien de primera necesidad.

El grupo Clarín al tener cautiva a la opinión pública -los políticos más importantes muchas veces realizan declaraciones exclusivas a la corporación, como por ejemplo cuando Lavagna defraudó al electorado- intenta instalar la idea de que el público cautivo es el responsable de la monopolización, nada más lejano de la realidad.

Ahora bien, está clarísimo que el gobierno se equivocó de estrategia. Probablemente a través de las concesiones realizadas al grupo Clarín buscaban no sólo ganarse los favores y obtener así buenas tapas -como las vistas desde el principio de su mandato hasta finalizado el 2006- sino hacerlo crecer para, en un futuro no tan lejano, meterse adentro y así obtener el control de la opinión pública. Esto corre por cuenta mía, es mi interpretación del por qué las concesiones y el freezeo de una nueva ley de radiodifusión entre otras cosas. El problema -más allá de las espurias o no intenciones gubernamentales- es que crearon un monstruo, al estilo Frankenstein, que ahora no pueden domar.

Hoy por hoy no hay regulaciones serias en cuanto a quién puede ser dueño de un medio masivo o no. ¿Alguien le preguntó a Manzano de dónde sacó el dinero para comprar sus medios? Quizás en el famoso libro de Verbitsky haya algún indicio. Pero más allá de dónde salió el dinero.. ¿es admisible que un cuestionado político que llegó a decir que robaba "para la corona" pueda manejar un medio masivo? Si la respuesta es sí, el resultado son episodios de censura indirecta y directa, como el caso de Pontaquarto en TVR. Vean este artículo de TEA sobre el trasfondo de lo sucedido, muchos no saben qué hubo detrás de esa maniobra de censura ni de la relación con los sobresueldos. Ni hablar de un político en campaña como De Narváez, ahí es clarísima la relación entre los intereses de los dueños de un canal y la segmentación y parcialización de la información.

La situación de los medios en el país es alarmante; como venimos diciendo en este blog es un tema fundamental que recién ahora se está empezando a discutir. Es necesaria urgentemente una reforma a la ley de radiodifusión que permite que estos grupos concentrados, con intereses políticos y económicos (por lo tanto actores políticos con tanto o mas peso que muchos de los partidos políticos existentes) manipular la opinión pública a su antojo.

Para ir cerrando rescato un fragmento de un comentario que dejé en este post de Arte Política, antes de la polémica que generaron los grupos concentrados de la opinión pública respecto a la creación de un observatorio de medios:
suponiendo que realmente existiera una intención real de querer formular una ley de radiodifusión democrática, tendríamos que medir los riesgos que correría el gobierno. Es decir, cualquier intento de modificación del status quo en detrimento de los intereses de los generales mediáticos será traducido como una “violenta política de censura, a la Venezuela”. En la cruzada por mantener el poder utilizarán la bandera de “la libertad de expresión” (de los intereses corporativos, claro está) y tendrá probablemente una repercusión internacional. Sería un frente más por donde atacarán al gobierno que ya tiene unos cuantos enemigos combatiéndolo (iglesia, establishment, sectores castrenses, los ingalls, etc).
Si leen los diarios de hoy, podrán ver como la operación "¡nos están censurando!" ya arrancó. Cuál será el resultado ante un intento de desconcentración mediática propulsado por el kirchnerismo es una intriga que se develará con el correr de los días. Lo que está claro es que no sólo tienen un increible poder de fuego, sino también el apoyo de muchos sectores que, al igual que con el conflicto "del campo", se encolumnarán detrás del grupo Clarín para lograr el objetivo de desestabilizar a un gobierno que, aunque fuera desde lo discursivo, pretende tocar sus intereses.

Para finalizar quiero expresar mi rotundo repudio al insulto a la inteligencia propalado por Marcelo Bonelli y Gustavo Silvestre en defensa del grupo Clarín. Es una vergüenza que estos sean los periodistas que en el imaginario colectivo figuran como "serios". Estos muchachos -que insisto con el tema: más allá de las formas no son ni por lejos "neutrales" o "independientes" como se presentan- son parte en el conflicto, son la cara visible del actor político que es el grupo Clarín.

No nos traten más de estúpidos: a diferencia de la ilustración del post, no nos chupamos el dedo.

Saludos
D.F.

Imagen tomada de acá.

(*) Fuente: red nacional de medios informativos.

32 respuestas:

el plagiario dijo...

¿Después de haberles pesificado las deudas, de haberles permitido la mayor fusión monopólica de la historia (por volumen de dinero y alcance) de Multicanal y Cablevisión, después de haberlos participado en la digitalización de la TV, la impresión de millones de librejos para el Plan Federal de Educación, y en diversos negocios que nada tienen que ver con los medios como la provisión de perfiles para la industria gasífera, digitalización y almacenamiento de datos, créditos de promoción para dos fábricas textiles, y otros, se dan cuenta que el Grupo Clarín miente y chantajea?...¿no será que la que se chupa el dedo es Cristina?

Francis dijo...

Diego, no creo que todos salten en contra del gobierno SI su real intención fuera (mediante ley) "desmonopolizar" los medios de comunicación. Pero es un gran SI ese, porque lo que ellos quieren no es la independencia periodistica sino la dependencia pero hacia el gobierno.
¿O no es para eso el "observatorio", para "disciplinarlos"?
Saludos.

Lic. Baleno dijo...

Veo que nadie se hace cargo de lo principal que es el argumento de Bonelli "Si usted me compra usted me da el poder", es cierto, si el gobierno transa con Clarin o le regala un monopolio TAMBIEN ES CULPA DE LOS MILLONES DE LECTORES DE CLARIN. Y de algunos opositores hipocritas que quieren que el gobierno choque con Clarin para empezar a transar ellos (lo de Iglesias ayer fue el colmo, le falto decir "ven que tienen que arreglar con nosotros que no tenemos locos")
Hay que hacerse cargo.
Despues uno lee Clarin y dice "pero mira como mienten, como operan, como cuenta la que le conviene" pero va y lee.
Repito el comment y no me pida ideas porque no tengo, estas cosas no se resuelven con leyes sino con cultura y la cultura se construye durante generaciones.

Anónimo dijo...

Diego seguro ya estaras preparando el post sobre la Nacionalizacion de Chavez de Acindar en Venezuela, es increíble como en el progr0ama de PAchu y PAblo le daban y lo demonizaban a Chavez por ese tema,es indignante cuando el "humor" se alia al poder como en Amrica de la mano de...¡¡Manzano!! o en La NaZion con el chanta de Nik,etc,etc.

Fritz

Anónimo dijo...

pd; el bebe rubio y de ojos celestes que pusiste parece el "promedio" que muestra la publicidad argentina, en realidad sabemos que el 60% de los bebes argentinos y los que son de ultima la imagen del "argentino medio" es un poco mas morochito...

Fritz

Piter dijo...

clap clap clap clap!
Me gustaria que algun dia en los diarios aparezcan articulos como este, felicitaciones!!

Anónimo dijo...

Y en palabras de Henry Ford: Todos pueden elegir el color de su Ford Modelo T, siempre y cuando el color sea negro

Anónimo dijo...

Perfecto Diego. Realmente te superas en cada nota. Cruzo los dedos para que cada vez mas gente deje de idiotizarse con la basura mediatica y se acerque a leer blogs como el tuyo.
Un saludo
Jorgeda

fabricio dijo...

Manzano-Vila compro ahora a AMBITO FINANCIERO, deci que segun TN no hay MONOPOLIOS en la Argentina.

"La prensa independiente no existe, y la independencia
es una máscara para hacer pasar la mercadería de
contrabando como agua corriente incolora, inodora,
insípida, para que el estómago del lector no se
prevenga defensivamente".
Arturo Jauretche

Silvia dijo...

diego: la verdad te pasaste con tu analisis. un gusto como siempre leerte. saludos

kemay dijo...

creo que tenemos sobrados ejemplos de manipulacion mediatica, carlo llendo a lo de "marce" y "su" dando a entender que lo votaban año 95...eso creo que fue el fraude electoral mas notorio, despues las imagenes de el atentado a las torres, visto desde 250 angulos, como una pelicula. mientras que los yanquis atacan un pueblo del medio oriente, se ven lucecitas de fondo, todo bajo la noche con camaras infrarojas, patetico.
pero creo que asi y todo es culpa nuestra que los medios influyan tanto en las desiciones, en gral nadie lee nada cuando vota, y nos comprometemos realmente poco, me incluyo muchas veces.

Pucho dijo...

piter, qué decís? que querés ver artículos como este en los diarios? de qué me estás hablando? No entiendo, no hay chicana!
saludos

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Diego, medianamente me doy cuenta que Clarín, La Nación o Página 12 tiene intereses. Y por eso trato de analizar cada noticia bajo ese tamiz. Creo que el resto de las personas hace análisis similares y suele tener más "afinidad" con los medios que están en línea con sus intereses personales.

En otras palabras, a mi Clarín me molesta mucho, pero entiendo a muchas otras personas no. Santo Biasatti, Bonelli y su amigo, Morales Solá y otros representan la opinión de muchas personas (lamentablemente, para mi gusto).

Igualmente, estoy 100% de acuerdo en la necesidad de una mayor pluralidad en los medios de comunicación.

Como dije en un post anterior, eliminar todas las regulaciones que dificultan el surgimiento de nuevos emprendimientos en el mercado de los medios sería una buena medida.

Otra importante sería reveer la "pauta oficial", que hoy es el sostén de varios (Clarín incluído).

¡Saludos!

Anónimo dijo...

Martín, Página 12 es del Grupo Clarín.

Jorge Y. de la G. dijo...

Diego:
Qué te parece, a vos que estás en el asunto, esta (¿nueva?) manía de editorializar desde los títulos? Ámbito siempre lo hizo (muy berreta lo suyo), Clarín con lo de "La crisis provocó dos nuevas muertes" pasó a la historia, y la tapa con lo de los diplomas truchos mientras Cristina estaba en Francia da para un seminario.

Otro ejemplo que llega al bochorno lo dio Perfil al colgar el video de A 2 voces, con el título "El piquetero D'Elía protagonizó otro vergonzoso show". No importa que el tipo les haya refregado lo del monopolio, lo que vas a ver ya te lo contó Fonte.

Un abrazo.

Diego F. dijo...

A todos: gracias por los comentarios, los leí todos pero no pude responder a tiempo, ya lo haré apenas pueda.

Jorge: Creo que con toda esta revolución tecnológica los medios buscan adaptarse de alguna manera a los nuevos modos de comunicación. Clarín y La Nación por ejemplo son sutiles en cuanto a las formas en que toman posición. Los medios de comunicación -es una opinión nomás- están en proceso de asumirse como actores políticos, no pueden seguir con esa pretención de neutralidad que en épocas anteriores funcionaban.

Para mi es sano que se asuman como tales, pero también como decís a veces lo hacen de maneras grotescas. A los blogs nos descalifican desde ciertos sectores del periodismo -y principalmente ciertas elites intelectualoides- por el uso directo del lenguaje y la clara toma de posición ante los temas sobre los que escribimos. Pero como ven que ese modo de utilizar el lenguaje llega a las personas, se mimetizan y buscan así conservar el público.

Y con respecto a los titulares en sí mismos probablemente también tenga que ver la manera en la que los lectores leen y su nivel general. Es decir, si ven que notas que llevan 3 minutos de lectura se leen en 30 segundos lo que el criterio de estos medios supone es que hay que tomar posición mismo desde el título para que el mensaje llegue.

Para ejemplo te dejo otro más de San Fonte: "El Indec le dio la razón al campo en que el paro no era grave: la inflación oficial de marzo fue 1,1%".

Igual un ejercicio que demuestra cómo funciona es hacer un recorrido sólo leyendo los títulos y ver cuál es la sensación que genera, más ilustrativo que eso imposible.

Abrazo!

Anónimo dijo...

No leo Clarín, no me interesa Clarín, pero los bobos de A dos sobres, tienen razón. Mientras que el monopolio sea natural, es decir que la gente elija ver TN en vez de otros canales, o leer el Clarin en vez de otros diarios, será un monopolio pero elegido por la gente. Otra cosa es el monopolio de telefonica y telecom, que es gracias a las leyes del gobierno que impiden que la gente elija. El monopolio de por sí no es malo.

Diego F. dijo...

Claro anónimo, pero omitís cómo adquirieron el monopolio y que existe una ley firmada por usurpadores armados al Estado (la firma de Videla, Harguindeguy, Martinez de Hoz) que permite que por ejemplo un mismo tipo pueda tener canales, diarios, operadores de cable, radios, operadores de internet, etc, todo a la vez. Es tan ridícula como la ley que garantiza el monopolio a las telefónicas que criticás (y que erróneamente se la atribuís al gobierno).

Y ¿cómo es eso de que el monopolio de por sí no es malo? ¿Es un chiste acaso? Fundamente la respuesta.

Anónimo dijo...

Siempre lo mismo con los zurdos, siempre hay que hacer docencia. No saben un carajo de economía. Que es un monopolio, es cuando un productor (de un bien o prestador de un servicio) tiene una gran parte del mercado. La palabra en sí, quiere decir único vendedor. O sea, llamar monopolio a un multimedios es no entender nada. Que tenga un diario, una radio, un canal de TV, otro da cable, la chancha, los 20, y la maquina de hacer chorizos, no lo convierte en monopolio sino en holding o multimedios. Con lo cual lo de Martinez de Hoz no tiene nada que ver con un monopolio, sino con posibilitar la existencia de multimedios. Ese es otro debate, para vos será ridículo y para otros no. Lo de las telefónicas sí es un monopolio, y este gobierno tiene la responsabilidad por omisión. Al no permitir a otras prestadoras la asiganción de números telefónicos para sus clientes, por algo si tenés telefono IP solo podés tener número local a través de telecom/telefónica.

Ya que querés que te fundamente la respuesta, no es algo general que un monopolio sea malo. Si es un monopolio legal como el de telefónica/telecom, donde una ley les garantiza la exclusividad del servicio telefónico local, ese tipo de monopolios es malo. Ahora, el servicio de agua corriente, lo más probable es que siempre sea un monopolio porque no es económicamente viable la competencia de varias empresas para proveer agua corriente por el costo de instalación de tuberías, ese monopolio legal a través de un contrato de concesión es la mejor solución. Para el resto de los productos y servicios donde es posible que varias empresas fabriquen o presten un servicio, se puede dar el caso de monopolio natural, es decir que uno es el mejor, el más rentable, el más elegido y quede como único vendedor, o que haya inventado algo y sea el único que sabe como fabricarlo. No se puede castigar a una empresa porque la gente lo haya elegido o haya inventado algo que a la gente le interesa, porque nadie se preocuparía por ser el mejor ni nadie inventaría nada. Así mismo, tampoco caben los privilegios de las patentes y el copyright, que justamente evitan la competencia. En un mercado libre y abierto, si el monopolista aumenta su rentabilidad de forma exagerada lo único que consigue es que cada vez más personas y empresas quieran entrar en su mercado para competirle, lo mismo si reduce la calidad de sus productos. Los que están fuera del mercado estarán siempre al acecho para cuando el monopolista baje la guardia. Pero todo esto se soluciona fácil, eliminando el copyright y las patentes, y abriendo los mercados a la competencia nacional y extranjera. Es decir, el liberalismo económico.

Anónimo dijo...

Es cómico que se la pasen llorando por supuestos monopolios privados, cuando les encanta que el estado (el gobierno) sea monopolio.

B.Morrigan dijo...

A ver "anonimo" si abres tu mente y tratas de entender que mas alla de como quieran llamarlo, nadie con capacidad de pensamiento critico puede negar que los medios de comunicacion masiva estan siendo concentrados por grupos economicos. Esta concentracion, que en cierta forma podria definirse como equivalente a un "monopolio", implica el manejo y manipulacion de la informacion y por tanto de la realidad; en virtud de los intereses economicos, politicos y sociales (sin olvidar la ideologia) de esos grupos que concentran en sus manos el manejo de los medios de comunicacion masiva.

Anónimo dijo...

La diferencia entre un monopolio privado y el monopolio legítimo del Estado está en que el monopolio privado tiene como fin el lucro y el Estado el bienestar de la sociedad.

Anónimo dijo...

Ámbito financiero, cronista comercial, clarín, la nación, la prensa, crítica, perfil, infobae, crónica, buenosaires herald, le monde diplomatique... tenés la razón que creo que es de clarín y pravda/12 que es el boletín oficial, ni diario merece llamarse. Esa es la concentración de medios masivos a la que se refieren?

Un monopolio es un monopolio, no es lo que a vos te parece que es un monopolio, y de arbitro ponemos al diccionario si querés, sino no tiene sentido ningún debate. Si tus premisas son equivocadas no voy a discutir el resultado de tu falacia.

Los medios tienen un capital, como los políticos, que es su credibilidad. Si rematan su credibilidad pierden su capital de trabajo, y a mediano/largo plazo desaparecen.

A que le llamás "grupos económicos"... me encantan los zurdos como tiran palabras, entelequias que nadie sabe que son.

Para el otro anónimo:

jua jua jua.... el bienestar de la sociedad... jua... sociedad conyugal K?

Si en nombre de Dios se mató a tanta gente, en nombre del "bienestar de sociedad" se ha hecho cualquier cosa. Paren de decir boludeces, nadie busca el bienestar de la sociedad, que son todos altruistas y filántropos? Acá cada uno está para salvarse solo. La izquierda no entiende algo básico del hombre real, no del hombre nuevo que les vendieron. El hombre real, le chupa un huevo el prójimo. Solo se preocupa el prójimo en tanto y en cuanto le traiga un beneficio personal. Por eso existen varias morales, una moral se aplica dentro de la familia y otra fuera de ella. En la familia, naturalmente se aplica una moral "socialista" por ponerle un nombre, uno trabaja llega a la casa y pone la plata, paga las cuentas y compra los alimentos, dentro de la familia se comparte todo. Pero fuera de la familia se aplica otra moral, una moral "capitalista" por ponerle otro nombre, donde todos competimos. Ambas morales fueron cambiando con el tiempo, no es algo estático. La moral actual no contempla salir a la calle y matar a alguien para robarle, hace cientos o miles de años era perfectamente moral. Y en la propia familia hasta no hace mucho el padre elegía el esposo de la hija. pero lo que nunca sucedió hasta ahora, y que fue la fracasada teoría marxista, es que converjan ambas morales. Nadie abre su heladera para que cualquiera que pase se sirva. Podrá haber casos puntuales pero no son la moral de la sociedad actual.

Por último, el monopolio privado tiene por fin el lucro y eso es perfectamente legítimo, pero como sarna con gusto no pica, por más que odies a la sociedad si tenés un monopolio natural y lo querés conservar más te vale que los productos o servicios que vendas sean de buena calidad y baratos, así "la sociedad" está contenta y aunque no haya sido tu objetivo principal el "bienestar de la sociedad" este se alcanza como externalidad positiva de tu lucro. No se si entienden lo que digo, pero hice mi mejor esfuerzo. Obviamente que esto no aplica a monopolios legales, ya que la continuidad del monopolio (a menos que sea desastroso) depende más del tamaño y la cantidad de valijas que le acerques al presidente de turno para que te mantenga el privilegio (ley privada).

Javier dijo...

Excelente post, te felicito Diego F.

Cali dijo...

Llegue tarde a este post pero quería dejar escrito que me parecio impecable. Son muy peligrosos los medios de comunicacion bajo este sistema que se baza en el lucro y solo busca mantener idiotizada a la poblacion. Ojala este gobierno mentiroso cumpla con esa amenaza de vetar la ley de videla... yo igual no le creo nada.

Anónimo dijo...

PD: impresionante la noticia que linkeas sobre la censura a TVR, no tenia idea de que tambien habian censurado a Maria Julia por lo de los sobresueldos!

Anónimo dijo...

Ahora hay 15 despidos en TN y canal 13.
Justamente hace un tiempo comente , que despues de haber hablado bien de la estatizacion de la AFJP, la comentarista previsional del noticiero del mediodia de canal 13,cuyo nombre no recuerdo desaparecio del aire.
Libertad de prensa...?

Nacho dijo...

Anonimo, yo la vi a Mirta el otro dia en el noticiero...sigue estando

guille dijo...

15 despidos en cinco meses en el area de noticias ,en la jerga empresaria se lo denomina "dosis homeopatica" ,en criollo , purga.

Anónimo dijo...

Guille, que pasa que el pasquin comunista 12 no habla de eso?? seguro estan complotando con el campo y la iglesia para derrocar al gobierno no?

SKLR dijo...

Llego algo tarde, pero no me puedo quedar callado.
Para el Anónimo que es un erudito en economía y se jacta de ningunear a los demás, bárbaro, te felicito, sabés mucho de economía y el mundo de los negocios.
Pero dejarme decirte que todo tu análisis circula sobre eso, sobre lo económico. Acá el tema de fondo es que el monopolio (o llamalo como quieras: concentración, privación, etc, etc) de los medios de comunicación funciona a nivel social y político, ya no importa quién o cuanto, no importa el negocio y la plata que estén en juego (aunque por supuesto que hay, y cantidades abultadas) sino lo que importa es que estos grandes multimedios (principalmente el grupo Clarín) usan su poder para que la gente crea lo que ellos necesitan que crean. Y lamentablemente, lo que es más triste, esto funciona porque el nivel socio cultural de los argentinos es cada vez más bajo, y a nadie (los medios tampoco, claro) parece importarle este asunto.
Y te aclaro que no soy zurdo ni de derecha ni de nada, no me pongo rótulos, sólo me considero una persona con la inteligenvia suficiente para darme cuenta de que las cosas no son como las vemos en la tele. Muchas gracias por la cátedra de macroeconomía Dr. Anónimo. Pero por favor limítese al tema en competencia, no a denigrar a los demás con tecnicismos imbéciles.
Diego, muy buen blog.
Si un solo multimedi

Martín elFlyman Fernández dijo...

El Anonimo es Bonelli!!!!!!
Jajajajaja

Related Posts with Thumbnails