domingo, abril 13, 2008

Gane quien gane, pierde el mundo



Dice
el embajador Iraquí en Estados Unidos sobre las elecciones: "Ahora todo se trata de conseguir votos. Cuando el candidato haya ganado y esté en la casa blanca va a tener otra estructura mental: en ese punto todas las opciones van a converger. Les digo a ellos (a los que buscan el fin de la invasión a Irak): sí, entiendo su dolor pero esto no es algo de lo que se pueda salir fácilmente. Es un momento inoportuno a menos que quieran dejarle el país servido en bandeja a Irán". ¿Promesas demagógicas de Obama? El tiempo dirá, por ahora esto es lo que dicen los tres postulantes a dirigir al ejército más poderoso del mundo.

Imagen: jrcasan.com

7 respuestas:

Anónimo dijo...

Bush destacó política argentina de derechos humanos

http://www.territoriodigital.com/nota.aspx?c=2026804538914677

Anónimo dijo...

Opinen muchachos:

http://lucascarrasco.blogspot.com/2008/04/convocatoria-un-sincericidio.html

Luis dijo...

Mejor no hacerse ilusiones. Justo en este momento comienza una repartición "más seria" de la renta petrolera y es difícil que EE.UU. abandone alegremente a sus empresas. Objetivamente hoy no están en condiciones de salir del fango.

Andrés el Viejo dijo...

Luis: creo que usted tiene razón en que les resulta tan difícil irse como quedarse. Ahora, desde el punto de vista del petróleo, la invasión a Irak es un fracaso gigantesco: antes de la invasión, la franja de precios de la OPEP era de 23 a 28 dólares por barril. Cinco años después, el barril pasa holgadamente los 100 dólares, es más escaso y está más lejos del control yanqui.

Alberto dijo...

por supuesto que el ultimo comentario seria coherente si uno partiera simplemente de la mas obvia y menos sofisticada de las presupisciones, que es que EEUU invadio Iraq para robarse el petroleo. La mas trivial de las suposiciones es la que menor esfuerzo requiere por estar basada en estereotipos, pero es en general la mas incorrecta.
Una analisis un poco mas sofisticado seria mas prudente en este caso

Diego F. dijo...

Anónimo 1: Bueno, es un mimo que nos hace para acercarse y evitar que nos "vayamos" con el demonio Chávez. Además nos debía el mimo por la aprobación de la ley antiterrorista.

Luis: No sólo es una repartija de la renta petrolera sino también están los contratos para que sus corporaciones reconstruyan lo destruido por esas mismas corporaciones.

Andrés: de acuerdo con lo que decís, sin embargo a veces me da la impresión de que era un efecto buscado. No tengo como fundamentarlo, es simplemente una impresión. Hay que ver cómo sigue esta historia, pero por ahora no pueden controlar (por suerte) ni siquiera el camino que une al aeropuerto internacional con Bagdad.

Alberto: si bien el control del petróleo tiene mucho que ver, yo creo que lo que hay de fondo es el intento del capitalismo global de colonizar medio oriente, homogeneizar su cultura bajo los estándares de la "cultura civilizada" y crear nuevos mercados para el "libre cambio". Más allá de eso, creo que si vas a criticar lo que dice alguien argumentando que es trivial, basado en estereotipos, poco sofisticado, etc; tenés que argumentar con algo, no alcanza con decir "me parece errado lo que decís" y ya.

Andrés el Viejo dijo...

Si lo que Alberto quiere decir es que no puede explicarse la invasión a Irak solamente por el interés en apoderarse de sus enormes reservas de petróleo, estoy de acuerdo. Intervinieron varios factores (algunos de los cuales tienen relación aunque sea indirecto con el control del petróleo):
- queda dicho, controlar el petróleo de Irak;
- reforzar la dominación económica y política en la región, como se refleja, por ejemplo, en la actitud claramente intimidada del régimen sirio:
- establecer un cerco contra Irán;
- obtener bases militares en la región y una presencia naval permanente en el Golfo Pérsico.
- declarar la guerra a todas las fuerzas islámicas que no acepten la imposición de la dominación occidental en sus países.
- obtener el control del país que tiene la mayor cantidad de agua dulce en toda la región.
- the last but not the least, ofrecer jugosos negocios al grupo de empresas vinculadas con la familia Bush y su socio Cheyney.
- afirmar a EE.UU. como líder político y militar de occidente y detentador indisputado de la hegemonía mundial.
Cada uno pensará qué puntos de esta lista han resultado un fiasco.

Related Posts with Thumbnails