jueves, abril 17, 2008

Carrió no quiere retenciones y defiende a Clarín (pero no es oportunista)



Ayer la segunda candidata presidencial más votada en las últimas elecciones apareció en el programa favorito de la blogósfera política (luego, claro está, del programa del doctor) y declaró algunas cosas que valen la pena resaltar.

En medio del contexto de la defensa corporativa de sectores importantes de los medios masivos de comunicación (tratada largo y tendido en Mundo Perverso) ante la puesta en marcha de un observatorio de discriminación y el impulso del debate de una ley de radiodifusión que reemplace a la de la usurpación armada al Estado, Carrió -quien en otro contexto también había alabado al grupo Clarín- salió con una encendida defensa al monopolio. Escuchen lo que dijo:



Los sofismas de Carrió siguen siendo la "división de la sociedad", el "fomento del odio" y el supuesto "ataque" a la prensa. Me pregunto si la agresión por parte del miembro del directorio de Clarín, José Antonio Aranda, al fotógrafo del diario Crítica Diego Levy ayer es para ella también un ataque a la prensa o sólo es "ataque" cuando se cuestionan los intereses del grupo Clarín. La posición de la Coalición Cívica es cláramente -como vimos también con las declaraciones de Bullrich- en contra de cualquier intento de modificar la situación actual perpetuada por la ley de radiodifusión impuesta por el régimen terrorista (que ciertamente benefició al grupo Clarín).

También deberíamos detenernos, para entender qué propone la Coalición Cívica, en cuál es su propuesta para solucionar el conflicto con la sociedar rural, perdón, "campo" (recordemos que el liberal ex-JP Morgan Prat Gay es parte de la coalición cívica también, más info sobre el JP Morgan y su relación con Argentina). Y obviamente que estas declaraciones no pueden ser sacadas del contexto del conflicto con el campo, justito en medio de las negociaciones.



Como vemos nos dice que sacando las retenciones los ruralistas tendrán un altísimo grado de altruismo y nos darán el trigo mucho más barato. Lo que no queda claro es ¿de dónde recaudaría lo suficiente para compensar lo que se pierde en retenciones? ¿Cómo se redistribuye el ingreso sin sacarle a nadie? Y otra cosa que no se entiende bien es cómo ayudaría a desalentar la tremenda sojización del suelo, que en unos años nos convertirá en un desierto de seguir así.

Estas declaraciones, sumadas a estas memorables otras un par de días antes de que estallara el conflicto que derivó en cacerolazos fashion y desabastecimiento generalizado, parecen oportunistas. Pero no sean mal pensados, no son para nada oportunistas, Carrió jamás hablaría de postulaciones y cargos políticos en medio de tan delicada situación.. ¿no?



Saludos
D.F.

Imagen: www.dialogica.com.ar

61 respuestas:

PO.T dijo...

Diego, decir que nos va a quedar un desierto es un disparate total. Las prácticas agrícolas actuales hacen que la degradación y destrucción del suelo sean muchísimo menores que cuando se hacía labranza convencional, es decir, moviendo el suelo.
El hacer año tras año soja en siembra directa tiene un impacto sobre el suelo menor.
Te puedo pasar artículos científicos que prueban lo que digo, que no es porque lo diga yo, sino porque está probado empíricamente que es así.

saludos!

Diego F. dijo...

Pot: si bien no es el punto del post aclaro que si bien no es el único factor, el avance de la desertización sí está relacionado con el monocultivo de soja. Igual para mantener lo más que se pueda el eje te pido sobre esto postees en este post.

Saludos

Anónimo dijo...

¿Si esto no es oportunismo, que es?
Yo se que no deberia, pero cuando carrio aparece en TV yo automaticamente lo cambio,es mas fuerte que yo, no la puedo ver, tan falsa, es un vomito esa mujer, su fuerza es el odio y el odio contra el peronismo especificamente.

Marta

German dijo...

Muy bueno el post, me parecio muy bueno el remate con ella diciendo que no es oportunista y luego hablando de cuando ella sea presidenta...

thomas müntzer dijo...

Hey, pusiste la frase de Brecht que mencioné el otro día, tipo groso.

Saludos.

Mariano T. dijo...

Oportunismo es avivarse que clarin es un monopolio cuando deja de ser oficialista.
Oportunismo (y cobardía) es pensar que se puede hacer una distribución del ingreso sacandole guita a los chacareros, en vez de a los 500 tipos y empresas más ricas de la Argentina.

Copy&Paste (Vendepatria neoliberal y oligarca) dijo...

Marcar el desconocimiento del autor siempre es y será "mover el eje", no mover el eje es decir "grande, que inteligente", "brillante comentario".

Los campos son de los dueños, no "nuestros", si alguien quiere convertir su campo en un desierto tiene todo el derecho, pero se habrá perjudicado perdiendo todo su capital y la renta que le proveía. Como los capitalistas somos cerdos individualistas y ambiciosos, nunca vamos a tirar a la basura nuestro capital.

Adhiero a Mariano T.

Ya te expliqué lo que es un monopolio en otro post, y seguís llamando "monopolio" a un "multimedio". Nos escupás para arriba, que conozco a varios zurditos como vos que terminaron laburando para JP Morgan y otras lacras del imperialismo capitalista explotador.

Los impuestos en sí son la redistribución del ingreso.

Me parece que el sofista acá es otro.

Anónimo dijo...

Diego, vas a tener que poner, cada vez que hablas de alguien que no es el gobierno: Ojo, el gobierno tambien.
No se cansan algunos pelotudos, en su afan de pegarle al gobierno, de intervenir con la propaganda en cada post que aparece.
A ver si entendemos algo Mariano T, nosotros sabemos que la gorda te encanta, pero este post es un palo para la impresentable bolsa de mierda porque es eso: una impresentable bolsa de mierda que se acomoda para donde puede con tal de rascar un voto piojoso. No era que se retiraba de la politica si perdia? le sacaron el doble de votos y sigue especulando con que alguna vez va a ser presidenta. Pero bueh, el tema es que el post habla de la gorda, y no del gobierno.
En este blog se habla del gobierno, muchas veces. Tenes el sindrome de barrionuevo, que cuando le dijeron ladron el dijo de lanata que era puto.
Tan dificil es? Si queres defender al mamut, identifica cual es la mentira que se dijo de ella y punto, pero decir que ella no es oportunista porque el que lo es es el gobierno es una defensa de un nene de 6 anios.
Y copy y paste...que es lo que te hace pensar que tus "explicaciones" deben ser tomadas como un aprendizaje invaluable o que realmente tienen algun tipo de importancia? a quien te comiste, mamon?

Diego F. dijo...

A ver "profe" copypaste, que me da una clase magistral sobre sus conocimientos absolutos acerca de lo que es un monopolio y qué no. En principio hay un post en donde se trata el tema del campo y como podrás apreciar, si es que entendés lo que leés, es que ese tema para no desviar el punto del post lo podíamos tratar en ese otro post (lo cual no implica no hablar de eso, simplemente es un orden a la conversación que yo, como autor del blog, establezco).

"si alguien quiere convertir su campo en un desierto tiene todo el derecho" No, no tiene todo el derecho, es una barbaridad esto que estás diciendo y no me voy a gastar en ahondar más, no lo amerita. Pero sobre lo que decís después "Como los capitalistas somos cerdos individualistas y ambiciosos, nunca vamos a tirar a la basura nuestro capital" te diría que le pegues una mirada a la situación ambiental del planeta y después hables. Porque existen muchas maneras de producir sin contaminar alevosamente como se está haciendo, y justamente no se hace debido al hecho de que el motor de la humanidad en el sistema capitalista es el lucro. Como es más barato contaminar un río que no hacerlo, tenés ahí el riachuelo cerquita para ir a ver cómo tiran a la basura no SU capital, sino el capital de la humanidad. Pero bueno, para vos es un "derecho" que tienen "los dueños".

¿Así que no es un monopolio Clarín sino un simple "multimedios"? Hasta Bonelli aceptó que es un monopolio, no seas más papista que el papa, ¿o te sentís tocado cuando tocan al monopolio Clarín?

El sentido peyorativo que expresás con "zurdito" no hace falta respondertelo, insultame si te hace más feliz, lo tomo como de quien viene. Pero que vos conozcas "zurditos" que terminaron trabajando para JP Morgan no lo traslada a mi, es un razonamiento muy corto ese. Trasladar casos particulares para la construcción de la regla...

Por último adherí a quién quieras, esa es la parte interesante de permitir el disenso (que en muchos blogs de tus colegas de derecha claro está que no pasa). Pero bueno, también está la parte no-interesante, que vendrían a ser los que, como vos hiciste ayer, entran a floodear y atacar sin fundamentos (un troll con todas las letras)...

En fin.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Aro aro aro.... como pegaste el volantazo cuando te referiste comtaminar el río... claro, cuando algo no es de nadie o es de todos, le termina pasando eso. Si el río tuviera dueño, lo más probable es que estaría limpio.

Y lo más cómico es que los países que más destruyen el medio ambiente son los socialistas o los que eran, no los capitalistas.

El tema del campo lo sacaste vos, y acá opinamos sobre los temas que sacaste acá.

Sí, Clarín no es un monopolio, y Bonelli no sabe nada de nada.

No soy de derecha, y parece que considerás troll según lo que se postea. Porque todos los Copy&Paste que hizo tu colega de izquierda RAMSE y su colaborador anónimo:

http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/11/vigilando-mauricio.html?showComment=1204225200000#c5435357649330855831
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/11/vigilando-mauricio.html?showComment=1204241640000#c1793205407190279456
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/11/vigilando-mauricio.html?showComment=1204405140000#c1281824337843384367
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/11/vigilando-mauricio.html?showComment=1204757160000#c7268861385125827467
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/11/vigilando-mauricio.html?showComment=1205099760000#c1909178279859714625
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/11/vigilando-mauricio.html?showComment=1205414760000#c5426533752194922426

no fueron ni sancionados, ni advertidos, ni nada.

Pero cuando hay un copy&paste que no gusta, ahí viene la cosa.

En fin.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Anónimo, a vos te excede entender qué es un monopolio. Mejor arrancá con las tablas, 1x1=1, 1x2=2, etc.. A Diego le tenía esperanza.

Mariano T. dijo...

No me pòngo a juzgar si es un monopolio o no (ya en Ambito Ramos lo venía diciendo ace 20 años).
Pero si me parece muy interesante que lo descubran ahora. Cuando eran oficialistas la vieja Noble les parecía Marilyn Monroe.

Laucho dijo...

Clarín técnicamente no es un monopolio. La definición de este término es: Un monopolio (del griego monos -uno-, polein -vender-) es una situación de fallo de mercado en la cual, para una industria que posee producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee.
Ahora, que Clarin tiene un poder descomunal y obsceno, lo acepto y comparto.

Saludos

Pd: copy & paste, pareces un tipo interesante, pero el término "zurdito" me parece que estuvo de más

Francis dijo...

Diego,
Uno escucha lo que quiere escuchar. Los campesinos no tendrían que regalar nada de su TRIGO, solo que se les computaría la retención (física, de granos) como pago por las retenciones (impositivas) y el resto exportarlos sin retenciones.
No es algo asi el IAPI?
Si hay tanto superavit, lo que se deje de ganar por retenciones de trigo, solo será menos superavit, y cual es el problema, se puede por ejemplo gravar rentas financieras u otras cosas.
De donde sacar plata, siempre hay más aún si sos argentino (y peronista).
Saludos.

Tux dijo...

Lo que se está jugando aquí es una gran pulseada de intereses económicos y se pone sobre la mesa el poder de unos y de otros.
Clarín es un monopolio y nadie lo puede negar, ni antes que hacía su negocio con este gobierno ni ahora que se muestra como opositor. Algo parecido pasa con la Ley de Radiodifusión que tenemos que es algo más que un desastre, es un mecanismo que garantiza la concentración de los medios y cercena el derecho de todos a recibir información y a generar comuniciación. Allí está una de las patas reales de la censura profunda en la Argentina.

Pero si nos ponemos a discutir en el terreno del "porque no lo dijiste antes" caemos en el infantilismo y terminamos dejando todo como estaba. ¿tendremos las pelotas y los proyectos para hacerlo o nos vamos a quedar sacándonos boletas de aquí a la eternidad?

Mariano T. dijo...

Tux: En el fondo tenés razón.
Pero me hace cagar de risa que la traten de oportunista a la gorda, y no se reconozcan como oportunistas al traer el tema monopolio justo ahora.
En la ley de medios, además de todo lo que van a poner, pondria una clausula sobre que la publicidad oficial tiene que repartirse por una comisión mixta, y establecer las pautas objetivas para repartirlas, así el funcionario de medios puede darle pauta a empresas allegadas y nadie se lo puede reprochar.

laucho dijo...

tux, clarín tiene un poder tremendo, como nadie en este país, pero no es un monopolio, al menos no en lo que la teoría económica llama monopolio

Tim dijo...

Uia! que soberbio el explicador

Diego F. dijo...

Che profe, una cosa nomás porque no tengo tiempo para una mejor respuesta: lo del copypaste y spam lo modifiqué hace poco, justamente porque ya me cansé de pedir por las buenas (no me refiero a vos puntualmente, andá a ver el post "sobre gustos..."). Insisto en que nadie tiene derecho a contaminar, si no te gusta el ejemplo del río, usalo en donde más te guste. Más info acá.
Mañana respondo a todos.

Saludos

Anónimo dijo...

Van hacia una nueva UNION DEMOCRATICA. Carrio al Gobierno, Monsanto y Clarin al Poder

Anónimo dijo...

Mirá te vengo leyendo desde hace poco tiempo, de hecho aproveché estos días, para echarle un vistazo gral al blog. Sinceramente, muy bueno. En algunas cosas no pienso exactamente cómo vos, pero aún así puedo ver a alguien que piensa y analiza profundamente. De todas maneras, las diferencias que tengo con vos son más bien de forma que de fondo.

Y che, copy and paste, te recuerdo que el Estado ( que no es lo mismo que gobierno)tiene todo el derecho a redistribuir y poner límite a los abusos de los capitalistas en pos de bien común. Pero claro! en este país los grandes liberales se caracterizaron por ser los grandes conservadores de poder en pos del bien propio. No es un poco "gracioso" ser liberal y conservador?


Juan Manuel

Martín L. dijo...

A veces pienso que Carrió es Alfredo Palacios versión 2.0 (y créanme, no lo digo elogiosamente).
Saludos

t dijo...

Vi el programa, la vi a Carrió y está haciendo (mientras ella misma lo niega) llamados golpistas tal como dijo, "inocentemente", el día del supuesto cacerolazo, que la ciudad –los grandes centros urbanos, donde ella obtuvo más votos– debía apoyar al "campo" (¿plantear una antinomia entre campo y ciudad no es "dividir a la sociedad"?).
Todos los productores tienen una alta cuota de responsabilidad social y, en el caso de los productores de alimento, esa responsabilidad pasa a ser altísima. Es erróneo eso de que un productor puede hacer lo que quiera con su propiedad. No puede desabastecer el mercado interno, no puede esclavizar a sus trabajadores, no debería tener empleados en negro...
La desertificación del suelo que produce la soja tiene varios ribetes (desde los químicos que se utilizan hasta el desmonte y los riesgos que plantea encaminarse a un monocultivo que disminuye la oferta –por ende, sube los precios– de otros productos de primera necesidad).
La forma más inteligente de hacer un monopolio reside en que técnicamente no se lo pueda llamar monopolio. Si se ven los negociados de Papel Prensa, por ejemplo, o la cantidad de medios que tiene el Grupo Clarín o las ansias de desestabilizar a un gobierno cuando no hace lo que quiere, es difícil no llamarlo (aunque no lo sea técnicamente –de acuerdo con ciertas técnicas, no con cualquiera–) "monopolio".
El oportunismo de Carrió es muy diferente a lo que algunos plantean como "oportunismo" de rever la ley de radiodifusión. Es muy diferente aprovechar una pelea entre Clarín y el gobierno para plantarse como líder mesiánica de la oposición que afirma que va a ser presidenta a darle bola a aquello que se reclama desde hace años.
Aparte, ¿alguien sabe si no fue la posible revisión de la ley de radiodifusión (entre otras cosas) lo que impulsó a Clarín a apoyar, poquísimas semanas después de FeriAgro, al "campo"?
Los silencios y las preguntas de Bonelli y Silvestre a Carrió fueron impresentables. No le preguntaron, por ejemplo, por qué decía que la libertad de prensa es atacada hoy, si habla de los famosos cartelitos en los que se decían cosas con las que uno puede estar de acuerdo o del observatorio de medios o de la nueva ley de radiodifusión o qué.
¿Alguien le sigue dando crédito a Carrió? ¿Alguien le cree cuando dice que nunca hizo negocios con el Grupo Clarín? ¿Ir ahí o mandar a Iglesias para que defiendan al Grupo Clarín no implica hacer negocios algo turbios con el (no-técnicamente) monopolio?

t dijo...

PD: Perdón por el desorden del comentario anterior, pero quería hablar de lo que se plantea en la entrada y de lo que dice Carrió y, al mismo tiempo, responder a algunos desaguisados de los comentarios.

Diego F. dijo...

Mariano: Que el gobierno se haya peleado ahora con el grupo no quita el hecho de que acá se haya hablado del grupo varias veces durante los años que pasaron desde la creación del blog. Fijate la cantidad de veces que se habló sobre la necesidad de una nueva ley de radiodifusión, en contra de la fusión de cablevisión con grupo Clarín, etc.

Laucho: la posición cláramente dominante del grupo Clarín, que tiene casi la mitad del mercado, puede que técnicamente no cuadre tipo calco a la definición que acercás en tu comentario; pero como decís tiene muchísimo poder y medios especializados en economía como ámbito financiero se refieren al grupo como monopolio, Bonelli que es parte del grupo se refirió al mismo como monopolio y hasta la mismísima Carrió -que lo defiende- ayer reiteradas veces lo mencionó como monopolio. ¿Será que no asistimos todos a la clase magistral del profe copypaste?

Francis: El iapi fijaba un precio y compraba a productores y el excedente lo exportaba, tenía el monopolio de la exportación. Nada que ver con lo que plantea Carrió. Y si bien hay superávit, si sacás las retenciones al trigo y reducís a casi la mitad las de soja no se si llegamos siquiera al empate. Igual no veo la razón por la cual bajar las retenciones si incluso los mismos productores se jactan de tener una rentabilidad inédita a pesar de las retenciones. Y lo que traté de decir en el post es que redistribuir es sacarle al que más tiene para generar un desarrollo humano de los que menos tienen. Y siempre que le quieras sacar a alguien va a reaccionar, es legítimo eso. El problema es que los que más tienen en nuestro país, que tiene una economía superconcentrada, tienen mucho poder y lo utilizan para impedir una distribución justa del ingreso. Yo creo que hay que gravar con impuestos la renta financiera además, y reformar el sistema tributivo, pero las batallas al ser tan grandes hay que darlas de a una porque fijate lo que pasó cuando tocaron a un sólo sector.

Tux: "la Ley de Radiodifusión que tenemos que es algo más que un desastre, es un mecanismo que garantiza la concentración de los medios y cercena el derecho de todos a recibir información y a generar comuniciación. Allí está una de las patas reales de la censura profunda en la Argentina." Totalmente de acuerdo y agrego que no sólo la censura sino la hegemonía ideológica y control cultural. Como dice Chomsky: "El dominio y el control sobre las personas y los pueblos se lleva a cabo mediante técnicas de manipulación. Noam Chomsky lo expresa con estas palabras: "La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios, no dejan de serlo en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla también en gran medida a la sociedad".

Juan Manuel: Gracias por el comentario, pero no te gastes en tratar de discutir con el profe que te va a tildar de "zurdito" o "comunista" o "subversivo" o "hereje" o "bruja" o quién sabe qué...

Martín: yo no sé bien con quién compararla. Ella se autocompara con Alem, aunque yo la veo más como una Carlo Saula que fracasó en el intento de llegar al poder. ¿Te acordás al patilludo con poncho y los encendidos discursos pro-pobre? Llegó al poder e hizo lo que todos sabemos. Bueno, esta mina habría sido algo así pero por suerte fracasó.

Saludos!

Mariano T. dijo...

La supuesta desertificación del suelo con la soja es un planteo estúpido. Puede haber deterioro del suelo con cualquier cultivo(hablar de desertificación es una grosera exageración en el 90% de los casos, y solo en un hipotético largo plazo). Así que hablemos de cosas serias.
Y por supuesto, no hay ninguna ley, ni prececepto constitucional que oblique a alguien a producir algun bien si no le conviene, o no le guste que un bigotudo prepotente le ponga el precio.
La respónsabilidad es del gobierno, que deberá arbitrar los medios legales para lograr ese abastecimiento.

Julián dijo...

MarianO.

Lo de la desertificación no lo comparto. Más teniendo en cuenta que algo juno del interior y hay causas mucho más inmediatas que al soja.

Pero no podés negar que muchos terrenos son EXCLUSIVAMENTE usados para soja y que la rotación no se realiza adecuadamente en los terrenos de los pools.

La extensión del cultivo arrendatario de soja dependiente de los pools es bastante nocivo para la vida del "campo". Cuanta vida social destruye que en vez de que un tipo como vos sea productor lo sea una gran empresa que no desea reforzar y aumentar el tejido social de las zonas agrícola, sino más bien maximizar la tasa de ganancia.

Diego:

No te olvides de lo cizañera que está hecha Carrió, en lo peor del quilombo comparaba a Kirchner con los Ceacescu, ya desde hace un par de años viene hablando de "régimen fascistas". Y dos o tres veces comparó al gobierno con el Nazi.

Si los K no son confiables que esta mina sea la oposición me vuelve un oficialista fervoroso.

Anónimo dijo...

Mariano: Si alguna vez llegás a quejarte de Aerolíneas Argentinas, Coto, Norte, o cualquiera de las empresas que hoy en día son monopolios o están en manos extranjeras es para cagarte a puteadas, total todos somos libres de hacer cualquier cosa, si quieren producir un sólo bien o si quieren vender las tierras a extranjeros, que lo hagan, porque es SU terrerno y son SUS empresas, etc.etc. No se trata acá de si tienen el derecho por tener su título de propiedad o no, se trata de sobernía nacional. Sería hermoso ver cómo todos los productores produjeran un sólo producto y después tener que importar carne, por ejemplo, de EEUU. O aún mejor que se venga la catombe y después se tengan que meter los granitos uno por uno donde todos sabemos dónde. Ah! pero acá la culpa es del gobierno depsués, no? Cuando las cosas nos salen mal siempre tenemos a papito Estado que nos proteja, no? La responsabilidad siempre es del otro. Nunca nuestra. ¿Será que vos no tenés la capacidad de ser responsable? Y yo no digo que el gobierno garantiza siempre el rol que debe cumplir, pero siempre en este país oigo la "sabia" palabra Derecho, pero nunca la palabra obligación. Y los que siempre utilizan la expresión: "responsabilidad del estado" fueron los que se encargaron de limitarle su poder, o los que fueron útiles a que no lo tuviera como para poder así hacerse cargo de las responsabilidades que le compete.

Juan Manuel

Anónimo dijo...

Como dice un amigo: " Pareciera que hoy por hoy el oligarca es una ideología que se extiende más allá del poder que se tenga o de la guita que se tenga. Cualquiera es útil a intereses que no le benefician".

Juan Manuel

Lisandro dijo...

Lo que decis Juan Manuel lo trata Marx afirmando que "la ideología dominante es la ideología de la clase dominante". Dejo mi repudio a la gorda fascista y oligarca, la culpa de que este gobierno sea lo que es la tiene la oposicion que es peor a este gobierno corrupto.

t dijo...

Mariano, el Estado no es un ente autónomo ni se lo debe equiparar al gobierno ni se lo debe comparar con una empresa ni se lo debe pensar como un "padre" que debe responder por todo cuanto hacen sus hijos. Los ciudadanos conformamos el Estado, somos parte de él, debemos controlarlo (controlarnos) y, de hecho, tenemos unas cuantas obligaciones. No necesariamente todo está legislados con algo que diga "esto debe ser así y asá" (existe un contrato social y existen leyes que engloban cuestiones muy amplias). La responsabilidad de los productores me parece clara: al poner una empresa, uno debe asumir una responsabilidad con la sociedad y pensar en el bien común.
Incluso en el caso de que creas que "la respónsabilidad es del gobierno, que deberá arbitrar los medios legales para lograr ese abastecimiento" (como decís confundiendo gobierno y Estado y dejando a la sociedad aparte), supongo que estarás de acuerdo con el aumento en las retenciones, una herramienta para "lograr ese abastecimiento". ¿O creés que el Estado debe ponerse a producir comida para garantizar el abastecimiento mientras deja en paz a la bondadosa gente que tiene empresas absolumante libres de responsabilidad?
Por otro lado, si yo hablé de "desertificación" fue porque era el término que se venía utilizando y marqué algunos puntos y Julián ha marcado otros puntos mucho más claros e interesantes.

Mariano T. dijo...

Por supuesto no estoy a favor de las retenciones. Y de hecho siempre alcanzó la comida, con o sin retenciones. estos conflictos se producen cuando se pretende aislar a la Argentina del mundo. Y se establece, por ejemplo, un cupo de aceite para el mercado interno a precio tan bajo que los mayoristas se dedican a contrabandearlo a Paraguay o Brasil, igual que sucede con la harina. Lo mismo pasaba en 1975.
Siempre a cualquiera le conviene producir para el mercado interno, salvo que haya precios fijados por un burócrata. En ese caso, es lógico, y no veo que herramienta legal podes usar para impedirlo, que el tipo decida dedicarse a otra actividad. Que puede ser no se, las ovejas, los búfalos, los arándanos, la cebada cervecera, etc. Yo soy chacarero y estoy esperando la resolución del gobierno para ver si voy a sembrar trigo o no. Antes miraba los mercados, ahora tengo que adivinar como se va a formar el precio el año que viene, que va ahacer Moreno, etc. Si no me convence (y estoy cada vez menos convencido), no voy a sembrar trigo. Y lo mismo un montón de gente, en una zona donde tradicionalmente el trigo ocupaba un 50% del área agrícola.

Diego F. dijo...

Thomas: la frase estaba agregada, lo que pasa es que por alguna razón se había palometeado la función que la hacía cambiar, y ahora está arreglado.

Abrazo

Andrés el Viejo dijo...

Mariano T.: usted se contradice. Si el gobierno tiene la responsabilidad de asegurar el abastecimiento, debe también tener la autoridad para obligar (sí, obligar) o prohibir (sí, prohibir) lo que sea necesario para cumplir con esa responsabilidad. Use o no use bigote el funcionario.
El copy&paste o como se llame dice una pavada insigne. El propietario de una tierra no tiene derecho a destruirla (como los criminales del Delta, pregúntenle al INTA los efectos a largo plazo). No me importa si es el propietario y si el Derecho Romano y si la propiedad quiritaria. Si la destruye hay que sacársela.
Vuelvo a Mariano T. Yo no creo que necesariamente la soja desertifique, más allá de que la repetición constante de ese cultivo en la misma tierra (de otros también e incluso peor) causa daño inevitablemente. Pero usted no puede ignorar que el desmonte disparatado que se ha venido haciendo en muchas zonas para aprovechar la rentabilidad de la soja sí es un factor de desertificación. Vaya al norte de Santa Fe o al este de Santiago y vea lo que queda de la capa de humus después de arrancar la cubierta forestal. Usted debe saber, porque es ingeniero agrónomo, que la llanura chaqueña (n. de S.Fe, e. y n. de Sgo., Chaco, Formosa, e. de Salta) tiene una capa relativamente estrecha de humus y debajo está el desierto. Desmonta a lo pavote (como se hizo y se hace), el agua y el viento se llevan el humus y el desierto está invitado a la fiesta. Hablo de esa zona porque la conozco, pero la explotación inconciente no es buena en ningún lado.

Mariano T. dijo...

Con el algodón es peor, porque encima entierran el rastrojo, y hace 100 años que lo hacen.
De todos modos, creo que se tiene que controlar el desmonte y el manjo de suelos en ecosistemas frágiles. Y eso no tiene nada que ver con la soja.
En cuanto al abastecimiento, si cuando más controlan es cunado más problemas hay, me parece que se consigue el efecto contrario.
Por ejemplo el trigo, ante los rumores de controles a la exportación, y la parsimonia de los molinos para comprar, consiguen que todo el mundo venda con pánico a entregar en enero a la exportación. después cierran el registro, los molineros bajan el precio, los exportadores no pueden comprar más, y hay que sentarse arriba del trigo para que paguen un precio justo. Los molineros estan con la expectativa de que sobra mercam y racionan las compras, una pulseada que hace que ante la menor dificultad, se acaba la harina.
En el período 1990-2005 fueron 15 años sin ningún control, y el trigo alcanzó siempre.

Anónimo dijo...

Mariano: Por favor decime que estás jodiendo!
¿No será que más problemas hay cuando más controlan porque a muchos no les gusta ser controlados?

Y sí, en los noventa el trigo siempre alcanzó porque cada vez menos gente tenía acceso a él, no porque no se ofertara sino porque no había demanda. Pero si estos negritos justo se les ocurre comer cuando yo quiero producir soja porque el contexto internacional ahora me haría ganas más, que se jodan.

¿por qué no sos franco? Animate, decí que lo que vos buscás es: Que el Estado no se meta en tus asuntos, que no te haga pagarle OS a tus empleados, si es que los tenés. Sueldo mínimimo: ¿qué es el sueldo mínimo?, que te deje hacer tus negocios, pero que cuando a vos te moleste o no te guste algo que ocurre en la sociedad o el mercado, esté ahí para protegerte.

Lo que te digo no es para agredirte, pero considero que con todas tus justificaciones das a entender que lo que arriba menciono es lo que buscás.

Entendé una cosa: uno puede gustarle o no en el sistema económico que estamos inmersos, pero en ESTE sistema, con un dólar artificialmente alto, que pagamos TODOS los argentinos, las retenciones no sólo son necesarias sino que son JUSTAS.

Ahora qué significa que la Argentina se aisle del mundo? Qué recortamos el territorio nacional y nos vamos de paseo por el espacio Sideral? Cómo se puede decir que el CAMPO es el que salva con el comercio exterior a la república Argentina, aunque todos sabemos que esto no es así que sólo son un sector más que aporta al crecimiento, y después decir que estamos aislados? No me cierra.

Cómo se puede estar aislado y exportar?

Juan Manuel

Anónimo dijo...

Alcanzaba?? para un pais con 18% de desocupacion y 4 millones de exiliados mas miles haciendo colas en las embajadas y pendejos averiguando si no tenian un tatarabuelo turco (cosas que hoy no se ven les guste o no) puede ser que alcanzara y hasta por ahi nomas.
Habia trueque en Argentina!! dejate de joder!!

Mariano T. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mariano T. dijo...

Es una agresiòn, con el mismo fundamento con el que yo te puedo decir que qués un sistema donde nadie te jode mientras te comès al pibito de 8 años de la mucama de tu mamá.

Diego F. dijo...

Gente: debatamos, discutamos, expresemos nuestros puntos de vista pero hagamos un esfuerzo para que no derive en pelea. Sé que es imposible dejar las pasiones, somos humanos, pero si nos vamos para el lado de la pelea/insultos al final esto no sirve para nada más que gastar esfuerzo en futilidades. Por más que no nos gusten las ideas del otro hagamos lo posible por respetar al otro en sí.

Saludos

Mariano T. dijo...

Y es mentira lo de que habìa menos consumo(por lo menos hasta el 2001). Por otro lado en el 95 tambièn hubo precios record, y de todas maneras alcanzò. De hecho en todos los paìses normales alcanza, ya sean exportadores o importadores.

Anónimo dijo...

Siempre alcanza cuando ustedes se la pueden llevar toda. Ya se lo hicieron a Peron, si no se la pueden llevar toda esperan a hacer caer el gobierno.
Son golpistas.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Anónimo, pareciera que solo te acordás del golpe del 55 que le hicieron al gobierno antidemocrático de Perón (democracia no es solo votar) y te olvidas del golpe fascista del 43 del cual participó activamente (fue ministro y vicepresidente) para evitar que Patrón Costa le declare la guerra al eje.

Pero volviendo a los oportunistas, pareciera que Kirchner descubrió los DDHH en 2003... eso no es oportunista?

http://www.youtube.com/watch?v=nGuO63wSpHc

Diego F. dijo...

Profe copypaste: ¿así que el gobierno de Perón fue antidemocrático? Y supongo que para vos la década infame sólo fue "infame" por una campaña de prensa revisionista, ¿no? O sea, el "fraude patriótico" que ejecutaban los demócratas como Pinedo era democrático y la elección de Perón no lo fué. Si bien no soy peronista me molesta que saquen del contexto histórico los procesos políticos. Perón tuvo mil facetas oscuras, desde la entrada de nazis al país hasta lo que se te ocurra, pero fué electo y re-electo en elecciones limpias y es innegable que posicionó a un actor relegado y vapuleado como el pueblo obrero como actor político. Les dió entidad. Y eso es lo que siempre le molestó a la oposición (recordemos el desprecio a Yrigoyen por lo mismo, "la chusma" son poco menos que animalitos).

Y lo que decís sobre el "oportunismo" de Kirchner, en realidad es más pragmatismo (en la política es absolútamente necesario). Si no tiene poder de decisión, siendo gobernador de una provincia que necesita fondos de la nación, es simplemente pragmático que le chupe las medias al Presidente de turno para conseguir fondos para su provincia. Ahora, en el momento que asumió la presidencia demostró en los hechos su posición al respecto y es histórica la derogación de las leyes de impunidad que permite juzgar a los torturadores, saqueadores, asesinos, en fin, a los genocidas responsables de la imposición de un modelo socioeconómico que revirtió los índices para mal en todo aspecto. Yo no soy kirchnerista, y me molesta mucho tener que defender ciertas cosas sabiendo todos los problemas como la tremenda corrupción en ciertas áreas, la falta de iniciativa para desconcentrar la economía, la falta de retenciones a la minería, los negocios turbios de K, etc. Pero bueno, si se va este ¿quién viene? ¿A quién votaste Copypaste? Sería bueno aclararlo así sabemos desde dónde habla cada uno.

Copy&Paste (Vende-patria neoliberal y oligarca) dijo...

El voto es secreto pero si vos decís a quien votaste yo también... te espero.

Con respecto a lo otro, ya lo dije, votar es un aspecto de la democracia, pero solo uno. Hitler llegó al poder por el voto. Estatizar el diario La Prensa porque no gusta lo que se publica no es democrático, entrar en una lista negra porque no se es afiliado a un partido, daba alojamiento a criminales NAZIS (no soldaditos alemanes, sus generales), no hubo libertad de expresión, adoctrinamiento en las escuelas, grupos parapoliciales que realizaban atentados a locales partidarios de la oposición, enjuició a toda la corte suprema, removió todos los jueces que no confirmaba el senado, reformó la constitución y puso la reelección indefinida del cargo de presidente, si en la cámara de diputados se discutían las leyes te sacaban los fueros e ibas preso (Sammartino 1946, Balbín 1948), estatizó radio Belgrano y RADES, clausuró cerca de 90 diarios, e hizo que cientos de personas se exilien en el extranjero.

Que le pasó a "La Casa del Pueblo"? Que opinaban Alicia Moreau de Justo, Alfredo Palacios, te corro por izquierda para que no me digas oligarca.

Perón fue un dictador, que fue elegido por el voto popular. Vos crees que sin su participación en el gobierno de facto de 1943 hubiera llegado a presidente en 1946? Los propios peronistas hoy critican a personas que fueron funcionarios de la dictadura, cuando su propio líder ideológico fue VICEPRESIDENTE de una dictadura fascista.

Se exilió en un país democrático como la España del dictador fascista Franco. Creó el grupo paramilitar AAA. Todo un demócrata...

La década infame fue una dictadura cívico-militar conservadora.

Perón transformó una potencia mundial en un país subdesarrollado del tercer mundo, ese fue el milagro de Perón. Argentina en 1910 tenía el PBI per capita de Australia, Canadá, y no muy lejos del de USA e Inglaterra. La diferencia más importante con ellos fue que nosotros caímos en el peronismo y nunca salimos de ese esquema nacionalista, intervencionista, fascista.

Francis dijo...

Copy&Paste, te faltó agregar que Perón era tan amigo del buenito de Stroessner (Dictador Paraguayo por 35 años), que cuando huyo de Argentina lo hizo en una cañonera paraguaya que éste le había facilitado a tal efecto.
Saludos.

PD: Espero que este domingo en las elecciones presidenciales en Paraguay se puedan librar al fin de 61 años de hegemonía del Partido Colorado.

Diego F. dijo...

Profe Copy: expresé reiteradas veces en el blog a quién voté, por eso supuse que no hacía falta hacerlo una vez más. Pero lo digo claramente: voté a Proyecto Sur. Espero tu sinceramiento.

Ahora, sin entrar a discutir todo esto que planteás de Perón, lo que busco es que no separemos eso de su contexto histórico, cómo pensaba y vivía la gente en esa época. Recordemos: cuando Perón asumió el poder todavía no existía por ejemplo ni siquiera la declaración de los derechos humanos. En Europa ya sabés que había regímenes fascistas inspirados en Maurras, el nazismo y el comunismo en guerra. La democracia no era entendida como la entendemos hoy, omitir todo esto sería descontextualizar y medir con una vara actual un momento histórico diferente.

Otra cosa a notar es que los fraudulentos gobiernos instaurados luego del golpe del 30 hacían lo propio y luego, en el 55 cuando un grupo de infelices bombardeó a sus conciudadanos en plaza de Mayo, el régimen instalado no sólo desarmó ilegítimamente las herramientas -hubo muchísimas cosas buenas legadas por Perón, que si hace falta las enumero como vos enumeraste las malas, pero creo que no va a ser necesario porque supongo me las vas a conceder- construidas sino que avanzó de una manera bestial contra las libertades civiles, como por ejemplo la proscripción del partido mayoritario. Digo, los que acusaban a Perón de todo esto que mencionás, hicieron más de lo mismo y fue mucho más brutal: con fusilamientos, persecución, intervención en las universidades, inserción en el FMI, extranjerización del capital, etc...

Entonces ¿Qué tenemos? Te voy a conceder -a pesar de no estar de acuerdo con tu visión, sólo para facilitar la discusión- que desde el 30 hasta el fin de la proscripción del peronismo fueron todos gobiernos dictatoriales. Ahora ¿fue todo lo mismo? ¿Negás los avances en la distribución del ingreso, en la industrialización del país, en las medidas como el Estatuto del Peón y derechos de los trabajadores, en materia social, etc durante el peronismo?¿Podrías afirmar algo semejante de la década infame y luego la fusiladora?

Y con respecto a lo que te dije en el comentario anterior supongo que habrás estado de acuerdo en el segundo párrafo, ¿no? Si es así, entonces revé tu afirmación sobre lo de los K y los DDHH.

Saludos

Miguel dijo...

Lo que dice el profesor Copypaste sobre Hitler y la democracia es erroneo: es un error comun que muestra que mas que enseñar primero hay que aprender:
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Hitler_y_la_democracia

Espero rectifique el error.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Rectifiquemos entonces, ahí tenés el resultado de las elecciones federales alemanas, excepto las de 1930 los nazis las ganaron todas, si bien nunca llegaron a más del 50% fueron la primer minoría.

http://en.wikipedia.org/wiki/German_election%2C_1930
http://en.wikipedia.org/wiki/German_election%2C_July_1932
http://en.wikipedia.org/wiki/German_election%2C_November_1932
http://en.wikipedia.org/wiki/German_election%2C_1933

Curiosamente el artículo de wikipedia dice "En las elecciones parlamentarias de julio del mismo año, el Partido Nazi de Hitler alcanza 230 escaños que lo volvieron el más numeroso." Pero omite que fue el que ganó dichas elecciones, solo dice el más numeroso.

Luego dice "En noviembre de 1932 hubo nuevas elecciones parlamentarias en las que el Partido Nazi perdió dos millones de votos y el bloque se redujo a 196 escaños." De nuevo omite que fue la primer minoría, o sea que gano las elecciones, con menos votos que en julio es verdad, pero ganó, acá ni siquiera dice el más numeroso.

Después dice "Hindenburg piensa entonces en ofrecerle la cancillería a Hitler, pero ante la oposición del ejército nombra canciller al general Kurt von Schleicher. Este logra debilitar más aún a Hitler quien sufre una nueva derrota electoral en las elecciones regionales de Turingia."

Por qué Hindenburg le quiso ofrecer la cancillería a Hitler si le iba tan mal en las elecciones? Y agrega lo de que perdió una elección regional. Me hace acordar a la mesa de Necochea de Rodriguez Saa.

Las elecciones presidenciales las perdió en la segunda vuelta:

http://en.wikipedia.org/wiki/German_presidential_election%2C_1932

Pero fue nombrado canciller, y después de la muerte natural del presidente Hidenburg en 1934 se convierte en el Führer porque tenía el poder delegado del congreso. Como los poderes que tiene delegados Cristina, pero menos poderosos. Estaba en la constitución de la República de Weimar, era legal.

Dice que Hitler mandó a quemar el congreso, es una especulación, quizás es verdad. Ahí encontraron gente del partido comunista y les echaron la culpa, luego prohíben al partido comunista, y recortan las garantías constitucionales. En ese contexto los nazis ganan las elecciones parlamentarias de 1933.
Por una alianza en el congreso logra que le deleguen el poder legislativo.

Para mi ese artículo es un relato construido para un objetivo preestablecido. Disolver el congreso es algo legal (aún hoy) en Alemania, el canciller es el jefe del gobierno en Alemania (lo que es el presidente en Argentina), y a esa posición llegó debido a que ganó las elecciones parlamentarias.

Para mi Hitler es una persona despreciable en todo sentido, pero yo admito (lamentablemente) que llegó al poder con el apoyo del pueblo según el sistema democrático de esa época. Es verdad que nunca tuvo mayoría a diferencia de Perón, pero fue primer minoría. Ambos fueron dictadores que prostituyeron el sistema democrático.

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Y a Diego, obviamente estamos en las antípodas, yo vote a López Murphy para presidente.

Con respecto al proyecto sur, de Pino Solanas, me parece retrogrado, nacionalista, y falaz. Los relatos que arma de la historia son propagandísticos, pero eso es otro debate.

Con respecto al resto, ya existía la constitución nacional que juró y debía respetar. No la respetó y además la modificó cambiando las ideas liberales fundantes de la república por una constitución colectivista (nazional)socialista para perpetuarse en el poder.

Para vos las ideas colectivistas son correctas, y para mi las individualistas.

Me gustaría que llames la fusiladora a la revolución cubana de 1959, el Che hizo méritos en la prisión de La Cabaña, y hasta lo admitió en sus discurso:
"fusilamientos sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario"
Así, la dictadura cubana lleva asesinadas cerca de 11.000 personas. Por eso me gustaría que admitas que la revolución cubana es una fusiladora y que el Che Guevara fue un asesino despiadado.

http://www.youtube.com/watch?v=HqAvuiyzz5k

La fusiladora del 55, como te gusta llamarla, de la cual el socialista Alfredo Palacios fue embajador (lo nombro porque fue el impulsor de las ideas socialista que tomó Perón y dejo como legado), dejó en la constitución el artículo 14 bis contrario al espíritu de la constitución original de Alberdi. E hicieron un montón de cosas mal como mencionás, pero creo que fue una respuesta popular a un gobierno desastroso como el segundo de Perón. En verdad, todo lo que hizo Perón fue desastroso, pero cuando hay guita no se nota, cuando viene las vacas flacas ahí sale a la luz lo malo que fue. Eso está pasando ahora, el gobierno de Néstor fue un desastre, pero no se notó por los términos de intercambio, en el de Cristina se va a notar.

Néstor fue habilidoso, hizo jueguito para la tribuna con lo de los DDHH. Ese amague te lo comerás vos y algún otro, pero a Kirchner le chupan un huevo los DDHH, los desaparecidos, y las abuelas. Será pragmático pero para robar, es un trucho. Viste el video? Sabés como hicieron la guita? Sabés lo que fue la circular 1050? Nunca patrocinaron a ninguna madre o abuela de plaza de mayo, como gobernador nunca hizo un acto o participó para el 24 de marzo, nunca recibió a Hebe de Bonafini como gobernador... dejate de joder. Podría haber hecho eso e igual chuparle las medias a Menem y Cavallo. Hicieron la guita como usureros.

Espero que Pino Solanas y sus ideas nunca lleguen al poder.

Anónimo dijo...

Votaste a un partido que hizo fraude en su interna y te haces el republicano? sos un payaso.
No se que quieren decir con que Hitler tambien gano elecciones, y claro que las gano esa es la democracia, gano, goberno y asi quedo Dresden, la responsabilidad es de los alemanes, no de Hitler.

Diego F. dijo...

Profe: me divierte que critiques mi elección a la hora de votar, cuyos antecedentes como diputado fueron muy positivos, y a la vez votes a este señor cuya participación en el poder fue nefasta. No me queda claro igual en tus críticas a Solanas por qué decís que es "falaz" y qué tiene de malo que defienda los intereses nacionales (sí, ya sé que el Bulldog quiere que seamos una estrella más en la bandera estadounidense, pero igual pregunto).

Lo que no entiendo es qué tiene que ver el Che Guevara a todo esto. ¿Tenés al igual que tus colegas de la derecha una fijación con Cuba y el Che? Si es así te equivocaste de persona porque acá estamos hablando de otros temas.

Pero sí te voy a contestar sobre lo de "asesino despiadado". Para mi matar está mal, supongo que para vos también. Ahora ¿matar siempre está mal? Como podemos ver, la policía tiene autorización a matar legalmente en ciertas circunstancias, existe el derecho a la defensa propia y un sinfín de etcéteras en los cuales de repente eso que "siempre" está mal, pasa a ser relativizado. Yo no comparto la idea de la lucha armada, pero "asesino despiadado" se refiera a "sin piedad", término que se podría aplicar a tipos como Astiz, Etchecolatz, etc que no tenían problemas a la hora cometer las más terribles vejaciones. Tu ideología te lleva a calificar de esa manera y yo te pregunto, ¿entonces qué decimos de San Martín, Bolivar, etc? ¿Fueron también asesinos despiadados? ¿Los soldados que pelearon en la guerra de malvinas también fueron despiadados asesinos? En fin, no me interesa debatir acerca del Che pero sí quería marcar eso a lo que decís.

"La fusiladora del 55, como te gusta llamarla, de la cual el socialista Alfredo Palacios fue embajador (lo nombro porque fue el impulsor de las ideas socialista que tomó Perón y dejo como legado), dejó en la constitución el artículo 14 bis contrario al espíritu de la constitución original de Alberdi."

¿Estás sugiriendo que porque Palacios fue embajador era un regimen democrático que revirtió la "tiranía dictatorial de Perón"?

El gobierno golpista derogó con la legitimidad de sus tanques la constitución reformada por quien el pueblo había elegido para gobernar (indiscutiblemente electo por mayoría y voluntad del pueblo). La reforma de la fusiladora eliminó derechos sociales e incluso derogó el artículo 40 que indiscutiblemente asentaba la soberanía sobre los recursos estratégicos nacionales.

Por último, sobre la circular 1050 mil veces dí mi opinión, me remito a la última mención a ver si queda claro.

Pask dijo...

Diego, mirá, De Angelis votó lo mismo que vos: http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3127

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Comparar al Che con San Martín no tiene propósito y rebela perversidad, más allá de lo que pedías para Perón (tener en cuenta el contexto histórico y la moral de la época) te tirás a comparar personas de 1810 con 1960. Estamos hablando del Che, que lideró la comisión depuradora, condenaba a muerte en juicios sumarísimos, fusilaban en la madrugada y él les daba el tiro de gracia. Si te contaron eso de San Martín... pobre de vos. El Che asesinó campesinos flaco!! campesinos!! Dirigió una cárcel!!
Fue un fracaso, todo lo que tocó fue un desastre. Como militar no hizo nada, Ministro de industria de Cuba, andá a ver las industrias que hay... presidente del banco central, lo hizo quebrar!!, fue al congo y ayudó a llegar al gobierno al dictador más asesino del Congo, fue a Bolivia y no le dio bola nadie y se murió solo. Su única habilidad era ser un asesino despiadado, que para un médico no debería ser algo de lo que se tenga orgullo, juró como médico supongo.

El tema es que si comparás al Che con San Martín, además de ignorar (intencionalmente o no) la historia, le das argumentos a los que están o estuvieron a favor de los golpes militares. Si solo llamás fusiladora a la revolución del 55 y libertadora a la cubana del 59, otra persona puede decir lo opuesto. Eso es lo que tiene que ver, vos estás orgulloso del Che que es un asesino confeso y odias a Patti que no tiene ningún asesinato probado ante un juez. Lo que te molesta, no es que se le saquen la vida a un inocente indefenso, sino a alguien que piensa como vos. A los que piensan diferente te chupa un huevo, para ellos no hay DDHH. Solo para los camaradas, y eso es lo que te gusta que hace Kirchner. Te tragás que le pague cash 10 mil millones al FMI con tal que tu sed de venganza sea calmada viendo a algún militar represor en cana.

Con respecto a López Murphy, yo estoy de acuerdo con la medida que tomó en ese momento así que no me vas a correr con esa, fui alumno y soy docente de la universidad pública igual que él. La alternativa era esa o la de Duhalde que bajó el gasto público no 13% sino 70% con la devaluación, mandó a la mitad del país a la pobreza y destrozó los salarios. Iguel ese es otro debate largo, porque estás responsabilizando cobardemente a quien le puso el pecho a la difícil situación heredada arriesgando su prestigio profesional. Educación era un ítem, este era el recorte completo:
http://www.clarin.com/diario/2001/03/16/e-00315.htm

Quizás vos tengas mucho dinero, pero los que no somos tan ricos como vos tenemos una ley tan verdadera como la de la gravedad, no se puede gastar más de lo que se gana, ni vivir refinanciando deudas a tasas crecientes. Decile a tus amigos K que tomen nota de esto, porque no les falta mucho. Ahhh, cierto que ellos el ajuste lo hacen con la inflación, bien progresistas son.

Y tu candidato Pino, estoy seguro que no logró tu apoyo a través de un juicio crítico y racional de las ideas que propone a través de un análisis científico-económico. Supongo que te arrancó un lagrimón nacionalista con sus documentales propagandístas, o sea desde la pasión no desde la razón. Yo no tengo problema que apoyes a ese club de jubilados que añoran ser ñoquis del estado y vivir de los impuestos que nos cobran a los que producimos. Y la panacea de la nacionalización de recursos naturales es una visión mercantilista del siglo XV de la economía y del funcionamiento del mundo. Deben estar indignados con Japón, Alemania, Taiwan, Irlanda, Islandia, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Suiza, etc... que tienen que importar energía y por eso son tan pobres y esclavos. Sobre la panacea de la nacionalización, pregúntenle a Evo como le está yendo, están a pasitos del primer mundo.

“Lo ideal hubiera sido que el Estado comprara las producciones y fuera el exportador”
http://www.proyecto-sur.com.ar/infosur/Infosur06/06_Nac_Bauen_Giberti.html

Por favor, que no lleguen nunca al gobierno esas ideas, sigan jugando a las bochas muchachos.

Diego F. dijo...

¿Ves Profe? Como te dije en el comentario anterior -del que no entendiste nada por lo que veo- tenés una fijación con Cuba y el Che y yo no hablé de él. El punto que te respondí es sobre la calificación y cómo construirla, pero está bien, te dejo que despotriques contra todos los que quieras. Justamente introduje a San Martín para intentar demostrarte -sin éxito por lo visto- que el hecho de matar tiene diferentes connotaciones de acuerdo al contexto histórico y las opciones efectívamente existentes (ej: si un gobierno totalitario -el que más te guste- mantiene oprimida a punta de pistola a la población para someterla y explotarla, y sin canales abiertos de participación o diálogo, no debería sorprender que para romper con el régimen haya enfretamientos violentos y asesinatos, ¿o acaso verías otra opción? Incluso imagino que así es como justificás a la fusiladora y el bombardeo del '55)

Y con lo de Lopez Murphy: tenés razón en que no se puede gastar más de lo que se tiene, pero este tipo en lugar de tomar medidas razonables como por ejemplo gravar la renta financiera, optó por ajustar a los que menos tienen, ¡y encima con la educación, la salud y los salarios! ¿Vos decís que el único camino era el de este nefasto personaje? Por eso te digo que aunque me acuses de kirchnerista -no voy a volver a señalar que no lo soy y todas las críticas que hay en este blog- no vas a cambiar el hecho de que habiendo caminos alternativos, el tipo con su ideología "liberal" (o sea, destruir el brazo benefactor del Estado) no tuvo empacho en recortar en los sectores más sensibles en lugar de utilizar otros medios para compensar, que son muchísimo más justos y cumplían el objetivo.

De lo que decís sobre el proyecto del partido que voté, se desprende que no la tenés muy clara ni en historia ni siquiera en el contexto actual. Muchos de los paises que viven mejor son paises con Estado fuerte y de hecho con muchísimo más alcance que el que tenemos hoy por hoy. Noruega, Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc. ¿Me vas a decir que el Estado no interviene en la economía de una manera que aplicada acá estarías gritando a los cuatros vientos ¡Comunistas! ¡Hippies! ¡Nos roban a los que producimos para alimentar un ejército de ñoquis! y demases?

Por otra parte mi situación financiera no es de tu incumbencia y no tiene absolútamente nada que ver con lo que estamos hablando. Por mi pensá que soy millonario o si te gusta más que soy un indigente, me da igual, eso no hace a las ideas ni a la persona. Lo que sí te pido es que así como yo te trato respetuosamente dejes el tono agresivo, yo puedo debatir con cualquiera -y lo hago- incluso con personas con ideologías que detesto. Que piense diferente a vos no implica que te deteste a vos ni que te tenga que agredir ni mucho menos. Pasa que te quedaste calenchu porque Lopez Murphy sacó menos votos que Pino :P (jodita, no te enojes).

Saludos

El Profe Copy&Paste (troll con todas las letras T R O L L) dijo...

Jajaja... esto es un diálogo de sordos, me aburre. Es la última que te contesto en este post:

En el primer párrafo no decís nada del Che asesinando campesinos, no soldados de Batista, no ladrones o delincuentes, campesinos o comerciantes...

Con respecto a López Murphy no dije que era la única opción... lee bien. Había varias opciones y para mi López Murphy eligió la mejor o la menos mala:

a)Disminuir gastos
b)Aumentar ingresos
c)Salir de la convertibilidad, pesificar y devaluar
d)No pagar las deudas
e)Pedir prestado

Machinea hizo b) su impuestazo y mató la reactivación. El impuestazo que proponés hubiese sido recesivo más una corrida bancaria.

López Murphy quiso hacer a) y lo echaron.

Rodriguez Saa y Duhalde hicieron c) y d), nos mandaron a la pobreza total y los aplaudieron.

La opción e) la usamos para zafar en 2000 (ademas de toda la década del 90) y esa opción no daba para más.

Me gustaría que te explayes sobre tu propuesta de gravar las rentas financieras, y que nos expliques cómo vas a impedir que ese impuesto se le traslade al tomador de préstamos. O sea todo aquel que pida un crédito para comprar un auto, una casa, una heladera en cuotas terminaría pagando tu impuesto. Haber experto en economía...

Lo de estado fuerte se puede interpretar de varias maneras... pero vos te referís al estado benefactor (welfare state) que están desarmando todos esos países que nombraste. Yo no estoy en contra de algunas cosas del welfare state, pero no podes ni comparar la intervención que propone Pino con la de los nórdicos. Esos sistemas son insostenibles y delirantes. Además no hay que poner la carreta adelante del caballo, los nórdicos primero se desarrollaron y después armaron el welfare state. Algunos delirantes acá quieren armar lo mismo sin haber crecido y generado la riqueza necesaria para montar esos sistemas, independientemente de si son buenos o malos. Después no hay que idealizar, yo nunca fui a escandinavia pero he estado en Canadá, en Toronto, y los -26ºC de temperatura no dan mucha oportunidad para a hacer ocio en la calle, así y todo, varias personas me manguearon guita. Los walfare states son impensables en un país con corrupción media o alta. Para mantener esos sistemas se tienen que aislar esos países y terminan colapsando.

El Goooooogleador dijo...

El estado en los países nórdicos es una cosa, irrepetible acá, Diego. Para cada país lo que mejor se adapte. Acá, más estado significa más corruptela, más manejos turbios, más autoritarismo.

Diego F. dijo...

Al profe no le respondo porque ya avisó que no contesta más en este post.

Googleador: La corrupción tiene dos lados, el que corrompe y el corruptor. Lo que vos señalás pone el eje en quien recibe -que en tu afirmación es el Estado- y omite el otro eje que es la corrupción de quien paga, es decir las empresas. Y si las empresas son corruptas -hecho indiscutible creo- y hay que optar entre la corrupción de los que buscan exclusivamente el lucro como fin (libre mercado) y la corrupción del que busca el bienestar de la sociedad (el Estado de Bienestar). Está claro que me quedo 100000 con el Estado.
Igual no entiendo por qué suponés que lo que mejor se adapta a la realidad argentina es el libre mercado, que tiende a generar desigualdades, cuando justamente uno de los problemas centrales que nos dejaron las medidas "liberales" fue ese, la desigualdad extrema.

A no olvidarse: las empresas son tan corruptas como los gobiernos a los que corrompen.

Mariano T. dijo...

Hay una sutil diferencia. Cuanto más se mete el estado, más oportunidades de corromper hay.
Si las dejás arreglarse solas, y te metés solo cuando hace falta, las oportunidades de corrupción disminuyen, al revés cuando el estadoes el árbitro cotidiano, todos ganan más(empresas y funcionarios) menos el pueblo.
Eso no tiene nada que ver con el estado de bienestar que es otra cosa. El estado de bienestar es cuanto de lo que recaudás lo das en beneficios a la gente, en salud, educación, comida, etc, en vez de gastar en subsidios a empresas, defensa, promoción, burocracia, etc.

Anónimo dijo...

el problema de la corrupcion cuando esta el estado de por medio es que es la guita de mis impuestos, tus impuestos, la de todos nosotros, diego

Látigo dijo...

Que hacés Diego...te posteo esto acá porque tenía que ver con Carrió y es el título del post, aunque el desarrollo casi nada tenga que ver con ella.
Me pareció una linda perlita lo de hoy en una nota de Clarín...
Conociendo tu gusto por aquellos dirigentes que son tan sanos que no son políticos te encargo una frase de la señora que te va a encantar...a ver si la ves como yo. Decime si no es una frase muy PRO. Decime si no es una frase ideal para una persona que toda su vida se dedicó a la política.

http://www.clarin.com/diario/2008/05/28/elpais/p-00901.htm

Un abrazo.

Related Posts with Thumbnails