lunes, marzo 03, 2008

Oh oh..



Raul Reyes era el número dos del secretariado de las FARC. Era el hombre a través del cual se estaba dialogando por Ingrid Betancourt. Fue asesinado en un operativo militar ordenado por Uribe en el que el ejército colombiano traspasó la frontera con Ecuador. Creo que todos coincidiremos en que cuesta considerar semejante operativo militar -en un momento de negociaciones en curso en las que por primera vez en años se logran avances- un "error" por parte de Uribe. Pareciera ser muy claro que hay una intención de hacer fracasar las negociaciones, más allá de los motivos. Dicho esto..

Escuchar la respuesta de Chávez al accionar Colombiano en Ecuador me dejó intranquilo. Veanla antes de seguir.



Las analogías a las que hizo referencia demuestran cláramente una visión. Un visión complicada para latinoamérica ya que para el gobierno de Venezuela Colombia es algo así como una isla. La mención de la batalla de Ayacucho denota que ve en Colombia una especie de virreinato, una especie de colonia. Y no de cualquier país: del país presidido por el ser que por donde pasa deja olor a azufre.

La otra analogía que hizo fue en referencia al conflicto Israel-Medio Oriente. Y digamos que Chávez no tiene una, mmm, digamos una buena imagen de Israel para ser polite. Luego de pegarle duro a Israel -que a todo esto no tenía nada que ver con lo de las FARC- reivindicó al mundo árabe y es entonces cuando le dice literalmente "Uribe: no te vamos a permitir ¿sabes? que siembres aquí en suramérica otro Israel... cuestenos lo que nos cueste Uribe: ¡no te lo vamos a permitir!". Me pregunto si es necesario ordenarle públicamente "señor ministro: mandeme 10 batallones.. ¡con tanques!..", como si estuviera encargando pizzas, teniendo en cuenta que EEUU se está relamiendo con el conflicto; es la excusa perfecta para que el mundo vea lo peligroso que es ese "dictadorzuelo terrorista que amenaza la estabilidad de la región". Un detalle a notar: la excelente musicalización de CrónicaTV (son grosos, sépanlo).

Otro punto a resaltar es que llamó a los demás paises a pronunciarse al respecto. ¿Cuál sera el pronunciamiento de Cristina/Néstor? Estamos hablando de una posible guerra en caso de que el ejército colombiano traspasara la frontera con Venezuela. Será una situación muy tensa y las consecuencias son imprevisibles si por la razón que fuere se disparara una bala en el momento de la liberación de rehenes. Un episodio confuso en un momento tan tenso podría desatar la guerra.

Y es descabellado que se desate una guerra en Sudamérica; no nos merecemos más muertes y más odios después de las vejaciones que tuvimos que soportar del plan Condor. El gobierno de Colombia está claramente provocando, pero no hay que hacerle el juego porque si es como dice Chávez, que el gobierno terrorista de EEUU está detrás de estas maniobras, estaría siguiendoles el juego que podría desembocar en una nueva intervención estadounidense en la región. Y ya sabemos lo que pasa cuando EEUU decide exportar democracia.

La historia es tramposa y, sabemos, se repite una y otra vez. ¿Será Raúl Reyes un equivalente latinoamericano de Francisco Fernando de Austria? Esperemos que no y que los pueblos de Colombia y Venezuela hagan lo imposible por impedir que sus gobiernos los empujen a una guerra. Como dice el refrán "divide y triunfarás". Y es clarísimo de quién es el triunfo si a los pueblos sudamericanos nos dividen. Como dijo este muchacho: sólo decimos que le den a la paz una oportunidad.



Saludos
D.F.

Imagen: www.igadi.org

38 respuestas:

Cami dijo...

Que problema que seria una guerra en america latina. Esperemos que entren en razon los gobiernos... buen informe Diego, el detalle de la musica es mortal!

gonza dijo...

que necesidad tiene chavez de getoniar asi!!

el solito genera las excusas para que el "señor arbusto" y los medios afines se le pongan en contra. me imagino lo que habra dicho la nacion con eso, se habran hecho una fiesta (no tuve tiempo de leer).

Torcaza dijo...

Chávez se tendría que medir, que lo arreglen Correa y Uribe, yo tengo miedo de que en su enferma actitud de quedarse en el poder busque más allá del discurso un enemigo externo para tapar los problemas internos y la disminución de apoyo hacia él. Que deje de mover tropas, que los muertos los pone el pueblo. Que Correa haga lo que considere necesario, Chávez tiene que dejar de meter fichas, a los forros del norte les das media excusa y te empiezan a matar civiles como si fueran moscas. Un abrazo

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Por estas cosas (la guerra, la muerte y el ordenar el despliegue de soldados como si estuviera pidiendo pizzas) son peligrosos los Estados. Todos los Estados: de izquierda, de derecha, revolucionarios o imperialistas. Hay algo que nunca cambia: los Estados están hechos desde la violencia y para la violencia... Dan períodos de tregua, pero en algún momento vuelven al ruedo.

Y lo que más me desagrada es que en Colombia todos apoyan a Uribe, y en Venezuela todos a Chávez. Alguien se equivoca. O se equivocan todos.

¡Saludos!

Hector Casa dijo...

Es completamente innecesario que un mandatario se dirija hacia otros en ambientes públicos.

Es preocupante la situación en cuanto hay tres países involucrados y el dueño del patio, aguardando. Toda chispa bélica es preocupante.

Creo que es muy acertada la mirada de cuál será la opinión internacional sobre Chavez en este caso. La verdad lo que menos le hace falta es buscarse mas enemigos.

También es cierto que con la muerte de Reyes YA hay una guerra declarada y que al gobierno Colombiano poco parece importarle desarrollarla en territorio propio o extraño.


Es una complicada situación. Ojala se bajaran un poco los animos.


saludos!

Peter Wiggins dijo...

Diegote...sorprendentemente ecuánime tu post.
La verdad es que si las FARC liberan a Ingrid Betancourt mañana y sin condiciones, con Chavez como maestro dela ceremonia, ambos se anotan un flor de poroto.
Esperemos que Chavito no la pifie y termine emulando a Galtieri, y que el pedido de disculpas de las autoridades colombianas por violar la soberanía ecuatoriana -mas la presión de Brasilia a Correa y Chavez- alcancen para dejar todo este episodio en el rango de cacareo.
Pienso que si escalan la cosa, tanto Ecuador como Venezuela, se van a comer una biaba histórica (y no van a ser precisamente Chavez, Correa o Uribe los que derramen su sangre).
Saludo cordial,
P.S.: cambiando de tema, le recomiendo que le preste un rato la oreja a la banda local Hypnofon; buena musica.

Diego F. dijo...

Cami: sí, sería un problema serio porque todos pagaríamos las consecuencias. Asusta pensar cuáles serían las consecuencias de tener a los marines exportando democracia. Y sí, la música de Crónica es lo más!

Gonza: Ese es un punto que no puedo entender. Si bien Colombia es cláramente el agresor -por más que ahora empiecen a presentar sus "argumentos" para violar el derecho internacional para justificarse- Chávez debería ser más racional y tener presente que la combinación de reivindicar el mundo árabe, criticar a Israel y mencionar el terrorismo, todo en una amenaza de guerra, es un festín para el pentágono.

Torcaza: un enemigo externo siempre viene bien a la hora de unir a un país dividido. Pero Chávez en teoría entiende lo que representa una invasión yanqui, quizás -esto es pura elucubración- crea en el fondo que ante una invasión yanqui el poder de fuego que ostenta Venezuela sea suficiente para ganar. Aunque más probablemente lo de él sea un bluff. Un peligroso bluff.

Martín: el problema con el tema de los Estados, es que mientras exista uno van a tener que existir otros, así que mientras no aparezca una manera real de desarmar dichas superestructuras (que no sea por el impulso de la evolución humana) eso ni siquiera tiene sentido de discutirlo. ¿Cuál sería la alternativa real, con esta coyuntura mundial para que no haya más Estados según tu criterio?

Héctor: No sólo completamente innecesario; ya le estás prácticamente declarando la guerra a otro país, ¿de qué serviría en la declaración, de paso, provocar a otro? (y, claro, ese otro también es aliado de EEUU y al sentirse ofendido apoyará una eventual intervención). No estoy diciendo que Chávez no debería reaccionar, simplemente que tiene que medir las consecuencias de sus declaraciones en casos tan delicados (no pasa nada si rompés un poco las formas en una cumbre, pero estamos hablando del despliegue de tanques, batallones, etc)

Pedriño: No se por qué te sorprende la ecuanimidad del post. Yo banco a Chávez en muchísimas de las cosas que hizo hasta ahora, me parece que tiene muchos méritos. Eso no implica que voy a estar de acuerdo con todo lo que diga o haga. Muchas veces lo critican por cuestiones irrelevantes o incluso ficticias (como lo fué la acusación de que censura o que cierra canales), probablemente porque le tocó el color de piel equivocado, viste que a las clases altas siempre los morochones los asustan.
Igual con lo de la "biaba histórica" a la que hacés referencia no se si estoy tan de acuerdo. En principio las FARC son un actor que juega dentro de Colombia y tiene un 40% del territorio, en una hipótesis de guerra.. ¿para quién pensás que jugarían? Después, EEUU no tiene de dónde sacar soldados, los tiene todos desplegados en los paseitos que se mandó por el mundo, habría que ver cuán posible es para ellos -no es que no quieran, eso es seguro- abrir un frente más. Y más en época de elecciones.. ¿cómo tomaría el pueblo yanqui una nueva aventura militar? Y por último, Chávez armó al pueblo con fusiles y creo que está preparado para dar pelea, para EEUU -que todavía no pudo ni siquiera asegurar el camino del aeropuerto de Bagdad a la ciudad- podría ser otro Vietnam debido al terreno en donde pelearían.

En fin, creo que ahí tenemos varios puntos para el debate.

Saludos

PD: voy a escuchar la banda y después te cuento.

Peter Wiggins dijo...

Diegote, si bien coincidimos en grandes líneas, insistiré sobre algunas de mis apreciaciones ya que si no esto se pone aburrido.
Primero, respecto a tu frase "le tocó el color de piel equivocado, viste que a las clases altas siempre los morochones los asustan" considero que aplicando esos parámetros Chavez y su boliburguesía deberían de asustarse de si mismas (son la nueva clase "alta" venezolana); esto si no fuera que, como a todas las clases "altas" del mundo, en realidad no se asustan por el color de la piel de nadie, en tanto el único color que les importa es el verde (por vocación crematística, y ahora que está de moda, ecológica).
Y respecto a lo de la biaba:
-El ejército colombiano tiene un presupuesto que excede al de Venezuela y Ecuador sumados.
-El ejército colombiano esta fogueado en combate y con una capacidad operativa en pleno ascenso (las FARC, luego de palazos varios, ya no controlan el 40% del territorio y están mudando sus bases a Venezuela y Ecuador).
-El ejército ecuatoriano se desempeñó pobremente en el 95 contra un contingente peruano menor, pese a que contaba con diversas ventajas estrtégicas, y desde entonces ha visto más degrada aún su capacidad de combate (poderoso señor es Don Dinero, y del 95 para acá a Ecuador no le ha sobrado una moneda).
- Intuyo que el ejército venezolano, en línea con su patrón, es en este momento más retórica que otra cosa.
- Todo esto sumado al hecho de que acá dudo mucho que U.S.A. (si se involucra directamente) aplique el modelo Irak-Vietnam de muchas tropas en el terreno (para qué? si Venezuela y Ecuador ya les venden todo el petroleo que demandan, Ecuador incluso tiene al dólar como moneda, y llegado el caso en ambos países mas o menos el 40% de la población apoyaría un gobierno títere de Washington); probablemente verías algo más parecido al "enfrentamiento" de U.S.A. vs. Serbia: aprovechando la cercanía al teaqtro de conflicto y a base de bombardeos de precisión te destruirían toda la infrestructura militar venezolana (pelear contra una guerrilla es más jodido, no hay que romperles) y probablemente gran parte de la infraestructura civil "estratégica" (puentes, plantas potabilizadoras, estaciones eléctricas, dudo que toquen las refinerías)...y los venezolanos, que ya están bastante podridos de tener que hacer cuadras de cola para comprar leche o garrafas, le harían lo mismo a Chavez que los serbios le hicieron a Milosevic.
Conclusión, porque Chavez es bocón, sufriría el pueblo venezolano.
Igual todo esto dentro del terreno de lo hipotético en tanto dudo mucho que Rangel y cía. lo banquen a Chavito en su afán de Gotterdammerung, por lo que esto quedará en una apostilla histórica -para desencanto de los chicos de Clarín que se harían un festival con la crónica del conflicto-.
Saludo cordial,

Andrés el Viejo dijo...

La jugada del señor Uribe no deja lugar a dudas: la eliminación de Reyes tuvo el doble objetivo de perturbar las negociaciones para la liberación de rehenes y de debilitar al sector de las FARC proclive a una salida política al conflicto. No se trata de lo que dicen los "zurdos" Chávez y Correa, sino el conservador Sarkozy.
Con esas finalidades, Uribe resuelve, por sí y ante sí, que las fronteras no son obstáculos y que sus fuerzas pueden operar en cualquier país y en cualquier momento para obtener sus objetivos.
Por muy loable que sea la preocupación por el mantenimiento de la paz entre los países suramericanos, dejar pasar la prepotencia de Uribe significaría un pésimo precedente. Y quienes se espantan de que Chávez "se meta en un conflicto ajeno" dejan de lado que lo que Uribe y sus narcomilitares hicieron en Ecuador lo pueden hacer mañana en Venezuela. O se le paran las patas o hará lo que se le ocurra.
Nadie puede querer una guerra en América del Sur. Pero el medio para evitarla no es alentar al que la promueve. No se olviden de von Clausewitz.
Tanto más cuanto que detrás de Uribe está la Parca de las Barras y Estrellas. Wiggins puede leer el futuro con la tranquilidad de quien supone que está todo escrito en los astros. Las cosas, en la vida real, suelen ser un poco diferentes. Para mal o para bien.

Peter Wiggins dijo...

Poético su comentario venerable Andrés.
Como bien dice, en la vida real las cosas suelen ser diferentes a lo que pueda interpretar un blogger (ud. o yo).
Al punto que lo invito a leer las declaraciones del Gral.Baduel -que como bien sabrá no es un "facho" como Uribe o Sarkozy, sino un bolivariano de ley y quién rescató a Chavez de la islita en que lo habían guardado Carmona y cía.-:
"Hay un rechazo y me sumo a ese rechazo categórico, como venezolano amante de la paz, a esta nueva aventura personalista del presidente Chávez quien necesita fomentar o echar mano del nacionalismo, para distraer a los venezolanos (as) de los verdaderos problemas internos y procurar aglutinar voluntades en torno a él, como figura de poder, una popularidad ostensiblemente mermada de cara a los resultados del 2 de diciembre"..."Debemos mantenernos firme y no caer en el juego perverso del presidente Chávez que requiere con urgencia y se ha visto clara su pretensión de presentar al gobierno colombiano como un enemigo, no debemos caer en esa provocación".
Por otro lado entiendo que su militante vocación de "pararle las patas" para no dejar pasar las provocaciones del "cachorro" de la "Parca de las Barras y Estrellas" puede radicar en que ciertamente usted no pondrá el cuero frente a las narcotropas colombianas o un B-2.
Para eso está la narcoguerrilla de las FARC con sus niños-soldados reclutados a la fuerza.
Ergo, el venerable Andrés puede sonar las trompetas de la guerra con la tranquilidad de quien escribe en un escritorio y desde el anonimato.

Andrés el Viejo dijo...

Señor Wiggins: considero impropio exhibir mi CV para que se pueda constatar la veracidad de su no tan velada acusación de cobardía. Usted no me conoce y yo no tengo interés en ilustrarlo en un tema que no me parece de interés general.
Su problema, como lo es siempre el de los que utilizan argumentos ad hominem (incluso sin saber si son pertinentes) es que olvidan lo más importante: los argumentos de verdad.
Qué se le va a hacer.

Peter Wiggins dijo...

Pero por favor mi venerable Andres, no lo conozco -solo puedo ver que tiene un gran dominio del castellano- y por lo tanto no puedo afirmar, y ni siquiera sugerir, que ud. sea un cobarde.
Simplemente disiento con ud. respecto a cual de los actores involucrados es el que desea escalar el conflicto -adhiero a la tesis de Baduel-.
Y sinceramente espero que mi augurio en el sentido de que esta escalada no va a llegar a mayores en tanto no es mas que una bravuconada de Chavito demuestre que puedo leer los astros.
Por otro lado, al menos que los proximos comentarios empiece a mandarlos desde el area del conflicto, lamento decirle que insistire en mi tesitura de que usted no pondrá el cuero frente a las narcotropas colombianas o un B-2, y que desde esa postura es mas facil declamar la resistencia armada.
Eso, mi amigo, no es un mero argumento ad hominem, es un hecho.
Saludo cordial,
P.S.: por otra parte, la velada insinuacion que realiza de poseer un CV "fierrero" no deja de atemorizarme un poco; espero de todo corazon que haya abandonado la espada por la pluma y la palabra, no sea cuestion de que me aplique la justicia revolucionaria.

Diego F. dijo...

Pedriño: no seas travieso, yo conozco tu firme y sincera convicción de que el mundo es de mr. Danger (del país de mr. Danger), y a esta altura casi ni te la discuto porque respeto tu punto de vista; pero aunque sea respetá lo que dice Andrés, podrás no coincidir pero sabe de lo que habla. O sea, para vos no es un riesgo que EEUU meta la cola acá, al contrario, para vos vienen a ayudar a pelear contra el terrorismo. El problema es que muchos creemos que el terrorismo son ellos (y sí, ya se que no estás para nada de acuerdo con esto).

Con respecto al mensaje anterior:

"Primero, respecto a tu frase "le tocó el color de piel equivocado, viste que a las clases altas siempre los morochones los asustan" considero que aplicando esos parámetros Chavez y su boliburguesía deberían de asustarse de si mismas (son la nueva clase "alta" venezolana); esto si no fuera que, como a todas las clases "altas" del mundo, en realidad no se asustan por el color de la piel de nadie, en tanto el único color que les importa es el verde (por vocación crematística, y ahora que está de moda, ecológica)."

Lo del color de piel es claro: en toda américa latina el problema de los oligarcas es, fue y será "cómo reprimir a esos negros de mierda que se comportan como si tuvieran derechos". Esto vale para acá en Argentina los piqueteros (o en su momento "cabecitas negras") y en Venezuela para los zambos. Habrá una nueva boliburguesía, pero la oligarquía sigue siendo blanquita y proyanqui. En EEUU son los negros y los latinos, en Europa los musulmanes.. pero indudablemente hay un componente discriminativo en las aristocracias (que suelen pensarse por encima de las soberanías respectivas).

Por lo demás, diría que abandones la táctica del ad hominem, he visto mucho mejores maneras de discutir de tu parte.

Andrés: no se lo tome tan a pecho, Peter es un tipo juguetón pero en el fondo es buen tipo. Un buen tipo equivocado, pero buen tipo al fin.

Saludos!

Torcaza dijo...

"Y quienes se espantan de que Chávez "se meta en un conflicto ajeno" dejan de lado que lo que Uribe y sus narcomilitares hicieron en Ecuador lo pueden hacer mañana en Venezuela. O se le paran las patas o hará lo que se le ocurra."
Andrés el viejo: este argumento que utilizó, ya que anda calificando algunos argumentos como "ad hominem", sabrá usted que es la llamada falacia de la pendiente resbaladiza. Que Uribe haya hecho lo que hizo no quiere decir que "si se lo deja hará lo que se le ocurra".
Nadie dijo que se lo dejara como si nada hubiese ocurrido, pero una cosa es que Chávez diga que lo que hizo Uribe es una vergüenza ilegal, un insulto a los ecuatorianos y merece una sanción de la justicia internacional (o cualquier otra medida que no sea la guerra) y otra muy distinta es que diga que eso es "causal de guerra" y al rato "mándeme 10 batallones a la frontera". Se lo digo con respeto. Un abrazo

Látigo dijo...

A ver, supongamos, como si viviéramos en un mundo ideal macrista, que las ideologías no existen. Que todo es una cuestión de hechos y de análisis de los hechos, y que los hechos se interpretan con una visión aséptica de simpatías. Pensemos, por un momento nada más, que Chavez no usa camisa roja y que es rubio y de ojos celestes, como Uribe (o Menem en su primer latrocinio). Que habla poco y que renueva contratos a canales de televisión cuando éstos se vencen (para "perdonarle" por ahora ese terrible delito a punto de ser calificado de lesa humanidad: No renovación de contratos al vencimietno, premeditado y con alevosía, en asociación ilícita y agravado por ser funcionario estatal).
Bien, ante éste escenario podemos observar un país U (de Uribe) que decide bombardear un país C (de Correa) para perseguir criminales, violando toda norma de derecho internacional. Este país U acepta que lo hizo y lo justifica con argumentos que, de por sí, sólo tienen un precedente ilegal a nivel internacional perpetrado por un país B (de Bush) que curiosamente dió apoyo logístico al país U. Este país U defiende, como si contara con sustento legal alguno, el ataque preventivo en la lucha contra el terrorismo bombardeando y luego invadiendo un país vecino.
Y esto "agravado" por el hecho que fue sin advertencia previa, como si lo había hecho el país B antes de invadir al país S (de Saddam).
Este es el hecho que realmente significa una amenaza y una acción de guerra. Porque se dieron algunos detallecitos que nos dan a calificarlo como hecho de guerra: bombardeo, invasión y masacre (con alto grado de efectividad porque de los guerrilleros murieron casi todos y del ejército colombiano no murió nadie. Legítima defensa, dijo Uribe).
Ahora resulta que, de nuestras entradas anteriores, nos llevamos a calificar que la provocación y los deseos de guerra vienen del país CH, también vecino de U que moviliza tropas a modo de defensa y de previsión porque sospecha (y los hechos son un indicio importante), que si U atacó a C, podría atacar a CH.
En cualquier otro momento y en otros lugares, esto podría ser algo razonable y lógico. Antecedentes, se llaman.
Ahora bien, por alguna razón, que CH no sea realmente rubio, hable mucho, use camisas rojas y no renueve contratos lo transforman en el "verdadero peligro para la región", el "provocador" y al que realmente conviene la guerra.
Y nos justificamos en esa aseveración porque "adherimos a la postura" de un general disidente que se transforma en opositor y al que no le hubieramos creído nada si no hubiera traicionado a su superior. Es interesante, porque la traición resulta ahora un fortísimo elemento de credibilidad.
Como diría Fabio Alberti en su personaje de todo por $2 mientras garabateaba en un pizarrón: ¿Que nos pasa a los argentinos, estamos locos?

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Diegote:
1-No pienso que el mundo pertenezca a U.S.A. y ciertamente pienso que no se justifica su injerencia en Colombia, que sustentan en su peripatética "Guerra a las drogas".
En lo que seguramente disentimos es que yo considero que a lo largo de su historia, U.S.A. a tenido un efecto más benéfico que negativo (lo que no quita que se hayan mandado cagadas mil)
2-Insisto, si tenés guita suficiente podés ser de color violeta que nadie te va a decir nada...como me decía un conocido: "En el momento que me compré el Audi dejaron de decirme Negro y me empezaron a preguntar en que playa había estado para sacar semejante bronceado"
En Argentina, desde que Perón reventó a la "oligarquía" (quedaron resabios nomás; gente que tristemente piensa que un doble apellido les abre puertas) lo jodido no es ser morocho, lo jodido es ser pobre (como pueden confirmar los rubios peones Volgadeutsche del centro y sur de mi provincia).
A todo esto, las oligarquías de China, los países Arabes, Cuba, Irán, India o Pakistán...¿a quienes discriminan?.
4-Explicame cuando utilicé argumentos "ad hominem", porque creo que tenemos un concepto diferente de lo que significa dicha categoría lógica (en tu post sobre el 9/11 ensalcé a M.Moore y basicamente dije que coincidía mas con su teoría de la injerencia Saudita que con el brulote de Zeitgeist y vos me saliste con que había utilizado un argumento ad-hominem...¿?)
Respeto profundamente al venerable Andrés como respeto a toda persona inteligente (y aunque lo considere equivocado, Andrés es obviamente un tipo inteligente); es más no creo haberle faltado el respeto, ni haber recurrido a un argumento "ad hominem" cuando señalo una obviedad: es fácil ponerse belicoso si no es uno el que va a pelear la guerra (este razonamiento también correría para otros belicosos...Bush,Rumsfeld, Ahmadinejad, Chavez o Cheney, por darte un ejemplo)


Látigo:
Un gusto leerlo nuevamente mi estimado S & M.
Como bien dice fué Colombia quien provocó a Ecuador y no a la inversa -y afortunadamente le pidió disculpas, lo que no hizo Ecuador con Perú cuando le coló 3000 soldados en la Cordillera del Cóndor en el 95-, pero...¿cuando bombardeó Colombia a Venezuela?.
Por otro lado, no habla muy bien de usted el hecho de que considere que disidencia es sinónimo de traición.
¿Considera que son traidores todos aquellos que disienten con Ud.?, estimo que no.
Baduel pudo desencantarse de Chavez, la gente cambia sus opiniones a veces y no necesariamente eso lo convierte en traidor.
Como lo hizo Kirchner, que fué un acérrimo menemista y seguidamente accedió al poder de la mano de Duhalde. ¿Los traicionó cuando comenzó a disentir con ellos?...yo creo que no.
Como lo hizo Diegote, que en el 2003 votó a Kirchner y en el 2007 votó a un opositor acérrimo a Kirchner como es Solanas (alguien que le pega al kirchnerato donde duele y no se desgasta en diatribas inconducentes como la sobrestimada gorda mística).
Como lo hizo Chavito, que hace tres años nomás justificaba el rearme de Venezuela en función de contener el ingreso a su país de las entonces "criminales" FARC y se llevaba muy bien con Uribe.
Sigo firme en mi opinión de que, más que andar amenazando con una guerra que, creo todos coincidimos, dejaría a Venezuela en una situación peor a la actual, Don Hugo (Chavez, no el bronceado Moyano) y sus ahora "amigas y buenas revolucionarias no somos narcoguerrilla ni reclutamos niños y secuestramos civiles inocentes, somos una fuerza beligerante pero no nos masacren" FARC, quedarían como unos duques si mañana liberan sin condiciones a Ingrid Betancourt; oligarca ella, pero no por eso merecedora de estar muriéndose de hepatitis encadenada en un campamento selvático.

Como siempre, mis cordiales saludos.

P.S.: Andrés, le extendio una formal disculpa si entendió que lo llamaba cobarde; no fué el caso; como ya expliqué, solo señalé un hecho.

Peter Wiggins dijo...

Errata: donde puse "extendio" va "extiendo"

Torcaza dijo...

"Ahora bien, por alguna razón, que CH no sea realmente rubio, hable mucho, use camisas rojas y no renueve contratos lo transforman en el "verdadero peligro para la región", el "provocador" y al que realmente conviene la guerra.
Y nos justificamos en esa aseveración porque "adherimos a la postura" de un general disidente que se transforma en opositor y al que no le hubieramos creído nada si no hubiera traicionado a su superior. Es interesante, porque la traición resulta ahora un fortísimo elemento de credibilidad."
Primero Bush es rubio (o era), no usa camisetas rojas, no toca a ningún medio y sin embargo Argentina es el país latinoamericano con más rechazo hacia ese tipo, el problema no es estético.
No sé cuál es el nexo lógico entre los de zambo, camiseta roja, no renovar una licencia y "nos justificamos en esa aseveración porque "adherimos a la postura" de un general disidente"
Nadie habló de eso, y nadie en su sano juicio puede justificar su racismo por lo que dijo Baduel, no tiene nada que ver.
Baduel pasa de disidente, opositor, a traidor, ¿traidor?, en Venezuela hay democracia cómo podés hablar de traición porque el tipo no comparte algunas medidas de Chávez como la reelección indefinida, la no renovación de la licencia a RCTV, la modificación de la constitución, etc. ¿Eso es ser traidor?, ¿vos te pensás que el pueblo de Venezuela piensa que Baduel es un traidor?¿No te hacés preguntas sobre porqué varias organizaciones y movimientos que apoyaban a Chávez empezaron a dudar?
Látigo yo apoyé y apoyo varias medidas de Chávez, defendí lo indefendible de lo que dijo en su primera campaña presidencial porque me pareció una manipulación mediática que no ayudaba a los venezolanos, dije que me parecía mal quitarle la licencia a RCTV primero porque los venezolanos no querían y segundo porque no formaba parte de un plan integral de medios por lo que quedaba en el aire por ejemplo Globovisión que no son nenes de pecho. Fui a Mar del Plata me cague de frío viajando 20 horas en un escolar y allá me re cagué mojando y me re chupó un huevo porque al fin y al cabo se trataba de repudiar al genocida y al ALCA.
Tanto nos tira la ideología que no nos deja ver nuestros propios errores, loco no es un medio de comunicación de masas esto, no estamos formando opinión a gran escala, no se trata de decisiones de grupo que hay que sostener pese a nuestras disidencias, se trata de aceptar que Chávez se va de boca que no hay punto de comparación entre lo que pasó en Medio Oriente y la violación de territorio para para perseguir guerrilleros, que no son fantasmas como en Medio Oriente, no hablamos de armas de destrucción masiva que no aparecen, ni de destruir pueblos para que las empresas constructoras norteamericanas se llenen de guita. Lo que pasó en Ecuador no es comparable a una invasión en Medio Oriente, obvio que merece una sanción, pero no hay milicos colombianos permanentemente en Ecuador, no destruyeron ningún pueblo, no hay "daños colaterales" aunque sí una masacre, pero no en última instancia de ciudadanos ecuatorianos, no se robaron los recursos naturales, ni quieren implantar la "democracia". Y no hay fantasmas, mataron a guerrilleros que existen hace 60 años, que secuestran personas de forma sistemática, que se financian con el narcotráfico, que generan desplazamientos de población civil, que en su guerra contra el gobierno del narcopresidente mataron civiles, que les dan un fusil a pibes.
Si Chávez y Bush, Bush y Chávez se callaran acá no corre seguro una bala, en última instancia a los únicos que les puede servir una guerra es a ellos que cada día son más cadáveres políticos por dejar a su pueblo de lado y hacer lo que se les canta, uno por asesino, y el otro por no aceptar que la revolución bolivariana, la aparición pública en la escena política venezolana de las masas marginadas no implica su perpetuación en el poder, que lo que importa es el pueblo, que de última son los que van a sufrir la guerra. Un abrazo

Ricardo dijo...

El hecho de penetrar 2 km en la frontera del vecino, sin matar a ningún ciudadano local, ni dañar propiedad es o no un grave incidente de acuerdo al palo del agresor y el agredido. Con esto digo que se ha hecho muchas veces, y condenados y condenadores nunca se han alineado igual ante situaciones similares, sinó solo en base a sus propios intereses,
El otro factor es el largo respectivo del miembro de violadores y violados. Uribe nunca hubiese manadado matar un FARC en Londres, y Putin le hizo un tecito de plutonio a un opositor en un hotel de Kensington y anda a cantarle a Gardel.(adrede pongo ejemplos no yankis).
Otro hecho que hay que considerar es que importa un corno de la vela si Reyes era el negociador de las FARC por el tema Betancourt. Si, para hacer una excepción, miramos el tema desde el punto de vista ético, sobre esa mina no habría nada que negociar, es una civil secuestrada que debería ser liberada inmediatamente y sin concesiones. Toda negociación no hace más que subrayar el caracter gangsteril de las FARC.
Y, dejando la ética de lado nuevamente cuando hablamos de relaciones internacionales, no olvidemos que las posturas de los países normalmente estan guiadas por sus intereses. Si Videla hubiese querido que lo condecoraran con la Orden de Lenin de primera clase por venderle trigo a los rusos cuando Reagan los embargó, se la habrían puesto en el pecho, con besitos y todo.
Ricardo

Ricardo dijo...

Con esto último quiero decir que no hay que golpearse el pecho (tipo La Nacion)porque Cristina vaya a charlar con Chaves ahora. Mientras no lo acompañe en ninguna aventura loca esta todo bien.
La duda que me queda es si Chaves es un actor racional, como sin ninguna duda lo es Uribe, que es hiperracional e hipercínico, para enfrentar una situación como ésta.

Látigo dijo...

Bueno, veamos:
Baduel es un militar y, más allá de lo que piense en privado, le debe lealtad y obediencia a su superior (ya sabemos quién es). Baduel eligió ser militar y aceptó las reglas militares. Chavez es su superior, aún no estando Baduel en funciones, y le debe obediencia y lealtad. La insubordinación, para los regímenes militares se considera traición. En época de guerra se castiga, usualmente, con el fusilamiento.
Si Baduel quiere ser opositor y manifestar libremente sus opiniones contrarias a las de su superior debería pedir la baja (no el retiro) del ejército venezolano cuyo comandante en jefe es Hugo Chavez (también lo sería de no ser Chávez militar).
No lo se realmente, pero no creo que Baduel haya pedido la baja ni que haya sido degradado, cosa que podría haber correspondido por tratar a su comandante en jefe (según Wiggins) de perverso y provocador.
Aún considerando que es una libertad de la democracia la disidencia y opinión contraria al gobierno no lo es para un militar, ¿saben por qué? porque el militar aceptó no hacerlo. En síntesis, rompió un juramento de lealtad y fidelidad que nadie le obligó a tomar.
Se hubiera puesto un maxikiosko y podría opinar lo que se le cante el traste, como general venezolano no, sonno le cose de la vita, diría el impresentable Eros.

Coincidirán conmigo, supongo, que la insubordinación militar dista mucho de lo que hizo Diego de no votar a Cristina habiéndo votado a Kirchner en el 2003, no es cierto, Pedro?

Torcaza, Chavez no le quitó la licencia a RCTV, simplemente no hizo uso de una opción legal de renovarle el contrato. Según la ley no le debe explicaciones a nadie, porque simplemente omitió hacer algo que RCTV quería. Algo que desde ningún punto de vista estaba obligado a hacer. Terminemos con la falacia: no cerró, no expropió, no quitó ninguna licencia, no prohibió, no censuró. Simplemente no RENOVÓ el contrato. La lectura que vos hacés es como si un propietario "dejara en la calle" a un inquilino porque no le renueva el contrato de alquiler.

Nuevamente, muchachos, prestémosle atención a los hechos más que a las palabras, Colombia BOMBARDEÓ, INVADIÓ, ROBÓ CADÁVERES Y COSAS. Eso es un hecho. Chavez fortaleció su frontera ante la posibilidad (por antecedentes e indicios) que Colombia pretendiera hacer lo mismo con su otro vecino. Eso es otro hecho.
Que no nos guste que Chavez se lo haya ordenado a su ministro de defensa en público son palabras, es la forma. Nos importa mucho la forma de Chavez, mucho más que sus acciones. Y lo más triste es que para muchos el riesgo de guerra y la provocación provienen de él.

Y Ricardo "Y no hay fantasmas, mataron a guerrilleros que existen hace 60 años, que secuestran personas de forma sistemática, que se financian con el narcotráfico, que generan desplazamientos de población civil, que en su guerra contra el gobierno del narcopresidente mataron civiles, que les dan un fusil a pibes."

Si justificamos una matanza en territorio ajeno por las causas que mencionás, estamos justificando responder la ilegalidad con más ilegalidad. Y ya sabemos muy bien lo que pasa cuando empezamos a aceptar esas cosas. Eso es terrorismo de Estado. Es regionalización de problemas locales. Es el plan cóndor.

Me quedaron algunas cosas por responder pero se hace largo...disculpen.

Saludos

Ricardo dijo...

No se los reglamentos internos del ejército venezolano, pero que en la Argentina sea parecido a lo que vos decís, no significa que en todos lados sea así, por ejemplo en uSA los generales retirados pueden criticar a los presidentes sin problema, sinó no podrían participar en política.
Sin embargo, a pesar de que haya cometido una falta disciplianria, que ocasione su baja (que yo sepa no fue dado de baja), no significa que sea un traidor, pues nadie lo es por opinar distinto.

tirofijo dijo...

Bueno, cuando descalificamos totalemnete los argumentos de alguién porque es un traidor, nos encontramos con el ejemplo perfecto de la falacia ad hominem.

Peter Wiggins dijo...

Látigo, encomiable esfuerzo el suyo.
Admito que ignoro si Baduel está retirado o pidió o le han otorgado la baja (el no decide si se la dan), pero si veo que Ud. se me está volviendo más papista que el Papa, ya que la justicia venezolana -como tampoco lo hace Chavito- no le endilga el crimen de la traición a Baduel.
Tipo de lo mas legalista y convencido bolivariano por otra parte. Métase en su blog, http://raulbaduel.blogspot.com , y probablemente se sorprenderá en coincidir con gran parte de sus planteos (así sea porque yo no coincido con gran parte de ellos).
De todas formas, así como me tomé el atrevimiento de sugerirle que meditara sobre su equiparación de los conceptos de traición y de disidencia, también le señalaré que conlleva ciertos riesgos "filosóficos" el ponerse a enfatizar el deber de obediencia de todo militar a sus superiores de rango por encima de sus convicciones -e incluso de la legalidad-.
Creo que ese fue el argumento detrás de la sanción de la nefasta Ley de Obediencia Debida.
Y pese a que en atención a su crítica contra Baduel, lo coherente sería que Ud. hubiera estado de acuerdo con dicho argumento, no creo que Ud. haya apoyado esa ley. ¿O sí?.
Saludo cordial,

Ingrid dijo...

¿Y Chavez? ¿Es un traidor poco creíble porque encabezó una insubordinación militar contra un gobierno democrático en 1992?

Látigo dijo...

La maravilla de internet nos permite en un segundo acceder al código de justicia militar venezolano.
Baduel sigue siendo un militar por lo que le compete lo que manda el código.
Lo menos que le cabe a Baduel, según el código, es una "falta de respeto al superior" y que le correspondería "prisión de uno a dos años".
Mi aseveración va en que por qué debo darle más entidad a lo que él dice quebrantando la ley que a lo que dice Chavez.

Y para tirofijo, qué querés que te diga, los antecedentes de quien dice las cosas cuentan, sobre todo cuando no se refieren a hechos sino que contienen una carga de subjetividad importante. Si alguien que fue tu fiel amigo viene a contarme que sos un perverso no voy a tomar como palabra santa su argumento por el sólo hecho que una vez fue tu amigo. Son cosas que uno tiene. Y, personalmente, tiendo a desconfiar del que rompe ciertos códigos, principalmente el de lealtad.

Saludos

PD: el código de justicia militar venezolano está en http://www.mintra.gov.ve/legal/codigos/codigoorganicodejusticiamilitar.html

Látigo dijo...

Baduel, por ser "disidente" es más creíble que Chavez?

Anónimo dijo...

Porqué Chaves no lo castiga?
Baduel estará diciendo todo lo que sabe, o se guarda lo más jugoso para otra ocasión?

Torcaza dijo...

No es la lectura que yo hago mirá más arriba donde puse "la no renovación de la licencia a RCTV". Reconozco que después puse quitó, pero en todo caso lo hice entendiendo que la licencia es del Estado. Y ya lo había dejado claro antes. Igual RCTV y esto poco o nada tiene que ver.

"Si justificamos una matanza en territorio ajeno por las causas que mencionás, estamos justificando responder la ilegalidad con más ilegalidad. Y ya sabemos muy bien lo que pasa cuando empezamos a aceptar esas cosas. Eso es terrorismo de Estado. Es regionalización de problemas locales. Es el plan cóndor."

¿Dónde está la justificación ahí?, Lo que te estoy diciendo es que es incomparable con Medio Oriente y te doy una descripción de las características del grupo armado con el que están en conflicto, en Medio Oriente dijeron que había una cosa y había fantasmas, acá están persiguiendo guerrilleros que existen y te guste o no violan derechos. Nunca dije que comparto la masacre o combatir la ilegalidad con la ilegalidad. Lo que digo es que tu comparación con Medio Oriente es absurda e injustificada. No es un conflicto armado para ocupar un país sino Ecuador estaría lleno de milicos colombianos.

No podés argumentar desde el Plan Condor y la ilegalidad combatiendo la ilegalidad y luego decir que Baduel le debe obediencia a su superior, ponete de acuerdo hermano. Porque si considerás una masacre lo que sucedió entonces con tu razonamiento los militares subordinados que participaron no deben recibir ninguna sanción o apercibimiento y todos los milicos subordinados que formaron parte del plan Condor son inocentes y los que se negaron a participar son traidores. Que eso lo diga un milico es una cosa, ellos se rigen por ese código, que lo digas vos que sos un civil es una cosa muy distinta. No creas que te corro por izquierda, sé qué no es lo que pensás sobre el tema porque ya leí varias veces tus comentarios, pero tu argumento es falaz. Un abrazo

Anónimo dijo...

Acá te responde el susodicho.
Me encantó la imagen de Chaves con chupete y berreando

Anónimo dijo...

DESCONFIEN DE KIRCHNER. NO FUE LEAL CON DUHALDE/MENEM.

Látigo dijo...

Bueno, para terminar con el tema Baduel, porque no creo que sea el espíritu del post y además porque tampoco creo que dé para tanto.
Mi respuesta fue porque Wiggins dijo que el confiaba o adhería a lo que decía Baduel siendo él un disidente. Yo lo considero un traidor por lo que él se comprometió a servir, no porque realmente me importe qué carajos hace Baduel de su vida. Mi conclusión, y aún mi opinión, es que Baduel traicíonó a su superior por llamarlo perverso cuando le debe todavía lealtad y respeto. No comparto los códigos de justicia militar porque soy un civil, pero Baduel sí lo acepta y lo rompe. Se entiende? diría el inyenieri...

Jamás mencioné a Medio Oriente en este tema. Buscalo en todo lo que dije a ver si hago referencia a eso. No se entonces a que viene tu respuesta. Para que quede claro mi postura: las farc pueden ser lo que se te ocurra, asesinos, secuestradores, torturadores y militarizadores de niños. Son una agrupación ilegal que hace cosas ilegales. Ahora, estando un metro dentro de territorio ecuatoriano no pueden ser perseguidos por nadie más que el gobierno ecuatoriano a través de sus instituciones legales. Deberían haber sido arrestados por Ecuador, enjuiciados por Ecuador y condenados por Ecuador.
Colombia actuó ilegalmente y no hay ni medio justificativo para su acción ilegal. No pueden mostrar pruebas porque, aún fueran ciertas, fueron obtenidas luego de un acto ilegal. El doctor Wiggins puede ilustrarnos al respecto.

Y Pedro, los militares que cometieron actos ilegales ordenados por otros militares también son responsables por sus actos. Jamás estuve de acuerdo con las leyes de impunidad. El código de justicia militar argentino (creo que elaborado por Bustillo) también habla de la responsabilidad al obedecer una orden que conlleve un acto ilegal.
No tiene nada que ver con lo que un militar jura hacer, elige de su vida y luego se insubordina y traiciona.

Si se requieren más aclaraciones a mi posición gustosamente seguiré explayándome.

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Como primera aclaración, mi estimado Látigo, te pediría me señales donde dije que "confiaba o adhería a lo que decía Baduel siendo él un disidente".
Yo adherí a la tesis de Baduel porque me parece sensata y acorde a los hechos. Punto.
Y me seguiría pareciendo una tesis coherente y sensata aún en el supuesto de que alguna vez la justicia venezolana se decidiera a imputarle el delito de traición -con su secuela de fusilamiento como sugeriste inicialmente- o el de insubordinación -excarcelable- del Art. 512 y ss. del Código Militar de Vza..
Eso aunque no este conteste con la cosmosvisión bolivariana de Baduel.
Como no me interesa solazarme en enfatizar el cúmulo de contradicciones al que te ha llevado tu insistencia en equiparar disidencia con traición (no sea cosa que me consideres un traidor), solo te pediría que evacúes la entendible duda que manifiesta Ingrid, y de nuevo, que gastes algo de tu tiempo en leer el blog de Baduel (y no solo el link que colgó Anónimo).
Capaz que después de hacerlo te desayunas con que en esta telenovela venezolana el traidor no es precisamente Baduel.
Saludo cordial,

Torcaza dijo...

"Este país U acepta que lo hizo y lo justifica con argumentos que, de por sí, sólo tienen un precedente ilegal a nivel internacional perpetrado por un país B (de Bush) que curiosamente dió apoyo logístico al país U. Este país U defiende, como si contara con sustento legal alguno, el ataque preventivo en la lucha contra el terrorismo bombardeando y luego invadiendo un país vecino."

Te decía incomparable por esto Látigo, vos decís que lo que hizo Colombia fue un ataque preventivo y yo lo que te digo es que es imposible que sea preventivo (como fue en Medio Oriente, que eso sí puede considerarse preventivo, una mentira para cazar "fantasmas" que en realidad eran petróleo y otros negocios, y que tampoco justifico sino que repudio) porque hace muchos años que se vienen tirando con todo lo que tienen y sean terroristas o guerrilleros existen, yo no creo que aquí se trate de lo mismo, en realidad (y en esto cualquiera puede disentir) yo creo que Uribe quiere que mueran todos los integrantes de las Farc y los secuestrados (o al menos le importan nada estos últimos), pero no invadir Ecuador de forma permanente, o algo similar a lo que hizo Bush, de ahí que la reacción de Chávez me parezca desmedida. Y de ahí lo que te dije. Si malinterpreté tu diagrama analógico no fue mi intención viejo. Un abrazo

Diego F. dijo...

Es interesante notar las pasiones que se generan de un lado y del otro ante cada acto que involucre a Chávez (por favor, nótese la z al final del apellido).

El problema central creo que es -y me hago cargo de la subjetividad que carga mi visión- la interferencia de EEUU en nuestro continente. ¿O alguno de los que estamos debatiendo esto supone con honestidad intelectual que el problema es que Uribe se levantó con ganas de cruzar la frontera?

¿Qué se hace -qué se puede hacer- para que esto no derive en (siguiendo la analogía que hace Chávez) una fragmentación como la que se da en medio oriente? Es evidente que los intereses económicos detrás de la estrategia estadounidense son enormes, no hay que soslayar eso. Van a hacer todo lo posible (ya sea en operaciones como la que estamos debatiendo, operaciones psicológicas como las que vienen haciendo hace rato, sostén económico a Colombia, y muchos otros artilugios; la CIA puede ser muy creativa a la hora de elegir los medios para sus fines) por evitar que se forme un bloque sólido y estable.

Como dije en el post, las formas, la manera en la que Chávez demostró mediáticamente su reacción política, me pareció errada y absolútamente funcional a lo que el pais del norte busca. Pero, ¿no es acaso un escenario probable -más ahora, con las tropas desplegadas- que se disparen balas (no importa de dónde salgan, siempre puede haber episodios confusos, sicarios, traidores, etc) en un momento de tensión y estalle un conflicto armado? ¿No será eso exactamente lo que están buscando? Y si lo es... ¿cómo se puede evitar?¿Le decimos "Uribe, no seas huevón, sumate al mercosur y mandá a cagar a bush y todo el apoyo logístico y económico que te da?"? ¿Y si no acepta?

Esto amigos se puede poner muy feo, esperemos que no, pero si se pone feo creo que no se le puede endilgar a Chávez la responsabilidad del conflicto. No hay que dejar de tener en cuenta que el actor principal en este conflicto no fue ni Uribe ni Chávez ni las FARC.

Saludos

PD: estoy con poco tiempo así que pido disculpas por la redacción apresurada, pero quería opinar ya que me parece muy interesante lo que se está diciendo.

Mariano T. dijo...

También se le puede decir a Chavez que mande a cagar a las FARC y tome una actitud prescindente.
Si la CIA lo quiere joder, esta dando mucha ayuda:
1) Parece estar ayudando a un grupo declarado terrorista, que opera en un país vecino. Y sus declaraciones de simpatía no ayudan mucho
2) Sin que el episodio lo haya involucrado, manda tropas a la fontera de Colombia, y amenaza con su aviación, sin ignorar que las fuerzas de tierra de Colombia son superiores, y que pueden contar con la ayuda de, por lo menos, la aviación yanki.
3) Con las tropas en la fontera, pierde la excusa de no poder controlar una presunta infiltración de las FARC.
Me parece que el peor enemigo de Chavez es él mismo, no terminó la revolución bolivariana en su país, y ya quiere meterse de compadrito con los vecinos.

Látigo dijo...

Seguimos con Baduel...bueh...démosle nomás...

Primero lo de Ingrid: mi opinión personal es que Chávez cometió un error al intentar dar un golpe de estado. Por ese hecho fue condenado, encarcelado y cumplió su pena. Luego fue elegido más de una vez presidente de Venezuela por la mayoría del pueblo venezolano.
En síntesis: se equivocó, perdió, pagó y fue considerado por la justicia de su país apto para ejercer la primera magistratura.

Habría que analizar muy bien los hechos de aquel entonces y la situación sociopolítica venezolana para interpretar sus razones, convicciones y determinaciones.
La única razón que considero valedera para la toma del poder por la fuerza es la que se esgrime en nuestra constitución nacional: la deposición del tirano. El juicio de valor para considerar si en aquel momento el gobierno de Venezuela era una tiranía no puedo hacerlo. Sinceramente no lo recuerdo y debería ponerme a revisar viejas crónicas. Por lo tanto no sé si se constituyó en una traición o no. Pero ya pagó por eso y es un hombre libre hoy, presidente por derecho y elegido democráticamente.

Ahora para el amigo Wiggins: No adhiero a la tesis de Baduel en lo que respecta a este caso en particular. Coincido con que Chavez haya reforzado la frontera con Colombia porque sin lugar a dudas Colombia ha generado adrede una situación de conflicto con fines de desunión en una región que está dando pasos históricos de unión. La inclusión de Venezuela al Mercosur lo considero muy conveniente para nuestra región y los pasos que se vienen dando en el sentido de estrategia energética creo que pueden transformar a Latino América en una unión comercial y política como hace rato se viene hablando y nunca se concretó.

Por eso creo que Colombia, como puerta de entrada a Sudamérica para el ejército estadounidense es muy capaz de generar conflictos de este tipo con el fin de socavar la unión. Y el pretexto de una acción armada contra Venezuela es ideal para esos fines.
No creo que haya sido feliz la FORMA en que Chavez dio la orden de reforzar la frontera, pero eso no es lo realmente importante a mi entender.

Respecto de la chicana acerca del fusilamiento de traidores, es algo que suele estar presente en los códigos de justicia militar. Al menos cuando hice la colimba estaba en el nuestro. Aclaré que era esa pena para la traición en epoca de guerra. No sugerí ni pensé que Baduel lo mereciera.

Bueno, seguiremos con Baduel en otro momento, les parece? Saludos.

PipBoy dijo...

"creo que no se le puede endilgar a Chávez la responsabilidad del conflicto"

Se le puede endilgar la que le corresponde, como al resto de los participantes. Seguramente hay algunos motivos validos detras de lo que sea que busquen las FARC, o por los cuales cierta cantidad de Colombianos de unieron a ellas. Pero tampoco se puede dejar de lado que secuestran gente, que tienen que ver con el narcotrafico, y que si Ecuador y Venezuela les permiten esconderse en sus territorios no se pueden hacer los boludos.

Seria genial que Latinoamerica se hiciera bloque como Europa, pero en mi opinion nuestros gobernantes no estan ni remotamente preparados para una cosa asi, empezando por Chavez. El tipo esta clavado en ser el anti-Bush, en ser amigo de los enemigos de Bush (sean quienes sean), y termina siendo un payaso, sin entrar en detalles de si Venezuela esta mejor o peor que antes de el. Esta sentado en el recurso mas valioso del planeta, que cada vez esta mas caro y pinta que va a seguir asi hasta que se termine, y segun numeros de la ONU las cosas siguen mas o menos como siempre lo cual es ridiculo.

Nada me gustaria mas que apuntaramos a ser como los paises nordicos, Australia, Canada. Democracias que parecen haber encontrado la mezcla justa y civilizada de capitalismo y socialismo, pero ni en pedo vamos en esa direccion con estos liderazgos.

Obviamente que Mr. Danger y quien venga despues van a meter la cola, las cosas son asi y hay que encontrarles la vuelta, y cuando no sea Mr. Danger va a ser China o la India o quien corno sea el poder mundial de turno. Pero para mi, salames como Chavez no solo les dan mucho mejor pie sino que son exactamente iguales, ¿o como se comportaria EEUU si Chavez fuera su Presidente? ¿Si fuera ahmadinejad?

Related Posts with Thumbnails