miércoles, marzo 05, 2008

Oh oh 2.0

¿Qué es peor, Chávez movilizando tropas o mr. Danger prometiendo que va a intervenir para cuidar la paz y la libertad en la región?

15 respuestas:

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Son una lacra los 2. La diferencia es el poder, pero el pensamiento de fondo es similar. De hecho, creo que Chávez, si fuera Presidente de EEUU, sería mucho peor que Bush.
Me lo imagino saliendo por CNN, avisándole al ejército que se despligue.
Imagínense lo que hubiera hecho el día despues de que le tiraran las Torres...

Lucas Carrasco dijo...

eh! ¿Qué país indavió Chávez? ¿Qué tortura aplicó? ¿Qué carcel clandestina tiene? ¿Qué guerra por el petróleo encabezó?

Látigo dijo...

Martín, para equipararlos a los dos con el mote de "lacras" me gustaría saber cuál es tu parámetro.
Imaginás que Chávez hubiera sido peor que Bush, por qué razón? cuál es la base de tu análisis, una simple corazonada?
Porque te digo, las acciones de Bush se traducen en: cientos de miles de muertes, invasiones de países soberanos, secuestros (admitidos por la CIA), torturas (Guantánamo y Abu Grahib), asesinatos selectivos y por error (fiesta de casamiento en Afghanistan donde mataron hasta los músicos), violaciones por parte de soldados estadounidenses a niñas iraquíes.
Con cuáles de estos hechos admitidos y sabidos podrías equiparar alguna acción de Chavez?
Y en cuanto a las libertades individuales que tanto ponderás, ¿como equipararíamos a un tipo como Bush que forzó promulgar una ley de información que permite escuchar las comunicaciones de TODO EL MUNDO sin órden judicial previa (Patriot act)?
Nuevamente, sabés que Chavez haya hecho algo similar?
Supongo que tu aseveración de lacra y suposición de que "sería peor que Bush" no tiene nada que ver con hechos sino con una expresión sin sustento, algo que es solo fruto de tu imaginación, no es así?

Saludos

Látigo dijo...

Lucas, no había leído tu comentario hasta que posteé el mio. Coincidimos en el concepto, sólo que vos fuiste mucho más conciso y efectivo.
Saludos.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Aclaré que la diferencia es el poder real que tienen. Pero ambos, tanto Bush como Chávez, tienen esa tendencia a demostrar poderío, exhibirlo, cual macho alfa, y en la medida en que pueden usarlo.

Nóten el desarrollo armamentístico de Venezuela en los últimos años. No creo que eso no esté advirtiendo algo... Ningún país compra armas para hacer un museo.

Pero si, hablo más en potencialidad que de realidad. Por ahora.

Por último, no hay que elegir entre Bush y Chávez. Se pueden construir alternativas mucho más tolerantes.

Saludos!

Látigo dijo...

El del primer comentario, el que los comparó y el que estableció la "potencialidad" de Chavez de ser peor que Bush fuiste vos!

Obviamente que no hay que elegir entre uno y otro, sería elegir entre un genocida y torturador y otro que pagó con la pena que estableció la ley la única vez que se lo encontró culpable de algo.

Claro, esto es, POR AHORA. Igualmente lo podemos condenar a cuenta, porque seguramente en algún momento alguna cagada se va a mandar, no es cierto, señor liberal, respetuoso de las libertades individuales y los derechos del hombre donde se establece el principio de inocencia hasta prueba en contrario?

Saludos

Fabio dijo...

Bueno considero que siempre sería peor un Bush interviniendo para cuidar la paz y la libertad en la región... me remito a intervenciones proteccionistas de antaño en América latina y por la cual tdavía estamos pagando. Ya con el plan cóndor, la intención de EEUU era protegernos y liberarnos.

palomito dijo...

Mr Danger va abombardear la región pero le interesa un carajo la paz de la region obvio, pero igual que pretende chavez y cia? que pueden amenazar a cualquiera sin que pase nada? movio el avispero al pedo el tarado. Se raspa un poco y ya se ven los vinculos de estos gibiernos de venez y ecuador con relaciones cuestionables con las farc. o alguien se piensa que las farc le liberan secuestrados al bolivariano porque es re simpático? Y guarda con las operaciones colombianas, que por lo visto las comanda la cia. toda esta movida no es mas que un pearl harbor local. veremos. y rezaremos

Peter Wiggins dijo...

Coincido con Martin en que ambos son una lacra.
De todas formas, parece que al final si pude leer lo que estaba escrito en las estrellas:

http://www.clarin.com/diario/2008/03/05/um/m-01621566.htm

No me la voy a tirar de Horangel, porque era bastante evidente que el cacareado "inminente conflicto" no iba a tener lugar (más allá de las declaraciones de un funcionario venezolano que llego a decir que la guerra ya había empezado).
En tanto que finalmente ni siquiera Ecuador condenó la violación de su soberanía por parte de Colombia me atrevería a decir que todo esto es "old news", ¿no te parece Diegote?.
Empezá a darle a McCain/Obama/Billary que George W. más que pato rengo ya es pato muerto, y los mismos historiadores yankees se van a encargar de hacerlo pasar a la historia como uno de los tres peores presidenetes que haya tenido EE.UU..
Parafraseando a un gran filósofo positivista: That´s all folks.

Látigo dijo...

Palomito, mientras liberen a los rehenes que sea por la razón que sea. El resultado es lo importante.

Saludos,

Lucas Carrasco dijo...

Sí, Látigo: eso sería la vigencia d elos derechos humanos para tratar el conflicto.
Saludos.

Lemon dijo...

Peter Wiggins: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-100172-2008-03-05.html

Charlie dijo...

Que loco como alguien puede ser tan soberbio (y sin tener con que) para ponerse el mote de "destructor de mitos" jaja

te dejo otras: "el elegido"; "el dueño de la verdad"; "el que tiene la posta de la vida y el universo"

Martin - Constructor de Mitos dijo...

Charlie, que loco alguien tome todo tan literalmente...

¿Yo me creo el dueño de la verdad? Digo que Chávez no me gusta y eso me convierte automáticamente en un candidato a la lapidación pública (junto al camarada Peter Wiggins, por lo visto). Les falto poner que soy un apátrida, yanqui-imperialista, genocida, videlista, procesista, filo-nazi.

¡Saludos!

Peter Wiggins dijo...

Lemon:
Muy bueno el link que colgaste al artículo del B.O..
Muestra a las claras que actor es el que tiene afán de embarrar la cancha, sobre todo después de que Ecuador y Colombia empezaron a hilvanar una solución al conflicto bilateral ocasionado luego de que el gobierno de Uribe, en violación al derecho internacional, efectuara una incursión militar no autorizada dentro del territorio ecuatoriano (si, en este aspecto concuerdo con Látigo, Colombia no tenía derecho a hacer lo que hizo...fué recién después de haberse mandado el moco que obtuvo las pruebas de la colusión de los gobiernos de Correa y Chavez con las FARC).
Creo de todas formas que, pese al alarmismo del B.O. en su onda de "No pasarán!", esto no pasa a mayores porque:
1-Correa llega hasta acá y punto. Con una economía total y completamente dolarizada no va a entrar en guerra con el principal aliado de EE.UU. en la región.
2- Por esto:
http://www.clarin.com/diario/2008/03/06/elmundo/i-02201.htm
...y no hago referencia al recuadro donde dice que la movida de Chavito es para proteger el escondite de Marulanda en Venezuela (versión que tranquilamente puede haber tenido origen en una opereta de los servicios colombianos...o, no), sino al clima social que refleja la nota principal -es claro que no hay en el pueblo de Venezuela, y me atrevería a decir que tampoco en una importante porción de sus fuerzas armadas, un afán de cascotearse con Colombia (y menos cuando a Colombia la banca la mayor potencia militar del planeta)-.
Creo que el despalazamiento de tropas venezolanas responde a cierto divismo de Chavito, a que necesita mostrarse para su frente interno con la sartén por el mango, y a la necesidad de correr el eje de la información desde "Chavez financia y protege a las FARC" (y financiar y proteger a ejércitos terroristas en un pías vecino tampoco es una práctica muy acorde al derecho internacional) hacia "Chavez se le planta al Imperio Maléfico, la Parca de las Barras y las Estrellas, y al émulo latinoamericano de Israel" (aunque es claro que Colombia, a diferencia de Israel, no esel país más democrático y de mayor IDH desu región).
Pero creo que Chavez no es un imbécil con vocación suicida.
Si creo que es un milico golpista, corrupto y payasesco...pero de ahí a la vocación suicida hay un trecho...esperemos que un trecho bastante largo.
El apoyo de sus aliados en Latinoamérica (Nicaragua, Ecuador, Bolivia, ¿Argentina?, y me atrevería decir que tampoco Cuba)no va a pasar de la retórica, los países neutrales (los restantes países sudamericanos) van a operar para bajarle el tono a la situación -Lula se muere por mostrar que Brasil es el líder regional, y U.S.A. está cómodo con esa tesitura-, y de Panamá para el norte (sacando a Nicaragua) todos los países apoyan la posición de Uribe.
Respecto a mi pronóstico de que está "estallando la paz", como decía otro gran filósofo positivista: "Puede fallar".
Pero sinceramente espero que no.
Saludos cordiales,

Related Posts with Thumbnails