martes, marzo 18, 2008

Las penas son de nosotros.. las vaquitas ¿de quién son?



A raiz de este post de Mundo Perverso se disparó un debate en los comentarios sobre las retenciones y la situación actual del campo. Como el tema despierta interés tomamos algunos de los ejes del debate para profundizar. La posición del blog al respecto es que sería conveniente estudiar la creación de un organismo simil al IAPI como medio para efectivizar la intervención del Estado en la economía de una manera más eficiente que las actuales retenciones.

Alte Rojas dijo: "Por dios.. VOLVER AL IAPI?? Eso es lo que piensan que va a resolver algo? Mas intervencion del estado???? Diego, me decepciona ver que propones una involucion. Y me sorprende que alguien este de acuerdo con eso despues del desastre que fue el IAPI."

Martín dijo: "¿qué el Estado compre las cosechas y monopolice exportaciones? Eso, más allá de las ideologías, no tiene futuro. Por empezar, dificilmente los productores le venderían al Estado si en el exterior le pagan más."

Nacho dijo: "ningún país serio podría proponer un control centralizado y estatal de la exportación agraria, por eso Canadá y Australia, (donde el nivel de vida es malísimo seguramente, ¿no?) tienen exactamente eso!!"

Alte Rojas dijo: "como podrian instrumentar una medida semejante? Piensan que el campo se quedaria de brazos cruzados? El pais se queda sin comer y ahi si terminamos en las ciudades como dice el autor del blog "ortorexicois". Los desafio a que bajen a la practica, las utopias son muy lindas pero impracticables."

Martín dijo: "Nacho, perdoná que lo diga así, pero no tenés ni idea sobre las economías canadiense y australiana. De hecho, los agricultures de esos países son casi los únicos que, en el mundo desarrollado, no reciben ni un sólo subsidio. Operan en un libre mercado casi absoluto."

Nacho dijo: "La realidad es que el Estado es, hoy por hoy, lo mejor que tenemos contra las desigualdades. No es perfecto, tiene problemas, puede burocratizarse, seguro. Pero en los países donde no hay hambre, el Estado es fuerte, mire qué casualidad. Y cuando lo desmembran un poco la desigualdad, la pobreza y los problemas básicos se empiezan a multiplicar"

Látigo dijo: "yo recuerdo amigos míos que eran muy liberales y terratenientes, que en la época del sorete de anillaco, pedían a gritos el proteccionismo y subsidios porque se los estaban comiendo los piojos. Con lo que producían, si no tenías miles de hectáreas, no garpaban ni los impuestos inmobiliarios. Se daban cuenta que la libertad económica no era lo que ellos pensaban. Subarrendaban, alquilaban, prestaban los campos para no hacerse cargo de los gastos y estaban todos en venta (obviamente nadie compraba). Eso sí, no recuerdo muchos paros ni cortes de ruta en aquella época.
Hoy, me gustaría que alguno de los que defiende a los productores agrarios se den una vueltita por las provincias húmedas a ver qué onda. Pregunten cuánto cuesta hoy una hectárea en Brandsen, Ranchos, Suipacha, Mercedes, Junin, Rio Cuarto, Rafaela, etc. y cuanto costaba antes de este "verdadero saqueo a los productores que se rompen el lomo trabajando".
Nunca el campo estuvo como hoy, los grandes y los pequeños productores. Precios récord de cosechas que superan hasta el 1000% los precios de hace 5 años y encima con un dólar subsidiado.
Basta de las quejas del campo, hay muchos otros a quienes darle bola antes que a los pobres productores que llegan en una Audi TT a Expoagro porque es más fácil de maniobrar en la ciudad."

Martín dijo:: "Disiento con la afirmación de que "el Estado es lo mejor que tenemos contra las desigualdades". Por el contrario, creo que es el gran hacedor de desigualdades. El Estado es el fruto de siglos de explotación... una explotación (o robo) que aún hoy sigue vigente. Lo que cambiaron fueron los explotadores, pero la base sigue siendo la misma."

Nacho dijo: "En tanto el Estado va a representar siempre los intereses de un grupo, de otro, o de más de un grupo en pugna, es obvio que el Estado siempre va a "imponer" algo y siempre alguien se va a quejar porque pierde algún privilegio o pierde lo poco que tiene. Yo prefiero que se pierdan privilegios y se gane en derechos para todos. Hoy el Argentino impone retenciones al agro, por ejemplo. ¿Y? Es un grupo históricamente privilegiado. También impone sueldos bajos para los trabajadores industriales y urbanos, una suba menor al aumento de los precios por la inflación. Eso sí lo discuto, no es una política que me caiga simpática."

Worlo dijo: "Desde lo macroeconómico, el gobierno demuestra una gran ignorancia la dinámica del negocio. Con este tipo de medidas, que sólo atienden al precio internacional de los granos –como si fuera la única variable que afecta al resultado de la producción agropecuaria- no se consideran otros aspectos de igual importancia como los costos y la productividad. El nivel de inversión es cada vez mayor, el retorno por peso invertido es cada vez menor, y esto sumado a que los costos de producción se elevan cuasi exponencialmente.
El sistema castiga a toda la producción agropecuaria del país, pero muy particularmente a las zonas marginales (¿o deberíamos decir: cada vez más marginadas?). Estas medidas dejan afuera del negocio a las áreas periféricas. Las provincias con mayor perjuicio serán Chaco, Tucumán, Salta y Santiago del Estero, así como todas aquellas economías que se encuentran a una gran distancia de los puntos de comercialización. Los representantes de los ciudadanos argentinos de estas provincias y el resto de los gobernadores e intendentes del interior del país, debieran ser los primeros que reprueben estas políticas. Los afectados somos todos los habitantes de cada pueblo o ciudad, y los que gobiernan son sus mandatarios y están llamados a defender sus intereses (...)
El sistema de retenciones es anti-desarrollo, anti-progreso, anti-crecimiento. Se tiende a “igualar para abajo”. Perdemos competitividad a nivel mundial como país agroalimentario y proveedor de energía. Los productores de los países competidores están de parabienes: la sofisticada y competitiva agricultura argentina salió del mercado. Nuestro gobierno ha realizado una “operación histórica” de transferencia de riqueza a Estados Unidos y Brasil, al tiempo que pretende hacernos creer que “protege a los pobres de Argentina”.
En paralelo, este tipo de medidas va en contra de una producción sustentable. Afecta de manera negativa a los procesos productivos, ya que llevará a una disminución de la inversión en tecnología y en la utilización de insumos claves, atados a las Buenas Prácticas Agrícolas. Sin mencionar el impacto que esto puede suponer sobre el espíritu de progreso en los agronegocios.
Éstas medidas sólo lograrán empobrecernos a todos."

Chapa Cascini dijo: "El agro vende hoy a un dolar de 1,7 y compra a uno de 3,15. Los insumos aumentaron mas que proporcionalmente respecto de los precios agricolas. Hay que informarse para tomar decisiones como las que se toman. Han desarmado y arruinado el mercado de futuros, han establecido precios maximos, mienten con que pretenden la desojizacion, eso es para la gilada. Quieren platita."

Látigo dijo: "la gente que vive del campo, esos que cortan rutas hoy porque le tocan las ganancias y que en la época del sorete riojano se quejaban bajito y no decían nada por más que estuvieran todos quebrados por las políticas de aquel entonces.
Simple, busquen los numeritos. Hay algunos indicadores que son muy significativos y, casualmente, nadie habla.
Podríamos empezar por el tipo de cambio.
1) Tipo de cambio: cuanto debería valer el dolar realmente y cuanto vale subsidiado por todos nosotros?
2) Precio de la soja, la carne y la leche a nivel internacional: Cuánto vale hoy y cuanto valía hace 5 años?
3) Rentabilidad: cuanto cuesta una hectárea en, digamos, Navarro y cuanto costaba hace 5 años?
4) Utilidad bruta ¿Cuánto rinde una hectárea de soja? es decir, cuánto me cuesta producirla y cuanto facturo?"

Andrés el viejo dijo: "Distingamos dos niveles en la sociedad (interconectados, interrelacionados, en permanente acción recíproca): el Estado y la sociedad civil, estamos aún en lo que Gramsci llamaba "estado ampliado", vale decir, el conjunto de los mecanismos de poder mediante los cuales la clase dominante domina.
Pero todavía nos queda fuera del análisis el amplio campo de la vida económica (también interconectada, interrelacionada, en permanente acción recíproca con las anteriores).
En este tercer nivel, la lucha por la distribución del excedente se hace dentro de los límites que marcan la propiedad privada y el mercado. Punto. El débil es débil y que lo cure Lola.
Si volvemos a mirar hacia el Estado, éste está obligado a atender, vigilar y resolver los reclamos de los que en el párrafo anterior hemos visto recurrir a las curaciones de Lola. De lo contrario, y supuesta una participación electoral del pueblo, los votos han de dar por tierra con los gobernantes. O, supuesta la ausencia de participación electoral, los sujetos descontentos habrán de recurrir a diversos procedimientos contundentes. O, supuesto que los citados sujetos hayan perdido la confianza en el valor de sus votos, decidan complementarlos con los dichos procedimientos contundentes.
El Estado, por eso, está obligado a asumir un rol arbitral (por lo menos simulado y por lo general relativamente real).
Aquí vemos la clave de esa tan socorrida insistencia en que la economía se maneje con independencia de la política, con parámetros técnicos y otras pavadas más. La política, en efecto, no tiene más remedio que alterar (mucho, poco, todo el tiempo, a veces) las leyes del mercado y meter mano en una distribución que atenúe los rasgos más terribles de la desigualdad.
Naturalmente, todo esto tiene estrecha relación con la relación de fuerzas. Así como el Estado, ante una base social soliviantada o a la que supone capaz de soliviantarse, suele mejorar la distribución del ingreso, en otras condiciones (no se olviden de Videla y Martínez de Hoz) puede actuar de la manera diametralmente opuesta."

Alberto Miguel Polo dijo: "contrariamente a lo que se cree aca en la ciudad, el campo no es tirar una semilla y que nazca. Se invierte en soja 150 dolares por hectarea, en maiz casi 400, en trigo 250. Saben cuanto costaba producir lo mismo hace 3 años o 4? Entre 80 y 100 para la soja, 150 para el maiz y 100 para el trigo. Se preve para esta campaña que entra aumentos del 200% en algunos insumos (caso glifosato, de 5 dolares a mas de 15 en los mejores casos). La tonelada de fosforo, hace un año en 300 dolares, hoy en 1100. Saben que va a pasar? Los grandes propietarios y los grandes pooles van a seguir metiendose la plata en el bolsillo porque tienen escala, los chiquitos afuera. Mas concentracion, mas pobreza, mas exclusion. Eso es lo que quieren?
Por otro lado, porque no sinceran las cosas? Que cornos tiene que ver la soja con el precio de la carne? NADA.En serio, no se dejen engañar. La soja desplazo a la ganaderia, es cierto, pero la ganaderia podria haber ido perfectamente a zonas marginales, en donde la produccion podria haber sido importantisima, siempre y cuando tuvieran incentivos razonables. Que hicieron? Destruyeron al sector, cargando las culpas sobre el productor y no sobre los frigorificos o los formadores de precios. Resultado: no hay carne y el precio sube. No porque los ganaderos sean malos y no quieran que los argentinos coman, sino porque los que no van a comer si siguen con un negocio que les da perdida son ellos. Y repito, no hablamos de productores marca sociedad rural, hablamos de productores pequeños y medianos, que son los que siempre salen perjudicados, y a quienes se comen los peces gordos.
Otra, porque el productor recibe cada vez menos precio en trigo, y cada vez el pan está mas caro? No se dieron cuenta que atacar al productor no soluciona el problema? Parece que no.
Lo mismo que el caso del girasol. Hacia falta meterle 50 % de retenciones? Tanto impacta en la canasta familiar? No lo creo. "

Látigo dijo: "Alberto Miguel, realmente me gustaría saber los niveles de renta de los cultivos del campo. Me gustaría saber cuánto vale una hectárea de las que vos alquilás y cuánto paga de impuesto inmobiliario, por ejemplo.
Corregime si los datos son erróneos pero una tonelada de soja puede costar alrededor de 240 dólares y una hectárea de soja rinde entre 2 y 3 toneladas.
Pongámosle que sean 2 toneladas. Se estarían facturando a 240 dólares lo que darían 480. Si facturar 480 dólares me cuestan 150es que tengo un mark up de 300%. Puede ser?
No discuto que para el que arrienda el campo la rentabilidad no sea la misma que para el propietario, pero salir a protestar cortando rutas como si vivieran de los 200 mangos de los planes sociales me parece un poco exagerado.
Y, después de todo, siempre está la opción de cambiar de negocio si no rinde, no? o acaso no es lo que tuvieron que hacer el 80% de los industriales en este país en la década de los noventa cuando se abrió la importación y se inundó el mercado de productos importados a precios ridículos.
La verdad, veo a casi todo el "campo" protestar, pero ninguno vende una mísera hectárea para emprender otra cosa. Al contrario, las hectáreas cada vez son más caras. Algo no cierra, no te parece?
Otra cosa que me viene rebotando en la cabeza, cuando el querido menemato redujo las vías férreas de 35 mil a 8 mil kilómetros dejando a decenas de pueblos del interior quebrados y vacíos obligando a miles de personas que vivían en el campo mudarse a las ciudades a vivir de changuitas, cuál fue la ruta que cortaron? porque no me acuerdo."
De todo esto venimos, como verán es más que interesante escuchar las diferentes campanas porque todo tiene sus matices. Pero ¿generaría un organismo como el IAPI la previsibilidad que exige el campo?¿El problema es que hay demasiada intervención estatal, falta intervención estatal o el Estado está interviniendo de una manera incorrecta? ¿Cuál sería una solución a corto plazo -complementada con medidas de mediano y largo plazo- para que los alimentos dejen de ser insumos de lujo en un país productor? Y por último, viendo el tono de la queja de los productores, parecería que los campos estuvieran quebrados; sin embargo nadie abandona el negocio y los desmontes para seguir expandiendo las fronteras agrícolas fueron de tal magnitud que hasta hubo que aprobar la ley de bosques para impedir que nos dejen sin medio ambiente en algunas provincias como Salta. Desde el campo dicen que con esta medida de protesta no buscan desabastecer sino llamar la atención; desde acá pensamos que es tramposa la afirmación ya que la manera que eligieron para "llamar la atención" es el desabastecimiento. Y estamos hablando de millones de rehenes que vivimos en las ciudades y estamos a merced del abastecimiento. ¿Habrá que forzar la ley de abastecimiento?

Saludos
D.F.

Imagen: Taringa

42 respuestas:

Marcelo Pastor dijo...

Diego, me prendo al debate. El campo da guita, yo laburo en esto y no lo puedo desmentir. Es así. Ahora, creo que se están yendo un poco de tema. Han destruido, con este sistema de retenciones, el mercado de futuros, cosa grave si las hay. Creo que si hubieran aumentado las retenciones lisa y llanamente, la queja hubiera sido importante pero no para tanto.
Sabes lo que piensa la gente de campo (yo laburo vinculado al campo pero soy de la ciudad)? Que se la agarran solo con ellos. Y en parte tienen razon. Porque no le pegan un manotazo a todos los demas que estan ganando? O los autos OK Porsche como dice Latigo solo estan en Expochacra? Cuántos autos impresionantes vemos a diario en Bs As? Todos tienen campo? Lo dudo. Porque nadie toca la renta financiera? Porque hay industriales que nadan en millones y encima los subsidian? Creo que es facil atacar al campo, tambien es facil sacarle plata. No digo que sean pobres tipos, hay algunos que lo son, otros no.
Pero recordemos lo que dice Alberto Miguel, el campo no es la Sociedad Rural Argentina.
Hoy por hoy, a un tipo que alquila, los numeros le dan asi:
Costo alquiler: 20 qq de soja
Insumos y labores para todo el ciclo: 5 qq de soja
Gs Comercializacion (fletes, cosecha): 7 qq
Gs Administracion: 1 qq
Total egresos: 33 qq

Rendimiento soja promedio para ese tipo de campo: 35 qq

Hoy, ese tipo sale hecho. Son numeros reales, Diego y Latigo, no es verso. Imaginense como no van a salir a putear y a parar, si de golpe porrazo les sacan el 50% en retenciones, y no solo eso, sino que del aumento que haya de precios de ahora en mas, el gobierno se queda con el 95% y el productor con solo el 5%, como dice Alberto Miguel, son socios en las ganancias en las subas pero no en las perdidas o en las bajas.

Para el propietario, el numero es mejor pero no tanto. Pasa que quien mas hectareas tiene mas escala, mas ingreso, mas todo. Pero en terminos de rentabilidad, no es alta. Les diria, que la rentabilidad sobre capital invertido, contando la tierra, debe ser del orden del 4 o 5% en dolares, anual obvio.

Saludos

Aprovecho para pasarles este articulo, del cual no tengo el link porque me vino en un newsletter por mail. Disculpen la extension, pero sirve para que vean el daño que estan ocasionando:

Carta desde el Mercado a Termino al Ministro de Economía de la Nación

Tenemos el agrado de dirigirnos al Sr. Ministro a efectos de poner en su conocimiento la profunda preocupación que aqueja al quehacer granario a raíz del anuncio, -efectuado el pasado 11 de marzo por ese Ministerio-, acerca de la puesta en vigencia de un nuevo esquema en el cálculo a las retenciones a las exportaciones de granos y subproductos, donde se prevé un diseño de alícuotas móviles.

--------------------------------------------------------------------------------

La medida que aquí nos ocupa tiene un efecto devastador para la operatoria de futuros, toda vez que la nueva variable incorporada, es decir la existencia de alícuotas incrementales que fluctuarán junto con el movimiento de los precios, deviene en un factor sumamente desigual en el reparto del riesgo de variación de precios: Los productores asumen un porcentaje altísimo del riesgo a la baja y no perciben prácticamente nada de los beneficios de la suba.

A diferencia del sector energético, el sector agropecuario cuenta con una producción altamente atomizada. Las decisiones de inversión y producción no se toman en forma centralizada por un pequeño grupo de actores, sino que miles de productores agrícolas deciden qué hacer en cada campaña en función de las señales que los mercados brindan.

Los mercados de futuros, como “descubridores” de precios cumplen una función fundamental en dicho proceso toda vez que son garantía de transparencia en la formación de precios futuros, constituyéndose en el medio más idóneo para tomar coberturas de precios, sobre todo en plazas de alta volatilidad. Las señales de precios que los mercados de futuros proveen, sirven de impulso a las inversiones, que al poder asegurar una rentabilidad mínima, fluyen fuertemente en el sector granario. La ausencia de mercados de futuros, redundará en la disminución de las inversiones en el campo, con la consiguiente baja de productividad y pérdida de ingresos fiscales.

Sin un mercado de futuros funcionando, todos los integrantes de la cadena agroindustrial se ven privados de la toma de coberturas, herramienta de vital importancia en productos tales como los commodities agrícolas que merced al ciclo biológico de los cultivos poseen una oferta estacional, pero a su vez por ser de primera necesidad generan una demanda permanente.
Altamente afectados estarán pues productores, fábricas de aceites y molinos, frente a la innegable necesidad de contar con precios genuinos y competitivos y, peor aún, la ausencia de la función moderadora del flujo de la oferta en el tiempo que cumplen los mercados de futuros, obligará al productor a vender la totalidad de su cosecha al momento de la recolección, ocasionando un colapso tanto en los precios como en la logística agroindustrial,
2
-almacenaje, transporte, etc.-, retrotrayendo así la situación del agro a la problemática del Siglo XIX.

El Mercado a Término de Buenos Aires –MATba- y el Mercado a Término de Rosario –Rofex- fueron creados a principios del siglo pasado, precisamente para solucionar la acuciante situación en la que se encontraban los productores, que debían deshacerse del grano en la época de la cosecha. Ambos Mercados hoy son entidades autorreguladas, controladas por la Comisión Nacional de Valores, que brindan al agro precios transparentes y referenciales en el ámbito nacional y regional.

Esta modalidad operativa que, por otra parte, responde a una necesidad económica, se encuentra en franca expansión en todo el mundo, sobre todo en las economías que crecen, tales como las del este de Asia o bien en los países de la Comunidad Económica Europea, Canadá, los Estados Unidos, Sudáfrica y nuestro vecino Brasil, donde los mercados de futuros muestran evoluciones exponenciales.

Resulta claro comprender el porqué de la preocupación de las autoridades del MATba y Rofex, así como también la de todos los participantes de la comercialización agraria, conscientes del indispensable rol que desempeñan los mercados de futuros como descubridores de precios y facilitadores de coberturas, pues el agricultor se encontraría inerme frente a la ausencia de precios públicos e imposibilitado de proteger el valor de sus productos, servicio que vienen prestando el Mercado a Término de Buenos Aires SA y el Mercado a Término de Rosario SA desde hace cien años. Los mercados de futuros argentinos hoy son líderes mundiales en la formación de precios de la soja sudamericana. Mercados mucho más grandes y con muchos más recursos como el Chicago Board of Trade y la Bolsa de Mercaderías y Futuros de San Pablo no han logrado igualar los volúmenes locales. Este liderazgo será perdido con la implementación de este nuevo esquema de retenciones.

No dudo que el Sr. Ministro, conocedor de la realidad del agro, sabrá también comprender el sombrío panorama que se cierne sobre el campo argentino.

Por las razones antes expuestas, los abajo firmantes, en nuestra condición de Presidentes de ambos Mercados, solicitamos al señor Ministro, con suma urgencia, nos conceda una entrevista a la mayor brevedad, a efectos de abundar en detalles sobre el particular y encontrar juntos una salida a la situación aquí planteada.

Sin otro particular saludamos a Ud. con distinguida consideración.

Luis B. Ossola
Presidente Presidente
Mercado a Término de Rosario SA

Ing. Ricardo D. Marra
Presidente Presidente
Mercado a Término de Buenos Aires SA

Diego F. dijo...

Marcelo: en principio quiero dejar claro que desde acá siempre abogamos por que el sector financiero pague impuestos (es indiscutiblemente una vergüenza que no los toquen). Aclarado eso creo que no es un argumento razonable decir que "primero toquen al otro" y después a mi. Estamos en este caso hablando de alimentos y pensá que la medida de protesta podría desabastecer a las ciudades y estamos hablando de comida en un país productor de alimentos. Sobre los números que das, no me considero calificado como para discutirlos así que lo dejo para gente más idónea como Látigo y muchos otros que pasan por aquí. Por último quiero decir que es lógico que cuando le tocan la renta a un sector éste salte a defender sus intereses sea este el campo, el sector financiero o quien fuere; sin embargo hay que ver el "big picture" y yo no creo que las retenciones sean más que un parche, por eso hablé de la creación de un ente simil al IAPI. ¿Qué opinás sobre eso?

Saludos!

Látigo dijo...

Marcelo, yo quiero saber (lo pregunté más de tres veces) cuánto vale una hectárea de campo hoy y cuánto valía hace 5 años. Quiero saber también cuánto paga de impuestos inmobiliarios, porque a mí me los cobran carísimos y le sacan fotos a mi casa desde una avioneta para ver si construí un quincho y si tengo más metros cuadrados de los declarados. También sería bueno ver cuáles fueron las rutas cortadas en la época de menem.

Yo laburo en un rubro que no opera futuros, que no está subsidiado y que en los últimos cinco años no creció ni el 2% de lo que creció el campo. Mi propiedad comercial vale, en dólares, casi lo mismo que hace 5 años y los insumos que yo utilizo aumentaron más del doble de lo que me dijo Alberto Miguel que habían aumentado los del campo. Eso sin contar que los márgenes y los volúmenes con los que trabajo no consituyen incrementos ni en precios ni en mercado como para que me apliquen alguna retención.
Yo también me levanto temprano aunque no para ordeñar. Y nuestra actividad cumple con una función social importante, la salud.

Ahora bien, la cámara que nos representa no anda haciendo lobby ni lloriqueando "por la familia trabajadora de la salud" en cuanto programa pedorro aparezca.
Tampoco pedimos que le saquen plata a otros sectores antes que a nosotros ni enarbolamos las banderas del patriotismo y lo importante de nuestra industria en la historia de nuestra querida Nación.

Todos los sectores del país sufren y gozan de buenas y malas, y el querido campo (no todos, pero muchos) nunca jamás respondió a los reclamos de otros sectores de la sociedad. Generalmente utilizó sus tribunas para meter presión en gobiernos alcahuetes que temían por los silbidos en la exposición rural y se dió el tupé de insultar presidentes en la cara.

Esto, nuevamente, es muy simple: vivimos en un sistema capitalista feroz que el campo ayudó, muy activamente, a construir. Entonces, si el negocio no da, simple, se vende el campo y se traslada a otro que dé, como pasa en todos lados. Así lo hacen los industriales, los comerciantes y el tipo que gana poco en una oficina. Por qué no debería hacerlo el productor del campo es un misterio digno de los archivos secretos X.

Es muy curioso que uno de los principales sectores subsidiados de la historia de nuestro país hoy corte ruta. El gasoil para el campo está subsidiado, el dólar está subsidiado, la compra de maquinaria agrícola está subsidiada, los impuestos inmobiliarios del campo están subsidiados, hoy me enteré que va a haber precios máximos para fertilizantes y pesticidas...

A nuestro querido y patriótico campo: DEJEN DE LLORAR!!!!!

Saludos.

PD: antes de seguir con el llanto, por favor, contesten las preguntas. Porque si no parece un diálogo de sordos. Gracias.

Andrés el Viejo dijo...

Marcelo Pastor: me extraña que usted, si es empresario rural, tenga tan poco clara la escala de retenciones móviles. Aunque, por lo que he visto, todos los dirigentes del "campo" comparten la misma visión borrosa. Debe ser la furia que no les permite ver bien los números.
Entonces, aclaremos un poquitín. La escala tiene un crecimiento del porcentual de retención conforme los distintos tramos de suba del precio. Dicho porcentual se aplica sobre los tramos de precio. El más alto, el famoso 95% es sobre un nivel inusitadamente alto, que nadie prevé que llegue en un futuro avizorable. Pero, como se aplicaría sólo sobre ese tramo, la retención efectiva nunca podría alcanzar al 95%.
Miente, miente, decía Goebbels. Las entidades del "campo", firmes junto al prócer de la propaganda política.

Anónimo dijo...

Andrés sos un capo, viejo

Alberto dijo...

andrés, evidentemente el equivocado es usted. informese bien, y hablemos con propiedad.
La escala tiene un crecimiento porcentual de retencion, sí. Dicho porcentual se palica sobre los tramos de precio, sí. El más alto, no es el 95%. El 95% corresponde a la porción con la que se queda el gobierno y la porción con la que se queda el productor arrendatario, por encima de los 600 dolares FOB. Para más claridad:
Con el nuevo esquema, para 2009 los productores tendrán un techo de precios más allá de lo que pase en el mercado internacional. Así, por cada dólar adicional a los 600 dólares FOB, el estado se va a quedar con el 95%. Por lo tanto, si la soja sube 100 dólares a partir de los 600, el productor recibirá solo 5 dólares más.
Lea por favor el boletín oficial, usted que es viejo debería entenderlo mejor que yo que soy un poquito más jóven, andrés.

saludos

Alberto dijo...

látigo, los que usan la tribuna son los despreciables de la sociedad rural. yo soy del campo pero esos señores nada tienen que ver conmigo, ni con mi ideologia ni con mi manera de ver el negocio, la vida y el pais.
a mi tambien me sacan fotos, no solo en mi casa de Ramos, sino también en los campos que alquilo. el impuesto inmobiliario lo pago como todos, y le pago a mis empleados tambien como corresponde, todos en blanco.
una hectarea hoy vale 3 0 4 veces lo que hace 3 años, pero para tipos como yo y tantos otros que NO tenemos campo y arrendamos, el negocio en estas condiciones se hace insostenible. reitero, ayuda solamente a que los grandes (los sociedad rural) se morfen a los chiquitos, cosa que viene pasando y va a seguir pasando en estas circunstancias.
por otro lado, no solo los campos aumentaron su valor. en 2002 un depto de 2 ambientes costaba 25 mil dolares, 30 mil. Hoy vale 70.
no se si lloro o no, simplemente defiendo mi negocio, el que me da de comer, que es lo unico que se hacer. ahora, si las cosas no cambian, voy a tener que ver que mierda hago, porque te insisto, los numeros a mi no me cierran. yo no tengo doble apellido ni tengo un audi. tengo una camioneta toyota modelo 2000, que si la ves te caes de culo. y vivo en ramos mejia.

saludos y la seguimos !

chacall dijo...

En primer lugar, el gobierno debería asumir la pésima calidad de esta movida política (hubiesen puesto las retenciones un 5% mas alta y listo, es lo que venía pasando, nadie decía nada). Pero no, con la excusa de la previsibilidad (que mañana con un nuevo decreto tiran abajo el de ayer), armaron este bodrio, que Andrés el Viejo dice que no se llega al 95, pero le dejo este gráfico que seguramente vio en lo de elemaco (retenciones y futurios) donde se ve claramente que hay un precio máximo, por cada dolar que aumenta el precio, es mínimo lo que recibe le productor (sobre todo porque ya estamos cerca del máximo, aunque esta semana bajamos una banda de la tablita a 480U$S por ton).

En segundo lugar, las inversiones se miden en función del capital hundido, el hecho de que el precio de la hectárea aumente, muestra a las claras que cada vez es menos negocio el campo (aunque el que no tiene para comer y ve al chacarero en un Hilux nueva no entienda o no le interesa nada las tasas y valores presentes y futuros, lo cual es válido y entendible).

Tercero, veamos la perspectiva de que estamos teniendo una superdevaluación de la cual no nos damos cuenta porque el valor nominal del dolar está planchado.

Cuarto, cuando me hablan del tipo de cambio, y que favorece al campo, les apuesto lo que quieran que los chacareros (de la SRA hasta la FAA) firman con los ojos cerrados 15% de retencione y un TC de 1.7 (como Brasil).

Es el gobierno el que prefiere este esquema para recaudar más, de manera facil. Y está bien, es un camino, no se si el mejor, pero si el más facil y rápido. (además genera una barrera importante a las industrias ineficientes que deben competir con productos importados)

saludos!

Anónimo dijo...

Verso, el campo es un negocion, eso lo prueba la Hilux aunque te quieran hacer creer la mentira de que no tiene nada que ver.
Si no fuera un negocion estarian vendiendo los campos por monedas y migrando internamente como ha hecho l humanidad desde que hay agricultura.
Les voy a creer que salen hechos cuando vendan los campos baratos.
Y que pierden cuando los vendan por monedas.
Lo demas es verso.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

1) Que una persona haga mucha plata no significa que el Estado tenga derecho evitarlo.

2) lo reprochable del campo es que haya sido beneficiado con una devaluación empobrecedora. Cuando eso pasó, no hicieron ningún paro a pesar que mandó a la pobreza, de un sólo movimiento, a millones de personas. Eso si, tomaron con agrado lo que el Estado gratuitamente les brindaba (salarios baratísimos, básicamente).

3) ¿Para qué se usan las retenciones al campo? ¿Ese dinero es socialmente más útil en manos del Estado o en manos de los productores?

Saludos!

Alberto dijo...

anonimo, el campo es negocio para algunos y no para otros. para los que como yo alquilamos, no es negocio, y ya te estas enterando de uno que se va a otro lado, a intentar hacer otra cosa, aun sin saber que mierda hacer: YO.

Y como yo, otros tantos miles, los pequeños productores y arrendatarios. Los grandes, siguen creciendo.

y respecto a vender el campo, eso no es para un chacarero pequeño que tiene 50 hectáreas, que lo unico que sabe es sembrar. que podría hacer ese tipo? tener unos mangos en el bolsillo pero despues nada mas, te puedo asegurar que la gran mayoria no estan preparados para nada mas. sin ir mas lejos, yo no estoy preparado para nada mas que producir.

saludos, y si conocieras la realidad de todo el campo, te puedo asegurar opinarias diferente. reitero por enesima vez, el campo no es la sociedad rural argentina.

Mariano T. dijo...

Llegué tarde (estaba en el corte de Balcarce), pero tal vez aporte algo.
El tema de la responsabilidad de la devaluación me parece que lo estan distorsionando.
La devaluación la pidió la UIA, vía de Mendiguren (ahora estan pidiendo otra). Querían dolar alto (salarios baratos) para ellos. Nadie del campo la pidió nefáticamente, porque los productores estaban endeudados en dólares, y los únicos quee pergeñaron la devaluación asimétrica (de Mendiguren y Duhalde) la tenían bien calladita.
Y para que la felicidad sea completa, la uIA pide que el dolar devaluado sea solo para ellos, y de ahí nacieron las retenciones.
La retención con devaluación significó salarios de hambre, que no causan hambre porque los alimentos cuestan la mitad que en el resto del mundo. No es extraño que el nuevo aumento de retnciones viene en un contexto en el que se estan negociando los aumentos salariales.

Mariano T. dijo...

En una época, cuando recién pusieron las retenciones, pensaba que este era un sistema en el que estado iba a ir investigando a qué sector le estaba yendo bien, agricultores hoy, heladeros mañana, fabricantes de polietileno pasado, y ponerles un impuesto extraordinario,( tipo windfall tax). Pero no se dió así. Solo los chacareros.
Si tuvierams un gobierno socialista o algo así, estarían buscando como cobrarle más a todos los capitalistas, a mi me duele, pero veo a Goyo Perez Companc que le duele el doble y me consuelo. Sería un tema ideológico, se vota cada 4 años y listo. Pero tampoco es así, no es una medida ideológica, salvo que se haya redefinido la lucha de clases.
Pero así como esta planteado no lo acepto, es una caprichosa discriminación, ni siquiera es ideología sinó una deformación mental que no alcanzo a entender, como no entiendo el racismo.
Hay que estar enfermo para pedir una compensación cuando un chacarero se compra una hilux, y no inmutarse cuando Eurnekian se compra un jet de 12 plazas Qué clase de virus es? No se puede combatir algo que no se entiende. No es ni ideología, ni justicia social, ni igualitarismo, ni nada.
recomiendo Prohibido ser "rico" en Laboulaye, en La Voz del Interior que expresa algo parecido:
" Pero hay gente que sólo puede concebir casas de 400 metros cuadrados en countries de Tortuguitas. Encontrarlas en Brinkmann les da tirria, mucha tirria. "

Andrés el Viejo dijo...

Los dos contertulios que me contestan y suponen refutarme, en realidad confirman lo que yo escribí. Reconozco que lo hacen poniendo los números respectivos y que yo no tuve ese cuidado.
No hay ninguna retención del 95% sobre el valor exportado. Hay una imposición progresiva que, a partir de un precio de 600 dólares, retiene el 95% del excedente. Tomemos en cuenta que el precio actual, que todos reconocemos como muy alto y difícil de aumentar, no llega a los mencionados 600 dólares.
Si el precio de la soja exportada llegara a 2.000 dólares (cifra altamente improbable, por no decir imposible), la retención total lleggaría a poco más del 80%. ¿Alta? Sí. En todo caso, no hay precio imaginable al cual se pueda decir que el ingreso neto de retenciones sea más bajo que el actual. O sea, no les sacan nada.
Ahora bien. Estamos en una sociedad de clases, donde cada uno pelea por sus intereses. Dudo mucho que los intereses de los pequeños agricultores y ganaderos coincidan con los reclamos de sus dirigentes, pero eso es problema de ellos y no mío.
Lo que reclamo es que no me quieran vender el Obelisco. Digan que quieren gozar más plenamente de los sobreprecios del mercado mundial. No digan que les sacan el 95% porque no es verdad. Así, sencillo, no es verdad. Hagan su paro hasta que se cansen de no cobrar nada o los demás nos cansemos de la extorsión a nuestros estómagos. Hagan sus cortes de ruta, ahora novedosamente legítimos. Hagan lo que les parezca. Pero no quieran vendernos el Obelisco.

Mariano T. dijo...

El 95% del excedente me parece bastante perverso en si. Un aumento del 30% del mercado, implica un aumento del 1% acà.
Eso implica que los mercados de futuros van a tener una quita del 10% o màs sobre la paridad FAS teòrica. Eso equivale en tèrminos pràcticos a 10 puntos màs de retenciones si se quiere fijar el precio futuro de la cosecha.

chacall dijo...

Querido compañero de tertulias andrés, en primer lugar, los cortes no los legitimo, ni del campo ni de ecologistas, y ni de piqueteros (aunque tal vez sea los que mas tolelaría, aunque creo que es una práctica que no se debe convalidar).

En segundo lugar, no tengo nada contra las retenciones en si mismas, no me parecen ni buenas ni malas de per se, aunque no comprendo bien el objetivo que se busca.

Si el objetivo buscado es "socializar" la renta, no le parece mejor un impuesto a las ganancias mas progresivos con alícuotas mas fuertes, extensivo a todos los sectores donde los precios de sus productos aumentenmas de un X% del promedio de los últimos años (sea soja, zapatos heladeras o autopartes)?

O un mejor impuesto inmobiliario, amplio, y acorde al monto de la propiedad?

Seguramente las retenciones son más fáciles, y pedirle al la sarta de funcionarios berretas que tenemos que en lugar de tomar el camino mas fácil pero subóptimo, tomen el óptimo es mucho, demasiado.

Sigo sin entender cual es el objetivo de las retenciones. Que los alimentos no aumenten? Cuanto hace que volvieron las retenciones? Cuanto aumentaron los alimentos en ese lapso? Que podrían haber aumentado más en ese lapso....si aplicamos otra polìtica óptima probablemente hubiesen aumentado un 4/5% como en todo el mundo.

Que las retenciones son una forma sencilla de hacer caja para favorecer a otros sectores, si obvio.

Que el campo proteste porque al igual que el industrial gana como nunca, pero este último paga sueldos de miseria gracias a que los alimentos no aumentaron porque se le cortan los mercados al campo (leche - trigo - carne), me parece lógico.

Como también me parece lógico que si destruyen el mercado de la leche, el de la carne y el del trigo, dejando toda la ganancia en los sectores mas concentrados (una decena de frigoríficos, 7 exportadores, y 2 o 3 usinas lecheras), el campo se pase a la soja que no es manoseada, y que haya problemas de precios.

En síntesis... voy a ser taxativo, no avalo los cortes de ruta de ninguna forma, me parece un rasgo propio de culturas primitivas, que de alguna forma nos lleva a 200 años atrás.

En segundo lugar, acepto que el estado debe tomar una parte de la renta extraordinaria generada por los precios, no creo que las retenciones sean el mejor camino, lo único que terminan haciendo es que la mano invisible del mercado ajuste por el cultivo mas rentable.

En tercer lugar, si la lucha contra la inflación no se abarca con medidas integrales, y de distinta índole, bueno vamos a seguir mintiendonos y desandando todo lo que progresamos en los últimos 5 años.

saludos!

PD: sepa entender que es mi humilde opinión, de un ingeniero (con pocos conocimientos de economía), descendiente de alemanes que le tiraron un par de concesiones en la pampa gringa allá por 1860, que tiene algún tío que todavía explota dichas tierras, más allá de que mi nucleo familiar es netamente "urbano"

chacall dijo...

Perdón, estaba releyendo mi comentario y seguramente me va a chicanear que el campo también paga sueldos bajos. Y probablemente sea así, lo que quiero remarcar es que el campo resigna ingresos en post de alimentos mas baratos en pos de sueldos mas bajos, en pos de una mayor competividad.

saludos!

Nacho dijo...

"¿Para qué se usan las retenciones al campo? ¿Ese dinero es socialmente más útil en manos del Estado o en manos de los productores?"

Obviamente: SÍ!

Mariano T: yo estoy de acuerdo en que sería mejor que el gobierno no sólo buscara la renta del campo sino también otras rentas que regala (como la de la industria que bien mencionás, ya que la devaluación fue hecha específicamente para ellos, o la del petróleo), yo preferiría que tocaran a todos y no sólo al campo, pero eso no significa que la respuesta ante este disbalance sea que no toquen a nadie!

De todas formas, no es tan arbitrario como creés lo que el gobierno hace. Si querés ponerle un nombre, ponele neodesarrollismo, qué sé yo. O "desarrollismo pedorro" porque autosuficientes con el abastecimiento energético no somos, y eso era un punto importante en el plan de Frondizi. Yo preferiría que fuera más socialista, como vos decís que no es y coincido, pero entre un pedorro desarrollismo y un salvaje neoliberalismo me quedo con lo primero. No significa que me conforme pero la sugerencia de dejar que todos hagan sus negocios como dice Martín ("no sería mejor esa plata en manos de los empresarios y oligarcas del campo?") no me atrae en absoluto.

Látigo dijo...

Hay cosas que realmente indignan, y ya algunos dirigentes ruralistas empezaron a mostrar la hilacha.
Biolcati dicen que dijo que "vayan y vean el color de la piel de la gente que corta las rutas del campo". No se si lo dijo para que vea que en los cortes del campo tambien hay negros o para diferenciarse de los horribles cortes piqueteros de los que realmente pasan hambre, donde hay muchos más negros que en los de campo. En el campo sí se justifica el corte de rutas porque lo hacen los blancos, me entiende? (diría el inyenieri).
La cosa no pasa por el derrotero de la familia rural y su lucha contra el estado injusto. La cosa pasa porque ayer, con orgullo, los dirigentes del campo anunciaban que la protesta rural fue: LA MAS GRANDE EN TODA LA HISTORIA DEL PAÍS.
Lo lindo es que esta protesta se realiza no porque se haya destruido el sistema férreo, no porque el tipo de cambio hace que no sea negocio exportar y que los campos no tengan ni para pagar los impuestos, no porque el productor rural no pueda pagarle a los peones que se van a la ciudad por falta de laburo con una desocupación reconocida del 20% y de casi el 50% en la población rural. No, eso no ameritaba el corte en los 90, eso no ameritaba la "protesta más grande de la historia".

Lo que la amerita es:
-Que los campos valen 4 veces en dolares lo que valían en esa época
-Que nunca en la historia el campo tuvo tantos privilegios en subsidios
-Que nunca hubo una coyuntura más favorable para el sector.
-Que nunca se produjo ni se vendió lo que ahora en la historia.

Eso sí amerita la protesta más importante de la historia del campo en el granero del mundo. Linda piedra pa' la honda, el campo y su gente.

Saludos

Mariano T. dijo...

Nacho: No hay ni siquiera un esbozo de plan de redistribución de renta. Entonces, como medida aislada, es tan grosera que me parece muy berreta adherir a la misma por ese motivo.
Si mañana pretenden gravar los ingresos de dentistas y mecánicos dentales para los comedores escolares, también te parecería bien en la medida en que no seas dentista.
Sacarle a pobres y ricos del campo, para repartir entre pobres y ricos de la ciudad es mamarrachesco como medida restributiva.
Látigo: Donde estan los subsidios?
No seas hipócrita.
Y el granero del mundo es, y siempre fue, Estados Unidos, digo para ubicarte un poco en el contexto. Y si tengo que elegir al segundo granero, elijo A Brasil.

Anónimo dijo...

Mariano T, paso a detallar:

-Gasoil
-Tipo de cambio
-Impuestos inmobiliarios al campo (el valor de la propiedad creció 4 veces según los mismos productores y el impuesto no se movió ni se revaluó la propiedad)
-Muchos otros que van por sector, y dependiendo de la producción. Hay subsidios a los productores lecheros en Sta. Fe, subsidios al maíz para los criadores de cerdos, etc. En internet se encuentran, buscalos.

Ahora yo tengo dos preguntas:

Si un productor que tenía unas hectáreas de campo valoradas en 100.000 dólares (algo más de una maceta), y al cabo de 5 años eso vale 400.000 dólares, significa que tuvo un crecimiento del 400% en 5 años, lo que indicaría un 80% anual sobre el capital directo. Si los costos de mantener esa tierra, aún improductiva, se mantienen constantes (impuestos inmobiliarios, por ejemplo), quién te creés que paga ese no ingreso de divisas al estado y por consiguiente al sistema de salud, educación, justicia y seguridad? Te doy una ayudita: YO!

Segunda pregunta: de mi entrada anterior sólo objetaste lo de los subsidios, quiere decir que el resto coincidís conmigo?

Saludos,

PD: todavía no puedo saber cuál fue la ruta que el campo le cortó a menem en los noventa cuando realmente estaban hechos mierda.

PD2: Lo del granero del mundo intentó ser una ironía, siempre me pareció una calificación pedorra para el campo. Pero ya que veo que vos tenes un ránking de graneros, ¿en que lugar estamos?

Látigo dijo...

El ultimo comentario fui yo, se me chispoteó el click.

Andrés el Viejo dijo...

Mariano T.: otra vuelta a la noria. Me repito y lo lamento, pero es que usted también se repite. La semana pasada, en lo que ahora se empieza a reconocer como una burbuja fomentada por especuladores que salieron de bonos y acciones para pasarse a commodities, la soja no llegó a la cifra mágica: 600 dólares. Y ahora bajó. Sigue en precios muy altos, pero ahora bien lejos de 600. Entonces, for all practical purposes, el 95% es puramente teórico.
Chacall: en otro blog acabo de dejar mi opinión sobre las torpezas del Gobierno que facilitan que los pequeños agricultores y ganaderos se encolumnen en una protesta de la que, si fuera exitosa, serían los menos beneficiados y, si fuera un fracaso, serían los más perjudicados.
Es cierto que la política agraria del Gobierno opera con hacha en lugar de bisturí.
Sobre la opción de las retenciones en lugar de otro tipo de impuestos, creo que es decisiva la facilidad de recaudación y la dificultad de evasión.
Y, como usted lo sabe tal vez mejor que yo, la calidad del aparato del Estado no es la mejor y las opciones realmente existentes no siempre son las teóricamente òptimas.

Mariano T. dijo...

Látigo: Las retenciones son U$S 14.000 millones. El subsidio al gas oil, a U$S 0,50 por 1000 millones de litros, son 500 millones.
Por supuesto también te subsidian el gas oil a vos, peo eso seguro que no lo objetás.
Y lo del tipo de cambio, vendiendo la soja a 1,75 y comprando el glifosato, fertilizantes, maquinarias y los demás insumos a 3,15 mirá que negocio.
A nosotros nos recontraconviene gas oil libre, dolar libre sin retenciones(aunque se vaya a 1,90). Firmo ya.
Si los de arriba no quieren, es porque les conviene a ellos. Basta de hipocresía. Te sacan un auto, te devuelven la rueda de auxilio, y todavía hacen bandera.

Tanito dijo...

el gasoil lo paga mas caro el campo que el hombre de ciudad. campo: 2,50, ciudad: 1,8 centavos mas centavos menos, pero como dice mariano, de eso no se habla

Látigo dijo...

La última vez que pidieron libremercado vino menem y los quebró a todos. Guarda, no escupan para arriba.
Y el gasoil a mí no me lo subsidia nadie porque no tengo vehículo a gasoil.
Ni mi propiedad aumentó 4 veces en 5 años...hay algunas diferencias.
Los de arriba son los que llamaron al corte de rutas? Miguens, llambías y todos esos pobres asalariados que creen que los cortes del campo son distintos porque "el color de la piel es otro"?

Lo peor de todo, no les da vergüenza.

Mariano T. dijo...

Entonces te subsidian la nasta man.
Dijeron eso?

Látigo dijo...

Mariano, te regalo los subsidios, no pretenderás enroscarte en una discusión acerca del combustible, no?
Como te decía, de todo lo que planteé lo único que me refutaste fue el tema de los subsidios, voy a entender que coincidís conmigo en todo lo demás. Si no es así me gustaría que refutes lo del aumento del capital en propiedades y lo de las protestas inexistentes cuando no ganaban ni un 10% de lo que ganan hoy.

Para mí la visión es simple, amenazan con desabastecer a "las ciudades" (asambleítas rurales del litoral) si no les bajan las retenciones. Cortan las rutas, impiden el libre tránsito, el derecho constitucional de transitar libremente, no porque tengan hambre, como sí hacen los piqueteros (esos, los de "otro color" según biolcati), lo hacen porque no admiten que en el mejor momento coyuntural de la historia mundial en cuanto al precio de los commodities, les pongan retenciones.

Cortan las rutas, MAN, y sabés por qué, según Miguens???? "porque está de moda".

En manos de esta gente está el campo millonario que protesta. Y encima quieren apoyo de "todos los sectores del país ante esta agresión". Mi pregunta es, por qué no se van todos a cagar?

chacall dijo...

Látigo, si tengo un tambo, o si tengo ganado, o aún si soy agricultor, y propietario de las tierras qeu trabajo.

Me podés explicar de manera sencilla y clara cual es la ventaja de que mi campo valga 4 veces mas ? Porque la mayoría no lo piensa vender eh...

Cual es la ventaja? Tengo un amigo que tiene un negocio de ropas en una propiedad que es de el, re bien ubicada, en el centro comercial de santa fe, vale casi 3 veces mas de lo que valía en el 2001, me podés explicar cual es la ventaja que tiene ???

el unico problema es con bienes personales y con inmobiliario nada mas.

Lo mismo con el tipo de camnbio actual que es una ilusión al igual que en los 90, nada mas que totalmente asimétrico. En los 90 pensabamos que teníamos una moneda que era re fuerte, ahora pensamos que tenemos una industria fuerte y competitiva todo escondido con el tipo de cambio.

Decía, alguien me puede explicar como se beneficia el campo por sobre el resto de los sectores economicos y del gobierno con este tipo de cambio artificialmente subvaluado? Yo mucho de economía no se, por eso no entiendo, pero me parece que el que mas se beneficia es el gobierno que recauda facil y mucho, y luego algunas industrias a las cuales la competencia extranjera no les llega, pero el campo ?

seré yo que no entiende nada...

Andrés coincido con su respuesta hacía mi, pero creo que es un tema hartocomplejo para buscar soluciones tan sencillas.
saludos!

Anónimo dijo...

No es tan complejo, el gobierno usa las retenciones para que, por ejemplo, un medico de la provincia pase de ganar 1.800 pesos a 2.500 ahora en abril o un maestro de 1.000 a 1.300, o que se creen que "produce" un medico o un maestro?
Es lo que ha hecho cualquier pais desarrollado, usar a un sector o a varios para sostener toda la estructura social. Lo que pasa es que en el campo estan en la epoca del virreinato mas o menos y no les llego la civilizacion moderna.

Látigo dijo...

Chacall, amigo, no podés preguntarme en serio las ventajas de que un bien del cual sos propietario cuadruplique su valor. ¿Qué es lo que no entendés?
Tenías un bien que valia 100, que según las tasas internacionales de ineterés al cabo de 5 años debería valer 120 y, en lugar de eso, vale 500. Ganaste, y no gracias a tu esfuerzo, 20 veces lo que podrías haber ganado en un país normal.
Y sabés por qué, aún con tan impresionante ventaja, no lo piensan vender? porque sigue siendo un brillantísimo negocio. Es el punto de esta discusión, es un brillante negocio que no era en otro momento, y las protestas hoy son históricas y nunca las fueron cuando el gobierno destruyó al campo eliminando las vías férreas y estableciendo un dolar caro.

Respecto del tipo de cambio creo que tenés una confusión extrema. Primero, el dólar, en todo caso, no está subvaluado sino sobrevaluado. El mantener un dólar alto hace que el que exporta (el campo exporta) sea más competitivo, porque los salarios y servicios en moneda local son muy baratos en dólares, entonces, los costos en dólares son menores. Eso hace que puedas mejorar tus precios para competir con otros países que tiene costos más caros. Por ejemplo, el productor brasilero tiene una rentabilidad por la soja 15% menor que el argentino, aún habiéndose aplicado las retenciones.
El campo se benefició por varias cosas, no sólo el tipo de cambio. En el mercado internacional, la soja, la leche, la carne, el trigo, etc. multiplicaron los precios a niveles jamás vistos.
Eso quiere decir que el propietario rural se vió extremadamente beneficiado por la coyuntura internacional y las acciones del gobierno tendientes a favorecer a los exportadores sosteniendo un tipo de cambio alto.

El campo es un sector que utiliza poca mano de obra, y generalmente muy mal paga, respecto de lo que factura. Por ejemplo, un productor rural tiene 5 peones a 1000 pesos para facturar un millón de pesos (los valores son inventados). Un industrial metalúrgico, para llegar a facturar eso por ahí necesita 50 empleados. Eso hace que dé más trabajo y que tenga menor rentabilidad. Por eso, este año, es la primera vez que la población rural es menor a la urbana. El campo logra cada vez más con menos gente.

Respecto del tema de que el único problema son los bienes personales y el inmobiliario, bueno, precisamente es un punto respecto del campo. El impuesto inmobiliario se paga ad valorem del valor de la propiedad. La propiedad en el campo quintuplicó pero no actualizó el impuesto, entonces un productor rural, propietario de su campo, paga lo mismo que un maestro que tiene un dos ambientes en Floresta.
No se pagan impuestos y hay menos plata para educación, salud, seguridad y justicia.

En fin, espero que te haya servido la explicación.

Saludos.

Mariano T. dijo...

latigo: Mi casa duplicò su valor y tampoco la vendo, donde voy a vivir?
Pero de hecho muchos productores han vendido a extranjeros en los ùltimos años. Y muchos han comprado en Uruguay, y si no hubiese problemas de seguridad jurìdica, habrìa màs en Paraguay y Bolivia. Y no se puede culpar al que se queda por no tener ocupaciòn alternativa.
Momentos brillantes hubo muchos, sin ir màs lejos el 95-97, que a pesar de que pronosticaban 5 años de buenos precios, terminò en los precios ruinosos de 1999-2001. la cosa siempre funcionò asì, se invierte y acumula en los años buenos, y se aguanta en los malos, tipo la cigarra y la hormiga, es una cagada para las cigarras, pero es asì.
La comparaciòn metalurgicos campo con respecto a mano de obra no es como la dice latigo. Ninguna industria grande de exportaciòn usa màs mano de obra por dolar que el campo, tomando toda la cadena, de la semilla al barco. Comparemos por ejemplo Aluar o Tenaris con la cadena del aceite de soja(la soja se exporta elaborada en un 80%).
Un propietario rural no paga el mismo inmobiliario absoluto que un maestro de floresta, no digas barbaridades.
Hay que comparar igual valor de la propiedad, y en el caso de provincia de Buenos Aires, sumar en ambos casos el impuesto municipal, que en Capital esta unificado.
Lo que si es comparable, aunque sea del mismo orden de magnitud, es lo que paga (en % del valor real) un campo de un palo verde, y una casa de 1 palo verde, (o 10 casas de 100.000 dòlares) y eso no me parece mal.
De todos modos, siempre prefiero la imposiciòn sobre la tierra y no sobre la producciòn.

Mariano T. dijo...

No dije nada del dolar:
Con una inflaciòn mayorista oficial del 180% desde el 2001, no podemos decir que el dlar esta MUY sobrevaluado. Pero en el caso del campo esto es completamente contraproducente porque hoy se vende la producciòn con un dolar de 1,75 a 2,05, depende el producto, y se compra la mayorìa de los insumos a 3,15.
Si se compara cualquier costo interno con el dolar real para el productor de 1,75 a 2,15, cualquier costo interno esta mucho màs caro que en el 2001.
La diferencia esta por los precios internacionales. Si volvieramos a la soja de 130 dòlares FOB, y al maìz de 60, y el gobierno pensase cobrar un centavo de retenciòn (con ese nivel la tablita darìa entre 20 y 23%), la rebeliòn actual serìa un recreo.

chacall dijo...

Látigo antes que nada reconozco el error, el peso está subvaluado y es el dolar el sobrevaluado y dije lo contrario. Lo voy a simplificar con TC alto.

En segundo lugar, aunque contablemente tu activo se incremente por la revalorización del inmueble, financieramente tenés en realidad que hundiste mucho mas capital para seguir produciendo, por lo que la ganancia, respecto al capital, rentabilidad, debería ser mayor. No se mucho de economía contable y de financiera, pero se que hay una diferencia importante.

En tercer lugar, decís "porque los salarios y servicios en moneda local son muy baratos" y luego decís "El campo es un sector que utiliza poca mano de obra, y generalmente muy mal paga" por lo que por los salarios el TC alto tendría baja incidencia. Si a eso le sumamos que el costo de arrendamiento se incrementó, que las semillas aumentaron y que los nutrientes necesarios se compran a precios internacionales muchas veces, entonces sigo sin entender donde esta la GRAN competividad ganada por el campo.

Por otra parte mi pregunta apuntaba a la competitividad relativa,

es el campo el único beneficiado con el TC alto ???

el TC alto es nocivo para la UIA y para el gobierno pero hacen un sacrificio para ayudar al campo ???

gracias por la respuesta y saludos!

chacall dijo...

Me quedé pensando en el valor del capital productivo.

Fijese lo que sucede con las industrias nacionales (Edival, Alpargatas, Quilmes, Loma Negra, varios frigoríficos y muchas mas ... ahh Acindar que fue comprada por arcelor mittal), fueron comprados por extranjeros porque para sus dueños estaban a precios altísimos (como el campo hoy) y para los extranejros que las compraron, era barato.

O sea, no solo en el campo los activos subieron monumentalmente, y justamente no es en el campo el que liquida los activos para realizar la ganancia, sino que es el que sigue hundiendo el capital para producir.

saludos!

Látigo dijo...

A ver, Chacall, vamos a simplificarla. En términos económicos el capital aumentó, el propietario del capital se hizo más rico. 4 veces más rico en 5 años.
La rentabilidad también aumentó, precisamente esa es una de las razones principales por la que aumenta el capital. Cuando vos tenés que valuar una empresa, la facturación y la rentabilidad son los principales elementos para ponerle el precio. Los activos también, por supuesto, pero el activo se valora a medida que puede generar más riqueza.
En síntesis, un campo que ayer valía 100 producía nada, hoy que produce un montón vale mucho más, por qué? porque produce mucho más.

Más fácil aún, convoquemos a la gente que vive del campo, como Mariano T, para un simple ejercicio.
Cuánto valen 100 hectáreas de soja, cuánta gente se necesita para administrarlas y cuánto cuesta sembrarlas y cosecharlas. Luego, cuánto factura. Ahí vamos a tener numeritos para discutir sin necesidad de ir a desempolvar los apuntes de Microeconomía I.

Según lo que dijeron acá algunos defensores de la protesta del campo, la inversión de una hectarea de soja es de 150 dólares. La tonelada de soja está alrededor de 450 dólares y una hectarea produce entre 2 y 3 toneladas. Confirmemos si los datos son correctos, yo no los tengo.
De ser así, estaríamos con una rentabilidad bruta cercana al 750%Pero esperemos datos de quienes aportan a la defensa de la protesta. Y después seguimos

Nota: por favor, los datos en dolares o pesos, porque la otra vez se dieron en quintales de soja.

Mariano T. dijo...

Siembra: U$S 25
Cosecha U$S 65
5 Fumigaciones: U$S 20
Semilla: U$S 38
Inoculante: U$S 4
9 litros glifosato: U$S 70
Adherente: U$S 2
Insecticida+Fungicida: U$S 20
80 kg Fertilizante: U$S 88
Total sin IVA U$S 352
Esto no incluye la atenciòn del cultivo.
El precio actual se calcula en U$S 320, pero no es seguro porque los mercados no operan

Nombre/URL dijo...

Les recomiendo lean el siguiente articulo:

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2008/03/22/r-01633674.htm

busquen el gráfico con los margenes, un productor de intendente alvear en campo propio gana 160 dolares por hectarea, pero si alquila, pierde casi 40.

y una reflexion: El sistema de retenciones es anti-desarrollo, anti-progreso, anti-crecimiento. Perdemos competitividad a nivel mundial como país agroalimentario y proveedor de energía.

Los productores de países competidores están de parabienes: la sofisticada y competitiva agricultura argentina salió del mercado. Nuestro Gobierno ha realizado una "operación histórica" de transferencia de riqueza a EE.UU. y Brasil, al tiempo que pretende hacernos creer que "protege a los pobres de la Argentina".

Mariano T. dijo...

Le erré en algunas cosas: El pecio de la soja cuando reabran los mercados va a andar en los U$S 265, si se mantiene el esquema y los precios externos no siguen bajando.
Me faltaron los gastos variables de comercialización, que son del 4%, y los de almacenamiento a campo y transporte, que son de U$S 22 por hectárea para 3 toneladas.
Esto da un costo de U$S 374, alrededor de 1,47 tn/ha
Los costos hace un año y medio eran: U$S 196, que con una soja de 180 U$S(menos el 4%) equivalía 1.13 tn.
Lo interesante es que de los 374 dolares de costos actuales hay 144 que corresponden a trabajo mecánico (dependen de gas oil, mano de obra, y amortización de fierros),192 que dependen del dolar de importación, y 38 del valor de la soja.

Papo dijo...

ls recomiendo lean esta nota: 4x4

Carolina dijo...

Estos son los resultados de los relevamientos que se registraban en los portales hasta las 15 horas:

-El Litoral: ¿Estás de acuerdo con la protesta del campo? Sí: 70,16% No: 27,17%, en base a 1270 votos.

-Perfil.com: ¿Cree que el Gobierno debe ceder ante el reclamo del campo? Sí, es un reclamo justo: 88% (5320 votos). No, los productores deben deponer su actitud: 11% (681 votos).

- La Gaceta: ¿Cuál es su opinión con respecto a los cortes de rutas como método de protesta? Estoy de acuerdo: 49%. No estoy de acuerdo: 51%, sobre 796 votos.

- Crítica de la Argentina : ¿Está de acuerdo con los piquetes y cortes de ruta como forma de protesta? Sí: 40% No: 60%, sobre 447 votos.

- La Nación: ¿Frente a la protesta del campo, ¿cree que el Gobierno bajará las retenciones? Sí: 56,54%. No: 37,73%. No sabe: 5,73%, sobre 1866 votos

- iEco: ¿Cree que la crisis global golpeará a los precios de los commodities que exporta el país? Sí: 79,4% (949 votos). No: 20,6% (246 votos).

Anónimo dijo...

Hola gente, muy interesante esta discusion.
Respecto al post de carolina, me parece interesante aclarar que las encuestas vía paginas de internet no reflejan la realidad; seamos sinceros... ¿creen que la encuesta la responde una muestra homogénea (representativa) de la sociedad?
Es algo obvio, hay un importante sector que no se dedica a responder encuestas por internet, pero tiene una posicion definida y no es precisamente a favor de la del campo.
Germán.

Related Posts with Thumbnails