domingo, marzo 09, 2008

Cositas sueltas XX



Pequeño resumen de actualidad.

1. No debería sorprendernos que un Estado terrorista, como lo es el de EEUU, vete la prohibición de la tortura por asfixia en los interrogatorios. Para Mr. Danger "La mejor fuente de información sobre ataques terroristas son los propios terroristas", pero -y más allá de lo aberrante de que un Estado legalice la tortura- ¿cuán fiable es la información que se puede obtener bajo los efectos de la tortura? Sobre esto se armó un interesante intercambio en el blog del Criador de gorilas.

2. Este punto es pura especulación para debatir en los comentarios: suponiendo que los atentados que precipitaron la invasión de EEUU a paises del medio oriente hayan sido organizados por la CIA no costaría imaginar otro atentado en un momento en donde el pueblo estadounidense se está volcando masivamente en contra de la invasión. Ante un eventual nuevo atentado de la magnitud del anterior en los meses previos a las elecciones en el país del "yes we can!", ¿se volcarán los votantes estadounidenses hacia John McCain, el candidato republicano que dice que en realidad hacen falta más tropas?

3. Sobre la tortura les recomiendo mucho este ensayo de Slavoj Žižek publicado por Perfil en la edición de hoy.

4. El doctor había afirmado en una de sus ya clásicas columnas reaccionarias dominicales que "...(el ex embajador en el Vaticano) Custer era bien considerado en Roma por provenir del sindicalismo socialcristiano y por haber actuado con delicadeza en medio del conflicto que había provocado el entonces presidente Kirchner cuando pretendió imponerle a la Iglesia el alejamiento del vicario castrense monseñor Baseotto(...)", postura que vibra en la misma frecuencia que la de los representados de esta señorita. Lo interesante del asunto es que Carlos Cluster se quiso matar cuando leyó la columna y mandó una carta al correo de lectores del matutino que no defrauda aclarando entre otras cosas que:

(...)He guardado particular discreción sobre un tema delicado, pero en honor a la verdad, y sobre todo porque el tema no ha sido cerrado, quiero señalar que el conflicto fue originado por las imprudentes afirmaciones y los inusuales canales usados por el entonces obispo castrense, para criticar públicamente a un ministro del Poder Ejecutivo.

"Más allá de la posible fundamentación de la mencionada crítica, el obispo castrense no debería haber olvidado que, además de su dignidad episcopal, era un funcionario del Estado, pagado por la Nación, y que debería haber actuado con la máxima prudencia que esa función requería. Por lo tanto, no me parece que el entonces presidente de la Nación hubiera provocado el conflicto, sino que ha sido otra persona, que no estuvo a la altura de sus responsabilidades.
Y luego aboga en la misma carta por la disolución del obispado castrense. ¿No les da vergüenza publicar tanta basura?

5. Darío Gallo se hizo cargo hace poco de la edición online de Perfil además del cargo de editor general. En su blog se había preguntado hace casi un año "¿Por qué un diario nacional no puede copiar esa buena idea?". Y al final la copió. Una pena que haya deshabilitado los comentarios.

6. Ahora que los presidentes que casi llevan a latinoamérica a la guerra hicieron las paces y están a los abrazos estaría bueno detenerse en un punto que sorprendentemente no trascendió. A uno de los Presidentes lo clasificaron como un "importante narcotraficante", que "trabaja para el cartel de Medellín", que era "amigo cercano de Pablo Escobar"... ¿saben de quién se trata? ¿pueden adivinar quién lo catalogó de esa manera? Si se dan por vencidos, la respuesta aquí* (y aquí el documento desclasificado). Esto explica muchas cosas ¿no?

Saludos
D.F.

*: vía los foros de http://www.libreopinion.net/
Imagen: Huffington Post

8 respuestas:

El Troll dijo...

Diego F.:
Tal cual me comentasen, encuentro muy entretenido tu blog, te felicito.
Respecto a la tortura (específicamente: la técnica del "submarino", que es la que justifica Bush), ¿estabas al tanto que de los candidatos que actualmente cuentan con chances para la presidencia de los EE.UU., el que más vehementemente se pronunció en contra la praxis e "institucionalización" de tan deleznable e inútil aberración fué McCain?.
No deja de impresionarme un poco tu tendencia a simplificar las cosas, por ejemplo, identificando las políticas de la administración Bush con los EE.UU. en si mismos.
De hecho, fue uno de los poderes de este Estado que calificás como terrorista, el legislativo, el que aprobó una ley prohibiendo esta práctica de forma clara, ley que ahora veta Bush (un presidente con 20/30% de popularidad, de acuerdo a diversas encuestas, en parte, por posturas como esta).
No me quiero imaginar que calificativo utilizarás para definir los estados como Corea del Norte, con su Juche, o a la teocracia iraní, promotora de la voladura de la AMIA entre otras lindezas.
Un Abrazo,

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Por supuesto que deben existir vínculos estrechos entre la política colombiana y el narcotráfico. De otra forma ya hubieran legalizado la producción hace rato (o intentado, por lo menos)... Pero claro, se terminaría el negocio para muchos si eso sucediera.

Lo de EEUU y la tortura no hace más que confirmar lo que ya sabía: los Estados son muy peligrosos.

Saludos!

Diego F. dijo...

Troll: me alegra que te parezca entretenido el blog, gracias. Con respecto a los temas de tu comentario iré por partes:

A McCain lo que le endilgo en el post es que pretende profundizar la guerra, enviando más tropas. Aún pronunciandose en contra de la legalización ("blanqueo", ya que torturar lo hacen igual en las bases como Guantánamo, Abu Ghraib e incluso derivan prisioneros a paises donde es legal torturar) del waterboarding, insiste con que esta guerra contra un sustantivo ("terrorismo") debe continuar, sigue validando la doctrina del "preemptive strike" y eso para mi es suficiente para repudiarlo. Es continuar las políticas de Bush.

Con respecto a mi calificación de "terrorista" a EEUU voy a aclarar el por qué. La realidad es que el término "terrorismo" hoy por hoy está asociado con el mundo del islam y EEUU se presenta como el paladín que nos va a salvar de ese oscuro sustantivo.

Ponen una bomba en el subte de inglaterra, matando 50 personas, y el hecho lo realizaron macabros terroristas fanáticos e inhumanos. La noticia recorre el mundo en las tapas de los diarios. Ahora.. EEUU bombardea un hospital, matando 100 personas con bombazos, incluyendo mujeres y niños tan humanos como los ingleses que murieron en el subte y son "insurgentes" y la noticia es un recuadrito en alguna perdida página perdida del diario donde dice que 100 insurgentes murieron en algún remoto lugar de medio oriente. No son personas.

¿Cuál es la definición de terrorismo? No la hay, no se define, es como "subversión" en los 70's.. los que decían pelear contra la "subversión" eran los subversivos.. como dice acá: "La actividad subversiva consiste en prestar ayuda o apoyo moral a individuos, grupos u organizaciones que promuevan el derrocamiento de gobiernos por medio de la fuerza y la violencia." Los que derrocaron al gobierno son los que persiguieron a los "subversivos". Acá pasa lo mismo; el Estado terrorista que invade a paises y comete un genocidio para controlar los recursos estratégicos es el país que dice estar peleando para combatir el terrorismo.

Lo que hacen los paises árabes es terrorismo, pero lo que hace EEUU es ¿guerra? EEUU invade a un país por fuera de las naciones unidas, sin respetar las resoluciones, para apropiarse del petróleo de un país. Masacra a más de 1 millón de seres humanos y jamás pidió disculpas por ir a la guerra con argumentos falsos "armas de destrucción masiva" "conexión Saddam con Al Qaida", etc..

Como dicen por ahí: "hacer la guerra para lograr la paz es como hacer una orgía para defender la virginidad." Perdón que me fui por las ramas...
Ah, y que considere que EEUU es un Estado terrorista -cosa que nadie hasta ahora refutó ni acá ni en ningún lado- no significa que apoye teocracias como la de Irán ni regímenes totalitarios.. pero fijate vos cómo a los paises que sí tienen armas de destrucción masiva (como Corea del Norte) ni se les acercan los gringos.

Martín: Hasta ahora los Estados son inevitables, no hay forma de abolirlos en el corto ni mediano plazo..
Ahora, ¿no te sorprendió el informe del gobierno yanqui sobre las actividades de Uribe?

Saludos!

Bismarck dijo...

Sobre el punto 2 estimado, creo que es una hipótesis suficientemente probable como para abrir bien los ojos ante los sucesos venideros. Probablemente reaparecerá el temido Osama y la sombra de un atentado potencial que habrá que ver en qué medida beneficiaría a los republicanos. Mc Cain es un político muy respetado por el electorado americano y yo no me aventuraría hoy por hoy a suponer una victoria demócrata en noviembre. El miedo al terrorismo caló muy hondo y sumado a la inmigración son los dos ejes que definirán la elección, ni siquiera la recesión pesa tanto.

Abur.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

"Hasta ahora los Estados son inevitables, no hay forma de abolirlos en el corto ni mediano plazo..." Calculo que lo mismo dirían de la monarquía en 1770. (por lo menos me dejaste la posibilidad del largo plazo!! :P)

No sabía lo de la CIA, pero no me sorprende que Uribe tenga alguna relación con el narcotráfico. Debe ser casi imposible en Colombia llegar a una posición de poder sin tener buenas relaciones con esos muchachos.

Saludos!

Diego F. dijo...

Bismarck: no tengo nada que agregar, coincido con su percepción.

Martín: no se puede comparar a un régimen político con la existencia de los Estados. Por ejemplo, vos podrías cambiar un régimen político en un país, pero si decís "a partir de hoy no hay más Estado", ¿qué suponés que pasaría?
Para que desaparezcan los Estados tal y como los entendemos hoy, tiene que darse un proceso muy largo de maduración de la sociedad, yo no veo posible bajo ningún concepto la abolición en el corto y mediano plazo de los Estados, si vos sí explicá cómo sería...

Saludos!

Martin - Destructor de Mitos dijo...

En realidad no creo que los Estados vayan a desaparecer, sino que mutarán. Hoy, por poner un ejemplo, los Kirchner hacen leyes que afecta a todo el país... aún a lugares que ellos no pisaron ni pasarán en su vida.

El poder debería descentralizarse a nivel comuna/ciudad. Eso permitiría una democracia realmente participativa, donde cada individuo podría ser parte de las decisiones.

Por ejemplo, aunque formen parte de una confederación/alianza, Rosario podría decidir eliminar todos sus aranceles al mundo o despenalizar el consumo de droga, mientras que Córdoba podría cerrar su economía y establecer la "ley seca". Obviamente estoy exagerando y poniendo ejemplos aleatorios. Pero en algún momento deberá reconocerse que cada ciudad tiene su propio estilo de vida.

¿Leiste Anarquia, Estado y Utopía de Nozick? Si no lo hiciste te lo recomiendo (aunque es medio pesadón...).

Saludos!

Tatú dijo...

Diego, Bismarck: esto les puede interesar: ""Tenemos indicios de que podrían planificar un acontecimiento a gran escala susceptible de atraer la atención de los medios", afirmó durante una teleconferencia el general John Kelly"

http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/10/noticia_0027.html

Related Posts with Thumbnails