miércoles, enero 02, 2008

El dinero es deuda



Para empezar este año les traigo un excelente documental llamado "Dinero es deuda" ("Money as debt") realizado por Paul Grignon. El documental explica como para niños la perversidad e insustentabilidad del sistema monetario, no se van a arrepentir.

No requiere ningún conocimiento previo y se los recomiendo a todos (obviamente estaría bueno escuchar a algún economista o afín rebatir alguno de los argumentos expuestos) ya que este documental es, como Martín, un destructor de mitos.

Algunas frases que forman parte de este documental:

-El proceso a través del cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente lo rechaza. John Kenneth Galbraith

-Algo de lo que hay que darse cuenta sobre nuestro sistema bancario es que, como en el juego de la silla, que jugábamos en la infancia, mientras la música suene no hay perdedores. Andrew Gause, historiador monetario.

-Quien crea que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito es o un loco o un economista. Kenneth Boulding, economista.

-Quien controle el volumen de dinero en nuestro país es el amo absoluto de toda la industria y comercio... y cuando te das cuenta que el sistema entero es tan fácil de controlar de una u otra manera por unos pocos hombres poderosos en la cima, no necesitarás que te expliquen cómo se originan los períodos de inflación y depresión. James Garfield.

-Estamos agradecidos con el Washington post, el New york times, la revista Times y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y respetado las promesas de discreción por casi 40 años. Habría sido imposible para nosotros desarrollar un plan para el mundo si hubiésemos tenido que lidiar con las brillantes luces de la opinión publica durante esos años. Pero el mundo es ahora más sofisticado y está más preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supra-nacional de una elite intelectual y banqueros mundiales es cláramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en las centurias pasadas. David Rockefeller, reunión de la comisión trilateral, Junio de 1991.
A continuación les dejo el video en inglés y en español. La versión en español sólo la conseguí en audio, por eso pongo la versión en inglés que es preferible para los que sepan el idioma. Si consiguen la versión en español avisen así reemplazo la que está. Ya anda bien

Versión en español:

1.

2.

3.

4.

5.


Versión en inglés:

1.

2.

3.

4.

5.

Para el debate, ¿no?

Saludos
D.F.

Imagen: Michael Journal

57 respuestas:

jauretche dijo...

Money as Debt se traduce como: "Dinero como Deuda" y no como "Dinero es Deuda". El dinero es un equivalente universal.

Diego F. dijo...

Jauretche: muchas películas se traducen mal al castellano, no es mi traducción sino la del que tradujo el documental al español (por ejemplo "pulp fiction" fue traducida como "tiempos violentos"). Igualmente, si hubieras visto el documental, no habrías hecho esa aclaración ya que la idea es justamente explicar que el dinero es deuda. Te recomiendo lo veas así podés opinar sobre algo más que la traducción del título.

jauretche dijo...

vi el documental, por eso hice la aclaración. el documental lo que explica es como la deuda funciona como dinero, no que es dinero. pero bueno, no es culpa mía si en mi escuela enseñaban latín pero no inglés.

Diego F. dijo...

Jauretche: perdón por corregirte, pero no habla de la deuda que funciona como dinero, habla del dinero en sí mismo y lo macabro del sistema financiero (además de las mentiras y sofismas que se utilizan para encubrirlo). Igualmente, ante tanto argumento y explicaciones, ¿es eso todo lo que te disparó el verlo?

Saludos

Piluso dijo...

Muy bueno Diego, a veces a uno se le hace natural esto y ya ni nos planteamos el modo en el que estamos viviendo. Me quedo con "Quien crea que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito es o un loco o un economista.".

Saludazos

Cristina dijo...

por eso nosotros emitimos unos bonos muy bien diseñados, re-paquetísimos, y se los damos a Huo Chávez.

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Ahh, el sistema monetario! El monopolio estatal más refinado...
Tan refinado que ni siquiera nos ponemos a pensar en porque debe ser un monopolio. Y, tan refinado que casi tendemos a pensar que no es estatal, sino privado!! Pensamos en los "citibanks" y no en el verdadero monopolio: la impresión de billetes, que está a cargo exclusivamente de los Estados, como no podría ser de otra forma.

Destruir eso sería un buen paso para el bien de la humanidad.

Hayek (seguramente no muy querido por estos lares) escribió sobre el tema un libro que se llama "La Desnacionalización del Dinero". Más allá de que uno esté o no de acuerdo con su propuesta, leerlo da un buen panorama sobre la génesis y la bases en las que se sustenta el sistema monetario.

Diego F. dijo...

Piluso: eso es algo que nadie va a poder refutar, nadie se animaría a hacerlo; sin embargo es el pensamiento que rige. Es absurdo!

Cristina: vea el documental señora, lo de los bonos es nada comparado con esto.

Martín: Si ves el documental vas a ver que lo que dice justamente (entre muuuchas otras cosas) es que los bancos crean dinero, y te explican las proporciones y cómo funciona el curro. Sería bueno que vos lo veas, me gustaría escuchar tu opinión al respecto (Esto lo explica cláramente al principio del video 2. Además, fijate en el video 3 también en la versión inglés a los 5:30).

Saludos!

Museo Histórico Provincial Guillermo Enrique Hudson dijo...

Algo más sobre el tema del dinero en la página de la Red de Trueque en donde encontrarán partes del libro de Silvio Gesell, el orden económico natural y algunos otros libros y documentos sobre la Red Global de Trueque.

Más información en:

Http://trueque.org.ar

EMO dijo...

jajaja

K buen dibujo ilustrativo!

Musgrave dijo...

Diego F, mis parlantes dan lastima así que no pude escuchar todos los videos.

Te acordás de la crisis del 2001? de la calma que lograron los patacones y demas cuasimonedas?

Te acordás del club de trueque y como tuvieron que pasar del trueque a emitir su propia moneda? Y te acordás que también saltaron denuncias de fraudes y otros chanchullos con la impresión de los bonitos?

El dinero fiduciario tiene todos los problemas que vos ves pero tambien muchas ventajas.

Crecimiento exponencial infinito? preguntale a los chinos. O si mirás el crec. del pbi mundial de los últimos dos siglos te da para pensar que todos estamos locos.

da para mucho este tema

un abrazo

Diego F. dijo...

Mus: sí, totalmente lo de los patacones. En ese caso los imprimió el gobierno y lograron calmar la tremenda situación de aquellos días (que en un momento hasta se les había acabado la tinta me acuerdo y los hicieron aún más truchos :P ).

Con respecto a lo del crecimiento exponencial, estaría bueno que veas el docu porque para mi vos sos una opinión más que calificada para estos temas y estaría bueno escuchar que dice alguien que se mueva en esas arenas sobre las cosas que explica y afirman en el video. ¡¡¡Arreglá los parlantes!!!

Abrazo

Martin - Destructor de Mitos dijo...

Diego, no pude ver todos los videos, pero si los que me indicaste. Igualmente, más o menos me doy cuenta por donde va el razonamiento.

Sobre la "creación" de dinero por parte de los bancos, no es otra cosa que el "multiplicador del dinero". Y si, todo el sistema financiero se basa en la confianza, tanto de la personas en los bancos, como de los bancos en las personas.

Las tasas de interés, en última instancia, no son otra cosa que un indicador de esa confianza...

No quiero salir en defensa del "Citibank", porque la verdad me importa poco. Pero me parece que ellos nos son el problema de fondo. La clave está en los bancos centrales, que son los reguladores del sistema.

Por ejemplo, la crisis de 2001 (la parte financiera de la misma),fue una crisis de confianza en el gobierno. La gente veía que se venía una devaluación. En otras palabras, pensaba que el Estado iba a robar su dinero, depreciándolo. Por supuesto, ante esto, todos salieron a buscar los depósitos para protegerlos (generalmente cambiándolos por otra moneda)... El resultado: los bancos no pudieron responder, sencillamente porque no tenían liquidez.

Ahora, ¿quién fue el culpable de la pérdida de confianza? El Estado, gracias a su monopolio de generación de moneda. Si no hubiera tenido ese monopolio, las personas no hubieran salido desesperadas.

El tema da para mucho más, por supuesto.

Saludos!

Juan Cruz dijo...

Muy interesante en serio, es muy explicativo y lo que me maravilla es que siendo tan claro lo perverso de este sistema monetario ignorantes como yo no nos demos cuenta.

ValoRock dijo...

Es evidente que algunas personas opinaron aquí sin haber visto el documental, es increible la arrogancia. Cómo dijo alquien: "No hay nada más arrogante que la ignorancia".

Desde hace bastante tiempo he estado buscando información al respecto, el documental es simplemente genial!. A mi que me apasiona el tema de la complejidad del capitalismo moderno (soy anticapitalista) debo confesar que me cambió mis perspectivas para siempre, y no exagero.

Me aclaró muchas inquietudes y respondió a interrogantes que me había formulando durante mucho tiempo.

Más temprano que tarde seremos libres!

cesarloko dijo...

Saludos...muy bueno el documental...y como tu lo pediste te daré mis dos opiniones, tengo una a favor y una en contra.

1. estoy de acuerdo con todo lo del documental, y es cierto, pero creo que el gobierno de los países no tiene la culpa solo son unos lacayos que ya perdieron respeto por los bancos, y aunque hace falta mas que poder para estabilizar este sistema me han surgido en la mente un proyecto para suprimir el dinero tal como lo conocemos, sin problemas económicos ni sorpresas...(este proyecto solo podría llevarse a cabo esta era, con la ayuda de la tecnología actual).

2. pero aun así tengo una contra... y es.. que no podemos culpar a los banqueros, solo querrían hacerse ricos, como cualquiera de nosotros querría, y aunque son culpables de una catástrofe financiera que nunca fue mencionada(que es lo peor), también debemos agradecerles que ese crecimiento exponencial también nos ha beneficiado en gran medida, con el desarrollo tecnológico, cultural y social. Además no estoy muy de acuerdo con la frase de el famoso economista, eso de que "nos desarrollamos exponencialmente en un mundo finito", pues considero que nuestro mundo es infinito, cuando depredemos todos los recursos de este planeta nos trasladaremos a otro y le haremos lo mismo y así sucesivamente, y... entonces nos convertiremos en los macabros "extraterrestres" de la película el día de la independencia (muy poco ético a mi concepto)...

En fin lo dejo a consideración de todos...si implementamos un sistema mas justo de pronto halla mas empleos y mejor calidad de vida, pero corremos el riesgo de volver a entrar en una segunda edad media (nuestra evolución se estancara), y si continuamos con el actual sistema bancario, seguiremos como vamos, los ricos son mas ricos los pobres son mas pobres y nos volveremos unos auténticos depredadores de la naturaleza.

El chicharrero terrible dijo...

Vaya documental amigo. Sinceramente aunque conozco en profundidad estos temas me he quedado con los pelos de punta.
El sistema monetario visto desde el documental debe parecer un abismo.

Desgraciadamente es así, pero con matices, pues no explica que sucede con los fallidos ni como interviene la famosa liquidez.

Independientemente de esto el documental merece un elogioso aplauso

Me parece que donde flojea es en la alternativa que propone debería esforzarse mas en ese punto, pues no entendí mucho la verdad, puesto que la inflación ya es un impuesto.

Leere el titulo de Hayek que se nombra en los comentarios para hacer funcionar las neuronas, que a veces van un poco de fiesta.

.

El chicharrero terrible dijo...

Lo que es una decepcion es la pagina de www.moneyasdebt. No aporta nada.
¿Donde podremos leer mas sobres las alternativas que se plantean, pues realmente lo importante no es denunciar que el capitalismo es una mierda, o que el sistema monetario lo es (que no son la mismacosa claro), pues pasa como con la democracia, son palabras muy vagas, muy extensas.

Lo importante como siempre son los matices, las mejoras, el dia a dia.

.

Velete dijo...

El problema no es el capitalismo ni el dinero. El verdadero e insostenible drama es el interés sobre el dinero.
Hace algún tiempo había leído algo muy interesante y didáctico al respecto:
http://www.geocities.com/mediodeintercambio/todomasel5original.html

Fernando Cassia dijo...

Lo que se dijo acá hasta ahora me dispara varias reflexiones...

A ver, a ver, vamos por partes:

#1) No soy "anticapitalista" porque eso es un oxymoron, aún en un sistema económico con gran nivel de estatismo impera para nosotros los mortales consumidores la lógica del mercado, sino ver Cuba.

Creo en el keynesianismo, creo en el Estado como UN PLAYER MAS dentro de un mercado de bienes y servicios. Creo en las regulaciones.

Para algunas cosas, ej: tecnología, no hay como el mercado y el entrepreneurship para fomentar la rápida innovación. Ahora bien, esto no quiere decir que un pais deba resignarse a no fabricar ni muebles ni tornillos ni ropa porque en China es más barato.

Si un comité soviético hubiese tenido el monopolio del diseño de computadoras, estaríamos hoy dia usando una Vic-20. O como el fallido proyecto MSX

Estoy en contra de que se tome la ganancia financiera como actividad. (un "hedge fund" que compra y vende bonos especulando y gana millones). Esas actividades deben ser reguladas y se les debe cobrar impuestos, lo mismo a las ganancias de la especulacion en la bolsa.

#2) los que creen que esta crisis mundial significa "el fin del capitalismo" estan MUY equivocados. es, en todo caso, el fin del credo neoliberal de las reganomics, las thatchernomics, o como quieran llamarlo los fanáticos de Ayn Rand.

#3) Peor que tener bancos centrales es NO TENERLOS. Sino fijate lo que pasó en Ecuador al tener un circulante que ellos no controlaban y no tener capacidad de tener política monetaria.

#4) Tener política monetaria es bueno. También es bueno tener crédito y tener bancos (en lo posible con bancos estatales y bancos privados, para que los primeros mantengan a raya a los segundos).

#5) Todo lo anterior no significa que el hacer "negocio financiero" con papeles que representan papeles de paleles no sea en definitiva una estafa.

#6) No me sorprende que los fanáticos liberales seguidores de Ayn Rand ahora digan "no es culpa del mercado, es culpa del Estado y los malos bancos centrales, hay que abolirlos".

#7) Para que tanto hablar, todo lo que yo digo lo dijo mejor Roger Cohen del NY Times... articulo que enganché y pueden leer por acá.

--------------------------------------
"Se terminó la fiesta para los Amos del Universo"
http://www.iht.com/articles/2008/09/17/opinion/edcohen.php

que comienza diciendo:

"Cuando uno comercia hojas de papel por otras hojas de papel en vez de
por cosas reales, algún día alguien despierta y se da cuenta de que el
papel no vale nada.

Y Lehman Brothers, después de 158 años, ha desaparecido en la noche.
Somos testigos del deceso de algo más que una empresa venerable.
Estamos viendo la muerte de una cultura.

Durante años, contadores, agencias clasificadoras y ejecutivos de Wall
Street decidieron hacer circular basura y cobrar por eso.
Los reguladores, instruidos por un distraído presidente George W.
Bush, dormían la siesta."
------------------------------------

Bueno, eso...
FC

Fernando Cassia dijo...

Ah me olvidaba... estoy también en contra de las bolsas y las sociedades anónimas.

Los directorios, directivos y CEOs deben ser patrimonialmente responsables de las decisiones que toman. (ver el documental: "The Corporation" de Mark Achbar).

Si José Rodriguez tiene un ferreteria y se le cae una garrafa sobre una niña de 2 años, va preso y responde con todo el patrimonio.

Si una sociedad anónima multinacional como Union Carbide hace un desastre ecológico con cientos de muertos como en el caso de Bophal "no pasa nada" y nadie se hace responsable. No va nadie preso.

Además, hasta desde un punto de vista operativo, una SA que cotiza en NASDAQ es una locura, no se puede tener ninguna estrategia de largo plazo ya que los inversores están permanentemente mirando las ganancias del quarter, y son capaces de poner y sacar directivos como se cambian de medias...

En otras palabras: la obsesión con las ganancias trimestrales hace cualquier estrategia de largo plazo mucho más dificil que cuando es una empresa privada de capitales privados (pero que no cotiza en bolsa) ej: una empresa familiar.

FC

qbit dijo...

En mi blog tengo textos sobre monetarismo que explican lo mismo con texto y dibujos, como por ejemplo, este:

Larry Hannigan - Quiero la Tierra más el 5 %

y otros en la sección de monetarismo.

Anónimo dijo...

Money As Debt es pura basura.

Miente muchisimo.
Acá lo desmienten junto a Zeitgeist, otro documental de esos lleno de boludeces para magufos.
Esta escrito por un economista.

http://natsufan.livejournal.com/32532.html#cutid1
http://natsufan.livejournal.com/32962.html#cutid1
http://natsufan.livejournal.com/33033.html#cutid1
http://natsufan.livejournal.com/33463.html#cutid1
http://natsufan.livejournal.com/33589.html#cutid1
http://natsufan.livejournal.com/34022.html#cutid1
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Un saludo. Y sean mas criticos gente.

Anónimo dijo...

y quien carajo es la boluda esta que se dedica a mandar fruta sobre todo lo que no le gusta???
Fuentes confiables por favor!!!!!! Se mas critico anonimo..

Anónimo dijo...

Che, y quien carajo es Grignon y que autoridad tiene para desir nada de economia?
Acaso no viste que en su web solo habla de boludeces como las chemtrails?
Las piedritas que os pase son de un ECONOMISTA, con titulasion, no un boludo cualquiera, querido.
Os crees lo primero que ves en la internet sin referencias y no lo que disen la ciencia y la administrasion del Estado.
Aaaah, cuan bonito es.
Viva la cultura, pues.
Sos un ignorante sin sentido critico.

Anónimo dijo...

Ah bueno si lo dice un anonimo que escribe decir con S seguro que es verdad. Viva la cultura, viva el pensamiento critico.. Abajo los anonimos zapallos que no saben ni escribir.

Anónimo dijo...

He leido parte del blog de Natsufan que amablemente comparte el amigo acá arriba. Natsufan y su esposo parecen una pareja bastante comprometida con la verdad, tienen una actitud crítica bien fundamentada en el conocimiento, que uno pueda encontrar algunos fallos es natural, son humanos, como tu o yo. Recomiendo el enlace a ese blog, las aseveraciones de el dinero es deuda efectivamente son tergiversadas y poco científicas, al igual que zeitgeist.

qbit dijo...

He estado leyendo el blog de Natsufan y no tiene ni idea ni nada de razón sobre el funcionamiento del sistema monetario.

Se enrolla más que una persiana sin empezar a criticar lo que supuestamente va a criticar. Eso es porque no tiene las ideas claras, porque no sabe qué criticar, porque NO TIENE RAZÓN. Y cuando empieza a criticar demuestra que no ha entendido el documental.

Es un típico caso de idiota que no quiere abrir los ojos a la realidad y que no ha entendido o no ha querido entender nada.

Anónimo dijo...

Lamento contrariarle, señor qbit, pero lo quiera usted ver o no, ese documental "Money As Debt" no refleja ni por asomo la realidad del sistema de creación monetaria. Cualquier estudiante de Económicas o Empresariales le va a decir lo mismo que el autor de esos enlaces, mientras se ríe a carcajadas. Es absurdo lo que dicen en ese documental. Un ejemplo: aduce que el sistema de creación monetaria permite prácticamente la creación de dinero hasta un valor cien veces superior al original, obviando la formulación matemática del multiplicador bancario (que cualquier estudiante conoce). Como muy bien dice Natsufan, si el sistema de creación monetaria permitiera el aumento anual de la masa monetaria en, por ejemplo, 100 veces su valor original... eso implicaría que la economía de cualquier país se colapsaría DE UN AÑO PARA OTRO. Las afirmaciones de "Money As Debt" son ridículas, simple y llanamente. Están hechas para llamar la atención de los que no entienden de Economía.
Un saludo.

Tomás dijo...

Soy estudiante de economia y la única razón por la que la economia crece es por inyecciones de dinero osea creación de empresas y esas empresas venden y pagan a sus trabajadores si este documental tubiera razón ¿los empresarios ganarian dinero o son pobres hipotecados? por favor que documental más patético además me parece que eso de partir de que el banco crea toda la riqueza sin tener en cuentas las revoluciones industriales me parece este documental totalmente falso

un saludo

qbit dijo...

Los estudiantes de Economía, como los estudiantes de cualquier cosa, no tienen ni idea. Hasta que no terminen la carrera, no empiezan a saber algo, y después, cuando trabajen, es cuando se les asentarán los conocimientos. Con los de Economía, además, se añade que los mismos economistas tampoco suelen tener idea de lo que hablan, y además su inteligencia es bastante escasa.

Un ejemplo es este tal Tomás que ha comentado al final, cómo mete la pata habiendo interpretado que los bancos son los que crean la riqueza. Por supuesto que los bancos no crean ninguna riqueza. La riqueza la crea la gente trabajando, inventando y comerciando. Los bancos dominan el sistema creando el dinero contra deuda esclavizando al resto.

Puedo poner una lista de citas de premios Nobel, de banqueros, de gobernadores de bancos centrales y de políticos como Ron Paul (candidato a la presidencia yanqui por el partido republicano en las últimas elecciones) dándome la razón.

El documental no sé lo que dice exactamente porque no lo he visto entero, (ahora lo voy a ver entero), pero sí sé lo que dicen los artículos de mi blog sobre monetarismo, que esos sí los leí enteros y varias veces, uno de los cuales lo enlazé hace aquí hace días. Antes de seguir haciendo el ridículo deberíais leerlos y entenderlos.

Aquí tenéis otro artículo para la colección:

Joaquín Bochaca - Las finanzas y el poder

Pero claro, es que hay que leer, y eso cuesta en esta época en la que se ha acostumbrado a la gente a que no lea, a ser bombardeada por ráfagas de imágenes.

Anónimo dijo...

Buenas, hablo de Money as Debt y Zeitgeist.
No hay razón en:
1#) El coeficiente de reserva por ejemplo de un 10% permite a un banco emitir créditos por el 90% de los depósitos y NUNCA por el 900%.Ejemplo: si existe un depósito de 100 el banco guarda 10$ y su capacidad crediticia es de 90$. (“Money as Debt”)
2#) El dinero no fue, es o será deuda. Una deuda es una obligación y el dinero puede servir para cancelar esa obligación pero de ninguna manera es lo mismo.
La creación de dinero puede (no todo) tener su origen en un crédito emitido por un banco, pero el dinero no representa deuda. ¿Puede tener su origen en una? si, ¿Representa a dicha deuda? no.
3#) El banco central (Estatal) manda imprimir a la Casa de la Moneda tanto dinero de circulación legal como crea conveniente basado en los asientos bancarios y los vuelca al tesoro del estado para pagar sueldos públicos, y otros gastos del estado. De esa manera los intereses existen en la sociedad y pueden cancelarse las deudas. El dinero se quita de circulación solo cuando esas deudas son canceladas (el dinero bancario) de otra manera se crearía inflación al demandar mas dinero circulante (Zimbabwe). El único banco que puede mandar a imprimir dinero es el Banco Central y es estatal. El estado no pide prestado a su banco central. Los estados se endeudan porque gastan mas de lo que tienen (Eso es otra historia y no tiene que ver con el sistema monetario).
4#) El dinero no se crea de la nada. Gran parte del dinero bancario es creado en créditos cuando se efectúa y ese dinero es destruido cuando se cancela la deuda, activo contra pasivo es cero. El beneficio del banco es solo el interés. Además existe más dinero bancario que en circulación (billetes, monedas, etc.) por la razón que las deudas contraídas son a largo plazo. No existiría dinero circulante para pagar intereses si el banco exigiera el pago a las dos horas o al otro día (unos de los principio de usura por interés), pero esto no es así y hay leyes contra esta práctica ilegal.

Hay razón en:

1#) La crítica moral del interés en la antigüedad.
2#) De la iliquidez de la banca al corto plazo cuando la proporción de crédito a largo plazo la sobrepasa.
3#) La necesidad de una reforma monetaria y electoral. (Aunque no en esos términos) (“Money as Debt”)
4#) Del intervencionismo en Latinoamérica y la corrupción (Política exterior) (“Zeitgeist”)
Lo que no dice:
1#) La FED en USA no representa a un Banco Central bien constituido.
2#) Es un “documental” orientado a USA.
3#) Que la banca privada en economías emergentes tiene un poder basado en las leyes avaladas por gobiernos corruptos.
4#) Que la deuda puede superar al activo (en equilibrio al momento del asiento contable) que la respalda por refinanciaciones de esa deuda o perdida de valor del activo en cuestión.
5#) Que el sistema en conjunto no cae (por ahora) porque la masa total de morosidad mas intereses no supera a los activos que la respaldan.

ccbaxter dijo...

-- Para todos los que van contaminando internet con enlaces a natsufan y chemazdamundi --

¡HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Impresionante: "El documental es falso y la demostración está en páginas «contrastadoras» que «casualmente» (pequeño detalle) son las que lanzan más insultos y amenazas por pantalla de todo internet"

Realmente impresionante. ¡¡¡Menudos "escépticos"!!! ¡¡¡Menudos "contrastadores"!!!

Hacen lo mismo que la inquisición: pretenden "refutar" las nuevas investigaciones con el dogma anterior. Simplemente han cambiado la biblia por la wikipedia...

Quien quiera ver como funcionan que lea «EL OJO CRITICO: Luis Alfonso Gamez, ARP y el fraude de los "escépticos"»

http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

¡AH! Y lo de que "el Dinero es Deuda" ya lo han dicho hasta en la Televisión Pública Catalana. ¿Será que no se han leído todo esto de los "contrastadores"?

x-)

«Valor Afegit»

http://www.tv3.cat/videos/1037439/On-son-els-diners

Ahora que lo han puesto subtitulado en Youtube y ya no hay excusa idiomática, es muy recomendable ver un documental pionero en este tema:

“THE MONEY MASTERS”

http://www.youtube.com/profile?user=perramusbrexia&view=playlists

Anónimo dijo...

Para CCbaxter, el del anterior... "comentario".

¿El Ojo Crítico de Manuel Carballal? ¿El buscador de extraterrestres y fantasmas?

Joder con las fuentes de "autoridad" que te buscas, macho. Alucinante.

Por supuesto que Natsufan y Chemazdamundi insultan... ¡¡¡como para no insultar a los que se creen un documental hecho por la ultraderecha libertariana!!!

En este enlace demuestran las conexiones de la ultraderecha con los autores de los documentales "Zeitgeist" y "Money As Debt".

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

Yo también insultaría si descubro que me han intentado meter ideales de ultraderecha bajo cuerda, ¿no te jode?

En cuanto a lo de denunciar... denuncia tú. Chemazdamundi le ha echado huevos y ha denunciado judicialmente al autor de "Zeitgeist", el otro documental de ultraderecha libertariana yanqui.

Si tan seguro estás de que se equivoca... denuncia TÚ.

Venga, valiente.

¡Uuuuuy, sí! La prueba de que "el dinero es deuda" está en un documental de diez minutos hecho en la televisión nacionalista catalana, donde meten la pata doscientas mil veces. Son TAN nacionalistas que aseguran en ese documental que el primer banco cambista fue catalán. ¡Ea, venga ya con las tonterías, joder! Que todos saben que el pimer banco fue italiano, coño.

¿Money Masters? ¿Sabes quién es el autor de Money Masters?

Patrick Carmack: UN NEOLIBERAL LIBERTARIANO.

Anda, anda... De verdad que los que patrocináis estos documentaloides tenéis delito.

Y luego lloráis cuando os ponen en ridículo.

Si es queeee...

Fernando Cassia dijo...

Si efectivamente como dice el ultimo comentarista Ron Paul está detrás de esto, entonces confirma mis sospechas de que Zeitgeist es basura.

Una forma de vender las Reaganomics y las ideas anti-Estado de Ayn Rand a las nuevas generaciones con un packacking muy "MTV".

FC

yevgeny dijo...

Como casi todo el resto de los comentaristas no he visto el documental aún, pero al igual que ellos, prometo verlo pronto.
Sí vi, en cambio, Zeitgeist.
Al respecto de los últimos comentarios del día de la fecha, primero comento que según tengo entendido efectivamente Ron Paul "está atrás de Zeitgeist". Creo que no en la producción, pero sí es el candidato de los autores de zeitgeist. En el segundo documental de Zeitgeist, el final (que salteé por completo desinterés) se dedica a postular "la sociedad ideal" de los autores del documental, que por lo que aprecié en los minutos anteriores a parar la reproducción, es una especie de tecnocratismo plutocrático, donde "los científicos" dirigirían la sociedad en vez de "los políticos".
Más allá de esto, creo que hay que ejercitar un poco más el espíritu crítico.
Si vemos un documental de la "ultraderecha yanqui", no es cuestión de que creamos o dejemos de creer lo que nos dice por el prejuicio que podamos tener del autor, o de la ultraderecha
Y no es que yo no tenga un prejuicio contra la ultraderecha; bien que lo tengo. Frecuentemente me debato acerca de si lo mejor que se puede hacer por este mundo, por nosotros y nuestra descendencia, es salir a matar hijosdeputa en masa.
Pero a la hora de analizar lo que ellos dicen, no basta con la falacia ad homninem. Más que no basta, en realidad, no nos sirve de nada. Es mucho más fructífero analizar el discurso, y utilizar nuestro prejuicio para comprender porqué esa gente (que prejuzgamos inevitablemente y hasta me animaría a decir "justamente") dice lo que dice.

yevgeny dijo...

¿Porqué unos tipos que seguramente me resultan asquerosos en todos los planos de sus pensamientos, critican vehementemente cosas que a mi también me parecen aberrantes? (como por ejemplo, la intervención de los servicios de inteligencia yanqui en el resto del mundo).
Para empezar, esa ultraderecha que encarna Ron Paul es ultraliberal, que no es lo mismo que ultraconservador.
Muchas veces, casi todas, nos es indistingible un liberal de un conservador. Esto es porque, mientras los segundos no tienen la más mínima honestidad intelectual y afirmarán lo que sea en pos de mantener el status quo social y económico, los segundos tienen esa honestidad en escasos ejemplos, y el resto en el fondo, aunque no lo admitan ni a sí mismos, son conservadores acérrimos.
Esto va tb. en relación al post de ¿Porque los liberales....
Entonces, un liberal honesto tiene por obligación intelectual criticar la economía norteamericana y la forma en la que se ha construído el más grande imperio económico y cultural de la historia humana. No ha sido justamente en base a la propagación de la libertad en ninguna de sus interpretaciones, sino todo lo contrario.
Para los no liberales como yo, ¿Qué sentido tiene criticar el laissez-faire neoliberal en latinoamérica de manera teórica, si este no ha existido? El único laissez-faire ha sido el del FMI y los servicios de inteligencia yanquis, que han tenido su base de apoyo interna en las oligarquías nacionales burdamente cipayas.
Más que un plan de desarrollo liberal que genera pobreza a su camino, ha sido un plan de multiplicación de la pobreza y destrucción de las potencialidades desarrollistas.
Las críticas al sistema monetario yanqui (a la fed) en Zeitgeist, son críticas al sistema de dominación del capital y al dominio de las elites económicas de banqueros y gigantescos grupos empresarios del estado norteamericano y todas sus políticas.
Como dice Chomsky en una entrevista que se encuentra en este blog: Watergate no fue nada. El transfondo es que Nixon estaba afectando los intereses de los poderes económicos aunados en el partido demócrata.
La política norteamericana ha sido una discusión permanente entre distintos sectores dominantes de la economía y por ende del mundo.
Un neoliberal libertariano liberoso libertador libertario (por dió, ¿podemos decirles "esos hijos de puta" y ya?) por supuesto que debería estar indignado. Lo que podemos hacer nosotros, es analizar las críticas en si, informarnos lo más que podamos sobre el transfondo económico e histórico, y usar los conceptos de "esos hijos de puta" para enriquecer nuestra visión. Y esto se aplica a cualquier concepto vertido por cualquier hijoputa o buena persona.

yevgeny dijo...

En ese sentido Fernando, cuándo me enteré que Zeitgesit tenía alguna relación con el ala ultraliberal del partido republicano, me pareció doblemente interesante.
Hay otro documental, mucho más burdo aún que vi por la misma época: "EndGame" de Alex Jones (un perodista del partido republicano también).
Trata sobretodo del grupo Bilderberg, y llega a afirmar por ejemplo que "la china de Mao fue un experimento de la cia".
Más allá de todo, lo que me parece impactante es que hay un sector del partido republicano que tiene terror por lo que vaya a deparar el futuro de la civilización y del imperio norteamericano.
Les importa trés carajos el hambre en África o en Latinoamérica, las desigualdades de la división de trabajo o el drama de los inmigrantes ilegales (salvo por los que se cuelan en su país). Temen por su propio futuro. No sea cosa que ellos pasen también a pertenecer el grupo ya no de los que se conforman con las migajas sino de los que se mueren de hambre, o son asesinados en pos del enriquecimiento de las elites.

Fernando Cassia dijo...

Alex Jones es un "paleo-conservative". La primera vez que leí la definición, pensé que era en joda, pero no.

Busque en la wikipedia "paleo-conservative".

Se oponen a las Naciones Unidas, y el cuco de ellos es el "gobierno mundial".

Poco serios.

En cuanto al liberalismo vs. conservadurismo... les sugiero que lean "confessions of an economic hit man".

Muchas veces las "desregulaciones" en paises del tercer mundo y con el objetivo presunto de llegar a ese liberalismo teórico, no fueron más que extensiones del imperio norteamericano.

Lo que hay que preguntarse siempre es "¿A quién beneficia más?". En ese sentido, los acuerdos de libre comercio ¿A quién benefician mas?

Si Argentina firmase el ALCA ¿A quién beneficiaría más? ¿Por qué habría, digamos, Procter & Gamble, de fabricar CUALQUIERA de sus productos en Argentina y no en una planta en Winsconsin, USA, y con ella cubrir todos los mercados de latinoamérica?.

El "liberalismo" teórico es vendido como un paraíso para el consumidor, cuando los efectos primarios son un rédito económico para las grandes corporaciones.

También les recomiendo que lean

The CATO Institute, Libertarian, in a corporate way
http://www.accuracy.org/article.php?articleId=51

FC

yevgeny dijo...

Bueno, vuelta con las definiciones... "paleo-conservador", pero ese término lo inventaron para Alex Jones... ¡que carajo me importa!
Quiero decir, no importa lo serios que sean, lo que reviste algún interés es notar el terror que tienen algunos defensores del "liberalismo teórico" de ver que aquello que han defendido y sostenido durante décadas, que es el imperio norteamericano, ahora "vaya por ellos".
Y también, notar como ellos mismos descubren algunas de las "mentiras" que se dan en la práctica.
De hecho, el autor del libro que recomendás ("confessions of an economic hit man") aparece en Zeitgeist II resumiendo lo que dice su libro.

yevgeny dijo...

Una cita de 'El Capital' en relación al concepto de "crear dinero de la nada", que plantea el documental:

"Comprar para vender o, dicho con más exactitud, comprar para vender más caro, D - M - D', parecería,
ciertamente, no ser más que una clase de capital, una forma peculiar, el capital comercial. Pero también el capital industrial es dinero que se convierte en mercancía y por la venta de la mercancía se reconvierte en
más dinero. Actos que, por ejemplo, se operan entre la compra y la venta, al margen de la esfera de la circulación, en nada modifican esa forma del movimiento. Por último, en el caso del capital que rinde interés, la circulación D - M - D' se presenta abreviada, con su resultado pero sin mediación, en estilo lapidario, digámoslo así, como D - D', dinero que es igual a más dinero, valor que es mayor que sí mismo.
En realidad, pues, D - M - D', tal como se presenta directamente en la esfera de la circulación, es la
fórmula general del capital."
(tomo 1, libro 1, capítulo 4)

yevgeny dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jesus Antonio dijo...

por favor alguien que me mande el documental en español para compartirlo con mi clase, ya que nadie lo hemos podido ver o descargar, ya lo he visto antes pero ahora no he podido más en la misma pc, mi correo jcano@corporativomerza.com
se los agradezco y por cierto, no se dejen llevar por la primera impresión de lo que ven en internet o cualquier otra fuente, recuerden que la historia depende de quien la narra leamos y fabriquemos nuestro propio criterio.

Anónimo dijo...

JUAASSSS!!

Los que censuran a los anónimos en su Blog posteando como anónimos en otros...

De pena...

Para quien no lo sepa, Chemazdamundi reune la paradójica condición de ser "sindicalista, accionista de su propia empresa y "titulado" en Marketing...

Ya sabeis, aquellos que no hay que dejar entrar en casa cuando vienen ofreciendo Enciclopedias o Mierdas similares...

Que os han pillao, PAREJA!!

Y no insulteis tanto, o, al menos, no vayais de Super-paladines de la VERDAD.

Solo son un par de maleducados!

Anónimo dijo...

Al hilo de lo anterior:

No he visto "Money as debt" ni similares, pero sí leído las entradas del tal Chemazdamundi (me las recomendó un conocido).

El tipo no tiene demasiada idea de economía. Le puntualicé algunos errores de bulto y borró las entradas. Sin más. Sólo deja las entradas que (lamento decirlo) son tan estúpidas que no le cuesta nada rebatirlas y quedar como el magnífico listo que se cree.

El sujeto parece que quisiera labrarse una carrera como activista "progre" y luego dar el salto a no se sabe qué (¿sindicalista de salón?).

Errores más gordos:

1) Decir que la inflación no actua como un impuesto. Esta es de primero de carrera.
2) Defender que existe una "verdad científica" en la economía y que el es parte de la "comunidad científica". No existe tal verdad científica, sino una corriente ortodoxa mayoritaria (la síntesis neoclásica) la cual, por cierto, ha recibido muchos ataques certeros (y con evidencias científicas).
3) No entender un carajo del sistema monetario y negar que la creación de dinero está basada en el aumento de la deuda, y también negar que además supone una transferencia de riqueza de las clase productoras (pequeña empresa, trabajadores, autónomos) a las clases "parasitarias" (Estado, banca, multinacionales).

Etc.

Anónimo dijo...

Bueno gente antes que nada muy buena la pagina. Entrando en el debate de que si esto que propone el documental es cierto o no(también incluido en Zeitgeist)y la refutación que propone chemazdamundi en su pagino (estén listo para esto por favor ) es tan fanática, ególatra y extremista como él (chemazdamundi) propone que son los documentales antes mencionados. Por que: ""A mí nadie me va a venir y me va a decir... “Jesús viene de Horus”, y “las tres estrellas de Orión se alinean con Sirio sólo el 24 de Diciembre”, “Thor es dios de los galos”, “el dinero es deuda”, “no hay restos más grandes que una mano entre los escombros del WTC” o “las torres cayeron en caída libre” como pruebas de una supuesta conspiración (sobre religión, Economía, ó el 11-S)...
SIN QUE ME CAGUE EN SU PU****IMA MADRE POR MENTIROSO, PORQUE TODAS ESAS “PRUEBAS” SON FALSAS.
...No es que sean “otra hipótesis” u “otra variante” u “otra forma de ver las cosas”, no, no, no...
SON FALSAS Y CON LA INTENCIÓNDE ENGAÑAR.
Estas son sus declaraciones suficiente para ver su amplio espectro de debate. Hay que rescatar que se mando un gran trabajo transcribiendo libros de economía pero hay algo que todos deben saber, La ECONOMIA NO ES UNA CIENCIA EXACTA, que quiero decir con esto? Quiero decir que nada se puede PROBAR o REFUTAR en esta ciencia (o pseudociencia como amí me gusta llamarla) por lo tanto los libros dicen una cosa y se puede hacer otra por que no se puede probar que por ejemplo la creación de dinero tenga un solo camino y no hace falta explicar que existen muchos camino para hacerlos y que seguro los turbios son los más elegidos PUNTO. Por otro lado este extremista no es el dueño de la verdad y mucho menos hablando de economía cuando en realidad es TITULADO EN MARKETING. Esta persona es tan hipócrita como EL dice que son los documentales antes mencionados. Los que lo citan por favor lean todas sus entradas (como hice yo) y se darán cuanta del MUNDO PERVERSO en el que vive este tipo. Por otro lado no se puede refutar una persona solo afirmando que miente eso carece totalmente de sentido (y se llama negación). Con todo esto espero que le quede claro a todo el que lee y mira esta clase de documentales que NADIE es dueño de la verdad, luego de mirar un documental busca más info en internet, comprueba lo expuesto tu mismo busca sus fallas (esto no solo te ayudan a determinar cuando mienten, sino que te afirman fehacientemente en caso de estar en lo cierto como (para mi) Zeitgeist y Money as Debt junto con todos sus errores).
Zeitgeist y Money as Debt PARA MI generalizan de una manera extraordinaria y positiva el anticuado sistema que rige vidas y naturaleza en todo el mundo basados en una ciencia que no es exacta como la arrogante, egocéntrica, corrupta y usurera economía. Saludos por cierto si a alguien le interesa estudio Microbiología estoy en los ultimós años por eso llamo Pseudo ciencia a la Economía (ciencia social mis polainas ja)

Anónimo dijo...

La Economía es una Ciencia. El predecir no es característica necesaria de una ciencia, sino su método de estudio y análisis.

El anterior comentarista dice:

"la creación de dinero tenga un solo camino y no hace falta explicar que existen muchos camino para hacerlos y que seguro los turbios son los más elegidos PUNTO."

Primero: pero no son los caminos que establece Money As Debt... o, mejor dicho, no es cómo lo dice. El dinero no surge de la nada, con un pase de manos delante de una chistera, como sale en el vídeo.

Segundo: para decir eso... no hay que mentir como dice Money As Debt... el dinero no se crea como dice Money As Debt.

No tiene usted mucha idea, ¿verdad?

Lógico: llega a decir que la Economía no puede predecir.

Ni la Biología tampoco.

Ninguna Ciencia tiene una bola de cristal.

Es usted un simplista y un falso de cojones.

Hay cosas que la Economía puede "predecir" (cuánto dinero M1 se puede generar dado X PIB), y hay cosas que no (qué va a hacer una persona con ese dinero). No por eso deja de ser una ciencia.

¿Acaso puede su Microbiología PREDECIR el número exacto de infectados por SIDA en una subpoblación dentro de doce años?

Por esa regla de tres que dices que la Economía no es exacta... no sería exacto el análisis que hace Money As Debt.

Y para el que no lo sepa, titulado en Márketing, incluye el estudio de la teoría general económica.

El blog de ese chico es sencillamente fantástico.

Ha destrozado totalmente las falacias "económicas" de Money As Debt y de Zeitgeist.

Y le he hecho caso a usted, me he metido en esa página, y he leído el por qué ese chico se expresa con tanta rabia. Dice ESTO:

"1) NOSOTROS PROCURAMOS NO HABLAR DE OPINIONES. Aquí se habla de HECHOS. Es que parece que muchos no entendéis el concepto. Una cosa es que varios autores “discrepen”, y otra es que algunos de esos autores MIENTAN. Los autores de “Zeitgeist” MIENTEN. Y eso no es una opinión: es un HECHO indicutible.

2) Las formas son, POR TANTO, las que se merecen esos fondos (que nos están MINTIENDO y para llevarnos a ideología de ultraderecha). Y punto y se acabó. Estoy MÁS QUE HARTO de explicar en los artículos el por qué escribo como escribo, y el por qué insulto. CREO que lo he dejado MÁS QUE CLARO. ¿Lo repito? Pues lo repito:

-No me sale de los cojones que “Zeitgeist” me mienta.

-No me sale de los cojones que “Zeitgeist” me mienta ADREDE para llevarme a ideología oculta de ultraderecha.

-Si para denunciar TAL hecho me tengo que poner a dar gritos, denunciar judicialmente, Y LLAMAR HIJOS DE PUTA a los que defiendan “Zeitgeist”, sus fuentes o sus postulados, lo haré.

-Porque es mi derecho LEGAL y MORAL el hacerlo. Y mi deber.

¿Está claro o lo tengo que repetir por cuadragésima quincuagésima vez?

Y al que no le gusten mis formas, es su problema: no sólo no estoy haciendo nada ilegal, sino que estoy haciendo un bien. Yo no hablo de GUSTOS, sino de DEBERES."

Y usted, señor anónimo del anterior comentario... no ha mencionado por qué ese chico insulta y se enfada con quienes defienden Money As Debt.

Creo que cualquiera debería enfadarse, como él ha hecho. Yo, de hecho, ya me he enfadado, al saber que es la ultraderecha (incluidos negadores del Holocausto judío) quien está detrás de esos vídeos como Zeitgeist y Money As Debt.

rodrigo dijo...

me parece que hay demasiada atencion en quien tiene razon, y cual video es el real, o quien es corrupto y quien no, y me parece ambien que hay que ver la esencia de todo, ESTAMOS MALL, EN UN MUNDO BASTANTE CAGADo, por gente que MUY PROBABLE sea manejada por EL DINERO,.... quien controla el dinero?? bueno ahi deberia aparecer una respuesta. En vez de peliar por quien tiene razon o no, mejor seria comenzar a hacer cambios, poner un poco mas de fe y ganas y tratar de tener un mejor lugar para TODOS no? la sociedad de hoy se fija mucho en el ego, por eso estas discuciones, pero apesar de todo, seguimos igual.... jajaj, fue una acotacion medio de emoo jaja pero en cierto aspecto es verdad.. gente lo esencial no se ve, q los bancos de vallan a la mierda, si todos nos ayudaramos unos a otros como cambiarian las cosas!

Hermes dijo...

<span>No pierdas el tiempo Diego F, nadie entiende el documental por lo visto, y es por eso que estamos como estamos. 
 
A tí te recomiendo ahora ver ZEITGEIST, y su complemento ZEITGEIST ADDENDUM. Allí se señala directamente a quienes son los corrupcionadores del mundo. Comenzando por el clero en Vaticano, y despues con sus amos que son el FMI y el BM, como sus servidores la FAO y la ONU.</span>

Fernando Cassia dijo...

Hermes: no entendés nada.

Nadie puede decir que la ONU y la Iglesia "están del mismo lado".

La derecha ultracatólica reniega de las Naciones Unidas como lo hace también la derecha yanqui, que vive aterrorizada con los helicopteros negros de N.U. que van a lllegar para invadir los EEUU y quitarles su soberania, establecer el Gobierno Mundial, y demás sandeces...

FC

Jesica dijo...

Qué peligro tu comentario!
No asumas que todos quisieramos hacernos ricos, menos a costa de la integridad de las demás personas.
Un banquero podría haberse hecho rico montando un diario, sin siquiera la necesidad de dejar de ser honesto ni privar del derecho a expresión a sus columnistas, pero eligió un banco. No existe banco que no estipule sobre la estupidez del cliente, su confianza, su necesidad.
Eso de que los banqueros permitieron el desarrollo tecnológico, cultural o social te lo han vendido. Desarrollo no significa buen desarrollo y los factores que incidan en el desarrollo, principalmente de la cultura y la sociedad, son inconmesurables. El crecimiento exponencial tiede más a hacernos aprender de los errores que de las alegrías, y te hago una pregunta simple y humilde: qué es lo que crees que creció en ese "crecimiento exponencial" que citás?
Ojo muchacho, las guerras, el terror, la pobreza, el abandono, también contribuyen al desarrollo cultural y social, de una manera no deseada, como los bancos.
Te diría tanto...

Jacobo dijo...

<p><span><span><span>Por azar fui a dar con la web<span>  </span>de Natsufan y Chemazdamundi y estuve durante un buen rato leyendo sus “dogmaticos y tiránicos” argumentos.</span></span></span>
</p><p><span><span><span>“ESTA ES LA VERDAD Y PUNTO PELOTA…”</span></span></span>
</p><p><span><span><span>Debo decir que no defiendo a capa y espada todo lo que afirma el documental ZeitsGeists. Es más algunas cosas me parecen erróneas y sin mucha credibilidad. No obstante la sensación que tuve como espectador NO fue la de haber presenciado un mensaje “ultraconservador” como afirman estos individuos tras sus arduas investigaciones en “la wikipedia”(¿quien hace la wikipedia?); Más bien me pareció ver un mensaje diferente, algo así como un “despierta nos están engañando”, no entres al juego del consumo, Los atentados justificaron una invasión de asesinos y chacales como reveló wikileaks, etc…</span></span></span>
</p><p><span><span><span>Como decía alguien “yo ni quito ni pongo pero ayudo a mi señor…”</span></span></span>
</p><p><span><span><span>Me parece que es muy fácil estigmatizar con palabras tipo Ultraconservador, ultraderecha, etc…</span></span></span>
</p><p><span><span><span>De hecho me llama la atención la reiteración sobre esa palabra, “ultraderecha”. Se obceca, se recrea en ella como piedra angular de su trabajo de fin de carrera y el su mujer. Me hace gracia como reclaman el derecho de insultar. Es decir, insultan y después reclaman su derecho con un…”no enfadéis a Chemazdamundi…”</span></span></span>
</p><p><span><span><span><span> </span>Chemazdamundi enfádese por favor, por qué si no hizo el blog si no fue para dar salida a la rabia contenida y la frustración que lleva dentro? <span> </span></span></span></span>
</p><p><span><span><span>A usted le joden los hippies, le jode la derecha, los “progues” y le jode cualquiera que entre en su blog, sepa un poco más que usted y pueda rebatirle. </span></span></span>
</p><p><span><span><span>Yo no sé si el zeitsgeits es o no falso, pero de<span>  </span>una cosa estoy seguro…El zeitsgeits nos ha dicho “su verdad”; la verdad sobre su persona…</span></span></span>
</p><p><span><span><span><span> </span>y una persona así no merece la pena ser escuchada.</span></span></span></p>

Nerd Progre dijo...

Jacobo con su mensaje de tolerancia.... LE HACE EL JUEGO A LA ULTRADERECHA!.

(CHISTE! CHISTE!!!!).

Buen 2011 para todos...

FC

David Ortiz Romero dijo...

Hola amigos!!! quiero decirles que creo firmemente que el dinero es deuda y como soy una persona muy noble he decidido sacrificarme por todos vosotros y absorber generosamente esa deuda!!! si asi es!!! solo por tiempo limitado yo estoy dispuesto a recibir sus sucios billetes, monedas y oro cargados de deuda desde su concepción y manchados de sangre inocente y de esa manera ganarme el infierno automaticamente no sin antes haberlos salvado a todos de esa desgracia que llamamos dinero y que nos esclaviza. y bueno los dejo pues tengo que ir a cobrar mi porcion de deuda quincenal para poder comer esta tarde. ahh y por favor me pueden haacer llegar toda su deuda a mi cuenta paypal.

David Ortiz Romero dijo...

por cierto me cago en todos los que defiendan pseudodocumentales!!! http://www.chistesbromasytonteras.cl/juegostontos/juegocaca.htm

ccbaxter dijo...

Realmente "curioso" que nadie "comente" que ya se dijeran en 2009 y en televisiones públicas (o estatales) cosas como que:

1- Se crea dinero de la nada

«Valor Afegit»

<span>http://www.tv3.cat/videos/1037439/On-son-els-diners</span>


2- La Reserva Federal està TOTALMENTE en manos privadas (pero "muy bien supervisada por el estado", claro, claro...)

LA NOCHE TEMÁTICA 24-10-2009: El arte de especular

“LA FABULOSA HISTORIA DEL DÓLAR”
Documental
2008 – 65’– Francia
Dirección: Alain Lasfargue
Producción: Alegria Productions

http://www.youtube.com/watch?v=klLiZZaIYMk

Charls dijo...

alguien  podria responderme esas 3 preguntas que se hacen en el video?

Related Posts with Thumbnails