miércoles, diciembre 12, 2007

Duda




Seguro que los E10,000,000,000 en armamento que Sarkozy le compró a Gaddafi van a ser usados para que haya paz en medio oriente, aún aunque Sarkozy ni haya mencionado el tema de los derechos humanos. Pero ¿qué hará Sarkozy con los E10,000,000 que le deja Muammar?


24 respuestas:

Julián dijo...

Diegote sin tiempo dejo esta frase que nada tiene que ver con el derechista y el autor del "libro Verde".

"La burocracia es enemiga de la eficiencia" "Eficaz Herramienta Antiburocrática" en La Nazion de hoy.

Al margen de los temas que toca la editorial ese concepto me parece terrible.

A leer a Weber Hitlerjugend que si no van a empezar a justificar la "reconversión"(sic) de "Ciudad Abierta" y el despido masivo de trabajadores en Radio Ciudad.

Muy buena observación. Es notorio el acercamiento entre "MR Danger" y Gadaffi(o Kadaffi) durante estos últimos años incluyendo entre otras cosas un acuerdo de venta de armas(El Dipló de junio trae un artículo sobre esto si no recuerdo mal y hasta la prensa rusa que es aliada de los libios destaca este acercamiento).

Es la economía.

Es difícil elegir en las opciones de la encuesta, todas son creíbles.
Saludos

Peter Wiggins dijo...

Cuando decís "armamento que Sarkozy le compró a Gaddafi" querés decir "armamento que empresas francesas -privadas, estatalesy mixtas- le vendieron a Libia"...¿no?.
Tiene muchos aspectos "divertidos" el régimen de Gaddafi: su guardia personal compuesta por decenas de jovencitas vírgenes entrenadas para matar, su hijo empresario-futbolista, el programa de desarrollo de armas de destrucción masiva que desmanteló de motu propio (que no llegaron a descubrirle varias inspecciones de la ONU), el hecho que su revolución verde a estas altura no tiene nada de revolución y podemos llamarla verde por el color del dolar, etc....pensar que este quía era uno de los enemigos jurados de los EE.UU. de Reagan...me hace pensar en que andará Chávez (el equivalente exitoso de nuestro Mohamed Alí Seineldín) dentro de unos añetes.
Saludo cordial,

Diego F. dijo...

Sí Pedro, lo dice la noticia que linkeé, ¿no? Digamos, es la razón por la cual lo recibieron con todos los honores y no se tocó el tema de los derechos humanos... Ahora..¿Cómo la tenés con Chávez eh? ¿Qué estaría diciendo la prensa -y los Pedriños- si en lugar de Sarkozy hubiera sido Chávez?

Ah no, pero eso es el primer mundo y un Jefe de Gobierno derecho y humano.

Saludos!

Peter Wiggins dijo...

Diegote:
Históricamente Francia se ha cagado olímpicamente en los derechos humanos (Vietnam, Argelia, el Rainbow Warrior que dinamitó el hermano comando de Segoléne Royal, largo etc.)...así que no entiendo que es lo que te llama la atención.
La verdad, no se que diría la prensa si Venezuela, o empresas venezolanas, -bajo Chavez o cualquier otro fulano-, le vendieran armas a Libia (eso si tuvieran la capacidad técnica para fabricar algo que quieran los libios).
Por lo pronto yo aplaudiría el progreso venezolano y lamentaría que las armas no se las venda alguna empresa argentina -privada o estatal-.
No te quiero chicanear pero tampoco sé es que opinaste vos respecto a los planes de compra de armamento, en montos similares, por parte de la República Bolivariana: ¿contribuirán dichas compras a la paz en Sudamérica y el Caribe?, ¿se preocupó Chávez por el historial en materia de derechos humanos de los países vendedores -China, Rusia y Francia-?.
A Gadaffi las huestes Neocon de Cheney, amigotes y Bush Jr. "The Puppet", le dieron la opción de transar completamente -logrando así una vejez plácida rodeado de sus vírgenes guerreras y facturando por el gas que le vende a la U.Europea- o mantenerse en lo que ellos llaman el "eje del mal" -con la poisibilidad casi cierta de que le congelaran cuentas, no lo dejaran navegar tranquilo en su yate y quizá incluso,ligar un par de misiles de crucero por la cabeza-.
En su lugar, poniéndote en el papel del líder beduino de la Revolución Verde, ¿vos que hubieras hecho?.
Saludo cordial,

Diego F. dijo...

Pedrín: en el blog hay un post titulado "entrevista a Chávez por CNN" y ahí habla de la compra de armamento, dice cláramente que compró fusiles y -creo- helicópteros, ningún arma de largo alcance. Lo justificó diciendo algo así como "nosotros no nos metemos con ellos, pero si vienen se las van a ver negras". Mirá ese fragmento (te recomiendo toda la entrevista ya que CNN es algo así como un Wiggins preguntando, nada mas lejos de lo bolivariano).

Con respecto a lo último que mencionás, leete el artículo linkeado en el último post.

Saludos bolivarianos

Peter Wiggins dijo...

Lo dijo Chávez, palabra santa (...no lo ví, pero ¿en ese reportaje se olvidó de la compra de submarinos y aviones Sukhoi a Rusia?...o son de "corto alcance").
A todo esto, ¿las armas que compró Gadaffi son "de largo alcance"?
Saludo cordial,
P.S.: ojo, no sé porque te obcecás en defenderlo si yo en ninguno de mis comentarios critíco a Chavez, a quién -dejando de lado su intentona golpista del 92, casi simultánea a los planteos análogos de Aldo rico y M.A.Seineldín- considero un verdadero demócrata.

Julián dijo...

Pedro, Diego:

Son pocas las veces que coinciden la "bestia negra" de Peter y el Maradó y ya la cagaron.

Yo tenía entendido que los aviones que compró Chávez eran MIG-29 y los helicópteros Sukhoi.

No recuerdo exactamente pero los datos de la compra eran 100 mil fusiles AK-103(que es la versión actualizada del -47) y 30 helicópteros. A eso se le sumarían 15 barcos guardacostas de España y 10 0 15 aviones MIG.

No creo que el caso de Chávez sea una escalada bélica. Está orientado a renovar el arsenal sus fuerzas armadas y a complacer a sus milicos, que son cuadros políticos y aliados fundamentales en su gobierno(él mismo proviene de ahí) y no a una política de militarización. Pese a las bravuconadas verbales.

Está el tema de las milicias civiles y el tema de adónde irían a parar las armas sacadas de los arsenales militares.

La segunda fue claramente ejemplar, fueron destruidas públicamente algunas hará 8 o 10 meses y la mayoría transferidas a otros países(en ningún caso a naciones en guerra, creo que la mayoría habían sido giradas a Rusia). Chávez tiene una clara simpatía por los militares, que junto al pueblo le salvaron el cuero en el 2002 y le respondieron íntegramente. Claramente los beneficia por sus orígenes y por políticas de corte táctico. No puede darse el lujo de que la oposición los corteje.

Por otra parte, no creo que Venezuela se esté "militarizando"(cosa que Chile y Brasil hacen a pasos cada vez más rápidos) sino que está volviendo a inyectar guita en el ejército después de muchos años en que estuvo casi desabastecido.

Pedro: Muy buen análisis de la actualidad Libia. Te faltó decir que es una válvula muy fuerte de contención del extremismo de los Hermanos Musulmanes.

Igual su régimen está viciado hace largo rato ya, y los europeos y el Imperio que son los que tienen la posta acá no lo cuestionan ni lo van a cuestionar mientras sigan haciendo guita.

Sin embargo para cortarle los víveres a Palestina actuan todos juntos.

El mundo gira al vesre.

Saludos

Julián dijo...

Ya que hablamos de noticias internacionales les quiero dejar este enlace de Visión 7 Internacional con informes y producciones pasadas.

Es un lujo tener estos en Internet.

http://www.canal7.com.ar/canal7/v7intl/v7internacional.html

Saludos

Julián dijo...

Excelente artículo sobre el tema:

http://www.voltairenet.org/article126745.html

Saludos.

Asimismo en la página de la ONU se encuentran muchísimos datos sobre armas.

Peter Wiggins dijo...

Julián, de acuerdo a lo difundido los aviones no serían Mig-29 sino Sukhoi Su-30 (más avanzados y de mayor alcance).
Venezuela pasaría también a tener la mayor flota de submarinos del Río Grande para el sur (probablemente, del hemisferio sur).
De todas formas, coincido con vos en que las motivaciones del rearme venezolano tienen más que ver con cuestiones de política interna (y eventuales negociados conexos) que con un proyecto expansivo.
Chávez, aunque padece de cierta megalomanía, no está loco, y nadie en su sano juicio piensa que se le puede plantar en un conflicto simétrico a los EE.UU. (ej.: destrozaron el aparato militar, enérgetico y de comunicaciones de los serbios -pueblo marcial si los hay- en un par de semanas y sin pisar Serbia; en el 90/91 hicieron literalmente mierda al cuarto ejército del mundo en un par de semanas y sin despeinarse, etc.).
Obviamente, no estoy entre los que apuntan a la caída del "Imperio" (las edades obscuras subsecuentes a la caída de los imperios me dan cosita), pero al que le interese seguir ese curso de acción, le recomiendo contactar a Luke Skywalker o a otro Jedi.
"Mano a mano", a EE.UU ahora no hay con que darle, y estimo que esta situación se mantendrá durante los que nos resta de vida (y yo pienso vivir hasta por lo menos el 2050, que casualmente es el año en el que Chavez anunció piensa/pensaba dejar la presidencia).

Diego F. dijo...

Pedrié: las edades oscuras subsecuentes a la caida de los imperios te dan cosita, y lo entiendo; pero ¿no te parece que en este contexto -este esquema desbalanceado de poder donde EEUU tiene más armas (químicas, nucleares, bacteriológicas, convencionales) que todo el resto junto, el punto de avance tecnológico, la historia de dominación, los valores que promueven, etc- sería tan o más oscuro el futuro bajo el control del imperio?

Yo veo el futuro cercano similar a 1984, y no se me ocurre quién puede preferir un futuro así que resistir desde donde se pueda (la guerra física ya está perdida, la guerra actual se da en las cabezas de las personas y sociedad).

En otras palabras: si bien ante los grandes cambios se producen grandes crisis, es preferible una gran crisis a que volvamos a la esclavitud en una versión más moderna.

Saludetes

Peter Wiggins dijo...

Diegote, EE.UU no es el país que tiene mas armas químicas (nunca le dió mucha bola a las armas químicas, prefiere las nucleares), ni nucleares (Rusia sola todavía tiene más cabezas nucleares que EE.UU), ni bacteriológicas (supongo, ya que nadie admite tenerlas, que anda cabeza-cabeza con Rusia, China, Corea del Norte, etc...no es una tecnología muy complicada ni ocupa lugar), ni convencionales (China sola tiene un ejército más numeroso, aunque con armas no tan sci-fi como las yanquis).
EE.UU es el país con mayor capacidad militar, que es algo muy distinto.
Y no, no prefeririría nunca una "edad obscura" al "Imperio"...tengo hijos alos que me gustaría ver crecer en un marco estable, me gusta discutir con vos por Internet (creación yanqui), prefiero estar sometido a un "régimen tiránico" con sede en EE.UU que a un señor feudal a la vuelta de casa, etc..
Y no te asustes, en la dystopía orwelliana "1984" los gobernantes eran socialistas-totalitarios (Oceania, Euarasia) o fanáticos religiosos (East Asia) que necesitaban un pueblo esclavo que no pudiera discernir que vivía en un infierno y no capitalistas a la Ford que necesitan un número creciente de consumidores con guita en el mundo para solventar su "bling" -como lo son la "célula terrorista que domina la Casa Blanca" y sus socios de la Unión Europea, OCDE, China y Rusia-.
Slds.

Diego F. dijo...

Pedriño: no vale que te agarres de los detalles, entendiste perfectamente a lo que me refería: al poderío militar (por eso pegadito al guión dice "esquema desbalanceado de poder"). Y no, no es sólo militar, tienen también el control de los aparatos ideológicos de manipulación como por ejemplo las grandes cadenas de medios.

"prefiero estar sometido a un "régimen tiránico" con sede en EE.UU que a un señor feudal a la vuelta de casa"
Bien, ¿te das cuenta? La invasión cultural es efectiva: ya amás al amo más que a tu vecino.

Vos hablás de los regímenes de esa época como si fueran los únicos regímenes totalitarios: ¿EEUU no interviene en la ideología, en la economía y en las libertades individuales, no? Y si interviene en realidad es por una mera cuestión democrática y libertaria, como hacen en Irak que están masacrando a cientos de miles sólo para llevar la democracia. Vamos Pedrín, te considero más inteligente que eso.

Peter Wiggins dijo...

¿Chomsky escribía en Pravda?, ¿Michael Moore difundió sus libros y películas gracias a la televisión cubana?, ¿en que país totalitario la justicia te dice que tenés todo el derecho de quemar la bandera en público?, ¿Roe vs. Wade?, ¿porque si EE.UU es un país totalitario todos los años millones -literalmente- de personas se rompen el traste para poder entrar y vivir ahí?...no necesito que me ilustres (con tus argumentos o los de Borón) acerca de las miserias y tropelías cometidas por y en nombre de EE.UU., son incontables...lo que no deja de asombrarme (debe ser una falla de mi inteligencia o mi naturaleza de zombie mediático aculturizado) es tu marcada tendencia a escuchar siempre una sola de las campanas. Así toda melodía se hace aburrida.
Bueno Diego, dudo que podamos profundizar mucho más en esta discusión en particular desde a lo que yo le llamo fruta/falacias, vos lo llamás "detalles".
Si partís de premisas falsas, jodido que llegues a una conclusión certera.
Abrazo,
P.S.: en atención a tu comentario "...Vos hablás de los regímenes de esa época como si fueran los únicos regímenes totalitarios...", sin ánimo de ofender y esperando de tu parte la franqueza que te caracteriza: ¿leíste 1984 o cuando citaste el libro tocaste oído?...yo pensé que esa era una tara profesional de nos. los abogados y no de los periodistas como vos, gente honesta si las hay.

Diego F. dijo...

Pedriño: lo leí 2 veces el libro. El problema es que vos suponés que EEUU es un país de libertad por el hecho de que puedas prender fuego una bandera. La tecnología actual permite controlar mucho más fácil a la población, de hecho, estamos mucho más cerca de la famosa policía del pensamiento (hoy ya tenemos técnicas de manipulación avanzadas, y cada vez se decodifica más el cerebro humano).

Lo gracioso es que vos leiste el libro y no te das cuenta que EEUU se está instalando a través de todos los aparatos ideológicos del Estado (los de Althusser) el doblepensar como algo cotidiano y natural. Parecés pensar que cuando se instala un régimen que limita las libertades a ese nivel, es de golpe y uno lo puede ver como si estuviera viendo de afuera cuando cada día estamos más cerca y casi ni lo sentimos.

Esta frase es central en el libro, ¿te parece tan descabellado asociarla con EEUU actualmente?: "La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza.".

¿Para qué es la guerra de Irak? Para pacificar medio oriente. ¿Para qué es la libertad? Para poder ser funcional a lo que el sistema requiera. ¿Para que se destruye el sistema educativo y se aleja a la población de la educación? Para ser más fuertes.

Galbraith dijo que para manipular eficazmente a la gente sea necesario hacer creer a todos que nadie les manipula. Se cristaliza, se naturaliza, no la sentís. Fijate cómo será de trasparente la manipulación que llegaste incluso a aceptar tu sumisión a un régimen tiránico.

No puedo en este momento prestar mucha atención, toy en otra per espero se entienda lo que quise decir.

Peter Wiggins dijo...

Diegote, como siempre,leés lo que querés leer.
No entiendo como el "Ministerio de la Verdad" de EE.UU deja que todavía se pueda leer a Galbraith y Althusser...capaz que los manipulan sutilmente.
Saludos de vuestro humilde servidor, súbdito inconsciente de un régimen tiránico, que prefiere que lo manipulen sutilmente con las chicas del canal FX, y no directamente con un balazo en la nuca o mandándome a un Gulag.

Julián dijo...

Pedro:

Serás sometido a Juicio Revolucionario por un Comité del Pueblo y ejecutado como traidor a la Patria, la Revolución Socialista, el Pueblo en Armas, las Milicias Obreras, el gobierno de los Obreros y Campesinos, a la Doctrina Popular. Y por sobre todas las cosas por ser un agente encarnado del Capitalismo Foráneo.

No tengo mucho tiempo, pero me cagué mucho de risa con tus respuestas, estimo que la mayoría son en joda, porque sos un tipo inteligente y te estás dedicando a hacer propaganda del Imperio de forma totalmente injustificada. No tenés enfrente a los soviéticos, al COmité Central del PC o a la mítica RDA. Estamos hablando de nuevas formas de multilateralidad y de convivencia que no lleven a que el fin del Imperio nos lleve a una nueva Edad Media(no podés desconocer que pese a que en eso de "nueva edad media" hay bastante de chicana de mi parte, las condiciones materiales y comunicacionales están aptas para ello).

Mirá vos, yo seguía convencido de que los MIGS-29 eran mejores que los Sukhoi.

Nostalgia de otras épocas..........



Recomiendo "Goodbye Lenin". Tierna como el Libro de los Abrazos.


Saludos

PD: Tu cipayismo es irreversible ya.

Julián dijo...

Pedro:

No te hagás el otario. Sabés muy bien que el Imperio es inconmesurable en términos niestros.

¿Cómo explicar qué haya Estados en dónde viva Chomsky y otros donde se explique la "teoría del diseño inteligente" y se repudie a Darwin?

Es un caos infinito de mundos el Imperio, pero si en algo está unificado es que su política hacia la periferia es una única y constante bota en la cabeza.

La población mundial no es imbécil, no por nada el Imperio goza de sus más bajas cifras de credibilidad en casi todos los pueblos del Mundo.

¿Querés un archivo más serio que las encuestas? El resultado de la votación de este año para suspender el bloqueo a la hermana República de Cuba que perdió por 184 a 4(Con su propio voto y el de Islas Marshal incluidos).

Saludos

Anónimo dijo...

De acuerdo con las criticas que te hacen Julian y Diego Peter, esa libertad que decis es solo una apariencia de libertad ya que es libertad mientras no se interponga en el camino de los intereses. Chomsky (esto tambien lo dice el) habla en EEUU pero los medios no hablan de el mas que al pasar. O sea que aprendieron a tolerar palabras mientras no generen acciones peligrosas para sus intereses. Mira todas las fotos y testimonios de Irak, incluso con el reconocimiento de haber destruido evidencias de las torturas bush es reelecto y sigue adelante con la invasion. No te conozco pero te digo en serio esto.

Saludos

Gabriel.

Marcel Proust (ex alberto) dijo...

Me parece que se les escapó que la venta de armas a Libia en realidad fue parte de un acuerdo entre Francia y Kadafi para que suelten a un grupo de enfermeras y médicos, algunos de ellos belgas, a quienes tenían en cana en Libia acusados de no me acuerdo que pavada y que el hijo de Kadafi mismo reconoció que habían torturado. Sarkosy participó de las negociaciones y a cambio de que los larguen le prometió las armas.
Yo nunca entendí por qué a Chomsky alguien le da bola, ya que el tipo es un charlatán. Hay algunos videos donde Fulcault lo destruye intelectualmente y ciertamente la izquierda inteligente mucha bola nunca le dió. Chomsky es el pseudo-intelectual de izquierda que legitima el régimen, y ni que decir que salió en su momento defendiendo el que en las universidades se enseñe como torturar en nombre de la libertad académica o a un nazi francés que niega el Holocausto y hasta le escribió el prólogo a la mierda de libro que iba a publicar. A Chomsky no le da bola el gobierno estadounidense de la misma forma que no le da bola a ningún intelectual.

Jose Antonio dijo...

Es patética la imagen de Francia con este presidente, ya lo veremos, clarísimo ejemplo de la derechona. Y luego quiere eregirse Francia como adalid de los derechos humanos, en fin, pobre ejemplo da y razones para callar la boca cuando quiera interpelar a otros paises. Pura hipocresía.

Diego F. dijo...

Al fin coincidimos en una José, celebremos!

Abrazo

Anónimo dijo...

Coincidimos en una, pero Peter Wiggins tiene toda la razón jejeje Como he dicho ya varias veces hecho en falta que solo se hagan menciones, post, opiniones, etc, en las que no hay crítica sobre lo que creeis. Por otra parte tb creo que por aqui no se puede "discutir" porque cada uno, y sobre todo tu y julian tomais las cosas segun os conviene, a preguntas, argumentos etc, ni caso, vais a piñón fijo, y eso no es bueno. No se puede estar que si imperialismo de pensamiento unico y esclavista y no ser autocríticos, porque la verdad es que a veces llego a pensar que esto si no fuera por los comentarios es un continuo panfleto político, y eso, pues aburre. pero bueno, es gratificante leer a gente como Peter Wiggins, al cual por cierto, no contestas la mayoria de las cosas que dice como te digo. Bueno, un saludo.

Diego F. dijo...

José: firmá con tu nombre la próxima. A Pedrito le contesté todo, y si te parece que necesitás un refuerzo para entender mejor la respuesta, preguntá de nuevo. No me ofende que utilices "panfleto político" adjetivando al blog, me molesta que no te des cuenta que tus comentarios son igualmente "panfletos políticos". Te puede no gustar lo que leés acá, pero sin dudas las personas que venís defendiendo (el rey, Aznar, etc) son parte de los dominadores (ya sea lamiendo botas o repitiendo sus mentiras). El hecho de que te identifiques con ellos (entraste por primera vez a defender a un monarca hereditario diciendo que eras socialista) explica bastante bien por qué te molesta leer lo que leés acá.

Saludos

Related Posts with Thumbnails