domingo, noviembre 11, 2007

La mala educación de Hugo Chávez



Ya estamos habituados a la vulgar manipulación -cada vez más grosera- ejercida desde los medios masivos de comunicación. En esta ocasión vamos a analizar el tratamiento que le dieron diferentes medios al altercado que se produjo entre Zapatero y Chávez -el cual es sólo un ejemplo concreto a través del cual podemos ver con claridad cómo se manipula a la opinión pública- en el cierre de la cumbre iberoamericana. Me gustaría que lean este artículo sin estar a la defensiva y se pueda debatir con argumentos racionales, ya que está claro que Hugo Chávez despierta pasiones encontradas.

Pero antes de focalizarnos en el altercado en sí mismo, pongamos un poco las cosas en contexto. El ex Presidente español José María Aznar había dicho en reiteradas ocasiones que el Presidente venezolano es un "nuevo dictador" y que representa un peligro para nuestra región. Estas declaraciones -insisto, reiteradas- están en sintonía con las declaraciones de un tipo que representa un verdadero peligro para el mundo como lo es Bush. Y fueron dichas en varias ocasiones en territorio estadounidense, como para echar más leña al fuego producto de dos visiones enfrentadas del mundo.

Otra cuestión a tomar en cuenta a la hora de entender el tratamiento que los medios masivos -que, está claro, no son para nada independientes- es que hay una operación global de prensa impulsada por los EEUU en contra del gobierno democráticamente electo -sí, no sólo fue democráticamente electo y reelecto (vean el informe del diario español El Mundo) sino que incluso plebiscitó, debido a las críticas, su gestión y ganó holgadamente- de Chávez. Recordemos este post donde se ve la manipulación ejercida desde la CNN y la respuesta del gobierno del bolivariano.

Por último antes de ir al punto que nos convoca, sería interesante que vean esta entrevista a Chávez realizada por los zurditos de la CNN en donde habla de todas esas cosas que le preocupan a los republicanos censores liberales a los que "no les parece" bien que un morocho malhablado gobierne un país ya que, coincidiendo con Aznar, lo consideran un "peligro". Incluso responde sobre la compra de armas a Rusia y sobre el petróleo que le vende a los principales financistas de la revolución bolivariana.

Para poder contrastar les dejo un fragmento que fue incluso subtitulado por la gente de TVR donde se puede apreciar en su totalidad el cruce. Allí se ven cláramente las palabras y el contexto que los grandes medios locales -de ellos vamos a hablar hoy, siempre teniendo en cuenta que son un instrumento más de la propaganda ejercida por EEUU- omitieron para poder deformar ante la opinión pública lo sucedido y así poder mostrar a Chávez como ese monstruo que tanto ansían que fuera.



"Que el presidente Zapatero no se vaya a molestar, yo estoy además respondiendo a un ataque de este señor que anda por el mundo diciendo que yo soy un peligro para América Latina, que viene a América Latina, y que un día en Caracas me visitó. Ustedes saben que es José María Aznar. Yo ayer lo dije lo repito: ese señor es un fascista."

Entonces, teniendo en cuenta el párrafo que antecede a esta oración, veamos cómo se presentó el tema. Esto fue lo que pasó según el gran diario argentino:

También criticó a su antecesor José María Aznar, al calificarlo de "fascista", hasta que el propio Rey de España, Juan Carlos de Borbón, sentado al lado de Zapatero lo hizo "callar".

"íPero, por qué no te callas!", terminó intimando el monarca español a Chávez, mientras el venezolano se trenzaba en una discusión con Zapatero, alzando cada vez más la voz y gesticulando con las manos en alto, aunque con el micrófono apagado.
Tremendo este Chávez, empezó a alborotar a todos cuando criticó a Aznar (notese que para el gran diario Chávez lo criticó, no le retrucó, no se defendió, no le respondió; "lo criticó"). No sólo lo criticó sino que esas críticas eran tan pero tan desubicadas que "hasta el propio rey lo hizo callar". Menos mal. Y encima, luego de eso, Chávez se trensaba en una discusión con Zapatero. Alzando cada vez más la voz y lo peor: gesticulando con las manos en alto. ¡Oh my god! ¡derrócad al tirano gesticulador!

Las cosas no mejoran si vemos la cobertura de Infobae, que ya del vamos se titula "Violento exabrupto de Chávez sacó de las casillas al Rey":
El presidente de Venezuela Hugo Chávez parece no tener límites en sus arranques verbales y la peor muestra se hizo realidad este sábado, cuando tensó el diálogo con el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y llegó a enfurecer al propio rey Juan Carlos de Borbón
Por lo menos más hacia al final aclara:
"Aunque se moleste mi amigo Rodríguez Zapatero, tengo que decir que ese señor que viene a América Latina a decir que soy un monstruo, que es José María Aznar, es un fascista, que fue a Venezuela y me dijo 'viene a invitarte a nuestro club, al primer mundo, tienes petróleo, basta que tú lo decidas' ", dijo Chávez y agregó que la propuesta tenía como condición cortar relaciones con Cuba.
La Nación en la edición del día anterior de la cumbre reprodujo lo que Chávez considera fascismo:
Chávez atribuyó los desmanes estudiantiles producidos en Caracas a "una nueva arremetida fascista", apoyada, dijo, por los medios de comunicación social, la CNN y los medios privados venezolanos. "Las clases ricas sólo quieren su cohesión social, la de las minorías, a expensas de la disolución de las mayorías. Se trata del fascismo más fascista", dijo, para luego recordar: "En una cumbre de éstas, estaba Fidel. Me mandó una notita y me dijo: «Chávez, siento que ya no soy el único diablo en estas reuniones»"
Luego, en su edición posterior al altercado fue uno de los pocos medios que reprodujo algo crucial a la hora de tomar posición en este asunto. Dijo Chávez: "El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquiera agresión, en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono."
Sin embargo pueden ver que en la transcripción del incidente no incluyen el párrafo donde Chávez explica por qué menciona a Aznar. Misteriosamente empieza con una frase de Zapatero donde habla de gobiernos democráticamente electos pero no reproduce lo anterior (no por nada desde acá lo bautizamos "el matutino que no defrauda", desde su creación es el más coherente de todos).

Uno puede estar de acuerdo o no con esta posición, pero creo que todos coincidimos en que un país soberano tiene derecho a defenderse de los embates de quien sea. Podría seguir con el tratamiento que los medios locales le dieron a la cuestión, pero creo que con lo expuesto aquí pueden ustedes mismos corroborar las omisiones y deformaciones por su cuenta. Lo que a mi personalmente me sorprende -en realidad es un decir, no me sorprende para nada- es que en ningún medio masivo se haya criticado el -en este caso sí- violento exabrupto del monarca español, quien demostró una tremenda mala educación impropia para alguien del cargo que ostenta. Pero está claro que un tipo que viene de la monarquía jamás tendrá respeto por la voluntad popular.

Sería interesante que los medios de comunicación hagan una autocrítica a la manera con la que están "informando" a la sociedad, es de una irresponsabilidad mayúscula lo que están haciendo con la información, descontextualizando, deformando y tomando posturas extremistas ante cuestiones internacionales y, lo peor, siendo funcionales a un aparato propagandístico foráneo que aboga en contra de nuestros propios intereses soberanos.

¿Por qué nadie dice nada cuando Aznar tilda a un presidente democráticamente electo como "nuevo DICTADOR" pero se rasgan las vestiduras y se indignan cuando Chávez tilda a esa persona como "fascista"? ¿Alguien me lo podría explicar?

Para cerrar les recomiendo un documental al cual llegué gracias a Manolo, en el que se ve cláramente lo burdo del aparato manipulador. Se llama "the revolution will not be televised" y cualquiera que quiera opinar sobre Chávez debería verlo antes de formar una opinión. Lo pueden ver en youtube, aquí la primer parte (y el mismo usuario lo subió completo)

Saludos
D.F.

PD: El post fue escrito casi en su totalidad ayer, con lo cual las reacciones de los medios hoy no fueron tomadas en cuenta.
PD2: Les pido que eviten dejarse llevar por el impulso de comentar antes de leer el post completo porque sino vamos a hablar sólo en base al prejuicio que se dispara usualmente al nombrar al Presidente venezolano y eso termina a las ñapis.

64 respuestas:

Martín dijo...

Hoy Fontevecchia sí criticó al Rey por su exabrupto, aunque inmediatamente después se puso a hablar de cómo Kirchner & Chávez habrían sembrado la incomprensión en el Mercosur. Curioso, ¿no?
Abrazo

Diego F. dijo...

Gracias por el dato Martín, pasa que el post lo había empezado ayer y todavía no hice la recorrida por los diarios de hoy.

Abrazo

no tan iguales dijo...

Mire, Diego, no se ofenda, pueden hacerse análisis de todo tipo pero para mí en lo formal Chávez ES un maleducado; además es uno que pretende eternizarse en su personalismo. Para todo lo demás, hay oros ámbitos de discusión. Y Rodríguez Zapatero actuó con dignidad y el Rey con humanidad.

Diego F. dijo...

Yo no me voy a ofender por las creencias de nadie NTI, eso descartalo. Si bien Chávez suele tener un estilo que no agrada a los ojos de quienes ponen a las formas por sobre el contenido (ese eterno debate), en este caso lo que estoy diciendo -a lo que apunta el post- es por un lado a la manipulación ejercida por los medios al narrar el hecho (mirá el video y los links complementarios) y por otro lado poner las cosas en su lugar: Aznar reiteradamente acusó a Chávez de dictador, de ser un peligro y encima lo hizo en EEUU, país que sabemos cómo reacciona ante los "peligros".

Yo respeto que a muchos no les caiga bien Chávez (a mi algunas cuestiones como el acercamiento al presidente de Irán no me caen bien) pero me parece que se sobredimensiona el aspecto "demoníaco" de Chávez.

Lo que no entiendo de tu comentario es por qué decís que el rey actuó con "humanidad" y Zapatero con dignidad.. Chávez dijo antes de decirle fascista por qué lo decía: ""Que el presidente Zapatero no se vaya a molestar, yo estoy además respondiendo a un ataque de este señor que anda por el mundo diciendo que yo soy un peligro para América Latina, que viene a América Latina, y que un día en Caracas me visitó. Ustedes saben que es José María Aznar. Yo ayer lo dije lo repito: ese señor es un fascista."

(no lo leas en tono agresivo esto porque no lo es para nada) ¿Por qué tu crítica es para con Chávez y no mencionás a Aznar y sus dichos?

Saludos

Anónimo dijo...

Te van a tirar con todo por este post Diego, no odiar a Chavez es propio de la chusma analfabeta que adora a los populistas del cono sur... dios nos libre... te felicito igual por no tener reparos en exponer a estos lamebotas del imperio.

Un Abrazo y felicitaciones por el post.

Abel

no tan iguales dijo...

Es que me pareció digno que RZ no dejara que lo interrumpieran y además que defendiera que Aznar, por repulsivo que le parezca (a él y a mí, aunque más no fuera por la manipulación mediática que intentó el 11M) ganó sus elecciones en ley y el pueblo español se lo aguantó como debería hacer cualquiera que se somete a votación y pierde (expresión de las mayorías: agua y ajo hasta la próxima). Al rey, no sé por qué dije "humanidad", quise decir que se pudrió como cualquier ser humano y se le soltó la cadena, capaz si lo piensa bien -un tipo educado desde su nacimiento en el protocolo- se queda calladito.
Tu tono no me parece agresivo para nada, no hay problema.
Saludos

no tan iguales dijo...

Ah! Y quiero que conste que lo que sí me molesta son las descalificaciones personales, como la de anónimo abel.

Diego F. dijo...

NTI: Zapatero pidió la palabra para interrumpir a Chávez, luego es cuando Chávez le dice "dígaselo a él también" (en referencia a Aznar). Pero si ves el video vas a ver que es un diálogo en buen tono, no está agrediendo Chávez (está subtitulado y todo).
No fue un "violento exabrupto" ni mucho menos.

Y con respecto a la acusación de "fascista" por parte de Chávez a Aznar, está claro que no lo dice en el sentido estricto de considerar que lo suyo fue un gobierno fascista, sino que lo dice en sentido amplio, dando a entender que no tolera el disenso. El fascismo como un pensamiento totalitario que no ve opciones por fuera de su lógica. Por eso Chávez aclara:

""Aunque se moleste mi amigo Rodríguez Zapatero, tengo que decir que ese señor que viene a América Latina a decir que soy un monstruo, que es José María Aznar, es un fascista, que fue a Venezuela y me dijo 'viene a invitarte a nuestro club, al primer mundo, tienes petróleo, basta que tú lo decidas' ", dijo Chávez y agregó que la propuesta tenía como condición cortar relaciones con Cuba."

Y por último NTI, si bien yo utilicé en mi post palabras que creo son respetuosas, cada uno se expresa como le sale. Eso sí, me parece que no es una descalificación personal hacia nadie puntual el mensaje de Abel. Supongo que se está refiriendo a los medios que manipularon la situación, pero bueno, no puedo hablar por boca de otros. A mi me pareció deplorable (al igual que muchas otras veces en temas como por ejemplo la decisión democrática de no renovarle la licencia a RCTV) el burdo manejo mediático, porque generan imágenes fantaseosas que terminan perjudicándonos (sobran ejemplos).

Te recomiendo que veas incluso como los medios llegaron a inventar un francotirador en la cobertura de una manifestación opositora en Venezuela con tal de hacerlo parecer como que los chavistas disparaban, eso lo podés ver en el documental que puse en el post ("The revolution will not be televised"), te lo recomiendo mucho.

Saludos

Escritorio Jurìdico Andrea & De Leòn dijo...

Sì ,como se oye el dìa de ayer lamentablemente el nivel de falta de comunicaciòn entre los mandatarios asistentes a la Cumbre Iberoamericana en Chile llegò a su nivel màximo cuando hablaban al mismo tiempo el Representante del Gobierno Español y el Presidente de Venezuela , el Rey se sintiò abrumado ante el desajuste evidente del Dialogo el cuàl se estaba convirtiendo en una discusiòn , en ese mismo instante Don Juan Carlos El Rey de España inquiriò al Presidente Venezolano con la expresiòn Interrogativa ¿ Por que no te callas? hecho inèdito puès tenemos que tener en cuenta que hechos como èste nunca habìan ocurrido por parte de la casa Real Española lo que demuestra el Alto Grado de tensiòn que hubo en la cumbre y obviamente la desagradable discusiòn que mantenian los Titulares de los Gobiernos de España y Venezuela, el Rey hizò uso de un Recurso expresivo que decididamente a los pocos minutos trajo una disertaciòn muy interesante acerca de las Reglas de conversaciòn en una cumbre como lo son Oir Primero y hablar despuès el sacrificio del protocolo que hizo el Rey en forma intempestiva funciono como una terapia de Shock y Salvo la cumbre, eso efectivamente es lo que creemos porque el dialogo abierto significa atenciòn y respeto por lo que dicen mis interlocutores , en fin tremendo recurso expresivo el del Rey el cuàl creemos la Real Academia de la Lengua referirà en la Historia como RECURSO EXPRESIVO para coordinar una conversaciòn donde el dialogo se pierde por falta de respeto de las normas del buen hablante en fin la expresiòn ¿ Por que no te callas? ya ha pasado a la Historia porque la hizo el Rey de España al Presidente de Venezuela en busqueda de orden y cordura en la Cumbre Iberoamericana celebrada en Chile. ¿ y ustedes que piensan?




Cordiales, Saludos !!!
Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea
ABOGADO-U.C.A.B.




Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.

Mariano T. dijo...

Viendo el video, me parece que lo de Chaves al principio no era tan ofensivo. Y lo de Zapatero, que subió un cambio la discusión, tampoco.
Pero me parece que lo que provocó el exabrupto del rey fueron las interrupciones de Chaves, que no lo dejaba hablar a Zapatero "Exijo....exijo....un momentín ....Exijo..."
Y ahí se le saltó la cadena a Juan Carlos.
Supongo que el protocolo de una cumbre exigiría que Chaves se escuche calladito a Aznar, y luego le pida la palabra para contestarle.
Pero el protocolo no es mi fuerte.

Anónimo dijo...

Diego: interpretaste bien lo que quise decir, gracias. lo dije porque vi el video ese que subiste y la conductora del noticiero esa del principio decia tambien que "el rey TUVO QUE INTERVENIR!" , porque tuvo que???
A esas cosas me referia.

no tan iguales: a quien descalifique??

Abel

pirulo dijo...

El mandar encapuchados a balear a los estudiantes universitarios que protestaban contra la democratica (agregar 1 año mas al mandato presidencial, reeleccion indefinida, poder crear y disolver provincias a dedo, nombrar gobernantes de provincias a dedo, etc.)reforma constitucional que propone Chavez, es un tema de formas o de fondo?

Destructor de Mitos dijo...

Diego, el problema de Chávez no es lo que dijo, sino el marco en que lo hizo. Si eso mismo lo hubiera expresado en programa "Aló Presidente", estaba todo bien.

¿Pero en una Cumbre? Habló de Aznar, un tipo que hoy ni siquiera tiene cargo público. Y encima lo hizo interrumpiendo otra disertación.

Pero claro, olvidé que en latinoamérica el respeto y la consideración por el otro no importa mucho.

Cambiando el eje, no creo que el hecho de haber sido elegido democráticamente lo absuelva de nada. Es decir, puede ser totalitario de igual forma, sea porque la oposición es peor a él o porque existe clientelismo político (calculo que en Venezuela debe haber un poco de ambas cosas).

¿Leiste el proyecto de reforma de la constitución venezolana? Es clarísimo que el tipo quiere poder absoluto para sí mismo: reelección indefinida, un mamarracho jurídico en cuanto al tema de la propiedad que prácticamente deja todo a su criterio, posibilidad de suspender derechos individuales cuando se le antoje, etc. Todo eso, por supuesto, mechado con otras medidas (expresiones de deseo más que nada) de alto atractivo, como trabajo decentes para todos, reducción a 6 horas de la jornada laboral, servicios sociales universales, etc.

Por otra parte, como sabrás, los estudiantes organizaron marchas en contra de esa Constitución... Obviamente, la represión que tanto repudiamos y repudiaremos acá, allá se dió muy violentamente (hace una semana mataron a una chica). ¿Eso no te parece muy cercano al fascismo?

Por otra parte, tuve la oportunidad de interactuar con varios venezolanos, y por lo que cuentan, el control social que están imponiendo es increible. En las escuelas ya comenzaron con el adoctrinamiento "bolivariano". Además, a quienes salen de Venezuela le hacen un interrogatorio como si fueran sospechoso de haber matado de 50 personas. Hasta llegan al punto de que el ejército se sube a aviones a punto de partir, para "preguntarle" cosas a algunas personas.

Chávez no tiene altura moral para acusar de fascista a Aznar, cuando su propio gobierno está tomando ese cariz. Aznar perdió y se fue. Chávez no va a perder nunca. Esa es la gran diferencia.

Por último, y muy importante: estar en contra de Chávez no es estar a favor de Bush (esta falacia muchas veces nos hace caer en fanatismo estúpidos). Tanto Bush como Chávez son enemigos de la libertad individual... y por eso tienen más parecidos de lo que un primer vistazo brinda.

Saludos!

EECA dijo...

La imagen del rey de España mandando callar a un zambo tiene una potencia enorme. Sobre todo si ese rey es la herencia, no ya de una supuesta tradición monárquica española, sino de una guerra civil donde justamente el fascismo de Franco acabó con la república y uso la figura real como un rehén y como un símbolo de una unidad que a ojos vista está cuestionada en la península.
En cuanto a la represión que se le adjudica a Chavez, no está mal recordar que en la misma España se reprimen violentamente los reclamos sociales y particularmente a los inmigrantes.

Julián dijo...

¿Qué querés que te diga Diego, la verdad me parece excelente lo que dijo Chávez?

Me encanta, parece que Aznar tiene legitimidad democrática y Chávez no.

Escucharlo a "Su Majestad" dando órdenes cual año 1700 realmente me produjo una gran solidaridad con Chávez, y unas ganas de putear terribles.

Es cierto que hay códigos diplomáticos que no se pueden quebrar y todo ese dicursito mersa de la tilinguería del medio pelo, lo cierto es que el tipo estaba interpelando a José María Aznar, desde el ámbito que considera propicio, y eso no es incurri en falta de respeto.

Creo más bien, que una falta de respeto, es que una asociación yanqui le haya dado un premio por ser "un pionero en la lucha contra el terrorismo" a alguien que no dudo en apoyar la guerra de Irak, y que le mintió al pueblo español en el 11-m, culpando a la ETA, me preguntó si eso será legitimidad democrática.

Por otra parte, el argumento que utiliza Zapatero es ridículo, si fuera por eso, nunca nadie podría criticar a nadie ya que no existiría debate, se parece al paraíso neoliberal eso, de que defenderse de acusaciones es "Ofender al pueblo español", Vamos, ¿Qué viene después?¿Una cruzada libertadora sobre América y su populismo demagógico?

Es curioso, pero el mayor genocida del mundo llama a Fidel Castro "dictador cruel" en la Asamblea de La ONU y ningún Borbón de morondanga salta a defender al pueblo cuabno agraviado.


En fin, otro argumento más para detestar a la monarquía.


Impresionante e impecable la operación de lavado de conciencias que realizaron los grandes medios.

Saludos Diego

Julián dijo...

Disculpame Destructor de Mitos, pero eso de "los estudiantes marcharon contra Chávez" no te parece excesivo, sólo fue una pequeña fracción de fascistas radicalizados los que marcharon. Igualmente bueno sería recordar que cuando el estudiantado se alia con los cucos de ña derecha así le va, Recordar golpe de 1930, con el apoyo unánime de los estudiantes "antiimperialistas".

Por otra parte, Éstoy totalmente en desacuerdo con vos con respecto a la Constitución Venezolana, es frqancamente de avanzada, pese a muchos baches y a no definir muchas cosas y tirar conceptos al boleo, es una vance enorme en la ciudadanización popular y un marco jurídico excelente para avanzar a nuevas formas de democracia participativa

¿Chávez fascistas?

Chávez no es fascista, es un populista, no creo que se lo pueda encuadrar en esa categoría, es algo realmente autoctono, es fácil encuadrarlo en tal o cual plano de dominación, al viejo estilo Victorio Codovilla y el nazifascismo de Perón, pero de ahí a comprender lo que el "chavismo" significa me parece que hay una gran brecha.

Julián dijo...

Diego: ´Los siguientes días las cartas de Lectores de La Nazión van a ser muy jugosas.

Saludos

Destructor de Mitos dijo...

Julián, evidentemente estás hipnotizado por el discurso de Chávez, que es muy atractivo para quienes tienen un ideario de izquierda.

Pero los hechos dejan en claro que es un fascista.

Repito: en la marcha mataron a una chica. La verdad, me importa poco si ella era fascista, nazi, montonera, comunista, judia, musulmana o lo que sea. LA MATARON.
Eso, en Venezuela, Neuquén o en Pakistán se llama REPRESIÓN.

Mirá esta foto de una reciente marcha contra la reforma constitucional: http://www.infolatam.com/img/banco/3285G_estdiantes_venezuela.JPG

Se ve que hay muchos estudiantes "fascistas radicalizados" por allá... ¿La solución es matarlos a todos, ya que, evidentemente, tienen el cerebro tomado por los medios yanquis?

Jose Antonio dijo...

Si no entiendes que en una cumbre ibeoramericana no se debe ir diciendo de un ex presidente democráticamente elegido que es un fascista, entonces no entiendes nada. Las afirmaciones de Aznar (que como también dice Zapatero, yo estoy en las antipodas) están hechas en un marco académico (charlas), en medios, etc. Obviamente el jefe del estado (el Rey) y el presidente del Gobierno no deben tolerar que se insulte a alguien que es el presidente del mayor partido de la oposición en España, con 10 millones de votos, en su presencia y en un acto político de altísimo nível. Claro que es una salida de tono y una burrada como acostumbra a hacer el populachero de Chávez. Estaría bien que hacer otro post sobre las medidas (que eso si que es totalitario) que está llevando Chavez (ser el más votado no te da derecho a manipular y acomodar todo a tu gusto), puesto que más bien parece querer dirigir un país en el que apoltronarse en el mandato hasta ser otro Fidel. (por cierto, se podrá criticar a Aznar pero el dijo que estaría 8 años como máximo y cumplió), no cerraba medios de comunicación, y en cuanto a lo del apoyo a los golpistas....habría mucho que matizar. Por cierto, hoy dice el Chavez que el Rey como jefe de la diplomacia exterior también apoyo el golpe de estado, cuando cualquiera sabe que el Rey no tiene ningun poder ejecutivo y obviamente la politica exterior es asunto del gobierno. En fin, que Hugo Chávez es un ignorante en muchísimos temas y su forma de hablar muestra a alguien que se está endiosando.

chacall dijo...

El mayor mérito de chavez, al "insultar" a Aznar delante del rey y el presidente de TODOS los españoles,creo yo que radica en que logró algo imposible ... Aznar llamó a Zapatero para agradecerle...poniendo a este último en una situación política nada deseable, cuando entramos en los últimos 5 meses para las elecciones...

buenísimo hugo ... no es poco!

saludos!

Diego F. dijo...

Julián: absolútamente de acuerdo con tu comentario, acá se lo está criticando por no respetar "las formas" y se lo trata de mostrar como un demonio por eso, pero no fué agresivo (el monarca sí lo fue, y "soberbio" es un adjetivo que cláramente le quedó chico para su actitud) y se sigue omitiendo lo que dijo Chávez sobre:

"El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquiera agresión, en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono."

Hay algunas personas que se olvidan que es un país soberano y que tiene todo el derecho a defenderse de las agresiones de quien sea. ¿Acaso Kirchner no agregó un párrafo en su exposición para referirse a Tabaré y su agresión? No jodamos.

Me quedo con tu frase que me pareció muy buena "Por otra parte, el argumento que utiliza Zapatero es ridículo, si fuera por eso, nunca nadie podría criticar a nadie ya que no existiría debate, se parece al paraíso neoliberal eso, de que defenderse de acusaciones es "Ofender al pueblo español", Vamos, ¿Qué viene después?¿Una cruzada libertadora sobre América y su populismo demagógico?"

También me pareció muy claro e ilustrativo el comentario de EECA "La imagen del rey de España mandando callar a un zambo tiene una potencia enorme." Se puede ver cláramente la xenofobia y racismo en Europa y quizás por eso les moleste tanto que un "zambo" le retruque doblando un poco el protocolo.

Jose Antonio: Para empezar estás defendiendo a un tipo que metió al pueblo español en una guerra que le costó muchas vidas y que después se quiso lavar las manos acusando a la ETA (y lo sigue sosteniendo). Pero ok, respeto tu simpatía por alguien a quien yo detesto, sin embargo vos decís "Las afirmaciones de Aznar (que como también dice Zapatero, yo estoy en las antipodas) están hechas en un marco académico (charlas), en medios" ¿Te parece correcto que ande por las universidades yanquis diciendo que Chávez es un DICTADOR y un PELIGRO para latinoamérica?¿Te parece que es respetar las formas o acaso las formas sólo son propias de una elite que tienen algo genéticamente diferente que los hace superiores?
Tené bien en claro que, como dije más arriba, cuando Chávez le dice fascista es fácil ver que no lo dice en el sentido estricto (considerar que lo suyo fue un gobierno fascista) sino que lo dice en sentido amplio, dando a entender que no tolera el disenso. Lee mi comentario anterior al respecto.

José Antonio te digo que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación, y si les gusta el "populachismo" de Chávez (como te gusta decirlo peyorativamente), ni vos, ni Aznar, ni un monarca tienen derecho a cuestionarlo. España no tiene injerencia en los asuntos soberanos del territorio independiente de Venezuela mal que les pese.

Y vos decís que Aznar "no cerraba medios de comunicación". Chávez tampoco cerró medios de comunicación, informate un poco. No les renovó la licencia para operar a los golpistas de RCTV cumpliendo a rajatabla la ley y RCTV hoy sigue operando en cable, porque el aire de Venezuela es de Venezuela y no de RCTV y si el gobierno DEMOCRATICAMENTE ELECTO Y POR LEJOS considera que un medio como RCTV no mereció tener una licencia nueva para operar (que las razones las podrías encontrar en "the revolution will not be televised", te vendría bien para poder opinar con un poco de conocimiento sobre el tema) ¿quién sos vos para cuestionarlo?

Acá en Argentina tenemos un problema similar con los medios masivos, pero nuestro gobierno en lugar de no renovarlas, las extendió por 10 años a políticos que no pueden explicar de dónde sacaron las fortunas para comprar los medios y gracias a eso estamos sujetos a una desinformación tremenda.

Por último: todavía no entiendo qué hacía un REY en una cumbre DEMOCRACTICA.

Saludos

German dijo...

Diego: te felicito por el post, yo estaba pensando lo mismo cuando vi el tratamiento mediatico. Te agrego algo al post. DIjo Chávez:

"“Es muy difícil pensar que el embajador va a estar apoyando a los golpistas sin la autorización de su majestad –indicó Chávez–. Ahora me pregunto, ¿será que el rey sabía del golpe contra mí en el 2002 y por eso se enfurece porque digo que Aznar es un fascista? Me hago la reflexión, me digo ¡qué inocente! si era el mismo rey, que es el que dirige la política exterior.”"

"“Ahora yo entiendo la furia del rey con esa pregunta: ‘¿Por qué no te callas?’. Señor rey, yo le digo lo siguiente: tenemos 500 años aquí y nunca nos callaremos, mucho menos a la voz de un monarca”"

“No tengo ningún mea culpa, porque yo lo que hice fue decir mi verdad. Sorprendido sí de que el gobierno español, del que es presidente Zapatero, haya salido en defensa de Aznar. Eso sorprende sobre todo por la ubicación política ideológica de ambos”, añadió. “Manifiesto mi sorpresa por esa defensa del presidente. Ahora, yo puedo entender que sea una solicitud del rey, puedo entenderlo de esa manera. En todo caso lo lamento mucho, yo no dije lo que dije para molestarlo”

“Pero que nos respeten, no se crean todavía superiores a nosotros. Todos somos iguales. hay que acabar con los viejos resabios monarquistas. No somos subalternos de ninguna corona”, dijo. “Ningún jefe de Estado puede estar mandando a callar a otro”

Lo saque de Pagina/12 http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-94562-2007-11-12.html
Saludos

Destructor de Mitos dijo...

Diego, creo que estás reduciendo la democracia a la elección de autoridades... Te diría que eso es un tema menor.

Tenés los casos de Canadá, Noruega, Suecia, Holando, Australia, Reino Unido, etc. Todos esos casos son infinitamente más democráticos que cualquiera de los países que estuvo presente en esa cumbre... y tienen sistemás monárquicos (algunos parlamentarios, otros constitucionales).

Horacio dijo...

Realmente me pareció muy bueno este post. Es interesante analizar a fondo las pequeñas diferencias que se vieron a la hora de contar el suceso y las distintas formas de explicarlo y/o justificarlo.
A mí hay algo que me llamó la atención particularmente y que vos resaltás, también, desde otro lado y es la figura del rey. ¿Qué carajo tiene que hacer el rey ahí?, ¿cómo puede ser que se intente entender el hecho midiendo con el facistómetro a Aznar, a Chávez, Bush, etc y no se tome como primero el hecho de que haya un rey reunido con presidentes?, ¿Se llama a elecciones para el traspaso de corona?, ¿la realeza tiene un gabinete -que podría ser- de modales en la mesa en el mismo gobierno de Zapatero y eso justifica su existencia? No entiendo. En los comentarios que voy leyendo, José Antonio me da la pauta: el rey no tiene poder ejecutivo, ¿qué tiene que hacer en la cumbre, entonces? Con ese criterio podríamos mandar a nuestra reina comparsista, Evangelina Carrozzo. Al margen del tono cómico, lo pregunto en serio, sean didácticos; porque la Institución (en sentido amplio del término) que se vio representada -justamente a través de sus representantes más altos- en la reunión, es la del Estado (democrático)...¿y la Monarquía?...Carrozzo estaría igualmente de más...o de menos entonces: la Fiesta es una institución también y ella es la Reina del Carnaval de Gualeguaychú.

Con lo siguiente voy a darles letra para que puedan acusarme de cualquier cosa, pero ahí va: El Estado no está en contra de la represión como tal, sólo busca monopolizarla. Cada institución es una forma de violencia de distinto tipo: yendo de la simbólica a la física. El Estado es violencia instituida, entonces no me vengan con que Chávez es facho porque tiene muertos en su haber. Sé que el párrafo, así dicho, puede parecer ambiguo, pero ni soy anarquista pretendiendo la no-existencia del Estado ni estoy defendiendo a Chávez; simplemente pasa que "no hay una salida" (me refiero al guante que arroja Destructor de Mitos). No me preocupa decirlo, pero parece que acá a la gente le escandaliza la violencia física más que la violencia económica, verbal o simbólica. ¿El bloqueo a Cuba no es una forma de violencia?, ¿la retención de los ahorros?, ¿el moldear el término "terrorista" volviéndolo un comodín que posibilita cualquier atrocidad no es una forma de violentar desde lo simbólico?, ¿de qué violencia estamos hablando? Con ese criterio nos aferramos a las líneas biológicas y podemos decir que "el aborto es malo", porque es el mismo discurso en otro plano: la carne como primero con una justificación X (El más allá). En el caso de la muerte, ¿qué es lo que escandaliza?, ¿ver al Estado ejerciendo su poder de forma explícita?. No te olvides que en la democracia se gobierna con el voto de la mayoría, y así como cuando gana las elecciones alguien que a vos no te gusta la única frase que viene al caso es "Agua y ajo", tranquilamente podrían decirte lo mismo cuando reprimen a una minoría y hay un muerto. Lo que acá pasa es que la violencia puede tomar distintos niveles de abstracción, hasta que parece ser invisible; pero nunca nos olvidemos que cualquier forma de Estado se fundó sobre sangre, se gobierna desde el charco de sangre, la estructura sobre allí se monta intentando esconder los rastros; y ¿qué pasa cuando hay acciones que pueden poner en peligro esa estructura? Sí, hay más sangre. ¿Qué hacer con las minorías? integrarlas claro! -van a decirme-...pero ¿cómo? Si los intereses de unos pocos se contraponen en un 100% a los intereses de la mayoría, ¿qué hacer? Si sos parte de la minoría te quedan dos opciones: protestar o bancártela. Si protestás, te puede ir bien o mal; si te la bancás, también. Lo que aquí pasa es que los sectores económicos fuertes en general siempre son mucho más hábiles a la hora de violentar, entonces nadie se da cuenta. En Buenos Aires ganó Macri y "todos nosotros" (una minoría) nos vamos a encontrar en las distintas marchas que seguramente va a haber en protesta por las distintas cosas que el empresario va a hacer, seguramente también seamos reprimidos ¿voy a rasgarme las vestiduras hablando de la libertad?. No, che, si soy minoría tengo que quemarme la cabeza viendo cómo hacer para que mis ideas sean de la mayoría o que la mayoría me apoye, NADA MÁS. Si Chávez tiene un muerto y tanto te importa, pensémoslo de forma peor, en términos de cantidad, entonces yo te digo: ¿cuántos muertos tiene Chávez y cuántos Aznar?. Pensar en términos de muerte la legitimidad de un gobierno no me parece acertado, cada acción política determina vida y muerte, de personas actuales y por nacer. Chávez tiene legitimidad te guste o no, y él gobierna para la mayoría, te guste o no. Lo distinto ocurre cuando un sistema gobierna para una minoría y la mayoría lo vota sin entender bien el entramado del asunto.

El "gran debate" que surgió entre Chávez y el Rey pasa por las formas, es lo mismo que la violencia: Chávez se caga en las boludeces almidonadas estas y como se acerca al centro de lo instituído, el Rey tiene que ejercer un grado de violencia poco común: rompe con la etiqueta. A quien remarcó el artículo donde dice que el rey tuvo que intervenir, no sólo le digo que creo que fue una puntuación correctísima sino que me invita a agregar: el rey tuvo que intervenir para que no se desmorone esa estructura de buenos modales que hacen a la diplomacia y que viene a dar cuenta de otra cosa mayor (por cierto, ¿de dónde creen que viene heredada si no de la realeza?). Así que aquí podemos decir que el rey se vio implicado, Chávez estaba tocándole el culo indirectamente a su majestad el Rey Don Juan Carlos.

Diego F: escribí lo del rey y la comparsista antes de leer tu mensaje, veo que apuntamos a lo mismo.

Diego F. dijo...

Martín: los parlamentarismos son un sistema diferente al nuestro (igual mezclaste bastante en tu enumeración) y fijate como serán las cosas que en general el presidente lo vota un congreso (en el caso inglés es bicameral).

Es cierto que me refería a la manera en la se consagró Presidente Chávez (que es un sistema presidencialista como el nuestro) pero el pueblo venezolano tiene mucha participación en el gobierno, no es una casualidad que tenga tanto apoyo, no son ignorantes los venezolanos y están siendo en su gran mayoría -excepto la oligarquía- beneficiados por las políticas chavistas.

Pero Martín, no compares peras con manzanas... el parlamentarismo -y por caso también el semipresidencialismo- funciona en ciertos paises debido a su idiosincracia e historia.. ¿a vos te parecería que si el congreso eligiera al presidente de Argentina eso ayudaría a mejorar la calidad de nuestra democracia?

Saludos

Lic. Baleno dijo...

A mi lo que me llama la atencion de algunos medios españoles (Leo El Pais desde fines de los 80 cuando se lo conseguia atrasado, muy, y era famoso por su Manual de Estilo que despues medio que copio Clarin) es el grado de violencia en sus editoriales contra los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Hace 10 años latinoamerica ni existia en sus paginas. Supongo que tiene algo que ver con las inversiones españolas o soy muy mal pensado?

Roche dijo...

La verdad que despues de leer tanta mierda en los medios tradicionales es un lujo caer en este blog, de tan buen nivel entre el post y los comentarios de la gente es como que siento que no puedo agregar nada mas a lo dicho por varios aca.
Aunque me quedo con algo que puso Lic Baleno, ¿acaso Bachelet no reprimio muchisimo mas que Chavez? ¿Porque no se habla tanto de ella entonces?

Diego F. dijo...

Horacio: de más está decir que coincido con bastantes de las cosas que decís. Sólo quiero hacer una aclaración sobre la presencia del rey en la cumbre. En el sistema parlamentario y semipresidencial el cargo de Jefe de Estado y Jefe de Gobierno están diferenciados y cumplen distintas funciones. Eso es absolútamente respetable y es parte de las alternativas de gobierno. Mi crítica pasa por el hecho de que el rey no es votado por nadie, cuando en otros sistemas sí es votado el Jefe de Estado.
Ahora, nosotros dejamos la monarquía española hace 2 siglos, luego de mucha explotación y apropiación de riquezas con lo cual un monarca que viene al continente debería tener presente la historia a la hora de dejarse llevar por sus pasiones. Nosotros no somos indiecitos y tenemos derecho a la autodeterminación, así que es una tremenda falta de respeto que venga un tipo que no eligió nadie y con todo lo que representa la corona en sudamérica, a callar a un Presidente democráticamente electo.

Y con respecto al Estado, es correcto lo que decís: el Estado es el monopolio de la fuerza. Hay 3 poderes: el económico, el ideológico y el político. El poder económico lo tienen quienes posean los medios de producción de los bienes necesarios para la vida, el ideológico las religiones, sistemas de valores, etc.. y ¿el político? ¿qué es el poder político sino el legítimo uso del monopolio de la fuerza?

Lic. Baleno: muy acertado tu comentario. A los españoles no les simpatiza demasiado que los morochitos latinos (esos a los que pueden discriminar tranquilos en su continente cuando van a buscar una mejor vida) les digan "no muchachos, nosotros somos soberanos y vamos a proteger a nuestra gente y sus intereses incluso por sobre los suyos"

Y mejor no hablemos de los intereses españoles en Argentina, debemos ser el único país que tiene un monopolio de telefónicas garantizado por ley, y que encima el petróleo nacional lo explota Repsol y lo exporta sin explorar, chupándonos las reservas y obteniendo ganancias récord debido al precio internacional. Pero bueno, cierto que eso es un tema tabú.

Abrazo

Destructor de Mitos dijo...

Diego, yo no dije que la monarquía sea buena per se. Simplemente que un sistema monárquico no necesariamente es anti-democrático.

Por otra parte, creo que te equivocaste. Deberías haber dicho: "una parte del pueblo de Venezuela tiene participación en el gobierno". A los que disienten les dan palos unos encapuchados.

Saludos!

Diego F. dijo...

Martín: lo dije cláramente "están siendo en su gran mayoría -excepto la oligarquía- beneficiados por las políticas chavistas."

Está claro que el gobierno de Chávez les está sacando algunos de los privilegios que tuvieron desde siempre. Y eso de que los reprimen, no conozco un sólo país donde no haya cada tanto algún episodio de represión ante ciertas protestas ¿vos sí?

Fijate el comentario de Roche sobre su presidenta, que la muestran como ejemplar.. no seamos hipócritas, si queremos criticar tenemos argumentos de sobra, pero es como acá en Argentina donde todos nos quejamos pero es indudable que el pueblo vive mejor que antes. Kirchner también reprimió en Las Heras, y fue electa su mujer con récord (desde el retorno de la democracia) de diferencia con el segundo...

Saludos

Horacio dijo...

Diego F:
Gracias por la aclaración.
Lo que dicen Roche y vos de la represión en Chile y acá es un buen ejemplo.

Cami dijo...

Me lei todos los comentarios y mas alla del excelente nivel de algunos veo que nadie dijo nada sobre un tema que tiene que ver con esto: ¿como van a funcionar las negociaciones por la relocalizacion de Botnia si llamamos como mediador a un cabron como el rey?
Saludos!

Destructor de Mitos dijo...

Diego, lo de la oligarquía es una falacia. Oligarquía, por definición, es un grupo de personas pequeño. Sólo hay que mirar imágenes de las marchas para darte cuenta que no es tan poca la gente que está en contra del reforma chavista.

Y la verdad me extraña tu afirmación "no conozco un sólo país donde no haya cada tanto algún episodio de represión ante ciertas protestas ¿vos sí?"

Se que es un poco chicanero, pero eso me suena mucho al "algo habrán hecho...", y así nos fue a nosotros con eso.

A veces hay que dejar de lado la ideología, y mirar los hechos. Y los mismos dejan en claro que en Venezuela se reprime a quien no está de acuerdo con el poder de turno.

En mi caso, repudio todo tipo de represión, sea realiza por gobiernos que se auto-titulan de izquierda, derecha, socialistas, liberales, comunistas o lo que sea.

Igualmente, reconozco que hay gente que no piensa como yo, y cree que a veces la represión está justificada. Yo no creo ni creeré eso, por más afinidad ideológica que tenga con quien promueva los hechos. Y es por eso que entiendo que la democracia es sólo un mecanismo de elección, no un sistema santificado. A veces, democráticamente podés ir a parar al totalitarismo.

Por otra parte, coincido con Roche: hay otros gobieron represores, pero eso no exime a ninguno. Ahora estamos hablando de Chávez, pero no tengo problemas en otro post de decir los mismo del gobierno de Bachelet, el chino o cualquier otro que haga lo mismo.

Gügnir dijo...

¿No es llamativo que Peter no aparezca en un debate de esta índole?

Anónimo dijo...

¿En La Heras no hubo orden de no reprimir, y el muerto fue un policía(Sayago), de los que fueron sitiados en la comisaría?.
Lo de la represión en Venezuela (que alguno ha tentado justificar por la ideología política de los estudiantes, en un tono "algo habrán hecho"), tiene un tinte bastante siniestro en tanto fue realizada tirando a matar por "civiles" encapuchados (parapoliciales).
Digo siniestro, porque en Argentina hemos sufrido experiencias funestas con gobiernos que gustaron de tirar la piedra y esconder la mano.
Pero bueno, seguramente en la vida que le queda -¿alguién sinceramente piensa que Chavez se va a ir de su cargo si no es con los pies por delante, como su amigo Castro, o paradójicamente, Juan Carlos Borbón?-, esperemos que el bolivariano-marxista (linda contradicción histórica) nos muestre que es posible construir el paraíso en la tierra; considerando que Venezuela tiene la capacidad de generar divisas fuertes mediante la exportación de crudo, capaz que lo logra en menos tiempo que Castro y todo.

Diego F. dijo...

Martín: primero te digo que el porcentaje de personas que lo votó a Chávez, si lo agrupás en una marcha, es muuuuucho mayor a esa manifestación que citas. Son millones y millones.

Ahora, revisemos un poco tu frase: "A veces hay que dejar de lado la ideología, y mirar los hechos."

¿Se puede dejar "la ideología"? Te podría citar a Althusser que explica cláramente cómo la ideología es material. Dice Althusser:

"Por supuesto, la existencia material de la ideología en un aparato y
sus prácticas no posee la misma modalidad que la existencia material
de una baldosa o un fusil. Pero aun con riesgo de que se nos tilde de
neoaristotélicos (señalemos que Marx sentía gran estima por
Aristóteles) diremos que “la materia se dice en varios sentidos” o más
bien que existe bajo diferentes modalidades, todas en última instancia
arraigadas en la materia “física”.

Dicho esto, veamos lo que pasa en los “individuos” que viven en la
ideología, o sea con una representación determinada del mundo
(religiosa, moral, etc.) cuya deformación imaginaria depende de su
relación imaginaria con sus condiciones de existencia, es decir, en
última instancia, con las relaciones de producción y de clase (ideología
= relación imaginaria con las relaciones reales). Diremos que esta
relación está dotada de existencia material.
He aquí entonces lo que se puede comprobar. Un individuo cree en
Dios, o en el Deber, o en la Justicia, etcétera. Tal creencia depende
(para todo el mundo, o sea, para todos los que vive en una
representación ideológica de la ideología, que reduce la ideología a
ideas dotadas por definición de existencia espiritual) de las ideas de
dicho individuo, por lo tanto, de él mismo en tanto sujeto poseedor de
una conciencia en la cual están contenidas las ideas de su creencia. A
través de lo cual, es decir, mediante el dispositivo “conceptual”
perfectamente ideológico así puesto en juego (el sujeto dotado de una
conciencia en la que forma o reconoce libremente las ideas en que
cree), el comportamiento (material) de dicho sujeto deriva de él
naturalmente.
El individuo en cuestión se conduce de tal o cual manera, adopta tal o
cual comportamiento práctico y, además, participa de ciertas prácticas
reguladas, que son las del aparato ideológico del cual “dependen” las
ideas que él ha elegido libremente, con toda conciencia, en su calidad
de sujeto. Si cree en Dios, va a la iglesia para asistir a la misa, se
arrodilla, reza, se confiesa, hace penitencia (antes ésta era material en
el sentido corriente del término)y naturalmente se arrepiente, y
continúa, etc. Si cree en el deber tendrá los comportamientos
correspondientes, inscritos en prácticas rituales “conformes a las
buenas costumbres”. si cree en la justicia, se someterá sin discutir a
las reglas del derecho, podrá incluso protestar cuando sean violadas,
firmar petitorios, tomar parte en una manifestación, etcétera.
Comprobamos en todo este esquema que la representación ideológica
de la ideología está obligada a reconocer que todo “sujeto” dotado de
una “conciencia” y que cree en las “ideas” de su “conciencia” le inspira
y acepta libremente, debe “actuar según sus ideas”, debe por lo tanto
traducir en los actos de su práctica material sus propias ideas de
sujeto libre. Si no lo hace, eso “no está bien”."

Espero haber sido claro al respecto.

Ojo, yo no estoy de acuerdo con la represión, lo que digo es que es ingenuo suponer que vivimos en un mundo ideal y que eso no pasa. O sólo pasa en Venezuela.

Por último Martín, vos estás soslayando algo que forma parte del ABC de política: un gobierno que no tiene legitimidad (no me refiero al voto, sino a la legitimidad propiamente dicha) se cae, no puede subsistir de ninguna manera. Lo único que mantiene a los gobiernos gobernando es la legitimidad que tiene ante los ojos del pueblo. Esto es irrefutable.

Saludos

Anónimo dijo...

La muerte del policia vino despues de la represion a la asamblea. No lo digo para justificar, pero no es como dijo el anonimo anterior.
Carlos

Diego F. dijo...

Gügnir: Peter siempre aparece a traves de sus múltiples caras, no te preocupes que seguro hay un par de comentarios que son de él.

Anónimo: Yo no se quiénes son esos encapuchados, me gustaría que vieras "the revolution will not be televised" para que veas cómo hicieron los medios opositores para simular que había disparos contra una manifestación opositora por parte de chavistas parapoliciales, cuando por suerte había una cámara de seguridad que registró la mentira y quedaron totalmente expuestos. Están desesperados los oligarcas venezolanos, incluso declaran a quien quiera oirlos (en tvr por ejemplo hicieron varias entrevistas con su cámara testigo) que "si no se va por el voto habrá que sacarlo por otros medios".

En fin, la próxima ponete un nick por favor, no te cuesta nada.

Ricardo dijo...

Las manifestaciones no son otra cosa que ejercicios de la libertad de opinión.
No es lo mismo ocupar un espacio público para manifestarse, que incendiar un local de un partido político, u otros edificos (iglesias, sinagogas, oficinas públicas, etc), por poner los dos extremos.
Por eso el dilema represión/no represión debe ir a las "formas" de la manifestación, y no a su contenido, demandas, o ideología de participantes u organizadores.
Reprimir exclusivamente por esto último no merece llamarse otra cosa que fascismo.
También hay represiones y represiones. Disolver a los tiros, y con heridos y muertos, una manifestación de gente desarmada no es lo mismo que tirar gases. Y en la Argentina tuvimos muchos casos, y sin ir más lejos últimamenete en Birmania tenemos un ejemplo.
También esta el tema del monopolio de la fuerza. Una cosa es que vaya la montada o la infantería con palos, y otra mandar sicarios armados a tirar tiros para romper una manifestación.
Así que la represión en venezuela es fascista e ilegal desde todos los puntos de vista. Porque se reprime solamente basada en la supuesta ideología de los amnifestantes y no en sus acciones, porque se usan medios de fuerza excesivos, y porque es efectuada por bandas armadas y no por las "fuerzas del orden".
Solo un fascista puede diferenciar una estudiante muerta en Venezuela de Fuentealba, Kostecki o Santillán, baséndose solamente en la ideología de los reprimidos

Peter Wiggins dijo...

Pero que lindo es abrir esta página y ver que no dejan de acordarse de uno.
Yo que pensé que tendrían a gente más importante en mente.
Gúgnir: no me metí en el debate porque en realidad no me caen bien ni Zapatero, ni Aznar, ni Chavez ni el Rey, y discutir sin tomar partido es como coger con forro.
Igual, ya que los exponentes del fetichismo nórdico piden mi opinión (y yo no soy nadie para desairar a un arma divina) digo: a grandes líneas, y luego de ver todos los comments, coincido con los planteos del "Destructor de Mitos".
Saludo cordial,
P.S.: me ofende un tanto que sigas jodiendo con lo de los múltiples nicks...pero bueno, ya ssabemos que a vos siempre te gusta ver la historia de un solo lado.
Saludo cordial,

Carlos dijo...

'Solo un fascista puede diferenciar una estudiante muerta en Venezuela de Fuentealba, Kostecki o Santillán, baséndose solamente en la ideología de los reprimidos'

Y quien justifico la represion por la ideologia de los reprimidos???

Peter Wiggins dijo...

Ah,y a los encapuchados esos (como a Antonini Wilson), seguro que los plantó la CIA -la policía de Chavez nos los frenó porque, justamente, no reprime-.
Saludones,
P.S.: con la cantidad de versiones que circulan sobre el texto propuesto (hasta dicen -seguro la CIA- que en el mismo se prohirán las minifaldas, y el acceso a canales extranjeros decomunicación, incluyendo Internet)muero por leer la versión final de la constitución bolivariana.

Anónimo dijo...

Carlos,transcribiendo a Julián: ""los estudiantes marcharon contra Chávez" no te parece excesivo, sólo fue una pequeña fracción de fascistas radicalizados los que marcharon."

Anónimo dijo...

¿Chavez es ese señor que por izquierda se la pasa cacareando contra Bush y por derecha vendiendole todo el petroleo que necesita?

German dijo...

Muchachos, ¿de dónde sacaron que la muerte fue por culpa de una supuesta represión?
Informense un poco, hubo enfrentamientos entre estudiantes debido a las elecciones en la universidad.
http://www.europapress.es/00069/20071103012145/venezuela-estudiante-muerta-cuatro-heridos-enfrentamientos-universidad-venezolana.html
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=34719

Como les gusta deformar la realidad... mezclando la muerte de la estudiante con la reforma de la constitucion o una supuesta represion por parte del gobierno.

Jose Antonio dijo...

El mantenerse en posturas defensivas sin analizar ni contestar planteamientos que te contraponen muestra tu sinrazón. Como los burros, palante y palante. Tu respuesta a mi post anterior es una no respuesta, lo cual es normal si no se tiene planteamientos para oponer, pero denota con tu insistencia en la defensa a toda costa de planteamientos que solo por cercanía ideológica se supone que tienes que defender. Menuda defensa de la libertad que haces! aferrado a la imposiblidad de críticas por tu parte. Chávez está haciendo mal muchas muchas cosas, y se está endiosando, si no lo quieres ver, te recomiendo que entres en contacto con mas gente cercana a esa situación, y analices objetivamente dentro de lo pobible con planteamientos de libertad y tolerancia. Por mi parte yo ya no creo que vuelva a entrar a esta página, pues me parece un panfleto político, pues no hay debate.

Murdock dijo...

Pude ver algunas noticias con mucha carga retórica, es cierto, que daban asco.

Pero, ahora, ¿a vos te parece que estuvo bien Chávez en explicar el porqué Aznar es un fascista en una cumbre de esa índole? (por más que estas cumbres no sirvan para nada).
Son temas que el venezolano tiene que tratar con Zapatero, con el Rey o con el mismo Aznar, personalmente. Bah, eso me parece a mí.

Y Zapatero no estuvo mal, no se dejó atropellar por el bolivariano y expresó que el forro del bigotón del PP fue electo democraticamente (guste o no).
El que si estuvo mal es Juan Carlos, que se le salió la cadena. Tendria que haber esperado su turno a la hora de hablar, y no hacer ese gesto con el dedo y evitar el "¿Por qué no te callas?".

Si se calientan porque el jamón que viene de España es malo y lo quieren expresar en la Cumbre, me parece bien, ahora lo de hablar pestes de un ausente (que es un flor de sorete, ojo, eh) me parece que no va.

¿Y que me dicen de la de Evo mOrales que se cagó en Prusia y al otro día se fue a jugar un fulbito con los muchachos?

Diego F. dijo...

Jose Antonio: está a la vista la respuesta a tu mensaje anterior y si no te gusta es un problema tuyo, no es una "no respuesta" porque no te guste lo que digo. Eso sólo demuestra una arrogancia similar a la de tu rey al mandar a callar a un presidente electo.

"aferrado a la imposibilidad de críticas" ¿¿¿??? no te entiendo, sé más específico por favor porque creo que todo este post es una gran crítica y expuse argumentos de sobra para defender mi posición.

Ahora, me encantó este argumento tuyo: "Chávez está haciendo mal muchas muchas cosas, y se está endiosando, si no lo quieres ver, te recomiendo que entres en contacto con mas gente cercana a esa situación, y analices objetivamente"

Claro, lo "objetivo" es lo que ves vos, y yo sólo veo "subjetividades" producto de mi posición política (que es diferente a TU posición política, pero aunque no te guste, estás demostrando una ideología y una posición política porque TODOS, repito, TODOS tenemos ideología).

Y por último: "Por mi parte yo ya no creo que vuelva a entrar a esta página, pues me parece un panfleto político, pues no hay debate"

¿No hay debate? ¿Hay censura? Si para vos acá no hay debate y no se aceptan opiniones disidentes (como las que expresaste hasta ahora en este blog, no se si te das cuenta de lo ridículo -por lo contradictorio- de tu planteo) creo que nunca lo habrá ya que no tengo más opciones para debatir o discutir que mis palabras, y si mis palabras no son consideradas parte del debate, entonces no se qué sí puede ser considerado debate.

Insisto: no hay censura y cada uno expone lo que piensa, yo te respondí en el mensaje anterior y vos no me estás respondiendo más que "¡oh no, tiene postura política que no es """"""""objetiva""""""" como la mía! ¡acá no hay debate!"

Refutá mis argumentos anteriores, releé el mensaje y vas a ver que hasta te hice algunas preguntas que tampoco respondiste. Los argumentos están absolútamente a la vista, que no coincidas no los invalida para nada.

Saludos

Diego F. dijo...

Murdock: te recomiendo que sobre ese punto leas el primer comentario de Julián.

Abrazo

Morena dijo...

Diego: Me sumo a las felicitaciones por el post y me encantó lo que posteaste de Althusser sobre la ideología, ya me tienen podrida los que dicen que tal o cual cosa está "politizada", todo es política, ¿no lo entienden?
Todos tenemos una ideología y todos actuamos en base a ella.

No se si es casualidad o no pero entré en tu blog y me apareció al costado una cita de Bertolt Brecht sobre el analfabeto político, ahora no la veo pero estaba.

Quiero agregar a todo lo que expusieron la opinión de los españoles (que no todos piensan como este Jose) http://comunidad.terra.es/forums/thread/4913418.aspx

Y un video sobre el momento en el que su majestad se va en medio del discurso de otro presidente, demostrando lo mucho que respeta a los que no piensan como él, es evidentemente un fascista como Aznar.
http://www.youtube.com/watch?v=Z3Pe8ff37gk

Jose Antonio dijo...

1. Para empezar yo no defiendo a Aznar (soy socialista y como ponía entre parentesis también me encuentro en las antipodas de sus pensamientos), dicho eso, decirte que si ya consideras la defensa de personas y sueltas todo su lastre para enjuiciar un acto en concreto, mal asunto.

2. Cuando me refería al lugar, no quería decir que Chávez no pueda decir lo que quiera de Aznar, igual que Aznar de el, me centro en el hecho de que en una reunión de jefes de estados, tu crees que es de recibo delante de los representates máximos de ese país que se insulte en su presencia durante 2 días al antiguo presidente de gobierno, que es el presidente del partido de la oposición. NO ES DE RECIBO. Es un error de bulto. Si lo hubiera dicho en cualquier otro lugar evidentemente ni zapatero ni el rey se hubieran cabreado. No se si captas la diferencia. Una cosa es opinar y defenderse de afirmaciones y otra cosa atacar a sabiendas de que causará grave malestar, o tu te crees que si con lo de las empresas el dia antes, que si repitiendo lo de aznar durante 2 dias no sabía que molestaba al gobierno? Por diplomacia y educacion estando invitado en una reunión de tan alto nivel no debería ser ese el lugar para eso, es que no había temas más importantes?

3. que si me parece correcto lo de Aznar? pues no, no me lo parece. Pero eso es otro tema, creo yo. Porque vamos no me diras que es que chavez de repente se vio tan cabreado por lo dicho hace meses y años para tenerlo que soltar en la reunión de presidentes latinos, vamos hombre! Eso es ser populachero, en mi opinión claro.

4. Si en algo se equivocó el rey es en no guardar un poco las formas, pero vamos, que chavez ya las había perdido, insultando, interrumpiendo constantemente y no dejando hablar, y como persona pues le pudo el corazón ante algo injusto para el país, que es su país, que ahora tu lo quieras mezclar y hacer demagogia con si la genetica o la sangre azul, pues es muy fácil, pero artificial por tu parte.

5. España no interfiere en los asuntos de Venezuela y no lo hizo con el golpe de Estado, eso es una invención de Chavez, como bien dijo Moratinos, cuando el dijo que aznar lo apoyó se refería a que este perdía el culo por reconocer a ese nuevo gobierno golpista. Lo cual no es participar activamente si no por su ideología ser contrario a chavez.

6. La ultima vez que zapatero visitó venezuela le pusieron escuchas en el hotel, está documentado. Viva la democracia! y el respeto por los demas paises.

7. y por último, y lo más importante, sobre la cuestión de las televisiones como otros muchos temas tu tienes una opinión y eres el primero que toma las referencias como certezas (a quién le decías algo de objetividad?), claro, tu dices que no es así como yo digo, das dos enlaces (si quieres te paso yo 10 que dicen lo contrario), y sueltas "
que quien soy yo para cuestionarlo? Pues mira cuestionaré todo lo que quiera mientras que crea que tengo argumentos para ello y siga teniendo muchisimas dudas al respecto. El hecho de que un gobernante gane unas elecciones no significa que no se puedan cuestionar sus medidas...lo contrario si que es ser totalitario.

Diego F. dijo...

Jose Antonio: me parece muy saludable que hablemos en un mejor tono al respecto. Te voy a contestar tus puntos pero voy a agregar un punto anterior:

0. España tuvo durante siglos colonias, se llevó muchas riquezas, y exterminó a muchos seres humanos en un principio. Esta perspectiva no hay que perderla y no espero respuesta sobre este punto más que el hecho de que lo tengas presente a la hora de analizar este hecho.

1. Cuando mencioné tu defensa a Aznar me refería a la omisión de cualquier mención respecto de sus declaraciones. Creo que coincidiremos en que lo que uno omite también es una forma de decir. Pero lo rectifico en base a este nuevo comentario que me parece mucho más coherente que los que habías hecho antes. Me alegra ver que hayamos retomado el diálogo y no, no te descalifico por un acto concreto.

2. Con respecto a este punto yo entiendo tu postura de apego a las formas; sin embargo me parece que estás suponiendo que todos somos iguales y soslayás la idiosincracia y estilo de cada país. Cada pueblo tiene derecho a la autodeterminación, creo que en esto estaremos de acuerdo, ¿no? Ahora, si el pueblo venezolano -por las dudas te aclaro que soy argentino- elige a Hugo Chávez como su presidente, con su forma de hablar y de ser (que admito a mas de uno puede caerle mal), ¿qué hay que hacer? ¿Obviarlo de las reuniones de jefes de Estado? Supongo que estaremos de acuerdo en afirmar que eso sería un error infinítamente más grave que permitir un diálogo más flexible. Chávez lo expresó de la siguiente manera: "El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión, en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono."

Vos preguntás "¿es que no había temas más importantes?" Y yo te respondo que esos temas sí fueron tocados y tratados. Una cosa no quita la otra.

3. Bueno, a mi tampoco me parece lo de Aznar pero no es un tema separado ya que es un ex jefe de Gobierno español que todavía anda por el mundo acusando de dictador y de "peligro para latinoamérica" a un presidente electo. Y esto sin que nadie -rey, Zapatero, el pueblo español- diga ni "A". Es una falta de respeto no a Chávez sino al pueblo venezolano que nadie tome represalias por las declaraciones de una persona a mi juicio tan deplorable como Aznar. Insisto en un punto: si el pueblo venezolano quiere un gobierno como el de Hugo chávez, ni vos ni menos un jefe de gobierno y mucho menos un Monarca puede hablar peyorativamente del sistema de gobierno que cada pueblo elija, por eso me cae muy mal que digas "populachero" sólo porque no te gusta. Te recuerdo que ustedes tienen un Rey que no es votado por nadie y nadie se burla de ustedes por eso.

4. A mi juicio la actitud del Rey fue racista. No sólo le habló en ese tono -creo que estarás de acuerdo que fué muchísimo más agresivo que Chávez al pronunciar el "por qué no te callas"- sino que luego, cuando habló OTRO Presidente electo (Daniel Ortega) se levantó y se fué en medio de la declaración que ni siquiera fue una interrupción por parte del Presidente. Como ambos Presidentes son morochos, la actitud del rey fue tan soberbia, y en España hay mucha xenofobia, creo tener razones suficientes para elaborar la hipótesis de que los motivos del Rey surgen de su racismo.
Por otra parte, ¿cuál fue el insulto que dijo Chávez a los que te referís? Yo no escuché ningún insulto, pero puede que me lo haya perdido.

5. Hubieron hechos en los que si querés nos metemos de lleno, que quizás no involucren diréctamente al Rey pero sí tienen que tener su aval (él se encarga de darle la dirección política a los embajadores después de todo, ¿no es así?).

6. Es cierto lo que decís, pero lo que pasó en rigor es que las detectaron. Los servicios secretos graban TODO (incluso hay conversaciones privadas en el despacho de la casa blanca en la época de Nixon, como se puede ver en la película "Sicko" de Michael Moore). A mi no me cae muy bien y yo hablo de estas cuestiones en el blog (buscá DVCRAU por ejempl); sin embargo no me parece que sea algo que no pase en España, Rusia, China o Argentina.
Ahora ¿Qué tiene que ver la democracia con las grabaciones ilegales? ¿No es acaso una chicana de tu parte?

7. Perdón, si me leés bien te darás cuenta que -y de esto hay prueba en muchísimos posts del blog- que estoy absolutamente convencido de que no existe la objetividad. Mi crítica hacia vos fue que diste a entender que TU verdad era objetiva y la mía pura subjetividad cargada de ideología, cuando, en rigor, la tuya y la mía son visiones igual de cargadas de contenido subjetivo e ideológico. Yo no tengo la verdad absoluta; pero vos tampoco y si lees tu mensaje anterior te darás cuenta fácilmente a qué me refería. Sí querés entrar en un debate más hondo, te diría que para mí no existen las certezas, pero sólo lo digo para que tengas una referencia de dónde estoy parado.
Si tenés un punto donde yo puse enlaces que a vos no te convencen, hablemos de ellos. Pero te aclaro que justamente puse el video de lo que pasó, como para que cada uno vea cómo fue y no se lo cuente un medio. De hecho, si te fijás, el post apunta a mostrar cómo los medios argentinos (hay enlaces a otros posts donde se habló de la CNN y otros, pero no es el caso de este) deformaron lo que pasó para mostrar a Chávez como algo mucho peor a lo que fue. ¿En eso estás de acuerdo o no?

"El hecho de que un gobernante gane unas elecciones no significa que no se puedan cuestionar sus medidas...lo contrario si que es ser totalitario."

8. Te recomiendo que leas este informe (está en el post, no se si lo habías leido) del diario El Mundo, donde hablan de este tema. No es que Chávez haya simplemente "ganado unas elecciones". Tiene todo el apoyo del pueblo, pero igual este punto, el 8, pretendo que sea sobre ese informe.

Saludos

Jose Antonio dijo...

Bueno, en definitiva respeto todo lo que dices, pero no lo comparto. Mi conclusión es que hay cosas que desconoces y no deberias dar por hechas, para empezar el PSOE ha criticado duraente el hecho de que Aznar sea nuestro oeor embajador en el mundo, lo cual no implica que mezezca un respeta institucional los respresentantes de España, su jefe de estado y su presidente, puesto que desde el día anterior estaban diciendo que no podían tolerar los ataques a empresarios spañoles, a ex jefes de estados, a embajadores, etc. Me parece muy fuerte el tono de algunos países contra España, como si nosotros ahora fueramos el Imperio ese del mal que tanto le gusta utilizar a Chavez. No me parece que sea el lugar adecuado y si se hace, pues es normal que las relaciones se puedan dañar. Por otra parte el informe de El Mundo, sí, muy bien, lástima que el director de la mañana participe en una tertulia de la cadena CÔPE, no se si te suena Federico Jimenez Losantos? donde Chavez es continueamente injuriado (no solo el, si no el Rey y todo el PSOE) llamandole orangutan, y nunca dice nada. Que chávez se meta con Aznar todo lo que quiera, por mi que le diga de todo, pero que respete a España y no mezcle las churras con las merinas. mira que decir que el Rey es el jefe de la diplimacia!! No teniendo ningun poder ejecutivo (hay un dicho, y es que se le llama el cuchara, que ni pincha ni corta), aunque obviamente eso no quita para que en la realidad si tenga poder, como representante del Estado, aunque no el que le quiere dar equivocadamente Chavez. Mezclar que si colonialismo y tal en esta cuestion, tenerlo presente por que? si no tiene nada que ver! Acaso si tu y yo discutimos de temas políticos tengo que tener eso en cuenta? pues no, solo si tiene que ver en algo, y aquí ya me diras tu que tiene que ver.
Por último, el hecho que los servicios secretos venezolanos quisieran grabar a zapatero en su visita obviamente es una orden del gobierno, que no crea que en una democracia sea de recibo, claro que tiene que ver con la democracia!!! porque si un gobierno se salta a la torera su Constitución y delinque! que se puede esperar entonces? Grabaciones de reuniones entre partes son normales y legales, no lo compares con grabaciones en hoteles de reuniones de terceros. Es ilegal y punto, no acepto eso de suponer que todos lo hacen por lo tanto esta bien, porque no creo que sea cierto.

Murdock dijo...

En lo que sí concuerdo es que al Rey Juan Carlos no le gusta que los mandatarios latinoamericanos les digan las cosas que no les gusta de España.
Por eso, pone cara de orto y se va a la mierda (un error y una falta de respeto). Pero, pero, el tipo hace esto porque probablemente no sepa replicarle a los jefes de estado...
Y además, coincido con lo que dijo uno por ahí, ya no estamos más en el siglo XV donde los reyes hacían lo que se les cantaba acá, o por lo menos ahora hay tipos que los critican porque representan a país soberanos.

Destaco que Zapatero se haya bancado las reprimendas de Ortega y de Chávez, pero creo que lo de Chávez no era pertinente hacerlo en esta reunión donde los temas a tratar son otros, lo que tendría que hacer el bolivariano es invitarlo a debatir al forro de Aznar, en Caracas o en Madrid y ahí seguro que lo hace mierda. Si el español es un tremendo hijo de puta.

Roche dijo...

Perdón que me meta Diego, se que iba para vos el comentario de Jose Antonio pero me quedó algo picando.

José, cuando decís "como si nosotros ahora fueramos el Imperio ese del mal que tanto le gusta utilizar a Chavez." ¿Vos tenés presente esto?
http://www.argenpress.info/images/fotografias/estados_unidos/politica/republicanos/Bush011BlairAznar.jpg

Jose Antonio dijo...

Roche, por esa foto y los hechos que hizo perdio las elecciones. Además, no caigamos en la paranoia, el desacuerdo en un tipo de política llevada a cabo por un gobierno no sirve para enjuiciar a un país. Por cierto, no se que no le gustará al Rey ni al presidente, pero a mi no me gusta la mentira. 1. Aznar no apoyó acivamente el golpe de Estado, estuvo de acuerdo con el, pero eso es una opinión política (agrego que metedura de pata por su parte y estupidez propia de las que suele hacer). 2. Es mentira que la patronal de la CEOE apoyara el golpe de estado también. Qué pasa que nos tomamos como verdad lo que dice Chavez? pues yo digo que es mentira y es fácil de probarlo. Es muy fácil acusar de actos sin pruebas. Con todo lo que he dicho en los comenarios lo que quiero transmitir es que muchos en España estamos en desacuerdo total con Aznar y su partido de derechas, por eso mismo no podemos aceptar que por culpa de el se nos meta en un mismo saco. El rey y el presidente en mi opinión actuaron bien ante unos ataques injustificados, fuera de lugar y no probados, un jefe de estado no puede acusar como si estuviera en un instituto. Si se tienen pruebas se muestran y se actua. Fueron muchas cosas y ataques que se dijeron, no nos quedemos solo con el "por qué no te callas". Obviamente el Rey también es persona y se cabreó y punto, que es cuestionable si hizo mal o perdio la compostura y tal pues sí, pero bueno, para gustos los colores. Aquí nada se esta mencionando de las mentiras y burlas que se estan emitiendo por las televisiones oficiales de Venezuela, que me parece patético.

Juliàn dijo...

La escena del rey diciéndole a Zapatero lo que debía decir es realmente patética. Por otra parte, si siguiéramos el ridículo razonamiento de Zapatero sobre Aznar no podríamos criticarlo por su desempeño como gobernante, ya que fue “elegido por el pueblo”, como si eso significara un cheque en blanco para que haga lo que quiera. Además de anular todo tipo de debate, es imposible ubicar según ese razonamiento las rotundas criticas que con razón son realizadas por el PSOE al infame papel del gobierno español en la guerra de Irak y los atentados de Atocha. Es verdad, como dijo alguien atrás, el papel “enfriador” de Bachellet fue de lo peor, toda una censora en su salsa. También hay que ver que no quería quilombos en la “ejemplar” Chile,que a pesar de su ejemplaridad para América Latina conserva la ley barrera para no dejar entrar a PC-PH al Congreso chileno. Anulación, bien, gracias.

Digámoslo de una vez, acá lo que molesta es que el “zambo” hable y que diga cosas urticantes. No hubo un solo cuestionamiento al “fondo” de la réplica de Chávez, ni siquiera Zapatero la hizo y mucho menos la corporación mediática. Ellos critican, pero hicieron oídos sordos durante la dictadura ( por llamar oídos sordos a activa colaboración). Bush habla de una “cruzada global contra el mal” y los mismos medios que se rasgan las vestiduras en este momento por lo de Chávez hacen como que no escuchan.

Acá lo que jode es que el negro, el mono, el sudaca, el odiado demagogo ponga las cosas sobre el tapete y muestre que debajo de la alfombra hay suciedad. Más allá de los reaccionarios de ayer, de hoy y de siempre hay una gran cantidad de clase media hipócrita (siempre tan presta a vivar a las columnas de la JP como a decir “menos mal que vino Videla” y a celebrar el fracaso del ALCA como a indignarse por lo que dice o deja de decir Chávez) y cierta izquierda culta profundamente antipopular, que alejada de toda veleidad de cambio social, defiende su lugar en la transa y se refugia en la “crítica cultural” al “espíritu sudamericano”.

No caigamos e las garras de estos traficantes de desinformación, recordemos que los que se lamentan y atacan a Chávez por este “exabrupto” son los mismos que callan ante los sueldos de hambre y en negro, ka enorme desigualdad y la infamia de la desnutrición en la Argentina.

Juliàn dijo...

Es terrible observar como la derecha ganó no sólo la batalla material, sino también la cultural.

Tanto los que critican a Chávez por la derecha neoliberal más pura y dura como cierta “izquierda post” coinciden en que detrás de una artificiosa y pomposa retórica ocultan un desprecio enorme por las decisiones del pueblo venezolano. Se amparan en la defensa de la democracia pero su visión de que el pueblo venezolano “no sabe votar” muestra al lobo detrás del cordero y a la helada garra de los que comulgan con el Imperio. Las ideas de “gerencia” pública y formas tecnocráticas de gobierno revelan concepciones elitistas que ya conocemos muy bien los argentinos y que son previa a la Declaración Universal de Los Derechos Humanos en cuanto a su justificación histórica.

Sigo insistiendo, lo que molesta acá es que Chávez vuelva a relacionar a la democracia con el mejoramiento de las condiciones de vida de amplios sectores sociales. Esto llega los extremos de criticarlo por venderle petróleo al Imperio en una muestra de ridiculez total.

El “zambo” demuestra día a día que la democracia se puede expresar en formas muy diversas, pero que lo más importante es la vigencia del principio de soberanía popular, algo completamente vigente en Venezuela. Las jóvenes democracias latinoamericanas fueron colonizadas por el gran capital y el imperialismo, y ante cualquier intento de autonomía surgen estos furibundos ataques, esto no es nuevo, recordemos a la Revolución Cubana, por poner al ejemplo más notable del doble discurso del imperialismo. Parece lejano, pero no hace mucho la enorme mayoría de los argentinos creían en la existencia de un “campo popular” representado por las vertientes mayoritarias del PJ y la UCR en tanto partidos “populares”. Algunos sectores de la izquierda entraban también en esa clasificación.

En muchos sentidos, la política y la democracia se volvieron indignas de su nombre, pasamos de “defender los derechos del hombre en la República Argentina” a “Va a estar bueno Buenos Aires”.

Termino este texto como empezé el primero, ¿Qué querés que te diga Diego?

“Votá en defensa propia. Estamos 100% preparados.

Diego F. dijo...

Estoy la verdad que con muy poco tiempo para postear y responder (lo voy a hacer apenas pueda) pero no quería dejar pasar estos dos últimos comentarios de Julián. La verdad es un gusto tenerte por acá.

Abrazo.

Julián dijo...

Los que dicen que realicé una comparación valorativa de vidas solamente leen lo que quieren leer. Yo escribí que me parecía excesivo decir que eran “los estudiantes universitarios” los que habían marchado contra Chávez, cuando se trataba de pequeños grupos que responden a la Coordinadora Democràtica y al Sùmate(hablo de los organizadores, no del grueso de la marcha). En ningún momento justifique ninguna muerte de nadie.

Un ejemplo de tergiversación del discurso lo dieron los que irresponsablemente culpan al gobierno venezolano de la represión cuando está todo muy fresco aún

Cito a Germán “Como les gusta deformar la realidad... mezclando la muerte de la estudiante con la reforma de la constitucion o una supuesta represion por parte del gobierno. “


Diego: EL gusto es ver un blog de la calidad de este, no me sumo a felicitarte por el post, porque por lo que hay que felicitarte es por este blog y por lo excelente periodista que sos.

Un Abrazo che

Ricardo dijo...

Con el principio de soberanía popular, con el que concuerdo,Aznar fue tan legítimo como lo es ahora Chaves.
Pero eso no implica que no podamos criticar a ambos, o a sus votantes.
Y a Chaves se lo critica por la represión de disidentes, usando grupos de choque armados paramilitares o parapoliciales.
Y eso me hace acordar que ya se esta usando la palabra disidentes en vez de opositores, lo cual también es una calificación hacia donte esta tendiendo Chavez.

Diego F. dijo...

José: "Mezclar que si colonialismo y tal en esta cuestion, tenerlo presente por que? si no tiene nada que ver! Acaso si tu y yo discutimos de temas políticos tengo que tener eso en cuenta? pues no, solo si tiene que ver en algo, y aquí ya me diras tu que tiene que ver."

¿Cómo que no tiene nada que ver? Estamos discutiendo la actitud soberbia y pedante del rey de España para con el Presidente de Venezuela, que sigue siendo la misma actidud de hace 500 años, desmereciendo a un Presidente por no comulgar con sus ideas y tener un color de piel que se ve que no le gusta demasiado. Te recuerdo que estamos hablando de una historia de explotación de las riquezas (se llevaron barcos llenos de oro y plata que son los que pagaron por el buen nivel de vida y la modernización que ostenta Europa) ajenas. Eso hay que tenerlo presente a la hora de evaluar si son más importantes las formas que el contenido.

Y otra cosa, vos decís "el hecho que los servicios secretos venezolanos quisieran grabar a zapatero en su visita obviamente es una orden del gobierno, que no crea que en una democracia sea de recibo, claro que tiene que ver con la democracia!!! porque si un gobierno se salta a la torera su Constitución y delinque! que se puede esperar entonces?"

Disculpame pero no entiendo, ¿en España se cumple la constitución en todos sus aspectos? Si así no fuera ¿sería correcto decir lo mismo que decís de Venezuela por esto? Yo creo que no, que fue sólamente un exabrupto de tu parte. Mirá acá o acá . ESO es un peligro para el mundo, el apoyo que siguen dándole a la CIA para sus operaciones de tortura.
Y por último, con respecto al Rey creo que Chávez tiene razón cuando dice que él ni lo miró al rey. En fin, me había gustado más la manera en la que me habías respondido antes, era más claro todo y mi respuesta también fué clara me parece, quedaron cosas que no contestaste de esa respuesta mía.

Julián: igual el periodismo ejercido aquí corresponde a la primera acepción de periodismo debido a que si bien tengo formación en medios de comunicación, soy parte de un programa de radio y escribo aquí, no tengo título de periodista y por lo tanto no quiero blumberiar :P. Se agredece igual el comentario.

Abrazo.

Jose Antonio dijo...

Querer dar a un acto en concreto que es una estupidez y un cabreo, y que cualquiera puede ver que se trata por lo que unos (la verdad que la amplia mayoría de españoles) creen un ataque. Si vosotros creis que eso tiene que ver con el colonialismo de hace cuanto? cientos de años? en fin, es caer en tópicos y ser maniqueistas. Con respecto a lo de contestar o no Diego, contesto mas o menos lo que creo que me presuntas. Tampoco me has contestado tu nada sobre la sdeclaraciones posteriores de Chavez mintiendo sobre la figura y atribuciones del rey, sobre los programas de televisiones insultando y parodiando estúpidamente al reyy a zapatero (televisiones estatales). Por otra parte decir que si no se cumple la constitucion en un sitio en otro se puede hacer, es hablar por hablar y no creer entonces en ningun sistema, simple demagogia. Llegar a conclusiones como neocolonialismo, la verdad es que no creo que sean aplicables a España. Por otra parte a Julián le digo que las cosas no son ni blanco o negro, ni chavez es un demonio ni los que se oponen a el tambíen. Uno según su ideología puede apoyar medidas o no por creerlas buenas o malas, pero ambos creo que tienen razon, lo que yo no entro a valorar en qué grado cada uno. Yo siempre creeré que hasta el régimen más idílico es bueno que tenga una oposición con ideas distintas, pues en el contraste y en la diversidad de opiniones es donde se pueden llegar a conclusiones y situaciones más positivas para todos. Con respecto a Diego y las declaraciones de chávez, que le parece eso de que "el gobierno se ha alineado con un fascista", que "revisará las relacoines empresariales", vamos, como si Venezuela fuera su cortijo y la indepencia jurídica que afecta a las empresas depende solo de el, en fin, yo critico y criticaré las actitudes de una persona que parece a veces gobernas un país como si se tratara de una empresa, hay que tener a los trabajadores contentos, pero controlados, no aceptar la competencia ni la crítica y si se cabrea tomar medidas drásticas, en fin, sigo diciendo que a chávez se le está yendo la pinza desde hace ya un tiempo. Y apañaos vamos si este es el que quiere ser referente de la izquierda socialista.

Anónimo dijo...

Oye, no te ofendas pero claro esta que la "mala educación" si es de Chavéz, ¿por què? sencillo; simplemente porque no respeta turnos en la palabra y al sentirse un poco atacado,busco su típica manera de salirse "hablando y hablando", lo peor es que el turno no le correspondía a él y paso por encima de la moderadora; y si observas bien Zapatero utilizó un tono de autoridad más no de irrespeto.

Related Posts with Thumbnails