jueves, noviembre 29, 2007

Copyright y democratización de la información



Hasta hace algunos años el contenido libre era algo marginal, el mundo daba por hecho -indudablemente influido por la coincidencia de la globalización con el neoliberalismo, corriente ideológica que dejó su profunda marca- las restricciones del mercado al uso de las creaciones humanas.

En la medida que el monopolio Microsoft fue invadiendo toda pc sobre la faz de la tierra con sus sistemas operativos (MS-DOS, luego Windows), un ingeniero de software finlandés llamado Linus Torvalds desarrolló la primera versión del núcleo de un novedoso sistema operativo que permitía correr aplicaciones GNU.

¿Qué es el GNU? A mediados de los 80's Richard Stallman escribe el manifesto GNU (pronunciado como "new") donde explica qué es y cuáles son los objetivos del proyecto, veamos algunos de sus fundamentos:

Considero que la regla de oro me obliga a que si me gusta un programa lo deba compartir con otra gente a quien le guste. Los vendedores de software quieren dividir a los usuarios y conquistarlos, haciendo que cada usuario acuerde no compartir su software con otros. Yo rehuso a romper mi solidaridad con otros usuarios de esta manera. No puedo en buena conciencia firmar un acuerdo de no revelación [nondisclosure agreement] o un acuerdo de licencia de software (...)

Muchos programadores están descontentos con la comercialización de software de sistema. Puede permitirles ganar más dinero, pero les hace sentirse en conflicto con otros programadores en general en vez de sentirse como compañeros. El acto fundamental de amistad entre programadores es el compartir programas; ahora se usan típicamente arreglos de marketting que en esencia prohíben a los programadores tratar a otros como sus amigos. El comprador de software debe escoger entre la amistad y obediencia a la ley. Naturalmente, muchos deciden que la amistad es más importante. Pero aquellos que creen en la ley a menudo no se sienten bien con ninguna de las dos opciones. Se vuelven cínicos y piensan que la programación es sólo otra forma de hacer dinero.

Al desarrollar y utilizar GNU en lugar de programas privativos, nosotros podemos ser hospitalarios con todos y obedecer la ley. Además, GNU sirve como ejemplo para inspiración y bandera para conminar a otros a unírsenos a compartir(...)

Los códigos completos del sistema estarán disponibles para todos. Como resultado, un usuario que necesita cambios en el sistema será siempre libre para hacerlos por sí mismo, o de contratar a cualquier programador o empresa disponible para hacerlos por él. Los usuarios no estarán ya a merced de un programador o una empresa que sea dueña de los códigos fuente y sea la única en posición de hacer cambios.

Las escuelas podrán proporcionar un ambiente bastante más educativo motivando a todos los estudiantes a estudiar y mejorar el código del sistema. En el laboratorio de computación de Harvard solían tener la política de que ningún programa podía ser instalado en el sistema si sus códigos fuente no estaban a disposición del público, y la ejercitaban a base de negarse a instalar ciertos programas. Yo me inspiré mucho en esto.

Finalmente, la carga de considerar quién es dueño de qué sistema de software y de lo que esta o no está permitido hacer con él, habrá desaparecido.

Los acuerdos para obligar a la gente a pagar para utilizar un programa, incluyendo la licencia de copias, siempre incurren en un tremendo costo para la sociedad por los aparatosos mecanismos necesarios para determinar cuánto (esto es, qué programas) debe pagar una persona. Y sólo un estado policial puede forzar a todos a obedecer. Considérese una estación espacial en donde el aire debe fabricarse con un gran costo: cobrar a cada respirador por litro de aire quizá sea justo, pero el uso continuo de una máscara de aire con medidor todo el día y toda la noche será intolerable aunque todos pudieran permitirse pagar su consumo de aire. Y las cámaras de televisión por todos lados para ver si se quita uno la máscara sería el colmo. Es mejor costear la planta de aire con un impuesto por persona y desechar las máscaras.
Este manifesto es considerado la piedra fundamental del movimiento opensource. Sus resultados son realmente un avance importante ya que hasta hace pocos años no existían rivales capaces de competir contra los gigantes como Microsoft, IBM, etc. Gracias a los que ponen el hombro día a día sin otra remuneración que tener mejores herramientas y no estar atrapados en la lógica mercantil del capitalismo, ahora tenemos alternativas, podemos elegir.

Hasta hace unos años el internet explorer, navegador de microsoft que viene incorporado con Windows, era el navegador que utilizaba la absoluta mayoría de los cybernautas. El firefox está avanzando a pasos agigantados y ya es mucho más seguro y más flexible que el navegador de Bill Gates.

Pero no se trata sólo de un navegador. Hay alternativas open source (esto significa que son hechas por personas sin fines comerciales, que constantemente analizan y mejoran el código) al

Microsoft Office
: Está el Open Office que además de tener la misma funcionalidad, es mucho más liviano, consume mucha menos memoria y no convierte a tu nueva máquina en una xt. Abre Excells, Word, etc etc...

Adobe Photoshop: Gracias al GNU tenemos el WinGimp para el retoque digital de imágenes, con un set profesional de herramientas.

Quicktime: Con el Quicktime alternative ya no hay que pagar para tener toda la funcionalidad con los videos.

Media Player: Para mi es superior el VideoLan, sin embargo hay muchas otras alternativas gratis y open source.

Outlook: este programa de Microsoft es absolútamente inseguro y todo el tiempo se encuentran nuevos problemas, es superior el Thunderbird, hermano del Firefox.

Podría estar todo el día mencionando alternativas a los convencionales y comerciales programas, pero les dejo acá un punto de partida para conseguir mucho más, vale la pena.

Volviendo a las implicancias de esta corriente ideológica (como diría Althusser, la ideología es material y eso acá se ve cláramente) que revolucionó la tecnología, tenemos que los programas son gratis, son mejores (debido a que los mismos usuarios lo hacen y en la medida que aparecen errores los corrigen) y no hay limitaciones ni restricciones en el uso.

Esto hace que varios gobiernos estén dejando atrás el enorme costo de mantener las licencias legales del software comercial. Un ejemplo de esto es el gobierno venezolano que impulsó el uso de software libre, argumentando que ello sería un paso importante en miras de garantizar la soberanía tecnológica.

Es un tema que da mucha tela para cortar, sin embargo hasta aquí sólo hablamos de programas, software.

Si miran en la columna derecha en este blog, abajo de todo, verán que dice "bajo licencia de Creative Commons". Creative Commons es una organización no gubernamental, sin fines de lucro, que fue fundada por Lawrence Lessig, profesor de derecho en la Universidad de Stanford.

La idea de Creative Commons es ofrecer opciones a aquellos creadores que quieren que terceras personas utilicen y/o modifiquen su obra bajo determinadas condiciones. Y estas condiciones son escogidas por el propio autor. Entre una obra con "todos los derechos reservados" o una con "ningún derecho reservado", Creative Commons propone tener "algunos derechos reservados". Estas licencias gratuitas alientan el trabajo creativo ya que todos podemos contribuir a ampliar y mejorar los contenidos que están protegidos por estas licencias mientras que en teoría no podríamos hacerlo con las tradicionales.

Creative commons es parte de lo que ingeniosamente fue denominado Copyleft. Con él se pretende garantizar una mayor libertad para que cada persona receptora de una copia, o una versión derivada de un trabajo, pueda, a su vez, usar, modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo.

Como ven tanto el proyecto GNU, el open source y el copyleft no se tratan de meras cuestiones legales; se trata de ejercer la libertad, de garantizar la igualdad de oportunidades y alentar y fomentar la creatividad humana, que, para los que compartimos esta filosofía, está siendo encorsetada y forzada a mantenerse donde las grandes corporaciones quieran que esté.

Si vienen siguiendo el blog, se acordarán del incidente con Artear (grupo Clarín) quienes aduciendo una infracción a las leyes del copyright censuraron muchísimos videos de internet. No estamos hablando de contenidos propios sino, en este caso por lo menos, declaraciones de funcionarios públicos, políticos y demases.

Si tenemos en cuenta que no hay programas políticos al aire, y sólo podemos acceder a cierta información a través del cable, pero a la vez el cable está siendo monopolizado por un grupo económico que no permite levantar las declaraciones relevantes aduciendo infracciones de forma a leyes que no se adaptan a los tiempos que corren, nos están quitando diréctamente la libertad de informarnos a través de fuentes independientes ya que tranquilamente podría suceder (de hecho sucede) que alguna declaración relevante o comprometedora quede archivada y olvidada.

Este fenómeno que habitualmente se cristaliza y dejamos de percibir, también se puede ver cláramente en publicidad. En el post de Artear hubo un comentario de Migrón donde dejó una cita del excelente libro "No Logo", de Naomi Klein, que dice sobre las marcas:
Así es que ahora, para mejor o para peor, mantenemos relaciones llenas de significado y compromiso con la pasta de dientes y dependencias con nuestro acondicionador de cabello. En nuestro acervo colectivo ya llevamos casi dos siglos de historia de las marcas, que terminan creando una especie de código Morse de la cultura popular mundial.

Pero hay una trampa: aunque es posible que todos llevemos el código implantado en nuestras venas, en realidad no se nos permite utilizarlo. En nombre de la protección de la marca contra la disolución, los artistas y militantes que tratan de relacionarse con ellas en pie de igualdad terminan acusados ante los tribunales de violar las leyes de las marcas comerciales o del copyright o de «desacreditarlas», en nombre de una legislación de la que es fácil abusar, que forma una coraza protectora y hermética en torno a ellas y que permite que nos impongan marcas a nosotros, pero que nos prohibe siquiera rozarlas[...] Cuando no podemos responder al discurso de entidades que tienen poder cultural y político, entonces los cimientos mismos de la libre expresión y de la sociedad democrática se tambalean (...) En este contexto, decir a los artistas del vídeo que no pueden utilizar ni distorsionar letras de canciones es como prohibir las guitarras o impedir que un pintor utilice el color rojo.
Prometo continuar el tema en cuestión, pero para cerrar este ya extenso post quiero dejar en claro que no estamos hablando exclusivamente de licencias de software: desde la cultura hasta la open-cola, el movimiento que lucha por liberar a la humanidad del corset de las leyes anacrónicas que sólo buscan preservar el lucro, aún al costo de distorsionar y restringir la creatividad y avance de la humanidad, se sigue extendiendo y cada vez nos toca más de cerca.

Para terminar sólo planteo por arriba otra arista de este conflicto, en donde se está discutiendo el tema del copyright y es justamente en la televisión misma. Vean el descargo de Majul a TVR (pobrecito, no tiene la culpa) en donde acusa al programa de Gvirtz de "robar" imágenes. Y aquí, en el mismo medio, la excelente respuesta de Gustavo Noriega. Es ridículo suponer que uno puede crear algo que lo expondrá al público y que el público no pueda tomar esa creación para resignificarla. Pero bueno, esto formará parte del próximo post sobre este tema.

Saludos
D.F.

19 respuestas:

Cami dijo...

Guau no sabia que existia una coca cola open source. Como siempre un gusto leer tu blog. Muy interesante el post.
Saludos

Anónimo dijo...

Es un tema muy complicado el de las leyes del copyright. Ponele, ¿que pasa con las bandas que se funden porque todo el mundo se copia su musica en mp3?

Pablo

juan salvador gaviota dijo...

Pablo:
Que se jodan por capitalistas.
Gieco, Milanes, rodriguez, etc., nunca cobraron una entrada y regalan sus discos.
Tampoco los autores literarios deberían cobrar un peso (el conocimiento debería de ser libre) y los diarios, la televisión y las radios deberían de ser gratis, estatales y libres de publicidades.

no tan iguales dijo...

Me superó. Quizás el equilibrio sea lo mejor, como en casi todos los órdenes.
No pude evitar recordar Rebelión en la Granja, al final siempre habrá uno que manipule al resto. Somos humanos.

Lic. Baleno dijo...

El mundo en el que creciste... ya no existe.

Diego F. dijo...

Cami: sí, igual parece medio dificil hacerla por lo que ví en la receta. A pesar de eso me da curiosidad el sabor.

Pablo: para empezar un porcentaje muy menor es lo que reciben las bandas de la venta de un cd. Para seguir sirve para promocionar bandas, es como prestar cd's. Antes con las caseteras también grababan las canciones y se prestaban discos. ¿Ahora es un crimen? ¿Por qué antes no? Mirá Radiohead, sacó su último disco en internet y costaba "lo que quisieras donar" ($0 inclusive). Ganaron MILLONES igual.

NTI: ¿cómo sería equilibrio?

Baleno: no se si es la hora o qué, pero no entendí :P

Saludos

Ulrich dijo...

Cobrar por lo que uno hace no es ser "capitalista". Gieco y Milanés si cobran entradas y royalties por los discos que venden, y eso no tiene nada de malo. De qué viven si no?

Stallman tiene una postura un tanto extrema; respecto al software libre hay diversas opiniones, algunas más o menos flexibles acerca de los derechos de los programadores y usuarios sobre el código. El manifiesto no es totalmente representativo. Su mayor genialidad fue haber enseñado una forma de usar la propia ley de copyright para proteger el código abierto, que es el concepto de copyleft.

Sobre el Open Office, no es cierto que sea más liviano, ni más rápido, ni que tenga menos problemas. Yo lo uso en mi computadora, donde no tengo nada de soft propietario salvo el XP. Lo he comparado en muchas otras máquinas, y todavía tiene un severo gap frente a Win Office en cuanto a integración con WinXP y prestaciones. Eso en parte es culpa de Microsoft por no difundir el source de Windows, pero no se hace ningún favor al OO diciendo que es mejor en todo: no lo es todavía, a pesar de todas las ventajas que tiene.

Firefox y Thunderbird, en cambio, sí son mejores en todo aspecto respecto a sus competidores propietarios.

Diego F. dijo...

Ulrich: yo me refiero a la funcionalidad del programa, no a la integración con windows. De hecho la tendencia es "desintegrar" del windows a los programas (los programas portables tienen mucho que ver con esto). Con "mejor" me refiero a que es mucho más rápido y ligero, yo hice la comparación en varias máquinas.

Igualmente el punto en ese item es dar a conocer alternativas a los monopólicos programas, y el punto más grande es por fuera del software, el software opensource es sólo un reflejo de una ideología que va ganando terreno en el mundo.

Saludos

PD: Si lo de Urlich viene por el lado de Lars, entiendo porque considerás la postura de Stallman "un tanto extrema".

Lic. Baleno dijo...

Me referia a algunos comentarios. Estaba pensando en el "pibe" que creo el mp3, y como debe haber crecido en un ambiente de apples, ibm y microsoft, quiero decir, no se trataba de un cuadro del PC cubano tratando de joder al capitalismo. Es eso que llamamos progreso a falta de un concepto mejor, ¿Ford te vende autos donde podes escuchar mp3 porque tiene ansias de ser una empresa de propiedad social insertada en un estado sovietico? por favor! sin embargo siempre alguno te arrastra a la prehistoria ideologica de cuan zurdo eres si fotocopias el "Cantar de mio cid".
El mundo en el que creciste, ya no existe, este tiene mp3, ingenieria genetica, scanners y celulares que filman, por ejemplo, recitales... ahora si todo eso es creacion del PC Chino... lo disimula muy bien.

Ulrich dijo...

Jaja, no me había dado cuenta de lo de Lars! Es por el personaje de Robert Musil, en "El hombre sin atributos". Aclaro además que yo a Stallman lo quiero mucho, pero a veces se me corre demasiado para la izquierda y para el nerd-world de los MIT hackers.

Diego F. dijo...

Baleno: totalmente, el mundo avanza y se va modificando en tanto los medios de producción de la sociedad cambian. Es gracioso escuchar a los defensores de las discográficas argumentar en contra del mp3, no tienen argumentos serios (tomando en cuenta que siempre se pudieron prestar y copiar discos, cassettes, libros). Esto no es un plan del zurdaje para combartir al capitalismo. El capitalismo crea el revolver que va a disparar la bala que lo matará.

Ulrich: Vaya coincidencia la de Lars... en cuanto a lo de "se corre demasiado para la izquierda" me gustaría entender mejor, explicame en concreto qué es lo que le da la carga negativa a la frase, o sea, por qué "demasiado" es el adjetivo que usas, ¿en qué se "excede"? Digo, porque para mi ese "demasiado a la izquierda" es la piedra fundamental del proyecto GNU y el proyecto GNU es la base de lo mejor de la computación actualmente.

Saludos

Martín - www.destructordemito.com.ar dijo...

Diego F., el movimiento "open source" es un producto clarísimo de la libertad individual y un ejemplo práctico de que no se necesita un poder superior para que las personas se pongan de acuerdo y colaboren. Ahí no hay ningún Estado promotor, sino una unión de individuos que, en muchos casos, son de diferentes países, culturas y ni siquiera se conocen entre sí.

Personalmente, estoy en contra de la leyes de propiedad intelectual. Es decir, no creo que alguien deba tener el monopolio de algo simplemente porque lo pensó antes. Eso si, tampoco creo que deba obligarse a nadie a compartir el conocimiento con su competencia real o potencial. Si Microsoft no quiere compartir sus códigos, que no lo haga... pero lo que no debería poder hacer es evitar por vía legal que alguien los descubra por las suyas y los utilice.

Juan Salvador Gaviota dice: "Gieco, Milanes, rodriguez, etc., nunca cobraron una entrada y regalan sus discos." Me pregunto: ¿de qué viven esos muchachos, entonces? ¿Será de subsidios estatales? Si es así, ¿no son tan chupasangres como el FMI, aunque en menor escala?

Saludos!

Anónimo dijo...

Comabatir el monopolio quizas sea el gran objetivo, es una palabra que va directamente relacionada con la explotación y el capitalismo injusto con la distribución,pero me parece muy difícil hacerlo porque con convicción y comunicación quizas puedas hacer complots pero desbaratar el mecanismo de base del capitalismo atual que es el monopolio significa regulaciones por parte del estado o sea una revolución total.

Respecto a la música, parecieera qu eahora hay mas libertad con las pc y el mp3 ero sin embargo nuca como hoy en dia las bandas estan mas manejadas y emnos libres, hoy en día (y mas despues de crogmagnon) no podes tocar en vivo sino te banca una empresa que aca es monopolica ocn Pop Art de Hadad a la cabeza.Manejan la promoción, la distribución,y et prohiben tocar o sea: te tienen de los huevos.


Federico.

Anónimo dijo...

Pd: Gieco y compania cobran y no esta mal,de hecho a veces es mas corrupto cuando estos artistas no cobran ya que muchas veces actuan por negociados con lso gobernadores o los intendentes con presupeeustos y fondos oscuros que se usan para promoción del gobierno de turno.
Creo que el tema del monopolio no se contrapone totalmeente con la idea de propiedad, en el acso de la musica hacer un disco o un tema lleva tieeempo y trabajo y em parece bien que el que mas cobre sea el autor , las dscorgaficas estafan a los artistas y al publico manteniendo el monopolio de producción y promoción y boicotearlas pirateando me parece MUY recomendable, aparte como bien diejron por ahi esto no es nuevo siempre existió con el cassette,solo que ahora les jode mas por la cantidad de gente quee accedee a las copias.
El año pasado hubo un caso de eun cantante (no recuerdo el grupo) qu emetieron preso por hacer un show en la plaza constitución ¡¡una locura¡¡ y encima era con fines beneficos.
El punto es ese; tienen tomado todo y tienen comrpada a la policia y las armas.
Un control del monopolio permitiría una mejor y mas justa distribución, pero see debe incentivar la creación tambien,me parec ebein que si vos invertís tu tiempo en hacer algo que te gusta que cobres por tu trabajo.

Federico.

no tan iguales dijo...

Hombre, si yo supiera cómo lograr el equilibrio sería la que manipulara a los demás. O mis ideas serían open source.
Pero sí creo que pocos trabajan gratis, de hecho Gieco y Silvio Rodríguez no lo hacen ni tendrían por qué.

Anónimo dijo...

En España están pasando cosas terribles con el tema de copy right a saber:

Tenés que pagar un canon por comprar un cd,dvd virgen o un ipod ya que puede ser que lo uses para pasar mp3 sin haber pagado derechos.

Las bibliotecas públicas pagan un canon por libro prestado, no importa que ya hayan comprado el libro y con ello ya hayan pagado el derecho de autor correspondiente, ahora también tienen que pagar por vez que el libro se presta...Aunque se preste gratuitamente.

En:

Http://partido-pirata.com.ar

Hay algunos otros ejemplos.

Anónimo dijo...

También en la página de:

http://partido-pirata.com.ar

Verán algunos argumentos sobre lo que sucede con las grabadoras.

Cuántos artistas ganan dinero con sus discos?

La gran mayoría está ganando dinero con los recitales.

Administro un site de libros:

http://libros-gratis.com.ar

Están los lugares desde donde pueden bajarse varios libros de forma gratuita.

Tratamos de tener un código de conducta:

Libros con menos de un año de editados en español no.

Eso no quiere decir que si no está por ahí no existirá, Harry Potter VII salió en traducciones no oficiales, algunas medio horribles antes del lanzamiento oficial del libro en español.

Pero tratamos de tener un código, para qué bajarse el ultimísimo cd de tal músico, o el libro que salió ayer?

Debe existir, en nuestra humilde opinión, una autorgulación por parte de nosotros consumidores (palabra horrible si las hay).

Pero también es verdad que si un producto es muy pirateado también es muy vendido...Es un debate complejo.

Les dejo un ejemplo de algo que pasó en Brasil con una película:

Tropa de elite, salió antes en las calles en los ~Piratas~ que en el cine..Cuando se estrenó fue la película más taquillera del año (entre las brasileñas) el pirateo fue otra forma de publicidad. Llegaron a 2 millones de espectadores, los productores esperaban 5...No se si por el pirateo perdieron espectadores.


Pero si algo es muy pirateado, también es muy vendido.

Si pueden investiguen lo que pasa en el cine con Nigeria, el cine es un caso especial, muchas películas duran poquísimo tiempo en cartel, si no tenés emule para bajártelas no las podrás ver ya que en los clubes de video no encontrás material alternativo...

En fin, en:

Blog.libros-gratis.com.ar

Un pequeño manifiesto pidiendo algo de control (por nuestra parte) como consumidores...

E.G.

Ulrich dijo...

Diego, la carga negativa al "demasiado" corre por tu parte. Yo no lo veo mal. Sólo que no comulgo con el inocentismo anarcoide de Stallman en algunos puntos.

Hay un punto donde la protección de la propiedad intelectual es deseable. No al punto extremo de hoy día en los países centrales, y menos por mecanismos como las patentes (que es la ambición de máxima de los productores de software).

Al de los libros gratis, le recuerdo que no hay nada gratis en la vida. Alguien paga, o alguien deja de cobrar por algo. Se puede discutir la justicia o los beneficios distributivos de una proteccón mayor o menor, pero gratis no existe nada. A fin de mes tenemos que pagar el alquiler y la conexión de internet, para empezar.

Diego F. dijo...

Ulrich: la carga negativa al "demasiado" es simplemente debido a lo que significa, está íntimamente relacionada con "exceso". Por eso te lo remarqué, pero bueno, la idea era justamente tratar de entender en qué puntos no comulgabas con él. Ahora, eso de que no hay nada gratis en la vida... no voy a caer en los lugares comunes (besos, amistades, vida); pero fijate que el linux, el firefox, el último recital de les luthiers, la entrada a muchos museos, etc.
Hay muchas cosas gratis, y es un problema serio que el único motor de la humanidad sea el lucro.
El lucro como motor de la humanidad es el principal generador de empresas contaminantes, hambrientos, enfermedades que no son curadas, robos, salud y educación inaccesibles a todos, corrupción, etc. Si no modificamos el rumbo el futuro va a ser mucho peor.

Saludos!

Related Posts with Thumbnails