sábado, noviembre 17, 2007

Cartas XV: Que viva el Rey



Esta pieza de colección demuestra como el matutino que no defrauda, propiedad de la señora Matilde Noble Mitre de Saguier, no abandona su fascinación por la monarquía (Jefe de Estado electo por sangre hereditaria). En este post se debatió mucho al respecto del altercado entre el monarca y el Presidente electo de Venezuela, y todos a pesar de las diferentes posturas opinaron que la actitud del Rey estuvo mal. Por eso, en honor a la diversidad, veamos que opina la doctrina de la tribuna a través de la cara que eligieron para hoy, la de Daniel Horacio Artola. La pieza se titula "Viva el Rey"

Viva el rey

Señor Director:

"Sólo una persona como el rey don Juan Carlos pudo decir lo que muchos sentimos como un respiro de sensatez ante tanta agresión verbal.

"No se discute en este caso el rol de España en tiempos de la colonia ni la vigencia de las monarquías, como hacen muchos que quieren desviar el tema para justificar la actitud del mandatario venezonalo. Ni siquiera viene a cuento lo que hace o deja de hacer el líder caribeño en su país. Se trata de aplaudir a un gobernante que se ha plantado ante la mala educación, simplemente eso."

Daniel Horacio Artola
DNI 20.647.389
------------------------------------------------------

Saludos
D.F.

27 respuestas:

Lic. Baleno dijo...

Artola? el mismo que...

Jose Antonio dijo...

Es falso que todos los post criticaran al rey, la mentira no es buena.

Diego F. dijo...

José Antonio: decime en qué comment alguien evalúa la actitud del Rey como respetuosa, correcta, propia de su cargo o "a lugar".

Saludos

Jose Antonio dijo...

Pues yo mismo, la defendí. Y no des por hecho que el hecho de no hacer una defensa de su actuación signifique que no se piensa, pues en los post que pones por aki, la verdad, hay mucha demagogia. Este post por ejemplo es panfletario.

Diego F. dijo...

José: Entraste con un primer comentario bastante paupérrimo en cuanto a "asepticismo ideológico", pero luego más adelante dijiste claramente: "4. Si en algo se equivocó el rey es en no guardar un poco las formas"
¿Vas a negar esto?

Y otra cosa, quizás porque estás en España no lo sepas pero el diario "La Nación" es un diario panfletario de la extrema derecha argentina, que apoyó golpes militares y todo tipo de animaladas a través de la historia (buscá las "cartas de colección" para ver lo que publican). Este post es una especie de sátira de sus paparruchadas.

Saludos

Julián dijo...

El rey ha Muerto ¡Viva el Rey!

Es muy interesante meterse a blogs españoles y ver como piensan muchos de ellos del benemérito JuanCa. La mayoría lo detesta. Familia mía allá piensa lo mismo de él y todos los nepóticos "Borbón y Borbón".

A esta altura es bastante improbable, a pesar del emotivo rescate del PSOE con el PCE y la Ley de Memoria Histórica, pero siempre queda una idea en mi cabeza de que pasará cuando se muerta JuanCa. Ojalá hagan como los tanos luego de la Segunda Guerra y mediante un plebiscito definan si quieren seguir o no con la monarquía.

La Tribuna de Doctrina es cada día una asquerosidad más grande. Da verguenza este pasquín fascista que ahora se volvió "cool".

Es el único diario además que no hablo del caso Skanska y Los Blaquier. Ni de que sus jefes de redacción de Política colaboraron con la dictadura a los ma´s altos niveles.

Rodrigo dijo...

Somos tan tilingos que nos encantaría que la mediadora en el tema Botnia fuese la Maxima Zorreguieta, y que vote a favor de la empresa. .

Jose Antonio dijo...

Su actitud no estuvo mal, y defiendo lo que hizo, lo que dije fue que es criticable la forma. El hecho en sí, yo lo defiendo y su actitud defensiva ante mentiras e insultos lo defiendo.

Diego F. dijo...

José: ponete de acuerdo, o se equivocó o no en guardar las formas. Si estuvo bien en no guardar las formas y entrometerse en el incómodo diálogo entre Chávez y Zapatero, entonces estás justificando la actitud de interrumpir a Zapatero de Chávez ya que lo que cambia únicamente es el argumento para interrumpir.

Por otra parte, en las cumbres se tienen que discutir cuestiones políticas y, se supone, con altura. Esto significa escuchar los argumentos del otro y refutarlos si es necesario. La actitud del monarca que defendés (un pseudosocialista defendiendo una monarquía hereditaria, esto sí que es bizarro) para con el presidente electo Daniel Ortega fue simplemente digna de alguien que se cree superior al resto y que no respeta al adversario (y, como te dije en el post de la mala educación, para mi no respeta por una cuestión racial lo cual no sorprende porque admira al fascista de Franco como podrás ver en el video que aportó Julián).

Y ya que estamos -lo digo porque hablás en un tono soberbio y te vas acomodando de acuerdo a lo que te conviene mientras dejás cositas en el camino que yo te las puedo dejar pasar pero si te ponés en puntilloso te las voy a remarcar- ¿podrías explicar cómo ese eso que el Rey (que es el Jefe de Estado) no forma parte del poder Ejecutivo? Hasta donde yo sé de política -es la carrera que estudio- el Jefe de Estado comparte el poder ejecutivo con el Primer ministro (o Jefe de Gobierno).

Julián dijo...

El Rey no es para nada una autoridad " en joda". Es el máximo representante del Estado y en su carácter de vitalicio se convierte en un virtual canciller y embajador de "buena voluntad" cuyo único interés es prolongar su reinado y el de empresas españolas amigas en el resto del mundo.

Pensar que acá criticabamos a Perón por tener a amigotes como Stroessner y Franco y el JuanCa tiene de amigos a democrátas de la talla del sultán de Brunei, el Rey de Marruecos, la casa de Arabia Saudita y el ex Sha de Persia.

El Rey posee facultades para tomar la suma del poder público ante un estado de excepción. Y es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y el y sus parásitos de la Casa de los Borbones(gobernantes desde 1713 tras los tratados de Utrecht) manejan un presupuesto de 372 millones de euros y cuentan con absolutamente todos los recursos del Estado a su disposición.

Basta de mostrar a este tipo como un bonachón, por si fuera poco esto en la semana volvieron a aparecer sus alabanzas a la tiranía franquista y al propio fascista.

Es cierto que jugó un papel destacado en que el golpe del 81 no se produjera, pero sin ponernos a debatir ese hecho, también es cierto que su jefatura del Estado es de facto, no sólo por haber sido nombrado por la dictadura fascista del Movimiento Nacional, sino porque nunca áceptó ni como posibilidad discutir su posiciónd e privilegio ante el pueblo español.

Julián dijo...

Miremos un poco lo último que hizo el rey en su agitada y complicada vida de laburante. Valen la pena, son dos notas cortas.

http://www.20minutos.es/noticia/164094/0/rey/caceria/rusia/

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=824

No veo cuanto de "modernas" tendrán esas prácticas del gran JuanCa.

Saludos Diego

Diego F. dijo...

Julián: gracias por los aportes, ahora me agarraron ganas de salir a cazar osos ebrios :P

Abrazo

Julián dijo...

EL Sha Reza Pahlevi ya está muerto hace rato. Lo aclaro por si a alguien se le ocurre chicanearme con eso.

JuanCa le pidió un préstamo de 200 millones de dólares al poco tiempo de asumir.

Jose Antonio dijo...

dices que si hablo en tono soberbio, que si dejo cosas por el camino que ya no me las dejas pasar, y me preguntas cuales son las atribuciones del Rey, como diciendo que lo que he dicho es falso, porque claro, tu estudias ciencias políticas. Pues informarte sin que resulte soberbio (la verdad nunca lo es, si no para el que no quiere saberla), que el poder ejecutivo compartido por lo que tu sabes, pues no se da, por una sencilla razón, las atribuciones del Rey se articulan en la constitución y están muy claritas. Este es un buen link: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html
Como podrás ver, las atrivuciones del rey no son muchas, y ninguna ejecutiva, lo de promulgar reyes es algo automático a lo que no puede negarse y de hacerlo la aprobaría el Congreso o sería motivo de medidas por parte del Congreso. Su poder en las fuerzas armadas es testimonial y no lo ojerce obviamente, eso lo ejerce el ministro de defensa, aunque debido a su figura goza de un alto prestigio en el ambito militar. No tiene poder ejecutivo, no puede deregar nada que salga del congreso y es el primer representante del país, porque es jefe del estado, compararlo con el maximo encargado de la politica exterior es absurdo, es como si la reina Isabel tambien tuviera que ver activamente con la politica exterior, pues solo de cara a la representación, no a llevarla activamente. Sigo leyendo lo de que comparte el poder con el primer ministro (aquí, presidente del gobierno) y flipo.

Jose Antonio dijo...

Comentarte por otra parte que desconoces mucho de la realidad española. Preguntale a tus familiares de España cual es siempre la institución mejor valorada en las encuestas a gran diferencia y por una gran mayoría, que resulta !sorpresa¡ que es la monarquía, o el rey. Obviamente por muchas situaciones no tan "admirada" como antes, pero aun lo sigue siendo.

Por otra parte en el plano personal comentarte que el hecho d no compartir el mantenimiento de una institución como la monarquía no implica su defensa actual, pues ahora las cosas son como son y tiene tal representación, y yo defiendo su actuacion y unos hechos concretos, que no significan que defienda activamnte la institución momarquica. Te resulta demasiado fácil darle adjetivos a la gente y encasillarlas en formas de pensamiento rollo blanco o negro, y eso no está bien. sin resultar pesado, no por repetir que si el rey es un mal educado va a ser verdad. Si se fue cuando habló (y mintió y ofendio Daniel Ortega) bien hizo, en consenso con Zapatero. Esa es la respuesta que toda España y sus representantes y creo que la mayoría de la gente cree que se merece tal persona. diferencia importante y muy cualitativa de la situacion vivida, estos 2, a estos si que yo les llamo, "pseudosocialistas" con sus mentiras y meterse con los demas para despejar las miradas de sus casas, no hacen mas que amenzar a España con que si las empresas se las echara, se les pondra el ojo, que los españoles en venezuela no hagan nada, etc etc. Y España no entra en ese juego obviamente (cuando tendría mas poder para tomar medidas que esos paises juntos), pero ahí está la diferencia de unos gobiernos de hojalata y una democracia asentada y que respeta las reglas de juego.

Diego F. dijo...

Estoy enfermo ahora y no puedo estar mucho tiempo, pero estás negando que el Rey (Jefe de Estado) forme parte del Poder Ejecutivo y eso es sencillamente ridículo.

http://www.extranjeros.es/espana.php?m=politica

"
El sistema político de España está basado en una monarquía hereditaria constitucional. El Rey Don Juan Carlos es el Jefe de Estado y la Casa Real es el organismo que, bajo su supervisión directa, interviene en todas las actividades que deriven de su función como tal....

Su Majestad también ocupa el cargo de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Asimismo, en el sistema político español hay un Poder legislativo, un Poder Judicial, y un Poder Ejecutivo, éste último a cargo del Presidente del Gobierno, elegido por el Congreso de Diputados, previa propuesta del monarca."

¿Lo vas a seguir negando?
Si no fuera el Jefe de Estado, ¿qué función cumplía en la cumbre?

Diego F. dijo...

PD: insisto en lo bizarro de un pseudosocialista defendiendo la monarquía hereditaria...

Julián dijo...

Diego: Disculpá la extensión de la réplica.

José Antonio:

Antes que nada denunciás la soberbia expresándote despreciativamente y me parece que no tenés motivo para eso. Acá nadie te chicaneó ni te jodió, solamente se caldeó un poco la discusión y eso es todo. Por otra parte después entrás en considerandos legales que no son enteramente ciertos. Es cierto que el rey aprueba las leyes de forma habitual. Es rey de España no es sólo un canciller, es un canciller vitalicio, y eso es innegable, además de aglutinar a todas las monarquías en frentes habitualmente durante las sesiones de la Asamblea General, el rey oficia de lobbista defendiendo explícitamente los intereses de las empresas españolas en el mundo y amenazando subrepticiamente a los jefes de Estado de otros países. El rey es un canciller independiente del gobierno nacional, y no tiene que dar cuentas ante el por sus acciones, de hecho según la Constitución Española, su persona es inviolable y no está sujeta a responsabilidad en sus áreas específicas, es decir los asuntos de la Corona(que te recuerdo tiene un presupuesto de 372 millones de euros). Por otra parte la propia Constitución de España lo reconoce como “asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica” máximo representante de las relaciones exteriores. Es cierto que el rey no puede disolver el gobierno y asumir el poder, pero los vericuetos legales para que eso se efectivize están presentes. Recordá el caso de Alfonso XIII y más acá en el tiempo los dos años de gobierno de JuanCa. Por otra parte, si bien el rey no ha atentado contra la democracia ha sido porque desde un principio su lugar en la misma estaba asegurado, eso es algo que cae de maduro. Es obvio que no es ningún inocente.

Por otra parte, a lo que se dirigen mis críticas es al hecho de que JuanCa no fue confirmado en su lugar de rey por el pueblo español, sino que asumió la jefatura de Eatado “ipso facto”. Y no fue ratificado o revocado su cargo por el pueblo español como si ocurrió con el pueblo italiano que en 1946 le dijo no a Vittorio Emannuele III. Por lo tanto, toda apreciación que busque absolutos a favor o en contra del rey parte de supuestos tambaleantes, ya que en ningún momento se confirmó al rey como Jefe de Estado por elecciones. Si tu argumento a esto es “los reyes no se eligen”, no sé que tendrán de democráticos entonces.

Por otra parte, si bien fue firme en la represión a los alzados del 81, nunca estuvo esclarecido su papel ante eso de una manera contundente y legalmente sigue poseyendo (a diferencia de otras monarquías como la holandesa) la facultad de asumir la suma del poder público ante un estado de excepción. Sin intención de que esto sea una comparación con el caso de España, te recuerdo que la monarquía del Sha de Persia también era constitucional y ya sabemos perfectamente lo que era.

Hablás de encuestas como si fueran la Biblia. Tenía conocimiento de las mismas, pero al mismo tiempo tengo 45 familiares en España y todos piensan de manera similar sobre el Rey. Y en negativo siempre. Por otra parte, discutir eso es poco menos que ridículo, las encuestas se hacen en base a estudios restringidos en cuanto a número de personas ya que una encuesta no es un plebiscito, que es lo que hace falta para saber si el pueblo español está con el rey o si simplemente acata la carta magna.

Te mandás una frase que es monumental José: “con sus mentiras y meterse con los demas para despejar las miradas de sus casas, no hacen mas que amenazar a España”. Y te equivocás rotundamente, Por un lado, estás retaceando la verdad al centrar tu razonamiento contra los gobiernos latinoamericanos que justificando así activamente o por omisión las prácticas leoninas de los capitalistas españoles. Es el viejo argumento que tiende a centralizar las criticas en la baza más débil de mazo y además, de paso, está bastante macaneado, ya que en vez de una apología, lectura, crítica o defensa de tu postura para sintetizarla caes en el juego que vos denunciás, es decir el ver “la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio”.

“Y España no entra en ese juego obviamente (cuando tendría mas poder para tomar medidas que esos paises juntos), pero ahí está la diferencia de unos gobiernos de hojalata y una democracia asentada y que respeta las reglas de juego.”

Me sentí bastante indignado de leer algo así, pero para no caer en tus jueguitos te la hago corta. En primer lugar no puedo responderte, ya que eso seria aceptar los términos de tu aseveración. La misma, además de discutible es un panfleto mal formulado, demasiado evidente. José, tal vez no te enteraste, pero en la pasada década, todos los latinoamericanos tuvimos presidentes “asentados” y que “respetaran las reglas del juego” y fue la peor década que hayamos sufrido a todos los niveles, superando incluso al calificativo de “Década Perdida” que aplicara la CEPAL a la Década de los 80, cambiándolo por “Década Destructiva” para esta década. Mientras empresarios de tu país se hacían ricos, Latinoamérica entraba en un proceso de saque de sus recursos y crisis terminal apañados por los organismos internacionales de crédito. La responsabilidad de España ante esto no es la de un mero espectador, lo que hizo fue nefasto. Esto sin discutir que entendés por “democracia asentada”, ya que eso se puede aplicar al andamiaje político-jurídico, pero que en la lógica de pesos y contrapesos con cambios de gobiernos del sistema democrático es imposible de lograr esa “estabilidad” en tanto no sea sometimiento a las disposiciones del gran capital y abandono de todo intento de transformación social progresiva.

José, que el sistema monárquico haya triunfado sobre el republicano gracias al fascismo y el nazismo(sostenes de Franco) no quiere decir que no se deba criticar a los Borbones. Y ahí creo yo que está tu error, nadie discute hoy que la monarquía es un hecho y que hasta que se muera JuanCa no puede haber ningún tipo de discusión sobre eso(esto al margen de la ilegalidad manifiesta de la monarquía al no ser refrendada por el pueblo español, sino por las cortes del Movimiento Nacional), pero eso no tiene porque significar que defiendas a la monarquía desde una posición que tiende a identificarla como parte integral del Estado y la Nación, algo que me parece totalmente desafortunado y contradictorio además con lo que planteás antes.

Por otra parte, considero que el gobierno de Zapatero, ha hecho algo muy importante que es la Ley de Memoria Histórica sobre los crímenes del franquismo y la necesidad de recuperación de los valores republicanos. Te recuerdo que la República ostentaba ideales que venían a poner luz de una vez y para siempre sobre el oscurantismo monárquico-clerical-militar que regía desde Isabel La Católica en España, y que el actual rey no sólo nunca ha reconocido eso, sino que alabó al fascista en su lecho de muerte.

No soy el administrador del blog, pero como lector te pediría que también participaras en los otros textos que sube Diego, ya que la impresión general que me queda de vos es que venís acá a pelearte con Diego y a defender a toda costa a España en vez de debatir.

Te dejo con una frase de uno de tus compatriotas que me parece realmente sincero y con un sentido común arrollador:

 “Yo también quiero ser Rey de Espana, viajes gratis a costa de todos los espanolitos que nos tenemos que dejar la espalda currando en trabajos que nos explotan.
Yo también quiero poder tener un magnifico palacio solo para mi, y que mi hijo se pueda construir una casa para el solo, que digo una casa, una mansión, cuando miles de jovenes espanoles, solamente por no haber nacido en el seno de la familia real, tenemos que pagar hipotecas a unos magnificos 40 - 50 a nos.
Yo tambien quiero poder colocar a mis hijos en fantasticos trabajos con sueldos que alcanzan varios ceros a la derecha, en vez de estudien una carrera universitaria y con ella no consigan mas que un misero sueldo al haberla acabado.
Yo tambien quiero poder disfrutar del dinero suficiente como para poder irme de caza a cualquier punto del mundo sea Rusia(agosto 2006) Rumania (2004) y otros viajes, y no tener que pensar en si el salario que cobro a dia de hoy me va a permitir llegar a fin de mes.
Por desgracia, si se tiene dinero se pueden hacer muchas cosas y no todas ellas de la moralidad y etica adecuada. Pero peor aun es que ese dinero venga de una u otra forma de 40 millones de personas que vivimos en Espana y que de una u otra forma sufragamos los viajes de "representacion" de nuestro Rey de Espana.
Por lo menos en esa representacion podrian evitarse cierto tipo de actos (como el presente de los osos) para evitar el sentimiento de vergüenza que sentimos alguno de los espanoles despues de leer estos articulos de prensa. Seria todo un detalle, por lo menos de consideracion, despues de que pagamos sus Audi A6, 4x4, etc, con nuestros impuestos.”


Saludos

Julián dijo...

José Antonio: Por lo visto la seguís con eso de que "el maleducado es Chávez". Sin ganas reales de ponerme a debatir idioteces tales como si interrumpió o no. Te recuerdo que las cumbres de presidentes funcionan de la misma manera que la Asamblea General de las Naciones Unidas, es decir que se forman grupos de trabajo reunidos en comisiones que debaten en general y en particular sobre un temario ya votado, y que luegod e esa parte se pasa al Plenario General antes de cerrar la ceremonia. Es decir que se encuentran todos reunidos en dicho Plenario con el fin de sacar conclusiones, y a diferencia del rígido mecanismo de los debates en comisión, aquí si está permitido interrumpir y "hacer diálogo" de manera informal.

Tener que escribir eso fue realmente muy aburrido, pero estoy harto de los cuestionamientos "minimalistas" a la forma en que Chávez dijo lo que dijo cuando si lo hubiera dicho de la manera que debió haber sido dicha lo hubieran ninguneado igual.

Saludos

Jose Antonio dijo...

Bueno, yo tomo la decisión de no entrar más en este blog y pasar ya, porque son continuas las mentiras, y esto es un bucle sin fin. La realidad es que el poder ejecutivo reside en el gobierno elegido democráticamente, como jefe de estado es una figura obviamente "embajadora" de su país, como lo son los presidentes de gobieros con pocas atribuciones o las primeras damas por ejemplo, con el peso que le confiere su representación, pero sin poder ejecutivo. La agenda del rey la supervisa y aprueba el rey, el hecho de que su figura sea inviolable no quiere decir que políticamente pueda hacer lo que quiera, mezclar churras con merinas si quereis, pero lo que es es. Como bien dices el poder ejecutivo reside en el gobierno, y el que el proponga es un formalismo, pues debe proponer lo que las elecciones hayan dictado, si se atreviera a ir en contra del poder ejecutivo el Congreso es soberano para tomar medidas contra el. Repito, no tiene poder ejecutivo, y es sencillo con leerse los articulos de la constitucion que tienen que ver con la institución. El hecho de que sea jefe de las fuerzas armadas es una figura, puesto que el no tiene que ver nada con la gestión ejecutiva tampoco de los ejercitos, que dependen del gobierno. A julián le recomiendo que lea lo que se escribe. Embajador lo es, en un sentido figurado, es el jefe de estado y por tanto primer representante de un país, eso le hace ser "embajador" del mismo y claro, como primer representatne obvio que esté en las cumbres y reuniones de mas alto nivel. Yo no he dicho nada opuesto a eso, así que no se que hablas.

Presupuesto de 372millones de euros? eso de donde te lo sacas hombre? Un poco más de rigor y menos hablar por hablar. El presupuesto para 2008 en el presupuesto del Estado aprobado hace poco es de 8,66 millones de euros. Así que menos recordar mentiras, que por repetirlas no son verdad.

Por otra parte algo innegable es que el rey ha sido un democráta y lo ha corroborado con hechos, a través de una transición ejemplar, en la que pudo haberse "quedado" con más atribuciones, o seguir con un régimen parecido, rodearse de fachas, etc, pero no lo hizo, con sus mas y sus menos, casi todo fue ejemplar. Y defendíó la democracia cuando el intento de golpe de estado y todos los partidos democráticos y naciones se lo agradecieron. Que venía y fue nombrado por Franco, pues si, a mi tampoco me gusta eso, pero cada persona es distinta y eso no le hace heredero de Franco ni de sus pensamientos. Por otra parte comparar la monarquia parlamentaria de España con la del Sha en aquella epoca me parece de risa, ya lo último en demagogia.

Si vas a discutir las encuestas pues muy bien, yo lo digo porque las encuestas son lo que reflejan el sentir de la gente, y eso es cierto, tus 45 familiares serán los que no, pero muchos otros sí.

Otra cosa, cuando decia lo de democracia asentada, obviamente lo decía por los paises de los que hablaba; Venezuela y Nicaragua, que son los que usan esos ataques contra españa y españoles, aparte de las empresas. Obviamente yo cuestiona la madurez de sus democracias, y a las pruebas muy recientes me remito (intentos de golpes de estado, y muchas cosas mas, que sería largo explicar). No pongas como si yo criticase ahora a toda latinoamerica.
No acepto que se diga que el sistema monarquico triunfó por el fascismo y el nazismo. En España esa constitución fue avalada y aprobado por la mayoría de partidos políticos y aprobada en referendum (monarquía incluida) por el pueblo, así que de ilegalidad nada de nada.

Por otra parte, no tengo mucho tiempo para leerme todos los post y poner comentarios en todos, trato de contestar en los que he puesto algo, y bueno, debatir debato, otra cosa es que tu creas que mas o menos, lo que puedo.

Y ya por último decirte que todo esto yo lo digo por ser realista y tener rigor, ultimamente me esta quemando cierto radicalismo de izcquierdas que cae en la demagogia y topicazos, sin entrar en contenidos y atacar con fundamentos. Comentarte que yo soy republicano, así que no defiendo la monarquía como institución, pero tampoco acepto que porque no sea el sistema que yo quiera se le ataque injuriosamente sin razón y más poniéndoles como hace el Chavez y Ortega la coletilla de "los españoles" y metiendonos a todos en el saco, porque entonces sí saltaremos, y básicamente lo que hacen esos con estas cosas es reforzar la figura del rey aquí, porque la gente cuando ve que se ataca a alguien sin razón se pondrá de su parte, y mas si también empieza a sentirse insultado.

Diego F. dijo...

Julián: faltaba más, acá no hay límite de extensión y es la idea ya que de otra manera no se podría ir al fondo de las cuestiones.

José Antonio: Existen el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial. Evidentemente el Rey es parte de alguno de los 3, ¿dónde lo ubicarías vos? En ningún momento dije que él sea equivalente a Zapatero pero fijate que ustedes tienen Jefe de Estado y Jefe de Gobierno, son personas separadas pero comparten el poder ejecutivo (te guste o no, es así) y por ejemplo en los regímenes americanos el Jefe de Estado y el Jefe de Gobierno están instituidos en una sóla persona que llamamos "presidente". Espero entiendas el punto.

Saludos

PD: Y vení cuando quieras al blog, ya dijiste un par de veces que no ibas a volver, nadie te obliga ni nadie te echa. Sos libre de actuar como te plazca y celebremos el ejercicio de la libertad.

Diego F. dijo...

PD2: Sobre el tema hay un post nuevo que se llama "trasfondo del por qué no te callas", te recomiendo escuchar los argumentos que brinda Guerrero sobre lo que pasó a ver qué tenés para objetar al respecto.

Saludos

Jose Antonio dijo...

http://64.233.183.104/search?q=cache:vLbYM46m874J:www.departamento.us.es/ddercons/CARRASCO/LECCI4.doc+%22poder+ejecutivo%22+del+rey&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=es

Nada más que decir, leelo Diego y te enteras de lo que es poder ejecutivo. Sobre todo lo demás que dije, el que calla otorga?

Diego F. dijo...

Gracias por el link José, ahí mismo dice en la primera página item "a" inciso 1 (o sea, parte del ABC):

" 1. Agentes constitucionales: Formalmente: ejecutivo dual (Rey y Gobierno) y legislativo bicameral (Cámara Baja y Cámara Alta). "

Con lo demás no quise contestarte porque Julián se tomó el trabajo de responderte largo y tendido, no te quiero sobrecargar de trabajo.

Saludos

Jose Antonio dijo...

Si estudias ciencias políticas y no sabes lo que significa formalmente, es de suspenso. Formalmente y sustancialmente, distinto significado, y muy importantes!

Diego F. dijo...

"formalmente" estaba presente corpóreamente en la cumbre, cumpliendo su función protocolar que forma parte formalmente del ejecutivo DUAL.

Saludos

Ariel dijo...

Son las doce y media de la noche del ya domingo 25 de noviembre y me he pasado casi una hora leyendo todo el comentarismo de este post. Y me encantó.
"Ni botas ni sotanas" decía mi abuelo español, que respecto de lo estatal se declaraba republicano. Y respecto de lo político, también: la reforma agraria.
Se debatió mucho sobre si el rey de España es o no un partícipe necesario del ejecutivo español (que lo es), en parte (en la parte de José Antonio) como argumento validador de que JuanCa es una suerte de garantía democrática (que no lo es). Pero más allá de toda este ida y vuelta, que bien puede resultar aburrido (lo que no me resulta): ¿qué importa si Juan es un garante de la democracia (la decisión popular) o no lo es?, ¿qué importa si es o no parte del Ejecutivo español? Lo que importa es: ¿está asociado o no a los grandes conglomerados del capitalismo español (Repsol, Santander, Bilbao Vizcaya, Telefónica)?
Lo que reina en este mundo no es la democracia sino el capital.

Related Posts with Thumbnails