jueves, octubre 18, 2007

QUE MIEDO



A Cristina le encanta pasear por los iunaitestéits y hasta parece deslumbrada. Si diera alguna entrevista estaría bueno preguntarle qué piensa de esto.

26 respuestas:

golda meir dijo...

Cierto lo que decís, y a D´Elía y Farinello,quienes gustan de pasear por Irán -y hasta parecen deslumbrados-, habría que preguntarles que piensan de Ahmadinejad cuando dice que en Irán no existen los homosexuales (sujetos a la pena de muerte por su condición) o que hay que borrar a Israel del mapa, o que el Ché no era ateo y comunista -fé política prohibida en Irán- sino fervientemente religioso.
Acordate que el que empezó la segunda guerra mundial (o la primera), no fue precisamente EE.UU. sino un régimen mesiánico que sostenía ideas socialistas, nacionalistas, que le endilgaba todos los males del mundo a una supuesta sinarquía judeo-capitalista basada en Nueva York y Londres, y que -quizá casualmente- tenía una postura sobre los homosexuales y los judíos (por solo citar algunas minorías)harto similares a las del actual régimen iraní.

Diego F. dijo...

Lo dejo clarito así no se presta este post a confusiones: Ahmadinejad es un reverendo hijo de puta. Niega el holocausto (como la iglesia durante el nazismo) y es absolútamente reaccionario con los homosexuales (como la iglesia hoy) además de ser machista (mmm ¿quiénes cazaban las brujas, no me acuerdo bien?). Igual, más allá de las analogías, lo digo clarito: es mal bicho.

D'Elía y Farinello serán lo que te guste, para mi en algunas cosas están equivocados (como ir a Irán y defenderlos tanto) pero en otras no (cuestiones locales).

Sin embargo ni Ahmadinejad, ni D'Elía, ni Farinello, ni siquiera el finado Saddam mataron 650,000 civiles y ninguno amenaza con una tercera guerra mundial.

Adiviná Golda, ¿qué país es el dueño de más armas de destrucción masivas? (nucleares, biológicas y químicas). Te la hago más fácil: ¿Qué país es el único que utilizó armas nucleares en contra de pueblos?

Golda, yo te leí y vos decías por algún lado, cuando te preguntaron si podía haber otro holocausto, algo así como que "haber otro holocausto va a haber seguro. Lo que hay que ver es quiénes serán los judíos en ese entonces".

En fin, deduzco de tu comentario que apoyás la idea de una tercera guerra mundial, ¿no? Qué bueno que hayamos aprendido las lecciones de la historia

Saludos

Anónimo dijo...

Diego,

No te confundás con el iraní, que no será Gandhi pero tampoco es tan hijo de puta. El tipo encabeza hoy el único país musulmán con pretenciones de modernización y con intención de liderar a los otros países musulmanes.

Ergo, saca chapa. Muestra todo lo musulmán que es con sus exabrutos pero a la vez moderniza su país en muchos aspectos (lo que inevitablemente significa "desislamizar").

Diego F. dijo...

Anónimo: a mi no me cae bien, pero yo no juzgo a las cuestiones internas de los paises: que cada uno viva como quiera creyendo lo que quiera. Mi objeción es ante los intentos de invasión o saqueo de paises, ¿la invasión a Irak de qué sirvió? ¿Viven mejor los Irakíes? ¿El mundo es más o menos seguro? ¿Cuáles fueron los motivos para invadir? En fin, "tercera guerra mundial" en boca de un genocida como Bush no es poca cosa eh, y todavía hay algunos que lo defienden o que lo comparan con D'Elía.

En fin
Saludos

Mensajero dijo...

Cristina, si la cosa pasa a mayores, nosotros calladitos o llamando a la paz.
A Delía lo mandamos como embajador a Irán, y a Rozitchner a USA.
saludos.

Martín dijo...

A mí me parece que, más allá del deslumbramiento de CFK hacia EUA, ella no es tan imbécil como para volver a la época de las relaciones carnales. Ella hace gestos de simpatía hacia el Tío Sam, eso es todo.

golda meir dijo...

Me alegra que coincidamos respecto a la catadura moral del presidente iraní.
Ahora bien, una cosa es negar el holocausto en medio del "fog of war" y mientras tenés a las SS alrededor del Vaticano y otra es negarlo 60 años después frente a pruebas incontrovertibles (ni siquiera voy a entrar a desarrollar que los nazis liquidaron a la mitad de los curas en Polonia), una cosa es sostener la posición religiosa en pleno siglo XXI de que la homosexualidad es pecado y otra laposición política de que los homosexuales no existen y que si uno aparece por casualidad hay que colgarlo, y una cosa era cazar brujas hace 400 años (lo hacían desde todas las religiones) y otra cosa hacerlo ahora (aunque dudo que en Irán se cacen brujas, y en realidad no entiendo a cuento de que venía ese comentario).
D´Elía y Farinello con su visita a Irán muestran que son mercenarios y me extraña que les encuentres algo defendible (informame acerca de cuales son las cuestiones locales en las que aciertan y probablemente cambie de opinión).
Sin defender a Bush -un fronterizo desalmado en el mejor de los casos-, creo que compararlo con Hitler es aún más desproporcionado que compararlo con D´Elía (aunque nadie lo haya hecho excepto vos, yo al gordito garca lo comparé con Cristina).

Diego F. dijo...

Golda: 650,000 muertos irakíes hasta 2006 (no combatientes, o por lo menos no en su gran gran mayoría) debido a la invasión (cuyo fin es exclusívamente saquear los recursos naturales), ¿Hay que llegar a 6 millones para poder compararlo con hitler? ¿Guantánamo no es un campo de concentración? ¿No detienen personas sin acusación en varios paises y se los llevan por un tiempo indeterminado para torturarlos? ¿De qué estamos hablando?

Lo de D'Elía es para otro post, te aclaro un poco pero no pretendo discutirlo acá, es harina de otro costal. A mi me parece que cortar el cerco en el camino del poblado que se apropió Thomkins no es violar la propiedad privada sino que al revés, Thomkins se apropió de un camino público. Y con respecto a la comisaría que tomó que tanto lo crucifican por un par de vidrios rotos, creo que es injusto poner el eje ahí y no en el asesinato en manos de esos policías que disparó la reacción de la gente. Pero insisto, eso es para debatir en otro post, sólo te lo aclaré para que entiendas por donde venía la cuestión.

Mensajero: me parece muy buena solución, sin embargo ¿no podríamos mandar a Rozitchner ahora mismo a usa, sin necesidad de una guerra?

Martín: ella está haciendo muchos gestos y se la ve fascinada comprando en New York, me gustaría algún gesto para ver qué piensa de EEUU. Kirchner hizo un gesto cuando fue la cumbre en Mar del Plata al organizar la contracumbre, eso habló muy bien de K. Ahora, ¿Kristina piensa lo mismo? Digo, no habla con el pueblo hace tanto que sería interesante que se exprese.

Saludos

Trueco blog por un kilo de papas dijo...

No sé si es tannnn malo, quizá le gustan más los perros. Un abrazo

el numerólogo dijo...

Leéte de nuevo el artículo que linkeaste, porque en ningún lado dice que Bush -o el ejercito de EE.UU- mató 650.000 civiles irakíes.
Tira esa cifra como la más alta de todas las relevadas, otras dan de 30.000 a 100.000, y en el caso que citás habla de civiles, militares, muertos por enfermedad y también entran todas las víctimas civiles asesinadas por la "resistencia" iraquí-.
Si vas a aplicar esos parámetros, Hitler no sería responsable por 6 millones de muertos sino por más 50 millones. Dudo que Bush, en el año que le queda de gobierno lo alcance.
Igual, ya una muerte es una tragedia incomensurable(como te podrán decir las familias de Sayago, Fuentealba o Julio López)

Peter Wiggins dijo...

Opa, veo que acá el debate ha degenerado en ver quién es mas sorete: Bush, Ahmadinejad, Delía o Hitler...yo creo que el Adolfo gana por lejos pero tampoco quiero caer en perogrulladas así que la corto acá.
Saludo cordial,

Diego F. dijo...

Veamos: "655,000 more people have died in Iraq since coalition forces arrived in March 2003 than would have died if the invasion had not occurred."

Esto significa que si EEUU no hubiera invadido el país (para saquear el petróleo) no habrían muerto 655,000 personas. Los 30,000 son la cifra que dice Bush, así que no confío demasiado. Confío más en los equipos conjuntos yanqui-irakíes que realizaron este estudio.

De esos 655,000 dice "Of the total 655,000 estimated "excess deaths," 601,000 resulted from violence and the rest from disease and other causes" ¿Clarito, no? 600,000 por violencia, 50,000 por otras causas.

Lo peor es sólo por el petróleo, imaginate si hicieran lo mismo acá con el agua y en Francia dijeran "no, bueno, en realidad no los mató el ejército yanqui, seguro son menos y bueno, son cosas que pasan".

Y por último: ¿vos te imaginás 600,000 cadáveres? Porque es fácil verlo como un número más, pero ¿realmente te los imaginás y así y todo minimizás la invasión y la amenaza de Bush respecto a una tercera guerra mundial? ¿Tan poco aprendimos de la historia?

Saludos

Cami dijo...

Diego, y cuantos mato a todo esto el tirano maligno de Ahmadinejad? Estan mejor en irak hoy con la democracia libertadora yanqui?

jorge dijo...

Si en vez de comparar, hablaran en profundidad de Hitler y su exterminio, su contexto, su metodologia todo ok. Lo mismo corre para Bush, pero entrar en comparaciones convierte al post en una mera tontería polemicista que no aporta nada.

Diego F. dijo...

Jorge: Está clarísimo, la historia es sabida de los campos de concentración, cómo se llegó a la guerra, las consecuencias, etc. Acá no estamos debatiendo sobre Hitler, sino a través del impacto de la comparación entre grandes asesinos ver si en realidad hay puntos de coincidencia. A simple vista parecería que no, ya que hitler utilizó como metodología las fábricas de la muerte. Pero hay un punto en donde sí hay que estar alerta y es la cita que puse antes sobre que el holocausto se podría repetir seguro, sólo que habría que ver quiénes serían los próximos judíos. Hoy mismo hay una cuestión racial en los diarios, fijate: un atentado que mata 50 personas en un subte sale en todas las tapas de los diarios del mundo. Un atentado mata 200 personas cuyas creencias son diferentes y sale un recuadrito en alguna remota página diciendo que murieron 200 "insurgentes" en un atentado, cláramente restando importancia. ¿Cómo explicarías la diferencia del tratamiento? Mi hipótesis es que visto desde un prisma cuasi-racial, algunas vidas humanas valen menos que otras vidas humanas. Acepto refutaciones.

King Kong dijo...

Buenas,
Hay cosas que no entiendo, disculpen mi ignorancia. Yo no veo ninguna razón para defender en nada a tipos como Saddam (el que ni siquiera mató 650.000, pero porque no tuvo tiempo) ni a Ahmadineyad, que no es solo él, sino la cabeza de un régimen teocrático y criminal, que hace casi treinta años reemplazó a otro, también criminal, pero que no era teocrático.
Irán es un país en el que no se respetan los derechos humanos, en el que "crímenes terribles" como el adulterio son castigados con la pena de muerte por lapidación.
Verdaderamente me deja estupefacto que D'Elia o Farinello convaliden con su presencia este tipo de cosas. No coincido en nada con lo que dice Diego acerca de que "que cada uno viva como quiera creyendo lo que quiera". Un crimen es un crimen sea adonde sea, y que Estados Unidos esté haciendo lo que hace en Irak no quita en nada la naturaleza criminal de Saddam y su régimen, que por algo fue "el pollo" de las administraciones republicanas durante los '80s ¿o lo apoyaron por bueno?

Diego F. dijo...

¿Sabes lo que pasa King Kong? No se me ocurre quién pueda tener la verdad absoluta sobre qué está bien y qué está mal. ¿Occidente no deja morir acaso millones por desnutrición, enfermedades evitables, abandono, crimen violento, etc? Como se plantea en este artículo de la bbc: ¿Es correcto que Estados Unidos y el Reino Unido se atribuyan el derecho de decidir qué gobierno regirá a los iraquíes y qué papel desempeñará la ONU? Creo que en las opiniones de los lectores se refleja la sensación general.
Para pensar un poco ¿habríamos preferido que algún país hubiera venido a "salvarnos" del régimen terrorista del 76 de la manera que EEUU está "salvando" a Irak de poder elegir? Para mi la respuesta es clara.

Saludos

Hideki Tojo dijo...

"¿Occidente no deja morir acaso millones por desnutrición, enfermedades evitables, abandono, crimen violento, etc?"
¿Donde, en el Occidente?...¿o en el "Tercer Mundo"?
¿Y como puede evitarlo si al mismo tiempo se supone que no debe intervenir en los asuntos económicos o costumbres culturales de los países donde mueren acaso millones por desnutrición, enfermedades evitables, abandono, crimen violento, etc?
¿Y Oriente no deja morir acaso millones por desnutrición, enfermedades evitables, abandono, crimen violento, etc?.
Japón y China son la segunda y tercera economías del mundo y no los veo haciendo caridad (China invierte en Africa pero apoyando a los peores régimenes del continente, y ya hay muchos africanos diciendo que al lado de ellos los malvados colonialistas europeos eran algo entrañable).
Esto sin dejar de lado que solo en el siglo pasado los diferentes gobiernos de China y Japón fueron responsables de mas muertes que los EE.UU en toda su historia.
Bueno, lo lindo de "Occidente" es que podes criticarlo desde adentro.

Diego F. dijo...

Por si no queda claro mi postura: yo considero que cada pueblo tiene derecho a su autodeterminación. ¿Quién en sus cabales puede decir "mi forma de vivir es tan, pero tan buena, que tengo que imponérsela a los demás a países (así no quieran vivir así) a fuerza de bombas y balas? Igual ni siquiera es ese el tema, se los presenta como el cuco, el enemigo violento y salvaje (se acusa de "terrorista" con el mismo criterio que hace 30 años se acusaba de "subversivo" y que hace 50 años acusaba de "commy") cuando en realidad los que están cometiendo la barbarie son las tropas invasoras. Occidente no es perfecto, oriente tampoco lo es, ¿entonces? ¿hacemos guerra a ver quién tiene la mayor capacidad de derramar sangre? Lo peor de todo es que ni siquiera es una cuestión de ideales, es una guerra impulsada exclusivamente por el lucro de las petroleras y corporaciones yanquis.

Las preguntas que planteé son:

1) ¿Es correcto que Estados Unidos y el Reino Unido se atribuyan el derecho de decidir qué gobierno regirá a los iraquíes?

2) ¿habríamos preferido que algún país hubiera venido a "salvarnos" del régimen terrorista del 76 de la manera que EEUU está "salvando" a Irak de poder elegir?

Y ya que estamos agrego una tercera para poner en perspectiva el "peligro" de oriente:

3) ¿Cuál es el país que tiene la mayor cantidad de armas químicas, biológicas, bacteriológicas y nucleares y, que además, es el único que utilizó la bomba nuclear en población civil?

el numerologo dijo...

Volviendo un poquito sobre la responsabilidad sobre ingentes numeros de fiambres, si Bush es el único responsable de las muertes de las 30.000/120.000/650.000 personas que habrían vivido de no haberse producido la invasión americana/inglesa del 2003 a Irak (argumento de lo más atendible) y que hay que pararlo antes de que llegue a los 6 millones en el año que le resta de presidente...¿Saddam no fué el único responsable del más de millón de muertos -solo contando militares, cifra no discutida- que ocasionó solo la invasión de Irak a Irán en 1980?.
¿Es aventurado pensar que el o sus hijos podrían haber llegado a los 6 milones en la/las vida/s que les quedaban de presdientes de Irak?.
Coincido con vos que 650 mil muertos es una cifra pasmosa (ya te había dicho que una sola muerte es por si una tragedia, pero es claro que solo lees las frases que convienen a tu discurso acomodaticio), lo que no deja de llamarme la atención es como contás las víctimas como si solo un país fuera responsable de todas las tragedias del mundo y que no percibas que al inflar o distorsionar hechos y números le faltas el respeto a los muertos -Bush es igual de sorete si es responsable de 120.000 muertos irakíes que si lo hubiese sido de 650.000-.

Diego F. dijo...

Numerólogo: primero sobre medio oriente no soslayemos esto. Ahí tenemos un poco la perspectiva acerca de dónde salen estas cuestiones (más acá). EEUU viene metiendo la cola en medio oriente hace rato, ellos apoyaron luego en los 80's a Saddam, luego le sacaron el apoyo y se le fueron encima y lo bloquearon económicamente.
Quiero que quede claro que no simpatizo con Saddam, ni con Ahmadinejad, ni nada mas lejano a eso. El tema es que tampoco simpatizo con un ejército invasor cuyo fin es saquear los recursos naturales soberanos de los demás a cualquier costo. Esto no es de hoy, y EEUU tiene responsabilidad en el millón (y medio) de muertos que mencionás en tu comentario. Es más, mirá esta foto.

En fin, no quiero discutir sobre números, sólo intentaba poner en contexto la discusión.

Voy a hacer un resumen de lo que quedó sin hablar acá, o sea, donde me gustaría centrar la discusión:

1) ¿Es correcto que Estados Unidos y el Reino Unido se atribuyan el derecho de decidir qué gobierno regirá a los iraquíes?

2) ¿habríamos preferido que algún país hubiera venido a "salvarnos" del régimen terrorista del 76 de la manera que EEUU está "salvando" a Irak de poder elegir?

3) ¿Cuál es el país que tiene la mayor cantidad de armas químicas, biológicas, bacteriológicas y nucleares y, que además, es el único que utilizó la bomba nuclear en población civil?

4) "un atentado que mata 50 personas en un subte sale en todas las tapas de los diarios del mundo. Un atentado mata 200 personas cuyas creencias son diferentes y sale un recuadrito en alguna remota página diciendo que murieron 200 "insurgentes" en un atentado, cláramente restando importancia. ¿Cómo explicarías la diferencia del tratamiento? Mi hipótesis es que visto desde un prisma cuasi-racial, algunas vidas humanas valen menos que otras vidas humanas"

hiedki tojo dijo...

"¿Cuál es el país que tiene la mayor cantidad de armas químicas, biológicas, bacteriológicas y nucleares y, que además, es el único que utilizó la bomba nuclear en población civil?"...pregunta difícil de contestar porque es falaz en esencia.
El país que tiene la mayor cantidad de armas químicas, biológicas, bacteriológicas y nucleares es, con bastante diferencia sobre el segundo, Rusia (fuente para las armas nucleares: http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares )
Respecto a las biológicas y químicas estimo que la situación debe ser similar -EE.UU. no reanudo su programa de armas químicas hasta los 80 con Reagan, no le puso mucha guita y Clinton lo desescaló-.
Pero Rusia no ha utilizado la bomba nuclear sobre la población civil (aunque si ha utilizado armas químicas y bacteriológicas contra la población civil, por ejemplo, en Chechenia).
Así que no se como contestar tu pregunta.

Diego F. dijo...

Hiedki: aprovechá y contestá todas ya que estás. Es una táctica de mala fe contestar sólo lo que podés poner en duda y no el resto. Pero la pregunta iba referida al conjunto de armas de destrucción masiva, por eso las puse todas juntas. Las nucleares activas si te fijás están cabeza a cabeza Rusia y EEUU.

Hay un informe realizado por Michael Moore en "the awful truth" en el que fue con un inspector de la ONU a los depósitos yanquis de armas químicas por caso, y dice claramente que EEUU es el principal portador de armas de destrucción masivas, incluso violando sus propias leyes (muchas son clandestinas, eso ni hace falta aclararlo)

Ahora, contestá los otros puntos si sos tan amable.

King Kong dijo...

Yo no creo que los ciudadanos (y especialmente las ciudadanas) de los países musulmanes gocen de absoluta libertad, desde el momento en que el estado y la autoridad religiosa, te dicen cómo te tenés que vestir y con quien te podés acostar, bajo la amenaza de castigos terribles. Eso, bajo mi punto de vista, es una violación flagrante de los más elementales principios de libertad.
Lo que decís de USA es cierto, pero no invalida en nada lo que yo digo. En todo caso, marcan la enorme contradicción de sostener regímenes propios democráticos en base a, por ejemplo, la industria armamentística, puesta sobre todo, al servicio y apoyo de regímenes dictatoriales. USA apoyó al Sha y después a Saddam, y después a los talibanes y hay una larga lista de etcéteras, por no hablar de Latinoamérica, y es actualmente aliada de regímenes impresentables como el de Arabia Saudi, que es propiedad de una famila.
A nosotros no nos vino ni nos hubiera venido a salvar nadie, porque el apoyo externo lo tenían los opresores, pero la historia está llena de casos en los que ciertos países (Líbano, quizá el más notable y trágico) se transformaron en campo de batalla entre potencias extranjeras.
De todas maneras, yo no estaba hablando tanto de "política internacional" sino de derechos humanos, que me parece una óptica un tanto más válida, sobre todo después de ver los desastres ocasionados en nombre de grandes ideales
Saludos

hideki tojo dijo...

Te contesto todas las preguntas que quieras si me admitís que estabas equivocado todas las veces que posteaste, comentaste o insinuaste que EE.UU era el país con mayor cantidad de armas nucleares (no para resaltarte el error sino para verificar que aprendés de tus errores, con lo que entrar a debatir vale la pena)

Diego F. dijo...

No hace falta que lo pongas como condición para continuar el debate. Si bien te aclaré que me refería al potencial armamentista en su conjunto, tenés razón en que Rusia tiene más cabezas nucleares que EEUU. No soy tan necio como parecés suponer.

Saludos

Related Posts with Thumbnails