domingo, octubre 21, 2007

Cositas sueltas X

Pequeño resumen de actualidad.

1. Matan a 3 policías a escasos días de las elecciones. Desde los sectores más recalcitrantes utilizan el lamentable hecho para fines políticos como imponer la idea de que el Estado tiene que "retomar el control de la calle" (cuando este episodio no cuadra dentro de los delitos violentos cotidianos, o sea, no tiene nada que ver con el control de la calle sino más bien con las mafias que detentan el poder político) e incluso llegan al extremo de sugerir abiertamente que fue un "atentado de la guerrilla de izquierda" sin aportar ningún tipo de prueba en ese sentido. Esto busca cláramente generar un clima social/político puntual y es llamativo que ningún fiscal llame a declarar a quienes publican semejantes afirmaciones. En Argentina de 2007 no operan guerrillas por más que los que ven hippies y flores en sus pesadillas más profundas deseen con toda su alma que así sea.

2. Quizás sea el clima que genera el día de la madre. Hebe de Bonafini es uno de los símbolos más representativos -merecidamente- de la memoria del genocidio y sus secuaces, esos que hoy mismo dicen que la sociedad tiene una memoria "hemiplégica" por juzgar a los genocidas que usurparon el Estado con sus armas en el '76 para sembrar el terror en la población e imponer un plan económico y social contrario al pueblo.. La cuestión es que están apareciendo cada vez con más frecuencia notas que apuntan a tergiversar la historia y desprestigiar a las madres de plaza de mayo. Pueden ver esta nota y sus comentarios, o también en este post del blog No me parece pueden ver cómo es la psiquis de los señores que quieren reescribir la historia de acuerdo a argumentos refutados décadas atrás.

3. Podría entrar en el punto dos, pero como item separado recomiendo mucho esta nota de José Pablo Feinmann sobre Ferrari y, por supuesto, esta entrevista al mismo. ¿Permitirá el gobierno de "va a estar bueno" Michetti una muestra como la de León Ferrari? ¿O el 60% que votó a Macri coincide con que la muestra es hereje y hay que prohibirla? No se aflija, si gana (jaja) Carrió el contrato moral no permitirá que ofendan la moral pública con ese demoníaco arte que convierte a los humanos en ateo-marxistas-guerrillerosatanistas (pero por sobre todo inmorales).

4. Elisa "llego al ballotage y soy presidenta" Carrió insiste: los jóvenes de las fuerzas armadas están tristes. Son entrenados para defender al país, combatir en varios estilos, saltar de aviones, utilizar armas de todo tipo y sin embargo se sienten humillados. Usted se preguntará ¿Por qué se sienten humillados? Carrió no lo sabe, aunque a falta de una respuesta concreta sugiere que le preguntemos al gobierno. La pregunta es por qué no utiliza ese término para describir a sectores a los que le calce mejor el significado, como por ejemplo los cientos de miles que habitan las miserables barriadas del conurbano, o quienes tienen que salir a cartonear y comen de la basura junto a sus hijos. Eso sí, reconozco en Carrió que es de los pocos candidatos que proponen un ingreso universal y eso vale. A pesar de eso centrar la campaña en guiños a los sectores de la derecha, es repudiable. Esto no significa que el Kristinismo feudal sea superior, de hecho acá hablamos seguido de las mafias con las que se alió Kristina. Sin embargo no podemos reducir a esta democracia de forma (lo cual de por sí es demasiado poco) a dos bolsas de mierda con distinta etiqueta.

5. Justamente la última línea del punto cuatro es la que explica el "chiste" que contó Carlos Tomada: "Cuando se acaban los argumentos para sumar un voto más para Cristina presidenta se pueden utilizar tres razones; la primera, Carrió, la segunda, Lavagna y la tercera, Rodríguez Saá.". Esto es lo que pasó en las elecciones de 2004 en EEUU: los dos candidatos más allá de las diferencias de forma proponían continuar con la invasión a Irak, al ser ambos percibidos como lo mismo (de hecho hasta pertenecen a la misma logia) el pueblo estadounidense optó por el "malo conocido".

6. Este es un tema que ya fue tratado en el blog pero vale la pena insistir: vean la tapa de Clarín de hoy. ¿Cuál sería la finalidad de poner a una semana de las elecciones como título principal la tendencia que marcan las encuestas?

7.
Hablando de encuestas, vean ésta que publica Perfil en su versión digital de hoy:

¿Ponen a Castells y omiten a Pino Solanas?

8. Que caradura. ¿Tendrá algo que ver el apoyo con la """""neutralidad""""" de los K? A una semana de las elecciones no nos olvidemos del fraude perpetrado en Córdoba por los aliados K.

9. Y un poco de humor para cerrar (ya de por sí es graciosa la consigna, pero justo lo dice unos días después de esto).

Saludos
D.F.

50 respuestas:

Fabiana Bump dijo...

La lista de cosas que no comparto aquí podría ser infinita, o más aún.
Como ejemplo, las alabanzas a la Hebe, o ese engendro del "ingreso universal", etc, etc.
Desde las antípodas, entonces, dejo este comentario con el único fin de que al menos por un segundo tengas que soportar a alguien que piensa diferente y ver cómo es mi "psiquis".
¡saludos!

Diego F. dijo...

Hola Fabiana, bienvenida a la lista de detractores del blog. Me parece muy bien que pienses diferente pero lamento informarte que por aquí pasan detractores reaccionarios castrenses irracionales como "el vengador", kristinistas, aristas, y unos cuantos macrilopezmurphistas así que te imaginarás que estoy acostumbrado al disenso.

Igual con respecto a la "psiquis" tomate un rato si podés para leer los comentarios en el link que puse y quizás haya un disenso menos. Pero una cosa te pregunto ¿es una alabanza considerar a las madres de plaza de mayo un símbolo de la memoria del genocidio o simplemente es una lectura empírica posible de lo que representan? Porque no encuentro otra frase que pueda ser tomada como una alabanza.

Ah, y sobre lo del "engendro" del ingreso universal, ¿Cuál sería el motivo del adjetivo peyorativo? O en otras palabras ¿Por qué lo considerás un "engendro"? Si la respuesta viene por el lado del Estado liberal, te comento que fracasó a principios de siglo y debido a ese fracaso aparece el Estado benefactor (luego keynesiano) con lo cual te pido que si viene por ese lado seas lo más específica posible en tu posición.

Más allá de todo, cualquier psiquis es bienvenida mientras venga en son de paz a intercambiar puntos de vista.

Saludos!

Fabiana Bump dijo...

El famoso "ingreso universal" debería tener la contraparte de un "egreso universal" que lo banque, por lo cual teóricamente sería globalmente neutro, pero en la práctica volvemos a la minoría productiva que alimenta a la mayoría subsidiada. Curiosamente y "políticamente incorrecto", pero yo no quiero poner ni recibir un centavo, ni quiero que ningún político embustero me robe al estilo Robin Hood ni que nadie haga beneficencia con mi dinero ni que nadie me mantenga. El llamado "estado de bienestar" no es más que un robo, con sus conocidas "redistribuciones de la riqueza". En fin, si alguien quiere que lo exfolien y se queda contento, o que lo mantengan y le gusta, que se joda, pero conmigo eso no va. Respecto de la Hebe no voy a malgastar ni un electrón ni en ella ni en sus socios comerciales.
Bueno, yo no hago esa clase de política, no soy liberal, soy solamente capitalista, que es muy distinto. Sinceramente, prefiero hablar de sexo.
Respecto de la psiquis, era un chiste para seguirte el tren. Yo no tengo ninguna psiquis, soy una totalidad indivisible, y no tengo partes.
Hay más dosis, pero no creo que estés listo.
¡saludos!

Fabiana Bump dijo...

Me olvidaba: no quiero estar en la "lista de detractores".
¡saludos! otra vez.

King Kong dijo...

Diego,
Hace algunos años, Alfredo Bravo, que tenía mucho sentido del humor, dijo, palabra más, palabra menos, que "el problema de Argentina es que la derecha es muy diestra y la izquierda demasiado siniestra".
Yo tampoco creo que sea la guerrilla izquierdista, pero después de lo de Tablada, toda una obra maestra de la estupidez criminal, cualquier cosa es posible.
Yo también miraba estupefacto, lo de Kunkel, "Ha llegado la hora de hacer la Revolución Peronista" ¿Es o se hace?
Volviendo a lo de la estupidez, creo que Kunkel se hace, porque sabe que hay otros más estúpidos que él.
Saludos

Diego F. dijo...

Primero entonces veamos dónde estamos parados ideológicamente. ¿Para vos la economía y la seguridad social (educación, salud, trabajo) deben ser garantizadas por el Estado o libradas al libre albedrío del mercado?
¿Viste la película Sicko, en la cual se ve cómo funcionan estados capitalistas como Francia o Inglaterra?
El capitalismo tiene varias formas, nosotros estamos teniendo una de las más ridículas porque incluso nos terminamos jodiendo todos. Medidas capitalistas como ampliar el crédito y extenderlo a los sectores bajos sería generar mucha más riqueza para el sistema mismo (en el capitalismo un trabajador gana mucho menos de lo que vale lo que produce, entonces al incorporar a los expulsados del sistema estás generando capital).

Vos decís también que no querés entre otras cosas que nadie te mantenga ni poner ni que pongan un centavo, ¿esto vale también para la policía, el ejército, los bomberos, el ministerio de economía, el de infraestructura, etc? O sea, ¿cómo definimos el criterio para ver qué servicios tendrá que garantizar el Estado, y por ende -lo pongo en tus términos- que algún político embustero nos robe al estilo Robin Hood para mantener esos servicios?

Saludos!

PD: Cuando decís "más dosis" ¿lo hacés porque sos algun tipo de droga que va a curar alguna "enfermedad" que yo tenga?

Fabiana Bump dijo...

El único servicio que debería garantizar el estado es el del monopolio de la violencia en grado de represalia.
Y sí, soy como una especie de droga que cuesta dejar.
¿Por qué siento que estamos arando en el mar?
¡saludos!

Mjölner dijo...

Me gusta Fabiana Bump. No comparto lo que dice pero me encanta que guapee y que responda con ese tipo de anarcofachismo, yo a los 12/14 años pensaba igual y extraño ese niño en mi. Pero bueno, después crecí y empecé a pensar.
Además, le gusta hablar de sexo y se autodefine como una "droga que cuesta dejar"...sólo resta pedir que no sea uno de las múltiples personalidades de Wiggins, aunque no creo, no se pondría nunca en la piel de una mujer.
A propósito, Peter, aún no me he hecho de la Jack Herer, pero lo felicito si se gastó unos pesos en parafernalia cannabica, bien gastados están.

Diego F. dijo...

Kong: "creo que Kunkel se hace, porque sabe que hay otros más estúpidos que él."
Sí, totalmente. Deberíamos ver entonces si los argentinos somos genéticamente estúpidos o no. Si no lo somos entonces tendríamos que encontrar las causas que nos estupidizan y atacarlas, ¿cuáles podríamos considerar las principales?

Fabiana: Según lo que decís vos buscás un Estado liberal (así se llama al Estado gendarme) por más que en el comentario anterior hayas dicho que no eras liberal sino sólo capitalista.
La pregunta entonces Fabiana sería ¿por qué un pobre a través de sus impuestos tiene que financiar a la policía que te va a mantener segura a vos si vos no querés financiar el sistema de salud que lo mantendría a él seguro en lo que salud respecta? Porque insisto, el aparato de represión y seguridad exterior cuesta plata y esa plata se la "roban" políticos corruptos a todos. Esto se contradice con lo que decís ("Curiosamente y "políticamente incorrecto", pero yo no quiero poner ni recibir un centavo") y entonces tengo que volver a la misma pregunta que te hice en el comentario anterior: ¿cómo definimos el criterio para ver qué servicios tendrá que garantizar el Estado?¿basándonos en qué?

Por último, supongo por la omisión que no viste Sicko. Te la recomiendo para que tengas un pantallazo general de cómo se puede ser capitalista y a la vez elevar el nivel de vida del conjunto de la población (y también comparar con cómo funciona el sistema de salud cuando se lo deja en manos del mercado, sin esa temible intervención estatal).

Mjölner: si bien Wiggins tiene un inagotable repertorio de nicks rotativos, no me lo imagino poniéndose un blog como el de Fabiana.

Saludos!

Anónimo dijo...

A Fabiana: vos dijiste que tiene que haber un "egreso universal" y me parece que te olvidas que ya lo hubo durante los 70's y luego se profundizo en los 90's ese egreso. La Argentina historicamente no tuvo jamas el nivel de exclusion de la ultima decada y por eso concuerdo con Diego en que tiene que haber una politica de incluir a los que fueron echados con la politica del "egreso universal".

J.M.

King Kong dijo...

Diego,
No creo que sea una cuestión de los argentinos. El ser humano es profundamente estúpido, creo. O dicho de manera más precisa, hay en todos nosotros una gran carga de estupidez que se manifiesta de distintas maneras, codicia, vanidad, ventajerismo (no creo que exista esa palabra, pero seguramente se entiende el concepto).
Parate a pensar ¿a vos te parece sinceramente que Hitler era un tipo brillante? (por poner un caso extremo) Yo, honestamente, lo considero un fronterizo. Así a él como a otros grandes manipuladores. La habilidad del sujeto consistió en aprovecharse de la estupidez ajena ¿alguien puede seriamente creer lo de la conspiración judeomasónica o bobadas por el estilo? Bueno, yo no, y seguramente vos y muchos otros tampoco, pero muchísimos otros sí. Yo no encuentro otra definición que "estupidez", por políticamente incorrecto que suene.
Lo que me duele de Argentina, es que la estupidez tiene demasiado buena prensa, a derecha e izquierda. Citaba el caso de Tablada, porque me parece un caso emblemático de como supuestos representantes del "campo popular" se la sirvieron en bandeja a la más troglodítica de las derechas.
¿A vos te parece que es el primer caso en que ocurrió esto, o esto ya había sido una característica de la "izquierda revolucionaria" argentina, antes de Tablada (y de la dictadura, por si no fui claro)? Yo creo lo segundo, con todo el dolor de mi alma, y creo que, de manera no violenta, sigue pensándose en los mismos términos.
Abrazo

Diego F. dijo...

Kong: Coincido en que no es una cuestión de los argentinos, sin embargo yo no centraría tanto la definición en "estupidez". Creo más que viene por el lado de la "manipulabilidad" (visto como vulnerabilidad) de los seres humanos.
Hitler no se si habría que definirlo como un genio pero es indudable que sobresalió por su capacidad de influir a las masas.
Fue el primero en utilizar a los medios masivos como herramienta para manipular a las personas. Esto no significa a mi entender que las personas que son manipuladas sean estúpidas sino que en realidad el problema es que desde el poder se utilizan el aparato propagandístico para malorientar a las personas. Esto, combinado con la destrucción del sistema educativo y por ende el pensamiento crítico (en nuestro caso marcado a fuego por los terroristas subversivos que usurparon el poder con sus armas en el '76), termina siendo fulminante. Nos convertimos en algo más que plastilina.
¿O alguien puede considerar casual que el MINISTRO DE EDUCACION de la usurpación armada al Estado haya dicho que "el exceso de estudio produce desvíos en la manera de pensar" y por eso recomendaba a los estudiantes estudiar menos?

Yo fundamento el que la gente no es estúpida de por sí en que si a un ciudadano promedio vos le das todos los datos a la hora de tomar una decisión, elegirá diferente de si le sacás información. No es una casualidad que no haya más programas políticos al aire (ni hablar de los programas de periodismo de investigación) y en su lugar en el horario central aparezcan tipos tratando a los adultos como nenes (y desde luego, el resto de la programación está basada en reproducir fragmentos de esos programas).

Sobre el tema de la manipulación te recomiendo mucho este post. Lo importante es que para poder manipular efectívamente a las personas es necesario hacerles creer que nadie los manipula.

Abrazo.

Fabiana Bump dijo...

"¿por qué un pobre a través de sus impuestos tiene que financiar a la policía que te va a mantener segura a vos si vos no querés financiar el sistema de salud que lo mantendría a él seguro en lo que salud respecta?"
Esa pregunta tiene mala leche.
El planteo pre-supone que el policía me cuida solamente a mí, y olvida reconocer que los pobres son más víctimas de los delitos que los ricos, y que los pobres son los que más sufren y se mueren en el ineficiente y caro sistema público de salud.
El tema de la policía es singular, porque yo puedo tener policía propia que me cuide "de vos", pero no te puedo poner una policía "a vos". Por eso debe ser pública y compartida, sin perjuicio de que existan las privadas. Pero eso nos aleja del núcleo de la discusión, ya que el punto es más amplio y general, y la pregunta de fondo en realidad debe ser:¿respetás la propiedad privada o no?
Porque si no la respetás y te sentis con derecho a disponer de bienes ajenos, está todo dicho, tengas las intenciones que tengas. Obvio dá para más, pero esto es un espacio de comentarios, así que me detengo aquí.

Fabiana Bump dijo...

Me olvidaba: lo del "anarcofachismo" tampoco merece ni un electrón.

t dijo...

No sé por qué, ya los he escuchado muchas veces, pero me sigue dando miedo el casetito de la derecha, sea de boca de esta muchacha Fabiana o en el de los comentaristas de las notas de La Nazión o en gente que afirma que el asesinato de los tres policías es un atentado de un grupo de izquierda (¿a qué lo atribuís vos, Diego? a mí me suena a una mezcla entre un ajuste de cuentas y una matufia de la política bonaerense en la que no me extrañaría que estuviese metido el amigo Duhalde por varios antecedentes).
Lo más temible es que, mientras se cierran y se cierran en afirmaciones descabelladas, acusan a todos los demás de ser cerrados por rebatirles sus pocos argumentos.

Diego F. dijo...

Fabiana: la pregunta no tiene mala leche para nada. ¿Cuál sería para vos la solución (en caso de que el Estado no se encargara de la salud y la educación) para una madre pobre que tiene un hijo enfermo (que además de ser los que mayor sufren el delito también son los que más sufren enfermedades)? Lo que decís es que está bien que exista una policía pública a la que tengamos que mantener con lo que los políticos corruptos nos roban, pero estás en contra de que el Estado brinde educación y tenga políticas de inclusión que, en definitiva, reducen la violencia y el delito. Está claro que vos tenés los medios propios para atenderte en caso de enfermedad, pero así como vos justificás la necesidad de una policía bancada por todos, yo justifico la necesidad de salud bancada por todos (insisto: mirá la película Sicko en la que vas a ver cómo funciona el sistema de salud en paises capitalistas como Inglaterra -cuna del capitalismo- Francia y Canadá, en contraposición con el sistema estadounidense que se basa en tus premisas)

Mirá, no es que yo crea que vos pienses así, pero llevándo tu manera de pensar al extremo caeríamos en el planteo de Thomas Malthus: "El hombre, si no puede lograr que los padres o parientes a quienes corresponde lo mantengan, y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está, en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados, si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez".

Con respecto a la propiedad privada es harina de otro costal. La respeto pero no la considero el valor supremo, es decir un valor superior a la vida. Lo que yo planteo es absolútamente compatible con la propiedad privada. Estados como Noruega, Finlandia, Dinamarca, etc tienen una desigualdad mucho menor, muchos más servicios (y más eficientes) y así y todo siguen respetando la propiedad privada y la libertad de los individuos.

Vivir en una sociedad implica ciertos acuerdos de convivencia, el problema es que a fuego y sangre nos atomizaron como sociedad y nos olvidamos del contrato que, además de presuponer derechos también presupone obligaciones. Estas "obligaciones" no son de forma, son condicion sine qua non para que no sea la ley del mas fuerte. Te recomiendo este artículo que está bastante relacionado con lo que trato de expresar acá.
En fin, coincido en que da para más, pero no te limites, dejá fluir esas ideas libremente todavía es gratis. Si no es por este medio "de comentarios" tenés mi mail a disposición.

Saludos!

Diego F. dijo...

T: la masacre de los policías para mi es parte de nuestra queridísima política. Siempre en elecciones pasan estas cosas en parte debido a que no se reformaron las policías lo suficiente como para evitar estas prácticas mafiosas. ¿Y Julio López dónde está? Y a Luis Gerez, que sí está, ¿Qué le pasó? ¿y los militantes secuestrados por horas para apretarlos e intimidarlos? ¿La inteligencia interna realizada por el ejército? ¿Las amenazas a lo largo y ancho del país a testigos, fiscales, jueces, abogados, militantes, periodistas involucrados con los juicios producto de la derogación de las leyes de impunidad? Puedo seguir, el tema es que para mi está claro que es un mensaje mafioso entre mafias que detentan el poder político (no se a quién iba el mensaje ni de parte de quién, pero nadie sale de la nada a matar a tres policías sabiendo dónde queda la planta trasmisora y agarrándolos distraidos).

Saludos!

Admiradora anónima dijo...

diego, hace mucho que entro a tu blog, y siempre me pregunté que edad tenías. se puede saber?

beso grande

Diego F. dijo...

Uy que bueno! es como la versión moderna del "admirador secreto". Mi mail está al costado en "contacto", preguntame y te respondo por esa vía porque cuestiones como estas desvirtúan el objetivo del post. Además no se bien en qué te cambia que tenga 15 o 98.

Fabiana Bump dijo...

El respeto a la propiedad privada permite que se respete la vida. Yo se que queda más lindo decir que el derecho a la vida es más importante, pero no es así, porque donde no se respeta la propiedad privada siempre (siempre) matan gente. Esa escala de valores está mal planteada, no es práctica ni real. Es como decir que el dulce de leche es más rico que el apio. El ejemplo de la madre pobre con su hijito enfermo que ponés no vale, ya que lo único que pretendes es hacerme culpable a mí de algo terrible, y vos salís del paso como buenito y sensible. Puedo doblar la apuesta si te gusta, y exigir entonces no que hagan un hospital horroroso donde la mal-atiendan y humillen sino que le paguen OSDE, lo que en definitiva me gustaría más y siguiendo el hilo sería hasta más ético. Esta es una sociedad enferma y decadente, que se obstina en pretender aplicar soluciones ideológicas a problemas prácticos derivados exclusivamente de que pocos trabajan y producen y hay una mayoría subsidiada que siempre quiere algo más. Nunca jamás una idea tendiente a aumentar la riqueza, no, parece que eso está prohibido. Me ponés ejemplos de países ricos que han desarrollado con el tiempo políticas sociales amplias. Entonces querés aplicar aquí esas políticas, pero te olvidás que somos cada vez + pobres, y que mientras sigamos siendo + pobres hay de muy poco a nada para repartir. Lo único que se hace aquí es poner más obstáculos a la producción, más trabas, más burocracia inmovilizante, más empleados públicos inútiles, y despilfarrar los fondos públicos. De cada $ 100 no sé si llegan $ 1. Harían mejor si sobrevolaran las barriadas pobres con helicópteros y arrojaran el dinero por la ventanilla. Al menos los $$ le llegarían a la gente, y no se quedarían en el bolsillo de algún político progresista seudo zurdo y dadivoso con la plata ajena. No me interesa "la derecha", que nadie se distraiga. Ni me pongan en la mochila ningún "desaparecido" porque no tengo nada que ver con esas cosas turbias. No alcanza con que tengan una erección, yo me tengo que dejar, y eso está en veremos, hasta ahora no me convencen.
Lo único que se reparte aquí es la deuda externa y el déficit, aplicando sin anestesia un seudo-capitalismo de amigos cada día más corrupto.
Tengo más dosis, obvio, pero éste es tu blog donde expresás tus pensamientos, que no comparto pero siempre voy a respetar, porque a la dueña de la verdad no la conozco, y segura no soy yo.

Diego F. dijo...

Fabiana: epa, decís muchas cosas que sería interesante ver cómo las justificás. Voy a citarte así no te mando un bodoque de pensamientos míos en formato monólogo.

"El respeto a la propiedad privada permite que se respete la vida."

¿Podrías ahondar un poco más sobre este concepto? En sociedades mucho anteriores al concepto del capitalismo existía vida y era respetada, ¿cómo sería la relación que hacés para afirmar que la propiedad privada es la que hace que se respete la vida?

"Yo se que queda más lindo decir que el derecho a la vida es más importante, pero no es así, porque donde no se respeta la propiedad privada siempre (siempre) matan gente. "

Para empezar aún respetando la propiedad privada "matan gente". Matar gente siempre se mató por intereses de toda índole (territorio, religión, etc), y siendo la historia larga como es (la propiedad privada es un concepto bastante nuevo en la historia del hombre) no veo relación entre el respeto a ella y la muerte.

"Esa escala de valores está mal planteada, no es práctica ni real."

¡Pero claro que es real! Nos regimos por un acuerdo en común (que tiene jerarquía constitucional) que se llama "declaración universal de los derechos humanos". Acá está completa. Fijate el orden de los derechos:

Artículo 3 (el primer artículo que proclama derechos): Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y luego, más lejitos:
Artículo 17: 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Con lo cual si bien se reconoce el derecho a la propiedad, se aclara que "arbitrariamente" no puede ser privado. Y se define como "arbitrariedad" a "Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho." Con lo cual en situaciones de injusticia, irracionalidad o ilegalidad se puede "faltar el respeto" a la propiedad privada. Dicho esto, podés ver que el derecho a la vida no tiene "peros".

"El ejemplo de la madre pobre con su hijito enfermo que ponés no vale, ya que lo único que pretendes es hacerme culpable a mí de algo terrible, y vos salís del paso como buenito y sensible. "

La mitad de los chicos de este país viven en hogares pobres, creo que mi ejemplo es absolútamente legítimo (incluso si fueran el 2%). Insisto: ¿Qué se supone debe hacer una madre pobre con un hijo enfermo según tu criterio?

"Puedo doblar la apuesta si te gusta, y exigir entonces no que hagan un hospital horroroso donde la mal-atiendan y humillen sino que le paguen OSDE"

¿Sabés lo que pasa? El hecho de que la salud y educación estatal estén como están tiene mucho que ver con ciertos liberales que en regímenes autoritarios impuestos a fuerza de cañón. Tirar abajo una pared lo podés hacer en segundos y dejarla hecha escombros; reconstruirla lleva mucho más tiempo (y voluntad y políticos con huevos para luchar por los intereses del país más que por los de su propio lucro).


"Esta es una sociedad enferma y decadente, que se obstina en pretender aplicar soluciones ideológicas a problemas prácticos"

Este punto es interesante. Por un lado considerás que somos una mierda. Yo no me considero una mierda y supongo que vos tampoco. No me siento enfermo y no te considero enferma. Con respecto a las "soluciones ideológicas a proeblemas prácticos" tengo que decir que es al revés: hay personas que suponen (basándose en criterios de las ciencias duras) que un ingeniero puede resolver los problemas sociales, como si fuésemos "cosas" en lugar de seres vivos sociales. Las relaciones humanas no pueden resolverse con modelos teóricos propios de objetos (te recomiendo al respecto "sociología fundamental" de Norbert Elias, no me quiero ir por las ramas).

"derivados exclusivamente de que pocos trabajan y producen y hay una mayoría subsidiada que siempre quiere algo más."

Pero estás muy equivocada. El gobierno dice con sus números que la desocupación está en 1 dígito, pero sabiendo que no son tan fiables los números te propongo un número más grande, digamos un 20% para hacerlo más del doble. ¿Cómo que están subsidiadas las mayorías? Es una fantasía tuya esa, la mayor parte del país (sacando ancianos y niños) trabaja. El problema no es ese, el problema es cómo se reparte la torta. Hoy legalmente el sueldo mínimo está por debajo de la línea de pobreza con lo cual una persona que trabaja por el sueldo mínimo (ni hablar de la mitad que está en negro que gana menos aún) gana menos de lo que cuesta vivir. Eso es una forma moderna de esclavitud (al igual que los talleres de costura y demases, en donde es aún más explícito).

"Nunca jamás una idea tendiente a aumentar la riqueza, no, parece que eso está prohibido. "

Pero che, no me lees me parece, mirá lo que puse en el segundo mensaje que te respondi: "Medidas capitalistas como ampliar el crédito y extenderlo a los sectores bajos sería generar mucha más riqueza para el sistema mismo (en el capitalismo un trabajador gana mucho menos de lo que vale lo que produce, entonces al incorporar a los expulsados del sistema estás generando capital)."

"Me ponés ejemplos de países ricos que han desarrollado con el tiempo políticas sociales amplias."

No Fabiana, no lo desarrollaron "con el tiempo", lo desarrollaron "con el Estado". A nosotros nos dan ciertos paises consejos sobre como vivir; Jauretche decía que tenemos que seguir sus ejemplos, no sus consejos (y yo estoy de acuerdo).

"Entonces querés aplicar aquí esas políticas, pero te olvidás que somos cada vez + pobres, y que mientras sigamos siendo + pobres hay de muy poco a nada para repartir. "

Insisto: no es una cuestión cuantitativa, en el banco central hay 45,000,000,000 dolares de reservas hoy (después de pagarle 10,000,000,000 al FMI). El tema es qué porcentaje se lleva la masa trabajadora (en 1950 era 50/50, ahora estamos en 60ypoco/30ymucho).

"Lo único que se hace aquí es poner más obstáculos a la producción"

Frase armada.. las fábricas están produciendo como nunca (no por nada no alcanza la electricidad), está creciendo no sólo el mercado interno sino que las exportaciones ¿A qué trabas te referís?

"Harían mejor si sobrevolaran las barriadas pobres con helicópteros y arrojaran el dinero por la ventanilla. Al menos los $$ le llegarían a la gente, y no se quedarían en el bolsillo de algún político progresista seudo zurdo y dadivoso con la plata ajena."

Pará, no repitas frases armadas: la corrupción es anterior a la autodefinición política del corrupto. ¿qué tiene que ver que se haga llamar "progresista" "liberal" "copado" si lo que busca es robar? Ahora, con lo de la guita creo que está claro que no pasa por tirar guita a ciertos tipos, la guita tiene que ir a hospitales, escuelas, créditos, vivienda, etc.

"Lo único que se reparte aquí es la deuda externa y el déficit, aplicando sin anestesia un seudo-capitalismo de amigos cada día más corrupto."

Si sabés un poco de historia argentina te vas a dar cuenta de la manera en la que bajo el amparo de un régimen terrorista se estatizó la deuda privada (gracias a un pelón que volvió en los 90 llamado "Cavallo"). De hecho el "capitalismo de amigos" se exponenció justamente gracias a un liberal llamado... Martinez de Hoz. (podés verlo en cualquier libro de historia esto).

"Tengo más dosis, obvio, pero éste es tu blog donde expresás tus pensamientos, que no comparto pero siempre voy a respetar, porque a la dueña de la verdad no la conozco, y segura no soy yo."

Si bien es mi espacio de expresión de mis pensamientos (por lo menos hasta que vuelva el programa de radio en 2008), el blog está abierto y la idea es nutrirse con las ideas de los que pasan por acá; de hecho lo mejor que puede pasar es confrontar (en el buen sentido) posiciones antagónicas y reveer las propias posturas en base a lo que se debate.
Seguí mandando las dosis. Yo no comparto muchas de las cosas que decís pero me parece que está claro en los hechos que te respeto. Por último, si no la conocés ¿cómo sabés que es una "dueña" y no un "dueño" el de la verdad? :P

Diego F. dijo...

PD: perdón por irme al carajo con la longitud, pero bueno, igual habíamos previsto que iba a dar para largo.

Anónimo dijo...

El respeto a la propiedad privada no tiene un joraca que ver con el respeto a la vida. La "propiedad" sobre alguna cosa, eso que alguien hace "propio", no significa más que un derecho a usufructo o a su consumo. La vida, ese bien tan preciado, no está sujeta a lo que los seres humanos poseen o exhiben como propio. Incluso hoy no se pueden determinar correctamente los derechos a la propiedad privada basándonos en jurisprudencias y derechos tan antiguos como el romano.
Por ejemplo, supongamos que sos propietaria de un lote en Brandsen, por decir algo. Ese lote fue obtenido luego de una sucesión, en el mejor de los casos, de enajenaciones que se originaron con la falta de respeto a la propiedad privada que tanto defendés, pero como pasó hace mucho tiempo te debe chupar un huevo. Lo que importa, siempre (siempre), es de acá para el futuro, lo que pasó antes no lo sé, y mejor que no lo sepa porque no me conviene.
Ese lote de Brandsen se lo compraste a un dueño que lo tuvo durante 40 años. Que lo heredó de un tío, que lo obtuvo como parte de pago de una deuda de un señor que en 1880 llegó a Buenos Aires desde España. El a su vez lo compró como finca a alguien que lo obtuvo como pago-premio por participar en el ejército de Roca. Eso quiere decir que antes era de un Indio que de propiedades privadas mucho no sabía pero que mataron de un tiro (junto a su familia) para que vos hoy puedas construirte un dúplex, venderlo y comprarte un departamentito en Palermo con vista al zoológico.
Conclusión, la propiedad privada es un robo del que muy seguramente te va a proteger la policía que todos nosotros, incluso algún pariente del indio que mataron, pagamos en un IVA del 21% cuando compramos una coca cola. Siendo ésto tan equitativo que el descendiente del indio paga la misma alícuota que Mauricio Macri.
Eso qué carajo tiene que ver con el derecho a la vida???? Nada. El derecho a la vida se protege cuando un chico tiene lo que necesita para comer, venga del estado o de quien tenga los huevos para ayudar, tenga lo que necesita para curarse de una varicela o suficiente ropa en invierno.
Y sentirte culpable de defender más a la propiedad privada que a un niño que no tiene para comer no es tan grave, esta bien que así sea, preferible eso a explicar que se lo merece por haber nacido en una familia irresponsable que tuvo mas hijos de los que pudo mantener, no?

Saludos,

Látigo

Carlos dijo...

Diego: Iba a opinar sobre lo de las encuestas y lo de Kukel pero...¿¿¿¿¿¿¿El derecho a la propiedad privada permite que se respete la vida????????? ¿¿¿¿¿¿???????

Peter Wiggins dijo...

Diego, pensé que solo Mjólner gustaba de proyectar y enrostrarme su admitida pasión por los nicks múltiples...¿tu qoque fili?.
Mjólner(alias: nicks nórdicos surtidos), que lindo que se acuerde de mi -aunque sea por sus razones paranoides-. Igual, no pasa nada, yo lo quiero mucho. En realidad desde que me compré el bong estoy queriendo mucho a todos.
Y joder, me enamoré de Fabiana.
Saludos cordiales,

Liliana dijo...

Látigo:
Aplicando tu lógica, América entera sería de los Onas, que fueron la tribu que los demás "aborígenes" que se cruzaron desde Siberia/Polinesia, corrieron a lanzazos hasta el culo del mundo (Tierra del Fuego).
Pero ya que estamos, y viendo que considerás que la propiedad privada es robo, ¿no me regalás tu PC?.

Anónimo dijo...

Liliana, "mi lógica" no es más que un ejemplo de lo ridícula que me parece la comparación acerca de la importancia de la propiedad privada cuando se la equipara con el derecho a una vida digna.

La mayoría de los habitantes de este país desciende de Europeos. Y si comparamos, calculo que la cantidad de tierra y propiedades de este país que está en manos de europeos o descendientes de europeos es muy cercana al 100%. Cómo te imaginas vos que nuestros gloriosos antepasados obtuvieron esas propiedades? Matando, robando, violando...es decir que en la mayor parte de America, el culto a la propiedad privada que tanto protegemos para que no nos sea quitada, llegó a nuestras manos como producto de un crímen. Que no tuvimos que ver con ese crímen es cierto, pero también es cierto que gozamos de ese botín de alguna forma u otra. La única cosa que nos resguarda es que la ley la hicimos nosotros, los descendientes de europeos.

Te daría mi PC, el tema es que es la única que tengo y vos ya tenés una, de tu propiedad privada, la que tenía antes de ésta la regalé al colegio en el que da clases mi cuñado. La próxima, si la necesitás más que un colegio en Claypole, es tuya.

Saludos,

Látigo

Fabiana Bump dijo...

Hay demasiadas cosas, y demasiados errores conceptuales (para mí), y seguramente no podré con todos, ni siquiera con la mayoría, porque me supera el contestarlos o plantearlos, evidentemente me subestiman y me mandan a estudiar, pero algo diré antes de estudiar los manuales, y lavar los platos y planchar la ropa:
La relación entre el derecho de propiedad y el derecho a la vida es obvia, el que no la quiera ver, allá él.
El derecho a la vida tiene (contrariamente a lo que afirmás) muchos "peros", y si no preguntale por poner sólo un ejemplo a las criaturas que la "Justicia" y tu Constitución y tu Declaración de los Derechos Humanos y demás papelitos rimbombantes autorizó matar despiadadamente(en el vientre de la madre, absolutamente indefensos) porque son producto de una violación o porque la madre es media tonta, o ambas cosas.
Ni siquiera los enterraron, sus cuerpitos fueron al incinerador como si hubieran sido una escoria.
Y escuchá a las abortistas, que dicen: "tengo derecho a abortar porque mi cuerpo es mío".
Todo tiene un "pero" en esta vida, hasta la vida misma, y así son las cosas.
Pero la madre de la confusión política es otra, y para eso hice un post, te dejo el link, si querés lo lees ahí, y no me estoy promocionando, no me interesa eso.

http://coscorrones.blogspot.com/2007/10/ese-gran-desconocido-el-capitalismo.html

Curiosamente, si respetamos la propiedad privada (entendida ésta en un sentido amplio) no puede haber ni siquiera guerras, ni persecuciones, ni crímenes.
Y a eso me refería cuando decía que el estado tiene que tener el monopolio de la fuerza en grado de represalia, para desterrar el uso de la fuerza entre los ciudadanos, y que se relacionen únicamente por el comercio, que en definitiva es lo mejor y más sano, dejando espacio para la solidaridad espontánea y natural, y no impuesta por las políticas siempre nefastas.
Aclaro que nunca dije que somos una mierda, yo critico pero no agravio.
Hay que ver qué entendés vos por "trabajo". Si una cree que una empleada pública que toma mate todo el día y cobra su sueldo "trabaja"... bueno, pero no es así.
Trabajo genuino = creación de riqueza. Hay que filtrar algunas cosas.
Crédito podría haber para todos, y de sobra. Lo único que tendría que suceder es que el estado deje de endeudarse, apenas cese de tomar compulsivamente deuda (cosa improbable aquí) la plata sola va a fluir a los privados que la necesiten para financiar sus emprendimientos. Pero mientras siga el estado monopolizando el crédito (y elevando la tasa, porque encima es mal pagador), nos excluye.
Las opiniones sobre el origen de mi patrimonio las considero ofensivas, así que no les dedicaré un electrón.
Respecto de lo que gana o no gana un trabajador, tendrías que revisar la teoría subjetiva del valor. La argumentación de la plusvalía es falsa e insostenible, eso es de fácil demostración por lo que lo dejo así.
En cuanto a las famosas reservas... la mitad al menos está empapelada, y la otra mitad no alcanza ni 2 segundos si hay una estampida, así que dilapidarla sería algo medio irresponsable.
La electricidad no alcanza porque no hay inversión, está desalentada la inversión en el área energética. Los números oficiales son engañosos. Aún no se ocupó el 100% de la capacidad de los '90. Todo se compara con la super-crisis, entonces cualquier cosa parece linda, hasta lo mediocre parece genial.
¿Trabas? Intentá poner una empresa en el país cumpliendo con todos los requisitos legales, pagá todos los impuestos habidos y por haber, y después contame.
Y un montón de cosas más, pero no puedo contestar todo.
Respecto de la última pregunta, creo sinceramente que es lo único en que puedo estar de acuerdo contigo: no sé si hay dueña o dueño de la verdad, no lo sé.
Lo que sucede es que tu universo parece ser un cubo, y el mío tiende a ser una esfera, pero eso es inevitable, ya que la "culpa" de eso la tiene un pequeño y curioso cromosoma que yo afortunadamente no tengo, y evidentemente vos sí.
:)

Diego F. dijo...

Fabiana: "evidentemente me subestiman y me mandan a estudiar, pero algo diré antes de estudiar los manuales, y lavar los platos y planchar la ropa"

Me parece que acá nadie te miró distinto por ser mujer (a nivel argumentativo al menos). Si te sentís discriminada de alguna manera decime porque realmente no me doy cuenta.

"La relación entre el derecho de propiedad y el derecho a la vida es obvia"

No des por obvio cosas que no lo son para nada. Para mi (y para algunos más como podrás ver) es obvio lo contrario. Yo justifiqué en mi mensaje anterior el por qué, incluso con la declaración universal de los derechos humanos (si estás en contra de suscribir dicho tratado internacional por favor aclaralo, mientras no lo hagas asumo que la aceptás).


"El derecho a la vida tiene (contrariamente a lo que afirmás) muchos "peros", y si no preguntale por poner sólo un ejemplo a las criaturas que la "Justicia" y tu Constitución y tu Declaración de los Derechos Humanos y demás papelitos rimbombantes autorizó matar despiadadamente... Ni siquiera los enterraron, sus cuerpitos fueron al incinerador como si hubieran sido una escoria."

Ay, ¿no alcanzaba con un tema tan profundo como el que veníamos tratando que tenías que saltar con un tema tan controversial? Yo estoy en contra de la penalización del aborto por varias razones que si querés las podemos discutir acá o por mail. Pero me llama la atención que consideres "papelitos rimbombantes" a la declaración de los derechos humanos y la constitución nacional. No es mi intención ofenderte, pero me hiciste acordar a estas declaraciones:

"El Santo Padre, el Vicario de Cristo en la tierra lo ha constituido en Obispo de las Fuerzas Armadas y no existe ningún decreto o papeleta firmada por un determinado presidente que pueda privar a Monseñor Baseotto del derecho y deber de ejercer su ministerio sobre el rebaño que Nuestro Señor Jesucristo, en la persona de Juan Pablo II, le ha encomendado".

Yo respeto tus creencias religiosas, pero vos tenés que respetar a una mayoría que cree otra cosa (no sólo en casi todos los paises desarrollados está despenalizado en más o menos situaciones el aborto sino que la OMS lo avala). Pero no quiero que esto derive en una discusión centrada en el aborto porque creo que bastante tenemos con lo que venimos hablando.

"Pero la madre de la confusión política es otra, y para eso hice un post, te dejo el link, si querés lo lees ahí, y no me estoy promocionando, no me interesa eso."

Yo leí tu post, pero me parece que hay algo que no tenés en cuenta: cuando se abolieron las monarquías lo primero que hubo (en el sentido de Estado absoluto) fue el Estado liberal. El problema es que trajo tantos desequilibrios que terminó fracasando y tuvo que aparecer el Estado de bienestar (luego EBkeynesiano) a corregir esas asimetrías e injusticias. Entonces que vos vengas hoy, luego del fracaso y entierro del Estado liberal a reivindicarlo me suena raro. Y eso sin hablar del neoliberalismo que basado en la misma doctrina intentó destruir (con bastante éxito cabría decir) el brazo benefactor de los estados. Insisto: Martinez de Hoz fue famoso por su liberalismo, al igual que Alemann (y fijate que no vas a encontrar persona que lo reivindique. O quizás sí, como hay algunos que reivindican a asesinos como Astiz, pero son una minoría de familiares y amigos nomás).


"Curiosamente, si respetamos la propiedad privada (entendida ésta en un sentido amplio) no puede haber ni siquiera guerras, ni persecuciones, ni crímenes."

Para empezar sigo sin entender por qué si respetamos la propiedad privada en el sentido que más te guste no habría guerras ni crímenes. Pero entonces, ¿quién es el que no está respetando la propiedad privada en el caso de la invasión a Irak? ¿Son los irakíes?¿los de Irán? ¿Sirios? No se, porque los EEUU que son los que nos enseñan a respetar a la propiedad privada por sobre el derecho a la vida no creo que estén faltándole el respeto.. seguramente son los irakíes que no están respetando la propiedad que es el petróleo yanqui que está bajo suelo iraki.

"Y a eso me refería cuando decía que el estado tiene que tener el monopolio de la fuerza en grado de represalia, para desterrar el uso de la fuerza entre los ciudadanos, y que se relacionen únicamente por el comercio, que en definitiva es lo mejor y más sano"

El Estado según muchos autores (por caso tomemos a Weber) es el monopolio de la fuerza y los gobiernos necesitan para usarla legitimidad. La (pretensión de) legitimidad es lo que sostiene a cualquier Estado, la fuerza no se impone sola porque sí. En el momento que los ciudadanos no consideran al gobierno legítimo, se cae. Por eso es tan dificil para los (neo)liberales imponer sus creencias y tienen que matar tanta gente (plan condor) para hacerlo. Así y todo, si bien lograron debilitar y generar crisis descomunales, no pudieron acabar con todos los elementos del Estado de bienestar ni cambiarle la cabeza a las personas que en su gran mayoría prefieren un Estado que garantice los derechos fundamentales como la salud y la educación a TODOS sus habitantes.

"dejando espacio para la solidaridad espontánea y natural, y no impuesta por las políticas siempre nefastas."

Volvemos a lo mismo: si a mi me dicen que a partir de ahora el Estado se ocupará de la seguridad interna y externa, y dejara todo librado al nefasto ente que llamamos mercado (ese que genera que los alimentos sean un lujo en un país donde producimos alimentos para 300,000,000 de humanos), yo no pagaría impuestos.
Los paises que son "seguros" a pesar de ser capitalistas brindando servicios eficientes e interviniendo la economía en favor de sus ciudadanos (Inglaterra, Francia, Canadá, Noruega, Dinamarca, Alemania, etc etc etc etc) ¿sabés a grandes rasgos en lo que a economía respecta en qué se diferencian de los latinoamericanos y los africanos? La menor desigualdad. Acá en argentina es un 50 a 1 más o menos, en Noruega si no me equivoco es 3 a 1. El Estado interviene para lograr mayor igualdad y como consecuencia tienen gente más educada, mejor alimentada, más productividad y un país más seguro, menos violento.

"Aclaro que nunca dije que somos una mierda, yo critico pero no agravio."

Ok, por los adjetivos que usaste lo exageré un poco ("enferma y decadente"). A todo esto no me contestaste todavía: ¿Qué se supone debe hacer una madre pobre con un hijo enfermo según tu criterio?

Saludos!

King Kong dijo...

Diego,
Volviendo a lo de antes, y por eso quise ser preciso con lo que decía,hablé de "estupidez" y no de "estúpidos". Me da que es una cuestión de porcentajes,hay gente decididamente estúpida y otra, la inmensa mayoría, seguramente no, pero cualquiera tiene áreas o comportamientos ciertamente estúpidos por momento.
Por poner un ejemplo, es probable que uno tenga un problema X, y nunca encuentre la solución, por la sencilla razón de que busca una solución equivocada. Si además insiste en ese comportamiento, a eso llamo "estupidez", y creeme que hay mucho de eso (como cuando Kunkel dice que hay que hacer la revolución peronista y algunos asientan con la cabeza).
Otros le llamarán "neurosis". ponele el nombre que quieras. Yo le llamo "estupidez", y creo que está más claro lo que digo
Esto podés verlo tanto en el plano individual como social.
La manipulación fascista (derechista en general) que se hace en base al miedo, ya sea Hitler con los judíos, Franco con los rojos o los yanquis con cualquier cosa, es, en cierta forma, aprovecharse de la estupidez ajena.
Por lo menos, así lo veo yo, como diría Nimo.
Abrazo

Trueco blog por un kilo de papas dijo...

Prácticamente ningún economista serio podría aceptar hoy por hoy que el mercado por sí solo no produce horrendas asimetrías.
Pero quiero apuntar a lo de la "burocracia", concepto tan masticado y escupido, cito a Bobbio porque ando muy vago:
"Históricamente, el Estado democrático y el Estado burocrático están mucho más vinculados de lo que su contraposición pueda hacer pensar. Todos los Estados que se han vuelto más democráticos se han vuelto a su vez más burocráticos, porque el proceso de burocratización ha sido en gran parte una consecuencia del proceso de democratización. La prueba está en que hoy el desmnatelamiento del Estado benefactor que ha necesitado de un aparato burocrático que nunca antes se había conocido, esconde el propósito, no digo de desmantelar sino de reducir, bajo límites bien precisos, el poder democrático. Es conocido el porqué jamás la democratización y la burocratización pudieron caminar juntas; asuntos que por lo demás ya había visto Max Weber. Cuando los que tenían el derecho de votar eran solamente los propietarios, era natural que pidiesen al poder público que ejerciera una sola función fundamental, la protección de la propiedad. De aquí nació la doctrina del Estado limitado, del Estado policía, o, como se dice hoy, del Estado mínimo, y la configuración del Estado como asociación de los propietarios para la defensa de aquel supremo Derecho natural que era precisamente para Locke el Derecho de propiedad. Desde el momento en que el voto fue ampliado a los analfabetos era inevitable que éstos pidiesen al Estado la creación de escuelas gratuitas,y, por tanto, asumir un gasto que era desconocido para el Estado de las oligarquías tradicionales y de la primera oligarquía burguesa. Cuando el derecho de votar también fue ampliado a los no propietarios, a los desposeídos, a aquellos que no tenían otra propiedad más que su fuerza de trabajo, ello trajo como consecuencia que éstos pidiesen al Estado la protección contra la desocupación y, progresivamente, seguridad social contra las enfermedades, contra la vejez, previsión en favor de la maternidad, vivienda barata, etc. De esta manera ha sucedido que el Estado benefactor, el Estado social, ha sido, guste o no, la respuesta a una demanda proveniente de abajo, a una petición, en el sentido pleno de la palabra, democrática."
En fin si sirve bien y sino escribí al pedo como tantas cosas que uno hace en la vida. Un abrazo

Diego F. dijo...

Kong: hay muchas razones que llevan a una persona a buscar una solución equivocada. No niego la realidad de que existe gente estupida, pero también hay que sumarle a los "enajenados" que son víctimas de la destrucción del sistema educativo en combinación con el aparato propagandístico. En mi opinión lo que vos decís que es aprovecharse de la estupidez ajena es en realidad aprovecharse de "bugs" que tenemos los humanos (que al igual que el resto de los seres vivos, no somos perfectos).

Trueco: hace décadas que el ministerio de economía lo ejercen "economistas serios". Te pongo un ejemplo: el ALCA. EEUU dice que hay que dejar el "libre comercio". Bien, ¿qué tipo de libertad puede tener un pais chiquitititito a la hora de negociar, contra un monstruo como EEUU? Si no intervienen los estados, el más grande se come al más chico (de hecho, la tremenda concentración que hay hoy en todo el mundo es una prueba de esto mismo).
El Estado debería tener el monopolio de la fuerza, sin embargo en esta invasión a Irak vemos ejércitos privados e incluso la mismísima embajada yanqui está custodiada por empresas privadas.
Y es tan obvio que es necesaria la intervención del Estado en la economía, que si vas a pedirle a EEUU o Europa que saquen los subsidios que le dan al campo probablemente te acusen de terrorista.

Con respecto al paso del Estado liberal al de bienestar, te faltó también el contexto: el fantasma del socialismo agitaba a los trabajadores que pedían mejores condiciones laborales ante este modelo de explotación surgido de la revolución industrial (ver lo que pasó el 1ro de mayo de 1886 por caso).
Pero está claro que es democratísimo que si vos vas a explotar la fuerza laboral (el trabajo abstracto del proletariado) ellos van a tener que ganar algo a cambio, ¿no?

Con respecto a la burocratización, hay que aclarar que no se refiere a algo malo, lento e ineficiente (como tratan de hacerlo entender los liberales en general) sino de los funcionarios que trabajan en el Estado (funcionarios técnicos principalmente). Max Weber dice que el capitalismo y la burocracia van de la mano, y habla que lo importante es que en teoría se va profesionalizando la burocracia y en la medida que se va profesionalizando se torna más eficiente. Igual la burocracia es una consecuencia necesaria de la centralización y concentración del poder. Me tengo que ir pero sobre esto diría una frase que no se bien de donde sale pero dice "la burocracia se expande para satisfacer las necesidades de una burocracia en expansión."

Abrazo.

Deivid dijo...

Hola, vengo siguiendo la "discusión", y no voy a ocultar que estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que plantea Fabiana Bump, solo quiero comentar sobre un punto en el que me sentí particularmente tocado. Cuando Fabiana hace un comentario sobre su oposición al aborto, la respuesta que recibe es “Yo respeto tus creencias religiosas”, yo también me opongo al aborto, pero no quiero que “respeten mis creencias religiosas” por el simple hecho de que no las tengo, yo soy ATEO, repito ATEO, o sea no creo en la existencia de Dios. Sinceramente esto me convence aun mas de la futilidad de las discusiones, porque al que argumenta se le contesta con retorica vacía, no importan las ideas. Para que seguir argumentando si el que piensa distinto es un fascista, o anarcofacho (a mi también me llamaron así una vez) o un fanático religioso.

Diego F. dijo...

Deivid: si la OMS (naciones unidas), la mayoría de los paises desarrollados (que tuvieron su debate al respecto, incluso Italia y España) coinciden en que no es un asesinato ni es una personita/criatura/bebito o como suelen llamarlo los grupos religiosos (lamentablemente no es un prejuicio mio, la experiencia demuestra que la oposición se basa mayoritariamente en la iglesia católica) ¿qué argumento racional tenés vos para imponer discursivamente que es un "asesinato" un aborto a un manojo de células de 2 semanas? El problema es que siendo ilegal hay 500,000 abortos por año en Argentina y la manera de reducirlos es despenalizando el aborto, para acercar a las mujeres pobres (las ricas y clase media lo hacen sin problemas) al sistema de salud y prevenir embarazos no queridos para no llegar al aborto (los abortistas son los que mantienen el aborto ilegal, eso es un hecho ya que nadie está "a favor del aborto").

Te pido por favor que lo respondas en este post así no se convierte este en un post del aborto ya que es un tema de mucha controversia.

Trueco blog por un kilo de papas dijo...

Diego entendiste al revés me parece lo que digo es que está claro que el mercado genera asimetrías horrendas y por eso ningún economista serio podría decir después del fracaso que ya demostró ser: "con el mercado basta", en todo caso lo que habla es el dinero, pero no la seriedad.
Respecto de lo otro creo que bobbio lo deja implícito sino por qué iban a responder los de arriba a las demandas de los de abajo, no hay nada peor que un burgués asustado.
Y la aclaración de burocratización que hacés está muy bien así no saltan a morder por ese lado, como hacen siempre. Un abrazo

PD: Deivid para tener un debate real tenés que soportar lo que se conoce como la carga de la prueba si vos propones un punto de vista antagonista al mío tenés que sostenerlo con argumentos, cuando alguien da un punto de vista como la verdad: "en esto no voy a ahondar porque es obvio" (relación propiedad privada-vida) lo que estás cometiendo es una falacia y destruyendo cualquier posibilidad de llegar a un acuerdo, con lo que de una discusión pasas a una disputa donde la diferencia no tiene solución más que la disolución de la disputa, no se beneficia nadie, cada uno se va a su casa pensando lo mismo de siempre. Lo del aborto claramente es una falacia (Ignoratio elenchi) porque disparó el tema central de la discusión hacia cualquier parte, tocando un tema que a cualquiera le despierta los sentimientos, en lugar de defender el punto de vista se fue a la mierda (para ser claros). Y me parece que lo mejor que pudieron hacer fue abandonar ese punto porque ese desacuerdo es motivo de otra discusión y no de esta, sino no van a terminar nunca viejo. Saludos

Diego F. dijo...

Trueco: perdón, tenés razón leí mal tu primera línea (Prácticamente ningún economista serio podría aceptar hoy por hoy que el mercado por sí solo no produce horrendas asimetrías.). Ahora entendí mejor, me había parecido raro.
En fin, como dice el indio solari: nadie es perfecto.

Abrazo!

Deivid dijo...

Aclaro que no es mi intención discutir sobre el aborto, ni sobre nada. En mi post el tema del aborto es secundario, lo que planteo es que la ridiculización de la otra parte en una discusión no aporta nada, y eso es la frase “Yo respeto tus creencias religiosas”, una ridiculización. Repito que no tengo creencias religiosas, soy ateo.

Diego F. dijo...

Deivid: ok, te molestó la línea esa, entendí el mensaje. Ahora, yo te expliqué por qué dije lo que dije y no acusé a nadie de "fanático" (me hago cargo de lo que digo, pero no pongas en mi boca palabras que no dije). Yo no ridiculicé a nadie y, en todo caso, no me estaba refiriendo a "tus" creencias religiosas porque no me estaba refiriendo a vos. Pero la oposición militante en contra de la despenalización del aborto está movilizada por la iglesia católica te guste o no.

Mjölner dijo...

Deivid, a mí también me calienta Fabiana. Debés haber visto su blog, no? Mmmmmm, picarón...no hacía falta ese alcahueteo, decile que te gusta y punto, porque hiciste de una banana un chorizo.
Lo que ha logrado la niña esta, eh? Y pensar que no gasta "ni un electron". Me encantan los bichos raros, joven, de derecha, posturas feministas, desprejuciada sexual y antiabortista...convengamos Dieguín que te va a costar abandonarla...ja.

Diego F. dijo...

Mjölner: sí, es una rara combinación, todavía no le encontré la casilla. Igual veo que al ver su blog el mjölner se está preparando para el combate, ¿no es cierto? :P Hablando de lo cual, avise cuando viaja a Estocolmo de vuelta así le encargo uno.

Abrazo.

Carlos dijo...

¿Como se puede ser liberal y antiabortista? (decir que el estado tenga que opinar sobre el cuerpo de las personas)?

Peter Wiggins dijo...

Caramba, termino de salir del blog de Fabiana.
Antes dije que me había enamorado de ella.
Ahora puedo decir que estoy enamorado y además caliente.
Encima, si mentes tan preclaras como las de Mjólner y Diegote en uno de sus ocasionales arrebatos de paranoia progresista llegaron a especular que detrás de semejante ejemplar de fémina bien pensante se escondía este humilde servidor, quiere decir que quizá he encontrado un alma gemela.
Ahhhh, el amor.
Saludos cordiales,

Diego F. dijo...

Peter: yo no dije que fueras ella, dije que "si bien Wiggins tiene un inagotable repertorio de nicks rotativos, no me lo imagino poniéndose un blog como el de Fabiana."
Igual me parece que un profesor de derecho constitucional debe mantener cierto respeto por las damas. Además, esto no es un post de encare, si tiene ganas de encararse una señorita no lo haga ante la vista de todo el mundo, no es digno de una persona de su talla.

Saludos amigables

Peter Wiggins dijo...

Pero pucha, prendió nomás la calumnia goebbeliana del fetichista nórdico...¿con la cantidad de barrabasadas que he dicho y firmado porque habría de recurrir a otros nicks?.
No deje de contemplar que si solo en Capital Federal fuimos 60% de "reaccionarios" y que es clara la tendencia ideológica en la que se mueve la mayor parte del mundo desde hace 20 años (¿ud. se imagina a la gauche admitiendo el discurso de Segolene en 1980 o a la referente del discurso "nacional y popular" en la Argentina prometiendo superávit fiscal en 1948?) es muy probable que esos nicks no escondan a Peter Wiggins sino a una miríada de personas que piensan distinto que Ud..
Siendo curioso, aparte de Gugnir -quien no dejo de pensar que es Mjólner-, ¿cuales son los otros supuestos nicks rotativos detrás de los cuales me escondería?...digo, si solo uno de ellos me lleva a conocer a alguien como Fabiana ya me sentiré realizado.
Abrazo,

Paladini dijo...

Que flash! increible que existan personas de carne y hueso que defienden posturas tan idiotas como las de Fabiana. En serio, hay que tener un retraso serio para afirmar que el derecho a la propiedad privada es mas importante que el derehco a la vida. Pobrecita.
Y los pajeros que se la encaran solo por ser atorranta como wiggins dan lastima, no se puede ser tan loser como para encararse a una facha en un blog.

Tenes las bolas de acero man, pero muy bueno leer tus fundamentos.

Alejandro Lanzari dijo...

Devoré toda la discusión entre Fabiana y Diego y me sorprendió que haya personas que puedan sin ruborizarse afirmar que el derecho a la propiedad es superior al derecho a la vida. No lo entiendo. Vi el despliegue argumentativo de uno y de otro y no encontré un sólo argumento que sustente las afirmaciones de Fabiana. Estamos mal, lamentablemente mucha gente tiene pensamientos de este tipo. Te felicito por el blog y el nivel Diego.

Anónimo dijo...

No, la mayoría de los habitantes de este país desciende de población autóctona. Y no lo digo yo eh, hay informes elaborados por la UBA al respecto.

Anónimo dijo...

No se puede acceder a tu blog, dice que hay que ingresar para poder leerlo.

Anónimo dijo...

¡No puedo entrar al blog de Fabiana!

Diego F. dijo...

Eso es porque ya no existe más el blog.
Saludos

Related Posts with Thumbnails