domingo, septiembre 23, 2007

Izquierda, Derecha y Pepe no se va



Esta reaccionaria columna dominical del paladín de la lucha contra los terribles crímenes de lesa civilidad -léase "microdelitos"- y asiduo reivindicador de la represión a la chusma cortapuentes antipapeleras nos da una cátedra de... de... bueno, de algo que todavía estamos tratando de dilucidar desde este lado del mostrador. La cuestión es que la campaña sigue en pie y como Pompín todavía sigue pancho en su puesto de esparcimiento de sus excelsas ideas, con el aval de Fontevecchia, he aquí un nuevo post dedicado a exponer lo recalcitrante que se oculta tras esa prolija y blanquecina barba.

Vamos al tema. Luego del ridículo intento de asociar a la izquierda con todo lo malo que pasa en el mundo -incluso llegando a asociar al gremio que mandó a golpear a su hijo con el temible dictadorzuelo Chávez y el cuco supremo Castro- nos deja claro en la última oración que el señorito pro-botnia (o anti-vecinos de Gualeguaychú) no entiende lo que es hoy ser de izquierda.

Es dificil explicarle a un niño de 5 años qué es una derivada; pero es mucho más dificil lograr que ciertos adultos entiendan que englobar todo lo que atente contra el status quo en una categoría (en este caso "izquierda") es un reduccionismo que soslaya la heterogeneidad de corrientes que engloba el término.

Teniendo en cuenta el párrafo anterior, intentemos darle un significado más acorde a los tiempos que corren a lo que en la ¿mente? de Pompín y sus adlátares se constituye como el cuco de la izquierda. Pero primero vayamos al origen del término así contextualizamos todo: ¿de dónde viene el término "izquierda"? Esta definición la tomamos de este post del blog Sin Permiso:

«jacobinos» fue la denominación coloquial que recibió un grupo político que actuó durante la Revolución Francesa. El mote venía de que este «club» -como se conocía entonces a los incipientes partidos políticos- tomó por costumbre reunirse en el convento parisino del mismo nombre, del que habían sido previamente desalojados los frailes. El Club de los Jacobinos tuvo pues así lo que llamaríamos una «sede central» insólita, aunque nada extraña en su momento dado que la mayoría de clubs políticos se instalaron asimismo en conventos abandonados.

Durante el período de la Asamblea Constituyente, los jacobinos y otros grupos «avanzados» –como se llamaban entonces- se sentaban juntos a la izquierda de la presidencia de la Cámara en tanto los antirreformistas lo hacían a la derecha; de ahí que para simplificar y en razón del espacio físico que ocupaban unos y otros, se empezara a hablar entonces de izquierdas y derechas.
Pero ahondemos un poco más, veamos quiénes eran los que se sentaban a la derecha durante la asamblea constituyente. El sitio dedicado a la historia La Guía 2000 nos da una idea bastante concisa:
Los empresarios y grandes comerciantes que integraban la gran burguesía, llamados girondinos, por provenir de una zona situada al sur de Francia, denominada Gironda, eran moderados, contaban con el apoyo de las provincias y consideraban prudente hallar un acuerdo con la monarquía y la nobleza, limitando el poder real, pero sin permitir el derecho a voto a las clases pobres, que no pagaban impuestos. La razón era el temor de este sector burgués, que había alcanzado gran prestigio, de perder sus privilegios por obra de los movimientos populares.
Como vemos estos términos en su versión del siglo XVIII significaron por un lado los que querían un cambio, y por otro a los que no. Es claro esto, se trata de los que quisieron romper el status quo en aquel momento histórico, y los que querían mantenerlo básicamente igual, con alguna diferencia de forma.

Nótese que, a diferencia de la columna de Pepín, aquí estamos hablando de conceptos más que de personas porque en la opinión del autor de este blog utilizar acciones cuestionables de seres humanos para descalificar un idea o ideología, no habla demasiado bien de quien lo hace.

Sin descalificar el pensamiento de derecha, pasemos a analizar los lugares comunes y falacias que hacen de esta una columna no una columna de derecha, sino una columna de gente con capacidades diferentes (mejor decirlo así porque si no Lubertino se enoja).

1. La gente "simple" no se desliza por el tobogán jabonoso que es la izquierda.
2. Todo lo malo se hace en nombre de la izquierda.
3. A todos los mataron, pero bueno, la gran mayoría algo había hecho.
4. No justifica el terrorismo de Estado, pero bueno, a través de él se logró acabar con impiadosos militaristas sanguinarios.
5. Igual no se preocupen, según la bola de cristal de Eliaschev, nada bueno hubiese surgido si hubiesen ganado (si hubiesen ganado qué Pepe, decilo que te morís de ganas y a esta altura no cambia en nada: "la guerra")
6. Siendo tan fácil publicar en aquella época, que no haya quedado plasmado en papel el "supuesto" pensamiento propio, sólo demuestra que no estudiaban demasiado...
7.Federico Pinedo (no el PRO, el de antes) entra en la categoría de "personas cuyos esfuerzos por estudiar y comprender la realidad se patentizaron en una formidable obra cultural hoy mismo vigente". Recordemos parte del legado cultural de Pinedo. Como verán, Pepe tiene razón en que su legado hoy mismo sigue vigente.
8. Por lo menos acusa recibo de la priorización que hace el autor citado en su columna. Así y todo eligió utilizarlo como la base que sustenta su columna.
9. Galimberti hace negocios con Susana, ¿hacen falta más pruebas de que la izquierda es una caca?

Bueno, evidentemente es un debate profundo el que tenemos que llevar adelante para no mancharnos con el jabón del tobogán en el que nos puso el amigo de Mundo Perverso. Si bien las descriptas al principio son las definiciones originales de izquierda y derecha, pareciera que la acepción actual de los términos en escencia no difiere demasiado de aquella del siglo XVIII.

Podríamos -si englobáramos en una dicotomía polarizada a los infinitos grises que conforman el arco ideológico- definir como derecha a los conservadores, entendiendo que lo que intentan conservar no es como dice Michael Moore en esta entrevista "el agua, el dinero y el medio ambiente", sino el orden establecido de la sociedad, o sea, el status quo. En esa misma sintonía podríamos definir a la "izquierda" como la corriente ideológica que busca modificar al status quo en pos de una sociedad menos desigual.

Las razones de la izquierda para querer cambiar el status quo parecieran ser claras: en un mundo tremendamente injusto donde existe la posibilidad de modificar algunas variables en pos de emparejar algunas diferencias vitales (no me canso de repetir como ejemplo que todavía tenemos personas, incluyendo niños, comiendo de la basura de otros), es simplemente lógica la búsqueda de caminos alternativos.

Sin embargo nadie pareciera querer reparar en las razones de la derecha en conservar el orden establecido. Como ejemplo pongo a un claro exponente de la derecha que no tuvo reparos en llamar a las cosas por su nombre. El señor Thomas Malthus sostenía que:

"el hombre, si no puede lograr que los padres o parientes a quienes corresponde lo mantengan, y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está, en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados, si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez"

Saludos
D.F.

30 respuestas:

King Kong dijo...

Diego,
Parece que la bronca que le tenés a Eliaschev te hace escribir cualquier cosa. La columna no me parece especialmente reaccionaria, y me parece que meter en la misma bolsa a Alfredo Palacios y Galimberti es un tanto grotesco. La inclusión de Pinedo (que creo que vendría a ser el abuelo del actual) me parece lógica en tanto que era un dirigente del Partido Socialista que provocó una escisión para apoyar a la dictadura de Justo y a todo el proceso que se dio en llamar "la década infame". Obviamente que dejó de serlo,pero en principio era un representante del partido que aglutinaba a buena parte de la izquierda. Del mismo modo, me parecería lógico que estuviese incluído Jorge Abelardo Ramos, por más que terminara sus días siendo funcionario menemista, o al PCR, que en su momento apoyó a Isabel y López Rega. Era un partido de izquierda, nos guste o no (y a mi no me gustaba nada).
Saludos

Martín dijo...

No, Federico Pinedo I es padre de Federico Pinedo II. Hay que recordar que el tipo fue lo bastante longevo como para ser ministro de Economía de la dictadura de Guido (se lo recuerda porque en la noche que renunció, o lo renunciaron, fue a un bar y les compró bebidas a todos los parroquianos presentes, al grito de "¡Esta noche pagan los Pinedo!").
¡Cómo están levantando cabeza las viejas "familias patricias"! Tenemos a Pinedo, a Santiago de Estrada, a Enrique Olivera, a Esteban y Patricia Bullrich... Solamente falta un Anchorena y un Martínez de Hoz y ya vuelven todos.
Saludos

King Kong dijo...

Gracias por la aclaración, Martín.
Mirando unas cosas de Eliaschev, encontré esto, bastante reciente:
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0193/articulo.php?art=2559&ed=0193
Convengamos que un genuino representante de la derecha no escribe estas cosas

King Kong dijo...

Y este el editorial televisivo
http://www.perfiltv.com/?canal=79&grpe=0&e=13071&grps=0&s=29662

Hemdall dijo...

Veo estimado que no ha podido evitar referirse al periodista con cara de indignado otra vez. A pesar de eso le digo que me pareció interesante el recorrido y los links con los que lo complementó. Rescato sobre el comentario de Martín la sensación fundamentada en la práctica de que las mismas familias siguen ejerciendo el poder fáctico como si fuera un derecho genético. Abur.

Diego F. dijo...

King Kong: no entendí tu crítica, decís que escribí cualquier cosa y seguido a eso criticás que se ponga a Galimberti y Palacios en la misma bolsa cuando el que lo hace es Pepe, no yo... Y con respecto a las columnas que agregaste, no veo la relación que hacés sobre que "un representante de la derecha no escribe estas cosas". O sea, Pepe no se indigna porque haya represores en el gobierno, a lo sumo se relame porque encuentra una contradicción por donde entrarle. Pero eso no demuestra más que su odio visceral a este gobierno.

Martín: Es tremendo ver cómo se repiten los nombres, es como que se van pasando la posta. Los Saá por ejemplo se jactan de que su abuelo gobernaba la provincia allá por los principios del siglo XX, así que no sorprendería que nuestros amados compatriotas terminen votando a un Martinez de Hoz para salvar a la patria del terrible populismo antirrepublicano que nos gobierna.

Hemdall: Le agradezco el comentario. Me gustó esta frase "la sensación fundamentada en la práctica de que las mismas familias siguen ejerciendo el poder fáctico como si fuera un derecho genético." Me la voy a apropiar.

Saludos

Anonima dijo...

Tremenda la cita de Malthus, no sabia quien era pero ahora entiendo mejor de donde sale ese pensamiento tan hijuesumadre. Muy bueno el post y flor de naboleto este Eliaschev.
Saludos

Anónimo dijo...

Si buscar el cambio en el status quo significa ser de izquierda y categorizamos como de derecha a quienes buscan conservarlo, ¿Fidel Castro es de derechas y sus opositores son de izquierda?

Diego F. dijo...

Anónimo (hacé un esfuerzo y ponete un nick por favor): ¿no te estás olvidando de lo que seguía en la oración?

..."izquierda" como la corriente ideológica que busca modificar al status quo en pos de una sociedad menos desigual.

Anónimo dijo...

...perdón, no me avivé que es claro que quienes se oponen a Castro buscan una sociedad más desigual.

Omar Pedro Andrizzi

Anónimo dijo...

Dentro de los que se oponen a Castro hay quienes quieren una sociedad desigual y trabajan mucho para ello y tambien hay quienes no.
Por ejemplo, la comunidad anticastrista en Miami siempre presionó para aumentar el bloqueo económico durante décadas. Es claro que el objetivo de ellos es asfixiar económicamente un gobierno para que caiga. Qué es más favorable para una sociedad desigual que un bloqueo económico?

Látigo

King Kong dijo...

Diego,
Lo de Galimberti y Palacios lo pongo como ejemplo de lo que es el eje de la nota de Eliaschev. A él le parece objetable y a mí también. El eje de su columna es la distinción de lo que es izquierda y lo que no, y en ese caso no puedo menos que concordar con él, del mismo modo que me parece acertado que se incluya a personajes como Pinedo, por más que después hayan abandonado las posturas de izquierda (o Abelardo Ramos, o el PCR). Son izquierdistas que dejaron de serlo. En cambio ¿Galimberti? ¿fue de izquierda alguna vez?
Respecto de la crítica por el ascenso de Tereso, no me parece que desentone con observaciones que Eliaschev ha hecho durante muchos años. Muchas de sus posturas me ponen de los nervios, pero nunca en mi vida le escuché hacer un alegato pro-dictadura.
Saludos

Hilda Molina dijo...

¿Y en esta sociedad menos desigual, algunos son más iguales que otros?

Yo, yo, nadie. dijo...

Es interesante que se preocupe porque no han dejado libros, Hitler dejó sus ideas en papel, debe estar contento él de que los neonazis argentinos vayan al parque Rivadavia a conseguir las ediciones "chilenas" impresas en talleres argentinos de Mein Kampf.
Habría que ver, si mantiene el mismo pulso acusatorio para con los bancos ladrones argentinos que mantiene para con los anarquistas expropiadores como Roscigna sin mencionarlo, reapareció Cavallo y él no dice nada, la diferencia entre unos y otros es que aquellos expropiadores hoy han desaparecido y los bancos siguen expropiando, pero él se preocupa por los cadáveres como todo buen sepulturero que regala cigarrillos en el velorio de un fallecido por cáncer de pulmón, ¿Por qué en lugar de escribir esa payasada no escribe algo sobre los trabajadores de Perfil o va a esperar a que le rescindan el contrato para hacerse un nuevo enemigo? Esto que pasa pareciera que no pasa cuando le dan el cheque a fin de mes, hasta que pasa.

J. McCarthy dijo...

Che "Hilda Molina", ¿Todos los caminos conducen a Cuba? Yo comparto la definición que utiliza Diego F. para definir al abanico de izquierdas y derechas, si el payaso de Eliaschev las hubiera tenido en cuenta posiblemente no habria escito un articulo tan pobre intelectualmente.

Diego F: Me parece muy bueno el post y me parece que esa definicion de Malthus que rescatas refuerza la idea de que el origen de tanta miseria es el egoismo.

Saludazos

Cami dijo...

King Kong es Pepe Eliashev?

Anónimo dijo...

Como ya dije en el blog de Daniel De Witt: Hilda Molina tiene vínculos con la CIA y la mafia de Miami.

Mónica

daniel k dijo...

Te recomiendo ver este video. Naomi Klein desenmascarando a Alan Greenspan en un debate imperdible sobre globalización, etc.

http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/09/24/1412226

saludos.

King Kong dijo...

Casi,
Pepe y yo somos gemelos, pero él usa barba y yo no

rfmaster dijo...

Diego, lo que no podes negar es que Malthus solo describia la realidad, asi como lo hizo Maquiavelo; que nos guste o no es así. Nos enseñan en primer año de ciencias económicas; la escases hace que un bien sea valioso. Los recursos que existen en el planeta, sobre todo los no renovables, son escasos. Ergo si mucha gente no produce, no puede consumir. Eso no es de derecha ni de izquierda, es solo una observacion sobre la realidad. Sobre la cual si es posible aplicar politicas de derecha o de izquierda. Pero algunos se dicen "de izquierda" y teminan siendo de derecha (Rebelion en la granja. Y entonces podria decir que en mayor o en menor medida muchos de los politicos argentinos "de izquierda" son muy derechosos porque solo que no quieren cambiar el status quo sino que lo consolidan aún más.

Diego F. dijo...

Rfmaster: su descripción de la realidad es una cosa (que igual no toma en cuenta la incorporación de tecnologías más avanzadas que hacen que en una misma hectárea, con menos mano de obra, se produzca más, pero no es lo importante acá). Lo que yo señalo es la interpretación que hace de esa descripción, a la que considero de algún modo la raíz del pensamiento de derecha. Además fijate la situación argentina: producimos alimentos para 300 millones de personas y la mitad del país se caga de hambre (6 de cada 10 chicos viven en hogares pobres). Según Malthus la solución es hambrearlos y hacinarlos así mueren de pestes (sic). Sobre lo que decís sobre muchos de los políticos argentinos (yo dejaría "políticos" a secas) es cierto, por eso yo no hablo sobre su discurso. Que quieran engañar a la gente es otro tema, acá estamos hablando de qué significa ser de izquierda o de derecha más allá de las personas.

King Kong: has dejado en otros posts comentarios que insinúan que estás bastante lejos del eliaschevismo, no creo que la barba sea la única diferencia.

Yo Yo Nadie: Hay crímenes mucho más urgentes que resolver.. Que algunos bancos hayan tenido manejos extraños no los convierte en ladrones... en cambio los "manteros" de la calle Florida la tienen SECUESTRADA y VIOLAN la ciudadanía fiscal... un desastre, no se puede vivir en este país.

McCarthy: Qué miedo que hayas aparecido.. igual gracias por el comentario.

Daniel: Ahora lo veo el debate, igual como bonus voy a ver si subo el video de ese macaco de la CNN que luego de que un cronista hablara sobre el nuevo libro de Greenspan obsecuentemente le pidió "ver su copia autografiada".

Hilda Molina: ¿A qué sociedad menos desigual te estás refieriendo?

Saludos

Diego F. dijo...

Daniel: Muy bueno el debate, era obvio que jamás le iba a conceder a Naomi absolutamente nada, pero queda demostrado (una vez más y van...) que no tienen razones para hacer el desastre que están haciendo.

Abrazo.

El Vengador dijo...

¿Y el populismo segun tus definiciones donde encuadraria?

King Kong dijo...

Diego,
Lo del eliaschevismo, no se. Realmente no tengo la costumbre de encolumnarme con nadie. Solo digo que me parece un buen columnista, que diga lo que diga, es un buen profesional, y no tengo por qué estar ni de acuerdo en todo ni odiarlo.
La columna de marras hace una crítica al diccionario de Tarcus en el que se incluyen a ciertos personajes difícilmente caracterizables como izquierdistas ¿y qué querés que te diga? a mí (igual que a Pepe) me parece lógica la inclusión de Pinedo y no así la de Galimberti. Pero en cualquier caso, es un ejercicio de crítica, sano y lógico, vamos. Por ahi cuando la gente no se conoce puede tender a crisparse, pero en lo que a mi respecta, creo que todo es pasible de ser sometido a debate o a crítica, en la medida que se haga con una argumentación adecuada.
Saludos

Diego F. dijo...

Vengador: definí primero populismo y después hablamos.

King Kong: ¿Vos leiste la columna en la que llama a reprimir a los vecinos de Gualeguaychú y la que habla del "microdelito"?

Saludos

Anónimo dijo...

Hola Diego. Antes de dar mi opinión, quiero felicitarte por la manera en que introducís un tema tan abstracto en la realidad como lo es el ser de Izquierda o de Derecha, en especial porque la mayoría de los actores políticos tratan de disfrazarse de lo que convenga y la mayoría de la sociedad (de la cual antes mencionaste que 6 de cada 10 niños son pobres, gracias si pueden comer) directamente no tiene la más puta idea de lo que significa si les sacás la imagen del Che por un lado y la de los milicos por el otro. Luego daré mi parte aunque dudas no me faltan.

Respecto a Eliaschev, estoy esperando ansioso la columna del próximo domingo bajo el título "Ser de derecha" (o ya la escribió antes), si no este artículo carece de punto d comparación. Hasta ahora me costaba mucho coincidir con él más que en algunas críticas correctas hacia el Gobierno (no hace lo mismo con la Oposición, excepto cuando al igual que la mayoría utiliza el término atomización como un pecado capital). Pero basarse en otro autor para llenar de dudas al lector y que éste se encargue de sacar sus conclusiones (con datos escuetos y tendenciosos) es realmente de una gran bajeza.

Ahora bien, quiero sacar un poquito a Pepe, su hijo, la UTPBA y a Galimberti por un momento y trataré de no usarlos como mis terapeutas. Cada vez que me preguntaban dónde me ubicaba (lo que pasa es que hoy ya no me lo preguntan, je), me inclinaba hacia la respuesta clásica: Centro-izquierda. No estoy conforme con este sistema, estoy a favor de la justicia social (este concepto lo escuché antes de que lo dijera Kris) y de la "igualdad" de oportunidades y soy honesto. Y con este último término me quiero quedar. Vos creés Diego que si alguien es de Derecha, directa o indirectamente (si existe tal diferenciación) es deshonesto?? Porque yo no sé si, como dijo Carrió, entre un socialista corrupto y un liberal honesto me quedo con el 2º. Pero con el 1º, seguro que no. Jorge Sigal, ex comunista, dice que no se puede ser de Izquierda y corrupto. Me gustaría saber tu opinión al respecto para después seguirla. Y, aunque no sea el tema del post, ver qué candidatos tienen las propuestas más interesantes y justificadas para modificar este status quo que tanto vos como yo y la mayoría de los lectores de este blog queremos modificar, aunque algunos piensen, inclusive con buena leche, que es imposible que esto suceda y que no vale la pena intentarlo.

Un abrazo,

Seba.

Diego F. dijo...

Seba: Me parece buena tu pregunta sobre la honestidad y te digo lo que pienso. Yo no creo que todo el que sea de derecha sea deshonesto ni por lejos. De hecho, vayamos al extremo: Malthus no es deshonesto en su planteo, ¿o acaso lo es?

Lo que creo es que una persona honesta de derecha en el mejor de los casos va a hacer más llevadero para el oprimido la opresión, pero nunca va a buscar la liberación del oprimido porque la igualdad verdadera de oportunidades implica la pérdida de privilegios por quienes los tengan. Ahora: un corrupto es un corrupto y pone por encima de sus convicciones a su interés personal, con lo cual son peligrosos no importa el rótulo que se pongan.

Me tengo que ir, espero haberte respondido.

Saludos

German L. dijo...

Martín: lo de Carrió es una estupidez, es como decir "prefiero a un liberal honesto a que me metan un palo astillado en el culo". Y si, yo tambien preferiría un liberal honesto al palo astillado.

Murdock dijo...

el otro día lo vi a este pelotudo peleándose con aliverti, en la mesa de Mirtha Legrand.

La verdad que cada vez cae más bajo y encima se la quiere dar de humanista, su mutación a la total pelotudez cada día se consolida más.

Graciela dijo...

Contundente!!
Que desastre este tipo, me lei las citas que haces y no puedo creer que se publiquen estas cosas en diarios supuestamente serios.
Un saludo y gran blog.

Related Posts with Thumbnails