sábado, agosto 11, 2007

Cositas sueltas III

Pequeño resúmen de actualidad.
1. Si alguien tiene una buena razón por la cual deberíamos escuchar la opinión de Duhalde (el malo) sobre el episodio de las "valijas voladoras 2" (para 1 estaba este), por favor hágala oir en los comentarios. Caso contrario sospecharé que es una simple maniobra para desgastar aún más la imagen del gobierno, justo en un año electoral.

2. Hablando de esas declaraciones, si se fijan al final verán que además agregó que cuando era vicepresidente del carlo había conformado una comisión de notables que propuso soluciones para el tema pero los malvados diputados y senadores no quisieron ni siquiera tratarlas. Yo me pregunto qué medidas concretas dispuso durante la década que gobernó la provincia de Buenos Aires para luchar contra la corrupción. Si alguien las conoce, por favor posteenlas también.

3. ¿Está bueno que, además de los intendentes mafiosos del conurbano bonaerense, unos cuantos señores feudales y todos estos muchachos; el frente grande apoyela candidatura de Kristina? ¿No es un poco mucho decir que se sienten parte del gobierno? Digo, con tanto palo que le dieron desde el atril presidencial...

4. ¿Se acordarán los que votaron a Mauricio y Gabriela que el muchacho que le prestó su casa en Francia a Macri para que descanse luego de la vorágine electoral, y hasta compartió los festejos en el bunker de PRO, había dicho esto? ¿Será como escribió Aliverti luego del triunfo de PRO, diciendo que el que ganó fue el Carlo?

5. ¿Dejarán los medios locales de romper las pelotas con el seguimiento de la desaparición de esta nena europea? En serio, acá hay muchas chicas como Florencia Pennacchi (sólo por nombrar una de las cientos de desaparecidas) en las que podrían utilizar su espacio si quisieran hacer algo útil.

6. Luis: te agrego un par de preguntas a tu lista.
¿Qué medidas concretas van a tomar contra la corrupción, que evidentemente es mucho más que algún caso aislado?
¿Por qué no las tomaron hasta ahora?
¿Por qué de Vido sigue en su cargo a pesar de las fuertes sospechas y acusaciones diversas de corrupción?
¿Cuál es su opinión sobre Quindimil y Curto (sólo por dar un par de ejemplos), que apoyan su candidatura?
¿Qué opina de la decisión de su Esposo de apoyar la re-elección indefinida en Misiones?
¿Va usted como Presidenta a abrir los archivos de la SIDE en el caso de sobres a periodistas?
¿Sancionará una ley de radiodifusión que reemplace a la de la dictadura?
¿Impulsará la reforma política que su marido cajoneó? ¿Reformará el sistema tributario?
¿Está de acuerdo en que cualquiera -más allá de su pasado y de no poder justificar de dónde sacó el dinero- pueda tener un medio de comunicación masivo?
¿Renovará a los jueces que juzgan los delitos federales, que son en gran parte responsables de la impunidad que impera en el país actualmente?
¿Seguirá la esposa de de Vido en la SIGEN?

Saludos
D.F.

11 respuestas:

fede dijo...

no lei todo muy bien pero te aclaro que gabriela michetti asi se escribe?¡??
fue a la casa de la hermana en francia mauricio se quedo en lo de puerta

Diego F. dijo...

Si lees de vuelta vas a ver que hablaba de Mauricio..

Saludos

HAL dijo...

"¿Qué medidas concretas van a tomar contra la corrupción, que evidentemente es mucho más que algún caso aislado?"

Y qué medidas pretendés que adopten?, ¿entregarse a la Justicia y devolver la guita choreada?

Diego F. dijo...

No Hal, pero podría proponer algo del tipo "a cualquier funcionario que se demuestre que cometió delitos en contra del Estado, inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos". O por ejemplo eliminar los fueros, renovar los juzgados federales, juicio por jurados... no se, pueden ser muchas las cosas que podrían hacer.

Abrazo

Anónimo dijo...

Adhiero 100% al punto 5. Es el mismo principio que hace que un pequeño atentado en el primer mundo repercuta mas que miles de muertes de tercermundistas. Y lo peor es que los tercermundistas nabos como yo conocen a la perfección el ojito de Maddie y no tienen idea quien katzo es Florencia Pennacchi.

Saludos,
Migrón.

t dijo...

Más allá de todo lo demás (en gran parte, concuerdo con lo que decís), ¿estarías de acuerdo con que hubiera juicios por jurado?

Diego F. dijo...

Hola T: sí, yo estoy absolútamente a favor de los juicios por jurado. Confío más en el criterio de un grupo de personas seleccionadas al azar que en el de algún iluminado. Imaginate: hay una decena de jueces, segúramente con excelentísima formación, encargados de juzgar los delitos federales (sólo por dar un ejemplo). Si vemos a nuestro alrededor y conocemos la historia reciente del país vemos que es pornográfica la impunidad que impera.

Saludos!

t dijo...

¿No sería problemático que ese jurado no conociera demasiado bien (si no es que ignora completamente) las leyes? ¿No sería, por otro lado, más fácil de sobornar y de convencer? ¿No terminaría habiendo tanto impunidad como hay hoy o más?
Yo pienso, por ejemplo, que estamos en un país en el que buena parte de los ciudadanos que deben hacerse cargo de las mesas durante las elecciones no asiste. Sumo a eso la capacidad, la educación y, sobre todo, el conocimiento de las leyes que puede tener un ciudadano común, les doy una mirada a los países en los que hay juicios por jurado, meto tres o cuatro cosas más en el cóctel y... Bueno, me quedo con el sistema actual.
Contemplando todo eso, ¿vos elegirías el sistema por jurados?

Diego F. dijo...

T: El sistema de juicio por jurados lo establece la constitución nacional en su artículo 24 y no fue respetado nunca. Más allá de los tecnicismos, mi postura es: confío mucho más en el criterio de varias personas, que en el de una sola. ¿Realmente pensás que es más fácil sobornar a 10 tipos por ejemplo que a 1? Yo te aseguro que no. Además, ¿te imaginás en serio más impunidad que la que hay hoy, con una mano en el corazón?
El sistema de juicio por jurados no implica que los ciudadanos sean duchos en lo que a leyes respecta, lo que importa del grupo de personas es el criterio. Y yo no creo que un juez tenga un criterio superior al de varias personas.
Como respuesta a la pregunta final que hacés te digo que sí, me quedo cien mil veces más con el juicio por jurados, más en este país donde todavía hay 400 jueces que eran los que negaban hábeas corpus en la dictadura, en los que hay una decena de jueces que se ocupan de los delitos federales (esos grandes tipo "coimas en el senado"), en donde a 13 años un atentado terrorista está en foja cero, en donde los que metían picana a embarazadas andan sueltos y pueden ser tus vecinos, en donde va un tipo y dice "yo llevé las valijas con millones para coimas a senadores" y los jueces dicen "no señor, usted no hizo nada, mejor que prescriba", en donde Carlo saul sigue suelto, ocupa un cargo de privilegio y se presentará a elecciones y un sin fin de etcéteras mas.

Abrazo

t dijo...

Diego:
Creo que debería ser más fácil sobornar o presionar a, pongamos, 3 o 4 de 10 ciudadanos que ejercen como jurado que a un juez. El juez debería estar acostumbrado a negarse a todo tipo de presiones y la posibilidad de elegir entre 10 personas comunes a cuáles presionar o sobornar sería bastante más fácil.
No es que piense que un juez es un iluminado sino que creo que, en un sistema político en el que las leyes tienen (deberían tener) una función de lo más trascendente, pesa el hecho de que alguien haya estudiado esas leyes durante 5 o 6 años y luego haya ejercido su profesión de modo intachable. Sé que no siempre es así, pero eso es lo que creo que hay que cambiar.
Es una opinión. O sea, sigo creyendo que un profesional que estudió y conoce bien las leyes vale, en estos casos, más que el consenso de, digamos, 10 personas tal como creo que un matemático es más idóneo para discutir las peculiaridades del número pi que 10 ciudadanos especializados en cualquier otro tema.
Son opiniones.

Diego F. dijo...

Entiendo tu postura, pero aquí van mis objeciones: Primero que una cosa es "lo que debería ser" y otra "lo que efectivamente es".
Después, una cosa es saber de leyes, que para eso están los abogados, y otra es el criterio que se utiliza. A los ciudadanos que son elegidos para un jurado no se les pide que sepan de leyes sino que, escuchando a ambas partes (al defensor y al fiscal que son abogados) utilicen su criterio y se lo comuniquen al juez. El juez -esto debería explicarlo alguien que sea mas ducho en el tema- en ese sistema es algo así como el que maneja el desarrollo del juicio y luego el que dicta sentencia en base al veredicto del jurado.
No se si fui claro así que lo digo en otras palabras: a los jurados no se les pide otra cosa que su criterio.

Saludos

Related Posts with Thumbnails