viernes, agosto 10, 2007

Ahora si, se acabó la luna de miel



El Presidente de la Nación -y futuro primer damo- se había adelantado allá por 2004 cuando había dicho que su luna de miel con la sociedad se había acabado. Esa "luna de miel" se gestó y prolongó debido a las políticas que el Presidente supo impulsar durante los primeros años de su mandato. Aquí podemos ver un interesante análisis hecho para el programa "la hora de maquiavelo", pero creo que es indiscutible que la popularidad de Néstor Kirchner durante el período 2003/2005 se debió a que las medidas que fue tomando (purgas policiales, renovación de la corte suprema, críticas al FMI y la iglesia, política de reconciliación de la sociedad derogándo las leyes de la impunidad, derogación de la nefasta reforma laboral, etc) eran medidas que el pueblo exigía.

Dichas políticas le costaron al Presidente, además del aluvión de críticas de los sectores reaccionarios (en ese contexto se hizo famosa la Chechu pando) amenazas al celular privado y hasta que un "extraño" ingresara a la quinta de Olivos por la noche, mientras dormían allí Kirchner y su familia, y se paseara durante 3 horas por el lugar supuestamente más seguro de la Argentina, llegando hasta a pedirle un vaso de agua en plena madrugada al personal de servicio (y, claro está, nunca lo encontraron). Ah, y no olvidemos este episodio tampoco.

Claro está que la oposición (que sólo buscaba el desgaste a través de marcar con resaltador fosforescente los errores del gobierno en lugar de proponer una alternativa superadora) no tenía por donde entrarle a Kirchner. Son pocos los casos en la historia argentina contemporánea los presidentes que lograron mantener el abrumador apoyo popular tanto tiempo.

Pero ese discurso orquestado aunque errante de desgaste que emana la oposición atomizada en conjunto, luego de las elecciones de 2005, fue progresivamente penetrando al inconsciente colectivo, al punto que ya no suena a manotazo de ahogado. A esto se suma la pérdida de la iniciativa presidencial de estos últimos 2 años, la cual implica que el gobierno dejó de marcar la agenda y ahora corre tras ella con el matafuegos bajo el brazo.

Pero ojo, no es que la oposición haya madurado (aunque, es cierto, la llegada de la política Duranbarbista influyó bastante) y de repente se haya volcado hacia alguna alternativa superadora. No, el discurso sigue siendo el mismo; sin embargo, episodios como el de San Vicente, Misiones, Indec, sumados a la soberbia de un gobierno que a pesar de haber sido electo por el pueblo dejó de escucharlo, y multiplicado por los escándalos de corrupción (que son amplificados por los medios masivos de comunicación) lograron, en lugar de que la oposición "suba", que el gobierno baje casi casi al nivel de la oposición.

Esta es la razón por la que quien escribe estas líneas supone que Kirchner desistió de presentarse como candidato a la reelección. La estrategia del gobierno entonces se basará en mostrar a Kristina como la alternativa superadora que la oposición no puede proponer. Parece inevitable, mirando el panorama amplio, que a pesar de todos los escándalos de corrupción en donde la oposición y la prensa pusieron y pondrán el foco, nuestro próximo presidente será una pingüina.

Hecha la introducción les dejo un fragmento del programa de Nelson Castro "El Juego Limpio", en el que Elisa Carrió habla sobre el episodio y, además del "yo les avisé", explica quién es Uberti. Además recuerda una denuncia sobre la misteriosa muerte de Espinoza, asegurando que murió justo cuando le estaba por entregar pruebas sobre la corrupción de este gobierno. De más está decir que son denuncias muy graves.



Saludos
D.F.

28 respuestas:

escriba dijo...

No crea todo lo que lee, estimado.
Lo de "progresivamente penetrando al inconsciente colectivo" para mi gusto sólo es cierto en capital y alrededores.
Saludos

Anónimo dijo...

En este repaso señalás algunos datos muy precisos e importantes. Igualmente, no estoy de acuerdo en algunas cuestiones, en especial en eso de que la Oposición siempre le buscaba el error a Kirchner. Sí tenes razón en que no había por dónde entrarle. ¿Por qué? Porque fue muy inteligente. Y cuando una persona no tiene escrúpulos, es mafiosa dentro de un ambiente que posee códigos similares y encima tuvo su momento de lucidez, agarrate. Porque este mundo político (más su entonrno empresarial y mediático) está plagado de alcahuetes que no dudan en ser dominados por alguien que puede tocar a más de uno pero no al que tiene de su lado, excepto en casos de fuerza mayor como Skanska, bolsa y/o valija (= Madaro es dueño de tierras fiscales, ya agarró en… LA ADUANA, vaya paradoja). Y la inteligencia a la que me refiero es aquella con la que logró que mientras todos aplaudíamos la remoción de los jueces de la Corte Suprema (bienvenido sea), en Santa Cruz sólo seguía (como ahora) el juez Santiago Losada a cargo de los dos juzgados principales, sobreseyendo al mismisimo presidente por el desvío de los fondos de la provincia. Losada, además, ex pareja de la sobrina de Néstor. Se entiende? Una persona sin escrúpulos ni vergüenza puede salir en un acto de Moreno (la ciudad) a decir que combate la corrupción por echar a un funcionario (no a los dos que estaban en el avión) que dejó entrar a un “extraño” con 800 lucas verdes en negro. Ahora, por qué no aclaró que ya contaba Uberti con tres causas en sus respectivos juzgados y seguía controlando autopistas… aéreas, sin rendir cuentas como un simple ciudadano?? A mi parecer, pareciera que Kirchner se subió a una calesita junto al pueblo, al cual divertía acelerando cada vez más (como la economía, vio). Tal vez pensó que nunca se iba a marear e inclusive lo sigue pensando. Pero no por casualidad ya la mitad de la población no le cree ni una palabra y no piensa seguir dando vueltas con él como dueño de la sortija. En fin, me parece que Kirchner le hizo creer a la gente que tan defraudada estaba en el 2003 que con él se podían llevar el pack 2 x 1: un hombre los libraría de la vieja y sucia política con la yapa de que no demandaría mayor esfuerzo para ellos que el que habían tenido que cargar hasta ese momento. Y el convencimiento llegó de la mano de las importantes decisiones que tomó, sin tomar en cuenta si en el medio se cagó en las instituciones, tranzó con los más garcas (ojo, los no escrachados por la sociedad). Por otro lado, te traslado mi desacuerdo respecto de la Oposición. No se puede meter en la misma bolsa a los Rodríguez Saa o a Macri con Carrió. Eso vos lo marcás con la parte final de tu post y también lo has mencionado en otras oportunidades. Y si algo creo que ella no fue, es oportunista. Si no, no hubiera parecido una “contrera porque sí” (como decis en otro post), por, entre otras cosas, haber denunciado sobrepecios en la obra pública en 2004, oh casualidad, cuando la imagen del gobierno venía en alza, o inclusive haber elaborado el informe que comenta el video. ¿Qué pensará Ocaña, quien era su mano derecha en el informe sobre Conarpesa que desembocó en el asesinato de Espinosa, y ahora apoya a Kristina sin haberla oído retractarse ni confirmar todo lo que ella había averiguado en otros tiempos no tan lejanos?
Para terminar, antes que nada, inclusive de saber cuál es el proyecto de cada uno y “cómo” piensa hacerlos realidad, uno debe averiguar cómo llegaron los candidatos hasta ese lugar de privilegio. Si no, las lunas de miel de estas personas las seguirá pagando la gente.

Abrazo,

Seba.

Diego F. dijo...

Escriba: Puede ser que sea sólo Buenos Aires (capital y alrededores), pero ya de entrada aquí se congrega el 40% del padrón electoral y hay que admitir que lo que pasa acá se suele expandir más rápido que lento hacia el interior de nuestro bendito país. Aunque es cierto que mucho de lo que está pasando es opereta y es por eso que aclaré que ciertos hechos son amplificados por los medios de comunicación (por ejemplo lo de Miceli que, está bien, tiene plata en negro.. pero eso no es un delito demasiado grave que digamos como para armar el escándalo que se armó. Por lo menos no hasta que se demuestre que vino de una coima o similar).

Seba: Que este gobierno es corrupto creo que nadie lo podría poner en discusión. Si miramos con lupa en cualquier punto en donde se maneje plata pública vamos a encontrar escándalos por doquier. Y no se acabarán cuando los K terminen su mandato (ya sean 8/16/24 años) por la simple razón (alguna vez se habló en el blog) de que el Estado ya era estructuralmente corrupto desde mucho antes que asumieran. Y, obviamente, ni los Kirchner ni los opositores promocionados por las grandes corporaciones mediáticas, ponen ni pondrán el foco o el eje de sus campañas en explicar cómo piensan combatir la tremenda corrupción que hay.

Con respecto a tus objeciones tengo que decir que en un sentido (y obviamente es mi opinión) no puedo comparar a corruptos de hecho como Saa o Macri con Carrió (a quien a pesar de mis críticas le reconozco una buena labor legislativa) que no tiene ni media causa. En ese aspecto cláramente no son lo mismo y no me gustaría que se interprete eso. Peeeero... en otro aspecto sí son comparables. Carrió (y esto lo podés comprobar recorriendo los archivos de los diarios antes de cada elección) fue corriendo su discurso de acuerdo a su conveniencia, al igual que Macri. Prueba de esto podría ser que en 2003 dijo que si ella fuera electa presidente (hay video en el blog en uno de los posts de Maurizio) pondría de ministro de educación a Filmus, y, en 2007 dijo que era corrupto por haber estado en la gestión Groso. Eso es sólo un ejemplo, en general creo que como el gobierno figura en el imaginario colectivo como "de centro izquierda" y sus discursos connotan eso, Carrió se corrió discursivamente a la derecha y hasta le reconoce a Lopez Murphy "honestidad intelectual". Eso para mi es terrible, no es una cualidad por sí sóla, imaginate: el tipo quiere hacer mierda al país y lo dice sin eufemismos, entonces carrió dice luego que "ok, no estoy de acuerdo pero es honesto y eso es respetable". Y acto seguido dice que Kirchner es comparable al nazismo... ¿se entiende por donde va mi crítica?.

Igual insisto: para mi hay otros partidos que no tienen el presupuesto necesario para figurar en tapa de Clarín todos los días y que no entran en esta bolsa.

Abrazo!

Martín dijo...

Coincido con vos: lo más probable es que CFK sea nuestra próxima presidenta, nos guste o no. Si Menem pudo ser reelecto en 1995 después de 6 años de escándalos de corrupción ininterrumpidos, además de episodios oscuros como los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA, la muerte de su hijo, la explosión de la fábrica de armamento de Río Tercero (aunque no estoy 100% seguro de que eso haya pasado en su primera presidencia), los indultos y tantas otras cosas, no veo por qué los Kirchner no podrían recibir otros 4 años de gobierno. Además la oposición es un mamarracho; de hecho, podríamos decir que lo mejor que tiene éste gobierno son sus opositores...

Diego F. dijo...

Buen punto Martín, es cierto que nuestro benevolente pueblo ha "perdonado" cosas mucho peores a la rata. Asusta pensar cuán naturalizado está el espanto en este país, ¿no? Hoy nos horrorizamos por los genocidas sueltos pero fueron pocos los que salieron a repudiar los indultos a los genocidas. Y encima terminaron votando con el 52% a la rata en la reelección. El problema sería entonces ¿cómo se puede hacer (digo, en concreto, no el ambiguo "más educación") para que el pueblo abra los ojos?

Saludos

Martín dijo...

Bueno, habría que analizar los motivos por los cuales el pueblo le dio un segundo mandato al Ciervo de Anillaco. La gente vota con el bolsillo al menos desde 1989. En 1991, 1993 y 1995 votaron al menemismo por la convertibilidad. En 1997 y 1999 votaron a la Alianza porque les prometía acabar con la corrupción y mantener la convertibilidad. En 2001 votaron por Clemente y por San Martín porque estaban muy calientes por los ajustes que el gobierno de la Alianza había descargado sobre ellos (el impuestazo y el recorte del 13% a los empleados estatales fueron realmente medidas suicidas en ese sentido) y porque el peronismo no les ofrecía nada nuevo. En 2003 no podría decirse que el pueblo haya votado en uno u otro sentido, de tan atomizado que estaba el panorama político. En 2005 favorecieron al kirchnerismo porque el modelo económico los beneficiaba y porque el gobierno aun no había mostrado del todo su peor cara.
En todos estos casos, la gente (especialmente la clase media) votó en un 60% con el bolsillo y un 40% con ¿el corazón? ¿la conciencia?. Pero el elemento predominante siempre ha sido el económico. La corrupción escandaliza, pero en general no causa un perjuicio económico tangible al votante.

Diego F. dijo...

Justamente Martín, el problema es cuál sería la manera para poder tomar conciencia sobre lo obvio, o sea, sobre la extrema tangibilidad del perjuicio no sólo económico, sino también social (por ejemplo la inseguridad, salud) de la corrupción. Es complicado, pero si no se entiende esto que es tan básico estamos realmente perdidos.

Saludos

Anónimo dijo...

Diego: Vos sos una persona que con toda razón más de una vez has criticado la lamentable situación que atraviesa la Justicia en nuestro país. Conociendo la corrupción que existe en ese Poder, más los enormes tiempos que se toman para dictar las sentencias o juntar pruebas (en gran parte por lo primero que menciono) me parece iluso esperar que se demuestre que existió una coima cuando, antes que nada, se trata de la ministra de ECONOMIA, ya todos sabemos que era plata no declarada, se calló durante más de diez días, y sólo algunos periodistas hablaron del caso desde que salió a la luz. El resto aguardó casi una semana. Además, la mayoría no hacía más que mostrar las pruebas (ojo, que ya estaban en poder del FISCAL). Todo esto al margen de la opereta que pudo haber existido. Pero si jugás con fuego… o en el mismo equipo que De Vido…

Respecto al nivel de corrupción y a la estructura que lo promueve, coincido.

Volviendo al tema oposición, primero quiero aclarar que todos, en algún momento, cambiamos los discursos. Claro que ese cambio debe ser superador. Lo que no se deben cambiar son los principios básicos: morales e ideologicos (y no hablo de derecha-izquierda sino a cuestiones más concretas). Y ahí me encargo de marcar una diferencia entre Macri y Lilita. El video de Filmus ya lo había visto en TVR y en tu post. Debo aclararte que a Carrió en ningún momento (y tampoco en otras entrevistas) la oí decir que Filmus es corrupto. Al contrario, sí le escuché decir que era honesto. Ella estuvo en el gobierno de De La Rua, que hasta puede ser peor que estar con Grosso, pero hizo su mea culpa y asumió el costo político. También le escuché decir que el candidato estaba puesto a dedo por K y Alberto F, que sin dudas son corruptos y posiblemente ya lo estarían manejando si hubieran ganado, como ya hacen con la legislatura vía Kravetz. También le escuché criticar su labor en el Ministerio en cuestiones importantes de la educación (y coincido con eso a pesar de algunas cosas positivas que sí hizo como incrementar el mínimo de inversión en el área). Ese video también muestra que hubiera apoyado a K en el ballotage 03 pero no muestra las razones que dio, con las que también coincido porque yo también lo hubiera votado (enfrente estaba lo peor de lo peor). Y sabés cuál es otra diferencia con la oposición que antes marcábamos, que en todo este tiempo el ARI siguió denunciando la fiesta que se hacía el Oficialismo con los ingresos públicos. En relación a López Murphy, Carrió le ha criticado muchas cosas y también en los últimos tiempos (tal vez es ese corrimiento de discurso que mencionás aunque yo no lo vea así), inclusive el ajuste que intentó hacer como Ministro de Economía Express. Pero no sé si eso tiene que ver con lo que ella denomina “honestidad intelectual”. Seguro que preferiría una opinión más fuerte sobre el Bulldog. En relación al nazismo, creo que se equivoca porque dijo que él era lo mismo pero sin campos de concentración y eso es realmente incomprobable porque es como que yo me mire al espejo y diga: “soy igual a brad pitt excepto por la caripela…”. Pero bueno, por algo los medios se interesan mucho más en sus declaraciones picantes que en su labor legislativa: por la repercusión que tiene en la gente que lo consume.
Ah, cuántas veces fue Carrió nota de tapa de Clarín en los últimos cuatro años???

Seba.

Anónimo dijo...

Respecto a lo que dice Martín, a mí me cuesta muchísimo encontrar una explicación sobre lo sucedido con el apoyo hacia Menem en el '95. Pero respecto a los porcentajes, convengamos que al haber a esa altura un bipartidismo tan fuerte (a pesar de que enfrente estuvo otro peronista, Bordón, porque a esa altura la UCR ya estaba fracturada), la elección por descarte -clásica en estas tierras- ofrecía menos alternativas. Yo a esa altura tenía 10 años así que no recuerdo opiniones muy constructivas respecto al caso. Ahora, me imagino que alguien de mi edad actual pero en ese momento se podría haber preguntado: ¿Cómo puede ser que la gente haya tardado siete años en darse cuenta de que formaban parte de un genocidio una década antes?? Las comparaciones puedne ser odiosas, pero más si nos acostumbramos a comparar hacia abajo y no hacia arriba.

Saludos,

Seba.

Martín dijo...

Hoy Fontevecchia publicó un artículo en Perfíl titulado Mentime en el que habla sobre el escaso o nulo impacto que tendrían los escándalos de corrupción sobre la candidatura de CFK. Usa el término "voto celular" para definir el eventual voto al kirchnerismo en estas elecciones, haciendo un paralelismo con el "voto cuota" de 1995.

Diego F. dijo...

Vamos por partes como decía Jack el destripador: Lo de Miceli para mi es simplemente una operación en negro, como tantas otras que se hacen cotidianamente fuera de los gobiernos (sé de gente que tiene plata ahorrada y no está declarada y de personas que con plata no declarada compraron cosas). Esto está mal, no digo que esté bien, pero esto no implica que la plata haya salido de lavar guita o vender droga o aprobar leyes.. a mi varias veces me pagaron de productoras en negro y conozco gente que cobra su sueldo en negro. Pero bueno, no pongo las manos en el fuego por nadie, y menos por un ministro de economía. Sólo quería señalar que todo lo que se habló es sobre la demostración de que la plata negro existía y Miceli mintió.

Después con lo de Filmus hay un tema: si vos considerás que el tipo es honesto, no podés decir que va a ser manejado como un títere porque si fuera así, valga la redundancia, no sería honesto. Y si ella lo hubiera puesto de ministro de educación considerándolo un títere manejable, hablaría muy mal de ella que se vende como que busca poner gente independiente.

Lopez Murphy para mi es un tipo mucho más peligroso que Kirchner: aliado con el ejército, alineado incondicionalmente con EEUU y amigo (no sólo iba a ser presidente del FMI sino que su hijo trabaja en el BM) de los organismos de crédito usureros que nos dejaron así como estamos. Por eso me da por las pelotas que diga que Kirchner (a quien le critico mil cosas) sea hitler sin campos de concentración y Lopez Murphy un tipo honesto.

Lo que decía de las tapas.. en realidad quise decir que le dan lugar los medios. Pero ojo, está bien que les den el lugar a Carrió, Lopez Murphy, etc.. pero también deberían darle espacio al resto de los partidos, a los que omiten categóricamente como si no existieran.

El apoyo al carlo coincido con Martín que fue por "el bolsillo" (aunque esto fuera un ilusión, mirá cómo quedaron los bolsillos gracias a ese voto), pero además está el factor manipulación al que no se toma en cuenta y a eso sumarlo a la destrucción sistématica del sistema educativo.

Abrazo.

rfmaster dijo...

Diego, me parece que a Lopez Murphy se lo ataca mucho pero se lo conoce poco. O sea no creo que sea un "vende-patria" como vos podrias calificarlo, para mi lo unico que quiere el tipo es implementar en el pais algunas politicas del tipo de los Demòcratas en USA, lo cual no seria tan malo, aunque yo prefiera a alguien mas "de izquierda" como Carrio. O sea prefiero hasta alguien "de derecha" a alguien chorro, porque a uno se le puede entrar por las ideas al otro por donde le entras si pudre todo lo que toca (incluida la justicia).

Anónimo dijo...

Yo insisto en ciertas cosas que me parecen fundamentales a la hora de elegir un gobernante. Y me parece que no se toman en cuenta, tal vez por nuestra eterna costumbre de esperar todo de la clase política sin hacer nada. La excusa, miles de veces repetidas de que no participo en política porque son todos chorros y yo no, ya me pudre al extremo.
La función pública se mide por los resultados, no por otra cosa. En este caso hablando de Carrió y López Murphy, ninguno de los dos presenta (por más honestos, decentes, sanos, y buena gente que pudieran ser) idoneidad alguna ni garantía de posibilidad de continuidad de gobierno.
López Murphy fue durante casi TODO el gobierno de la Alianza ministro de defensa en una gestión deplorable que consistió en a) nigún avance b) absoluta subordinación a mandos nefastos del ejército (Grl. Brinzoni) c) Ninguna revisión, sugerencia o algún indicio de tratar de depurar la fuerza de genocidas y/o torturadores.
Luego aceptó ser ministro de economía, MAMITA!. Ministro cuyo brillante plan para salir de la crisis fue profundizar el ajuste aplicando una de las medidas más indignas de la historia económica argentina: apretar al empleado público y a los jubilados con remuneraciones miserables. Aún si en algún rapto de locura yo pudiera considerar que era una medida económicamente aceptable, quedó bien clarito que políticamente fue un mamarracho. Y un chabón con ese historial de desconocimiento de la realidad política no creo que sea apto para ser presidente.
Ahora imaginemos un escenario donde LM gana el ballotage y tiene que aplicar ese tipo de brillantes medidas con el peronismo, el radicalismo, el gremialismo, los piqueteros, las organizaciones de derechos humanos y ambas cámaras legislativas en contra. Ni Mandrake podría llegar a gobernar algo así.

El caso de la señora Carrió va por otro lado. Nunca ocupó un cargo ejecutivo de nada, ni presidenta del club chaco forever. Lo único que lideró fue su propio partido y como resultado es una permanente sangría de dirigentes importantes hacia el oficialismo. Un permanente discurso de denuncia, a veces exagerada e infundada que no hizo más que hacerla perder credibilidad. (Caso Cavallo, si recuerdan). Incorporación de aspectos sobrenaturales en su dialéctica (habla con Dios y la Virgen), y una permanente demostración de su incapacidad para negociar con otras fuerzas políticas por su inmaculada postura incorruptible. Tal el caso del apoyo a Telerman que terminó perjudicándolo.
Obviamente podemos considerar que su "no negociación con corruptos" es una excelsa virtud, pero no vivimos en el país de las maravillas y para poder gobernar, te guste o no, tenés que transar, si no sos boleta a los 10 minutos. Un político es eso, y hace eso. Y está bien que lo haga, porque la historia del ser humano es así. Y nos encantaría que fuera de otro modo, pero esperemos que alguna vez se de en otro lado primero, no?.
De más está decir que tampoco contaría con el apoyo de nadie, cosa que parece hacerla sentir orgullosa, porque recibe el cariño de la gente. Bueno, algún amigo de Carrió que le avise que sólo con el cariño de la gente y la ayuda de Dios nos podemos ir al recontracarajo en 5 minutos si no negocia con el resto de los factores de poder.
Resulta de total ingenuidad pensar que las intenciones y el discurso de alguien puede ser suficiente para ocupar tremenda responsabilidad. Alguna vez, los que apoyan a Carrió, tomaron algún empleado en su vida?

Saludos

Látigo

Diego F. dijo...

Rfmaster: sobre LM creo que ya dije lo que pensaba y Látigo lo amplió bastante. Sólo agrego que Argentina no es EEUU, no podés aplicar lo que funciona en Noruega en México, son idiosincracias absolutametne disímiles. Fijate en el libro "manual de zonceras argentinas" la analogía que hace Jauretche sobre la "civilización" (en contraposición a la barbarie) que vendría a ser algo así como un sombrero que nos traen de afuera y que nosotros tenemos que ajustar la cabeza al sombrero. Si no funciona, según esta zoncera, es porque no supimos adaptar la cabeza al sombrero.

Látigo: Más allá de todo lo que es Carrió (que coincidimos en mucho) creo que es momento de defenderla, lo último que quisiera sería que vaya presa. Será loca, religiosa, boluda, o cualquier otro adjetivo peyorativo que se le pueda aplicar, pero no merece estar presa, no es delincuente ni corrupta. Y ahora se la quieren llevar puesta.

Saludos

rfmaster dijo...

Latigo: Segùn tu hipótesis entonces los unicos que podrían gobernar son los corruptos (tambien llamados "los que tranzan") ya que alguien con entereza moral no podria porque tendría que enfrentarse a todos, dando credito a la versión del ex presidente uruguayo de que "los argentinos somos todos una manga de chorros del primero al último". Y es más si prefiero un inepto o lo que sea gobernando (que por ahi, de casualidad hace algo bien) que alguien que de una por chorro o lo que sea va a hacer las cosas a su conveniencia (o a la de los que lo "manejan").
Diego: Con respecto a lo que vos decis, coincide bastante con lo que mencionó látigo, en el sentido que cambiar (adaptar la cabeza al sombrero) es malo, que es mejor seguir con nuestra ideosincracia (con lo bien que nos fue con eso de la "viveza criolla"), los sistemas que funcionan en el mundo se basan en la honestidad y la credibilidad; o sea que si, hay que cambiar, y adaptarse pero no a cualquier cosa, hay que buscar los mejores ejemplos del mundo y seguirlos a eso (dinamarca, suecia, finlandia, etc.) porque si no cambiamos y seguimos "como somos" vamos a seguir como estamos.

Diego F. dijo...

Rfmaster: el tema es que carece de toda lógica adaptar la cabeza al sombrero, ¿no te parece? Yo no creo que haya que votar ladrones (de hecho estábamos hablando de eso con Látigo en este post) pero sí creo que se puede encontrar una manera de salir adelante autóctona, no siguiendo las instrucciones de países colonialistas que actuaron al revés de lo que proponen (presionando) que hagamos. Lopez Murphy será intelectualmente honesto, al igual que condoleezza rice, pero sus recetas son nefastas. De hecho en el año 2003 en un cruce que tuvo con Alberto Fernández (de quien no soy fan) en A dos voces dijo, ante las afirmaciones del jefe de gabinete sobre lo bien que iban las cosas y ante las negociaciones con el FMI, algo así como "ah, bueno, pero entonces si les va tan bien ¿por qué en lugar de 3 puntos del PBI que proponen pagarle al FMI, no pagan 5?"
Ese tipo no juega para nosotros (argentinos). Está recaliente con el gobierno (aunque ya no lo diga más) por haber derogado las leyes de la impunidad, por haberle faltado el respeto a videla con el episodio de los cuadros, y por haberle cerrado la boca al FMI (el hijo trabaja en el banco mundial y Ricardo fué uno de los tres candidatos a ocupar el puesto que al final se quedó Rodrigo de Rato). Estas cosas que menciono deberían despejarte las dudas sobre por qué jamás en mi vida mientras esté cuerdo votaría al bulldog (que ni Macri, su socio, lo apoya)

Saludos

Anónimo dijo...

Rfmaster, los únicos que pueden gobernar son los que cuentan con las herramientas necesarias para hacerlo. Acá y en cualquier país del mundo. Si querés votá ineptos, seguramente votaste a De la Rúa y así nos fue.
No es una opción votar a quien parece honesto, aún teniendo la certeza de que lo es. Obviamente que prefiero alguien que no sea chorro, pero la realidad, triste pero realidad al fin, es que administrar un país no puede ser una tarea de un idiota o de improvisados, simplemente porque YA NOS PASÓ Y NOS FUE COMO EL RECONTRAOJETE. Peor que con quienes estamos ahora. Muchísimo peor.
Si tuvieras que tomar un empleado, lo primero que deberías verificar es que, por más honesto y buen tipo que sea, esté capacitado para el puesto que va a ocupar. Si no es así no contrates a nadie. Es sentido común.
Si realmente queremos salir adelante lo primero que tendríamos que lograr es estabilidad y continuidad en los gobiernos, que al menos terminen. Desde 1930 hasta ahora, se van a haber completado sólo 4 gobiernos: la primera presidencia de Perón, las dos de Menem y (esperemos) la de Kirchner. Los países a los que vos definís como "los sistemas que funcionan en el mundo", alcanzaron esos estatus luego de años de estabilidad y fortalecimiento de las instituciones. Y la base a todo esto es que los gobiernos, mal o bien, terminan sus mandatos.
Tenés la libertad de votar al que vos quieras, es parte del sistema. Sólo te recomiendo que observes la realidad y las alternativas posibles antes de emitir tu voto. Porque por votar ineptos sin importar los contextos nos encontramos al borde de una guerra civil hace nada más que 5 años y medio. En ese último gobiernos de ineptos estaban, casualmente, Lopez Murphy y Carrió.

Diego, yo no quiero que Carrió vaya presa, jamás pensé en eso. Es más, me gusta su posición de denunciante, creo que es para lo único que sirve. Si pudiera la votaría como legisladora, jamás como presidenta.

Saludos,

Látigo

Diego F. dijo...

Coincido en lo que decís sobre Carrió Látigo, sólo quería decir que a pesar de todo hay que tener cuidado porque se la quieren llevar puesta.

RTFmaster: en donde dice "en este post..." en mi comment anterior, no salió el link, es este.

Saludos

rfmaster dijo...

Latigo, justamente si queremos estabilidad y continuidad entre gobiernos, primero que todo no deberiamos haber 'echado' a De la Rua, por mas inepto que fuera sino dejar hasta que terminara su mandato, como en otra epoca se hizo con la 'inepta' de Isabelita, nada mas que a este ultimo lo hecharon Duhalde y otros.

Creo que te equivocas un poco, Carrio no 'estuvo' en el gobierno de De la Rua fue diputada del Radicalismo que se fue de su propio partido al ver las cagadas que se mandaba el nabo. Y ciertamente no creo que hayamos estado al borde de la anarquia ni la guerra civil, eso nos quisieron hacer sentir los complotadores.

Ademas poco sabriamos de las capacidades de Carrio, Lopez Murphy, etc. como administradores, simplemente porque nunca tuvieron una gobernacion, pero tampoco la tuvieron ni Lavagna, ni Crishtina, que es Kirchner, Lozano. Justamente los que tuvieron 'experiencia' de gobierno son la rata (como bien lo llamas a Menem), y Nestor (igual que peor). o sea en que quedamos, y ni me menciones a Mauricio que es Macri que solo manejo un equipo de futbol y se cree que es lo mismo que manejar la ciudad mas grande del pais (y una de las mas grandes y complicadas del mundo).

Es mas siempre (como acabo de escuchar recien del imbecil de uno de los Fernandez) es que siempre la oposicion denuncia y no propone nada, ahora que proponer se propone que no lleven el apunte es otra cos; o no se dijo con la magistratura no, y lo modificaon al consejo, con los superpoderes no, y lo hicieron igual, se presentaron leyes de reforma politica y no se tratan, se presentaron leyes de financiacion de campana y no se trataron, se presentaron leyes de lucha contra la pobreza infantil y no se trataron, entonces que me hablan de que no hay propuestas; como esas hay muchas ahora que no las traten es otra casa.
.
Yo personalmente prefiero que en octubre gane cualquiera a que se queden los mismos que estan, quizas uds en Baires no sepan pero lo mas nefasto para un regimen politico democratico es la continuidad de gobiernos (que no es lo mismo que la continuidad de politicas que si es deseable) porque al seguir las mismas personas siempre se acostumbran mucho al poder y se manejan como si fuera suyo y no nuestro (de los ciudadanos).

Saludos.

Raul

Diego F. dijo...

Raul: Dejo un par de comentarios, sobre lo que decís que me quedaron picando después de leerte.

De la Rúa no es ningún inepto, es un reverendo hijo de puta. Para mi estuvo bien echarlo porque los negociados como el blindaje (vulneraje) económico y el megacanje (megaestafa) implicaron una pérdida de (lee bien el número) u$55,000,000,000. Eso sumado a que no hubo grandes cambios.

Después: Kirchner por mas cagadas que se esté mandando no es igual de peor que la rata. No jodamos. Si realmente es necesario lo podemos discutir, pero te aseguro que no es lo mismo rematar el Estado, nombrar amigos en la corte y dejar sueltos a los genocidas (ademas de más que duplicar la deuda externa) que derogar las leyes de la impunidad, poner tipos como los que pusieron en la corte y limitar por decreto el poder de designio de los mismos, aumentar las reservas y reestatizar recursos estratégicos. El modelo de la rata se basaba en el endeudamiento, el de k no.

Después: Macri sólo manejó a boca, sí, pero no lo manejó bien: dejó un pasivo de u$ 75,000,000 en el club y privatizó varias cosas que eran de los socios.

Por último: que gane cualquiera distinto en octubre por el hecho de "alternar" sólamente no me parece. A pesar de todo yo a este gobierno le reconozco muchas cosas y no quiero que venga un lopez murphy o Lavagna a gobernar.

Saludos

Anónimo dijo...

Desde ya que adhiero a todo lo que dijo Diego. Sólo dejame enfatizar que De la Rua, si no se iba, el país entraba en un proceso de libanización del cual hubieran pasado eras geológicas antes de recuperarnos a los números de hoy.

La señora Carrió integró la Alianza y fue elegida por la alianza. Eso significa que hizo campaña por la alianza y que contribuyó a su triunfo. Ahora, vos me decís que se fue cuando se dió cuenta que De la Rua era boludo????? bueno, yo no quiero una presidenta que se de cuenta de esas cosas tan tarde, cuando nos vamos a la mierda. Porque yo, sin ser muy vivo te digo que sabía que De la Rua iba a ser un completo y absoluto desastre antes de que asumiera. Y pretendo que quien gobierne sea un poquito despierto.
Y leete un poco, Raúl, que gane cualquiera antes que sigan estos? cualquiera como quien? porque para que gane cualquiera terminamos en la peor crisis económica de nuestra era.

Entiendo que no creas que este gobierno es bueno ni que pueda ser el mejor entre tanto desastre, pero cualquiera no es una opción. Es justo la opción del ignorante, del que puede esperar que pasen los años y las crisis mientras la vida se te cae encima. Yo paso, gracias. No quiero perder más tiempo probando inútiles demostrados como Carrió y López Murphy, que resulta ahora que es honesto.

Saludos

Látigo

rfmaster dijo...

Ok, primero que todo no creo que Carrio ni Lopez Murphy hayan sido estupidos para hacer campaña por la alianza, sino que esta era la unica fomra le librarse de la rata (y por eso mismo dijo que era preferible votar a Kirchner que a Menem en el 2003), pero si Kirchner los hecho a los jueces de la corte suprema y descolgo los cuadritos de los milicos o hizo derogar las leyes de perdon (que fue el ari quienes primero presentaron el proyecto) y demas cosas en los primeros años de su gestion, era porque el pueblo lo demandaba y para lograr algo de apoyo (recordemos que gano en el 2003 con el 22%).
Y con respecto a De la Rua, no se muy bien si habra sido un idiota manejado por otros o un hijo de puta el mismo, pero de cualquier modo no era el modo de echarlo, para algo existen las instituciones como el juicio politico. Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada.
Ademas Kirchner tambien remato el estado (o no fue Kristina la que apoyo la privatizacion de YPF??), y no lo hicieron ellos ahora porque ya no queda nada por vender, y porque ahora que todos (todos??) sabemos en que terminamos por vender las "joyas de la abuela" no lo podrian hacer asi descaradamente por lo menos, pero si dejarles seguir haciendo a las multinacionales lo que quieren (YPF saca todo el petroleo que quiere sin control, las telefonicas cobran caro por un servicio malo y son monopolios en sus zonas, los canales se les renovo la concesion igual que a los peajes, asi tambien estan los trenes y no pasa nada). Sinceramente me pueden decir en algo que estemos mejor que en la epoca de la rata??? Acaso no es tomar deuda venderle bonos carisimos a Chavez, no se digo creo que tan desinformado no estoy. Podria seguir, pero creo que eso es por ahora suficiente como para que a mi entender sea mejor que haya un cambio y no cualquiera, sino para mejor. O sea Lavagna seria Kirchner (dolar caro sueldos bajos) pero sin serlo o sea que por lo menos los funcionarios cambiarian (cambio gradual para mejor), LM seria muy distinto (cambio repentino, aunque a mi entender no para mejor), Carrio (cambio repentino para mejor), Kristina (sin cambios). Hay otros candidatos como Lozano que podrian ser opciones de un cambio repentino para mejor. Y ese es para mi el panorama politico. Ahh me olvidaba Menem (cambio para peor), ahora si.

Anónimo dijo...

Desde lo institucional y lo legal, a De la Rua no lo echó nadie, se fue solito, escapando como un miserable cobarde y en helicóptero. Y no se trata de la responsabilidad de "quién lo echó", se trata de que si sos el presidente de la nación y se generan situaciones complejas o difíciles tenés que ser lo suficientemente capaz como para resolver la situación. Evidentemente, el pelotudo hijo de mil putas de de la rua se dio cuenta que no la podía manejar y decidió escapar antes que una horda descontrolada lo cuelgue de la pirámide de mayo.

Vos realmente sos tan ciego como para no ver diferencias entre este gobierno y el del sorete? a ver, te cuento una anécdota: la ciudad de mar del plata, una de las más importantes del país con alrededor de 700.000 habitantes estables, vivía de tres industrias principalmente: el turismo, la pesca y los textiles.
En la época de Menem la desocupación real en la ciudad era de alrededor del 50%. El dólar barato y la libre importación hicieron que dos de las tres industrias prácticamente desaparecieran inmediatamente: el turismo y la textil. Era más barato veranear 15 días en Cancún que una semana en la feliz, y ni hablar de la libre importación china que hicieron de los pulóveres marplatenses un tibio recuerdo. El manejo indiscriminado de entrega de permisos de pesca hizo que las cuencas ictícolas de la zona fueran devastadas, por ende, los barcos tenían que ir a pescar al sur y no tenían posibilidad de competir contra barcos rusos, coreanos, chinos y japoneses que andaban por la zona, ergo, la pesca no alcanzaba para mantener a una ciudad de esa envergadura.
Andá hoy a Mar del Plata y charlá con la gente, preguntá cuantos tienen laburo en comparación con la época de la mierda y decime.
Lo mismo pasó con innumerables pueblos desaparecidos en el interior del país cuando la brillante decisión de reducir los kilómetros de ferrocarril de 35000 a 8500.
Y puedo seguir enumerándote cagadas y cagadas creo que durante una semana completa, pero sería subestimar tu inteligencia y tu memoria.
Kirchner hizo cosas que el pueblo demandaba, y te quejás de eso? te cuento que meter preso a los milicos es algo que se espera desde hace 25 años y nadie antes que él se animó. La corte suprema de justicia es la primera vez en la historia que tiene juristas reconocidos internacionalmente y elegidos por el senado. El canje de deuda ahorró al pais 67000 millones de dólares y, ante el presagio de nuestro aislamiento peor que cuba, el mercado internacional sigue operando con Argentina y el FMI ya no tiene injerencia en nuestra política económica. Recuperamos la dignidad de no traicionar en foros internacionales a hermanos latinoamericanos a pedido de EEUU. Dejamos de agachar la cabeza y aceptar no tocar el tema malvinas porque gran bretaña se enoja y no tiene ganas de hablar de ciertas cosas.
Venimos en un crecimiento sostenido de casi el 9% ininterrumpidamente...

Vos vivías acá en la época de Menem?

Y respecto de que otro sería mejor, decime, qué crees que haría Carrió si mañana se le planta Moyano reclamando el reconocimiento de la rueda de auxilio como parte del escudo nacional? Que haría con las dos cámaras, 2/3 partes de los gobernadores y la capital con el corrupto inescrupuloso de Macri (obesus dixit) en contra?

Yo te digo lo que haría: no podría gobernar y le echaría la culpa a una conspiración de la mafia internacional, la corrupción enquistada, el peronismo y la derecha inescrupulosa para irse sin terminar su mandato como hicieron De la Rua y todos los radicales desde Hirigoyen hasta la fecha.

El país después de diciembre del 2001 no es el mismo. La tolerancia de la gente se redujo a cero. Las reacciones son cada vez más peligrosas y está todo mucho más sensible. En al época de Menem y de Alfonsín hubo evidentes hechos de corrupción infinitamente más graves que los actuales, cosas terribles. Atentados en pleno centro de la ciudad encubiertos desde el gobierno, la leche de vico, los guardapolvos, IBM-Bco. Nación, Maria Julia, Alderete, Matilde Menéndez, Aduana paralela...y antes Coti Nosiglia, el gordo Del Conte, los galpones de tierra del fuego, etc.
Obviamente que los affaires actuales son repugnantes y merecen investigación y castigo, pero la magnificación en cuanto a lo que se descubrió, al lado de hechos anteriores es bastante menor y aún más difundida.

Me encantaría volver a ser adolescente y pensar utópicamente que hay todavía alternativas honestas y que sólo con el discurso Carrió podría resolver algo, pero infelizmente crecí, qué le voy a hacer.

Saludos

Látigo

rfmaster dijo...

Es cierto Látigo si lo pones asi, tenes razon, el gobierno de kirchner no es tan terrible como el de menem. Pero aun asi creo (inocentemente de mi parte) que alguien honesto puede gobernarnos, si estamos dispuestos a cambiar un poco aunque sea.
Saludos.
Raul

Anónimo dijo...

La verdad, por suerte casi siempre tuve buenas notas en el secundario (bah, polimodal), inclusive en Matemática. Lástima que este increíble sistema educativo bonaerense reformado en la década del ’90 me concedía el privilegio de no tener dicha materia en el último año (increíble, no??). Igualmente, si mal no recuerdo (piensen que egresé en 2002) la regla de tres simples directa la podría utilizar en el siguiente caso, suponiendo (en realidad es un hecho) que todos los gobiernos desde el regreso de la democracia (ni hablar de los genocidas) han sido corruptos. Por ejemplo: si con Menem se recaudaba X dinero, se robaban 3 palos verdes; si con Néstor recaudan 2X, adiviná cuánto se chorean??

Látigo: Cuando alguien es corrupto, se cree omnipotente e inimputable, dudo que piense conceptualmente igual que vos (espero) rfmaster, diego o yo. Kirchner viaja a Río Gallegos, llena de vallas la ciudad (cuánta libertad), va con Gendarmería y encima se cree el escenario que monta. Yo NO creo que el gobierno de Ménem haya sido igual que éste, sin dudas fue lo peor de lo peor que yo conozca dentro del sistema democrático. Pero Raúl señaló algo muy importante: el contexto de cada uno. Seguro que K ahora no va a privatizar como hizo Menem, pero en su momento apoyó eso, se choreó mucha guita y ahora, mientras denosta esto, les renueva las conseciones a las petroleras por 40 AÑOS en el Sur, deja que la minería a cielo abierto en San Juan y Catamarca arrase con el medio ambiente porque los gobernadores le auguran un 50 o 60 % de intención de voto y tienen a los habitantes cooptados. Claro, en 10 años, el gobierno que esté (dudo que sean K o su mujer) reprobarán esto y no lo repetirán… porque no vamos a tener tierras que explotar. Sólo por eso serían eventualmente mejores que los funcionarios actuales (ojo que muchos podrían volver a repetirse, como ocurre ahora). Y hablando de contexto, no creamos que K recibió el país colapsado, en coma 4 y a punto de explotar. El Cabezón se encargó de empezar a negociar con sectores piqueteros, de asambleístas, devaluó brutalmente y leentregó en manos no sólo el bastón sino también un sistema corrupto dispuesto a rebajarse con tal de seguir en el poder.

Si leiste mis comments bastante más arriba, tendrás alguna idea de lo que pienso acerca de estas elecciones (soy Seba, para que no tengas que ir hasta abajo). Y coincido con Raúl en que todavía confío en que alguien honesto pueda llegar alguna vez a representarnos en el Gobierno. Si no, ni estaría acá invirtiendo (no perdiendo) tiempo y andaría buscando alguna “quintita” laboral para volver a tener una propiedad propia, como supo tener con mi familia antes de la última gran crisis. Lo que me extraña no es que vos creas que sólo podemos ser gobernados por alguien adecuado para este sistema (= corrupto + autoritario, porque De la Rua no era un santo), pero sí que se necesita de alguien honesto como Carrió en el Congreso para marcar sus errores. También se necesita de mucha gente que piense que esa es la única opción para que este país difícilmente salga adelante, pero al menos no se caiga hacia atrás. Y vayamos al caso menos probable: que gane alguien honesto/a (no voy a dar nombres), que no sea inepto pero que sea eyectado por voluntad de un sistema que hará todo lo posible, inclusive seguir matando gente y arruinar generaciones futuras, para tomar el control. Quién creés que lo encabezaría? Alguien que legitimaste con tu voto u otra/s persona/s??

Un abrazo y no se olviden que la corrupción mata, en especial (y no sólo) a los pobres.

Seba.

Anónimo dijo...

Seba, mi visión acerca de la alta política no contempla análisis de "honestidad", "decencia" o "buena gente". Eso, y disculpame si sueno crudo para los idealismos adolescentes, así fuera posible, no tiene ninguna relevancia en el momento de conducir nada menos que una sociedad.
Sinceramente, pensar que un honesto va a tener que luchar a diario, no solo contra todo lo que nuestra sociedad le exigiría en la primera magistratura, sino además con el necesario dilema de encarar una epopeya quijotesca contra la inmoralidad, la mentira y la corrupción, que seguramente va a perder, me propone una visión aún mucho más nefasta que la de cualquier otro ladrón que pudiera haber estado en ese lugar.
Permitime ir nuevamente a la figura del empleado. Si tuvieras que tomar uno, sería suficiente con que supieras que es honesto? Por supuesto que no, porque la idoneidad no pasa por la honestidad.
Mis cuentas son mucho más simples, será por que yo no egresé en el 2002 sino en 1985, y cuando tenía tu edad y militaba en la JUI aún creía que la ilusión de la honestidad resolvía algo.
Hoy soy mucho más practico, llevo vistos veintipico de años de democracia donde se perdieron enormísimas oportunidades de hacer de esta sociedad algo mejor y no creo que fuera por corrupción sino por incapacidad, por dirigentes berretas además de corruptos. Y sobre todo por una sociedad con criterios de análisis aún más berretas que los políticos que la gobernaban. Menem no me pareció jamás un político inteligente. La imágen que tengo yo de el es la representación de la berretada máxima que podríamos tener. Político de cuarta, nuevo rico inmundo que no logró ver más allá de su propio círculo. Un idiota. Ni hablar de lo que vino después.
Voy a votar por la continuidad de este gobierno por dos razones: a) me parece el mejor gobierno de los últimos 40 años, me gustaría saber, si no pensás lo mismo me dijeras cuál fue en tu criterio.
b) las alternativas me parecen igual de corruptas, con menos recursos y más idiotas.

Sí hay que dar nombres y jugarse, porque si no volvemos a una charla que tuve con Diego, no podés comparar si no sabés de quiénes estamos hablando.
En mi entender, las posibles alternativas a este gobierno son Lavagna, LM y Carrió. En el caso de los dos primeros no creo que valga la pena la discusión, en el caso de Carrió, quien evidentemente cuenta con tu simpatía, te confieso que me caen simpáticos algunos de sus comentarios, pero que en la remotísima posibilidad que fuera presidenta, creo que no duraría lo que dura un pedo adentro de una canasta. Y tal ve vos tengas tiempo para ver si la gorda funciona, yo no, ya se que no funcionaría en ese puesto.
Es decir, aún dándole la chance que sea honesta, la veo perdiendo ante las presiones del puesto. Te la imaginás denunciando conspiraciones todos los días? ciertas e imaginadas? confrontando a todos los que confrontó eternamente (nunca hizo otra cosa que confrontar, cuando tuvo que sumar y negociar le fue como el orto). Imaginátela confrontando con Moyano, con Macri, con los Kirchner, con los milicos, con Menem, con la prensa que no le da espacios, con el empresariado, con el campo...decime, cuando gobernaría? qué personas tiene a su alrededor que también sean honestas como ella? y como era Ocaña, su mano derecha a la que no supo elegir o a la que no logró mantener a su lado? Y la última, quien la apoyaría? no me digas "la gente" como dice ella porque ese concepto así, libre sabemos que no existe.
Entonces, a mi entender, la gorda haría de la confrontación su estilo de gobierno, y para mí no funciona, por eso no la voto.
Nuestro país mejora con la mejora de nuestra sociedad, nuestra sociedad crece y nuestros dirigentes son mejores.
Con este gobierno es con quien coincido más en cuanto a medidas y decisiones. El resto es bullshit.

Saludos

Látigo

rfmaster dijo...

A ver un poco, este gobierno acaso no fundo su base en la confrontación constante?? Se pelea diariamente, con los diarios (juaz.. y otros medios tambien), se pelea con los ganaderos, con los empresarios, con los militares, con la oposición, con los curas, con los rabinos, con los jueces, con quien más puede confrontar?? Es más con los que debería confrontar no lo hace. En definitiva preferiria alquien que confronte con quienes se debe confrontar (no pelearse). Es mas quisiera alguien que negocie con todos pero de frente. No de forma oculta (ejem... Barrionuevo... ejem... juicio politico... ejem.. Moyano... ejem...) y no solo lo haga declamativamente.
Saludos.
Raul

Anónimo dijo...

A ver, Raúl, veamos lo que se hace más de lo que se dice.
Confrontación con los diarios: pongámonos de acuerdo, o se pelea con los diarios o no hay prensa independiente porque todos le chupan las medias al gobierno por la publicidad oficial y son el "boletín oficial del gobierno".

Ganaderos y agricultores: andá y preguntales cuándo estuvieron en una situación mejor que la actual. Lloran como lo hicieron siempre, pero tratá de comprarles una hectárea de campo a ver a cuánto te la venden. Hace mucho que no viajas por el interior? yo lo hago seguido, te recomiendo que visites la tradicional cuenca lechera y agropecuaria, acá cerquita: Junín, Pergamino, Mercedes, Luján...y si no al sur de Sta. Fe y Córdoba. Conocés Rafaela?...tratá de hacer unos kilómetros por alguna de las rutas 9. 8, 7, 14, 5, 6 sólo para ver los camiones que tenés adelante transportando hacienda, granos y leche. Y si podés, cuando vayas a alguno de esos pueblos preguntales qué pasaba antes de Kirchner, con sus retenciones a la exportación y todo.

Empresarios: cuáles? porque los únicos empresarios que putean son los empleados de las grandes corporaciones de las privatizadas por el no aumento de tarifas. La UIA es aliado incondicional de Kirchner, y para no serlo, récord histórico de producción industrial en casi todos los rubros, incluso el automotriz y medicamentos, que representan muchísimo laburo para industrias conexas y contienen mayor valor agregado. Nunca en la historia del país se vendieron tantos autos cero kilómetro como el mes pasado. Y lo dicen ellos, no el indec.


Militares: qué esperabas? la tradicional sumisión y silencio "para no agitar fantasmas del pasado"?

Oposición: A ver, la mayoría de los gobernadores e intendentes del país se alinearon con el gobierno, peronistas, radicales e independientes. Acordate que el candidato a vice por el Kirchnerismo es Cobos, gobernador radical. Recordás algún otro gobierno peronista que haya llevado como vice a un radical? Volvamos a ponernos de acuerdo, este es un gobierno que confronta con la oposición o que "coopta cuadros de los partidos progresistas"? (te suena la frase? es de tu querida Carrió que está a punto de llevar a Lopez Murphy como vice y cuyo partido, el ARI ya amenazó con la ruptura. Ahora, LM no es de Recrear, que es PRO, donde está Mauricio, que es Macri, empresario corrupto menemista ladrón, según la propia Carrió??????? eso es coherencia política y "nunca transar con la mafia".

Curas: con cuáles? con el que dijo que al ministro de Salud hay que colgarle un yunque en el cogote y tirarlo al agua?

Rabinos: Con los que recibieron con honores a Cristina en Nueva York y felicitaron al gobierno por el esfuerzo en la búsqueda de la verdad por los atentados?

Jueces: en que quedamos? son adictos al gobierno o se pelea con ellos? los de la corte? o los que demoraban las causas contra torturadores y genocidas para que no los condenaran?

La realidad muestra desde el plano político que Kirchner cosecha más adhesiones que oposición. Siempre hay llorones, y no porque sean honestos y decentes, si no porque quedaron afuera del negocio. La política es así. No seamos tan ingenuos de creer que la política puede cambiar hacia otra cosa que no sea la política.

Pero charlemos de los honestos Carrió y López Murphy, que este resurgimiento moral de la nueva alianza me resulta sumamente interesante. Tengo tantas preguntas...una, cuál será el proyecto económico? el de una economía libre de mercado con una apertura hacia el mundo y con ajustes necesarios para mantener las cuentas en orden, tal cual lo recomiendan los organismos multilaterales de crédito o una economía proteccionista de la industria nacional con una fuerte injerencia del Estado en los mercados de cambios para garantizar la competitividad externa?
Porque son dos cosas muy distintas.
Diego, te quiero acá en el debate.

Saludos,

Látigo

Related Posts with Thumbnails