viernes, julio 13, 2007

Torturadores legitimados



Como bien señalaba en un comentario en un post anterior el profesor de derecho constitucional apodado "Peter Wiggins", la corte suprema dictaminó que el Congreso Nacional no puede negarse a tomarle el juramento de práctica a un legislador electo. Recordemos que el episodio indignó a Mauricio Macri, asiduo defensor de Luis Patti y demases genocidas, además de otros republicanos como Lopez Murphy.

El Artículo 64 de nuestra constitución dice que "Cada Cámara es juez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros en cuanto a su validez." y Peter decía que "en tanto no se le permitió acceder a su banca, Patti nunca fue miembro de la Cámara que lo 'juzgó' y que por lo tanto no se aplica al caso dicho precepto constitucional."

En este contexto, parecería una mera cuestión de formalidades absurdas ya que la misma cámara que no le tomó el juramento basándose en la falta de idoneidad moral del torturador y asesino, es la misma que lo juzgaría apenas asuma, con lo cual en la práctica lo único que cambiaría es que habrá un paso más para echar a Patti de la cámara de diputados y que asuma el próximo en la lista que votaron los 400,000 que estaban enganchados en la lista de Chiche Duhalde.

¿Cuánto tardarán nuestros diputados en echarlo? ¿Era necesario pasar por esto?

Saludos
D.F.

25 respuestas:

German L. dijo...

¿A quien le creo Diego, a vos que decis estas cosas o a Luisito que dice que hoy triunfo la democracia?

http://www.perfil.com/contenidos/2007/07/13/noticia_0054.html

Salu2

Lindahl dijo...

Diego, yo creo que si es necesario pasar por esto. Mirá lo que pasó en este caso impositivo por no seguir la Constitución:

http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2007/07/reforma-tributaria-si-superpoders-no.html

Diego F. dijo...

Entiendo lo que decís, pero estás comparando una excención impositiva con dejar que un torturador y asesino sea parte del congreso en el que se defecó en su momento, y a sabiendas de que los mismo diputados que no lo dejaron asumir serán los que lo enjuicien y expulsen. Me cuesta mucho poner las formas por sobre el contenido en un caso tan grave como este.

Saludos

King Kong dijo...

Buenas,
Por más desagradable que resulte, hay que atenerse a las leyes, es lo único que vale. Lo escandaloso del caso ya no es que un tipo de la calaña de Patti tenga suficientes votos como para entrar (los fascistas no escasean precisamente) sino que este tipo haya estado habilitado como para presentarse.
Visto desde esta perspectiva, es una incongruencia que no lo dejen ser diputado. Eventualmente, esta gentuza (el golpista Rico, por ej. por poner otro caso de un protegido por el peronismo bonaerense)no debería estar habilitada para ejercer cargos públicos.

Diego F. dijo...

King Kong: Vos decís que "Por más desagradable que resulte, hay que atenerse a las leyes, es lo único que vale." Y yo vuelvo a poner mi postura resumida en una cita de E. Couture: "Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia."

La misma cámara que no lo dejó asumir, basándose en el artículo 64 de la constitución lo juzgará apenas le tomen juramento con lo cual yo creo que es un formalismo innecesario en este caso particular.

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Diegote:
Seré breve en mi comentario porque temo que Mjölner -el policía ortográfico- me descubra en falta:
1- Creo que, como es tu costumbre, te vas un poquito al carajo cuando decís que la CSJN legitima a los torturadores con el fallo Bussi.
2- Te recomiendo la lectura de las declaraciones de la Dra. Argibay al respecto: http://www.perfil.com/contenidos/2007/07/16/noticia_0018.html
3- De acuerdo al fallo de la CSJN -te transcribo el considerando 6º que resume la polémica sostenida en este blog-, la Cámara no podrá -o no debería- echar a Patti una vez que asuma su banca en base a los mismos argumentos que utilizó para vedarle su jura.
4- Igual, quedáte tranquilo, que en su momento los diputados no tuvieron problema para aceptar la jura en la banca del suplente de Patti -Camaño-, quién viró ipso-facto al kirchnerismo por lo que dudo le interese bajarse de donde está para que asuma su ex-amigo Patti.
5- Cuando insistís en poner a la "Justicia" por encima de la Ley, ¿inferís que la Justicia es una sola?...y en ese caso, dicha Justicia única, ¿debe coinicdir totalmente con TU criterio de Justicia o puede ser que alguien más tenga algún aporte para dar?
Un saludo cordial,

6°) Que corresponde establecer cuáles son los límites que la Constitución fija a la Cámara de Diputados de la Nación para juzgar la validez formal de los títulos que presentan los diputados.
En este sentido, cabe precisar que los conflictos vinculados a la etapa previa a la elección, así como los que tienen relación con el acto eleccionario en sí mismo, son materias sometidas a la Justicia. Por ello, el control de los requisitos constitucionales de los candidatos para diputados de la Nación se efectúa de modo previo y ante el Poder Judicial de la Nación. Una vez aprobado el diploma, éste puede ser presentado ante la Cámara, que es "juez" de ese título conforme al art. 64 de la Constitución Nacional. De tal modo, es claro que la facultad de la Excma. Cámara de Diputados sólo puede referirse a la revisión de la legalidad de los títulos de los diputados electos y la autenticidad de los diplomas, esto es, si fueron regularmente emitidos por la autoridad competente.
Esta interpretación es coherente y armónica dentro de la Constitución. En efecto, el art. 66 de la Carta Magna,al fijar la competencia de la Cámara para dictar su reglamento, establece que puede remover a sus miembros por inhabilidad física o moral sobreviniente. Es decir que no hay ninguna habilitación constitucional para examinar la habilidad moral anterior a la elección y no habiendo ninguna norma expresa no
puede presumirse.
En este sentido, el derecho es un límite al poder, lo que impide toda interpretación extensiva de las facultades de las Cámaras, las que para actuar legítimamente requieren de una norma de habilitación (Fallos: 32:120, entre otros). La libertad se vería amenazada si los poderes ejercieran facultades no concedidas. Si hay algo que ha consagrado la Constitución, y no sin fervor, es la limitación del poder del
gobierno. La Constitución ha establecido, inequívocamente, un
sistema de poderes limitados (conf. Fallos: 318:1967).
Tampoco corresponde buscar la solución en la analogía porque ambas cláusulas constitucionales refieren a supuestos de hecho diferentes. En este sentido, el art. 66 de la Constitución regula los hechos posteriores a la elección sobre los que no hubo una decisión previa y requiere una mayoría calificada de dos tercios, mientras que el art. 64 se aplica a hechos anteriores que ya han sido valorados por la autoridad electoral y por lo tanto se conforma con el requisito de una mayoría absoluta.
Lo dicho hasta ahora también puede ser sostenido en términos de principios constitucionales. En efecto, guarda conformidad con la transparencia electoral, porque permite que los ciudadanos conozcan los defectos que se adjudican a los candidatos con anterioridad al acto eleccionario y puedan ejercer su derecho con la debida información, lo cual no ocurriría si fueran analizados con posterioridad y, por lo tanto,desconocidos.
También comporta una inteligencia compatible con la soberanía porque cuando el elector informado toma una decisión,ésta debe ser respetada, salvo la ocurrencia de hechos
posteriores.
La Constitución no reconoce el derecho de algunos ciudadanos a corregir las decisiones de otros porque, presuntamente, estarían mejor capacitados o informados, ya que todos son iguales ante la ley.
La conclusión del razonamiento efectuado es que la decisión impugnada ha sido tomada sobre la base de hechos anteriores al proceso electoral sobre los que no hubo impugnación y que, por lo tanto, la Cámara de Diputados de la Nación actuó fuera de su competencia.

King Kong dijo...

Diego,
No estoy de acuerdo. Si estuviésemos en una dictadura, sí, pero en un país que lleva casi 24 años de democracia, imperfecta, pero la que tenemos, hay que adaptarse a las leyes, porque por una que te convenga a vos va a haber mil que beneficien al más turro de los turros. Y si las leyes son injustas, hay que modificarlas, pero hay que cumplirlas.
A mi me repugnan Patti, Bussi, Rico y toda esa escoria, pero primero, hay dirigentes y estructuras políticas que les facilitan las cosas, y segundo, hay tipos que los votan. Si por mi fuera, los tipos con antecedentes por corrupción, sedición o violaciones a los derechos humanos, estarían proscriptos POR LEY para ocupar cualquier cargo público, electivo o no.
El no cumplimiento de las leyes a lo único que lleva es a por ejemplo, el estado actual de Argentina
Saludos
GB

Diego F. dijo...

Peter: Tengo demasiadas objeciones a lo que escribiste (para variar) pero voy a poner el foco en este punto para abarcar menos y apretar más:

"Cuando insistís en poner a la "Justicia" por encima de la Ley, ¿inferís que la Justicia es una sola?..."

No, no creo que haya una sola justicia.

"y en ese caso, dicha Justicia única, ¿debe coinicdir totalmente con TU criterio de Justicia o puede ser que alguien más tenga algún aporte para dar?"

Quizás me equivoque, pero creo que la justicia tiene bastante de sentido común, además de coherencia, ¿no? Por la misma razón que la justicia no deja presentarse a un partido como el de Biondini, la justicia no debería dejar presentarse a Patti. Kirchner lo dijo en su momento bastante bien.
Patti fue parte del brazo armado del plan cóndor.

Lee esto y después contestame si en TU criterio, en este caso, justicia y ley van de la mano.

Saludos amenos.

Peter Wiggins dijo...

Diego:
Lamento que no te extendieras un poco más sobre los otros puntos de mi comentario anterior (ya que muchos reflejan hechos y no mis opiniones), y espero que te hayas tomado el tiempo de leer el mini-reportaje a Argibay (que amén de ser un jurista reconocida a nivel mundial, es una mina muy, pero muy piola).
Centrándonos en el punto sobre el cual ponés el foco, como vengo desgranando desde los primeros comments sobre esta cuestión: no, no me parece justo que un tipo como Patti sea diputado (e incluso no me parece justo que ande suelto por la calle); lo que tampoco me pareció justo es que para cubrir una torpeza propia -no haber impugnado oportunamente ante la justicia la candidatura de Patti, como oportunamente se impugnó al partido Biondini- el bloque Kirchnerista, con el fin espurio de sumar otro diputado -Camaño- a su lado, escudado en un discurso de derechos humanos (que creo firmemente les importan un rábano), violase la Constitución.
Un saludo cordial,
P.S.: viste, al final la pobre Miceli tenía razón, la UIA iba a por "su Ministerio".

Diego F. dijo...

Lo leí el reportaje y había escuchado su postura, sin embargo y a pesar de respetarla no la comparto. Lo que decís de Patti -la supuesta manera en la que el kirchnerismo lo usó- me parece de cuarta y si es demostrable segúramente encuadre como delito; sin embargo, priorizo a la hora de tomar partido en la cuestión el hecho de impedir que un torturador y cómplice de la usurpación armada asuma un cargo de la entidad del de diputado nacional. Es para mi agravar la injusticia el hecho de que un tipo que anda impune -que todos menos la "justicia" sabemos que lo es- encima sea premiado con ser parte la "Honorable" cámara de diputados. Honorable según el diccionario es "Digno de ser honrado o acatado" y "digno" significa "merecedor de algo", la pregunta sería ¿se merecería Patti ser honrado o acatado? Para mi no, y creo que eso sólo de por sí es suficiente para no permitirle el ingreso.

Saludos.

PD: ¿La UIA? Kirchner dejó el ministerio y ahora kirchner lo cambió por kirchner, no se si me explico.

Anónimo dijo...

Cuánto me alegro que mis intervenciones hayan contribuido a que el Dr. Wiggins acorte sus largas peroratas. Aburrías un poco, Peter, te seré sincero. Sin embargo en tu última y valiosísima intervención has sido mas conciso. Y la puta que sirvió...si hasta demostraste tus vastos conocimientos de latín. ¿Será que sos el fruto de un fallido "coitus interruptus"?

Mjölner (orthographicus polizontis)

Peter Wiggins dijo...

Diego: de aplicarse tu baremo de admisibilidad para ser diputado (ser merecedor de ser "honrado y acatado"), nos quedaríamos con 5-10 diputados y probablemente ningún senador.
Mjölner: le confieso que me dá miedo entrar en debate con alguien como Ud. que detenta un ego tan mayúsculo como para utilizar como seudónimo el nombre del martillo del dios Thor; si es tan incisivo para buscarle el pelo al huevo (los yanquis dirían "anal retentive") no me imagino la plétora de sabiduría que podría llegar a transmitirnos si se le cayera una idea.
Saludos cordiales,

Anónimo dijo...

Estimado Wiggins, fíjese que con mis nimias intervenciones ya logró aprender muchas cosas...
-Se debe haber cerciorado, puesto que había manifestado el temor a mi crítica, de la correcta utilización de "ipso facto".
-Buscó en google quien era Mjölner y ya sabe, e incluso transmite, detalles de la mitología escandinava.
-Ejercita el sarcasmo y aumenta el vocabulario al sugerir que las ideas podrían caerse y al utilizar la compleja palabra "plétora", respectivamente.

Insisto, ¿qué mas quiere de mí? en dos intervenciones de poquitos renglones lo motivé a investigar, a aprender y a utilizar vocabulario complejo. Si se me llegara a caer alguna idea le tendría que empezar a cobrar, no cree?

Atte,

Mjölner, el martillo de Thor (no confundir con toor, que queda feo)

Peter Wiggins dijo...

Mjölner: el origen de su seudónimo me lo aprendí a los 10 años, cuando no solo no existía Google sino que tampoco Internet, leyendo el comic de Hulk (Thor,uno de sus amigotes).
Insisto en que me asusta debatir con alguien que se identifica con un instrumento divino (onda la Carrió), por lo que solo le agradeceré su voluntad tuitiva.
Quédese tranquilo que no le pediré mas una idea u opinión, ya que me aterra pensar en el precio cuando me dice que me la cobraría -esto atendiendo a su evidente obsesión por el fetichismo (martillos y dioses rubicundos de pelo largo) y lo anal (toor)-.
Un saludo cordial,

Anónimo dijo...

Cuántas cosas que lo aterran, Peter, suéltese un poco. Lo "asusta debatir", lo "aterra pensar"...esto no es más que un juego.

Debería tenerle miedo a cosas más reales. A lo que pudiera hacer Patti, por ejemplo, si accede a una banca en la cámara de diputados.
Es muy interesante, me quedé pensando, en el necesario cumplimiento de la ley aún por encima de la justicia.

Pienso en el apartheid, o en la ley de Roma, en los espartanos, en la biblia, o en algunos países islámicos hoy. En ciertos casos esas leyes permitían/permiten tener esclavos, lapidar a un/a adúltero/a y segregar a una minoría racial. En otros, ablaciones a mujeres para que no sientan placer y hasta arrojar bebés a barrancos por deficiencias físicas.

Siguiendo su línea de pensamiento, mi querido doctor, a un buen jurista de esas épocas que se haya basado en el estricto cumplimiento de las leyes para justificar el exterminio, la esclavitud o las mutilaciones, aún manifestando su disgusto y su reprobación (tal cual usted hacia la posibilidad "legal" de Patti diputado) podríamos felicitarlo por su abnegado sacrificio en la defensa de la ley, no?

Porque ojo, mi amigo, que el futuro puede llegar a ver la posibilidad jurídica de un torturador confeccionando leyes como una aberración. Pero eso lo dirá el futuro, no es así?

Ya lo dijo Danny de Vito en una película: ¿qué son 500 abogados en el fondo del mar? -Un excelente comienzo

Peter, un desarrollo, una reflexión y un chiste gratis. Usted que le tenía miedo al precio, entre tantas otras cosas. Hágame caso, suéltese un poco, le va a mejorar el tracto digestivo.

Mjölner

Peter Wiggins dijo...

¿Que pasó MC Hammer?. ¿Se ofendió cuando sugerí que podría sufrir de culo fruncido en atención a su puntillosidad ortográfica?.
Joder, se apoda "el martillo", me dice que no me "asuste", que esto "no es mas que un juego", habla de "coitus" y "toor", pide que me "suelte" y que afloje mi "tracto digestivo".
La verdad es que diga lo que diga suena medio freak y no puedo más que asustarme con sus comentarios.
Saludo cordial,
P.S.:A todo esto, revise el significado de "perorata" y va a descubrir que su dominio del castellano no es tan perfecto como seguramente cree que es.

Anónimo dijo...

Mjölner: la verdad que impecable lo suyo, si no trabajara para la jefatura de gabinete hasta me podria creer su chamullo.

Odin

Diego F. dijo...

Peter: Si nos tenemos que quedar con 5-10 diputados no veo cuál sería el problema, me parece que es una barbaridad poner diputados corruptos sólo para "llenar" la cámara. Creeme que gente honesta sobra.

Muy buenos tus comments Mjolner, un gusto tenerl@ por aquí.

Saludos

Anónimo dijo...

Peter: tengo sentimientos encontrados hacia su última entrada. Por un lado me decepciona que el único eje haya sido la insistencia en la vulgaridad. Como que pensó en su momento que "anal retentive" era una genialidad y que la falta de respuesta le hizo creer que había pasado desapercibido, entonces lo repite, y en castellano. Esperaba más de un profesor universitario de derecho constitucional (será cierto?). Por supuesto que sí, quién podría dudarlo.
Por otro lado me alegra que haya omitido contestar acerca de los ejemplos de leyes injustas porque significa que, aunque no lo explicite, concuerda conmigo. Y el saber que alguien que enseña derecho a otros coincide conmigo en ciertas apreciaciones filosóficas en cuanto a leyes injustas me reconforta.
El resto es cháchara, como diría el célebre autodidacta catamarqueño. (No busqué cháchara en el diccionario, por lo que tal vez no quiera decir lo que exactamente debería corresponder, usted sabrá comprender, Dr.)

Odín: no entendí, ¿de qué chamullo me habla? ¿usted trabaja para la jefatura de gabinete? de ser así, ¿qué tiene que ver con lo que estamos hablando?

Mjölner

Peter Wiggins dijo...

Diego:
Concuerdo con que hay gente honesta y que un "mani pulite" no nos vendría nada mal.
Mjölner:
Haga un pequeño examen de conciencia y verá que quién comenzó por el lado del sarcasmo, chistes dignos de un vicario castrense y vulgaridades fué Ud. (e incluso terminó haciéndolo en medio de unas parrafadas bastante extensas, hábito que ab initio difrutaba en criticar).
Lamento que tenga sentimientos encontrados a partir de mi señalamiento de algunas particularidades de su discurso, ya que como Ud. bien lo planteó "esto es un juego", y dentro de este marco lúdico no debería afectarlo el hecho de que le pagen en su moneda.
Respecto a si soy profesor universitario, lo soy; miembro -por concurso- de una cátedra de Derecho Financiero y Tributario -donde doy clases de D.Constitucional- y de otra de Derecho Comercial. Tampoco considero que esto resulte algo extraordinario. Fueron Diego y Ud. quienes insistieron en hacer hincapié sobre la cuestión.
Ahora volviendo a un debate que se plantea en términos más civilizados, sigamos discutiendo si la/s "justicia/justicias" deben estar por encima de la ley.
Debo reconocer que goza Ud. de una notable agudeza y un indiscutible dominio de la lengua, pero lamento informarle que en su momento no contesté sus apreciaciones filosóficas (que afortunadamente no conllevaron ningún precio, sea en moneda o en prácticas contranatura) porque en el momento no tenía tiempo y no porque consintiera las mismas.
Sin profundizar acerca de la justicia del régimen legal romano (a mi entender, uno de los legados mas brillantes que nos dejó esa civilización), de los postulados de la Biblia (en los que se apoyaba, entre otros, el desaparecido Padre Carlos Mujica), el sistema legal espartano (sobre el cual no tengo conocimientos mas allá de los vulgares que me permitan tomar postura), o lo que sucede en "algunos" países islámicos (creo que le sorprenderá saber que en todos esos países la ley positiva castiga la práctica de la ablación genital femenina, pero mucha gente decide no respetar esa ley ya que no le parece "justa" porque va en contra de lo que ellos creen que es la "justa" aplicación de la Sharia, ley divina y por lo tanto mas equiparable a lo que es su criterio de "justicia" antes que a lo que nosotros llamamos ley), volvamos a la cuestión central.
Porqué en su momento sostuve que cuando se impidió a Patti acceder al cargo para el que lo habían votado casi medio millón de personas, se violó la ley, y porqué estimaba que la CSJN iba a fallar en contra de esa práctica ilegal -lo que a la postre sucedió-.
Es una perogrullada que existieron, existen y existirán leyes injustas. Francamente considero que tenemos la buena fortuna de que nuestra Constitución Nacional no sea una de ellas.
No defiendo ni defendí a Patti como persona (a mi entender, un psicópata miserable). Reitero, lo que me pareció aberrante es que el Kirchnerismo (fuerza liderada por quién, por razones diversas a Patti, considero otro psicópata miserable)lisa y llanamente violara la Constitución por un interés político.
Porque es de iluso pensar que se perseguía un ideal de justicia al vedarle el ingreso a Patti.
Aún mas indignante me pareció que el vocero de esa operación política, autoinvestido de pureza, fuera un muchacho como Bonasso (a mi entender, otro psicópata miserable, por razones muy similares a las de Patti) -quién fue miembro activo y representativo de una organización autodenominada como "ejército" que robó, asesinó, hizo desaparecer -y también torturó- a mucha gente, todo esto también durante la vigencia de un gobierno democrático y por momentos con el auxilio de resortes estatales.
Que Bonasso tenga una banca tampoco me parece justo. Si reconozco que accedió a la misma legalmente y no pataleo diciendo que la CSJN legitíma a subversivos torturadores por dejarlo estar sentado donde está sentado.
Respecto a temer "cosas reales", le pido mi estimado Martillo que tenga presente lo siguiente: Patti, en un monobloque jamás hubiera hecho pasar una ley -mas que darme miedo me hubiera encantado leer las bromas de la revista Barcelona sobre los seguramente ridículos proyectos de ley del nefasto personaje-; cuando el Kirchnerismo intentó sentar como precedente legal la validez de una mayoría simple de los presentes en la Cámara para vedar el ingreso de un miembro electo de acuerdo a la ley y esto en función de argumentos morales -base argumental harto relativa si las hay- si me dió miedo, ya que no pude dejar de imaginar a una futura mayoría circunstancial vedando el ingreso de personas electas de acuerdo a la ley por sus razones "morales".
Por ejemplo: "...este es travesti, un inmoral y no entra", "...este es pobre, un inmoral a los ojos de Weber, no entra", "...este no es católico, es un inmoral y no entra", "...este no es miembro del PAUFE/o del Frente para la Victoria , por lo tanto es un inmoral y no entra...".
Esperando su incisiva y segura respuesta le mando un saludo cordial,

Diego F. dijo...

Por mi parte sólo voy a contestar dos cositas chiquitas:

1) Nadie acá es adivino, si se menciona tu condición de profesor de derecho constitucional es pura y exclusivamente porque vos lo metiste en el debate. Me parece muy saludable que por lo menos hayas entrado por concurso.

2) Cuando hablás de la moral y ponés como ejemplos a un travesti, un pobre, uno que profesa una determinada religión y uno que milita en un partido político, no se si sos conciente de que estás poniendo a esas personas en la misma categoría que un torturador y asesino. Creo que es una analogía muy poco feliz.

Con respecto a lo demás, creo que si bien nombraste ciertas cuestiones que te planteó Mjölner, no me parece que hayas respondido sobre el fondo de la cuestión: justicia vs. leyes.

Igual me parece muy interesante el debate.

Saludos

PD: Qué loco, de a poco va entrando toda la familia de dioses vikingos al blog, esto parece un capítulo de la dimensión desconocida.

Peter Wiggins dijo...

Diego:
Cierto, nos faltan Loki, Freya y Fenrir y tendríamos adentro a casi todo el Panteón Nórdico.
A ver si me hago entender mejor, jamás sostuve que a mi humilde entender denote inmoralidad la condición de ser travesti, pobre, no-católico u opositor al Frente para la Victoria -tampoco pongo a quienes detenten dichas condiciones al nivel de Patti, el "tigre" Acosta, Verbitsky o Urien, por citar nombres específicamente relacionados con el homicidio y la tortura-; lo que vengo diciendo es que si avalás el mecanismo ilegal por el cual se le vedó el ingreso al Congreso a este asesino y torturador en particular -que para el poder judicial que respeta garantías constitucionales, es inocente (lamentablemente)-, corrés el riesgo grave y cierto de que si llega al Congreso una mayoría circunstancial de tipos como Patti (lo que no sería descabellado atendiendo a nuestra historia) estos se valgan de este mecansimo ilegal -pergeñado por el FV y, hasta donde entiendo, avalado por vos- para vedar el ingreso por razones "morales" a por ejemplo un travesti.
Aunque yo entiendo, y estoy seguro que vos también, que matar y torturar es inmoral y muchísimo mas grave desde cualquier punto de vista que el inyectarse unas siliconas y usar ropa de mujer, por otro lado, creo que no te debe llamar al asombro que haya mucha gente seriamente confundida -por ej.: las legiones que votaron a Patti- que sinceramente piensa que Florencia de la V es un degenerado inmoral y que Patti es una suerte de Kojak, recto y honesto,que los protege de los criminales.
Y que no es muy sabio darles instrumentos "barnizados" de legalidad de los que puedan valerse.
Me viene a la mente el decreto de Isabelita ordenando "exterminar la subversión", de dudosa legalidad, dictado en un marco democrático, por un gobierno ampliamente mayoritario y que terminó en lo que terminó).
Un saludo cordial,

Diego F. dijo...

¿Sabés lo que pasa Peter? La historia demuestra que los tipos como Patti y sus compinches cuando toman el poder por el medio que sea, nunca -jamás- se rigen por la ley ni por la moral. Yo se que ante la primera que puedan van a intentar tomar el poder, y que cuando lo hagan no les importará en lo absoluto las leyes, así que no me preocupa el tema de los precedentes.
Un torturador y asesino es eso, no puede ser una persona con distinciones y honrada por la sociedad. Todo lo contrario (por lo menos mientras no sea condenado o aunque sea pida perdón, ni siquiera eso hizo).
Con respecto a la moral relativa de los muchachos que siguen a la gente como Patti, que querés que te diga, no sería bueno para la sociedad nivelar para abajo y ponernos al nivel del más ignorante. Por más que estén convencidos no hay que darles entidad. Es como cuando la iglesia insta a sus fieles a no usar preservativo: la sociedad no puede aceptarlo como "una opinión más" debido al grave problema de salud pública que genera. Como decía el amigo Alberto: hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez.

Saludos!

Peter Wiggins dijo...

Bueno Diegote, como le comenté en otro post estaré pastando por otros lares durante un tiempo.
Como cierre a esta polémica me quedo con la conclusión que para Ud. el fin (impedir que un delincuente entre al órgano que forma nuestras leyes) justifica los medios (violar la ley)y para mi no.
Un saludo cordial,

Diego F. dijo...

Peter: las puertas siempre están abiertas, me extraña que te tengas que ir pero tendrás tus razones. Lo único: no confundas a un criminal con un delicuente, no es lo mismo.

Saludos y como dice la reina: "hasta siempre".

Related Posts with Thumbnails