viernes, julio 06, 2007

¡Que miedo!


Que se junte el tren fantasma lo entiendo... pero nombrar "huesped de honor" a un asesino, ¿no es un mensaje clarito clarito? Bueno, si no fuera un mensaje clarito súmele estas declaraciones "el estilo de comunicación del Presidente es muy peligroso en estos tiempos de violencia y preanárquicos" que las dijo alguien que sabe mucho del tema. ¡Que Miedo!

Saludos
D.F.

12 respuestas:

cecilia dijo...

bollocks

el coco dijo...

Totalmente eun tren fantasma! y mira lo que dijo sobisch!!!!

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-87742-2007-07-07.html

Detrás de la mesa que presidía el acto, entre muchos otros, se ubicaban: el menemista Julio César “Chiche” Aráoz, Eduardo Menem, el hiperduhaldista Daniel “Chicho” Basile y Toma. Lejos de las fotos estaban el ex subcomisario Luis Patti, Alberto Kohan, Moisés Ikonicoff y los ex servicios Guillermo Cherashny y Humberto Toledo.

Sobisch destacó que “vamos a reivindicar a las Fuerzas Armadas y de seguridad”

G.F. dijo...

Che no es pa tanto... a Ibarra que le queda?. No sean tan lineales con los razonamientos cumpas y ojo que Sobisch no es de los mios ni cerca... Sls. Gonzalo.-

Anónimo dijo...

ibarra es igual que los otros, pero como iba con filmus no se lo puede tocar!

Anónimo dijo...

No se lo puede tocar en donde? si lo destituyeron en una sesión donde un legislador dijo que votaba por la destitución por "solidaridad" con las familias de las víctimas. Un mamarracho jurídico pocas veces visto.
Basta de ponerse en perseguidos del sistema. Se le pegó a Ibarra como a nadie nunca antes y vos lloriqueás que no se lo puede tocar porque va con Filmus?
De qué estás hablando?

Saludos,

Látigo

G.F. dijo...

Latigo: de 200 muertos sobre la espalda hablamos, de ser la mayor tragedia ocurrida en el país y ahora es legislador... de que mamarracho jurídico hablas? cuando tiene que tener formalidades jurídicas un juicio político? se vota por la destitución o no y punto, los argumentos que fundamentan el voto no te tienen que convencer.

Anónimo dijo...

A ver G.F, le erraste en todo lo que afirmaste.
Infelizmente, 200 muertos no es la mayor tragedia ocurrida en el país...ojalá lo hubiera sido. No lamentaríamos miles de desaparecidos, la guerra de malvinas, bombardeo de la plaza de mayo, fusilamientos, etc. Los muertos por accidentes de tránsito son una tragedia que por año se lleva 20 cromañones.

Un juicio político TIENE formalidades jurídicas. Es más, las razones por las que se puede destituir un Jefe de Gobierno están bien claras en la constitución de la ciudad de Buenos Aires: En la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, el juicio político fue incorporado en el artículo 92. Allí se señala que la Legislatura puede destituir a través de este instrumento al jefe de gobierno, al vicejefe, a los secretarios (ministros) y a los funcionarios que la constitución establezca, SI SE PRUEBA que estos se han desempeñado mal en sus funciones o si han cometido delitos comunes. El legislador Romagnoli en principio se excusó de votar porque dijo que el juicio político era un circo. Cuando lo apretaron (o coimearon) para que decidiera (su voto fue decisivo para la destitución) dijo que no podía PROBAR el mal desempeño pero que votaba en SOLIDARIDAD con los familiares de las víctimas.(???????)

Tenemos entre nuestros lectores a un letrado y profesor universitario de derecho constitucional que antepone la ley a la justicia...podría tal vez ilustrarnos a este respecto. Será posible Dr. Wiggins?

Y por último, si un legislador vota para destituir a un jefe de gobierno que fue elegido por, nada menos, que el mandato popular te digo que SI me tiene que convencer de acuerdo a lo que vota. Porque si no fuera así no tendríamos derecho a solicitarles explicaciones a nadie respecto de lo que hace con la cosa pública.
Ahora, si la cosa era encontrar a alguien a quien endilgarle la cagada y que nos deje la conciencia tranquila que no fue por culpa nuestra, bueno, un jefe de gobierno está bastante bien. Teniendo en cuenta que estas cosas han pasado en Miami, en Lima y en París y nunca se cargaron a sus respectivos alcaldes podríamos decir que somos un ejemplo mundial al respecto.

Saludos,

Látigo

Diego F. dijo...

Agrego a lo que dijo Látigo que hay una gran diferencia entre haber sido fiscal en el histórico juicio a las juntas, que haber indultado a los que juzgaron. A lo que apunto es que está bien, tendrá sus cuestiones criticables Ibarra pero no me parece que sean lo mismo o comparables. De hecho, hoy gobierna Telerman y si no hay otro Cromañón es porque la suerte lo quiso así, y ahora cuando asuma Macri vamos a estar igualmente expuestos y a merced de la suerte también, ya sea un derrumbe, un incendio, o cualquier otra tragedia. La situación es la misma, los controles siguen fallando.

Abrazo.

G.F. dijo...

Látigo: Te agradezco el análisis y por demás la clase de derecho constitucional que me brindas (gratis ademas, que no es poco hoy por hoy). Vamos por partes sobre tu argumentación: En primer lugar, te guste o no, tengas o no el "tragediómetro", CROMAÑON es la tragedia mas grande de la historia argentina, murieron en UN solo hecho 200 personas, mas allá de Malvinas o la dictadura donde las muertes se producen a lo largo del tiempo que transcurre desde que comienza hasta que termina y sin animo de menospreciar nada, es la tragedia NO natural mas grande de la historia argentina y no lo digo yo arbitrariamente por que quiera titularizarla.
En cuanto al juicio político supongo que nombras de memoria o que te suena que dice asi el artículo 92 de la Constitución de la Ciudad por que de hecho NO es así la redacción, habla de la destitución por juicio político FUNDADA en varias causales que enumera, entre ellas, el mal desempeño de sus funciones, la comisión de delitos en el ejercicio de sus funciones o de delitos comunes. Si de los relatos de quienes declararon como testigos durante el juicio político surge que un legislador quedó convencido que se configuró la causal de mal desempeño votará en consecuencia sin que ello importe, prima facie, que haya sido coimeado como vos sospechas (cosa que no discuto por que no lo sé, se ve que vos si). Si el convencimiento del voto surge de la solidaridad por las familias, te lo tenés que bancar, sino antes de votar hace un formulario donde preguntes como va a actuar frente a dos millones de imponderables para saber que clase de conducta tiene ese legislador, capaz ahi no le pifias con el voto. En cuanto a las formalidades jurídicas que establece el juicio político, son las mismas que para un juicio común en cuanto a las garantías, de hecho la sesión la preside el presidente del tribunal superior de justicia de la Ciudad (meyer) de quien no se me ocurriría dudar sobre su capacidad intelectual en cuanto al derecho al menos, autor y catedrático de primera. Y mas allá que quieras como ciudadano que te convenzan a vos de su voto, lamento informarte que NO tiene por que hacerlo, "el pueblo no gobierna ni delibera sino por medio de sus representantes" te suena?. Abrazo. Gonzalo.-

G.F. dijo...

Diego: A Telerman le incendiaron la villa 7 (AU7) y si no hubo un cromagnon es por que de las tragedias se aprende y por el gabinete de emergencia que se implemento desde que es jefe de gobierno que funciona y coordina a TODAS las areas del Gobierno de la Ciudad que permitió evitar muertes e implementar un operativo para dar asilo a las 450 familias que allá vivían. Coincido en que la Argentina es un Cromañon, que mañana pueden ser los subtes o los colectivos, pero es hora que alguna vez, bajo el mismo criterio que hace que látigo pida las argumentaciones de sus votos a los legisladores, que los funcionarios sean responsables por sus actos o las omisiones en el control. Sls. Gonzalo.-

Diego F. dijo...

Esta sería para un post nuevo: Si pasara un nuevo cromañón, ¿habría que proceder como se procedió en el anterior? Igual Gonza, una cosa es el asilo, pero las tragedias en una ciudad (país) como la nuestra no las va a poder evitar ningún político, se tiene que dar un cambio profundo en el corazón de nuestra cultura "lo atamo con alambre lo atamo"

Abrazo.

Anónimo dijo...

Aún coincidiendo en la inutilidad de hablar sobre este tema supongo que la determinación de tragedia acotada en un período determinado de tiempo es una apreciación tuya. Es decir, fue mas grande porque murió más gente en menos tiempo? en cuánto tiempo? el que murió primero y el que murió último, ya que pasaron días en el medio, son de la
misma tragedia o pertenecen a tragedias distintas?
Obviamente que cromañón es una tragedia dolorosísima y que debe ser recordada para no repetirse. Y desde lo personal estoy familiarmente ligado a ese tipo de tragedias, por lo tanto no la menosprecio ni creo que deba dejársela impune,(como a ninguna otra sin importar el tamaño que tenga).

Ahora bien, siguiendo tu línea de pensamiento al diferenciar "fundadas" de "probadas", te pregunto, si lo que se requiere según la constitución es que para destituir al jefe de gobierno es que éste haya desempeñado mal sus funciones o cometido un delito, no creés que habría que probarlo? o sólo con la sospecha es suficiente?
Y el problema en cuanto a la declaración de los legisladores es que uno se había excusado de votar denostando al mismo cuerpo que integraba por considerar que ese cuerpo, y ese juicio eran improcedentes. ("Farsa" fue la palabra que utilizó). A los pocos días de esto salió a decir que votaba por la destitución por solidaridad con las familias de las víctimas. Eso, te guste o no, va en contra de lo que marca la constitución, su voto debería haber sido anulado. Sabés por qué? porque evidenció que para él no importaba si había mal desempeño o la comisión de un delito, él votó "por solidaridad" cosa que no está prevista en la constitución. Y para peor, lo manifiesta públicamente evidenciando que el proceso está viciado porque, ni más ni menos que los jueces, demuestran no seguir con lo que manda la constitución.
No es solamente que yo, en particular, desee que me expliquen por qué votan. La ciudadanía se entera, por confesión de el juez que definió la destitución, se entera que se pasó por el orto la constitución y que votó porque le pintó la solidaridad.

A mi me parece sumamente relevante las fundamentaciones condenatorias o absolutorias en un juicio.
Estos juicios son históricos y van a ser base de jurisprudencia en casos similares en el futuro. Es un tema delicadísimo que un cuerpo pueda destituir a un funcionario elegido por el pueblo, tiene que ser relevante y es bueno que se le explique al pueblo que lo votó las razones por las que se va a tomar una decisión contraria a la voluntad popular. No te parece?

"En cuanto a las formalidades jurídicas que establece el juicio político, son las mismas que para un juicio común en cuanto a las garantías..."
Bien, supongamos que un juez condene a un acusado de homicidio a 20 años y argumente su sentencia en que se solidariza con la esposa e hijo de la víctima porque creen que el acusado es el homicida.
Creo que más allá de la posibilidad o no que tenga de hacerlo sería impensado que ocurriera, no? Bueno, eso ocurrió en la destitución de Ibarra.

http://www.rozengardt.net/jpolitico/romagnoli.htm

Ahí está el fallo de Romagnoli. Leelo y fijate. Es una interesante paradoja, en el mismo dice que el juicio político es una farsa pero sin embargo toma posición y vota. Reconociendo que es por solidaridad y porque el mal desempeño está en que Ibarra no dio "los pasos éticos y políticos que exige una masacre como Cromañón para sancionar todas las responsabilidades políticas, le cueste a quien le cueste"
Que quedaría muy lindo si no fuera que él fundamenta la destitución por algo que debería haber ocurrido DESPUES de cromañón, siendo que el juicio político era por las responsabilidades que ocasionaron la tragedia y no por cómo se actuó después de ella.

Saludos

Látigo

Related Posts with Thumbnails