jueves, julio 05, 2007

Que alguien me lo explique..



Ya se anunció la candidatura de Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner. Sin embargo los que la anunciaron fueron otros ya que la senadora y primera dama no dió entrevistas. Ayer por ejemplo fue el queridísimo Alberto Fernández al programa a dos voces y Daniel Filmus a Periodistas la era del hielo. Ambos fueron principalmente para dar las razones por las que se presentaba Cristina. Sin embargo de la senadora ni noticias. ¿Cómo se explica que se anuncie una candidatura a un cargo tan importante como el de Presidente de la nación y el candidato no de entrevistas, mandando "emisarios" a hacerlo por él?

Realmente no lo entiendo. La oposición vernácula los acusa de monarcas lo cual a mi entender es bastante exagerado, sin embargo se comportan como si lo fueran.

Saludos
D.F.

10 respuestas:

Peter Wiggins dijo...

Diegote:
Como opositor, en una conducta cuasi-monárquica me arrogaré de la representación de mis adláteres y pasaré a señalarte porque en una inmensa mayoría le endilgamos al matrimonio presidencial una conducta monárquica: es porque, como vos bien señalaste, "se comportan como si lo fueran".
El mismo silogismo puede aplicarse, entre otros, a los apelativos de chorros e improvisados que también se les aplican.
Cambiando de tema, y pidiéndote disculpas por adelantado si ya opinaste sobre la cuestión, ¿que apreciaciones podrías formular sobre el affaire Miceli? (...me refiero mas específicamente al de la bolsa en el baño, ya que en realidad son varioslos affaires).
Yo, si bien reconozco que dudo de la honestidad -tanto intelectual como moral- de la Sra. Ministro no puedo creer que sea tan, pero tan pelotuda y me decanto por la teoría de la opereta. no me cuesta imaginar a alguna mula del piso 11vo. manteniendo el siguiente diálogo con De Vido:
MULA: "Trompa, fuí a guardar esta bolsa en el cuarto del fondo con las demás pero ya no entran,¿que hago, deposito parte de la guita en el banco para empezar a hacer lugar?.
DON JULIO: "Pero no seas imbécil...a ver, a ver...mejor sacá U$S750 mil de adentro que necesito cambio y dejá el bolso con el resto de la guita en el baño de la Miceli".
MULA: "Como ud. mande Don Julio"
DON JULIO (llamando a la secretaria): "Preciosa, vení a tirarme la goma pero antes llamá a los bomberos y decile que hay una bomba en el 5to.piso"

Peter Wiggins dijo...

Para cerrar mi comment anterior, y en relación a la cuestión monárquica yo creo que ante una eventual requisitoria judicial,Miceli (o De Vido, o Madaro, o Cameron, o Ulloa, o el Pacha Velazco, o Ricardo Raúl Jaime, o un larguísimo etcétera)podría ensayar el recurrir al auxilio dela inmortal frase de un filósofo positivista (Manzano)comolos ha habido pocos: "yo robo para la corona".
Saludos cordiales,

Diego F. dijo...

Bueno, en realidad el post apuntaba a esta costumbre de no dar explicaciones que se tomó la primera dama. En algún punto me sorprende porque en su momento hablaba hasta por los codos y con una elocuencia y vehemencia admirables. Por eso, si la quieren vender como "mujer inteligente", me parece que no ayuda mucho el hecho de que ni siquiera de entrevistas (ni hablar de debates, me parece a esta altura que ya pasa por una cuestión de miedo).
¿Kristina tiene miedo? Yo creo que sí, miedo a la opinión pública. Sería algo así como "las encuestas dan bien, mirá si voy y me hacen quedar mal y bajo". Eso es miedo.

Con respecto al tema de la corrupción, me llama la atención que pongas el foco sólamente en el kirchnerismo. Ya se habló en el blog sobre la corrupción estructural que impera y gobierna desde hace décadas en el país. Sería ingenuo suponer que aunque se tuviera la legítima voluntad de cambiar esta matriz se podría. Eso sin tomar en cuenta que la oposición "grande" que tenemos es realmente un asco.
Por eso, si bien no dudo que haya unos cuantos skanskas, bolsas locas, sobrecitos, etc, me parece que endilgarselo al kirchnerismo es realmente ser berreta.
Fijate como ninguno (excepto carrió, pero ella es un tema aparte) pone el eje en el verdadero problema del país que es la falta de una justicia justa. Lo dijo Lanata en una entrevista que hicimos en el blog: el principal problema es la falta de justicia porque todos los demás problemas derivan de ese.
Y no tenemos (ni tendremos) una justicia justa, debido a que el aparato estatal está cooptado por una gran mafia que no va a ceder ni medio milímetro.

En fin, sólo tengo una duda: ¿Quién suponés vos que podría cambiar las cosas para bien en ese aspecto?

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Diego: creo que con mi referencia a Manzano dejé en claro que no pienso que solo el Kirchnerismo es corrupto.
Pero bueno, si para vos es berreta señalar que K no solo no combatió sino que potenció la corrupción estructural (con el agravante de que lo hizo declamando honestidad a los cuatro vientos),te puedo contestar a tu pregunta que seguro no serás vos quién pueda cambiar las cosas para bien en este aspecto.
Saludo cordial,

Diego F. dijo...

Es una buena manera de eludir la pregunta el hecho de responder otra cosa. Yo te pregunté "quién suponés vos vos que podría", no "quién suponés vos que NO podría".
Pero bueno, quizás sea mucho pedir una respuesta honesta.

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Diego, te respondo: todos (vos, yo e incluso tu amigo Lassie).
Ahora bien entiendo que vos estabas esperando que te tirara una respuesta al estilo "Macri", "Lopez Murphy", "Carrio" o "Castells", pero no soy personalista.
Yo pensé que eras meramente un maniqueo pero evidentemente además sos de los que tiene la necesidad de una figura salvadora.
En tal caso, sólo tengo una duda: ¿Quién suponés vos que podría cambiar las cosas para bien en ese aspecto?

Diego F. dijo...

Jajaja, siga eludiendo definiciones.. ¿ahora me la querés dar vuelta? Vamos, te tenía con más nivel que eso. Pero bueno, evidentemente no te querés definir sobre las opciones realmente existentes en la práctica, lo respeto.

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Mi estimado, he contestado todas y cada una de sus preguntas (lo que no implica que que las haya contestado como Ud. quería).
Lamentablemente no puedo decir lo mismo de Ud., y debo recalcar que su capacidad de negación ante lo evidente es pasmosa(y no me atrevo a decir su vocación de esquivar el bulto, ya que lo creo un tipo honesto; profundamente errado, pero honesto)
Ni siquiera elípticamente sugirió quién podría "cambiar las cosas para bien en ese aspecto", como tampoco volcó alguna opinión sobre el affaire Miceli -más allá de afirmar que a su juicio es "berreta" señalar que en estos últimos añetes se ha agravado la corrupción estructural-.
Está en su derecho, y de todas formas yo ya me quedo tranquilo con las explicaciones que dió Felisa: la plata se la prestó el hermano, no hay boleto porque en realidad todavía ni había elegido que depto. comprar y todo esto es una operación armada por alguien que se quiere quedar con "su" ministerio (seguramente algún malvado derechista de los que D Elía denunció están infiltrados en el gobierno).
Le deseo que pase un agradable fin de semana largo (volveré a atosigarlo en la semana entrante ya que ahora me estoy llevando a mi hijo al Museo A.Gallardo).
Saludos cordiales a Ud. y su amigo Lassie.

Diego F. dijo...

Peter peter.. contestar las preguntas eludiendo en rigor es contestar, pero ambos sabemos bien (vos mismo lo reconocés) que la pregunta apuntaba a otro lugar al que elegiste no ir.

Cuando yo te pregunté lo "quién (para vos) podría cambiar las cosas para bien" en el sentido que ambos sabemos, lo hice porque criticabas exclusívamente a Kirchner, como si fueran lo peor de lo peor y como si todos hubieramos caido de un ovni a criticar.

Tus preguntas las contesto sin problemas, de hecho salvo lo de la bolsa (que creí suficiente mi respuesta) está todo contestado en las páginas del blog y en los debates que se dan. Pero igual te las contesto: si bien tengo la información publicada por perfil sobre el tema de la bolsa, conociendo a los medios de comunicación y sus intereses (más en época de elecciones) no descartaría ninguna posibilidad. Es tan posible que sea un episodio más de corrupción de este gobierno, como un episodio más de corrupción de los medios de comunicación (o sea, una opereta como sugeriste vos). Me inclino a pensar que es un poco de ambas: un hecho menor de corrupción amplificado en lo que constituye una operación de prensa gatillada por los tantos opositores al gobierno. Pero es simplemente una impresión mía y no me parece un tema tan trascendente (a menos que se demuestre, en el caso de ser un episodio de corrupción, CUAL ERA LA RAZON POR LA QUE ESA PLATA ESTABA AHI, lo pongo en mayúsculas para que quede asentado que para mi lo importante es eso).

La denuncia de Micelli sobre que quieren coparle el ministerio no me parecen descabelladas, aún cuando ella estuviera cometiendo algún delito. Insisto: nací en este país y creo conocer lo suficiente a la clase política como para saber de qué son capaces cuando de sus intereses (y más en un puesto clave como este) se trata. ¿Ahora sí te alcanza mi respuesta?

Y con respecto a quién para mi podría cambiar las cosas para bien (en el sentido que formulé la pregunta anteriormente), la verdad es que no lo se. Lo que sí se es que cualquiera de los que los medios masivos imponen como candidatos opositores son mucho peor que este gobierno (al cual considero lamentablemente y con bronca el "mal menor"). ¿Y vos?

Gracias por los saludos, se los daría a Lassie si lo conociera pero no tengo el gusto.
Saludos a los dinosaurios (a los del museo!).

Anónimo dijo...

Loco, si se van a empezar a extender los comments entre Diego y Peter, estaria bueno que posteen videos, asi no hace falta leer...

y... para mi, el unico que podrá ayudarnos es el chapulin colorado.

Don Roque

Related Posts with Thumbnails