viernes, julio 13, 2007

La cornisa embiste a TVR



Hoy a la noche empieza una pelea en la que van a salir a la luz muchos trapitos sucios.
Espero que hoy, cuando se amiguen Lanata y el que sigue en la cornisa y todavía no se cayó, exista alguna mención sobre la diferencia entre Lanata, que criticó abiertamente la censura a TVR cuando fué Pontaquarto como invitado (ver video), y Majul que defendió corporativamente al canal de Manzano, De Narváez & Co.

No se puede por un lado criticar al gobierno por apretar a la prensa (que de por sí es gravísimo) y por otro defender a sus jefes cuando hacen exactamente lo mismo; de hecho peor porque llegaron a modificar diréctamente el contenido de un programa que iba en lo que se llama "falso vivo" por esa emisión (programa grabado pero sin editar) para que el público no pueda escuchar al arrepentido de un caso tan trascendente como las coimas en el Senado para la aprobación de la reforma laboral en contra de los trabajadores, ahora derogada por el gobierno kirchnerista.

Quizás venga por ese lado el supuesto ensañamiento que el pobre Luis siente por parte del productor del excelente programa TVR, que dicho sea de paso terminó siendo mucho más profundo en su contenido que La Cornisa (programa supuestamente político devenido en un magazine en donde uno puede encontrarse por igual con Mauricio Macri, Chiche Gelblung, Luisana Lopilato, Jorge Rial, Gerardo Sofovich, Elisa Carrió, como si todo fuera lo mismo).

Lo peor es que Luis acusa a Gvirtz de "maniquismo" cuando él mismo en su mismísimo blog torcía los hechos. Así como también se lo vió en cámara firmar el petitorio de Blumberg aduciendo que por más que no estaba de acuerdo lo firmaba porque "algo hay que hacer". Lo que no entiendo es por qué tomaron la decisión de entrar a competirle a TVR. ¿Será una mera cuestión de egos?

De cualquier manera, PPT tiene un producto superior (a pesar de las justas críticas sobre la excusa para poner algún culo en la televisión que le hace Luisito) hoy en día que lo que produce Luis, así que se las va a ver bastante oscuras a la hora de las mediciones que tanto siguen en esta televisión del minuto a minuto.

Para concluir no quería dejar pasar el intento de humorada de Majul que ilustra su post con esta imagen que muestra a Gvirtz comparado con el legendario villano de Austin Powers, el "dr. Malito" (Dr. Evil). Lo único que tienen en común es que son pelados así que no creo que calce tan bien en la canción de los parecidos como el que posteo a continuación.



Para mi que Luis se quedó caliente con la canción de los parecidos que lo comparó con este querido personaje, pero hay que saber perder, admitilo Luiggi: ¡son iguales!

Saludos
D.F.

16 respuestas:

t dijo...

¿Alguien aún puede tomar en serio a Majul? A mí ya me cuesta tomar en serio a Lanata y Majul es una copia berreta del Lanata en decadencia.
Gvirtz no me cae demasiado bien, aunque TVR tiene algunos hallazgos y en algún momento Indomables fue divertido. Creo que, ideológicamente, es hipócrita, aunque por razones distintas a las que expone Majul (más bien, por razones similares a las que hacen hipócritas a tipos como Pergolini).
Lanata habla hasta el cansancio de los aprietes a la prensa por parte del Gobierno (nunca nadie se anima a decir hasta dónde llegan esos aprietes) y trabaja para Fontevecchia, para Tinelli, se amiga con Majul... Y Majul, que se hace el valiente tildando a Blumberg de ser "la mano dura" cuando le dio espacio durante años en sus programas llenándolo de elogios, cuando trató a Macri con una condescendencia digna de un Rodríguez Larreta.
Majul acusa a Gvirtz de "torcer los hechos", de "sacar de contexto" cuando siempre hace eso en sus programas. ¿Quería que pusiera su sesudo análisis de las elecciones porteñas completo?
Está mal, pero debo decir que Gvirtz me cae un poco mejor luego de leer el artículo que citás, Diego, en el que Majul intenta pegarle.

Diego F. dijo...

T: Para estar en cualquier canal de aire (gracias a nuestro presidente que extendió por decreto "de necesidad y urgencia" las licencias) lamentablemente hay que trabajar para alguno de los que manejan los medios, que, simplificando, son todos malos.
En una entrevista que le hice a Lanata, el decía por ejemplo que el único que le había dado espacio para hacer un programa político al aire y se lo bancaba había sido Hadad, y que no volvía a la tele porque justamente Lanata no quería trabajar para Hadad y Moneta. Habrá que ver que opina de Majul no sólo trabajando, sino defendiendo a Manzano y De Narváez en la censura (junto con largando roña, Rial, etc).
El tema, como decía antes, es que si querés tener un programa y que salga al aire (y probablemente también en cable ya que ahora multimedios clarín se fusiona con cablevisión en lo que va a ser un gran monopolio, excepto que la justicia lo impida) vas a tener que bancarte trabajar para las telefónicas, para el grupo clarín, para Manzano y de Narváez, para Hadad y el mexicano apodado "el fantasma" o para el Gobierno.
Lo importante en realidad es si podés mantener la libertad y sobrevivir a las presiones. Si podés hacerlo (yo creo que TVR resiste ya que muestran temas que lamentablemente no vas a ver en otros programas) entonces me parece que está bien "tranzar". En medio de tanta mierda como gran hermano (al que Majul vive festejando con tanta entrevista a Rial) y estupidizando por un sueño -sumados a los 150 programas satélites que sólo hablan de eso- creo que el programa de Gvirtz es realmente sobresaliente. Claro, en un país con una televisión bien hecha, sería un programa más; pero en este contexto decime vos cuántos programas mejores están en las grillas de programación de aire. Ta jodido el asunto, ¿no?

Abrazo.

Diego G. dijo...

Me parece que TVR no es kirchnerista, eso que critica el hombre rata se puede ver aca http://www.tvdb.com.ar/X2XMTY3OQ88X5X0Xcrisis-energetica-tvr.html
A ver como explica que tvr siendo tan kirchnerista muestre este material sobre Scioli, Kirchner, YPF, y el, siendo un periodista tan independiente y honesto no lo hizo nunca.
Buen blog.

CorredorX dijo...

¿Dira algo respecto a la prohibicion de hablar de los sobresueldos de Maria Julia Alsogaray en los medios de Manzano?

t dijo...

Diego:
Entiendo perfectamente lo que decís y coincido. No hay muchos programas buenos y los que zafan no están en un horario privilegiado o en canales de aire. Igual, según tengo entendido, la televisión argentina no es peor que la de muchos países; lo que ocurre es que aquí la audiencia le da una importancia que la televisión no tiene en casi ningún lugar del mundo, me parece.
Me parecen raras y contradictorias algunas posturas de Lanata. Le ofrecieron ir a Canal 7 (hubiera sido digno de ver) y no aceptó y acepta hacerle el juego a Majul. Si va a su programa, a menos que le dé algún palo allí, está dándole su "visto bueno".
Más allá de que en la televisión y en gráfica y en radio es casi imposible no trabajar en medios "sucios", creo que Lanata ha transado lo suficiente como para perder la (ya decaída) credibilidad que le quedaba, que menguó mucho luego de que apoyara a Fontevecchia en el conflicto del "diario" Perfil.
Creo que Lanata siempre fue un buen "armador de equipos" más que un buen periodista. Recuerdo haber leído sus notas en, por ejemplo, El Porteño y eran de las peores que publicaba esa revista; recuerdo, también, cómo interrumpía en Día D muy buenos informes de Tenembaum o Zlotogwiazda para meter algún chiste medio pavote.
Que el tipo que fundó Página/12 esté con Tinelli, con Fontevecchia y haya trabajado con Majul y ahora vaya a su programa me da ganas de decirle: ¿Qué pasó, gordo?
Son todos temas para hablar largo y tendido y alimentarse con perspectivas distintas, pero a mí no me alcanza con que Lanata no haya hecho televisión con Hadad si está con Tinelli, que hizo televisión con Hadad, y con Fontevecchia (no sé cuál de los dos es peor).

rfmaster dijo...

Disculpame T, que me entrometa en este interesante debate, pero coincido en que, como dijo Diego F., es imposible trabajar para un periodista (casi) sin tener que al final "tranzar", pero ahi esta el punto que significa "tranzar" para cada uno, porque vos tranquilamente podés trabajar (sino te queda otra) para Fonteveccia(*) sin por eso comprometer tu integridad, porque vos haces las notas que se te cantan y lo pones como lo ves, y después si te quieren censurar tiras todo a la mierda y lo denuncias donde puedas, pero siempre y cuando te den libertad, y el tipo no sea un tranfuga mal (Haddad, Ernestina, etc.) es aceptable.
(*) Ilustrenme porfavor que tiene de malo el tipo porque solo lo conozco de Perfil.com y Noticias, y me gusta que no se le calló nada a Menem ni ahora a K.

Diego Viñas dijo...

No tiene tanto que ver para quien trabajás sino si podés realizar el trabajo que vos querés hacer, no es todo lo mismo, la investigación de Miceli nunca la ibas a tener por Télam, Granovsky nunca va a sacar algo semejante y que sea la agencia estatal no significa precisamente que deba ser la agencia del gobierno de turno, en eso Granovsky forma parte del sector gatopardista de Página que no tiene frenos éticos a la hora de operar como hizo contra Olivera y sus "cuentas en el exterior", por eso no es todo lo mismo, desde el momento en que aceptás formar parte de una cosa así podés ser cuestionado, también podía negarse e irse a la mierda de Télam, pero no lo hizo, ahí está la diferencia. Después se sabe que los medios están hiperconcentrados y si querés laburar vas a tener que hacerlo para alguno de ellos y eso no significa en si nada porque sino nadie debería laburar en el Estado porque cualquiera te podría acusar de laburar para una persona como Jaime, De Vido o pongan los nombres que quieran, que De Vido sea un corrupto no hace que todos los que laburan bajo su administración sean corruptos (ahora, si salís en defensa del tipo ante un acto de corrupción, las cosas cambian), si llevamos la verticalidad al extremo termina siendo la lógica macrista (y siempre esta presente el peligro de la generalización).
La cuestion de fondo es modificar la ley de radiodifusión y en eso están en falta todos los gobiernos desde el 83 para acá que no cambiaron una ley que deberían haber modificado y avalaron esa concentración que pretendían los lobystas de los multimedios, algunos disfrazados de periodistas. Y sí, pese a que tengo muchas críticas, estoy absolutamente de acuerdo en que TVR es por mucho superior a las producciones de Majul.
Un abrazo

t dijo...

Entrométase quien quiera entrometerse. Mejor cuanta más gente se entrometa. No debería ser yo quien diga eso, pero, por lo que vi, ésa es la postura en este blog.
En cuanto a Fontevecchia, creo que tiene varios puntos en contra. En primer lugar, desde mi punto de vista, su ideología. En segundo lugar, sus manejos en todo sentido. En tercer lugar, los medios que tiene (Perfil, Noticias, Luz, etcétera). Para no hacer algo de una extensión astronómica, hizo el diario Perfil en año '98 (http://www.clarin.com/diario/1998/08/01/e-04401d.htm) prometiendo a los periodistas más "sagaces" del momento sueldos muy superiores a los que estaban cobrando, todos agarraron y a los 3 meses (sí, 3 meses) se enteraron de que el diario había cerrado leyendo el propio diario (Fontevecchia no fue a decirles: "Muchachos, se terminó"). Para algunos malpensados, se trató de un oscuro manejo para sacar a esos periodistas de los medios en los que trabajaban y dejarlos en la calle. Hay quien estima, también, que el "diario" Perfil (el semanario actual) está financiado por alguna gente desde las tinieblas. Además, hace unos meses, en el "diario" Perfil hubo un conflicto donde ni Fontevecchia ni Lanata se portaron demasiado bien (aquél, con amenazas de despidos y de cosas peores; éste, con una carta en la que se puso del lado de Fontevecchia).
Lo de si un periodista (en realidad, cualquier persona, desde la que trabaja en un call center hasta la que se desempeña en puestos gerenciales) puede o no trabajar en algún lugar "limpio". El tema es en qué punto empezás a "transar"; para Lanata, estar con Hadad es "transar" y estar con Tinelli o con otros no es "transar". En ese punto, hay algo de Lanata que a mí me hace ruido. Si ya "transaste" con éste y con aquél, podés decir "acá me planto". Sobre todo, Lanata, que se para como si fuera un hombre impoluto.
Creo que éstos son temas delicados, para discutir largo y tendido, y en los que todos, creo, podemos caer en contradicciones.
Por ejemplo, ¿un periodista puede/debe meterse en un medio con el que no comparta los puntos básicos de la línea editorial? Por ejemplo, ¿un periodista se debe meter en un medio masivo en el que pueda decir lo que quiera aun a riesgo de legitimar un diario y un discurso con el que está reñido? Por ejemplo, ¿en qué momento empieza a "transar" un periodista y en qué momento esa "transa" excede la línea de lo pertinente?
Éstas son preguntas que hago más allá del caso de Lanata.
Diego V.: Decís que la cuestión no para por para quién trabajás sino por si podés hacer tu trabajo en libertad. En el caso de Lanata (he aquí una contradicción que marco), entonces, ¿por qué no quiso trabajar para Hadad, que le prometía libertad?

Diego Viñas dijo...

Creo que los valores y las cagadas no son transferibles. Lo de "transar" es relativo, me acuerdo todavía de la primera vez que escuché ese término, estaba referido a las bandas y su relación con las discográficas y la respuesta de cualquier músico que se autodenomina independiente es la misma que propuse antes, mientras no te pongan un Santaolalla que te diga qué temas van y cuáles no como condición para que tu disco salga, está todo bien, ellos financian y listo, vos hacés lo tuyo, algo que de otra forma quizá no podrías hacer.
Sobre lo de si un periodista debe meterse en un medio... me parece que no, ahora los puntos de la línea editorial se desarrollan en acción lo demás es papel, estoy seguro que Radio 10 no tiene como puntos en su institucional la caza de negros y el fusilamiento de indigentes y piqueteros sin embargo cuando uno los escucha el mensaje es ese. Del otro lado tenés a un medio como Clarín, objetivo, independiente, y que cuenta la Verdad, y que es democrático y vela por la democracia, ahora en la realidad esa línea editorial es tan falsa como los billetes con la cara del Carlos. No creo que haya chances de que uno legitime el discurso del diario por estar dentro de él si lo que escribe es contrario a lo que pretende instalar ese diario como discurso dominante en todo caso lo que se genera es un escisión dentro del medio donde el artículo queda como un suplemento que responde a cierto tipo de público (en ésto el caso Dolina sería un ejemplo notorio), ayer Lanata dijo que Noticias le parece una mentira y ya lo escuché hablar de que Perfil no le parece el mejor diario (decía que La Nación era el mejor) y de que hay varias cosas que no le gustan, no creo que legitime el discurso de Perfil sino que desde Perfil puede decir lo que quiere sin quedar tan manchado como quedaría escribiendo en Infobae.com, porque por más que Fontevecchia sea un "tanto" "explotador", amarillista, y que se proponga como el adalid de la democracia y el liberalismo con cara humana para mi gusto no es igual que Hadad, de la misma forma Tinelli no es lo mismo que Hadad, y seguro que con Hadad no trabajó para no contradecirse al extremo (canal Saúl, o Saúltv decía todo el tiempo, ayer mencionó que si tuviera que elegir de nuevo en el caso de un hipotético balotage entre Menem y Kirchner, elegiría a Kirchner, quizá la respuesta ande cerca de esa lógica tan rebuscada), de la misma forma que si a mí me ofreciera libertad no trabajaría para él, prefiero (de tener que hacerlo obligatoriamente bajo pena de muerte y sin poder agarrar aunque sea un laburo de panchero) trabajar en Página/12 como un esclavo pero sabiendo que la mayoría de las personas conocen que es el boletín oficial, las cosas no son tan simples, al menos para mí, las cosas en estos aspectos son bastante complicadas porque lo que para uno son contradicciones para otros son lógica y para otros la vida misma, vivimos en Argentina no en Suecia, le negamos a las personas que fumen y dejamos que sigan fabricando autos que van a 300 kilómetros por hora mientras ponemos carteles de velocidad máxima 120, regalamos licencias a lo pavote y pagamos coimas para no pagar una multa, no me enorgullece, pero es lo que hay, los periodistas como los políticos son un reflejo exacerbado de nuestra peor parte. Saludos

Jorge Y. de la G. dijo...

Una pregunta Diego F., Luisito M. se acordará de que escribió un libro llamado "Los dueños de la Argentina" donde se refirió a las gestiones de Maurizio M. en el Concejo Deliberante en épocas de Grosso para renovar la concesión de MANLIBA? Citando un testimonio del difunto Norberto La Porta "la versión fue que cada uno de los concejales que asistieron al recinto recibió 50 mil dólares por hacerlo. Se hablaba de un total de coima de 3 millones de dólares. No es mucho si usted piensa que de aprobarse el proyecto la municipalidad debe indemnizar a Manliba con 50 millones de dólares" (Luis Majul, Los dueños de la Argentina, pág. 131).

No creo que últimamente le haya preguntado sobre eso a Mauri, o me equivoco?

Un abrazo.

Diego F. dijo...

Rfmaster: acá no se pide permiso, pase y opine nomás. Mi opinión sobre Fontevecchia es que si bien le busca el pelo en el huevo al kirchnerismo (habiendo muchos lugares por donde entrarle siempre elige entrarle por derecha) no se lo busca a los opositores. A pesar de que me parece un soberbio por el lugar desde donde se para a preguntar, creo que en su diario es donde se pueden encontrar las mejores entrevistas a políticos locales. Eso vale en un momento en donde el "infotairment" se impuso a la información.
Me parece de cuarta que la línea editorial siga incluyendo llamar "guerra" a la invasión a Irak y cosas similares, pero teniendo en cuenta lo que somos como sociedad (¡¡ganó Macri!!) creo que es un medio rescatable si se lo lee con cuidado.

T: Vos preguntás "¿un periodista puede/debe meterse en un medio con el que no comparta los puntos básicos de la línea editorial? Por ejemplo, ¿un periodista se debe meter en un medio masivo en el que pueda decir lo que quiera aun a riesgo de legitimar un diario y un discurso con el que está reñido? Por ejemplo, ¿en qué momento empieza a "transar" un periodista y en qué momento esa "transa" excede la línea de lo pertinente?".
Sobre esto hay algo a tener en cuenta: muchos de los periodistas que manejan la línea editorial de los medios, llegaron a ese lugar justamente por pensar como piensan. O sea, aunque vos seas un as con la pluma o la palabra, si vos no pensás como le conviene al medio, el puesto diréctamente no te lo ofrecerían. Es una manera sutil de ejercer una censura sin ejercerla. Sobre este tema te recomiendo este debate entre Chomsky y Andrew Marr (si podés leelo completo que está muy bueno).

Diego V: adhiero a esto "La cuestion de fondo es modificar la ley de radiodifusión y en eso están en falta todos los gobiernos desde el 83 para acá que no cambiaron una ley que deberían haber modificado y avalaron esa concentración que pretendían los lobystas de los multimedios, algunos disfrazados de periodistas."

Y acá hay otro punto que muchas veces pasa desapercibido: "Clarín, objetivo, independiente, y que cuenta la Verdad, y que es democrático y vela por la democracia, ahora en la realidad esa línea editorial es tan falsa como los billetes con la cara del Carlos." Más allá de clarín, muchos medios se tornan creibles, aunque parezca mentira, ante los ojos de la gente por la forma en la que dicen las cosas. Por ejemplo, CNN suele hacerse pasar por el medio más objetivo cuando en realidad lo único que hacen es cuidar el lenguage y ser prolijos en las formas. El contenido es absolútamente tendencioso, pero al estar disfrazado la gente lo toma de otra manera. Todos sabemos igual que aunque la mona se vista de seda sigue siendo mona.

Jorge: ¡De esas cosas no se hablan cuando estás haciendo campaña para un candidato! Quizás cuando Mauricio muestre la hilacha y haya alboroto ahí empiece a poner pucherito indignado con Macri mientras nos da una lección sobre ética y sentido común llevado al extremo del fundamentalismo. Igual tampoco tocaron el tema de la censura a TVR, no me sorprendió que en una hora de entrevista no se le haya ocurrido "limar" esa diferencia. Pero bueno, no aprendemos más. Acá los censores y sus defensores siguen teniendo sus programas. Si no, mirá a Roña usar su libertad de expresión para hablar una y otra vez sobre los travestis y los chicos poxiran.

Abrazo

rfmaster dijo...

Coincido con Uds. cuando dicen que hace falta hace rato una modificación de la ley de radiodifucíón, pero por ahora es lo que tenemos (así como la reforma impositiva, o la reforma "política"), y dadas las circunstancias se hace lo que se puede; no es por defender a Lanata, aunque me guste su estilo y la frontalidad con la que dice las cosas sin dar vueltas, pero trabajar para Fonteveccia no es como trabajar para otros, o sea no es más "amarillo" que Haddad (o acaso no leyeron los "titulares" si se les puede decir así, de InfoBae), ni más de derecha que el Doctor o Bernie, o Laje o cualquiera de ellos.
Es más le pego bastante a Mauri en las cartas abiertas que se dirigieron antes de la elección (poco más y le digo ignorante y vanal), aunque no tocó, como casi nadie ultimamente, sus asuntos turbios con el estado. Sin embargo de entre los diarios, Perfil me parece el mas insicivo con el gobierno; que en definitiva es ESA la tarea del periodismo, funcionar como "auditor" informal del las acciones de gobierno y de los funcionarios.

Anónimo dijo...

No sólo del gobierno tiene que ser auditor, también debe poner el ojo en los empresarios corruptos porque hay algo que deberíamos tener presente: la corrupción es tan corrupta cuando se paga o cuando se cobra. Si el gobierno es corrupto es porque alguien lo corrompe, y lo que siento es que el periodismo no se interesa (y a veces hasta es cómplice) por el que paga, no investigan a empresarios. Fijate en el caso del remate de YPF en los 90's. Todos sabemos quiénes son los políticos implicados ya que tienen que levantar la mano y todos conocemos sus nombres pero, ¿sabemos quién pagó para que se apruebe la ley? ¿a quién le convenía? y ¿quién salió ganando todo lo que perdió el Estado?

No podemos decir que el gobierno es corrupto porque encuentran una bolsa con guita si no nos va a importar quien es el que puso la guita en la bolsa para darsela a Miceli.Slds

rfmaster dijo...

Si es cierto también deberian ocuparse más de el sector privado y sus manejos turbios, pero una cosa no quita la otra.

Anónimo dijo...

La única razón por la que fontevecchia es tan incisivo con el gobierno es porque no tiene la publicidad oficial que quiere. No nos engañemos en creer que justo fontevecchia es un adalid del periodismo independiente y objetivo.

Y respecto a la calidad periodística de los productos de perfil, creo deja bastante que desear. Últimamente las notas de Noticias atacan cuestiones personales de los miembros del gobierno. Si Nestor es autoritario, irritable, si está enfermo, si trabaja demasiadas horas, si habla seseando o si es bizco. De Cristina resulta que ahora se sabe que toma lamotrigina para su trastorno bipolar, que se hizo los labios, botox en las cejas y que se enoja cuando la contradicen (como si fuera la única persona en el planeta).

Yo creo que el periodismo serio tiene que informar, investigar y opinar sobre las conductas de las personas públicas, no emitir juicios de valor sobre aspectos de su personalidad o su salud. Para eso están Rial y Casella. Y no creo que queramos seguir bastardeando nuestro intelecto dejando que mediocres como esos sean la reserva moral periodística de la Argentina.
Además, en perfil labura pepito, quien en un profundo editorial sobre la candidatura de cristina dijo que "no debería llamársela Pingüina porque ese animal pertenece a climas antárticos y ella es nacida en La Plata". Y lo dijo serio.
Ese es el nivel de periodismo incisivo que gozamos de perfil.

Saludos

Látigo

Peter Wiggins dijo...

Otro post muy bueno Diegote.

Related Posts with Thumbnails