domingo, junio 24, 2007

No va a estar bueno...



Sólo un pedido a Telerman: Hacé bien el inventario. Y a los demás: ojalá en 4 años sigan con la camiseta puesta, porque después "nadie lo votó".
Gracias a Anti-Garcri por la imagen.

Saludos
D.F.

54 respuestas:

Germán L. dijo...

Mi sentido pésame a los cartoneros, a los 20,000 empleados estatales que Macri considera dispensable; a los gays, lesbianas, travestis, prostitutas callejeras, artistas, limpiavidrios, vendedores ambulantes, chicos de escuelas que se caigan a pedazos, a los amigos de la villa 31 que no van a estar más con nosotros, a los trabajadores en condiciones precarias, indocumentados, adolescentes de tez oscura que anden por la calle a la noche. A todos ustedes les pido perdón en nombre de una ciudad tan olvidadiza.

Saludos

rfmaster dijo...

Yo desprecio casi todo lo que M.Macri representa, pero prefiero que haya ganado ahora para darle un palazo a Kirchner, y depaso gobierne durante estos cuatro años para que se queme, y la gente vea lo que realmente es. Lamentablemente los porteños se metieron solos en este atolladero al quedar entre Mauricio, que es Macri y Daniel que es Kirchner (o era Filmus)

Anónimo dijo...

jajajajaj
cuanto peor mejor?

rfmaster dijo...

Y... Lamentablemente ese es el camino que eligieron seguir los porteños al elegir de entre los peores, a dos para el ballotage. Solo les queda votar "utilmente".

Anónimo dijo...

chabones... 2 de cada 3 porteños eligieron.... segun ustedes MAL... segun muchos mas, lo hicieron BIEN... en una democracia es el juego que hay que jugar... todos elejimos a quienes deseamos que nos representen... lo de los que ahora salen a decir "ojalá en 4 años..." es de muy mala leche!

Anónimo dijo...

Como si todos los demás no robaran, o no estén robando ya... por favor, dejen de joder con lo mismo... TODOS ROBAN, incluyendo a quienes ustedes defienden... MACRI, FILMUS, TELERMAN, KIRCHNER, LAVAGNA, DUHALDE, MENEM, DE LA RUA = Todo la misma mierda, todos chorros que nos afanan. Dejen de lado su demagogia y vean las cosas objetivamente, hablen igual de todos, porque todos son la misma porquería.

Diego F. dijo...

La respuesta a tu argumento, anónimo, sería esta

Saludos

Anónimo dijo...

Son una manga de ignorantes. Se les nota que no pueden pensar más allá de la metafísica de todox2pesos que caracteriza a la izquierda argentina. La única que entiende lo que pasa es Elisa Carrió... pero claro, es tan improbable que ustedes la entiendan como que el matrimonio K se convierta a la decencia y a la fe democrática.

Demian dijo...

Muy bueno este blog...
Gracias por... un poco de pensamiento crítico en un mar donde el 60% se caga en todos...

Anónimo dijo...

La única que lo entiende es Carrió? se nota, se alió con un peronista que no fue Kirchnerista porque K no quiso, que fue vicejefe de gobierno de un jefe que ella ayudó a destituir y encima le piantó votos.
Para mí fue una estrategia de Carrió para hacerlo perder a Telerman porque lo odia.

Yo creo que el electorado porteño hizo lo de siempre. La psicología quejosa del porteño y esa "rebeldía" histórica antioficialista (curiosamente el electorado porteño sólo fue oficialista en la época de menem cuando hizo ganar a Erman Gonzalez, un riojano) hacen que la sofisticación se transforme en ceguera temporal.

Sinceramente espero que la calidad de vida en la ciudad mejore. No lo veo con Macri como jefe de gobierno, pero ojalá me equivoque, después de todo sería bueno que Macri devolviera a la sociedad lo que muchas veces ilegítimamente le sacó. Pero como decía mi abuelo: difícil que el chancho chifle.

Lo que sí me intriga es saber cómo va a enfrentar, a partir del 10 de diciembre, los problemas reales de la ciudad. Ayer lo vi un ratito en el discurso posterior a la confirmación de su victoria y volvió a hacer un enaltecimiento de la cultura del trabajo y el esfuerzo. Realmente me daba vergüenza ajena. Tiene la cara de amianto, el chabón.
Pero bueno, démosle la chance y deseemos por el bien de los porteños que cumpla su deber. Al menos que vaya a laburar, si no le es mucha molestia.

Saludos,

Látigo

Anónimo dijo...

Las historias acerca de cómo un pequeño emprendedor, de un día para el otro, levanta un imperio económico y gana millones de dólares, siempre tienden a sonar un poco remanidas o hasta artificiales en Argentina. No es porque en el país no existan casos parecidos, pero a nivel local este tipo de fortunas instantáneas no se sustentan, generalmente, en una idea genial o en la invención de un producto novedoso, sino más bien en la capacidad de hacer negocios con los gobiernos de turno.

Al menos en este punto, el presidente Néstor Kirchner no parece muy distinto de sus antecesores, ya que al igual que en los denostados 90, que vieron nacer y crecer a varios grupos económicos, los cuatro años de administración K fueron suficientes para el surgimiento o la consolidación de nuevos y poderosos empresarios, a los que los une la buena relación con el Poder Ejecutivo y la Patagonia como principal base de operaciones.

Si bien en la mayoría de los casos cultivan un muy bajo perfil y le rehúyen a la ostentación típica de los 90, el póker de ases que forman Lázaro Báez, Cristóbal López, Rudy Ulloa y, en otra dimensión, Enrique Eskenazi, es la mejor prueba de que, por más que el presidente Kirchner públicamente critique todos los días a los empresarios que sólo buscan ganar plata, en la era K también es posible pasar a ser multimillonario trabajando como socio, contratista o proveedor del Estado. O contando con la protección y el sponsoreo oficial para ampliar los negocios a escalas mundiales.

De punto a banca

Muy a su pesar, en las últimas semanas, el nombre de Cristóbal López comenzó a circular con fuerza en los medios nacionales, como producto de la millonaria compra del Casino Flotante de Puerto Madero y las protestas de los trabajadores que se oponen a su ingreso cortando las calles de Palermo.

Cristóbal López no es santacruceño, pero apenas por unos pocos kilómetros. El empresario nació en Comodoro Rivadavia y hoy cuenta con negocios en gran parte del país, incluyendo la provincia natal del presidente Kirchner, en un espectro tan amplio que abarca desde la búsqueda de petróleo hasta la recolección de residuos, pasando por el transporte, la construcción y la venta de aceite de oliva.

El debut de López en el mundo de los negocios se produjo en forma imprevista cuando, en un accidente de tránsito, fallecieron sus padres y, con apenas 19 años, debió hacerse cargo de la empresa familiar dedicada al transporte de cargas, que trabajaba para -entre otros clientes- Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), la petrolera que entonces era estatal.

Hoy el grupo cuenta con una petrolera propia, Oil M&S, que factura US$ 5 millones al mes y opera en áreas marginales en el sur del país y Brasil. En Comodoro Rivadavia aseguran que su incursión en el negocio petrolero habría contado con el apreciable apoyo del poderoso sindicalista Diego Ibáñez, fallecido en un accidente de ruta en 1993.

En 2001 la provincia de Santa Cruz, gobernada por Kirchner, le otorgó los primeros tres permisos para operar centros de juego. Dos años más tarde, la Lotería Nacional -ya bajo la presidencia de Kirchner- lo autorizó a instalar 150 máquinas tragamonedas en el Hipódromo de Palermo. Fuentes del grupo reconocen que López tiene el 30 por ciento de las acciones de la firma Casino Club que, a su vez, controla las máquinas tragamonedas de Palermo y 17 casinos y bingos distribuidos en Misiones, La Pampa, Mendoza, La Rioja, Tierra del Fuego, Santa Fe, Tucumán y Santa Cruz.

En Comodoro su figura genera respeto pero también algunos reparos acerca del crecimiento explosivo de su patrimonio. "Cristóbal sigue siendo un vecino más que te podés cruzar en cualquier calle, lo que no quita que el origen de su fortuna siga despertando muchas dudas, especialmente para la gente que lo vio crecer en los últimos años", explica un alto dirigente político de la ciudad chubutense que accedió a hablar sobre López con la condición de no revelar su nombre.

Su último golpe se acaba de concretar con la compra del 50 por ciento del casino flotante de Puerto Madero, que hasta ahora era controlado exclusivamente por la empresa española Cirsa, a cambio de un aporte de 100 millones de dólares. La alianza incluye una asociación con Cirsa para explotar juntos el futuro Casino de Rosario, un complejo que podría inaugurarse a mediados de 2009 y que, por licitación, fue adjudicado a López el año pasado.

El ingreso de López en el Casino flotante no estuvo exento de polémicas, ya que los empleados de los dos barcos donde funcionan las salas de juego acusan al nuevo socio de haber impulsado un lock-out patronal para lograr que los trabajadores aceptaran ser traspasados al sindicato de trabajadores marítimos.

"Con la palanca que tiene en el Gobierno, López no sólo quiere desconocer un fallo judicial que determinó que los empleados del casino pertenecemos al Sindicato de Juegos de Azar, sino también modificar la ley del juego en la Capital y avanzar sobre nuevos negocios", denuncia Gastón Plaskowski, delegado de los trabajadores del Casino flotante. Los empleados deslizan que el realineamiento sindical es sólo un primer paso dentro de un plan más amplio que podría incluir la mudanza del casino hacia las instalaciones del Hipódromo de Palermo.

Movilidad ascendente

La historia de Lázaro Báez es una prueba tajante de que la Argentina todavía es una tierra de oportunidades. Su carrera se inició como cadete del Banco de Santa Cruz y hoy está al frente de un grupo económico con inversiones diversificadas en la construcción, la comercialización de neumáticos y el petróleo. La búsqueda de nuevos negocios, sin embargo, en ningún momento lo llevó a descuidar su principal fuente de ingresos, la obra pública, ya que, según la dirigente del ARI, Elisa Carrió, Austral Construcciones -la constructora atribuida a Báez- se adjudicó licitaciones por casi $ 3500 millones en los últimos cinco años.

Báez, que cultiva un perfil extremadamente bajo, continúa viviendo en Río Gallegos, aunque la gran mayoría de los habitantes de la ciudad no le conocen la cara. Hace unos años se mudó a una verdadera mansión ubicada en las afueras de la ciudad. La casa está rodeada por una muralla y, según cuentan, detrás de la empalizada hay más de 2000 cedros azules y cipreses pinos que, según los rumores que circulan en la ciudad, habrían sido trasladados hasta la capital santacruceña en el avión Tango 01.

Al empresario se lo menciona como la cabeza de un grupo que ahora estaría apostando todas sus fichas al negocio petrolero y, de hecho, junto con Cristóbal López, se acaba de alzar con catorce de las quince áreas que licitó la provincia de Santa Cruz.

Sus últimos pasos incluirían una incursión en el rubro de supermercados, para lo cual avanzaría con un proyecto en Caleta Olivia y una expansión de sus negocios a Comodoro Rivadavia, ya que una de sus empresas ganó un contrato para asfaltar 500 cuadras en la principal ciudad de Chubut.

"Lázaro Báez está llegando a Comodoro con este contrato para pavimentar las calles, siguiendo un poco los pasos del propio Kirchner que siempre tuvo a Comodoro dentro de su radio de operaciones. El problema con Báez es que no se sabe a quién representa", explica Roberto Otero, director de Albatros Prensa, un diario on line que desde Comodoro Rivadavia informa sobre las novedades económicas y políticas en la Patagonia.

Báez, a su vez, tiene una relación muy estrecha con Gotti S.A., otra de las empresas con buena llegada al presidente Kirchner y que, según denunció la diputada Fabiana Ríos, integra junto con Austral Construcciones y Palma (administrada por Diego Palleros) el selecto grupo de compañías beneficiadas con la mayoría de los contratos de obra pública en la provincia.

"Son las mismas empresas que, funcionando a modo de holding, se presentan presupuestando por encima de las previsiones e imponen el precio, con lo que hacen subir considerablemente los costos de la inversión pública, ante una total pasividad del Estado contratante", explica la dirigente del ARI, que además de presentarse hoy en el ballotage para elegir gobernador en Tierra del Fuego es la autora de un exhaustivo informe sobre la distribución de la obra pública en Santa Cruz.

Más allá de las denuncias de Ríos, para comprobar los vínculos entre las distintas empresas alcanza con comunicarse con las oficinas de Austral en Río Gallegos donde, ante una consulta sobre cómo hacer para contactarse con Báez, los empleados de la firma derivan los llamados a la sede de Gotti.

De los bancos al petróleo

A diferencia de Cristóbal López o Lázaro Báez, que tuvieron un crecimiento vertiginoso en la última década, Enrique Eskenazi puede mostrar una trayectoria más larga en el mundo de los negocios. El empresario, que en agosto cumplirá 82 años, es la cara visible de un grupo que -aunque no puede exhibir su condición de NYC (nacido y criado) en la Patagonia- supo ganarse la confianza oficial, a tal punto que el Banco de Santa Cruz -controlado por Eskenazi- habría sido, según el Gobierno, la entidad que recibió los casi US$ 600 millones que el propio Kirchner se había llevado al exterior en 2001 y cuyo destino todavía no está del todo claro.

Eskenazi ingresó al mundo de las finanzas en los 90 con la compra del Banco de San Juan, aunque desde 1980 es el accionista mayoritario de la constructora Petersen Thiele & Cruz, una empresa casi centenaria que participó en importantes obras en el país, incluyendo la provincia de Santa Cruz, lo que explica su vieja relación con el presidente Kirchner.

La constructora Petersen fue una de las principales adjudicatarias de la obra pública en la provincia durante los mandatos de Kirchner, aunque la relación se hizo más estrecha a partir de 1996, cuando inició las negociaciones para adquirir el Banco de Santa Cruz, al que después fue sumando el Nuevo Banco de Santa Fe y el Bersa de Entre Ríos. Hoy el grupo controla más de $ 5000 millones en depósitos y, por fuera del negocio financiero, también es dueño de la bodega sanjuanina Xumek, la firma Estacionamientos Buenos Aires, la fabricante de medidores eléctricos Storey y una empresa de servicios mineros en Chile.

La privatización del banco provincial no estuvo exenta de polémicas y denuncias de la oposición. "Para hacer atractiva la privatización, se aportaron 100 millones de dólares, previa reducción de más de un centenar de empleados", señaló la diputada Ríos en su informe sobre la obra pública en la provincia de Santa Cruz.

En los círculos cercanos a Kirchner, reconocen que Enrique Eskenazi es el empresario que tiene una relación más directa con el Presidente y destacan que sus pedidos de audiencia son aceptados de inmediato, más allá de lo complicada que pueda ser la agenda presidencial. El privilegio es compartido por Sebastián Eskenazi -el hijo más chico de Enrique y número uno operativo del grupo-, quien tampoco tiene problemas para ingresar al despacho de Kirchner sin necesidad de contactarse antes con el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández. El dato es más llamativo si se tiene en cuenta que los otros principales contactos de Eskenazi en el mundo de la política no son precisamente figuras que despierten demasiado cariño en los círculos K, como los ex ministros menemistas Carlos Corach y Elías Jassan.

Eskenazi también integra, junto con el presidente de Racing, Daniel Lalín, y el ex operador menemista José Luis Manzano, la lista de empresarios de los rubros más diversos entre los que, en el último tiempo, afloró una súbita vocación petrolera (ver recuadro).

El zar del Sur

Dentro del pequeño círculo de empresarios K, el otro hombre que se puede jactar de tener una relación más directa con Kirchner es Rudy Ulloa Igor, que en los últimos años se convirtió en un verdadero zar de los medios en Santa Cruz y ahora quiere extender sus dominios a otras zonas del país, incluyendo la Capital Federal.

Con Lázaro Báez, Ulloa comparte un origen muy humilde. Nació en Puerto Natales, un pequeño puerto de pescadores del sur de Chile, y cuando era muy chico se mudó con su familia a Río Gallegos, donde hizo de todo un poco. Su vida registró un giro de 180 grados cuando, a fines de los 70, conoció a Néstor Kirchner, que en ese momento tenía un pujante estudio de abogados. Al poco tiempo empezó a trabajar con el actual presidente como un hombre multifunción, que a la vez era cadete, chofer y secretario privado.

Junto con Kirchner también ingresó en el mundo de la política y, con el tiempo, llegó a controlar la Junta Vecinal de su barrio en Río Gallegos, donde creó una cooperativa que funcionaba fusionada con una Unidad Básica peronista. Su debut en el negocio de los medios se concretó a mediados de los 90 con una pequeña FM y, a medida que Kirchner consolidaba su poder, primero en la ciudad de Río Gallegos y después en toda la provincia, fue sumando nuevos medios.

Hoy Ulloa está al frente del principal multimedios de Santa Cruz, que incluye un diario de distribución gratuita, El Periódico Austral , la radio FM El Carmen, la productora Cielo y la explotación del Canal 2 de Río Gallegos. Además, con su esposa, Jessica Uriarte, es dueño de otra productora, Sky, que aporta los contenidos para el Canal 10 de la ciudad, con lo cual pasó a detentar un virtual monopolio televisivo en la capital de la provincia del Presidente.

Si hay algo que caracteriza a todos los medios de Ulloa no es sólo su oficialismo casi sin fisuras, sino también la capacidad de sus departamentos comerciales para captar publicidad oficial, tanto del gobierno provincial como de la mayoría de los organismos y dependencias del Estado nacional.

Su poder dentro de la provincia llega hasta tal punto que, en la época del gobernador Carlos Sancho, las verdaderas reuniones de gabinete se llevaban a cabo en la sede del Canal 2, donde los diferentes ministros santacruceños recibían las indicaciones que el Presidente Kirchner les hacía llegar vía Ulloa.

Según fuentes cercanas al empresario, su próximo objetivo es avanzar hacia el norte, para lo cual analiza lanzar un diario que se venderá en las principales ciudades de la provincia de Buenos Aires y, en forma paralela, prepara su desembarco en la ciudad de Buenos Aires con la compra de un diario de circulación nacional.

La forma más fácil de ganar

Especialista en historia económica, Roberto Cortés Conde dice que Kirchner no inventó nada a la hora de fomentar el desarrollo de algunos grupos económicos.

“En un sistema en el cual el Estado tiene una fuerte intervención a través de controles de precios y el otorgamiento de subsidios, la forma más fácil que tienen los empresarios de obtener ganancias extraordinarias no es ganando nuevos mercados o reduciendo costos, sino más bien acercándose al poder político e ingresado en sectores protegidos por el Estado. Esto no es nuevo y ya pasó con otros presidentes peronistas como Menem y el mismo Perón, pero también con Alfonsín”, explica.

“Históricamente a los peronistas les encanta ver el mundo en términos corporativos –dice Fernando Rocchi, director del Departamento de Historia de la Universidad Di Tella–y, cu>ando llegan al Gobierno, tienden a manejar a los dos sectores de la producción: los gremios y el empresariado. En este sentido, la conformación de un grupo de empresarios afines es algo típicamente peronista”.

En una visión menos histórica y más coyuntural, lo que parece claro es que en los últimos años se incrementó en forma notable el número de negocios en los que, para llegar a buen puerto, se necesita una bendición presidencial.

“El modelo económico que impulsa el Gobierno no hace otra cosa que fomentar el crecimiento de los empresarios amigos.

En la medida en que el Estado ingresa como socio en cada vez más áreas de la economía, es inevitable que cada vez sea más importante tener buena llegada con los funcionarios clave de esta administración”, explica un economista que, al igual que gran parte de los consultados para esta nota, prefiere mantenerse en el anonimato a la hora de hablar de temas urticantes como la relación entre el Gobierno y los empresarios.

En uno de los grupos sindicados como parte del empresariado K, en cambio, hacen un razonamiento funcional con el concepto de burguesía nacional que defiende el propio Gobierno. “Acá, cuando vino un grupo brasileño como Petrobrás y se quedó con la petrolera Pérez Companc, nadie dijo nada y se arma un escándalo, en cambio, cuando una empresa nacional quiere lograr que YPF vuelva a manos argentinas”.

Anónimo dijo...

Respecto de la crisis energética y los argumentos del gobierno:

Si la crisis se da porque se creció, porqué no se previó? Por dos motivos:
- Porque no se pensó crecer (lo que habla muy mal del gobierno y sus políticas, quiere decir que esto es de casualidad y no algo planeado, por lo que nuestro futuro es negro negro negro)
- Si sabían que se iba a crecer y no hicieron nada, son más estúpidos que si no hubieran sabido que se iba a crecer...

Anónimo dijo...

Respecto a que Macri es Hitler, dejemosnos de joder. No veamos fantasmas donde no los hay. Ser de centro derecha no implica ser un dictador. Los fanatismos no hacen bien, gente. Yo no soy ni de derecha ni de izquierda, rescato cosas que me parecen piolas de ambas posturas ideológicas. Aclaro antes que me tilden de facho o algo por el estilo.
Salu2
Tano

Anónimo dijo...

Muy democrático y progresista el comentario de Filmus de que lo votaron los que piensan....

Popi dijo...

Es una obviedad: nadie que pueda pensar críticamente puede votar a un corrupto que además vivió toda su vida de los negocios con el estado. Eso no s izquierda o derecha. La parte de derecha que nadie quiere asumir es que Macri defendió a los genocidas (Diego escribió sobre los fantasmas del pasado que defiende) y además votó para que ingrese un torturador y asesino al congreso como diputado. Y estoy dejando de lado *muchas* cosas, por eso coincido con el post y el comentario de German que la verdad es muy certero.

Peter Wiggins dijo...

Popi:
Si nadie que piense puede votar a un corrupto, y asumiendo que vos pensás, estimo que no votaste ni votarás a K o alguno de sus títeres.
Además, si te referís a que Macri votó para que entrara al Congreso Patti (estimo que Patti es a quién sindicás como "torturador y un asesino") me parece que te estás olvidando que a Patti lo votó mucha, pero mucha, gente.
A los legisladores no los designan otros legisladores si no vos, yo, nosotros, el pueblo llano que los vota.
Si bien en mi puta vida voté o votaría a Patti me parece que si no se impugnó su candidatura durante la instancia legal apropiada, el querer bloquear su acceso a la banca que ganó legítimamente abusando de una mayoría circunstancial es un pelín autoritario ¿o no?...porque con la aplicación generalizada de ese criterio corrés el riesgo de que cualquier mayoría legislativa se ponga a decidir quién entra o no de la minoría.
V.Gr: mayoría legislativa PRO en la CABA decide que Ibarra no puede asumir su banca porque fue responsable por omisión de la muerte de casi 200 personas, o una eventual mayoría "facha" bloquea el acceso a la legislatura de cualquier personaje (x.ej.: Kunkel, Bonasso, Garré, Abal Medina, etc., etc.)solo porque pertenecieron a una organización, Montoneros, que torturó y asesinó gente con la que no estaba de acuerdo políticamente (y no me atrevo a decir que ellos, ni Patti, son torturadores y/o asesinos porque no me consta ni la justicia se ha expedido en tal sentido).
Te puede gustar o no, pero que la gente no opine como vos no significa automáticamente que no piense; una de las cosas lindas de vivir en esta Argentina, y no en la Argentina de 1976/83 o en Cuba, es que, entre otras cosas, podés votar.
Saludo cordial,

Popi dijo...

Peter: demostrás bastante desconocimiento sobre el sistema político, lo digo sin intención de ofender. Lo digo porque en el sistema que tenemos se votan LISTAS, no personas. Nadie le sacó la banca al partido del torturador Patti, esa banca le perteneces. El tema es que también el congreso tiene facultad de vetar por falta de idoneidad moral (como es el caso de torturadores o genocidas o golpistas como bussi) a los que son electos.
El congreso evalúa y si el candidato carece de idoneidad moral, se lo veta y asume el segundo de la lista. Esto es así te guste o no, y Macri hizo fuerza para que entre el torturador y asesino.

Saludos.

El Vengador dijo...

Zurditos queridos, no se preocupen que esta vez vamos a hacerlo bien, no va a quedar ni uno.

Diego F. dijo...

Vengador: no te abuses de la libertad de expresión para convertirla en apología del delito. Respetá, para vos sí va a estar bueno Buenos Aires así que tranqui, no provoques.

Peter: Creo que te contestó Popi. El Congreso tiene autoridad para rechazar la admisión de personas que carecen de idoneidad moral como el torturador Patti. Y también es cierto lo que dice sobre el tema de las listas: paufe no perdió su banca. Con tu criterio si se presentara Videla a elecciones y ganara, debería poder asumir. Yo no coincido y por suerte las leyes tampoco.

Saludos

Destructor de Mitos dijo...

Tampoco es para tanto: mucho no va a cambiar la cosa con Macri, que es un estatista más y que sólo introducirá cambios cosméticos.

Por otra parte, después de varios años de izquierdosidad, no viene mal un poco de derechosidad, como para que todos estén contentos. Iguales pero contentos (o tristes).

Anónimo dijo...

Yo lo único que quiero es ser feliz. No me importa quien me gobierne, quiero ser feliz. Casarme, tener hijos y después nietos, un buen auto, una linda casa y mucha salud, por sobre todo. Ojalá se me de.

Luchiano

Pais Generoso dijo...

Diego,

Antes que nada me parece que el comantario de "Vengador" abria que borrarlo ya que no aporta nada a la discusión.
Con respecto a la discusión de Patti, te comento que en los proximos dias esta por salir un fallo de la corte suprema (esta que tanto te gusta), diciento que en el caso de Bussi (y que puede aplicarse tambien a Patti), la camara de diputados no puede imponer requisitos adicionales a alguien que ya fue electo diputado, o sea, que si estaba habilitado para ser electo como diputado, deberia ser aceptado sin mayores rechazos.
Con respeto a este articulo solo voy a decir una cosa: Ser democratico es aceptar el resultado de una eleccion cuando nos gusta y cuando no nos gusta tambien. Sino somos iguales que los que criticamos.

Diego F. dijo...

País Generoso: que me moleste que haya ganado Macri no significa que no respete la decisión de la mayoría, no te confundas. Justamente eso es democrático: a pesar de detestarlo me la banco.

Ahora, con lo que decís de Bussi y Patti, estás omitiendo que las cámaras son independientes y tienen derecho a veto en casos como este. Y fuera de los tecnisismos legales, ¿para vos está bien que un torturador entre como diputado nacional? Me remito al ejemplo de videla en un comment anterior.

Saludos

Peter Wiggins dijo...

Muchachos: dudo mucho que la mayor parte de la gente que votó a Patti supiera siquiera que su partido era el PAUFE; que exista un sistema de lista sábana para la elección de diputados a nivel nacional (y no uno por circunscripciones uninominales, como ser para la legislatura de Sta.Cruz), no quita que, en ambos casos lo que uno elige son diputados (me cuesta imaginar a una "lista" votando una ley); lo de que las bancas son de los partidos a los que se vota pueden charlarlo con Borocotó -que no recuerdo le haya devuelto la banca al PRO-; diganme en que ley dice que el Congreso tiene la facultad de juzgar la "idoneidad moral" de una persona que no tiene ninguna condena judicial en contra (mal que nos pese a todos, a Patti la justicia no lo ha condenado ni por torturador, ni por asesino, ni por nada; aplicando su difuso baremo calculo que habrían rajado al borracho acosador de Latendorf de la legislatura porteña o a Diana Conti que se quedaba con parte de los sueldos de sus empleados por zurda); si puede el congreso desplazar a sus miembros (con mayoría calificada, que no recuerdo si se dió en este caso), no puede vetarles directamente asumir la banca; la verdad es que a Videla no lo votaría e impugnaría su candidatura (hay un plazo legal para hacerlo donde corresponde, frente a la Justicia Electoral, si no lo hiciste dentro del mismo, alpiste)así no estafo a los que lo votaron; si la democracia puede ser bastante desilusionante (en su momento al nacional-socialismo lo votaron muchos alemanes) sigue siendo el mejor sistema de gobierno e insisto que Uds. con su planteo desvirtúan tal sistema; por último, cuando la CSJN -calculo que a mas tardar en un par de meses- le devuelva la banca a Patti, charlamos acerca del profundo conocimiento que tienen sobre el sistema electoral.
Sin entrar en la sicopatía de "Vengador",lo único que hice fue señalarles que puede ser contraproducente escupir para arriba y al fin y al cabo, no se pongan tan locos con el "triunfo de la derecha" (si uds. fueron los votaron al delfín de Alberto Fernandez, un derechista de ley - porque estimo que no votaron en blanco ¿o si?).
Saludos cordiales,

Pais Generoso dijo...

Primero, y creo que lo dije en otro post un torturador tiene que estar preso y espero que coincidamos en que no importa a que bando perteneciera, milico, policia, monto o del ERP tiene que estar preso.

Ah, un comentario mas, porque parece que varios no lo recuerdan, en el lugar de Patti, asumió Dante Camaño, ya que Patti no fue con la lista del PAUFE, sino que se asocio con el peronismo Duhaldista. Para los que no lo sepan Dante Camaño es el multimillonario cuñado de Luis Barrionuevo, y que ostenta hace muchisimos años la presidencia de la obra social de gastronomicos. Por lo visto a Bonnaso y sus otros compañeros diputados no ven que Camaño carezca de idoneidad moral (que ironia, no?)

Pais Generoso dijo...

Ah, perdon pero me olvidaba, justamente lo que va a votar la corte suprema es que la camara de diputados no tiene es "derecho a veto" del que hablan uds, fue un invento de Bonnaso y en el caso de Bussi de Kirchner el negarle asumir su banca, como dijo Peter el momento de impugnar es cuando se presentan las listas, porque Bonaso no se acordo en ese momento?

Y por ultimo, te parece que poner: ahora aganse cargo y a ver si despues de 4 años se siguen haciendo cargo no parecen expresiones de alguien que se "banque" la desision de la mayoria.

Anónimo dijo...

Bueno, cuando la corte suprema falle en ese sentido habrá habido un proceso institucional que modificará esa posibilidad. Hasta tanto, el pueblo, a través de sus representantes decidió no admitir como un par a una rata como Patti precisamente por sus aberrantes crímenes contra la sociedad.
Es una falacia decir que no se respeta la decisión de 400.000 votantes de Patti, porque con ese criterio, el dejarlo asumir en contra del deseo de la mayoría de los representantes del pueblo es no respetar el deseo de muchos millones más que, y repito, a través de sus representantes, impiden que un candidato carente de moral alguna asuma una banca lesionando (más de lo que está) una institución que debería ser casi sagrada para nosotros.

Y otra falacia es la lógica de que "el momento de impugnar es cuando se presentan las listas". No necesariamente. Son dos momentos distintos y corresponden a dos decisiones de dos instituciones distintas independientes una de la otra. La impugnación de un candidato hubiera correspondido a la justicia electoral. Este no es un cuerpo colegiado de representantes del pueblo. Existe, en una democracia, la posibilidad que sus criterios y mecanismos no coincidan con los de los cuerpos legislativos, de eso se trata un sistema republicano.
La justicia no encontró elementos, en tiempo y forma, para impedirle al torturador presentarse como candidato. Sin embargo, el pueblo en su conjunto luego de debate y votación (esa votación en la que Mauri de casualidad estaba y votó a favor de Patti)tomó una decisión que, entiendo que no te guste, pero que era a derecho.

Quien haya asumido después es otro problema, si Patti fue votado en la lista de Duhalde más que en la propia es lógico que el reemplazo sea de la lista de Duhalde, o pretendías que el reemplazante lo eligiera Patti?

Y una cosa, País Generoso, no era que no entrabas más? yo celebro que te quedes a discutir, pero debés una respuesta del otro post. No te jugaste para decirnos quién es a tu criterio el mejor presidente de los últimos 40 años. No jugarse no es PRO.

Saludos,

Látigo

Anónimo dijo...

Quien está apto para juzgar la idoneidad moral de una persona? Por favor... dejen de justificar lo injustificable.
Patti es una lacra, una porquería, un torturador asqueroso, pero hubo gente (a la cual no entiendo y detesto)que lo eligió y lo votó. Debería asumir su cargo, en respeto por quien democráticamente lo votó.
Con la excusa de la idoneidad moral podrían dejar afuera a un alcohólico, un homosexual, una lesbiana, un drogadicto, un agnóstico, un musulmán, etc, etc, etc. Quienes son para juzgar la moral? Parecen la Iglesia Católica, señores. Si Patti estuviera con algún proceso judicial en su contra, perfecto, porque ahí no juega el dilema moral, pero ello no ocurre. Dejen de justificar lo injustificable en pos de sus posiciones ideológicas.

Saludos y muy bueno el blog

Don Satur

Remo dijo...

uyuyuy... don satur, ¿me parece a mi o estas igualando la tortura y asesinato a la homosexualidad, alcoholismo y religion? Rescatate fiera, estas diciendo estupideces. En serio.

El Vengador dijo...

Yo te habia dicho diego que tu zurdismo te iba a impedir ver que la gente valida la limpieza de la ciudad a como se de lugar. Ya vamos perdiendo la verguensa de reivindicar la lucha contra la subersion que tnato daño le hiso al pais. El comisario Patti va a asumir y te vas a tner que bancar a los heroes que tanto despreciaste en tus post. Quizas te tengamos compasion cuando tomemos le poder, pero tenemos a todos en la mira.
Y para vos pais generoso, me sorprende que quieras que borren mi comentario, estamos del mismo lado asi que respeta mi derecho a expresarme.

Ana Oberlin y Marina Magnani dijo...

La característica principal de un Estado de derecho puede sintetizarse brevemente como la posibilidad de cualquier persona de presentarse ante un tribunal si ha sufrido (o cree haber sufrido) la violación de alguno de sus derechos. El Estado argentino, con la sanción de las leyes de obediencia debida y punto final, clausuró esta posibilidad durante casi tres décadas, renunciando así a la institucionalidad democrática.

Se estableció para las víctimas del terrorismo de Estado la negación del derecho básico a denunciar un crimen ante un órgano estatal. Jurídicamente no existía posibilidad de sanción ni exculpación para los responsables, sólo la negación del derecho a juicio. Se establecía así una impunidad de hecho que permitió a los ejecutores del genocidio desenvolverse socialmente en igualdad de condiciones con el resto de la ciudadanía.

En esas circunstancias, los genocidas no encontraron obstáculos legales que les impidieran la libre participación en las instancias de la vida institucional, estando posibilitados a ocupar cargos públicos durante los gobiernos que sucedieron a la dictadura, desempeñándose como miembros de las fuerzas de seguridad, del Poder Judicial, Ejecutivo y Legislativo.

Pasaron casi 30 años de lucha por juicio y castigo hasta que la movilización social en torno de esta demanda encontró al fin recepción institucional, siendo respaldada por la decisión política de la Cámara de Diputados de la Nación de comenzar a desmontar el esquema legal de la impunidad, con la declaración de nulidad de las “leyes del perdón”, que constituían una aberración jurídica.

También la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dos años después, falló sobre la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final.

En consecuencia con lo descrito, la Cámara de Diputados decidió no admitir el ingreso a la misma como legislador de Luis Abelardo Patti, por considerarlo inhabilitado moralmente para ocupar dicho cargo, ante las numerosas evidencias de su participación en crímenes de lesa humanidad. Con esta decisión, también se le negaba a Patti la inmunidad que los fueros de diputado otorgan y que hubieran impedido el avance de las causas judiciales en las que está implicado.

De este modo, el Poder Legislativo subsanaba tardíamente con una acción concreta la ausencia cómplice de las instituciones republicanas que convertía la democracia en una fachada sin fundamento.

Comenzábamos a creer en la posibilidad de inscribir un hito en nuestra vida como Nación, marcando un punto de no retorno en el repudio al terrorismo de Estado.

Por eso recibimos con tristeza y desazón la noticia publicada en medios periodísticos anunciando la posible decisión de la Corte Suprema de Justicia a favor de permitir que un genocida sea legislador, fundando el fallo en la doctrina del respeto al sufragio popular.

De esta forma se teje una paradoja en la cual las organizaciones que luchamos por la vigencia de los derechos civiles, económicos y sociales aparecemos como enemigas de la voluntad popular.

Creemos necesario ubicar correctamente el conflicto: Patti pudo ser electo porque habiendo cometido innumerables crímenes aberrantes, habiendo sobrevivientes que pueden testimoniarlo, y declaraciones del propio Patti admitiendo haber cometido torturas y asesinatos, la Justicia optó por permanecer ciega, sorda, muda y cómplice durante tres décadas, negando justicia para las víctimas y negando el genocidio ante millones de argentinos; que no tienen razón alguna para no votar a personas libres, que no fueron procesadas por crimen alguno, a las que ningún juez nunca declaró culpables de nada.

No son los votantes los que tienen que suplir el rol al que la judicatura renunció.

El Congreso de la Nación, haciéndose cargo de este desatino histórico, decidió a favor de la democracia fundada en Verdad y Justicia. Sería lamentable que la Corte Suprema resigne la posibilidad de una reivindicación histórica.

Tenemos ante nosotros la posibilidad de refundar los valores en que se basa lo institucional y transmitirlo a las futuras generaciones de argentinos.

Pais Generoso dijo...

Latigo,

Con tu filosofia solo deberian asumir los diputados del oficialismo, porque dejar entrar en la camar a tipos como Zamora o Patricia Walsh que tienen menos de 400.000 votantes y todo el resto de la población no los voto.
Ya que tanto hablas de contestar ¿te parece Dante Camaño un tipo con idoneidad moral?
Segundo Bonasso podria haberse presentado tranquilamente cuando Patti presento su lista a la justicia electoral, nada se lo impedia, las reglas son para cumplirlas cuando te gustan y cuando no te gustan tambien.
Segundo, te molesta que siga entrando? sos como la mayoria de la izquierda que les gusta debatir solamente con los que piensan igual? al mejor estilo democracia Cubana.
El mejor presidente de los ultimos 40 años es Alfonsin, (creo que en el otro post ya te lo habia contestado) si bien en lo economico tuvo grandes fallas, habia que tener las pelotas bien grandes para juzgar a los milicos a meses de haber dejado el poder y todavia con un aparato militar poderosisimo. Tambien te recuerdo que Kirchner estaba con el proceso de "Reconciliacion Nacional" que proponia Luder...
Saludos

Anónimo dijo...

Remo, disculpame, pero sos un retardado total. Lee bien lo que escribí, no seas ridículo. Estoy hablando de cosas que parece que están lejos de tu capacidad de entendimiento. Lee un poco a Bertrand Russell y fijate lo que dice sobre el juzgamiento a conductas morales.

Anónimo dijo...

Remo, te aclaro (porque veo que hay que explicitarte las cosas), no igualo la tortura con la homosexualidad ni tampoco con la drogadicción ni con el alcoholismo. Simplemente reflexiono sobre la cuestión de la idoneidad moral. Quien puede juzgar moralmente a otro? Para juzgar si es un torturador (que de hecho lo es) está la justicia, y en todo caso, tu moral, mi moral, la de tu vecino, tus familiares o quien se te ocurra, pero siempre como individuos, no como una institución, porque se convierten sino en lo mismo que la Iglesia Católica. Eso es lo que digo. Si no lo entendés, lo lamento.
Ahora, respecto a si comparo a un torturador con la religión, no es cierto. Aunque mejor no entremos en detalles, porque religión y tortura van de la mano...

Remo dijo...

Anonimo (supongo que sos don satur). En tu comentario estas diciendo que la homosexualidad, el alcoholismo o la religion podrian ser motivos tan validos para impugnar a un diputado como la tortura y el asesinato. Todo bien con Rusell, pero estas diciendo cualquier cosa, perdon que te lo diga. A Patti no lo condenó la justicia porque sabemos lo que es la justicia. A pesar de no ser condenado fue procesado y se probaron las torturas, asi que aunque no haya condena estas defendiendo a un torturador y asesino aunque no te guste verlo de esa manera.
Diego puso el ejemplo de Videla, hacé de cuenta que pasó exactamente lo mismo pero con Videla, ¿te parecería injusto vetarlo?
Hasta la constitucion dice que el congreso es juez de sus integrantes, leela.

Anónimo dijo...

Justamente lo que no hago es compararlos... lo que hago es hablar sobre la moral... no hago ningún tipo de juicio sobre una u otra cosa... digo que no se puede tomar una decisión por un concepto tan particular como la moral. Por eso te digo que leas a Russell porque lo explica bien.
No hago menciones a si está bien que Patti sea o no diputado, hago mención a la cuestión moral. No puede ser argumento la cuestión moral. Reitero: la iglesia católica, basándose en la cuestión moral, ha hecho atrocidades que no tienen nombre. No es, a mi criterio, razón valedera de juicio. Tanto sea Patti como Bonasso o Magolla, no estoy de acuerdo en que se lo aparte por cuestiones de idoneidad moral, porque la idoneidad moral podría llevarnos a apartar a un homosexual por serlo o a un agnóstico por serlo, lo que sería una aberración. Todo depende de quien sea el "juzgador moral"... si el Congreso en vez de tener sus principios morales (por llamarlo de alguna manera)tuviera otros, podría apartar a alguien por las razones que su moral le endilgue, lo que me parece terrible. Yo puedo estar de acuerdo con que se aparte a Patti (de hecho, en el plano sentimental o irracional, como quieras llamarlo, me sentí feliz) porque mis convicciones morales son esas, pero no dejo de pensar que no está bien. Vuelvo a repetirte, la Iglesia Católica piensa así, así discrimina, así segrega...
Entendés lo que quiero decir? Te lo pregunto bien, porque quizás no me expreso como debería.

Saludos

Diego F. dijo...

Antes que nada quiero aclarar que a mi me irrita tanto como a la mayoría los comentarios nazis de Vengador, sugiero que no le den bola ya que suele entrar a desvirtuar cuando puede.

Con respecto a la idoneidad moral para asumir el cargo de diputado nacional, supongo que estamos todos de acuerdo en que un tipo que participó de la usurpación armada al Estado, desconociendo la constitución nacional, aplicando torturas y asesinatos sin juicios, y que encima sigue impune debido a nuestro sistema de impunidad, no debe asumir por haber demostrado en hechos su desapego a las normas y la moral imperante.

El ejemplo que puse de Videla nadie se animó a contestarlo (de los que defienden al torturador alegando que "no se respeta la voluntad popular"). Insisto para los que aleguen eso: si en lugar de Patti, el caso fuera exactamente el mismo y el señor es Jorge Rafael Videla, ¿estarían defendiendo lo mismo? Por sí o por no justifique.

También habría que ver cuál es el alcance de la voluntad popular. Por ejemplo, si mañana asume la presidencia un nazi, por voto legítimo de la mayoría, y se plebiscita la creación de campos de concentración para eliminar a los cartoneros/piqueteros/todo ser de piel oscura; y ganara por 90% la opción de crearlos, ¿sería correcto permitirlo?
No jodamos, hay límites.

Es cierto que nuestro congreso deja mucho que desear (acá lo criticamos abiertamente muchas veces), y la manera de nivelarlo para mi -mi opinión sólamente- sería echar a todos los que estén procesados por delitos contra la administración pública y los de lesa humanidad. Eso y sacarles los fueros. Pero bueno, eso es otro tema.

País generoso: todo bien que no te parezcan expresiones de alguien que se banque la decisión de la mayoría, el tema es qué significa "bancar". A ver, considero que Macri es el legítimo jefe de gobierno por haber sido electo por el pueblo. ¿Te parece que eso no es bancar? Ahora, de ahí a que lo respete como persona, es otra cosa. Para mi sigue siendo un ladrón, un defensor de genocidas, saqueador del Estado, represor, ignorante y aliado de las mierdas que saquearon este país para dejarnos como estamos.

Saludos

Cami dijo...

Macri jefe de gobierno de la ciudad en 2007???? ESO es un "pais generoso", muy bien puesto el nombre.

Peter Wiggins dijo...

Diego F. y adláteres:
Si contesté tu ejemplo de Videla e incluso planteé antes que vos la desgracia que significó para el sistema democrático la asunción del nacional-socialismo; expresión política que solo sacó el 90% de los votos una vez que, aprovechando una mayoría circunstancial bastante menor, viró al totalitarismo y, entre otras cosas, se empezó a cagar en la división de poderes (con argumentos del tipo:el poder judicial es una lacra del pasado y debe respetarse la voluntad del pueblo).
Interesante herramienta erística la tuya,pero omitís que acá nadie (sacando a Vengador que me parece que en sus delirios roza la inimputabilidad) defiende ni a Patti ni a Videla, lo que se busca defender es el correcto funcionamiento del sistema democrático y republicano.
Si después de que se les caen a pedazos los argumentos del estilo "se votan listas/partidos y no gente" (¿al final Patti fue por el PAUFE o ppr el PJ?, ¿Borocotó y Argüello le devolvieron sus bancas al PRO?), empiezan a criticar las decisiones de la justicia (a los jueces de la CSJN los pusieron K, Duhalde y Alfonsín -creo que no queda nadie nombrado por Menem-)porque no les gustan, aducen que está bien que el Congreso se cague en la Consitución porque representa a la mayoría (te recuerdo que a las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final también las sacó el Congreso con amplía mayoría), lo único que hacen es mostrar su vena autoritaria y no me extraña que se ofusquen cuando uno les señala el riesgo de sostener una posición que eventualmente puede ser utilizada como herramienta incluso contra quienes para uds. gozan de idoneidad moral y que para una eventual mayoría puede que no(porque uno puede o no creer en las bondades de la alternancia política, pero que existe y existirá no caben dudas, sino preguntenle a Anibal Ibarra o a Videla).
Saludos cordiales,

Anónimo dijo...

PG, Dante Camaño me gusta menos que a vos, pero al menos no reconoció por televisión haberse "excedido" en los interrogatorios a delincuentes ni haber estado involucrado "en tres o cuatro homicidios".
La única razón por la que Patti no fue juzgado y encarcelado es porque durante el gobiernos de tu querido Alfonsín se votaron las leyes de obediencia debida y punto final que impidió que cientos de genocidas y torturadores como él, recibieran lo que merecían y que miles de víctimas de la usurpación armada recibieran justicia.

Alfonsín, "el mejor gobierno de los últimos 40 años" según vos, seguramente administró la cosa pública con austeridad, eficiencia y honestidad. El estado nunca fue tan grande como en aquel momento, se produjo el mayor desfalco de la historia reciente respecto de la zona franca de Tierra del Fuego (si hubieran realmente existido las empresas que el gordo Del Conte hizo pasar por ciertas tendría que haber sido techada toda la isla, incluso el lado chileno), se fue con una inflación del cinco mil por ciento anual, en medio de saqueos y entregando el poder 6 meses antes. Características frases de Alfonsín para el recuerdo: "con la democracia se come, se cura y se educa" y "la casa está en orden".
Veo que es muy coherente con las ideas que expusiste para votar a Macri. Sabes qué? no te creo.
Pero no importa, seguramente no tenías edad para recordar lo que fue el plan austral, el plan primavera, semana santa del 87 (yo estaba en la colimba), y la entrega del poder anticipada en medio de saqueos e hiper inflación. Y sabés que fue lo peor? que fue la excusa perfecta para el saqueo real: las privatizaciones, el alineamiento automático y el indulto para la pacificación de los argentinos.
En cierta forma hay una coherencia con el triunfo de Macri. Todo es cíclico.

Saludos,

Látigo

Anónimo dijo...

A ver, Peter Wiggins, los mecanismos democráticos y republicanos no se cumplieron antes de impedirle a Patti entrar al congreso. No los cumplió Patti al formar parte de una fuerza de seguridad que usurpó el estado luego de un golpe militar.
Sin embargo se cumplen ahora. Por qué? mirá: la corte suprema, te guste o no, es la primera en la historia de nuestro país cuyos ministros fueron elegidos por el Senado y sus antecedentes publicados. Nunca antes fue así, por lo tanto, si esta corte interpreta que la decisión del congreso de impedirle ocupar una banca al sorete de Patti no es a derecho, pues bien, patti será diputado nacional para levantarle el nivel a nuestra querida clase política.

El congreso, por la razón que fuera, impidió a un torturador confeso ingresar a ocupar una banca. Como cuerpo independiente, y con la mayoría necesaria, no solo del oficialismo sino con el acompañamiento de fuerzas de la oposición (claro que no de Mauri), votó con muchísima coherencia ya que también anuló las leyes del perdón que justamente fueron las que le permitieron a patti deambular por las mismas calles que vos y yo.

Entonces, hoy un hijo de mil putas como patti puede ir a los tribunales, puede presentar amparos, puede ir a la corte suprema de justicia (!) a exponer la injusticia que él cree que vivió precisamente porque los mecanismos democráticos y republicanos funcionan. Ahí hay una paradoja, porque si hubiera sido por él, hoy no existiría el congreso.

Resumiendo, tenemos una corte modelo en lo que a nuestra historia respecta, un congreso que actúa con coherencia, un torturador que recurre a las instituciones democráticas que él mismo ayudó a destruir durante la dictadura y vos y yo discutiendo la real filosofía de si el congreso puede impedirle a patti asumir.

Muy probablemente la corte vaya en contra del deseo del gobierno y del congreso y autorice a patti a ejercer su derecho (?) de discutir las leyes por la que vos, yo y nuestros hijos se van a regir en el futuro.

Así que no me vengas a hablar de "vena autoritaria", porque suena poco serio.

Saludos,

Látigo

Diego F. dijo...

Peter: Vamos a simplificar las cosas porque así nos vamos a perder en este mar de palabras.

Primero hagamos un ejercicio: ¿En qué momento de la historia de los últimos 100 años (por poner una cota temporal) se respetó la constitución nacional? Pensá pensá y pensá que probablemente llegues a la misma conclusión que yo: NUNCA EN LA HISTORIA.

Entonces, lo que indica la constitución es un ideal hacia el cual avanzar. Decir que este gobierno no respeta la división de poderes, en rigor es cierto, pero si tomamos los gobiernos anteriores (y ni hablar de los usurpadores armados al Estado, algunos de los cuales como Durrieau acompañan a Macri) y utilizamos esa perspectiva, este gobierno en ese aspecto no fue tan tremendo como lo pintan.
¿O acaso salimos todos de un repollo?
En serio, a veces siento que todo el mundo habla como si acá no hubiera pasado nada, caimos todos de un OVNI y nos quejamos de lo mal que están las cosas.

Bueno, aclarado eso prosigo. No estoy para nada de acuerdo con el sistema de listas sábanas. Lo discutimos en la barbarie alguna vez y mi postura es que por lo menos debería haber una opción a veto en la boleta. Ahora, me guste a mi o no, el sistema es este que tenemos. Patti se presentó como candidato por una lista, y si fuera él y sólo él, no habría tantos en la misma lista. Entonces, la gente votó a un partido.
Claro, entró Camaño y vos decís que no se respetó la voluntad popular. Pero esa voluntad popular votó a esa lista.

Estoy de acuerdo en algo sin embargo, deberían haberlo impugnado antes. En el blog de Luis Majul, en la época que no censuraba los comentarios y que opinaba el amigo de Patti Dreyfus, tuvimos una gran y acalorada discusión al respecto. Pero bueno, no lo hicieron. El tema es que eso es EN LA JUSTICIA (1 de los 3 poderes del estado).
A la hora de validarlo como diputado, se tomó en cuenta lo siguiente (fuente):

"Patti no estaba habilitado moralmente para ser diputado por los antecedentes que carga sobre su espalda. Patti participó activamente junto al Ejército en el asesinato de militantes peronistas. Patti no fue un policía que participaba en el montaje de la “zona liberada” para que los grupos de tarea actuaran. Patti entraba a la zona liberada para actuar contra los delegados gremiales de las comisiones internas de las fábricas de la zona norte del Gran Buenos Aires. Patti asesinó a EduardoPereyra Rossi y Osvaldo Agustín Cambiasso, dos militantes montoneros, que una vez detenidos, pidió por radio que los retengan para estar él mismo con la pistola en la mano y el dedo en el gatillo. "

Y te recuerdo la constitución argentina: "Art. 64.- Cada Cámara es juez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros en cuanto a su validez."

Y ahora, con el ejemplo de videla insisto: hacé de cuenta que pasó exactamente lo mismo que Patti, no lo impugnó la justicia, se presentó, ganó y la cámara lo impugnó por su pasado. Por sí o por no: ¿Estás de acuerdo con la decisión?

Saludos.

Anónimo dijo...

Sos groso Diego, sabelo.

Peter Wiggins dijo...

Mi estimado Diego:
Volviendo al ejemplo Videla, a mi anterior respuesta y a cierta confusión conceptual de tu parte:al potencial candidato nefasto(sea Videla, Firmenich, Facundo Macarrón, Robledo Puch, Verbitsky o El Petiso Orejudo)no "lo impugna la Justicia", uno, como ciudadano impugna su candidatura ante el Poder competente, la Justicia.
Respecto a tu oportuna transcripción del Art. 64 de la C.N., como abogado que tiene el placer de enseñar derecho constitucional en la facu, me place ver que te hallas tomado el trabajo de leer nuestra ley fundamental para fundamentar tu postura; ahora bien, te sugiero que te saqués los "anteojitos ideológicos" por un segundito,lo leas de nuevo y veas que en tanto no se le permitió acceder a su banca, Patti nunca fue miembro de la Cámara que lo "juzgó" y que por lo tanto no se aplica al caso dicho precepto constitucional.
Entiendo que probablemente te pases por el quinto forro de las pelotas mi consejo, pero cuando la CSJN falle en consonancia con la asunción de Patti a su banca(y mas allá del o formal, materialmente la C.N. dice lo que la C.S.J.N falla que dice), probablemente en honor a tu espíritu democrático y carencia de vena autoritaria acojas el decisorio de nuestro tribunal cimero (decisorios que no pueden ser "vetados" por el Legislativo como sugirió no recuerdo ya que persona con "convicciones" y que "piensa" en un comment anterior).
Un saludo cordial,
P.S.: ¿no te jode que te asimilen a Grosso?

Diego F. dijo...

Peter: ok, con lo de Videla asumo que la "respuesta por si o por no" que te había pedido en el mensaje anterior -y en base a tu mensaje- es "no, no estoy de acuerdo, Videla debería asumir y después ser juzgado ya que primero tiene que ser miembro para ser juzgado".
Bien, respeto tu apego extremo por las normas en un país cuya idiosincracia -incluidos los 3 poderes ya son parte de nuestra sociedad- es bastante mas laxa. Sin embargo yo creo -quizás mis "anteojitos ideológicos" me enceguezcan, decime vos que tenés la suerte de ser aséptico y no portar "anteojitos ideológicos"- que ante un caso como este, en donde hasta están probadas las torturas (aunque es cierto, sin sentencia "firme", corregime vos que sos el profesor de derecho), la decisión es correcta. Lo justifico citando a Couture, a quien seguramente conozcas: "Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia."
Además no recuerdo bien y voy a tocar de oido, pero ¿no hay un reglamento interno? Porque recuerdo que había un argumento legal para no dejarlo asumir aunque no recuerdo cual, igual es simple curiosidad ya que insisto con la cita de Couture.

Saludos

PD: No che, no tergiverses! ¿una vez que me tiran un halago y me venís a pinchar el globo?

Diego F. dijo...

PD2: corrección, donde dice "-incluidos los 3 poderes ya son parte de nuestra sociedad-" va "-incluidos los 3 poderes ya QUE son parte de nuestra sociedad-.

Peter Wiggins dijo...

Estimado Diego:
Couture...me suena.
Lo jodido de apoyar el accionar en un criterio supra-legal de justicia es que se puede terminar como Patti, que se pasaba por el tujes la ley porque consideraba justo torturar a alguien que había cometido un delito (o que pensaba distinto que el, o en algunos casos a gente que pensaba distinto que el y que habia cometido delitos).
Y te confieso que entronizo a la ley por sobre la justicia porque estaúltima es un ideal (variable en general según cada óptica personal, y en mi caso particular según la calidad del cóctel químico que tenga en sangre)
En rigor de verdad, sumando al Ministerio Público bajo la égida del Procurador de la Nación, el "Bebe" Righi (portador de apodo super-cheto y ex-ministro del interior del "Tío" Cámpora, presidente brevísmo y portador de un apodo no tan cheto), podríamos hablar de un 4to.poder.
Y también está el 5to. poder, encabezado por Magnetto (que no es Magneto, el villano de los hombres X, sino el CEO de Clarín)
Y, por último, está el 6to. poder, encabezado por el cuarteto Alfano-Lafauci-Casán-Sofovich.
Perdón por lo de Grosso pero tu apologista la dejó picando...
Un saludo cordial

Diego F. dijo...

¿Ves que se puede llegar a debatir con personas que piensan distinto sin necesidad de agredir?
Creo que ahí tocamos el punto principal de nuestras diferencias ideológicas: para mi la justicia está por encima del derecho. Entonces no nos vamos a poner de acuerdo porque no pretendo convencerte de que mi postura es la correcta, así como supongo vos respetarás mi criterio.
Lo último que quisiera es que entre un torturador que se caga en la constitución al congreso, y menos apelando a las leyes en las que tanto se cagó.
Y con respecto a los poderes, ¿no vas a hablar del principal poder, la palabra innombrable, a la que todos temen? empieza con S y termina con ide.
Con los demás, coincido y hasta critiqué varias veces la extensión por 10 años y por decreto a estos mismos dueños para que manejen los medios masivos.

Saludos varios

Anónimo dijo...

Peter Wiggins, menos mal que sos profesor de derecho y no de literatura... "me place ver que te hallas tomado el trabajo..."
Y sí, das el perfil de abogado arrogante que da consejos, por lo que no está mal que quien te escuche se los pase por el quinto forro de las pelotas.

Mjölner

Peter Wiggins dijo...

Y sí Mjólner, hay veces que no hallo la letra correcta y cometo un error ortográfico.
Ojo que el martillo machacador de Thor siempre vuelve y también puede ligar un golpe quien lo lanza (caramba, encontre cierta analogía con el caso Patti).
Saludo cordial,
P.S.: entiendo que mi desliz repugnaría a un Profesor de Castellano, pero sigo sin entender que tiene que ver mi error ortográfico con la Literatura

Fernando (Nerd Gaucho) dijo...

No te bajonees... mira el vaso medio lleno... las amoladoras del PRO van a tirar abajo TODAS LAS REJAS... de las plazas, de los comercios, de las casas...

UNA CIUDAD SIN REJAS, donde las abuelitas van a poder tomar mate en la puerta de la casa!

ESO ES LO QUE PROMETIO MAURICIO y "GABY"
y son GENTE BIENPENSANTE de la "NUEVA POLITICA" (como el Guason, perdon, como Horacio Rodriguez Larreta!).

Asi que animo y a tener fe... disfrutemos de la ciudad PRO que se viene, porque si MAURICIO Y GABY PROMETEN, ELLOS LO VAN A PODER CUMPLIR. Que nadie diga que prometieron cualquiera con tal de un voto, eh?!

http://es.youtube.com/watch?v=65nkjHpjuH8

Diego F. dijo...

Jajaja, una ciudad sin rejas... igual yo le creo, no va a hacer falta poner rejas si tenés una policía bien equipada que levante a cualquiera que quiera sentarse en una plaza. ¿Volverán los edictos policiales? Digo, Mauricio había dicho en una entrevista que para él la homosexualidad es una enfermedad, quizás por ejemplo la nueva policía se lleve a los trabas o a cualquiera que tenga "cara de puto", ¿no?

Abrazo

Anónimo dijo...

a mi me gusta macri. y definitivamente me pregunto, hace cuando no hay alguien que guste? todos roban, todos garcas, que se vayan todos! no a x! si a las consignas populares sin sentido!


fede
lopibe@live.com

Lucas Super pro dijo...

Hay demasiado fraude para poder elegir y saber que tu voto và a esa persona....! se propone al pueblo argentino armar un grandisimo motin si es que no gana el presidente que se ha elegido!!!

Related Posts with Thumbnails