miércoles, mayo 30, 2007

La libertad de prensa y el rol de los medios



En Venezuela las cosas están calientes. Hugo Chávez decidió no renovarle la licencia a un canal con un fuerte perfil opositor llamado RCTV. Este hecho fue interpretado por los periodistas del canal -y por la oposición a Chávez- como un ataque a libertad de prensa. El ministro de telecomunicaciones venezolanas, Jesse Chacón, explicó el tema de la siguiente manera:



Sin embargo ante la situación estos panfletos se repartían en una manifestación de defensores del canal al cual no se le renovó la licencia:



Sin embargo en Venezuela la mayoría considera que está bien ya que este canal apoyó el golpe de Estado en Venezuela y no merece la renovación. Esta manifestación se dió a fines de abril a favor de no renovarle la licencia a lo que consideran un canal propagandístico.



En fin, en medio de esta situación, el canal de formas serias por excelencia, CNN, es acusado de manipular la información. Presten mucha atención a la denuncia del ministro William Lara y los fundamentos, elocuente por demás:



La respuesta de CNN ante las acusaciones, pueden verla a continuación.



¿No es hora de discutir en serio el rol de los medios masivos? Porque mucho se habla sobre la libertad de prensa, las mordazas, etc, sin embargo nadie habla sobre la manipulación ejercida por quienes controlan los medios. Es más, aqui mismo gracias al decreto 527/2005 firmado por Kirchner se les extendieron -sin analizar su conducta- las licencias para operar a todos los medios, prolongando lo ejecutado por la usurpación armada al Estado en su momento.

Es hora de plantear el debate porque los medios masivos no son simplemente "una empresa más", que hace su negocio como podría hacerlo una fábrica de galletitas. Los medios son una herramienta muy poderosa a la hora de formar la opinión pública y muy suceptible a manipular el inconciente colectivo. Por esta razón, las personas que los manejan deberían cumplir con ciertos requisitos ya que hoy en día personas como Hadad, Manzano o de Narvaez son los dueños de canales de televisión.

Un claro ejemplo de cómo influyen en la práctica, es el caso de la censura a TVR, en el cual América -a través del no-tan-joven manos de tijera, Graña- editó todos los momentos en los que aparecía Mario Pontaquarto, el arrepentido del caso de las coimas en el Senado.



Es hora de poner el tema en la mesa de debate, los medios masivos en malas manos pueden causar desastres.

Saludos
D.F.

18 respuestas:

Destructor de Mitos dijo...

D.F., hay que ser claro: los medios siempre (SIEMPRE!) defienden tal o cual interés. No hay forma de evitarlo.

Es cierto, Graña, De Narváez, Hadad, el de Página 12 o el que sea, no pueden sacarse de encima su ideología ni sus intereses particulares.

Pero no hay solución... Que el Estado se ponga "regulador" no conduciría a nada bueno. Chávez, por ejemplo, en última instancia va a hacer lo mismo: manipulará la información de acuerdo a su ideología y su conveniencia.

La cuestión estar prevenido. Saber que uno mismo tiene que sacar conclusiones. Sabe discernir entre lo que es "objetivo" y lo que es "distorsionado".


Saludos,

Diego F. dijo...

Destructor: es cierto, cualquier medio es subjetivo debido a que son manejados por personas. Sin embargo en este caso, la cnn -un medio extranjero- está intentando desestabilizar a un gobierno electo democráticamente.

A la hora de elegir, probablemente un pueblo elija que la subjetividad se la ponga el gobierno nacional, que que se la ponga un gobierno como el de Bush.

Si viste los videos, particularmente el de William Lara, vas a poder ver claramente cómo la CNN manipuló intentando mostrar a Chávez como un terrorista y el hecho de manipular la no renovación de un canal -como podría ser acá América- mostrandolo como si fuera un ataque a la libertad de prensa y poniendo imágenes de manifestaciones que tuvieron lugar en otro país con el fin de que la comunidad internacional se sienta indignada.

Yo creo que es de cuarta y creo que hay que reformar la ley de radiodifusión ya que esta, que fue implantada por la usurpación armada al Estado, nos deja entregados en bandeja a los intereses espurios que están detrás de las caras visibles de los medios masivos.

Saludos

Destructor de Mitos dijo...

Diego F., no hay solución posible: CNN defiende sus intereses. Al igual que Chávez.

No podés condenar a uno y al otro no. Chávez cerró RCTV(y probablemente seguirá cerrando medios) simplemente porque quiere manipular la información para apuntalar sus intereses personales.

Como esa "subjetividad" no puede ser combatida de ninguna forma, lo ideal es la diversidad. Debe estar la CNN, la TV bolivariana, y 100 opciones más. La verdadera solución no es "controlar más", sino descentralizar más. Debería eliminarse todo tipo de regulación en torno a los medios de comunicaciones. La información y la opinión (interesada o no), debe fluir libremente.

La opción "contralodora" es demasiado riesgosa si lo que se busca es una sociedad verdaderamente abierta y libre.

Anónimo dijo...

A ver, vamos a olvidarnos un poquito de lo que molesta Chavez a los países democráticos del hemisferio norte. Pensemos qué podría haber hecho y que fue lo que hizo.
Chavez podría haber cerrado el canal y metido preso a sus directivos por traición y conspiración para dar un golpe de estado. Miremos el tamaño de los delitos. No hablamos ni de una estafa ni de exhibiciones obscenas a la hora de la siesta, es conspiración para derrocar un gobierno elegido legítimamente por el pueblo. Les guste o no.
Sin embargo, la administración de Venezuela no censuró, no cerró, no expropió ni tomó a la fuerza RCTV (como dice infobae).
El gobierno de Venezuela (y no perdamos esto de vista) actuó dentro de la ley y en su legítimo derecho a no renovarle la concesión a una empresa que participó activamente en la incitación al derrocamiento de un presidente elegido democráticamente.
Porque ojo, que ahora parece que hubiera sido una acción antidemocrática y autoritaria cuando el gobierno de Venezuela cumplió de acuerdo a lo que la ley manda. Que no nos guste la decisión es otra historia, pero son las reglas del juego.

Y qué cosa con Chavez, no? el tipo tiene más prensa negativa que todos los presidentes latinoamericanos juntos. Hoy nos preocupa muchísimo la situación en Venezuela, como nunca antes. Cuando gobernaban dictadores como Perez Jimenez o corruptos condenados como Carlos Andrés Perez no nos importaba que mataran y torturaran gente en Venezuela ni que el modelo del corrupto de Perez hundiera en la miseria a las clases más necesitadas del país. Ahora, con el demonio Chavez nos preocupamos por la libertad de prensa en Venezuela como si nos hubieran metido un fierro caliente en el orto.
Tan demonio es que lo ponemos en la contracara de Bush. Para nuestros demócratas intelectuales es "ni Bush ni Chávez" como si fuera comparables un genocida torturador, invasor y ladrón de los recursos de otros países con un chábon que no hizo más que decir algunas cosas que incomodan y prestarnos plata cada vez que se lo pidamos.
Porque después de todo, Chávez no es más que un producto de una sociedad con mayoría de necesitados que lo elige por afano en cada oportunidad que puede.
No nos gusta su soberbia, sus orígenes populares, sus camisas rojas y que es bocón, pero bueno, otros mucho mas dulces que él han hecho cosas mucho peores por las que no nos escandalizamos nada.

Saludos

Látigo

Jorge Y. de la G. dijo...

Diego: excelente informe.

Látigo: clap, clap, clap.

Abrazos.

Diego F. dijo...

Destructor: insisto, los intereses de la CNN en este tema es desestabilizar a un gobierno democráticamente electo, eso es un delito.

Látigo: 100% de acuerdo con tu comment.

Jorge: gracias por el comment, ¿se viene nueva reunión o me parece?

Saludos!

Destructor de Mitos dijo...

Látigo, das en el clavo: el problema es que Chávez podría haberlos metido presos. Eso no debería ser asi... En todo caso tendría que haber podido hacerlo la justicia de Venezuela (no Chávez). Pero con Chávez todo se confunde y su palabra termina siendo la verdad revelada y deificada.

Poner a Bush en el medio me parece una chicana. Estamos analizando a Chávez y a Venezuela. Hay que separar las cosas. Es como decir, "a Chávez dejalo libre porque solamente es violador, mientras que Bush es un asesino en serie".

Diego F., Chávez también desestabilizó (o intentó desestabilizar) a un gobierno democráticamente electo. O sea, ¿cuando él lo hace está bien pero cuando lo hace otro está mal? Habría que ponerse de acuerdo en este tema...

Jorge Y. de la G. dijo...

Evidentemente cada uno pone acá su visión ideológica en juego. A mí no me interesa deificar ni demonizar a Chávez, simplemente es un gobernante legítimo y está en todo su derecho de tomar una decisión soberana dentro de la ley.

Diego: no sé si hay algo, hubo algunos aprontes pero nada concreto, y me parece que Artemio por unos días va a andar un poco ocupado... si tenés algún dato chiflá!

Abrazo.

Anónimo dijo...

"Látigo, das en el clavo: el problema es que Chávez podría haberlos metido presos".

Bueno, a ver, el problema es entonces las cosas terribles que PODRÍA haber hecho Chavez pero no hizo? Bueno, así piensa Bush, por eso invadió Irak. El dijo que había armas que PODRÍAN ser usadas contra el pueblo estadounidense. Luego no había un sorete pero eso no importa, el tema es que gran parte del mundo aceptó la "prevención" como una excelente excusa.

Respecto del golpe de Chavez en el '92. Estuvo preso por eso y la Justicia Venezolana entendió que cumplió su condena y fue liberado en el 94. Supongo que no nos haremos nosotros ahora controladores de las decisiones que pueda tomar la Corte de un país que nunca nos importó un joraca hasta que a Chavez se le ocurrió ir en contra de los deseos de los amigos del norte, no?
Porque eso también es curioso. En la época de Carlos Andrés Pérez en Venezuela pasó de todo, Caracazo, dos levantamientos militares y la destitución escandalosa del presidente por chorro. Yo creo que si juntamos la cantidad de información en diarios argentinos de aquella época y la comparamos con la que tenemos acerca de las cosas "terribles" que hace Chávez hoy en día, como por ejemplo no renovarle el contrato a una empresa de television!!!!! no creo que llegaramos al 10%.

Y no creo que sea una chicana mencionar a Bush cuando hablamos de Chavez, precisamente porque Bush representa la administración estadounidense y es quien fogonea las cosas de las cuales te quejás cuando hablás de Chavez. O acaso vos sabes qué hace el presidente de Guatemala con su política de medios. O el de El Salvador con su política agraria. O el de Honduras con sus regulaciones cambiarias. De Chavez sabemos hasta el color de las cortinas del baño del departamento de la hija. Y eso por qué creés que ocurre?

Saludos

Látigo

Destructor de Mitos dijo...

En realidad, me importa poco lo que haga Chávez con los medios de Venezuela (simplemente puedo dar mi opinión, pero no estoy involucrado en la cuestión). Ese tema le interesa más a los venezolanos. De hecho, el 70% está en contra de Chávez en el caso RCTV.

Lo que me molesta es que quienes acá en Argentina hablan todo el tiempo de derechos humanos (algo que me parece estupendo y necesario!!), no juzquen con la misma vara a quienes tienen una ideología similar a la propia. ¿O la libertad de expresión y prensa no es un derecho?

Saludos

Germán L. dijo...

Destructor: ¿Qué harías vos ante un canal que apoya golpes de Estado contra tu gobierno?

Saludos

Destructor de Mitos dijo...

Germán, creo que la justicia debería decidir si fue golpista o no, y no Chávez.

En vez de sacarle la licencia, le pondría más competencia. Es mejor la variedad al discurso único.

Anónimo dijo...

En el caso puntual:
a) El canal RCTV no fue cerrado ni expropiado. Simplemente no se le renovó una concesión que gozaba y que dependía sólo de la voluntad de quien ejerza el mandato popular. Ellos lo sabían desde que fundaron el canal de televisión. Es como cuando alquilás una propiedad, firmás contrato por 3 años, si el propietario no te lo renueva a joderse, es la ley.
b) Por consiguiente el gobierno de Venezuela no violó la ley.
c) Desde cuando se violan los derechos humanos cumpliendo con la ley?
d) La no renovación de la concesión de un canal de televisión es una violación a los derechos humanos? Y para la tortura, el homicidio sistemático y la desaparición forzada de personas que queda?
e) Ya que se menciona la ideología en cuanto a la defensa o no de las acciones de Chavez, alguien tiene alguna idea de si se renuevan concesiones en los medios Panameños, por ejemplo? o Costa Ricenses? y si se abriera una radio en Jamaica, por ejemplo, que incitara permanentemente al pueblo de estados unidos a matar a su presidente y a una rebelión popular, cuánto tiempo estaría abierta?

DM, la única real razón por la que los propietarios de RCTV no están presos fue porque Chávez se comprometió a no tomar revancha ante el golpe que lo derrocó. Cumplió su palabra y tuvo piedad ante una banda de forajidos que no tuvieron los huevos de fusilarlo cuando lo tenían cautivo.
En este caso Chavez actuó exactamente de la forma menos traumática contra un grupo de conspiradores golpistas, NO LES RENOVÓ UN CONTRATO.
Imaginen si los hubiera expropiado, cosa que es legal, en Venezuela y en Argentina también.

Saludos

Látigo

Destructor de Mitos dijo...

Látigo, si en vez de Chávez quien hubiera hecho eso fuera Menem, estarías rasgándote las vestiduras (y estarías haciendo bien!).

Saludos,

Anónimo dijo...

Destructor de Mitos, yo no hago un juicio de valor acerca del tema. Te puede gustar o no, pero lo que se discute es si lo que hizo es ilegal, autoritario o atenta contra la democracia, como dijo Condoleeza Rice ayer. Y desde mi punto de vista no lo es.

Respecto de Menem: No quiero ni imaginar la más remota posibilidad de que ese sorete tenga la chance de tomar ninguna decisión de gobierno en el futuro.
Igualmente, la chance de que Menem hubiera tomado una acción soberana y con huevos en contra de lo que hubieran mandado sus patrones es absolutamente ilógica. Menem no castigaba a los golpistas, los indultaba.
Por lo tanto, pensar que Menem podría haber siquiera considerado una acción de este tipo es una utopía tan lejana que ni siquiera la considero.

Saludos

Látigo

Jorge Y. de la G. dijo...

Látigo: cuando dije que cada uno pone en juego su ideología no lo dije como una crítica ni tampoco lo dije particularmente por vos. A mí me choca profundamente lo de la "petición de principios": que te digan que si criticás a Bush por qué no criticás a Fidel o a Chávez, si criticás a Macri por qué no criticás a K, etc. Por eso me quise concentrar en los hechos. Lo que hizo Chávez es legal. Lo demás, son opiniones.

Y ya que se mentó al de Anillaco, puede recordarse que en su momento hizo algo así como la de Chávez al revés: le regaló la frecuencia pública de Radio Ciudad (AM 710) a su amigo Daniel Hadad.

Saludos.

Destructor de Mitos dijo...

Jorge, justamente me refería a eso. Menem le regaló la frecuencia a Hadad... pero legalmente (nos guste o no!). Ahora, según se desprende de tu comentario eso estuvo mal (y comparto tu opinión!). Chavez, como bien decís, hizo lo mismo al revés. Sin embargo, para muchos estuvo bien.
Insisto en que hay que ponerse de acuerdo. O está bien para todos o no está bien para nadie.

Anónimo dijo...

Yo no creo que los dos hechos que mencionás, DM, tengan que medirse de la misma forma.
En el caso de RCTV el gobierno decidió por la no continuidad en el aire de un medio cuyos directivos visiblemente apoyaron con hechos el derrocamiento de un presidente democráticamente elegido. Y, a posteriori, la señal que ocupaba fue establecida como un canal público que trascenderá a Chavez. Es decir, un bien en manos privadas que, legalmente a criterio del gobierno era contrario a los intereses del pueblo, pasa a ser administrado por el Estado.
En el caso de Menem, primero habría que verse si la forma en que entregó la frecuencia pública a un amigo fué legal. Se hicieron presentaciones en la justicia en aquel momento, si mal no recuerdo, y no sé cómo terminaron. Pero supongamos que lo fue. Aún así, el hecho consiste en el beneficio de un privado a partir de la enajenación, por parte del gobierno , de un bien del Estado. Es decir, el Pueblo tenía algo que fue regalado a un privado para su propio beneficio.
Si aún no nos pusiéramos de acuerdo en el juicio de valor acerca de ambos hechos, no creo que deban, por sus claras diferencias, analizarse como similares sino más bien como ejemplos de opuestos.

Saludos

Látigo

Related Posts with Thumbnails